Die Didache, 2. Auflage (Kommentar zu den Apostolischen Vätern 1)

3. Anhang: Die georgische Version (Georg.)

Wir kommen damit zu einem etwas dubiosen Kapitel der Did.-Überlieferung. Ein junger Georgier namens Simon Pheikrischwili hat im Jahre 1923 in Konstantinopel aus einer Handschrift, die außer der Didache in georgischer Sprache auch weitere Texte georgischer und armenischer Sprache aufwies, den georgischen Text der Did. abgeschrieben. Von der zugrundeliegenden Handschrift, die leider verschollen ist, erfährt man, daß sie aus der ersten Hälfte des 19.Jhdts. (!) stammen soll. G. Peradse hat in Paris die Abschrift Pheikrischwilis zu Gesicht bekommen, kopiert und mit dem griechischen Text der Did. nach der großen Ausgabe Harnacks deutsch (!) kollationiert: G. Peradse, ZNW 31, 1932, 111 H. (Die Kollationen: 115 f.). Diese Kollationen sind alles, was wir von der georgischen Version der Did. besitzen 27 • Peradse hat (a.a.O. 112 H.) kühne Aufstellungen über das Alter der georgischen Version gemacht 28 , die aber kaum Vertrauen verdienen 29 • In Wirklichkeit werden wir es mit einer sehr späten, neuzeitlichen Übersetzung zu tun haben, ohne daß sich Genaueres darüber sagen ließe. Daß aber die verschollene konstantinopolitanische Handschrift direkt auf H zurückgeht, wie Rordorf-Tuilier vermuten (115, Anm. 2), halte ich

Eine Charakterisierung der versio ethiopica auch bei Audet, 71 f. Rordorf-Tuilier, 115. 27 Peradse war 1932 überzeugt, daß sich in Tiflis noch mehrere Hss. der Did. befänden (112). 28 Im Kolophon nennt sich .. ein gewisser Jeremias von Orhai", der die Did. aus einer griechischen Vorlage übersetzt haben will. Vgl. Peradse, op. cit. 113. Peradse hält den Kolophon für eine Interpolation, will aber inhaltlich am Kern der don ausgesprochenen Nachrichten festhalten (113, Anm. 5). Er identifizien den Übersetzer mit dem Bischof J eremias, dem Iberer, der ein Zeitgenosse des Konzils von Ephesus war (op. cit. 114). 25

26

3. Anhang: Die georgische Version

45

nicht für wahrscheinlich: dagegen spricht die Lesart des Georgiers in 3,4 (er setzt voraus alml ßH3tElv ~ axouElv gegen H, der nur die beiden ersten Wörter liest) und in 12,1 (3täC; OE EQXOJ.lEVOC; 3tQOC; u~äC; mit Copt. Eth. Const. gegen n:äC; OE EQXOJ.lEVOC; H)3°. Vielmehr dürfte die georgische Version auf eine Rezension des griechischen Textes zurückgehen, die derjenigen von H lediglich nahe verwandt ist. Was man aus den Kollationen von Peradse erkennen kann, ist Folgendes: Georg. bringt einen vollständigen Text der Did. (es fehlen lediglich 1,5f. und 13,5-7), der Text neigt zu paraphrasierenden Zusätzen (das beginnt bereits beim Titel); nach 16,8 folgt ein knapper, z. T. sehr plausibler Abschluß des ganzen Buches (während in H der Schluß fehlt, s.o.). Daß man Georg. zur constitutio textus überhaupt nicht mehr heranzieht, wie es bei Rordorf-Tuilier geschehen ist, halte ich für übertrieben. Doch kommt die georgische Version angesichts der späten und dubiosen Überlieferung als gleichwertiger Zeuge nicht in Frage. Man wird sie nur in einzelnen Fällen und nur mit Kautelen heranziehen können.

§ 5 Die indirekte Überlieferung: Const. VII, 1,2-32,4 (Const.) Es war schon oben (in § 2,3) davon die Rede, daß der unbekannte Kompilator

der apostolischen Konstitutionen im ersten, größeren Teil des VII. Buches die Didache zur Gänze ausgeschrieben hat, wobei er den Text der Vorlage teilweise veränderte, teilweise paraphrasierte. Das Ausmaß der Abhängigkeit wird in der Ausgabe von Funk, Didasc. et Const. Apost. I, 386ff. schön sichtbar 1 • Der Kompilator hat in VII, 1,1 f. dem Wege-Traktat der Did. ein Proömium von Schriftzitaten vorangestellt, um dann in VII, 1,2 fin. mit dem Zitat seiner Vorlage einzusetzen. Dieses Zitat reicht bis 32,4 2 • Vgl. Audet, 46f. Vielleicht kann man auch den Schluß der Versio georgica heranziehen: er sieht im ganzen nicht nach einer Ad-hoc-Erfindung des Kopisten (oder seiner Vorlage) aus, wenn auch die Rede von der "heiligen Gerechtigkeit" im Rahmen der Did. auffällig klingt. Georg. dürfte jedenfalls noch ein vollständiges Exemplar der Did. vor sich gehabt haben. 29

30

I Zuvor schon bei Bryennios, At' ff.; dann: Harnack, Proleg. 178ff. und Harris, Teaching, 25ff. - Ich folge dem Text der ed. Funk. 2 32,5 gehön schwerlich noch dazu, sondern dürfte bereits aus der Feder des Constitutors stammen, der wiederum Schriftzitate kompiliene. In 32,4 b könnte zur Not noch einiges vom Schluß der Did. verborgen sein, der in H fehlt. Der Constitutor hatte jedenfalls noch ein vollständiges Exemplar der Did. vor sich.

46

§ 5 Die indirekte Überlieferung

Die Arbeitsweise des Constitutors läßt sich an folgenden ausgewählten Beispielen veranschaulichen 3 : (1) Der Constitutor hat den Text fortlaufend interpretiert, und zwar durch Beispiele aus dem Alten und Neuen Testament, sehr häufig durch Schriftzitate aus beiden Testamenten, schließlich auch durch Interpretamente aus der eigenen Feder. Das Ganze liest sich streckenweise wie ein Kommentar zum Did.-Text; doch ist die glossierende Interpretation des Textes ungleichmäßig: so hat der Kompilator das Zitat aus dem" Todesweg" fast ohne Zusätze übernommen (VII, 18). (2) Gelegentlich werden Passagen der Vorlage ausgelassen, so z. B. Did. 1,5 b-6 oder 6,2 {letzteres wohl, weil der Kompilator die Vorlage nicht mehr verstanden hat, oder besser, weil er das darin ausgesprochene Motiv nicht teilte)4. Ebenso fehlt nicht zufällig EAttttW X
4

§ 5 Die indirekte Überlieferung

47

schieht)8 ist zu warnen: einmal ist zu beachten, daß Const. bereits ein durch das Myron-Gebet interpolierter Text vorlag; zum anderen ist stets darauf Bedacht zu nehmen, daß der Kompilator der Constitutiones seine Vorlage ohne Bedenken verändert, wo es ihm (im Sinne der oben in exemplarischer Weise aufgezählten Motive) für nötig erscheint. Nicht auf die Did., sondern auf Const. gehen die sogenannten Fragmenta Anastasiana zurück, die Funk, Didasc. et Const. Apost. 11,51 H. ediert hat. Eine Einführung in den Text findet sich bei Funk, 11, p. VIII H. Für uns interessant sind folgende Passagen: 9, p. 61,10 Funk (Anast. Quaest. 64), wo Const. VII, 23 (abhängig von Did. 8) mit Veränderungen und Auslassungen zitiert wird; weiters 12, p. 63 ff., näherhin 64,5 H. Funk (Anast. Quaest. 15), wo der Zwei-Wege-Teil zur Sprache kommt; der Abschnitt ist aus Const. VII, 1,2 H. (abhängig von Did. 1H.) geflossen, doch hat Anastasius die Vorlage kräftig gekürzt9 • Für die constitutio textus der Did. scheiden die Fragmenta Anastasiana aus. Das gleiche gilt für die von M. Besson edierten und (in einer der beiden Handschriften) einem lsaac Syrus zugeschriebenen Sentenzen; vgl. M. Besson, Un recueil des sentences attribue aIsaac le Syrien, Or. Chr. 1,1901,46-60 und 288-298. Die Sentenzen 10 sind in zwei Handschriften überliefert, einem Vatic. graec. 375, s. XIV, fol. 157 r. H., der den Text einem syrischen Anachoreten Isaac zuweist l 1, und einem Palat. graec. 146, s. XV, fol. 44 r. H. Besson dachte an den nestorianischen Bischof und Aszeten Mar Isaak, Isaak von Ninive (gest. s. VII fin.)12. Der Text setzt ein mit L\uo 6öo( [(v [1tOtaL a-otm;] tOÜ aavatou xai tii~ ~(I)il~ (p. 49,4f. Besson), bringt dann aber zunächst keine Anspielungen an den Wege-Traktat. Diese kommen erst pp. 51,10-54,1, wo (mit kräftigen Zusätzen, Auslassungen und z. T. mit Umstellungen) Elemente aus dem "Lebensweg" erscheinen. Indessen zeigt die Analyse, daß die Sentenzen entweder von Const. VII 13 oder (wahrscheinlicher) von einem ähnlichen Auszug aus Const. wie Fragm. Anast. abhängig sind 14 . Sie scheiden also (ebenso wie die Fragrn. Anast.) für die constitutio textus der Did. aus. Probleme, 158 ff. und passim. Vgl. die Bemerkungen bei Funk, Didasc. et Const. Apost. 11,67. 10 Besson, op. cit. 46 charakterisiert das Werk als "une compilation de maximes morales apparemment destinees ades religieux" . 11 Der nur im Vatic. überlieferte Text lautet: KEcpQAaLa öuxcpoQa TOÜ aocpoü naTQoc; ~11ÖW 'Iaaox TOÜ l:uQou xal aVaXWQ11TOÜ tXAEAEyJ1ha TOÜ ayLou 'Iwavvou TOÜ XQuao0T6!Wu (!) öUlcpoQa xal navu
48

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat 1. Der Befund

Die Did. eröffnet in den cc. 1-6 (genauerhin 1,1-6,1) mit einem Traktat über die beiden Wege, die der Mensch gehen kann, den Weg zum (ewigen) Leben oder den Weg zum (ewigen) Tod. Zu diesem Motiv, dem Motiv von den beiden Wegen, gibt es zahlreiche Parallelen in der popularphilosophischen und religiösen Literatur l . Vor allem aber gibt es (und das interessiert uns hier) zum Didache-Traktat selbst auffallende Parallelen in der altchristlichen Literatur, Parallelen, die in einer näheren, literarischen Beziehung zur Didache stehen müssen. Die Frage ist nur, in welcher! Es handelt sich dabei (a) um Barn. 18-202 , (b) um die Doctrina apostolorum, (c) um den ersten Teil der sogenannten "Apostolischen Kirchenordnung" (genauerhin um die cc. 4-13)3, und um die damit verwandte Epitome, (d) um einen Teil der arabischen Vita des Apa Schenute, schließlich (e) um Abschnitte im ps. athanasianischen Syntagma doctrinae (ed. Batiffol) bzw. der damit verwandten Fides patrum (PG 28,1637ff., näherhin 1639 eff.). Zählt man (c) und (e) doppelt und nimmt man die Didache hinzu, so haben wir im ganzen acht verschiedene, aber doch in irgendeiner Weise miteinander verwandte Rezensionen des Wege-Traktats vor uns 4 • a) Während Did. mit einem Wege-Traktat einsetzt, steht der analoge Traktat im Barnabasbrief gegen Ende der Schrift (cc. 18ff.). Fast der gesamte Stoff, den Barn. in diesen cc. bietet, kehrt auch in Did. wieder (nur in 18 und 19,1 f. deckt sich das Material lediglich etwa zur Hälfte; 20,1 hat Barn. eine etwas andere Einleitung, vom Lasterkatalog an decken sich die Abschnitte wieder (von Ausnahmen abgesehen), ab 20,2 sogar in der Reihenfolge)s. Die Annahme der literarischen Verwandtschaft legt sich nahe. Doch wie ist diese zu denken? Ist Did. von Barn. abhängig6 , oder Barn. von Did. 7 ? Bei einer Abhängigkeit der Dazu s.u. Wir werden später die Vennutung äußern, daß Teile des Wege-Traktats noch in c. 21 verborgen sind. 3 Über Reste des Traktats in c. 14 s. u . .. Die Zahl vennehn sich, wenn wir Const. VII, 1,2-19 bzw. die Parallelen in den Fragmenta Anastasiana und bei Isaac Syrus (s.o.) hinzunehmen. Indessen würde eine solche Zählung das Bild verfälschen, denn Const. ist von Did., die Fragm. Anast. und Isaac Syrus wiederum sind direkt oder indirekt von Const. abhängig. 5 Auffallend ist das Fehlen der" Teknon-Sprüche" (Did. 3,1 H.) in Barn. - Das Fehlen der sectio evangelica (Did. 1,3 b- 2,1) gehön dagegen m. E. in einen anderen Zusammenhang. 6 So bereits Bryennios, ;rö' ff. Weitere frühe Venreter dieser Auffassung bei Ehrhard, Altchr. Litt. 49f. Später: Robinson, Barn. Henn. and the Did., bes. 69f. (der Wege-Traktat soll von Barn. stammen, Did. sei von Barn. abhängig); ebenso und ausführlich: Muilenburg, der (Literary Relations) Bam. für den Urheber des Wege-Traktats hält (vgl. 130), und zu zeigen versucht (140ff.), daß Did. von Barn. abhängig ist; der Kompilator der Did. verwende in 3,1-6 vielleicht ein jüdisches I

1

I. Der Befund

49

Did. von Bam. (oder umgekehrt) würde man erwarten, daß sich auch außerhalb des umgrenzten Bereiches des Traktats de duabus viis literarische Beziehungen aufdrängen. Die literarische Relation ist aber in auffälliger Weise auf den Traktat beschränkt 8 . Es gibt außerhalb des Wege-Traktats keine nachweisbare Berührung mehr zwischen Bam. und Did. (denn die einzige in Betracht kommende9 Parallele Bam. 4,9/Did. 16,2 kann auf gemeinsame mündliche Tradition zurückgehen, siehe unten unseren Kommentar z. St.). Das allein schon läßt das Modell einer gemeinsamen Abhängigkeit des Bam. und der Did. von einer dritten Größe als plausibelste Lösung erscheinen. Weitere Indizien für die Existenz einer solchen Quelle werden im Laufe der folgenden Darstellung noch hinzutreten. b) Dem Did.-Text des Traktats über die beiden Wege viel näher als Bam. steht der Text der Doctrina apostolorum. Von dieser (bislang nur lateinisch überlieferten) Schrift existieren zwei Handschriften, eine vollständige (Cod. lat. Monac. 6264 1 s.XI, Bayer. Staatsbibliothek München; fol.l02b-l03b; ed. J. Schlecht, Doctrina XII apostolorum. Die Apostellehre in der Liturgie der katholischen Kirche, 1901, 101 ff.)l1 und eine unvollständige, die den Text nur bis 2,6 bringt 12 (Cod. Mellic. 597 13, s. IX [?], Melk, Stifts bibliothek; fol. 115 b; zuletzt ed. K. Niederwimmer, in: Theologia scientia eminens practica; FS Zerbst, 1979, 270f.)l4. Die beiden Handschriften gehen wohl auf einen gemein-

°,

Apocryphon (149; eine ähnliche Vermutung schon bei Robinson, 62); Burkitt,JTbS 33,1932, 25ff.; vgl. weiter: Connolly, Relation, 237ff.; ders., Barn. and the Did. 16M.; ders., Sueeter on the Did. 374.376f.; vgl. dann die Neufassung der Arbeit von Robinson in: ders., Barn. and the Did. 119 f.146.238 ff.; Vokes, Riddle, 27 ff. (" Tbere seems no legitimate reason for denying that the ,Two Ways' is the original composition of Barnabas, used by the Didache": 44) Lawson, Introduction, 75 "inclines to the view that Barnabas adopted ,Tbe Two Ways' from a Jewish source, and that the wriler of Didache took it over from him ... " 7 Z.B. Tb. Zahn, Kanon 111, 310ff.; Schaff, 20.121 (doch erwägt Schaff auch die Möglichkeit einer gemeinsamen Quelle) u.s.f.; weitere frühe Vertreter dieser Hypothese bei Ehrhard, Altchr. Lin. 49f. Mehrfach ist seinerzeit Funk dafür eingetreten, vgl. nur Funk, Kirchengesch. Abh. 11, 109 ff.117 ff.Dl ff.; ders., TbQ 87, 1905, 161 ff.; später Bosio, 3. 8 Auffällig ist auch die Übereinstimmung von Barn. 18,1 c mit Doctr. 1,1 b gegen Did. 1,1, - vom gemeinsamen Fehlen der sectio evangelica in Barn. und Doctr. ganz abgesehen. 9 Anders Muilenburg, Literary Relations, 161 ff., der weitere Berührungen von Did. mit Barn. außerhalb des Wege-Traktats konstatiert. Doch sind die von ihm angegebenen Parallelen weit hergeholt. Vgl. auch die Liste bei Vokes, Riddle, 27f. (die Beweiskraft der einzelnen Stellen wird freilich von Vokes selbst verschieden beurteilt). Indessen kommt m. E. im Ernst nur Barn. 4,9/Did. 16,2 in Frage. 10 Olim: Frising. 64. 11 Schlecht gab im Anhang Lichtdrucktafeln der Handschrift. Die Handschrift wurde 1900 von Schlecht entdeckt. 12 Die Hs. endet mit Nec conten . .. Es ist die letzte Seite des Codex. Der Rest des Codex ist verloren (falsch Vokes, Riddle, 17: .. Von Gebhardt's fragment is merely a short extract"); natürlich findet sich in Cod. Mellic. kein Paralleltext zu Did. 1,3 b- 2, 1, sowenig wie im Cod. Monac. Indessen ist das keine Lücke in der Überlieferung, sondern die sectio evangelica hat offenbar nie zur doctrina apostolorum gehört. IJ Olim: Q 52 bzw. 914. 14 Zur Geschichte der Auffindung des Melker Fragments der Doctr. (B. Pez bzw. O. v. Gebhardt

50

S6

Das Verhälmis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

samen Archetyp zurück. Doctr. folgt dem Wege-Traktat der Did. in ganz anderer Weise als Bam., nämlich zumeist so eng, daß man zuerst Doctr. für die (oder für eine) lateinische Übersetzung der Did. bzw. ihres ersten Teiles gehalten hat 1s. Doch ist diese Annahme ganz unwahrscheinlich, nicht nur wegen der doch auffälligen Abweichungen der Doctr. von den Did.-Parallelen 16, sondern vor allem aufgrund der Tatsache, daß Doctr. nur den Wege-Traktat (und diesen ohne die sectio evangelica) bringt. Wieder ist es wahrscheinlicher, daran zu denken, daß Doctr. und Did. 1-6 von einer gemeinsamen Tradition abhängig sind. Doctr. erscheint dann als selbständige Schrift, besser: als die (noch in der Antike entstandene) lateinische Übersetzung eines ursprünglich griechischen Originals, das nichts anderes brachte als eben den Wege-Traktat 17 ; das griechische Original ist untergegangen 18. Ob das griechische Original bereits den Titel bLbaxil 't00v imOm:6MoV getragen hat, oder ob erst die lateinische Übersetzung den Titel (de) doctnna apostolorum erhielt 19, kann man fragen 2o •

und F. X. Funk) und zur Beschreibung der Hs. vgl. Niederwimmer, op. eit. 26M. - Cod. Monac. trägt in der Did.-Forschung das Sigel f (f! für Korrekturen erster Hand, f2 Korrekturen zweiter Hand, f3 Korrekturen dritter Hand); Cod. Mellic. trägt das Sigel g (gI für Korrekturen erster Hand). Für Sprache und Text der beiden Hss. ist wichtig: L. Wohleb, Die lateinische Übersetzung der Didache kritisch und sprachlich untersucht, 1913. 15 So z.B. Funk, vgl. nur: Kirchengesch. Abh. 11,109; Streeter, Much-Belaboured Did.: Doctr. ist nichts weiter als die lateinische Version der Did., doch hätte der Übersetzer die cc. 7 ff. wegen der verändenen kirchenrechtlichen Situation einfach weggelassen (374). Diese Schrift wäre vielleicht mit Rufms DlUe 'Vwe gemeint. - Zu Muilenburg und Vokes s. u. 16 Exempla: 1,1 post IIwe dlUe sIInt add. in SlUCllIo; et post mortis add.lllcis et tenelm,rllm, in his constitllti sIInt angeli dllO, IInlls aeqllitatis, alter iniqllitatis (dazu vgl. Bam. 18,1 cl). An das Ende von 1,3 interpretatio allrem horllm IIerborllm haec est schließt gut 2,2 an: Non moechabtris ... etc., während das didachistische bEUdQa b~ MO).,TJ Ti}c; bLbaxiic; (Did. 2,1) offenkundig sekundär ist. 4,8c omniblls enim ... etc. steht wahrscheinlich an richtiger Stelle und ist vom Didachisten getilgt worden, um Wiederholung (1,5!) zu vermeiden. Besonders auffällig sind die Differenzen zwischen Did. und Doctr. im Lasterkatalog des ..Todes-Weges· (5, I). Und speziell belastet ist die Vers ionsHypothese durch das Fehlen der sectio evangelica in Doctr. Solche Indizien sprechen deutlich gegen die Annahme, Doctr. sei nichts als die lateinische Übersetzung der Did. - Zum doppelten Schluß der Doctr. S.u. I? Wer - wie z.B. Muilenburg - den Wege-Traktat aus Bam. ableitet und Doctr. für die lateinische Übersetzung der Did. hält, kommt typischerweise in erhebliche Schwierigkeiten. Er muß nicht nur den (in diesem Fall) "epitomatischen· Charakter der Doctr., sondern auch ihre gelegendiche Nähe zu Bam. (gegen Did.) erklären. Aber wie? "Tbe Latin version of the Teaching of the Twelve Aposdes shows dear traces of familiarity with the Episde of Bamabas- (Literary Relations, 27; vgl. 45). Dies und der homiletische Überlieferungszusammenhang .. suppons the belief that the Latin version is in acruality a homiletical extract and not a true copy or translation of an original Two Ways Teaching- (42). Vgl. 45: ..Tbe homiletic character of the Latin version ... Vgl. zuvor schon Robinson, Bam., Herm. and the Did. 73 ff. und hemach Vokes, Riddle, 17 ff. und passim (die lateinische Version sei lediglich ein homiletischer Extrakt und hätte Did. nach Barn. korrigien). 11 Zur An der lateinischen Übersetzung vgl. das allgemeine U mil bei Giet, 118. Seine Annahme von zwei Übersetzungsstadien bleibt allerdings arbiträr. 19 Doctrina aposrolorllm g : de doctrina apostolorllm f. Der Titel in g ist vielleicht ursprünglicher. 20 Dazus.u.

51

1. Der Befund

c) Der Wege-Traktat der sog. .,Apostolischen Kirchenordnung" (Can. 4,1-13,4 bzw. 14)21 würde dem Text der Did. in ähnlicher Weise nahestehen wie Doctr., wenn der Traktat hier nicht einzelnen Aposteln in den Mund gelegt wäre (eine sicher nachträgliche Stilisierung des Stoffes )22. Merkwürdigerweise reicht das Zitat aus dem Wege-Traktat aber zunächst nur bis 13,4 (vgl. Did. 4,8) 1tomp ~ä/J..ov tv 'tOL~ ßvr]'tOL~. Der Rest des .. Lebensweges" (mit Ausnahme von Did. 4,13 b - dazu siehe gleich) und der ganze .. Todesweg" ist in Can. nicht aufgenommen. (In 14,3a könnte sich etwas von dem in Did. fehlenden Epilog des Traktats verbergen, s. u. Die Wendung 14,3 b v erinnert wieder an Did. 4,13). Es liegt nahe, Can. von Did. abhängig sein zu lassen 23 , um so mehr als in Can. 12,3 die an Did. 10,3 (!) erinnernde Wendung ~;LO>OEv OOL öoiMiVaL 1tVEU~a'tLK~V 'tQO~V Kai. 1tO'tOv Kai. ~O>~V aLWVLOV fällt 24 . Man muß zugeben, daß das ein relativ starkes Argument ist. Dennoch möchte ich (unter Verweis darauf, daß es sich um eine liturgische Wendung handelt, die Can. nicht unbedingt aus Did. geschöpft haben muß) an der Hypothese festhalten, daß auch Can. den Traktat nicht direkt aus Did., sondern aus einer ihm und dem Verfasser der Did. gemeinsamen Tradition geschöpft hat 2s . Das Gleiche wäre dann konsequenterweise auch für Zu dieser Schrift vgl. oben. Can. IV Johannes/Did. 1,1-I,2b Can. V Matthäus/Did. 1,2c; 3a Can. VI Petrus/Did. 2,2-7 Can. VII AndreaslDid. 3,1 f. Can. VIII Philippus/Did. 3,3 a - wobei Can. einen längeren Exkurs zum Stichwon bn""I1La einschiebt; Can. IX Simon/Did. 3,3 b Can. X JakobuslDid. 3,4 Can. XI NathanaellDid. 3,5-10 Can. XII Thomas/Did. 4,1 f. - wobei Can. wiederum einen kleinen Exkurs einschiebt; Can. XIII Kephas(!)/Did. 4,3-8 Zu Can. XIV Banholomäus s. u. Auch der weitere Text ist Aposteln in dem Mund gelegt, doch stammt das Material nicht mehr aus dem Wege-Traktat. Zur Apostel-Liste: s. u. 23 So schon Bryennios ;'6' und 0' (abhängig von Bam., Did., Const. u.a.); Schaff, 19.127ff. (Abhängigkeit von Did.); Vokes, Riddle, 72 und passim (Abhängigkeit von Did. und Bam.); Bamard, Later History of the ,Two Ways', 103f. (Duae Viae, Barn. und Did.); zu Harnack und Wengst: s. u. 2\

21

24 ~11i:v

be

txQ{>LOW

mEUl1atLxTtv tQO
3tau~6;

00\1

Did. 10,3c. Can. würde zeigen, daß sein Verf. auch den zweiten Teil der Did. kennt und das würde die Annahme literarischer Abhängigkeit im ersten Teil unterstützen. Vgl. Hamack, Proleg. 210f., Anm.34 (Harnack venrat 210f. die Auffassung, daß Can. von Did. und Bam. abhängig sei). Hamack wollte übrigens Abhängigkeit nicht nur von Did. 10,3, sondern auch von 13,1 f. konstatieren. In seiner Schrift AposteUehre, 31 f. hat Hamack das Ganze im Licht der Grundschrifthypothese (s. u.) zu verstehen gesucht, was ihn zu einer seltsamen Variante dieser Hypothese gefühn hat.Gegen die These, daß Can. 12,3 auf Did. 10,3 + 13,1 f. zurückgehe, schon Ehrhard, Altehr. Litt. 57. 25 Komplizien Kraft, 10: "Most witnesses also include brief verbal parallelsto Didache 10:3 b and 13:112 (?) in the expansion which follows the admonitions of Didache 4:2, but this material is not

52

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

die (mit Can. literarisch verwandte) Epitome anzunehmen 26 • Auch hier ist der Stoff des Traktats auf Apostel (elf an der Zahl) veneilt 27 , diesmal der ganze .. Lebensweg" ausgeschrieben (während der .. Todesweg" wieder fehlt)28. Von der auch hier (etwas verkürzt) auftauchenden Wendung tl;LWOE OE Öl' ai,.roü öoiHjVaL ~VE'U~a'tLxitv tQO
co.

extensive enough to encourage the belief that our full Didache was used for the Two Ways of Rather, CO seems to have added excerpts from at least Bamabas and possibly the Didache to the Dctr-like form of the Two Ways on wh ich it is based." 26 Zu dieser Schrift s. o. 27 Epit. 1 j ohanneslDid, 1,1- 2 b Epit. 2 MatthäuslDid 1,2 c Epit.3 Petrus/Did. 2,2-7 Epit. 4 AndreaslDid. 3,1 f. Epit. 5 Philippus/Did. 3,3 a (ohne den Exkurs, den Can. an dieser Stelle aufweist); Epit. 6 Simon/Did. 3,3 b Epit. 7 jakobuslDid. 3,4 Epit. S NathanaeVDid. 3,5-10 Epit. 9 Thomas/Did. 4,1 f. Epit. 10 Kephas (!)/Did. 4,3 f.6.S Epit. 11 Banholomäus/Did. 4,9.14 a.13 a.14 b.12.13 b.14 c (sic!). Zu der Elf-Apostel-Liste vgl. Giet, 122 f. und ders., Enseignement, 223 ff. - Deutlich ist, (1.) daß die Aufteilung des Stoffes auf Apostel eine nachträgliche Stilisierung darstellt; deutlich ist weiters (2.), daß diese Stilisierung auf eine Bearbeitung des Wege-Traktats zurückgehen muß, von der sowohl Can. als auch Epit. abhängig sind; die Herkunft der Elf-Apostel-Liste bedarf (trotz der Untersuchung von Giet) neuerer Analyse; (3.) der Text, der Bartholomäus zugewiesen wird, differien, und zwar deshalb, weil Epit. den ganzen "Lebensweg" bringt (ohne das Stück, das wir in Did. 4,5.7. 10f. finden), während Can. bereits mit Did. 4,S abbricht und daran sofort den Epilog des Traktats fügt (wie ich vermute, s. u.); (4.) daß die beiden Schriften (Can. und Epit.) vom WegeTraktat nur den Lebensweg überliefern (der in Can. noch dazu verkürzt ist), hängt mit der naiven Stilisierung auf die Aussprüche der Elf zusammen: der Text bricht ab, wenn die Liste erschöpft ist (vgl. Giet, Enseignement, 235). Etwas anders Wengst, 10: "Der Todesweg ist also ausgelassen, wohl bedingt durch die Aufteilung des Stoffes auf die elf Apostel, die eben den Weg zum Leben und nicht den zum Tod verkünden." Wieder eine andere Vermutung bei Rordorf-Tuilier, 119, Anm. I. 18 Daß in Epit. die Stilisierung des Stoffes von Did. 3,1 ff. in Teknon-Sprüche fehlt, halte ich für kein Zeichen größerer Ursprünglichkeit gegenüber Can. (wo sie vorhanden ist). Ich glaube, daß sie dem Redaktor der Epit. vorgelegen hat. der sie aber im Zuge seiner Fiktion tilgte. 19 Schermann hat der von ihm so genannten X-Rezension der beiden Wege eine übertriebene Bedeutung zugemessen und die Genealogie der Tradition auf den Kopf gestellt, vgl. ders., Elfapostelmoral, Isff.SOff.

53

1. Der Befund

Epit.9

Can.12,2

Did.4,2

'Extl)nioEL~

'EX~l)nlOEl~

'Ex~llnloEll;

öt autov

öt tO 1tQ6ooo1toV autoü xa{}' ~l1tQav xai tOU~ AOl1tOU~ ay(olJ~ ...

öt xa{}' "!1EQav ta 1tQ6ooo1ta tmv ay(oov

xai tou~ AOl1tOU~ ayiot,~ ...

Wengst behauptet, daß sich die Abweichungen von Can. gegenüber Epit. aus der zusätzlichen Verwendung der Did. oder des Wege-Traktats der Did. ergäben. Der Text der Can. sei eine Kombination aus der Elfapostelmoral und Did. Aber Ahnliches bietet auch Barn. 19,10: Kai. tX~l)nlOEL~ xa{}' EXUotTIV "J.LtQav ta 1tQ6ooo1ta twV ay'oov ... Zu erklären ist m. E. nicht der Can.-Text, sondern der Text von Epit. t der schlicht auf einer Kürzung der Vorlage seiner Version des Wege-Traktats beruhen wird. Wengst vermutet, daß auch wenig später ein ähnliches Phänomen vorliegt: Epit. 9 fin.

'0 yaQ XUQlO;; ~;(OOOE OE

Öl' autoü öoth;VaL 1tVElJl1atlX~V tQo
Can.12,3 El yaQ 6 XUQlO;; Öl' autoü ~;(oootv OOl Öoth;VaL 1tVElJl1atLX~V tQOcpT)v xai 1I"0TO\, xai. ~oo~v aLwvLOv ...

Did. 10,3 fin.

"I1LV öe txaQ'ooo 1tVElJl1atlxT)v tQOcpT)v xai 1tOtOv xai ~wT)v a{wvLOv ...

Es ist die schon oben genannte Stelle. Nach Wengst soU der Zusatz xai 1tot6v in Can. 12 nahelegen, daß Can. zusätzlich von Did. abhängig ist (11). Aber wenn schon eine Benützung der Did. vorliegen soll (was ich, nota bene, nicht glaube), dann läge doch die Annahme viel näher, daß beide Versionen (Can. und Epit.) die Did. benützt haben bzw. (besser), daß ihre gemeinsame Vorlage Did. benützte 30 , und daß xa11tot6v in Epit. (aus welchen Gründen auch immer) ausgefallen ist. - Die beiden von Wengst aufgestellten Bedingungen für die Annahme der Unabhängigkeit der Can. von Did. (Wengst, 11) (der Didachist hätte "seine Vorlage wörtlich reproduziert" und Can. hätte .. genau dieselbe Vorlage" benützt "wie der Didachist") sind m. E. zu differenzieren: der Didachist wird seine Vorlage in der Tat ziemlich treu ausgeschrieben haben, aber daß er genau dieselbe Vorlage wie Can. benützt habe, glaube ich nicht: ihm lag eine ähnliche Version wie Can. als Vorlage vor. Denn: so ausschließlich ist die Relation zwischen Did. und Can. wieder nicht 31 • Das zeigen vor allem die Stellen, an denen Can. (und Epit.) mit Bam. (!) gegen JII Wengst macht sich (11) übrigens selbst den Einwand, es könnte sich auch um eine Tradition handeln, ,,\'on der der Kompilator auch auf anderem Wege Kenntnis erlangt haben kann-. Doch ist dieser Einwand für ihn nicht stichhaltig angesichts der folgenden Erwägungen. 31 Wengst nennt selbst (10, Anm. 24) .. vier Ausnahmen-, an denen Can. und Epit. gegen Did. stehen.

54

S6

Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

Did. gehen, - worüber unten zu handeln sein wird 32 • Dieses Phänomen legt m.E. eine andere genealogische Verknüpfung dieser Schriften nahe. - In summa: trotz der Einwände von Wengst möchte ich an der Hypothese festhalten, daß Can. nicht von Did. beeinflußt ist.

d) In der arabischen Vita des Schenute von Atripe33 folgt auf die Einleitung der Rede des Visa in p. 291, Z1. 6ff. (Amelineau) ein lehrhafter Abschnitt, der regelartigen Charakter trägt, und inhaltlich nichts anderes darstellt als eine (allerdings späte) Version des Zwei-Wege-Traktats. Daß die sectio evangelica fehlt, überrascht nicht mehr. Der Traktat kehrt im übrigen mit zahlreichen Veränderungen wieder, einschließlich des 6öo~ to'Ü 'fravatou (der aber nur ganz kursorisch behandelt wird)34. Interessant ist, daß die Gestaltung des Stoffes zu Teknon-Sprüchen nicht erst in dem Did. 3,1 ff. entsprechenden Abschnitt einsetzt, sondern bereits in dem Abschnitt, der Did. 2,6 entspricht (und über Did. 3,6 hinausreicht). Von einer Kenntnis der Gesamtdidache kann wohl keine Rede sein 3s . e) Schließlich sind noch die beiden literarisch miteinander verwandten Texte ps. athan. Syntagma doctrinae (ed. Batiffol) und die Eides patrum (ed. Batiffol bzw. PG 28,1637ff') zu nennen 36. Was die Fides patr. betrifft, so beginnen die Zitate oder Anklänge an den Wege-Traktat erst im zweiten Teil der Schrift, ab c.III (Batiffol) bzw. PG 28,1639 C. Das literarische Verhältnis der beiden Schriften zueinander scheint sich am besten so zu verstehen, daß die Fides patrum (in ihrem zweiten Teil) entweder aus dem Synt. doctr. 37 oder aus einer gemeinsamen Quelle 38 schöpft. Die ganze Frage (einschließlich der Einordnung der versio coptica der Fides patr.) bedürfte einer neuen Untersuchung. Die Zitate aus dem Wege-Traktat sind über die beiden Schriften verstreut:

Wengst nimmt (10, Anm. 23) an, daß Can. Bam. benützt hat, will aber Can. 12,1 (aYOJt'itoEL~ vgl. Epit. 9 und Bam. 19,9 nicht durch Abhängigkeit aus Bam. erklären, sondern durch Abhängigkeit vom Wege-Traktat, da nach Wengst zwar Can. von Bam. abhängt, aber nicht Epit. 33 Dazu s.o. 34 Auffällig ist das Fehlen des Stoffes, den Did. in 4,9-14 bringt. 35 Benigni (Bess. 3, 1898, 326) wollte den Stoff aus der Did. ableiten, allerdings aus einer Rezension der Schrift, die auch Can. vorgelegen haben soll. Nach Vokes, Riddle, 72 stammt die Verwendung des Wege-Traktats aus der Did., wobei der Verfasser Did. 1,2 an Bam. und die Evangelien angleicht. - Bamard, Later History of the ,Two Ways', 104 f.: neben dem Wege-Traktat könnten Did. und Can. benützt sein. "The ,Two Ways' known to Schnudi was probably the Greek Original of the Doctrina ... - (105). 36 Zu den beiden Schriften vgl. oben. 37 Vgl. Connolly, The Use of the Didache, 156; Vokes. Riddle. 72; Bamard, Later History of the ,Two Ways', 105. 38 So Hamack, Apostellehre, 28. Batiffol (in: Studia Patristica, fase. 2, 1890, 135): die beiden Versionen der Fides (die griechische und die koptische) gehen unabhängig voneinander auf dieselbe Vorlage zurück, aus der auch Synt. doctr. geflossen ist. Jl

w~ x6Q1']v OcpitaAJ.Wü OO\l)

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats

55

Synt. doctr. 1,4/ Fides patr. 111 bzw. 1639 C-vgl. Did. 1,2; Synt. doctr. 1,5/ Fides patr. 111 bzw. 1639 C - vgl. Did. 2,2; Synt. doctr. 1,9/ Fides patr. IV bzw. 1639 D-vgl. Did. 2,4; 3,5.6; Synt. doctr. 11,4/ Fides patr. V bzw. 1640 A - vgl. Did. 2,2; Synt. doctr. 11,5/ Fides patr. V bzw. 1640 A - vgl. Did. 3,4; Synt. doctr. 111,1 / Fides patr. VII bzw. 1641 B - vgl. Did. 3,5; Synt. doctr. IV,l / Fides patr. VIII bzw. 1641 D39 - vgl. Did. 3,8. Dazu kommt Fides patr. 111 bzw. 1639 C vgl. Did. 6,1 (wozu eine Parallele in Synt. doctr. fehlt). Alle diese Stellen haben ihre Parallelen lediglich im ZweiWege-Teil der Did. 40 , wobei Zitate aus der sectio evangelica - natürlich fehlen 41 • Alle anderen Parallelen, die die Kenntnis späterer Passagen der Did. (und damit überhaupt erst die Kenntnis der Did.) beweisen sollen, sind fraglich: Synt. doctr. 11, 10 (vgl. Fides patr. VI bzw. 1640 B) kennt das Mittwoch- und Freitag-Fasten, aber daß die Passage aus Did. 8,1 entlehnt ist, läßt sich nicht erweisen. Synt. doctr. 111, 2 EOV 'tExva~ J.lT) EXOOOLV avayxa~oV'tm ltQayJ.la'tEuEcrfrm (vgl. Fides patr. VII bzw. 1641 B) kann, muß aber nicht aus Did. 12,4 stammen. Synt. doctr. 111, 10 (vgl. Fides patr. VII bzw. 1641 C) stammt schwerlich aus Did. 13,3, sowenig wie Synt. doctr. VI, 4 (vgl. Fides patr. X bzw. 1642 D) aus Did. 12,4. Und auch für Synt. doctr. VI, 6 (v gl. Fides patr. X bzw. 1642 D) läßt sich Abhängigkeit von Did. 13,3 nicht mit Sicherheit nachweisen 42 • Ergebnis: die beiden Schriften haben sichere Beziehungen nur zum Zwei-Wege-TeiI 43 • Die entsprechenden items gehen wohl nicht auf Did., sondern auf den selbständigen Wege-Traktat in irgendeiner seiner Formen 44 zurück 4s .

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats Wir haben im voraufgehenden die Beziehungen des Wege-Teils der Did. zu verwandten Passagen in Barn., Doctr., Can., Epit., Vita Schenute, Synt. doctr. und Fides patr. erönert. Dabei sind wir nicht ohne die Annahme eines selbstän39 Synt. doctr. IV, 1 und Fides patr. VIII bzw. 1641 0 lesen (mit Did. und gegen Bam. Can. Epit.; Doctr.: omnia verba) öul1tavt6~. Man würde die Wendung in Did. streichen, wenn sie sich nicht in Synt. doctr. und Fides patr. fände. Const. liest sie wahrscheinlich in 11, 1,5 (ob auch die Vorlage, die Didasc. apost., so las, ist unsicher); in VII, 8,3 (aus Did.) fehlt öul1tavt6~. 40 Und zwar im Synt. doctr. nur vom Anfang des Wege-Traktats (analog zu Did. 1-3). 41 Anders Dix, Did. and Diat. 247, der in Synt. doctr. III, 8 f. Did. 1,5 a zitiert findet. 42 Abhängigkeit des Synt. doctr. und der Fides patr. von Did. vertraten Hennecke, Grundschrift, 59, Anm.3 und passim; Muilenburg, Literary Relations, 39; Vokes, Riddle, 72f. (mit komplizierten Aufstellungen); Dix, Did. and Diat. 246f.; Bamard, Later History of the ,Two Ways', 105 erwog neben der Abhängigkeit von den Duae Viae Abhängigkeit von Did. und Can. u Goodspeed, Doctrina, 233. 44 Interessant ist Synt. doctr. 1,6 die Reminiszenz an die Jakobus-Klauseln; vgl. Fides patr. III bzw. 1639 C. 45 Anders Giet, 146f.150 mit einer komplizierten und ganz arbiträren Hypothese.

56

S6

Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

digen Traktats de duabus vüs ausgekommen, - eines Traktats, der in verschiedenen Versionen tradiert und in verschiedener Weise als Quelle benützt worden ist. Dieses Deutungsmodell (zuweilen auch als .. Grundschrift-Hypothese" bezeichnet) ist schon früh in der Did.-Forschung aufgetaucht, natürlich in den verschiedensten Varianten vorgetragen worden, und beherrscht heute (bei verschiedener Ansetzung der genaueren genealogischen Relationen) die Forschung46 • Auf dergleichen Differenzen und Nuancen kann ich hier nicht eingehen. Ich beschränke mich auf die Darstellung dessen, was mir - von der Forschungsgeschichte angeleitet - am wahrscheinlichsten erscheint: a) Die verschiedenen Versionen des Traktats gehen auf ein ursprünglich jüdisches Grund-Muster zurück, auf einen im Ursprung noch vorchristlichen, jüdischen Traktat über die beiden Wege 47 , dessen ursprünglicher Wortlaut aus den Filiationen im einzelnen nicht mehr hergestellt werden kann 48 • Eine dieser Versionen lag auch dem Didachisten als Quelle vor. In jedem Fall ermöglicht diese Hypothese, mit der zeitlichen Ansetzung des jüdischen Traktats in das erste Jahrhundert hinaufzugehen; die literarischen Vorformen sind noch älter und gehen auf vorchristliche Zeit zurück 49 • ~b Das Deutungsmodell stammt bereits aus der ersten Forschungsperiode. Ehrhard, Altchr. Litt. 53 hat es so formuliert: "Der erste Teil, die Darstellung der Zwei Wege, ist jüdischen Ursprungs und wurde vielleicht schon vor Christus als Katechismus für Proselyten verfaßt." (Die Qualifizierung der Vorlage als Proselyten-Katechismus wird allerdings nicht \"on allen Vertretern der Hypothese geteilt). Ehrhard nennt 54 auch die ältesten Vertreter dieser Ansicht. Ihr Hauptbegründer (nach Vorläufern) war C. Taylor, Teaching, 18ff. (vgl. "Early Jewish Manual of Two Ways", 18). Das Modell wurde dann vor allem von Harnack, Apostellehre, 14.25ff. entwickelt (Harnack hatte ursprünglich eine andere Auffassung vertreten). Bekämpft wurde es in der ersten Zeit besonders nachhaltig u.a. von Funk, ThQ 69, 1887,281 ff.; ders., Kirchengesch. Abh. 11, 137ff. Über die Verhandlungen in dieser Frage bis 1900 vgl. Ehrhard, op.cit. 53ff. Wichtige Gegner der Grundschrift-Hypothese waren in späterer Zeit: Robinson, Bam., Herm. and the Did. 70ff.; Muilenburg, Literary Relations, 41 ff. und passim; Robinson, Barn. and the Did. 120.146; Vokes, Riddle, 31 ff. U.ö. Spätere Anhänger der Grundschrift-Hypothese waren z.B.: Drews, 54 u. passim; Bartlet, Did. Recons. 243ff.; Maclean, Introd. VIII ff.; Creed, Did. 377ff. In der jüngeren Forschung: Goodspeed, Doctrina, 230ff.; Altaner, Doctrina, 335ff.; Richardson, 162; Audet, 122ff.; Butler, Two Ways, 27ff.; Krah, .. ff.; Bamard, Later History of the ,Two Ways', 97ff.,; Adam, Herkunft, 53ff.; Giet, 39ff. und passim; Suggs, Two Ways Tradition, 62ff.; Rordorf-Tuilier, 22ff.; näherhin: 28; Wengst, 20ff. ~7 lJo~h land das Deutungsmodell auch jene Variante, derzufolge der Wege-Traktat als selbständige Quelle der Did. als eine sehr wahrscheinliche Annahme akzeptiert, die Hypothese des ursprünglich jüdischen Charakters der Quellenschrift jedoch als nicht zwingend bezeichnet oder direkt abgelehnt wurde: Hennecke, Grundschrift, 61; Goodspeed, Doctrina. 236f. Solche Bedenken sind durch 1 QS 111. 18 ff. hinfällig geworden. weil dort eine jüdische Vorform, eine literarische Analogie zum Wege-Traktat vorliegt. ~8 Hamacks Versuche. die Vorlage wiederherzustellen (Apostellehre. 57ff.) halte ich für verfehlt. Problematisch auch die Versuche von Wengst. Bamabasbrief. 65 f. 49 Natürlich ist vor und neben der literarischen Tradition auch eine mündliche Tradition der Wege-Lehre denkbar. doch ist dergleichen nicht rekonstruierbar. Was wir hier zu verfolgen haben, ist die Rekonstruktion der literarischen Überlieferung. In diesem Zusammenhang liegt es nahe. der seinerzeitigen Versuche von A. Seeberg zu gedenken (vgl. nur: Der Katechismus der Urchristenheit, 1903 [t 966]; Die beiden Wege und das Aposteldekret. 1906; Die Didache des Judentums und der

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats

57

b) Der jüdische Charakter des ursprünglichen Zwei-Wege-Traktats ist schon früh aufgefallen so und hat in neuerer Zeit durch die Entdeckung der QumranTexte, nämlich näherhin durch die Analogie 1 QS III, 18ff. eine zusätzliche Grundlage erhalten. Es ist für die besondere Gestalt, in der das Wege-Motiv des Traktats auftaucht, charakteristisch, daß die nächsten Parallelen in jüdischen bzw. juden-christlichen Texten zu finden sind: 1 QS III, 18ff.; Test. Ass. 1,3ff.; Ps. Clem. horn. VII, 3,3ff. (GCS I, 117ff.); 7,tff. (I, 119). Dazu wird unten noch Näheres zu sagen sein. Bei der Erklärung der Einzelheiten des Gesamttraktats trifft man auf Schritt und Tritt auf alttestamentlich-jüdisches Milieu; in den vorderen Passagen spielen insbesondere Parallelen aus Ps. Phoc. eine gewisse RolleSt. In den Teknon-Sprüchen (die ich freilich für einen Zuwachs zum ursprünglichen Traktat halte) tritt uns jüdisch-chokmatische Denkweise entgegen. An keiner Stelle des ursprünglichen Traktats ist von Jesus die Rede s2 (die sectio evangelica der Did. ist natürlich ausgenommen). Nirgends begegnet uns das christologische bzw. soteriologische Kerygma von Passion, Auferstehung, Wiederkunft S3 . Und schließlich ist charakteristisch, daß der typisch christliche Urchristenheit, 1908). Seeberg konstruiene in verschiedenen Ansätzen ein mündlich tradienes, ursprünglich jüdisches Katechismus-Schema (zuweilen .. Proselyten katechismus· genannt: Wege, 47, Anm. 3) mit einem einigermaßen festliegenden Lehrgut, von dem er annahm, daß es von der christlichen Tradition (natürlich mit entsprechenden Modifikationen) übernommen worden wäre. Mit diesem Schema brachte er auch verschiedentlich die Wege- Lehre in Verbindung; sie sollte als Teil dieses Katechismus-Schemas verstanden werden. Zur Würdigung und Kritik der Gesamtkonzeption Seebergs vgl. die Einleitung Ferd. Hahns zum Neudruck der Katechismusschrift (speziell XXI ff. und XXIV f.). Für unseren Zusammenhang gilt: ob es je ein solches allgemein verbreitetes und einigermaßen feststehendes, verschiedene Lehrstücke und u. a. auch die Wege-Lehre umfassendes Katechismus-Schema im judentum gegeben hat, ist sehr zweifelhaft, und der Versuch, die WegeLehre (oder schließlich sogar die ganze Didache) damit in Verbindung zu bringen, bleibt entsprechend dubios (von der Fragwürdigkeit vieler Einzelheiten in den Aufstellungen ganz abgesehen).Im weiteren Sinn gehören hierher auch die Aufstellungen von G. Klein, Der älteste christliche Katechismus und die jüdische Propaganda-Literatur, 1909. Klein konstruiene eine eigene, mündlich tradiene Überlieferung, zu der auch die "Urdidache" gehören sollte. 50 Harris, Teaching, 91 und Muilenburg. Literary Relations. 107f. haben eingewandt: auch die cc. 7-16 trügen stark jüdisches Kolorit. Doch wird bei einem solchen Uneil die charakteristische Differenz übersehen: der Wege-Traktat ist in seiner Substanz jüdisch und nachträglich oberflächlich christianisien worden; cc. 7-16 bilden keine Einheit, sind aber insgesamt durch judenchristliehe Tradition bestimmt. die von dem Autor redigien wurde. SI Der mit Ps. Phoc. 5-79 parallelgehende Text Or. Sib. 11. 56-148 in der Handschriftengruppe 'V ist erst nachträglich (unter Zufügungen und Erweiterungen aus christlicher Zeit) in die Sib. eingedrungen: van der Horst, Sentences. 84f.; N. Walter. jSHRZ IV, 3. 18M. - Ich zitiere die Parallelen demgemäß in Klammern. - Die Entdeckung der Did ... constituted a tuming-point in the research on Ps-Phoc." (van der Horst. op.cit. 14). Am Rande sei bemerkt, daß die Parallelen der Moral-Vorschriften der Philadelpheia-Stele (ZI. 12-50; vgl. SIG III, 985. pp. 116ff.; dazu die Tabelle bei Weinreich. Privatheiligtum in Philad. 59) an dem Uneil über den jüdischen Charakter des Wege-Traktats nicht irre machen können. Übrigens scheint mir jüdischer Einfluß auf die betreffenden Abschnitte der Stele nicht ausgeschlossen. 52 Mit Kyrios (Did. 4.1) ist wohl jesus gemeint. Aber das ist nicht der älteste Text des Traktats. s. u. Zu 4.1 c siehe nächste Anm. S3 Das Doppelgebot der Liebe (Doctr. 1.2; Did. 1,2; Can. 4.2f.; Epit. 1). das in Barn. typischerweise fehlt. geht vermutlich auf die nachträgliche Christianisierung der jüdischen Vorlage zurück.

58

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

Text Did. 1,3b-2,1 im Wege-Traktat bei Bam., Doctr., Can., und Epit., in der Vita Schenute, in Synt. doctr. und Fides patr. fehlt S4 . D.h.: wir haben, was dit Vorlage, den Wege-Traktat betrifft, ursprünglich mit einem rein jüdischen Text zu rechnen. Er gehört wahrscheinlich in den weiteren Zusammenhang der Gemeinschaftsregeln jüdischer religiöser Gemeinschaften (wie 1QS, 1QS a, in Qumran)Ss. Die oft geäußerte Vermutung, wir hätten es mit einem "ProselytenKatechismus" zu tun S6, ist dubioss 7 • In der ursprünglichen Form hat der Traktat vielleicht die Funktion einer Gemeinderegel jüdischer Erweckter gehabt, die sich etwa im Lehrhaus trafen s8 , und die sich gegenseitiger sozialer Unterstützung befleißigten s9 . Doch weist manches auf Mission bei den Heiden 60. Sehr auffällig ist das völlige Fehlen ritueller Vorschriften. Sie sind entweder von den christlichen Bearbeitern getilgt worden, oder aber (und das mag wahrscheinlicher sein) sie haben in einem solchen Moralkatechismus der Gruppe keinen Platz gehabt 61 . Dazu s.u. Setzt auch die Rede vom Geist in Doctr. 4,10 fin. bzw. Did. 4,10 fin. (vgl. Barn. 19.7c) christliche Überarbeitung voraus? Ich glaube, ja. Doctr. 4.lc; Did. 4,lc; Can. 12,1 ist unsicher. (Die entsprechende Parallele in Epit. 9 ist christianisien, aber nachträgliche Verdeutlichung). Unsicher ist auch Did. 4,1 b par. Ich möchte in beiden Fällen Christianisierung annehmen. 'Ev tXxÄTJ(Je'll in Did. 4,14 ist wohl Zusatz des Didachisten (fehlt in Barn., Doctr. und Epit.). Man sieht: die jüdische Vorlage ist (anfangs nur zögernd. später kräftiger) überarbeitet worden. 54 In Const. geht es auf Did. zurück. - Die drei Hauptargumente für die Annahme einer ursprünglich rein jüdischen Vorlage (die reichen Parallelen im jüdischen Milieu, das Fehlen des spezifisch Christlichen, das Fehlen der sectio evangelica in den Parallelen) nennt schon Ehrhard. Altehr. Litt. 54. 55 Suggs. Two Ways Tradition, 68 konstatien für 1QS III f ... a kind of homiletic exhonation concerned with group identity" und für das Test. Ass ... school discourse in the interest of ethical instruction". Der Sitz im Leben der Zwei-Wege-Lehre bei Bam. sei mit dem Sitz im Leben der analogen Lehre in 1QS ident... an instrument of group identity" ... "an initiatory setting". Dasselbe soll auch für die Doctr. gelten (71). Initiatorisch sei auch der Wege-Traktat in Did. (72). "In early Christianity the Two SpiritslWays form had its primary (but not exclusive) Sitz in relation to initiation" (72). - Kl. Berger möchte Did. 1-6, also den Wege-Traktat, zur Gattung des TtQO'tQE3t'tlXO~ A6yo~ rechnen (Hellenistische Gattungen, 1139). Typisch sei dafür auch c.6. "Der Rahmen entspricht dem eines Protreptikos, die Füllung beim Weg des Lebens ist Paränese (Hypothetikos)" (ebdt.). 56 VgJ. oben Anm. 46! Weiter: Harnack. AposteUehre, 14.29f.; Drews, Untersuchungen, 54 (der "U rdidache" liegt "ein jüdischer Proselytenkatechismus zu Grunde", den in ähnlicher .. verchristlichter Gestalt" auch Paulus gekannt haben soU [ebdt.]). Besonders weit gehen wieder die Vermutungen bei Adam, Herkunft: .. Die Zwei-Wege-Lehre könnte innerhalb des Judentums der Adiabene als Handbuch der Katechumenenbelehrung entstanden sein" (53f.). 53, Anm. 97 schlägt Adam den aus Jos. ant. XX, 34 ff. bekannten Ananias als Verfasser vor (!). Für Adam ist die Grundschrift der ce. 1-6 der Did. jedenfalls ein jüdischer Proselytenkatechismus aus der Adiabene (54 u.ö.). 57 Richtig die Bedenken bei Rordorf-Tuilier, 31, Anm.5. Vgl. zuvor schon ThWNT V, 92.99 u. ö. (Michaelis); Wibbing, Tugend- und Lasterkataloge, 5 ff. 58 Wengst, Barnabasbrief, 67 vermutete, daß "die Zwei-Wege-Lehre wie die von Bamabas in ce. 2 -16 benutzte Tradition ihren Sitz im Leben im Schulbetrieb haben." 59 VgJ. zu 4,8. 60 VgJ. 2,2! 61 P. Savi, La dottrina degli apostoli. Ricerche critiehe suU' origine del testo con una nota intomo all'eucanstia, 1893, 55f. (mir nicht zugänglich, ich zitiere nach Ehrhard) hat die Idee aufgebracht.

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats

59

c) Der jüdische Traktat, von dem wir bisher gesprochen haben, ist in seiner ursprünglichen Form untergegangen. Er hat aber (in verschiedenen Modifikationen) in der altchristlichen Literatur weitergelebt. Die ersten Christen (zunächst wahrscheinlich Judenchristen) haben den Text aufgegriffen und für sich arrogiert. Und von da an hat er innerhalb der christlichen Literatur Geschichte gemacht 62 • Ob diese Geschichte noch im einzelnen aufgehellt werden kann, ist eine schwere Frage. Eines der dabei auftauchenden Grundprobleme ist folgendes: Can.lEpit. gehen weithin mit Did.lDoctr. gegen Barn. parallel 63 . Andererseits erinnen64 Can. prooem. (XatQETE uloL .. X.T.A.) an Barn. 1,1 (om. Did.lDoctr.)65; Can. 4,2 xat ÖO;aGELS 'tOv AUTQWGalA€V6v GE tx ~avatou66 erinnen an Bam. 19,2 (gegen Did.lDoctr., wo diese Wendung fehlt)67; Can. 12,1 (Epit. 9) haben einen abweichenden Text gegen Did.l Doctr., wobei die charakteristische Wendung WS x6Q'lv <'xpaaAJ.1Oü GOU wieder an Bam. (nämlich 19,9) erinnen (vgl. Tafel III); schließlich entsprechen einander Can. 14 (om. Epit.) und Barn. 21,2c-4.6a gegen Did. und Doctr. (vgl. Tafel lIla). Man wird sich schwerlich davon überzeugen können, daß Can. 14 direkt aus Bam. stammt. Der Text in Can. wirkt unmittelbarer68 ; eher gehen die Epiloge in Can. 14 und Barn. 21 auf eine gemeinsame Quelle zurück. Vermutlich liegt dem Text von Can. der Schluß einer der Rezensionen des Wege-Traktats zugrunde; einen ähnlichen las auch Barn. (freilich ohne
60

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

Tafel 111 Did. 4,1 (vgl. Doctr. .:,1:

Barn.19,9.10

Can. 12,1 (vgl. Epit. 9)

tOv AaAo'Üvta Oot tOV A6yov to'Ü 'Ö'EO'Ü xal n:aga(t..ov OOl Ylv6J.tEVOV tilc; ~ooiic; xal ö6vta oot tiJv tv XUgLq> ocpgay(öa ayamioElc;l ayamioElC; 00c; x6Qllv Öcp'Ö'aAJ.tO'Ü oou, 00C; x6QT)v to'Ü öcp{taAJ.tO'Ü oou n:avta tOv AaAoiivta Oot tOv A6yov xug(ou. J.tVllc.rthlan itJ.tEgav XgLOEWC; J.tVllc.rthlan ÖE 2 auto'Ü vUxta xat it,ugQV, 3 VUXtOC; xat itl'igac; nJ.t~OELc;" autov 00C; tOV 5 xUgLOV. I

2 1

autov add. Epit. öt om. Epit. v\JxtOc; x. ~"tQac; Epit.

tOÜ Aa>...oÜYt6c; Oot tOV A6yov to'Ü 'Ö'EOÜ 6

J.tVllc.rthlan VUXtOC; xai itJ.'igac;, nJ.ti}oELC; öt autov 00C; xUgLOV.

• öt add. Epit. s tOv om. Epit. domini dei Doctr.

6

Tafel lIla Barn.21,2c-4.6a

Can.14

(1) 00C; ~tl xatg6C; ton

xal oux EXEtE EtC; oüc; tgya~Ea'Ö'E J.tE'Ö" EaUtOOV, J.t" tx>..Ln:ll tE l;v J.tllÖf.V(, t;ouOLav tav EXlltE. (2) 'EyyUC; yag it itl'iga xug(ou tv auVan:oAELtm n:avta cruv tQ> n:OVllg
n

(2c) ExEtE

J.tEi)' EaUtOOV, dC; oüc; tgya~Ea'Ö'E tO XaAOv· J.t" tUElruJ tE . (3)

tyyiJc;

it "J.tEga,

n

tv auVan:OAEltat n: n:OVllgQ>· tyyiJc; 6 XUgLOC; xai 6 J.tla'Ö'OC; auto'Ü. (4) En xaL ftl tgWtoo uJ.täC;· (3) rEautoov y(VEa'Ö'E voJ.tO'Ö'itaL, EaUtOOV YLVEa'Ö'E voJ.to'Ö'hm ayaßol. EaUtOOv y(VEa'Ö'E crUJ.tßoUAot aya'Ö'ol, EaUtooV J.tEvEtE crUJ.tßoUAOl 3tlatOl . 'Ö'EoÖ(öaXtOl· (6a) YLVEa'Ö'E öt "ÖEOÖ(ÖaXtOL ... Vgl. Barn. 19,11b; [cpuÄ.a;ElC; ci n:agEAaßEC; Did.4,13b; J.ti}tE n:goa'Ö'dC; Doctr.4,13b. J.ti}tE uCPaLgOOv vgl. Epit. 11 fin.]

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats

61

die vorher zitierten Übereinstimmungen von Can. (bzw. einmal auch von Epit.) mit Barn. gegen Did.lDoctr. schwerlich darauf zurückzuführen sein, daß Can. bzw. auch Epit. oder die gemeinsame Vorlage den Barn. als zusätzliche Quelle benützte. Es ist im Hinblick auf Can. 12,1 (Epit. 9) überhaupt nicht einzusehen, warum ausgerechnet hier Barn. verwendet sein sollte 70. Das Problem liegt vielmehr offenbar darin, daß Can. (Epit.) im Material und Aufbau weithin mit Did.lDoctr. gemeinsam gehen, aber in den angegebenen seltenen Fällen Can. (und in einem Fall auch Epit.) mit Barn. geht gegen Did. und Doctr. Das legt m. E. die Annahme nahe, daß man die Traktat-Texte aller vier bzw. fünf Zeugen (Barn., Did., Doctr., Can. und Epit. bzw. die gemeinsame Vorlage der beiden zuletzt Genannten) letztlich auf eine gemeinsame Urform zurückführt (B), die Barn. direkt ausgeschrieben hat 71 , während die übrigen von einem davon derivierten Archetyp (C) abhängig sind, Did. und Doctr. näherhin von einem Subarchetyp CI, Can. und Epit. vom Subarchetyp C 2. In dieses Modell (vgl. dazu das hypothetische Stemma Tafel IV) kann man im Sinne einer Arbeitshypothese auch die gemachten Beobachtungen einfügen. Sollten diese Aufstellungen zutreffen, so hätte man sich die Genealogie des WegeTraktats etwa folgendermaßen vorzustellen: aa) Am Anfang steht eine jüdische "Urform" (A), die untergegangen ist 72 • Schon diese "Urform" war übrigens keine Einheit, sondern ein Kompilat 73 • bb) Von ihr abhängig ist eine erste christliche Rezension (B). Die Christianisierung des Stoffes war in dieser ersten Rezension wohl nur sehr oberflächlich; doch fügte der Redaktor vermutlich einen eschatologischen Epilog hinzu, der christlichen Charakter trägt (und der den ursprünglichen, jüdischen eschatologischen Epilog zu ersetzen hatte). Materialiter liegt dieser Epilog noch Can. 14 bzw. Barn. 21 zugrunde. cc) Von dieser ersten Rezension ist Barn. 18ff. (einschließlich 21) abhängig. Der Verfasser des Barnabasbriefes hat seine Vorlage z. T. sehr frei ausgeschrieben und (von Ausnahmen abgesehen) den Ordo der Vorlage weniger gut wiedergegeben als spätere Dcrivate 74 • Barn. hat zudem den Wege-Traktat an das Ende seines Textes gefügt. Auch dem~emäß das

cpuM;n öt ... X. t. A. als sinnvollen Abschluß. Can. hatte zunächst diese Passage nicht, weil das Zitat aus dem Wege-Traktat vorläufig bei dem Did. 4,8 entsprechenden Text abbrach. Dafür hat Can. dann den passenden Text an den Schluß des Epilogs versetzt. 70 Wengst nimmt (10, Anm.23) an. daß Can. den Barn. gekannt hat, während Epit. von Bam. unabhängig sein soll. Daher soll die Parallele Can. 12,1/Epit. 9 vgl. Barn. 19,9 nicht aus Barn. stammen, sondern aus einer Rezension des Wege-Traktats. Aber liegt es nicht näher. die Parallelen zwis(hen Can.lEpit.lBarn. gegen Did. und Can.lBarn. gegen Did. auf die gleiche Weise zu erklären? 7\ Wobei er - von Ausnahmen abgesehen - die Sequenzen verändene und umstellte. 72 Gemeint ist also die erschlossene" Urform" des Wege-Traktats, auf die letztlich alle Filiationen, die hernach genannt werden, direkt oder indirekt zurückgehen. Natürlich kahn man noch hinter "A" zurück zu einem "Pattern", das auch noch 1 QS I1I, 18ff. bzw. Test. Ass. 1 H. umfaßt. Vgl. Barnard, Later History of the ,Two Ways', 107; Suggs, Two Ways Tradition, 62 f. 73 Bestehend aus: einer Einleitung mit Grundregel (1), einer Verbotsreihe (2), den AnawimSprüchen (3) und Sprüchen soziale Verhältnisse betreffend, einschließlich einer Haustafel (4), Stücke. die zum "Lebensweg" redigien waren; dazu ein Lasterkatalog (5), der zum "Todesweg" gestaltet war. Das Ganze war abgeschlossen (6) mit einem eschatologischen Epilog. - Die TeknonSprüche sind erst in christlicher Zeit hinzugetreten, auch wenn sie materialiter (von etwaigen Zusätzen abgesehen) jüdischer Herkunft sein werden. - Audet hat in einer scharfsinnigen Analyse (301l- 320) eine andere Urform herzustellen versucht. 74 Die alternative Annahme. erst der Redaktor von C hätte den Text in jene Ordnung gebracht.

62

§ 6 Das Verhältnis der Didache zum Zwei-Wege-Traktat

Tafel IV

C

Cl

A

Barn.

.. ? . ... . Vita Schenute

C2

Doctr.

Did.

.?

/\...

. ..

Can .

.

Synt. doctr. Fides patr. Const.

Fragm. Anast.

Isaac Syrus

Epi',

2. Näheres zur Hypothese eines selbständigen Wege-Traktats

63

die Einleitung Xa(QEtE UlOl ... X. t. A.. hat er wahrscheinlich bereits aus seiner Vorlage übernommen, und zwar hat er diesen Satz an den Anfang seines ganzen Werkes gerückt. dd) Für die weitere Geschichte bedeutsamer ist eine zweite christliche Rezension des Traktats geworden (C). Sie hat viel tiefer in die Überlieferung eingegriffen: der Redaktor hat (1) das überlieferte Grundgebot zum Doppelgebot der Liebe umgeformt 75; er hat (2) die Teknon-Sprüche hinzugefügt; er hat (3) einige sonstige, geringfügige Erweiterungen des Textes vorgenommen. Davon abhängig ist ein Subarchetyp (C 1), der sich durch die Veränderung des eschatologischen Epilogs auszeichnete. Von ihm sind einerseits Doctr. 76 , andererseits Did. abhängig. Der Verfasser der Doctr. scheint seine Vorlage im wesentlichen treu wiedergegeben zu haben. Doctr. 6,6 ist erst in der lateinischen Texttradition zugewachsen. Ganz anders ist der Redaktor von Did. mit seiner Vorlage umgegangen: darüber wird noch weiter unten zu handeln sein 77 • ee) Eine spätere Rezension (C 2) ist dazu übergegangen, den Stoff des Wege-Traktats den (elf) Aposteln in den Mund zu legen, d.h. das Ganze als Apostellehre zu stilisieren. Dabei wurde der Text des Todesweges gestrichen. Auf diese Rezension gehen (unabhängig voneinander) Can. und Epit. zurück, wobei Epit. 11 den Schluß des Lebensweges bringt, der in Can. fehlt, während - umgekehrt- Can. in c. 14 den alten eschatologischen Epilog materialiter bewahrt hat, der wiederum in Epit. fehlt (auf weitere Differenzen zwischen Can. und Epit. braucht hier nicht eingegangen zu werden). ff) Der Stoff des Wege-Traktats (inzwischen längst in christlicher Tradition) ist schließlich nicht zufällig in bestimmte Bereiche der Mönchsliteratur (Vita des Schenute, Synt. doctr.) und in die Fides patt. übergegangen - eine Angabe über den genaueren genealogischen Zusammenhang dieser Texte (abgesehen davon, daß ich sie als späte Filiationen der Rezension C beurteilen möchte) wage ich nicht zu geben.

Natürlich bleiben die hier versuchten Aufstellungen rein hypothetisch 78 • Sie dienen lediglich als Arbeitshypothese. Wichtig scheint im Grunde nur dies zu sein, daß man eine selbständige, ursprünglich jüdische Quellenschrift annimmt, die in vielfältigen Rezensionen existiert hat. In einer ihrer Rezensionen lag sie auch dem Didachisten als Quelle vor. Merkwürdig ist das Schicksal, das der Wege-Traktat in seiner lateinischen Übersetzung im Abendland gehabt hat. Es hat sich eine Version des Traktats in lateinischer Übersetzung (unter dem Titel [DeJ doctrina apostolorum) bis ins I1.Jhdt. im Westen gehalten. Über die Einflüsse dieser Version auf die lateinische kirchliche Literatur ist hier nicht zu die wir in Did. etc. finden, ist weniger gut: die Abschnitte des Wege-Traktats, wie sie in Did. aufeinanderfolgen, gehören jeweils verschiedenen genera dicendi an; dergleichen stellt man schwerlich nachträglich her. Vgl. dazu die Erwägungen von Audet, 320. - Anders z. B. Kraft, 12, der zur Annahme neigt, "that the Doctrina-Didache form of especially the Way of Life has been extensively reworked with respect to sequence-. Vgl. auch Wengst, 21, Anm. 77; weiters: 92, Anm. 2 und ders. Barnabasbrief, 59 ff. 75 Hierin zeigt sich doch wohl bereits christliche Motivation, siehe z. St. 76 Genauer: das griechische Original, dessen lateinische Übersetzung uns in Doctr. vorliegt. 77 Von Did.literarisch abhängig ist Const.; von Const. sind Fragrn. Anast. und Isaac Syrus direkt bzw. indirekt abhängig. 78 Vgl. Übereinstimmungen und Differenzen zu den Aufstellungen von Giet, passim (siehe nur das Stemma: 152) und Wengst, 7 ff.20ff.; vgl. das Stemma: 22.

64

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

handeln 79. Es ist wahrscheinlich, daß der Traktat noch bei Bonifatius im Zusammenhang mit der praebaptismalen Katechese verwendet wurde. Eine neuerliche Untersuchung der Geschichte unseres Traktats in der lateinischen Kirche wäre vielleicht wünschenswert 8o•

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache 1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

Die folgenden Überlegungen gehen davon aus, daß die Did. eine griechische Originalschrift darstellt. Adam, der eine syrische Textstufe meinte erschließen zu können, wollte nicht entscheiden, ob die Did. ursprünglich griechisch oder syrisch abgefaßt worden sei bzw. ob die Schrift von Anfang an in zwei Ausfertigungen (griechisch und syrisch) existiert hättet. Diese Aufstellungen haben m. E. zu Recht - keinen Anklang gefunden. Mit einer (freilich untergegangenen) frühen syrischen Version der Did. ist zu rechnen 2 , aber der ursprüngliche Text der Did. war schwerlich etwas anderes als griechisch, die etwaige syrische Version war eine nachträgliche Übersetzung. Diese Überlegungen bilden den Ausgangspunkt für die im folgenden zu erörternde Frage nach der Entstehungsgeschichte der Did. 3 Indessen: Wie ist diese näherhin vorzustellen? Ich teile nicht die Auffassung von Audet 4 , derzufolge wir drei Stufen oder Etappen in der Entstehung des Werkes vorzustellen hätten s : ein und derselbe 79 Schlecht, 43.75ff. (freilich unter der falschen Voraussetzung, daß die beiden lateinischen Handschriften fund g lateinische Versionen der Didache sind); weiters Rordorf-Tuilier, 206. 80 Hier wären dann auch die genaueren Bezüge unseres Traktats zur Regula Magistri und zur Regula Benedicti neuerlich zu untersuchen. Vgl. dazu oben S. 27, Anm. 89.

Herkunft, 35. Vgl. oben S. 26. l Auch die historische Einordnung der Did. bei Adam hat mich nicht überzeugt. Adam weist (m. E. zu Recht) die Did. dem syrischen Raum zu, will aber die Adressaten der Schrift näherhin in Ost-Syrien, in der Adiabene ansiedeln, wofür er eine Reihe von unterschiedlichen Argumenten bringt. Die Entstehungsgeschichte der Did. wird von ihm mit der Urgeschichte der omyrischen Kirche in Verbindung gebracht. Die Did. erscheint so als "das Kirchenbuch für die soeben missionierten Gemeinden in Ostsyrien" (Herkunft, 60). "Es ist zu erwägen, ob nicht die Didache in ihrer Urgestalt zwischen 90 und 100 in Pella verfaßt ist, mit der Bestimmung, den jungen ostsyrischen Gemeinden als Richtschnur für ihren Gemeindeaufbau zu dienen. In diesem Ergebnis ist die Umschreibung der Bestimmung eine These, der hohe Wahrscheinlichkeit zukommt; die zeitliche Ansetzung hat den Rang einer begründeten Hypothese; die Nennung des Abfassungsortes dagegen bleibt innerhalb des Rahmens einer hypothetischen Vermutung" (70). Aber: die genauere Lokalisierung der Adressaten in der Adiabene bleibt in Wirklichkeit ganz arbiträr. Das Gleiche gilt für die Hypothese einer Abfassung der Schrift in Pella. 4 104ff. 5 Der Gedanke, daß die Did. in mehreren Etappen entstanden sei, ist alt. Schon Bartlet, Did. I

1

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

65

(apostolische!) Autor (Audet, 119f.)6 hätte zunächst 1,1-11,2 fertiggestellt' und hernach (in einem zweiten Anlauf) die cc.11,3-16,8 8 hinzugefügt9 • Schließlich hätte ein zeitgenössischer (apostolischer? 120) Interpolator in das Werk eingegriffen. Ihm verdanke man die Passagen 1,3b-2,1 (ohne 1,4a), weiters 6,2f.; 7,2-4 und 13,3.5-7 1°. An dieser Konzeption ist m.E. nicht nur die Frühansetzung (in apostolische Zeit) falsch, sondern auch (und das interessiert uns in diesem Paragraphen speziell) das Modell von der etappenweisen Entstehung des Werkes durch die Hand ein und desselben Autors (wozu dann noch der Interpolator hinzutritt)ll. Prinzipiell richtig scheint mir dagegen der Ansatz bei Richardson, Mattioli, Giet, Rordorf-Tuilier und Wengst zu sein: hier wird (wenn auch im einzelnen in verschiedener Weise) grundsätzlich zwischen vordidachistischer Tradition und didachistischer Redaktion unterschieden und auf diese Weise versucht, die Entstehungsgeschichte der Schrift zu enträtseln 12. Unnötig ist m. E. nur die von Giet und Rordorf-Tuilier geteilte Auffassung einer doppelten Redaktion 13. Dazu ist m.E. kein Anlaßl4. Man Recons. 246ff. vennutete, daß die Did. zwei Editionen erfahren hätte, eine editio princeps und eine editio altera, emendata et glossata. In Church-Order (35f. 53f.) wird dieser Ansatz weiter ausgebaut. Einen Überblick über die Zuteilung der Passagen zu drei stages der Entwicklung (in denen sich Bartlet das Wachsen der Did. vorstellte) gab C.]. Cadoux in: Banlet, Church-Order, 55. - Sehr phantasievoll supponierte Greiff, Pascharituale, 139 (und öfter) zwei Überlieferungen unserer Schrift, einmal als Kirchenordnung (ce. 1-16), ein anderes Mal als Ritualbuch (ce. 1-10). 6 Apostel im weiteren Sinn - also keiner der Zwölf. 7 Abgesehen von den Interpolationen, die Audet einer späteren Hand zuschreibt. Davon gleich. Der ersten Schicht gehören genauerhin an : 1,1-3a; 2,2-5,2; 7,1; 8,1-11,2. a Wiederum ohne die späteren Interpolationen, also genauerhin: 11,3-13,2 und 14,1-16,8. 9 Zwischen dem ersten und zweiten Anlauf sei jenes Evangelium entstanden, auf das sich die Did. im zweiten Teil bezieht. 10 Audet unterscheidet also zwischen D I, D 2 (derselbe Autor) und dem Interpolator. 1,4a; 7,1 b und 13,4 rechnet er zu den späteren Glossen. 1\ Gegen Audets Aufstellungen: Nautin, Compos. 193ff. (mit z.T. fragwürdiger, im Ganzen aber überzeugender Argumentation); weiters: Rordorf-Tuilier, 19. - Ungleich komplizierter ist die AuffJssung von Kraft, der die "stages 0/ Droelopment- untersucht, die hinter der Did. stehen. Das Buch wird so zu einem komplizierten literarischen Konglomerat (63ff.), der Autor erscheint lediglich als editor, nämlich als bloßer Handlanger einer bestimmten Stufe der Entwicklung. Kraft spricht (1 ff.) sehr lehrreich von der Gattung der .Evolved Literature-, zu der Did. gehöre, und qualifiziert den Verf. der Did. zu Recht als .Author-Editor-. Indessen scheint Kraft nach meinem Verständnis den literarischen Anteil des Didachisten an seiner Schrift doch zu unterschätzen. 12 Richardson, 164fE. entwickelt eine Art ZweiqueUentheorie; der Kompilator hatte zwei alte literarische Vorlagen vor sich: den Wege-Traktat und eine Kirchenordnung. Auf eine genauere Zuweisung der ce. 7fE. zur Vorlage oder zur Redaktion verzichtet Richardson; doch hält er c. 16 für wahrscheinlich redaktionell (wie auch die sectio evangelica). - Mattioli unterscheidet zwischen der Arbeit des Didachisten und seinen Quellen, nämlich: dem Wege-Traktat mit apokalyptischem Anhang, neutestamentlichem Material und den eucharistischen Gebeten (33 und passim). - Zu Wengst und Schöllgen: siehe gleich. 13 Rordorf-Tuilier, 49.63.92ff.: Ein unbekannter Autor (= der erste Redaktor) hat den ZweiWege-Traktat übernommen und ihn durch Zusätze (t,3b-2,1 und 6,2f.) verändert = ce. 1-6. Derselbe Redaktor übernahm auch ce. 7-10, archaische liturgische Traditionen der syrischen Kirche (7,2 f.4 b stammt von der Hand des Redaktors). Wahrscheinlich war es derselbe Autor (= der erste Redaktor), der auch ce. t 1-13 geschaffen hat, wobei ihm auch hier alte Überlieferung zur

66

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

kommt, wie ich meine, mit der Annahme einer einzigen Redaktion aus, um die anstehenden Probleme zu lösen 1s . Das Bild, das sich ergibt, ist folgendes: Anfang des zweiten Jahrhunderts (über die zeitliche Ansetzung wird unten noch zu handeln sein) hat ein im ursprünglich judenchristlichen Milieu lebender christlicher Autor durch Kompilation eine Art Regel-Schrift hergestellt, eben unsere Did. Man hat also grundsätzlich zwischen den Quellen (literarischen Vorlagen bzw. mündlichen Traditionen) und dem Redaktor bzw. Kompilator des Buches zu unterscheiden 16· 1'. (Die späteren Glossen gehören natürlich

Verfügung stand. Dagegen können die ce. 14 -15 nicht von demselben Autor sein, da sie andere kirchenrechtliche Verhältnisse voraussetzen. Diese ce. gehen auf einen zweiten Redaktor zurück, vielleicht gilt das auch für c. 16 (wo wieder alte Tradition verarbeitet ist). Die ce. 14 ff. stammen entsprechend aus späterer Zeit. - Der Didachist erscheint auch bei Giet, passim, als Redaktor, dem verschiedene alte Quellenstücke vorlagen. Doch kennt auch Giet darüber hinaus noch nachdidachistische Stücke. C. 15 ist eine spätere Zufügung (243), vom selben nachdidachistischen Autor stamme vielleicht auch c. 16 (256). t4 Ich komme zu einer anderen Auffassung als Rordorf-Tuilier, weil ich (anders als sie) die ce. 11-13 nicht als literarische Einheit sehe. Ich halte (wie unten noch zu besprechen sein wird) 11,4-12 für eine vordidachistische Tradition, die ce. 11-13 mithin nicht für eine literarische Einheit, sondern sehe vielmehr 12-15 als traditionsgeschichtliche und literarische Einheit an. Das hat dann zur Folge, daß ich die mißliche Annahme einer zweiten Redaktion vermeiden kann. IS Eine einzige Redaktion auch bei Richardson und Mattioli (vgl. oben Anm. 12). Daß die beiden Autoren in der Beurteilung der Quellenlage z. T. differieren und darin wieder zu meiner eigenen Auffassung, steht auf einem anderen Blatt. - Die Annahme einer doppelten Redaktion lehnt jetzt auch Wengst ab (17, Anm.57; vgl. 20ff.). Doch unterscheidet sich Wengst von meinem Ansatz dadurch, daß er die ce. 11-15 als literarische Einheit betrachtet (23). Gegen Rordorf-Tuiliers Hypothese jetzt auch Schöllgen, Kirchenordnung, 24. t6 Vgl. jetzt Wengst, 20ff. - Eine eigene Auffassung bietet Schöllgen, Kirchenordnung, 22f. Er wendet sich gegen .. willkürliche [... ] Quellenscheidungen" (22) und will nur alte Traditionsstücke erkennen, die der Verf. eingearbeitet hat. t7 Zu einer völlig anderen Auffassung gelangt man natürlich, wenn man Did. für eine bewußte literarische Fiktion hält. Das ist von einigen englischsprachigen Forschern vermutet worden. Der Promachos war J. A. Robinson, der 1912 in seinem Aufsatz ..The Problem of the Didache", JThS 13,339ff. einen ersten Versuch in dieser Richtung unternahm. Weiterentwickelt wurde die These in seinen Donnellan Lectures 1920: .. Bamabas, Hermas and the Didache", bes. 43ff. Von der späteren Bearbeitung dieses Buches ist erschienen: .. The Epistle of Bamabas and the Didache" in JThS 35, 1934, 113ff., näherhin: 118ff.225ff. Did. ist für Robinson eine camouflage eines späteren Autors, der sich künstlich in die apostolische Zeit versetzt und der (bei reicher Verwendung neutestamentlichen Guts) Apostolizität imitierte und fingierte (Das Material zum Wege-Teil soll aus Bam. stammen). Die liturgischen Formeln und die vorausgesetzten kirchenrechtlichen Verhältnisse sind dementsprechend Phantasieprodukte. Vgl. weiter: Connolly, The Didache and Montanism, Downs. Rev. 55, 1937, 339ff. (Did. ist ein promontanistisches Werk); Middleton, Euch. Prayers, 259.267; Telfer, Plot, 141 ff. (der Verf. fingiert seine Schrift .. to be the work of the apostolic council of Jerusalern ... " 142); systematisch ausgebildet wurde die These von Vokes, Riddle, passim: der Verf. der Did. sei ein moderierter Montanist, sein Werk "is an attempt to express Montanism in apostolic terms ... " (144). "The Didache is Montanism dressed up in an ill-fitting N ew Testament garb" (172). (Vokes ist allerdings später an seiner Montanismus-These irre geworden: Rordorf, Deux Voies, 111, Anm.18). In der Tradition der Fiktions-Hypothese steht auch noch Layton in seiner Untersuchung der sectio evangelica (Sourees, 343ff.). - Gegen die Fiktions-Hypothese ist folgendes einzuwenden:

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

67

nicht der Entstehungsgeschichte des Buches an, sondern seiner textlichen Überlieferung.) Die Quellen, die dem Didachisten vorlagen, waren folgende: - eine oberflächlich christianisierte, ursprünglich jüdische Schrift de duabus VllS;

- eine (schriftlich oder mündlich überlieferte) archaische liturgische Tradition über Taufe und Mahlfeier 18 ; - eine (wahrscheinlich schriftlich vorliegende) wiederum archaische Tradition über die Aufnahme von wandernden Charismatikern 19 ; und schließlich: - eine kurze apokalyptische Darstellung der Ereignisse der Endzeit1o. Dieses Material hat der Didachist zu einem Ganzen kompiliert (der Didachist ist Kompilator), durch Einfügungen erweitert und interpretiert (der Didachist ist Redaktor), und vor allem im Schluß teil (vor der Apokalypse, also in cc. 12-15) durch Texte aus eigener Feder erweitert (der Didachist ist in bescheidenem Maße auch selbständiger Autor). Seine Haupttendenz war eine doppelte: er wollte (das ist das eine) ein Regelbuch für seine Gemeinden schaffen, dabei aber (das ist das andere) womög1ich nicht aus eigenem schöpfen, sondern die Tradition seiner Kirche (und das ist vorwiegend judenchristliche Tradition) weitergeben 21 • Daß es dabei notwendig war, die Tradition zu ergänzen, um den inzwischen veränderten kirchlichen Verhältnissen zu genügen, bzw. was den Wege-Teil betrifft, die Überlieferung ausdrücklich auf das Niveau des spezifisch christlichen eschatologischen Bewußtseins zu heben, steht auf einem anderen Blatt 22 • Im folgenden soll gezeigt werden, (a) wie der Didachist im einzelnen mit seinen Quellen umgeht, und (b) was über die etwaigen neutestamentlichen Quellen der Did. zu sagen ist. a) Der Didachist hat an den Anfang seines Buches den Wege-Traktat gestellt, a) Sie ist in der Regel mit der Annahme verbunden, daß Did. 1-6 von Barn. 18-20 abhängig sei; diese Annahme ist aber irrig - darüber war oben die Rede; b) die liturgischen Partien der Did. sind alt und nicht fiktiv; sie unterscheiden sich schon sprachlich von der Diktion des Didachisten; c) in den ce. 11 ff. liegen zwei verschiedene Schichten vor, eine vordidachistische und eine redaktionelle; allein schon damit fällt die Fiktions-Hypothese dahin. 18 Das ist heute gängige Anschauung, e.g.: Vööbus, Liturg. Trad. passim. speziell 169f.; Rordorf-Tuilier, 92f.; Wengst, 23. 19 Ich glaube, in Entwicklungsgesch. 147ff. gezeigt zu haben, daß in 11,4-12 vordidachistische Tradition vorliegt, die der Didachist in ce. 12f. teilweise modifiziert. S. u. Dagegen jetzt: Wengst, 23, Anm.83. 20 Ich neige dazu, auch 16,3ff. auf eine schriftliche Vorlage zurückzuführen. Wengst, 23: "Kapitel 16 enthält eine kleine Apokalypse. die zumindest in ihren Einzelelementen durchgängig traditionell ist. Ob sie der Didachist schon als ganze vorgefunden oder selber zusammengestellt hat, muß offenbleiben ... 21 Stempel, Lehrer, 214f. sieht den Didachisten als 6LMaxaA.o~, A. de Halleux, Les Ministeres. 28 will im Didachisten einen nichtcharismatischen 6L6aaxaA.o~ sehen und betont (das ist sicher richtig) seine traditionsgebundene Einstellung. 22 Im Unterschied zu den Vertretern der Fiktions-Hypothese glaube ich also sehr wohl, daß sich in den Quellen wie in der Redaktion der Did. reelle Verhältnisse widerspiegeln.

68

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

den er in 1,1 ohne jede Einleitung oder Einführung zu zitieren beginnt. Das Zitat dieser Quelle reicht von 1,1 bis 6,12 3 ; doch hat der Didachist (als Redaktor) dem Traktat durch Zufügungen einen neuen Sinn verliehen: - er interpretierte den Traktat nachträglich als Taufkatechese (tairta 3t
1. Die QueUen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

69

rungen der sectio gibt; 6,3 dagegen berührt ein Spezialproblem, das sich in der Vorlage nicht fand, auf das aber der Didachist eingehen wollte. Soviel zu den redaktionellen Eingriffen bei der Wiedergabe des Traktats. Ob der Didachist auch sonst noch eingegriffen hat, ist schwer zu entscheiden. Das Doppelgebot der Liebe in 1,2, weiters 4,1 b, 4,1 c und der Schluß von 4,10 gehen wahrscheinlich schon auf die vordidachistische Rezension des Traktats zurück. In 7,1 beginnt dann der Didachist mit der Wiedergabe der liturgischen Tradition seiner Kirche (7,1-10,7). Es ist möglich, daß ihm dabei als Quelle bereits eine schriftlich fixierte .,Agende" vorlag. Deutlich ist, daß er seine Tradition durch Kommentare erweiterte. Die Zuweisung der Texte zur Tradition bzw. Redaktion ist hier allerdings im einzelnen nicht immer leicht. Die Taufformel und das Gebot des Tauffastens (7,4 a) werden aus der Tradition stammen; ich neige dazu, auch die Rubrik (3tEQi öt tOÜ ßWttlaJ.latO~. OÜtw ßan:tlaatE in 7,1 a) für Zitat der Vorlage anzusehen (wenn wirklich bereits eine schriftliche Vorlage angesetzt werden darf). Daß 7,1 b (taüta 3tavta 3tQoEut6vtE~, ßan:tlaalE) redaktionell ist, wurde bereits oben behauptet. Für redaktionell halte ich auch V. 2 f.: der Didachist interpretiert und korrigiert hier die judenchristliche Forderung seiner Überlieferung, derzufolge die Taufe tv üÖatt ~Ö>Vtt zu geschehen habe. Redaktionell ist wahrscheinlich auch 7,4 b 28 • Was der Didachist in 8,1 über das allgemeine Fasten schreibt, stammt jedenfalls aus der Tradition. Das Gleiche gilt für 8,2 f., wobei lediglich der Hinweis auf das Evangelium in 8,2 (w~ EXEA.EUCJEV 6 XUQLO~ tv t EuayyEA.l

28 Rordorf. Le bapteme. 499ff.: 6.3 (außer der Konzession) und 7.1 gehören zur liturgischen Quelle der Did. (in 7.1 ist TaÜTa ltavta ltQOEIJt6vrE~ redaktionell). 7.2 f. und 7,4 b sind redaktionell. Vgl. Rordorf-Tuilier. 92 f. 29 Dagegen jetzt Wengst. 23.

70

S7

Rekonstruktion der Entstehung der Didache

die neuen Verhältnisse, in denen er sich befindet, anzuwenden; hier und hier allein tritt der Didachist auch in längeren Passagen als .. Autor" hervor 30 • Schließlich wollte der Didachist seine Schrift mit einem eschatologischen Schlußteil versehen - ich vermute, daß ihm die spezielle Anregung dazu aus dem Schluß der .. Grundschrift", dem Zwei-Wege-Traktat, erwachsen ist. Ein solcher eschatologischer Abschluß findet sich jetzt in c. 16, wobei sofort deutlich ist, daß 16,3-8 - eine kleine Apokalypse darstellend - ein Stück für sich darstellt. Ich glaube auch hier, daß der Didachist eine alte Überlieferung (wahrscheinlich eine schriftliche) zitiert. Ich halte also 16,3-6 und 8 für das Zitat einer alten vordidachistischen Apokalypse, und 16,7 für einen Zusatz der didachistischen Redaktion 31 • Schwieriger ist die Beurteilung von 16,1 f. Völlig frei formuliert der Didachist jedenfalls auch hier nicht; das Logion 16,1 stammt letztlich aus der Jesus-Überlieferung, die Mahnung 16,2 hat anderswo ihre Parallelen, ohne daß man an eine schriftliche Vorlage denken müßte. In summa:

(1) Auf den Didachisten gehen zurück: die Zusätze zur sectio evangelica

(xallan 'tEAELOC; 1,4; xa'tcl 'tT)v tvtOAT)V 1,5; und das Zitat samt Einleitung 1,6); weiters

der Übergang 2,1; vielleicht h EXXATlOl~ in 4,14, jedenfalls aber wieder 6,2 f. (als didachistischer Abschluß des Wege-Traktats). Dann 'taüm JtCIV'ta 1tQoEIJt6vuC;, ßwttloan: in 7,lb; weiters 7,2f.; 7,4b; der Hinweis auf das Evangelium in 8,2b. Dann 9,5 und 10,7; der Übergang 11,1 f., die Überschrift 11,3 (mit dem Hinweis auf das Evangelium); aus dem folgenden Traditionsstück vielleicht ÖEÖOxlJLaOJLEvOC; cU.TI'Ölv6C; in 11,11 (oder der ganze Vers?). Didachistisch ist sodann 12,1-15,4 (ohne 13,4) und 16,7. Daneben gibt es Passagen, die vom Didachisten formuliert sind, wenn ihnen auch Tradition zugrunde liegt. (2) Charakteristisch für die Sprache des Didachisten 32 sind Wendungen wie 1tQOOExELV lm6 (6,3; 12,5); öLö6vm xa'tcl 'tT)v tvtOAT)V (1,5; 13,5 und 7); 'tEAElOC; dvm (1,4; 6,2); öi1vao'Öm (6,2.3; 7,2); typisch für ihn sind auch die Xal1tEQl 'tOlhou ÖE ELQTI'tal Wendungen, mit denen er (Schrift-)Zitate einleitet: (1,6); Kai yaQ 1tEQl 'to1hou dQTlKEV 6 KUQLOC; (9,5); äll' WC; EQQE'Öfl (16,7). (3) Der Redaktor ist Traditionalist. Er ist bemüht, auf Überlieferungen zu rekurrieren, er ist aber ebenso bemüht, die Tradition (gemeint sind jetzt Liturgie und Recht) auf die Gegebenheiten seiner Zeit hin anzuwenden; der judenchristliche Moralkatechismus in ce. 1- 6 wird durch Zusätze "eschatologisiert" (sit venia verbo). (4) Auffällig ist das konstante Bemühen, die Aussagen durch Rekurs auf die yQaqn; bzw. auf den XUQLO~ (der im "Evangelium" spricht) zu sichern: 1,6; 8,2; 9,5; 11,3; 14,3; 15,3.4; 16,733 •

nUn

Charakteristisch für ihn ist der Verweis auf das .Evangelium" in 15,3 und 4. Der Schriftbeweis (vgl. auch 1,6 und 14,3 - beides didachistisch) stammt aus der Redaktion. 32 Bei Muilenburg, Literary Relations, 137ff. ist einiges Richtiges und viel Irreführendes zusammengestellt. 33 Das Alte Testament wird in Did. ausdrücklich, in der Form eines Reflexionszitates, nur zweimal zitiert (vgl. Hagner, Use, 25). Beide Zitate gehen auf den Redaktor (!) zurück: 14,3 = Mal. 1,11.14 16,7 = Sach. 14,5. Als drittes Zitat kommt etwa noch in Frage: 1,6 - unde? Siehe z. St. Ohne Hinweis auf Zitat ist das Alte Testament in 3,7 zitiert (fraktat). In 3,8 (fraktat) ist auf Jes. 66,2 b angespielt. In 5,2 wird Jes. 1,23 (unbewußt?) zitiert (fraktat). 30 31

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

71

Die redaktionelle Tätigkeit des Didachisten tritt in alledem deutlich in Erscheinung. Was ihm vorschwebt und was er will, ist klar zu sehen. Wir haben freilich in diesem Zusammenhang noch eine Frage zu erörtern, die wir bisher zurückgestellt haben, nämlich die nach der etwaigen Verwendung neutestamentlicher Texte in der Did. Dieser Frage wenden wir uns jetzt zu. b) Die Frage nach der etwaigen Verwendung neutestamentli,her Texte in der Did. ist besonders komplizierter Natur34 • Werden überhaupt neutestamentliche Texte verwendet, - und wenn ja, welche? Frühzeitig hat man vor allem an Zitate aus dem Matthäus-Evangelium gedacht bzw. an Textmischungen aus Matthäus und Lukas 35 • Daneben ist gelegentlich Abhängigkeit vom Johannes34 Ehrhard, Altchr. Lin. 58ff.; Harnack, Proleg. 69ff.; Schaff, 78ff.; Lake, Didache. 24ff.; Robinson, Problem. 340ff.; ders., Bam., Herrn. and the Did. 48ff.; ders., Barn. and the Did. 227ff.; Maclean, XXff.; Greiff, Pascharituale, 163ff.; Muilenburg, Literary Relations, 73ff.; Middleton. Euch. Puyers, 259.266; Vokes, Riddle, 93ff.; Goodspeed, Doctrina, 231 u.ö.; Goodenough. JBL 64, 1945, 174ff.; johnson, Motive, 112 u. passim; Massaux, Influence, 604ff.; Moule, jThS. NS 6, 1955, 240 ff.; Richardson. 163ff.; Köster, Synopt. Überl. 159 ff. u. passim; Audet, 166ff.; Glover, Quotations. 12ff.; Bosio, 10f.; Cerfaux, BibI. 40, 1959, 943ff.; Barnard. Later History of the ,Two Ways', 99, Anm.2; Layton, Sources, 343ff.; Hagner, Use, 280; Schweizer. Matthäus u. s. Gern., 140f.164f.; Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens. 174ff.; RordorfTuilier, 83ff.; Rordorf, Transmission textuelle, 499ff.; Kloppenborg, Matth. Tud. 54ff.; Wengst, 24ff. 35 Für die frühe Forschung: Ehrhard, Altchr. Litt. 58ff. Aus der späteren Forschung nenne ich nur einige Arbeiten. Ausführlich behandelte diese Frage Massaux, Influence, vgl. 605: an allen vier Stellen. an denen das Stichwon Euayyt'Alov fällt (8,2; 11.3; 15,3; 15,4), zeige sich .. un contact litteraire cenain" mit dem Matthäus-Evangelium (605). Evangelium in Did. sei das MatthäusEvangelium (was nicht ausschließt, daß der Verf. auch lukanischen Stoff und weiteres neutestamentliches Material kennt und verwenet); aber das Evangelium schlechthin sei eben für ihn Matthäus. Vgl. noch 641.644. Daß die Did. tatsächlich an zahlreichen Stellen von Mt. literarisch abhängig sei, sucht Massaux, 604 ff. ausführlich nachzuweisen. Die An und Weise, wie Did. das erste Evangelium zitien, erinnert nach Massaux an die Zitationsweisejustins (644). Die Did. als Ganze ist für Massaux .. comme un res urne catechetique du premier evangile" (! 644 und 646). Weiters: Bosio, 11 ;johnson, Motive, 112 u. passim: Did. ist von Mt. und Lk. (und acta) abhängig ... Matthew was his favorite" (112); die Mischungen von Mt. und Lk. erklären sich aus dem Zitieren aus dem Gedächtnis (112, Anm. 14); Richardson, 163.165f. unterscheidet zwischen Quellen und Redaktion; in der sectio und in c. 16 (redaktionell) zeigt der Didachist .. a wide knowledge of New Testament Scripture" (165). " ... he conflates Matthew with Luke and eites, among other things, Bamabas and Herrnas" (ebdt.) .. Tbe rest of the work reveals only a knowledge of Matthew's Gospel" (ebdt.); Barnard, Later History of the ,Two Ways', 99, Anm. 2: Did. "depends on the Matthaean stream of the Gospel tradition". Ed. Schweizer rechnet damit, .. daß ... dem Verfasser der Didache schon das Matthäusevangelium oder ein Auszug daraus vorlag, wobei Veränderungen durch den mündlichen Gebrauch in der Gemeinde der Didache einzurechnen sind. Diese Veränderungen können durch das Alte Testament, jüdisch-apokalyptische Vorstellungen oder andere jesuslogien mitgeprägt worden sein" (Matthäus u.s. Gern. 141, Anm.12); vgl. 164f.: .. Die Abhängigkeit von Matthäus oder seiner Tradition ist unverkennbar." Von Ed. Schweizer inspiriert (aber mit den eben erönenen Aufstellungen nicht völlig identisch) ist die Hypothese von Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 174ff. Did. soll nicht direkt (literarisch), sondern indirekt von Mt. abhängig sein. Aono nimmt (186) an, "daß der Vf der Did wahrscheinlich nicht einmal ein schriftliches Exemplar des Mt Ev vor sich hatte. dass er aber die zitienen Sätze aus dem Gedächtnis kannte, weil sie wörtlich oder mit Varianten immer wieder in der Gemeinde gesprochen wurden, wobei nicht ausgeschlossen ist. dass der Wonlaut von Ps 36,11 oder die Erinnerung an jüdische Aussagen oder an eine ältere Forrn eines

72

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

Evangelium vermutet worden 36 • Dazu treten Vermutungen über literarische Dependenz von einzelnen Paulusbriefen und anderen neutestamentlichen Schriften 37 • Für reiche Abhängigkeit von neutestamentlichen Schriften sind selbstverständlich vor allem die Vertreter der Fiktions-Hypothese eingetreten: nach ihnen hätte der Verfasser der Did. - in der Absicht, apostolische Zeiten zu fingieren - einen großen Teil neutestamentlicher Schriften verwendet bzw. ihre Wendungen imitiert38 • Zunächst sind zwei Beobachtungen zu machen, die charakteristisch genug sind: (1) Wenn überhaupt in der Did. neutestamentliche Anspielungen oder Zitate vorliegen, so betreffen sie ausnahmslos die letzte Schicht des Werkes, den Redaktor 39 • In den Vorlagen der Did. (Zwei-Wege-Traktat, Agende, Kirchenordnung, aber höchstwahrscheinlich auch in der Apokalypse) liegt keine literarische Abhängigkeit von neutestamentlichen Texten vor4°. Dieser Sachverhalt erklärt sich zur Genüge aus dem Alter der diesbezüglichen Quellen. (2) Ob der Redaktor neutestamentliche Texte literarisch benutzt hat, ist unsicher. Die Herrenwones bei der Umformung der Mt-Wone mitgewirkt haben, und dass Taufformel und Unservater in der Form, in der sie in der Gemeindeliturgie, und zwar in der Liturgie matthäischer Prägung, gebraucht wurden. geschrieben worden sind." Die Schwierigkeit. die sich bei dieser Annahme durch die Eigenan von Did. 1,3-5 ergibt (wo neben matthäischen deutlich auch lukanische Anklänge zu finden sind), sieht Aono selbst (18M.), glaubt sie aber durch die Zusatzhypothese lösen zu können: in Did. 1,3-5 liege vielleicht .. eine Herrenwonsammlung" vor, die .. hauptsächlich aus Mt" gebildet, zugleich aber durch lukanische Elemente angereichen sei (187). An das Mt. Ev. (und nur an dieses) denkt jetzt auch Wengst, 19 (..... der Kompilator der Didache [hat] nur ein schriftliches Evangelium gekannt, wahrscheinlich das Matthäusevangelium"), weiters 24ff., wobei zu bemerken ist, daß Wengst die sectio für interpolien hält. 36 Die ältere Diskussion bei Greiff, Pascharituale, 163ff. Aus der jüngeren Forschung vgl. nur: Goodenough. JBL 64, 1945, 174f.; Moule, JThS. NS 6, 1955, 240ff. Daß auch das Umgekehne. nämlich Abhängigkeit des Joh. Ev. von Did. (!) vermutet wurde, gehön zu den Kuriositäten der Did. Forschung: Greiff, op. cit. 184ff. 37 Z. B.: Maclean, Introd. XXff. nennt: Mt., Lk., act., vielleicht 1.Kor., Thess.briefe, l.Pu. u. 1.Joh. - Muilenburg, Literary Relations gibt 73 ff. eine Liste der Quellen, die nach seiner Auffassung in der Did. kompilien sind; vgl. die späteren Ausführungen 91 H. Der Kompilator verwendet sicher Mt. und Lk ... Other N. T. traces in the Teaching are numerous, but ... they are more obscure and vague than those just referred to": 94). Vgl. 96: "the abundant use made of the N. T...... Goodspeed, Doctrina, 231 u. Ö. vermutet (für die sectio evangelica) Abhängigkeit von Mt., Lk .• 1.Petr. und Herrn. Zu Massaux und Richardson s.o. Anm. 35. 38 Robinson, Problem, 340ff.; ders., Bam., Herm. and the Did. 48ff.; ders., Barn. and the Did. 227ff.; Middleton, Euch. Prayers. 259.266; Vokes, Riddle, 95ff. u. passim. Vokes fand allerwärts Anspielungen auf .. Ianguage" und .. subject-matter" (95) der neutestamentlichen Schriften ...... the Didache knew nearly a11 of our New Testament, not as ,oral tradition'. but as written documents" (115). In einem späteren Aufsatz (Tbe Didache and the Canon of the New Testament, St. Ev. 3/2. 1964, 427ff.) suchte Vokes seine Spätansetzung der Schrift (unter der Annahme, daß die Did. die Evangelien zitiere) kanonsgeschichtlich zu begründen. Vgl. aus jüngerer Zeit noch Layton. Sources, 343 ff. (nach dem die sectio von Mt., Lk. und Herm. abhängt). 39 Analoges gilt auffallenderweise auch für die zwei oder drei Zitate aus dem Alten Testament. Alle ausdrücklichen Zitate gehören dem Didachisten an, also der letzten Schicht der Schrift. 40 Man muß zugeben, daß dieses Uneil bei der Schlußapokalypse 16,3ff. unsicher ist; doch möchte ich es auch für diesen Abschnitt aufrechterhalten, siehe dazu den Kommentar.

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

73

Frage wird erörtert werden. Doch ist charakteristisch, daß im Ernst nur Texte aus der synoptischen Tradition, näherhin nur das Matthäus-Evangelium bzw. das Lukas-Evangelium in Frage kommen. Es gibt in der Did. keine wirklich nachweisbaren Anspielungen an das Johannes-Evangelium, und die Frage, ob der Verfasser der Did. das Johannes-Evangelium überhaupt gekannt hat, wird man wohl stellen dürfen. Die Did. lebt durchwegs in einer anderen Sprachwelt, und zwar betrifft das nicht nur ihre Quellen 41 , sondern auch ihren Redaktor. In diesem Zusammenhang ist sofort hinzuzufügen, daß auch das Corpus Paulinum keinen Nachhall in der Did. gefunden hat 42 • Man wird nicht behaupten dürfen, daß die Christen der Didache-Gemeinden den Heidenapostel überhaupt nicht gekannt haben, aber schwerlich haben sie über ein Corpus Paulinum verfügt (wie doch ihr antiochenischer Zeitgenosse Ignatius). Wie es in der Did. keine spezifische Beziehung zum Johannes-Evangelium gibt, so gibt es auch keine zur paulinischen Tradition, selbstverständlich auch keine polemische 43 • Die einzige Berührung, die die Did. zur neutestamentlichen Überlieferung zeigt, ist eine mit der synoptischen Tradition 44 • Dieser Sachverhalt ist bemerkenswert. Er gibt 4\ Man hat zuweilen Berührungen zwischen den Mahlgebeten Did. 9f. und johanneischen Wendungen (insbesondere aus Joh. 17) konstatiert (siehe unten zu 9,1). Von den Parallelen kommen ernstlich nur in Frage: YVWQ'tELv Did. 9,2.3; 10,2 Ooh, 17,26; vgl. 15,15); das Motiv des hYEVEattal Did. 9,4 (vgl. Joh. 17,11.21 f. und etwa auch noch 11,52); die Anrede 1tcl'tEQ Ö:YlE Did. 10,2 (vgl. Joh. 17,11); die Rettung der Kirche ruto 1tavto~ 1tOVTJQOü Did. 10,5 (vgl. Joh. 17,15); das Motiv der tE).E(WOL~ Did. 10,5 (vgl. Joh. 17,23). Dabei ist zu beachten, daß es sich bei diesen Berührungen immer nur um einzelne Wendungen handelt, die da und dort in einem anderen Kontext stehen. Daß es überhaupt Berührungen gibt, erklärt sich wahrscheinlich daraus, daß inJoh. 17 (aber auch bei den übrigen genannten Parallelen) Motive eucharistischer Sprache eingeflossen sind (vgl. Vööbus, Liturg. Trad. 128, Anm. 98). Das ist alles. Aber gerade das spezifisch Johanneische fehlt in der Did. 42 Audet, 340ff. hat die Vermutung geäußert, daß Paulus (gemeint sind die Deuteropaulinen) in irgendeiner Form von der "Instruktion für die Armen" abhängig war. Vgl. dazu unsere Ausführungen zu 4.1. 43 Etwas anders Johnson. Motive. 114: "The Twelve are the Didache's heroes, not Paul. The Didache is not necessarily anti-Pauline. but it is certainly non-Pauline." Doch findet Johnson dann die Möglichkeit, bei Did. 6,3 an eine anti-paulinische Polemik zu denken (1 14f.). - Von diesen Erwägungen ist nur eines richtig: Did. hat zu Paulus keine erkennbare Beziehung, jedenfalls auch keine polemische. Vgl. jetzt auch A. Lindemann, Paulus im ältesten Christentum, 1979, 174-177, speziell die Zusammenfassung 177. Lindemann hält es für wahrscheinlich, daß der Didachist "von Paulus ... nichts weiß" und begründet das mit der Annahme, .. daß die Paulus-Tradition gegen Ende des I.Jahrhunderts in Syrien offenbar absolut unbekannt war". Mehr als eine Vermutung ist das nicht. - Lindemann schließt zu Recht mit der Bemerkung, "es (wäre) falsch, wollte man der Did. das Fehlen paulinischer Elemente zum Vorwurf machen, oder sie als Repräsentantin eines antipaulinisehen Kirchentums sehen" (177). Vgl. auch Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 163ff. Aono statuiert den Ort der Did. "ausserhalb des paulinischen Einflussbereiches" (209). Aono versucht freilich. die ..Theologie" des Didachisten zu erfassen und ihre Ausfälle zu erkennen. Sehr problematisch, siehe oben S. 13. 44 Es wäre falsch, hierin eine Analogie zum Ev. Thom. zu sehen. Denn: es ist sofort hinzuzufügen, daß gerade der Gnostizismus in Did. nicht die geringste Rolle spielt. Die Gemeinden. an welche diese Schrift gerichtet ist. sind weder vom Gnostizismus bedroht, noch gibt es latente gnostische oder auch nur gnostisierende Motive in den Quellen oder beim Redaktor. Der Gnostizismus ist kein Problem der Didache.

74

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

der Did. (neben dem judenchristlichen Charakter ihrer Quellen) das besondere Gesicht. Versucht man, diese letztere Beziehung zu präzisieren, so kann man also von dem Urteil ausgehen, daß die Quellen der Did. keinerlei literarische Abhängigkeit von den synoptischen Evangelien aufweisen (nur sie, die synoptischen Evangelien, genauerhin: nur Matthäus und Lukas kommen ja nach dem Gesagten überhaupt in Frage). Abhängigkeit könnte lediglich bei den Einfügungen und Erweiterungen der Redaktion vorliegen. Aber ist dies der Fall? Wir beginnen die Erörterungen mit einer Analyse der vier Belege für E'ÖaYYEALOV in der Did. 4S Ich bringe (wie Köster)46 zunächst die Stellen: 8,2: ro~ ~)(EÄEUOEV 6 )(UQLO~ tv tq> EuaYYEALq> autoü, oihw 3tQOOEUXE EuaYYEALq>. 15,4: ta~ öt Euxa~ UJ.LOOV xai ta~ EAEl1J.loaUva~ xai 1t(loa~ ta~ 1tQa;El~ o'ÜtW 1tOLT)OatE, ro~ lxE'tE tv tq> EuaYYEALq> tO\l xUQiou TtJ.lÖ>V47 . Was sofort auffällt, ist die Gleichförmigkeit der Diktion: tv tQ> EuaYYEALq> autoü 8,2 tv tq> EuaYYEALq> 15,3 tv tq> EuaYYEAiq> tOÜ XUQLOU TtJ.lOOV 15,4 ro~ EXEAEUOEV 6 XUQLO~ 8,2 xata tO ö6YJ.la tOÜ EuaYYEALou 11,3 OÜtW 1tQOOEUXE
Zum Ganzen vgl. Köster, Synopt. Oberl. 6ff., näherhin lof. Synopt. oberl. 10. 47 Eine fünfte Stelle macht sich ausdrücklich als Zitat eines Herrenwones kenntlich, ohne daß dabei freilich das Stichwon "Evangelium- fallen würde: 9,5: xat yaQ nEQL tOUtO\l EtQTJXEV 6 xUQI.O;· MT) bOOtE t6 6yLOV toi:; x\lai· 48 Synopt. oberl. 10. - Audet, 112 wollte (seinem Konzept entsprechend) einen Unterschied in der Rede vom "Evangelium- in D I und D 2 konstatieren. Dagegen m. R. Nautin, Compos. 195 f. Für Audet ist bei Did. 11,2 kein schriftliches Evangelium zitien, wohl aber in den Zusätzen, die D 2 ab 11,3 hinzufügte; hier sei ein dem Mt. Ev. ähnliches Evangelium zitien. Vgl. 178ff.442. 45

46

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

75

lium" in seine Quellen ein, bzw. dieses Stichwon erscheint nur in redaktionellen Passagen 49 . Sodann ist auffällig, daß (unbeschadet der noch zu erönernden Frage, ob es sich beim "Evangelium" in Did. um mündliche Tradition oder um einen literarischen Text handelt) "Evangelium" inhaltlich an keiner Stelle auf das christologische Kerygma bezogen ist. "Evangelium" bezeichnet in Did. nicht die Missionsbotschaft von der Epiphanie, vom Tod, von der Auferstehung J esu uns zugute, sondern das Wort bezieht sich ausschließlich auf die überlieferten Worte des Kyrios 50 , auf die Jesus-Tradition im synoptischen Sinn, genauerhin: es sind immer nur Worte Jesu damit gemeint51 • Das bedeutet selbstverständlich nicht, daß der Didachist das christologische Kerygma nicht gekannt hätte oder vertreten hätte, sondern das bedeutet lediglich, daß das Wort "Evangelium" -zufällig oder absichtlich - mit den tradierten Logia des Kyrios verbunden ist. Sie sind das Evangelium, von dem Did. handelt, und in diesem Sinn heißt es tO EuayytALOV tOÜ XUQlOU ~JA.ÖJv (15,4; vgl. 8,2). Weiters: da die Worte des Herrn verbindliche Norm sind (wie selbstverständlich für die ganze U rchristenheit und für jede Folgezeit), so gewinnt der didachistische Begriff "Evangelium" den Charakter des neuen, nämlich eschatologischen Gebotes, fast möchte man sagen: er wird zur nova lex Christi 52. Das Won Jesu ist das heilbringende Wort - darum heißt es "Evangelium"-, es ist aber auch zugleich die bindende Norm für das Verhalten der Christen, und insofern "befiehlt" der Herr in seinem Evangelium (! oo~ tXEAEUOEV 6 XUQLO~ tv t EuaYYEALq> autoü 8,2), bzw. das Evangelium enthüllt die bindende Weisung, an welche sich die Christen zu halten haben (daher: tO ö6YJA.a toü EuaYYEA,lOU 1 t ,3 )53. Charakteristisch sind mithin auch die Anlässe, bei denen der Redaktor 49 Auch die oben erwähnte Stelle 9.5 (die ein Herrenwon zitien. ohne das Stichwon .. Evangelium ~ zu verwenden) g~ht m. E. auf die didachistische Redaktion zurück. so Köster. Synopt. Über!. 11: Evangelium bezieht sich auf .. Anweisungen und Regeln" Jesu. SI Glover. Quotations. 28: keine biographischen Details ..... all refer to teaching". Glover schließt daraus auf eine Logien-Sammlung. Siehe unten. 52 Daß der Didachist die Wone Jesu als eschatologische Weisung versteht, ergibt sich aus der An und Weise. wie er durch die sectio evangelica den Wege-Traktat näherhin festlegt; aber auch durch seine ansatz weisen Versuche. die VollkommenheitsforderungJesu mit den moralischen Möglichkeiten der Mehrheit auszugleichen. 53 Man hüte sich. dem Didachisten in diesem Zusammenhang eine Verwechslung von Gesetz und Evangelium vorzuwerfen! Das wäre ein Mißverständnis der Did. Auch Paulus wendet die dialektische Beziehung von Gesetz und Evangelium nie auf das Won und die Weisung Jesu an. Wenn er vom Gesetz redet. das tötet. so meint er das vom Menschen mißbrauchte Gesetz des alten Bundes. Es wäre sinnlos. jesu Weisung in dieser Weise als .. Gesetz· zu verstehen, - jedenfalls für Paulus sinnlos. Vielmehr ist jesu Weisung für Paulus lex Christi. also nicht lex operum. sondern lex fidei. lex spiritus. das .. Gesetz ohne Gesetzlichkeit". das Gesetz des neuen Äons. das von der Sarx nicht mehr mißbraucht wird und daher auch nicht mehr entfremdet. Der Didachist hat - natürlich - keine mit Paulus vergleichbare Reflexion über die Frage des Gesetzes, des Gebotes, der Weisung. Aber in der Gleichung "jesu Weisung = absolut verbindlich = Evangelium" kann er von der paulinischen Theologie her nicht kritisien werden. es sei denn, man versteht diese in modernistischer Weise falsch.

76

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

auf das Evangelium reflektiert: das geschieht dann, wenn es darum geht, klare und verbindliche Regeln aufzustellen: dem Evangelium entnimmt man die rechte Regel des täglichen Gebets (8,2), die rechten Regeln über den Umgang mit Aposteln und Propheten (11,3), die rechten Regeln für das innergemeindliche Verhalten (15,3), ja überhaupt in bezug auf Gebet, Almosen und die gesamte Lebenspraxis (15,4)54. Das Evangelium begründet den paränetischen Imperativ 01;to> 1tgOOEUXE<J'6E (8,2); 01;to> 1tOli]oatE (11,3; 15,4); tAEyxEtE ... (15,3) . .. Evangelium" ist mithin für den Didachisten sozusagen die nregula Christi"SS, und in der Tat, es heißt: t:v t4> Euayyd(q> tOÜ xugLOU i)J1(irv (15,4) bzw. t:v t EuaYYEALq> autoü (8,2). Jesu Worte (= sein Evangelium) regeln das Leben und Verhalten seiner Anhänger56 • Das heißt .. Evangelium" in der Did. 57 Ist der Sprachgebrauch der Did. (soll in diesem Fall heißen: des Didachisten, des Redaktors) in sich klar und stimmig, so bleibt freilich das schwere Problem, ob der Didachist die regula Domini, die er ElJaYYEALov nennt (und deren Kenntnis er bei seinen Lesern voraussetzt!), lediglich als mündliche Tradition faßt oder ob er sie bereits in einem literarischen Werk vorfindet, d. h. ob das Wort "Evangelium" sich bei ihm bereits auf ein evangelium scriptum (oder auf mehrere evangelia scripta) bezieht. Diese Frage kann unglücklicherweise nicht mit Sicherheit entschieden werden. Drei Lösungen kommen ernstlich in Frage. (1) Alle vier Belegstellen beziehen sich auf die mündliche Tradition (aber kann man 15,3 f. so verstehen?) (2) EuaYYEALov bezeichnet an den vier Stellen Verschiedenes: in 8,2 läge noch der ältere Sprachgebrauch vor (gemeint sei die viva vox evangelii), ebenso vielleicht in 11,3; dagegen soll sich EuaYYEALOv in 15,3 und 4 (aber auch schon in 11,3?) bereits auf ein evangelium scriptum beziehen: so KösterS8 • Eine ähnliche Auffassung vertrat Audet, der in 8,2 und 9,5 Bezug auf ein mündliches Evangelium, in 11,3 und 15,3f. auf ein schriftliches Evangelium konstatierte 59. Rordorf-Tuilier haben diese Auffassung im 9,5 regelt die Frage der Zulassung zum Mahl durch ein Herrenwort. Vgl. Köster, Synopt. Oberl. 11. Rordorf, La tradition apostolique, 108 ff. - Diese "Regel" besteht aus der Summe der überlieferten Jesus-Worte. Es ergibt sich dann die Frage, in welchem Verhältnis die Did. als Regel zum Evangelium als Regel steht (auch wenn sich der Verfasser der Did. diese Frage vielleicht nicht reflex gestellt haben mag). 56 Dabei hat man (vgl. Rordorf, La tradition apostolique, 110) auf die Vielfalt zu achten, die durch Jesus-Worte definitiv geregelt wird: das Leben des ttAnoc; (1,3bff.), das Gebet (8,2), der Ausschluß Nichtgetaufter aus der Mahlfeier (9,5), die Art und Weise, wie man mit Aposteln und Propheten umzugehen hat (11,3ff.), die innergemeindliche Disziplin (14,3), die Enderwartung (16,1 f.). 57 Es ist hinzuzufügen, daß der Terminus wayytALov konstant nur im Singular auhaucht. Das muß freilich nicht bedeuten, daß damit - ein evangelium scriptum vorausgesetzt - nur auf ein einziges Evan~~lium hingewiesen sein soll, legt eine solche Annahme aber freilich nahe. 58 Synopt. Uberl. 10f. Vgl. Kösters sehr vorsichtige Urteile 203 und 240! 59 Zur Zeit von D 1 existierte in dem Milieu, für das der Verfasser schreibt, noch keine Evangeliumsschrift (Audet, 173). Das ist anders für D 2. Inzwischen ist nämlich eine solche Evangeliumsschrift entstanden und im Did.-Milieu verbreitet worden (176, vgl. schon 114). Auf diese Schrift nimmt D 2 Bezug. Dieses Evangelium ist den Gemeinden der Did. bekannt und wird dort akzeptiert. Es handelt sich dabei aber nicht etwa um unser Matthäus-Evangelium (178 ff.), sondern um die schriftliche Fixierung einer mit Mt. lediglich verwandten Tradition (182). 54

55

1. Die Quellen und ihre Verarbeitung durch den Didachisten

77

Sinne ihrer Hypothese einer zweiten Redaktion verwendet: erst der zweite Redaktor könnte in 15,3 f. EuaYYEALov als evangelium scriptum verstanden haben 60 . Aber nicht nur ist diese Hypothese einer zweifachen Redaktion m. E. in sich schon fraglich; auch die konstante Begrifflichkeit der Klauseln, in denen das Stichwort .. Evangelium" vorkommt, legt eine solche Auffassung nicht nahe. Schließlich wäre (3) nicht völlig auszuschließen, daß der Redaktor an allen Stellen das Gleiche meint, nämlich ein evangelium scriptum 61 , das er und seine Leser kennen, und das, weil es die Worte Jesu birgt, Norm des Glaubens und Lebens darstellt. Für 15,3f. akzeptierte das auch Köster, für 11,3 hält er es für möglich, aber selbst für 8,2 will er es nicht völlig ausschließen 62 • (Nota hene: Das bedeutet nicht, daß der Verf. dieses Evangelium auch zitiert.) Träfe diese Auffassung zu, dann hätten wir in Did. 8,2; 11,3; 15,3 f. vielleicht die ältesten Belege für EuaYYEALOv = eine Evangelienschrift, ein Evangelienhuch. Welches Evangelium ist dann aber gemeint? Etwa doch das kanonische Matthäus-Evangelium 63 ? Oder soll man annehmen, daß ein apokryphes Evangelium gemeint sei 64 , auf das sich der Didachist bezieht und das er dann vielleicht auch an verschiedenen Stellen zitieren würde? Man könnte dann etwa an eine apokryphe Logiensammlung vom Typus der synoptischen Logienquelle denken 6s • Indessen ist das eine reine Hypothese. -Adhuc sub iudice lis est.

Rordorf-Tuilier, 88. Vgl. zuvor schon: Rordorf, La remission des peches, 293. So jetzt auch Wengst, 26. Und zwar sei wahrscheinlich das Matthäus-Evangelium gemeint ... In der Gemeinde des Didachisten war wahrscheinlich das Matthäusevangelium als ,das Evangelium' bzw .• das Evangelium unseres Herrn' bekannt, und es wurde von ihm für seine Schrift benützt" (30). 62 Vgl. bes. Synopt. Überl. 203. 63 Die sectio mit ihren .. lukanischen" Elementen neben den "matthäischen" müßte diese Hypothese nicht widerlegen, auch dann nicht, wenn man (anders als Wengst) die sectio für authentisch hält; Jenn: der Verf. muß ja das Evangelium scriptum, das er kennt, nicht zitieren! Die Elemente der Jesustradition in Did. (in der sectio und anderswo) könnten aus der mündlichen Tradition stammen, die noch neben dem Besitz eines evangelium scriptum einhergeht. Vgl. schon die Erwägungen bei Kösur. Synopt. Überl. 240. 64 In diese Richtung gehen (allerdings nur für D 2) die Überlegungen von Audet, wenn er für diese Stufe der Schrift die Kenntnis eines mit dem Mt. Ev. verwandten Evangelienbuches voraussetzt. freilich ohne daß daraus wörtlich zitiert wäre. Vgl. oben Anm. 59. Vgl. auch die Erwägungen von Rordorf. La remission des peches, 293 und Anm. 4. 6S In diese Richtung (Variante von Q?) laufen letzten Endes die Ausführungen von Glover, Quotations. "Out of my examination grew the convictions, first, that the Didache does not bear witncss to our gospels. but quotes directly from sources used by Luke and Matthew; secondly, that Justin possessed the same sources, at least in part; thirdly, that the Didache may sometimes preserve our Lord's sayings in a more authentic, or, at least, more primitive, form than that formed in either Luke or Matthew" (12). Glover vermutet als Quelle .. a collection of sayings" (28) ... At the least, then. it seems sound to say that Justin and the Didache are witnesses who should be examined alonpide Luke and Matthew when the text of Q is discussed" (29). - An die Möglichkeit, daß (freihch nur in 15,3 f.) mit .. Evangelium" ein apokryphes Evangelium vom Typus der Logien-Quelle gemont sei (das dann vielleicht in anderen Stellen auch zitiert wird?), denkt auch Rordorf, La remil-Sion des peches. 293. Zu etwaigen Zitaten vgl. die vorsichtigen Fragen 293, Anm. 4. 60 6\

78

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

c) Anmerkungsweise sei noch die Frage der Abhängigkeit der Did. von Hermas erwähnt. Diese Frage wird in der Did.-Forschung in der Regel zusammen mit der Frage nach der Abhängigkeit von Barn. erönen; darüber (nämlich über das Verhältnis Did.l Barn.) war aber schon oben die Rede. Was Herrn. betrifft, so kommt ernstlich nur Did. I,Sc (v gl. Herrn. mand. 11,4-6)66 in Betracht67 • Vgl. dazu die Ausführungen z.St., wo zu zeigen sein wird, daß Abhängigkeit von Herrn. unwahrscheinlich ist 68 • Die Übereinstimmungen gehen eher auf gemeinsame Tradition zurück.

2. Zeit und Ort der Abfassung Auszugehen ist69 von der Unterscheidung zwischen Tradition und Redaktion. Die vordidachistischen Traditionen, d. h. im engeren Sinn die Quellen der Did. tragen durchwegs archaischen Charakter. Das gilt für den Zwei-WegeTraktat, das gilt für die liturgischen Formulare, das gilt in besonders deutlicher Weise für das Traditionsstück über die Aufnahme der wandernden Charismatiker; zweifeln könnte man lediglich daran, ob auch die vordidachistische Apokalypse als "archaische" Tradition bezeichnet werden kann. Allgemein gesprochen gilt: die Quellen bzw. die vordidachistischen Traditionen werden vermutlich noch in das 1. Jhdt. n. Chr. zu setzen sein, und zwar wohl an das Ende des 1. Jhdts. Eine nähere Bestimmung ist nicht möglich. Man hat auch zu bedenken, daß die vordidachistischen Traditionen verschiedenartigen Charakter tragen und aus verschiedenen Traditionsbereichen stammen. Für den Didachisten ist folgende Gesinnung charakteristisch: das Festhalten an der Überlieferung bei gleichzeitiger Tendenz, die alten Traditionen mit den veränderten Verhältnissen der sich stabilisierenden Kirche zu vermitteln. Doch bringt diese Beobachtung allein für die zeitliche Ansetzung noch wenig 70 • Man kann, um weiterzukommen, so argumentieren: die archaischen Elemente, die für eine Frühansetzung der Did. zu sprechen scheinen, gehören alle den Quellen 66 Hamack, 18 und Proleg. 87 wies noch auf Did. 5/Herm. mand. VIII, 3- 5 hin. Nicht evident. Hamack nahm ursprünglich (Proleg. 66.87) Abhängigkeit an, sie wurde ihm später aber zweifelhaft (Apostellehre, 13). - Die Hinweise von Connolly, Streeter on the Did. 377f. sind weit hergeholt. 67 Abhängigkeit der Did. von Hermas nahmen an: Bryennios, ltb'; Zahn, Kanon, III, 315ff.; Hennecke, Grundschrift, 71; Muilenburg, Literary Relations, 33.46.167 und passim; Dix, Did. and Diat. 243f.; Robinson, Barn. and the Did. 233ff.; Connolly, Streeter on the Did. 372.377ff.; Vokes, Riddle, 48.51 ff. und passim; Richardson, 163.165: der Didachist (nicht seine Quellen) ist von Bam. und Herrn. abhängig; Larton, Sources, 361 Cf. 68 Umgekehn: Abhängigkeit des Herrn. von Did.: Harris, Teaching, 38; Maclean, Introd. XXIII (probable). 69 Die frühe Forschung referiene Ehrhard, Altchr. Litt. 62 ff., wobei Ansetzungen um 50 n. Chr. die untere Grenze, Ansetzungen im 4. und 5.Jhdt. (!) die obere Grenze bildeten (zu Letzterem machte Ehrhard die Bemerkung, solche Ansichten "können allerdings nur noch ein pathologisches Interesse hervorrufen" 62). 70 Auch der Rekurs auf die Bezeugung fühn nicht weiter; einmal, weil die ältesten Testimonien nicht eindeutig sind, wie wir oben gesehen haben; zum andem, weil man nicht weiß, wie weit man hinter die Testimonien zurückgehen soll.

2. Zeit und On der Abfassung

79

der Did. an; also wird man den Redaktor nicht zu früh ansetzen. Umgekehrt zeigen die redaktionellen Abschnitte noch kein sehr entwickeltes Kirchenwesen: noch gibt es im Traditionsbereich der Did. wandernde Propheten, die freilich z. T. im Begriff sind, seßhaft zu werden (13,1); noch fehlt der monarchische Episkopat und der ordo triplex (vgl. die btiOX03tOl und ÖUIXOVOl von 15,1), und das Verhältnis zwischen Ortsklerus und Charismatikern ist nicht ohne Konflikte (15,1 f.)'t. Also wird man nicht zu weit in das 2.Jhdt. hinaufgehen, auch wenn man sich vor Augen hält, daß die kirchenrechtliche Entwicklung in den verschiedenen Traditionsbereichen der Gesamtkirche sehr verschieden schnell vor sich gegangen ist. In summa: die zeitliche Ansetzung der Did. ist eine Ermessenssache. Die Ansetzung um 110 oder 120 n. ehr. bleibt hypothetisch 72 , doch gibt es bisher keine zwingenden Gründe, diese Hypothese fallen zu lassen. Auch was die Lokalisierung betrifft, tappen wir im dunkeln 73. Dabei scheidet das Faktum des stark judenchristlichen Charakters der Quellen der Did. als Argument aus. Daraus läßt sich nichts für die nähere lokale Ansetzung - weder der Quellen, noch (geschweige denn) des Redaktors - gewinnen. Gelegentlich ist geäußert worden, die Did. stamme aus Ägypten 74 , wobei zuweilen die frühe Verbreitung der Schrift in Ägypten dafür in Anspruch genommen worden ist 7S • Zudem scheinen mancherlei Einzelheiten ägyptischen Ursprung nahezulegen 76, 7\ Aus der Rede vom ruayyEA.LOV bzw. den Elementen synoptischer Tradition, die sich in Did. finden, ist kein sicheres Argument zu gewinnen, weil eben diese Belege selbst nicht eindeutig sind ("Evangelium" - mündlich oder schriftlich? Ein kanonisches oder apokryphes Evangelium? Die synoptischen Elemente aus der mündlichen Tradition?). Davon war oben die Rede. Immerhin gibt gerade auch dieser Befund der Hypothese, die Did. an den Anfang des 2.Jhdts. setzt, eine gewisse Unterstützung. 72 Exempla zur zeitlichen Ansetzung aus der Forschungsgeschichte: Audet, 187ff.: "contemporaine des premiers ecrits evangc:liques" (197); Hemmer, XXXV: 80-100; Funk, Kirchengesch. Abh.lI, 112: vielleicht 80-90; Kleist, 6: "before the end of the first century"; Ehrhard, Ahchr. Litt. 65: wahrscheinlich "80-100, resp. 90-110 oder 120·; Schaff, 122: zwischen 90 und 100; Adam, Herkunft, 70 erwog für die Urgestalt der Did. die Ansetzung zwischen 90 und 100; Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 207: .. gegen Ende des ersten Jh.s." ; Vielhauer, Gesch. 737: .. Anfang des 2. Jh:; ebenso Maclean, Introd. XXXVI und Wengst, 63; Barnard, Later History of the ,Two Ways' 99, Anm.2: 100-130; Altaner-Stuiber, 81 und Quasten, I, 37: 100-150; Bryennios, x': zwischen 120 und 160; Richardson, 165: ca 150; Kraft, 76: nach 150; Johnson, Motive, 108: zwischen 150 und 175; Vokes, Riddle, 86 (vgl. 87.216): zwischen 155 und 250; Robinson, Bam., Herrn. and the Did. 82: 3.Jhdt. ("very probable"). 73 Aus der Frühzeit der Forschung: Ehrhard, Altchr. Litt. 65 f. Richtig erkläne schon Ehrhard, 66: .. In Frage können aber nur Ägypten oder Syrien-Palästina kommen." (Ehrhard selbst entschied sich dann für Letzteres). 74 Für Ägypten trat zunächst vor allem Harnack ein, vgl. nur Proleg. 159f.167ff.; später unsicherer: Apostellehre, 25 ( .. wahrscheinlich, keineswegs ... sicher"); Gesch. d. altchr. Litt. 11, 1, 431, Anm. 1: "Eine sichere Entscheidung zwischen Ägypten und Syrien-Palästina wird sich nicht geben lassen." Möglicherweise Ägypten: Middleton, Euch. Prayers, 267; wahrscheinlich Ägypten: Richardson. 165; vgl. Glover, Quotations. 27; Kraft, 77: eher Ägypten als Syrien. 7S Athanasius, Pap. Oxyrh. - Vgl. oben S. 1M., 36ff. 76 xA.aOlla in 9,4 verweist in der Tat nach Ägypten, - aber ist diese Lesan ursprünglich? Vgl. den Komm. z. St. - Auffällig ist die Übereinstimmung der Doxologie des Herrengebetes zwischen Did.

80

§ 7 Rekonstruktion der Entstehung der Didache

und jedenfalls dürfte man dagegen die liturgische Wendung vom Brot auf den Bergen (9,4) schwerlich ins Treffen führen: denn 9,4 gehört zu den Quellen der ~id., und außerdem findet sich die Wendun~.auch in liturgischen Quellen aus Agypten 77 • Umgekehrt spricht 7,2 nicht für Agypten, sondern eher für Syrien oder Palästina. Und in der Tat ist dieser Raum häufig für Did. in Anspruch genommen worden. Für Syrien oder den palästinensisch-syrischen Grenzraum 78 kann man vor allem ins Treffen führen, daß der Redaktor noch die jesuanische Nachfolge-Bewegung bzw. ihre späten Ausläufer kennt (sonst hätte er nicht 11,4 ff. zu zitieren und durch c. 12 f. zu interpretieren gebraucht). In den Did.-Gemeinden scheinen die Ausläufer der Nachfolge-Bewegung Jesu noch lebendig zu sein; dies sucht man natürlich in Palästina oder Syrien. Sehr stark ist diese (Did. nach Syrien-Palästina versetzende) Argumentation nicht, aber sie hat doch einiges für sich. In der Frage der näheren örtlichen Ansetzung hat gelegentlich Did. 13,3 ff. eine gewisse Rolle gespielt. Neuerdings hat G. Schöllgen 79 zu zeigen versucht, daß aus dieser Stelle eine Ansetzung der Did. im ländlichen Bereich nicht erschlossen werden darf. Die Did. kann durchaus aus städtischem Milieu stammen. An die Großstadt Antiochien ist dabei aber m. E. nicht zu denken.

8,2 fin. und Mt. 6,13 in Teilen der koptischen Übersetzung (siehe den Komm. z. St.). Aber reicht das aus, für eine Ansetzung der Did. in Ägypten zu plädieren? 77 Die Wendung findet sich auch bei Serapion, Euch. XIII.13 (Funk, Didasc. et Const. apost.II, 1906, 174) und Pap. Der Balizeh 11, verso, lin. 4 (Roberts-Capelle, Euchologium, 1949, 26 bzw. van Haelst, EThL 45, 1969, 449 - dort allerdings z. T. ergänzt, doch ist die Ergänzung ziemlich sicher). Vgl. unten zu Did. 9,4. Man sieht, daß daraus kein Argument für oder gegen ein bestimmtes Herkunftsland der Did. gemacht werden kann. 78 Exempla: Taylor, Teaching, 116: nördliches Palästina; Jacquier, 81: Palästina, speziell Jerusalem(!); Ehrhard, Altchr. Litt. 66: Syrien-Palästina; Dix, Did. and Diat. 249: Sr.rien; Muilenburg, Literary Relations, 41: eher Syrien; Knopf, 3: "eher Syrien und Palästina ... als Agypten"; Bardenhewer, I, 96: "Syrien oder Palästina" (wahrscheinlicher als Ägypten); Altaner-Stuiber, 81: SyrienPalästina; Quasten, I, 37: höchstwahrscheinlich Syrien; Bosio, 14: wahrscheinlich Syrien oder Palästina; Vielhauer, Gesch. 737: mit großer Vorsicht: Syrien; Adam, Herkunft, 37ff. und passim: das Buch soll aus Palästina stammen, vielleicht von Judenchristen aus Pella (!), richtet sich aber an die eben erst missionierten Gemeinden in Ostsyrien, in der Adiabene; Grant, Introduction, 75f.: Syrien, wahrscheinlich nicht Antiochien; Bamard, Later History of the ,Two Ways', 99f.: Syrien; Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 208: wahrscheinlich Syrien; Rordorf-Tuilier, 97f.: Westsyrien in ländlichen Gegenden; Wengst. 62: "eine ländliche Gegend in Syrien". 79 ZNW 76, 1985, 140 ff. Schöllgen referiert über das Thema der Erstlingsabgaben in der Frühzeit und bringt Belege für Rom und Cäsarea. "Auch Christen aus städtischem, ja großstädtischem Milieu ohne eigene Landwirtschaft waren offensichtlich durchaus in der Lage, die als Unterhalts beitrag für die Propheten bzw. den Klerus geforderte Abgabe der Erstlingsfrüchte zu leisten; sie wurden wahrscheinlich käuflich erworben" (142). Er fährt dann fort: "Doch selbst wenn die Erstlingsabgaben des V.3 aus eigener Produktion stammten, würde dies noch nichts gegen die Herkunft der Didache aus städtischem Milieu sagen" (ebdt.). Vgl. die folgenden Ausführungen über die Landwirtschaft als Grundlage der Wirtschaft in der Mehrheit der Kleinstädte des Imperiums (142f.).

KOMMENTAR

Der Titel Die Schrift trägt in H einen doppelten Titel, der die Forschung von Anfang an verwirrt hat. Der Kurz-Titel (der in H in einer eigenen Zeile über dem Text steht) lautet ötöaXTJ trov öÖExa Wtoat6A.wv 1. Der Lang-Titel ist in H nicht in eine besondere Zeile gestellt, sondern eröffnet den Text 2 : .1töaxTJ XUQlOU ÖUl trov ÖÖExa Wtoat6A.wv toi~ fitvEOI.V. Noch in der selben Zeile setzt der Text mit 6öoi Öuo fort 3 • Über die Ursprünglichkeit dieser beiden Titel (ist der LangTitel der ältere und der Kurztitel nur eine Abbreviatur?)4 und über die Bedeutung der Titel (speziell auch für das Verständnis und die Eigenart des ganzen Buches) ist viel verhandelt worden. Wahrscheinlich ist aber keiner der beiden Titel original. Aufgrund des Zeugnisses der Testimonien 5 liegt es vielmehr nahe, zunächst anzunehmen, daß der ursprüngliche Titel der Schrift lautete: ötöaxi) (oder: ötöaxai) trov l13tOot6A.wv6 • (Der Hinweis auf die "Zwölf", wie wir ihn auch im I Er ist in Minuskelbuchstaben geschrieben (wie der übrige Text), aber von den Zeichen· : . und . : . eingerahmt. 1 Der erste Buchstabe (~) ist als Großbuchstabe an den Rand herausgerückt. J Die An, wie der Kopist die beiden Titel bringt, läßt vielleicht darauf schließen, daß er den Kurztitel für den eigentlichen Titel der Schrift angesehen hat. 4 Vgl. Hamack, Proleg. 24 ff. Eus. hist. eccl. III,25,4 (GCS 11, 1,252) ~ tWV Wt00"t6Ä.wv ( ... ) b~baxaC Rufm, ebdt. (253) Doctrina (... ) apostolorum Athan. ep. fest. 39 S 11 (Preuschen, Analeeta I1lbaXTJ ( ... ) "twv Wt00"t6Ä.wv

W,45) l1~baxil

Wt00"t6Ä.wv ;tEQCo&n xai ölbaxai "tWv Wt00"t6Ä.wv

Ps. Athan. Synops. script. sacrae 76 (PG 28,432) Indic. script. canon. sexages. (Preusehen, Analecta 11 2,69) Ps. Niceph. stichom. (Preuschen, Analeeta

UZ,64) Joctrin(ae) apostolorum Ps. Cypr. de aleat. 4 (CSEl 3,3,96). 6 Zum Verständnis des Wones blbaxiJ in diesem Zusammenhang hat Adam (Herkunft, 60, Anm. 116) auf Preisigke, Wönerbuch, I, 371 verwiesen, wo (B 140,16 aus s. 11) iJ O"tQ
82

Der Titel

Kurztitel finden, wäre dann später hinzugekommen). Zwei Schwierigkeiten ergeben sich dann: einmal, daß die Schrift selbst an keiner Stelle ausdrücklich apostolischen Anspruch erhebt 7 ; zum andem, daß die Testimonien z. T. nicht gegen den Verdacht sicher sind, daß sie sich gar nicht auf Did., sondern auf Versionen des Wege-Traktats beziehen. In der Tat: nach dem Ausweis der Doctr. hat der Wege-Traktat (wenigstens in einer seiner Versionen) den Titel (de) doctrina apostolorum getragen 8 • Die Vermutung drängt sich auf, daß dies überhaupt schon in relativ früher Zeit der Titel des christianisierten WegeTraktats gewesen sei 9 , und daß dieser Titel von daher auf die Did. übertragen wurde 10, sei es durch den Autor der Schrift selbst, sei es in einem nachträglichen Prozeßll. Indessen: wie man auch diese letzte Frage beantwortet, man darf den Titel öl.öax~ (bzw. öl.öaxat) trov emOat6AWV in keinem Fall als Leseanweisung verstehen. Er ist (auch wenn ihn schon der Didachist arrogiert haben sollte) ein nachträgliches Etikett, dessen Hinweis auf die em6V Moa(6)'wv (doctrina apostolorum) getragen; dieser Titel sei auf Did. übergegangen; der Langtitel sei eine Zufügung des Kopisten. Die ursprünglich jüdischen Duae viae hätten einfach ölöaxil geheißen. - Bamard, Later History of the ,Two Ways', 99 f.: die ägyptische Version des Traktats hätte den Titel ÖlbaxTI tÖ>V Moa(6).wv getragen; die syrische Version den Titel blbaxTI tÖ>V ÖtOOEXa Moa(6)'wv. aus dem dann der Didachist den Langtitel gemacht habe. 10 Kennt Bam. den Wege-Traktat unter dem Titel bLbaxil? Vgl. 18,1: J1EtaJWI'rv öt xal bti 7

8

ht{Xlv YVWow xal bLbaxilv. 11 Daß der Titel ursprünglich vom Wege-Traktat stammt und von da auf Did. übergegangen sei, hat Vielhauer, Gesch. 725. Anm. 9 bestritten. Für ihn ist der Kurztitel (ohne bWÖEXa) älter, sei aber erst nachträglich auf Did. übenragen worden: 723f. Wengst. 15: der Titel ist später hinzugefügt worden. - Richtiges und Bizarres mischt die These von Audet, 91 ff.247ff. Danach hätte der WegeTraktat (noch ehe er in christlichen Gebrauch kam) den Titel ölbaxTI XUQLoU (= Jahwe!) toi~ fftvEOlv getragen. Der Verfasser von D 1 habe seine Instruktionen tituliert: öLbaxai (!) twv Moa(6).wv (gemeint seien nicht die Zwölf). Das sei der ursprüngliche und eigentliche Titel der Schrift. In der weiteren Überlieferung sei daraus geworden ÖlbaxTI (!) tÖ>V öWÖEXa (!) Moa(6)'wv. Ein Kopist habe die Wendung öux(!) tÖ>V öWbEXa Moa(6).wv in den ursprünglichen Titel der Duae viae eingefügt. So sei der Langtitel entstanden. Der Titel ölbaxTI tÖ>V Moa(6).wv sei von Did. auf die Duae viae übenragen worden (wie die lateinische Doctr. zeige). Kritik gegenüber diesen Aufstellungen bereits bei Nautin. Compos. 211 f.; weiters Rordorf-Tuilier, 14 f. 12 Das gilt mutatis mutandis auch schon für die Überschrift des Traktats, wenn diese ÖlbaXTJ twv Moa(6).wv gelautet haben sollte. Il Falsch also die seinerzeitigen Urteile bei Hamack, Proleg. 24ff.30 und Knopf, 3. - Richtig Rordorf-Tuilier. 1M.: zum Verständnis des Werkes darf man sich von keinem der beiden Titel anleiten lassen.

1. Die Themenformulierung

83

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege (1,1-6,2) 1. Die Themenformulierung (1,1)

(1,1) Zwei Wege gibt es, einen zum Leben und einen zum Tod. Der Unterschied aber zwischen den beiden Wegen ist groß.

Die Schrift beginnt abrupt, ohne eigentliche Einleitungi. Der Didachist setzt ein mit dem Zitat der ursprünglich jüdischen, aber bereits oberflächlich christianisierten Lehrschrift de duabus viis. Er gibt aber dieser Schrift im Makrokontext einen neuen Gesamtsinn: der Traktat dient jetzt bei ihm (wie 7,1 zeigt) als Muster für die Ermahnung der Taufbewerber. So wie im folgenden (ce. 1-6) zu lesen ist, so sollen die Katechumenen unterrichtet werden 2 • 'OÖOl öuo dOLV, IJLa tiJ~ ~(J)fJ~ xai. IJLa 'tOÜ itaVOQv (1 b) unterstreicht den Entscheidungscharakter. Der Mensch steht vor der Weggabelung: er kann nur einen der beiden Wege wählen. Einen Kompromiß gibt es nicht. Der Topos von den "heiden Wegen "4 ist ein weit verbreiteter Gemeinplatz der antiken (und nicht nur der antiken) Moral. Aus der griechischen Popularmoral vgl. Hes. op. 14 Georg. hat einen noch längeren Titel: .. Lehre der zwölf Apostel, geschrieben im Jahre 90 oder 100 nach dem Herrn Christus: Lehre des Herrn, die durch die zwölf Apostel der Menschheit gelehn worden ist." \S Ich füge noch exemplarisch einige Voten zur Titelfrage hinzu. Schaff, 162 (vgl. schon 14): der Langtitel gehe auf act. 2,42 und Mt. 28,19 zurück und sei wahrscheinlich ursprünglich; Vokes, Riddle, 208: der Titel kombiniere Mt. 28,19f. mitact. 2,41 f.: "lt seems evidentthatthe two passages at the end of Matthew and beginning of Acts explain the tide and form of the Didache" ; nach Banlet, Church-Order, 53 soll der Langtitel vielleicht aus der editio altera et emendata stammen, wobei möglicherweise Mt. 28,19 eingewirkt haben könnte; Johnson, Motive, 113ff.: der Verf. wage kein Evangelium zu schreiben, sondern verfaßt (u. a.) einen Kommentar und fingien zur Stützung seiner Autorität die Abfassung durch die Zwölfj Kleist, 153, Anm. 1: der Kurztitel sei auf der Außenseite der Rolle gestanden (!)j Rordorf, La tradition apostolique, 106: der Kurztitel beziehe sich auf act. 2,42, der Lan~titel auf Mt. 28,19; vgl. auch Rordorf-Tuilier. 15f. 1 Telfer. Plot. 149f. war der Meinung. daß die Schrift nicht so abrupt beginnen kann: sie muß in der jetzigen Überlieferung am Anfang verstümmelt sein. Telfer stellte (150) sehr phantasievoll den mutmaßlichen Eingangstext her (!). 2 Daß der in cc. 1-6 gebotene Unterricht (trotz der Zusätze des Didachisten) unvollständig ist, bleibt evident. Doch scheint sich der Didachist. dem systematisch-theologische Reflexion fremd ist, darüber keine Gedanken gemacht zu haben. Es wäre jedenfalls falsch, sein Glaubensbekenntnis auf die Lehren der cc. 1-6 beschränken zu wollen. J ('000;) Ti't; twiJ; bzw. toilitavatou nato gen. obj. 4 Knopf. ~f.; A. Vögtle. Die Tugend- und Lasterkataloge im Neuen Testament, 1936,

84

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

287-292 (Rzach, 70)'; dann: die Fabel des Prodikos von Keos, nachgebildet von Xenophon, memo 11, 1,21-34 (Marchant)6; vgl. weiter: Theognis 911-914 (DiehlYoung, 56); Plut. Demosth. 26,7 (Ziegier, 306) u.s.f.7 Die Parallelen reichen bis zur islamischen 8 , ja buddhistischen Tradition 9 • Der Topos findet sich auch im Alten Testament, ausdrücklich Ps. 1,1 H. (1,6: 6öO~ ÖLxaLoov 16öO~ aoepoov); 139 (138), 24; Provo 2,13; 4,18f. (mit der Verbindung: Licht/ Finsternis); 11,20; 12,28 LXX (mit der Verbindung: ~wTJ / itava'to~); er steckt aber 113ff.196ff.; S. Wibbing, Tugend- und lasterkataloge, 33ff.61ff.; E.Kamlah, Katalog. Parinese, 149f.171 ff.; Suggs, Two Ways Tradition, passim; ThWNT V, 43ff. (Michaelis); J. Bergman, SEA 41142,1976/77,27-56; N.Brox, Der Glaube als Weg, 1968; Br. SneU, Das Symbol des Weges, in: Die Entdeckung des Geistes, 1975",219-230. 5 Tytv J.&tv tOL xax6tT1ta xal. o..abOv lmLV Wa6aL QtlLÖ(wC;' AEiTJ J'h' 6ö6c;. !1&a' ö' tyyUih vaLEL' tf)c; ö' aQEti)c; töQrota 6EOi. xQOxciQoL6EV l6TJxav a6ava'tOL' IWxQ6C; öt xal. ÖQ6wc; olJ.&Oc; tc; aÜTilv xai. tQTJXUC; tO xQCi>tov' britv ö' dc; 6:xQOV {XTJtaL, QTJLÖLTJ Ö'iJ btELtaxD.EL, XaAt:m1 XEQ toüaa. Der Text steht im Zusammenhang einer längeren Ermahnung zur Ausübung der Dike. 6 Um zu zeigen, daß die xaM tE xaya6a lQYa nur durch Mühe zu gewinnen sind, zitien der xenophontische Sokrates (11, 1, 20) die Hesiod-Stelle, fügt ein Zitat aus Epichannus hinzu und referien dann (1,21- 34) mit eigenen Wonen die Fabel des Prodikos. Herakles steht vor der für die VtOL charakteristischen Wahl, EttE tTrv ÖL' aQEti)c; 6öOv t(ltlj/ovtaL bti. tOv IUov EttE nlv ÖLa xaxiac;, t;d66vta dC; ~(JUXLav xa6ila6aL MoQOÜvta xott(lav tWV 6öÜlV 't(l6mjtaL (1,21). In seiner Aporie erscheinen ihm die Arete und die Kakia, personifizien als Frauengestalten, die jeweils ihren Weg empfehlen (22ff.). - lit. bei Kl. Berger, HeUenistische Gattungen, 1089. Michaelis hat ThWNT V, 43ff. die herkömmliche Auffassung der Fabel problematisien (wenn er dabei auch im einzelnen zu weit ging). Zur Nachwirkung der Fabel vgl. Berger, op. cit. 1090; Christliches bei Michaelis, op.cit. 46, Anm.12, vgl. lust. apol. 11, 11.3ff. (Goodspeed. 86f.): Cl. Alex. strom. 11, 20,107,4f. (GCS IP, 171 f.); in V, 5,31,1 f. (IP, 346) ist die Prodikos-Fabel in den Zusammenhang mit Mt. 7,13f. par. gebracht. lact. kann von den beiden Wegen schreiben: qNaS ~t po~tIle in carminibNs et phJosophi in dispNtIltionibNs suis induxmmt (divin. inst. VI, 3,1: CSEl 19,485). Bas. erwähnt die Fabel in seinem sermo de leg.libr. gent. 4 (PG 31,573): in horn. in Ps. I, C. 5 (PG 29,221) spielt er vieUeicht darauf an. - Kl. Berger, op. cit. 1090 weist hin auf die an die Prodikos-Fabel anschließende "Reihe der allegorischen Agone, Streitgespräche zwischen zwei in einer Vision erscheinenden Frauen-, Belege: ebdt. 7 Wahrscheinlich gehören im weiteren Sinn hierher auch die SteUen, die von den zwei Wegen reden, welche die Seele nach dem Tode vor sich hat, vgl. Plat. Gorg. 524 A (Burnet): resp. X, 614 C (Burnet): Diphilos comic. (?) bei Cl. Alex. strom. V, 14,121,1 (GCS IP, 407): vgl. Eus. praep. evang. XIII, 13,47 (GCS VIII/2,219): Vergil. Aen. VI, 540-543 (Hinzei):

hic 100ls est partis ubi s~ via [mdit in ambas: d~:JCtera qNa~ Ditis magni sub moenia tendit, hac iter Elysium nobis; at LJeva malorNm exercet poenas et ad impia TartAra mittit. Wieder anders sind die Vorstellungen im .. Zweiwegebuch- der Ägypter, vgl. dazu Bergman, op. cit. 51 f. I Der Schluß der Eröffnungssure des Qurans lautet: "leite uns den rechten Pfad, Den Pfad derer, denen du gnädig bist, Nicht derer, denen du zürnst, und nicht der Irrenden(Übersetzung von M. Henning). 9 Beispiele bei Knopf, 5.

1. Die Themenformulierung

85

vielleicht auch hinter Wendungen wie Dt. 11,26ff.; 30,15H.; Jer. 21,8 (6öo~ tfJ~ ~wil~ I 6bo~ tOll ßavatou); Ps. 119( 118),29 f. u.a.m. - Aus dem frühen Judentum 10 vgl. z. B. äm. Hen. 94,1 H.; slav. Hen. rec.long. 30,15 (Bonwetsch, 29): "Und ich zeigte ihm zwei Wege, Licht und Finsternis" 11; rec. brev. 42,10 (Bonwetsch, 89) 12; rabbinisches Material bei Billb. 1,461 H.; IV, 1080; ThWNT V, 58-60 (Michaelis); vgl. speziell Ab. 11,9; dann b. Ber. 28b; b. Chag. 3b (jeweils mit Parallelen): Billb. 1,461; b. Men. 99b (Billb. IV, 1080); S. Dt. 11,26 § 53 zu 11,26 (vgl. Billb. 1,461 f.); Ex. r. 30,20 zu 21,1 (vgl. Billb. I, 462); Dt. r. 4, 4 zu 11,22 (vgl. Billb. I, 462)13. Wichtig ist es zu beobachten, daß sich in einigen Traditionsbereichen des frühen Judentums der Topos von den bei den Wegen mit der Lehre von den bei den Geistern (oder bei den Engeln) verbunden hat l4 • Beides findet sich besonders deutlich in Test. Ass. 1,3 H., vgl. speziell: &uo 6öou~ lÖWXEV 6 6EO~ 'toi~ ll{oi~ twV avftQomwv xai Mo bLa~OUAla xai. buo :nQci;EL~ xai buo 'tQ6:nou~ (v.1. TO:nOU; bzw. :novou~) xai Mo tEAl') 1.3; ·Oboi. buo, xaÄoü xai xaxoü ... 1,5 mit dem

Sir. 33(36),7-15? Dazu P. Winter, VT 5,1955,315-318 (problematisch). Dazu vg!. noch die ähnlichen Aussagen: Mekh. Ex. zu 14,29 (L.I,248) und Gen. r. 21.5 zu 3,22: Billb. I, 461. 12 Ein Kapitel für sich bilden die Belege bei Phiion, vgl. e. g.: quod deus sit immut. 180; de plant. 37; de Abr. 269; de vita Mos. 11, 138; de spec.leg. IV, 108 (Öl'tTft Oö6~, " ,,€v btt xaxCav, "Ö' bt' agE'ri)v ayouoa) - u.a.m. Die phiionischen Belege verdienten eine neue re Untersuchung. Wieweit hat sich hier die Prodikos-Fabel mit alttestamentlicher Tradition verbunden? Wie ist das WegeMotiv näherhin mit dem Motiv der ßaOLALxTJ 0ö6~ verknüpft? \3 Anders die Verwendung des Bildes im Sinne des Mittelweges zwischen zwei Extremen, Belege bei Billb. I, 462f. 14 Die Anregung zur Ausbildung der Lehre von den zwei Geistern verdankt das Judentum vielleicht der iranischen Tradition, doch sind die religionsgeschichtlichen Zusammenhänge hier nicht zu verfolgen. Darüber hat vor allem Kamlah lehrreich gehandelt; vg!. speziell Katalog. Paränese, 163ff. Eine andere Auffassung bei Kl. Berger, Formgeschichte, 150f. Nach ihm liegt es näher, die Konzeption von den beiden Geistern oder Engeln aus der griechischen Überlieferung a\l1u.ltiten, und zwar eben aus der Konzeption von den heiden Frauen, die schon in der ProdikosFabel auftaucht und die hernach vielfältige Weiterentwicklungen erfahren hat (vgl. ders., Hellenistische Gattungen, 1090f.). "Die beiden Frauen der griechischen Tradition finde ich im jüdischen und christlichen Bereich transformien zu zwei Engeln, zwei bei Gebun eingegebenen Kräften, zwei Anen von Geistern oder - so in Ga!. 5 - zu Geist ... und Fleisch als zwei ,Sphären'. Das Recht zu dieser Annahme gibt mir der Umstand, daß sich überall ein Gefolge von Tugenden oder Lastern bei jeder der bei den Figuren findet. Ein Bindeglied zwischen paganer und jüdisch-christlicher Gestalt der Tradition ist die Analogie bei Silius Italicus, Pun XV 20- 21: Von virtus und voluptas heißt es, sie seien ,per auras allapsae'. Aus dieser Tradition wird auch verständlich, weshalb deranige Kataloge in Bam 18 und Did 1 mit den heiden Wegen verbunden werden, denn das (Scheide-)Weg-Motiv ist dieser Tradition zueigen. Zwar gibt es die heiden Wege auch im Alten Testament, doch ohne Verbindung mit Katalogen- (Formgeschichte, 150f.).- Die Verbindung des Wege-Schemas mit der Konzeption der beiden Geister wäre also- transformiene- griechische bzw. hellenistische Überlieferung; auf griechisch-hellenistische Tradition geht dann auch die Verbindung beider Konzeptionen mit der katalogischen Paränese zurück. Ich setze zur Bequemlichkeit die für die Argumentation Bergers wichtige Stelle Sil. ltalic. Pun. XV, 18-22 (Bauer, 108) hierher: 10

11

Has,lauri residens iuuenis uiridante sub umbra, Aedibus extremis uoluebat peetore cu ras, Cum subito assistunt, dextra laeuaque per auras Allapsae, haud paulum mort,,/i ",.ror imago, Hinc Uirtus, dlinc uirtuti inimica Uoluptas. In V. 32 ff. folgt dann der Redekampf zwischen den heiden.

86

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

eschatologischen Schluß und der damit verbundenen Lehre von den zwei Geistern 15: Ölt "ta "tEAT} "t00v avitQ:n:wv bdxwOl. Tf)v btxal.OaUVY}v au"tOOv, YVWQLtoV"tE~ "tou~ O:YYEAOu~ XUQLOU xai. "tOll aa"tavä. 'Eav yaQ "tE"taQaYJdV'1 ~ "",uxYI lmEQXE"tat, ßlI :n:vEUJ.la"to~, ou xat ~boUA.EUaEV ~ ~mituJ.l{atS xat EQYOt~ :n:oVY}Qoi~' ~av bt "aUXw~ ~ xaQ~, ~wQLaE"tOv aYYEAov tii~ dQ~vy}S, (ÖS) :n:aQaXw.EaEt au"tov ~ twfJ 6,4-6 16• In 1 QS III, 18fl. ist in ähnlicher Weise das Zwei-Wege-Schema (die Wege des Lichts und die Wege der Finsternis: 111, 20f.) mit der Lehre von den zwei Geistern verbunden (zwei Geister 111, 18, nämlich "die Geister der Wahrheit und des Frevels" 111, 18f., was im folgenden ausgeführt wird)!'. Die qumranische Doktrin bietet eine gewisse Parallele zur Verbindung der Lehre von den beiden Geistern oder beiden Engeln mit dem Zwei-Wege-Schema in Test. Ass. und in der uns hier interessierenden jüdischen Vorlage des Wege-Traktats. Die Verbindung tritt noch in den christlichen Rezensionen bei Barn. und in der Doctr. heraus 18, während die Lehre von den beiden Geistern in der Rezension des Wege-Traktats bei Did. (und in den späteren Rezensionen) fehlt I9. 20 . In der Tat bestehen in der Verbindung von Wege-Schema und Zwei-GeisterLehre entfernte Berührungen zwischen der jüdischen Vorlage des Wege-Traktats und der Qumran-Doktrin - wohlgemerkt: entfernte Berührungen, natürlich keine Sach-Identität. Doch findet sich in der uns hier interessierenden Literatur das Zwei-Wege-Schema weiterhin natürlich auch ohne Verbindung mit der Lehre von den beiden Geistern oder Engeln, vgl. Mt. 7,13f. par.; 2.Ptr. 2,15 21 • Ohne Verbindung mit der Zwei-GeisterLehre erscheint das Wege-Motiv auch in Or. Sib. VIII, 399-401: au"tos 6boiJS :n:QOE~­ xa buo, twil~ -6avehou"tE I xat yvwJ.ln :n:Qotfh}x' ayaihlv tWtlv :n:QOEAEa-6at· I autoi. b' ~~ -6ava"tov xat :n:lIQ alffivLov ~;av22. Dagegen weist Ps. Clem. horn. VII, 3,3ff. (GCS 15 Zur Zwei-Geister-Lehre der Test. XII Patr. und zur Verbindung dieser Lehre mit paräneti· schem Gut (außerhalb des Konnexes mit der Zwei-Wege-Lehre) vgl. Wibbing, Tugend- und Lasterkataloge, 35 ff. 16 Wenn Philon, de sacr. 20ff. (Dt. 21,15-17 allegorisierend) von den zwei Frauen redet, die er als ~bovrl und apni) bezeichnet (weniger instruktiv ist die Parallele in de sobr. 22 H.), so hat er natürlich den Stoff der Prodikos-Fabel im Sinn. 17 Auch in 1 QS IIIf. ist mit der Zwei-Geister-Lehre und dem Zwei-Wege-Schema die katalogische Paränese verknüpft: IV, 2 ff. Zwischen Tugend- und Lasterkatalog steht (IV, 6-8) ein eschatologischer Ausblick. Vgl. auch den eschatologischen Schluß nach dem Lasterkatalog (IV, 11-14). 11 Bam. 18,1 und Doctr. 1,1. 19 Vgl. zum ganzen: Audet, RB 59, 1952,219 ff.; Braun, Qumran, 11, 185 H. Auf Herrn. mand, V, 1,2; 1,4; VI, 1,1; 1,3f.; 2,1 ist hier nicht einzugehen. - Gehört auch t.Joh. 1,6f. hierher? Vgl. W. Nauck, Die Tradition und der Charakter des ersten Johannesbriefes, 1953, 59ff. 10 Audet (op. eit. 234 f.) rückt den Wege-Traktat und die Ausführungen in 1 QS - trotz der auch von ihm herausgestellten Differenz - zu nahe aneinander heran. Auch Braun (188) sieht die Differenzen (das Gegensatzpaar twtl - "aVQTOC; fehlt gerade in 1 QS - daß die Did. darüber hinaus nicht vom Licht- Finsternis-Gegensatz redet und das Motiv von den beiden Engeln nicht aufweist, steht auf einem anderen Blatt), dennoch urteilt er: ..... 1 QS als direkte oder indirekte Quelle für die Vatertexte ist nicht undenkbar- (ebdt.). Statt von "Quelle- rede ich lieber von einer gemeinsamen Tradition. Das entspricht besser der Vorstellung einer variablen Verarbeitung und variablen Bedeutung durch Einfügung in verschiedenartige Zusammenhänge. - Wengst, Barnabasbrief, 63 wollte übrigens die an 1 QS III f. erinnernde Tradition nicht dem ursprünglichen Traktat zuschreiben, sondern einem Redaktor des Archetyps von Barn. und Did. Unwahrscheinlich. 11 I.Kor. 4,17 Moi = Lehre (vgl. H. Conzelmann, Der erste Brief an die Korinther, KEK 5, 198Jl,119). 11 Ps. Phoc. bringt zwar zahlreiche Parallelen zu Einzelaussagen des Traktats, es fehlt aber geooe

1. Die Themenfonnulierung

87

J2, 117 ff.) wieder eine entfernte Analogie zur qumranischen Zwei-Geister-Lehre auf, sofern dort von zwei agXOvtEe; bzw. T)YEJ,IDvEe; die Rede ist. zur Rechten und zur Linken. die offenbar als Herrscher über die jeweiligen Wege gesetzt sind. Doch ist das ZweiWege-Motiv hier nur angedeutet. Ausdrücklich ist das Motiv dagegen in VII. 7.tff. (GCS P, 119) gesetzt (wo freilich wiederum die Zwei-Geister-Lehre fehlt): tautae; tOlVUV tue; tE ayaihle; xai xaxae; 1tga!;ELe; Elbwe; 1tQOf.''1vUOO uJ,liv we; öboue; buo ... (2) T) f,itv om. t<ÖV Ct1tOA.AUJ,lEvOOV öboe; 1tAatELa ",tv xaiö",aA.ootatT), (moA.A.Uouaa bE avEU toü 1t6vou, T) bE t<ÖV atp~o",EvooV atEVi) ",tv xai tgaXELa, a tEA.EL tOUe; bul1togEUtttvtae; btut6vooe;' (3) tOUtOOV bE t<ÖV buo öb<Öv 1tQOxattE~EtaL (mLatla xai , 1tLatLe; . " 23 . Versucht man, die konkrete Gestalt zu begreifen. in der das Wege-Motiv näherhin in der uns hier speziell interessierenden Tradition erscheint, so ergibt sich etwa folgendes Bild: der Topos von den beiden Wegen (den schon das Alte Testament kennt) ist (von der Sache her begreiflich und schlüssig) in bestimmten Traditionen des frühen Judentums und hernach des Christentums mit der Lehre von den beiden Geistern oder Engeln verknüpft worden. Ob dabei Anregungen der iranischen Tradition oder die Vorbilder der griechischen bzw. hellenistischen Überlieferung maßgeblich waren. kann dahingestellt bleiben. Man hat sich jedenfalls vorzustellen. daß sich in bestimmten Traditionsbereichen des Judentums und des frühen Christentums die Zwei-Wege-Lehre an der Lehre von den bei den Geistern orientierte; man hat sich weiters vorzustellen. daß beides wiederum zusätzlich durch verschiedene Fonnen der Paränese konkretisiert war 24 . Dazu trat dann die eschatologische Schlußmahnung. Aus der Verbindung dieser Elemente (Zwei Wege / Lehre von den zwei Geistern / Paränese-Formen / Eschatologischer Epilog)25 ist u. a. auch der Traktat entstanden. der als Ahnherr Did. cc. t-6 zugrundeliegt26. Es handelt sich bei ihm also nur um eine besondere Ausprägung. um eine besondere Spielart des Wege-Motivs, das auch daneben und unabhängig davon im Judentum und im frühen Christentum in verschiedenen anderen Fonnen weiterwirkte. Ob man den "Sitz im Leben" der dem Traktat zugrundeliegenden jüdischen Überlieferung auf die zeitgenössische Proselyten-Ermahnung festlegen kann. darf bezweifelt werden 27 . Ich möchte eher an jüdische religiöse Gemeinschaften von "Erweckten" denken, denen der Traktat als Gemeinschaftsregel gedient hat. Die Christen haben dann das ganze aus der jüdischen Überlieferung übernommen, verändert und der Tradition einen neuen Sitz im Leben verliehen 28 . explizit das Wege-Motiv. Es besteht daher keine unmittelbare traditionsgeschichtliche Verwandtschaft mit dem Traktat. - Zur Forschungsgeschichte vgl. van der Horst, Sentences, 14 ff. 23 ff. 42.45. 23 Beachte den Rahmen: Taufkatechese. Wirkt im übrigen Mt. 7,13f. par. ein? 24 Nach Berger, Hellenistische Gattungen, 1091 gilt allgemein, daß die katalogische Paränese "durch Ekphrasis ... und Prosopopoiie ... aus den beiden grundsätzlichen Wegen" entstanden ist. Vgl. 1202f. - Die Tugend- und Lasterkataloge kommen jedenfalls sicher ursprünglich aus dem hellenistischen Bereich. 25 Vgl. Kamlah, Katalog. Paränese, 210; Suggs, Two Ways Tradition, 63ff. bzw. die alternativen Aufstellungen bei Berger, Hellenistische Gattungen, 1090f.; ders. Fonngeschichte, 150f. 26 Nota bene: 1 QS III, 18 ff. bildet natürlich nicht die literarische Vorlage unseres WegeTraktats, sondern stellt eine entfernte Analogie dar. 1 QS 111, 18 ff. und Test. Ass. 1,3 ff. weisen auf einen bestimmten literarischen Typus, auf ein literarisches "pattern", aus dem sich auch der jüdischchristliche Wege-Traktat entwickelt hat, mit dem wir es hier zu tun haben. 27 Vgl. oben S. 56, Anm. 46; 58. l8 Für Rordorf, Deux voies, 114 stellt sich die Antwon auf die Frage nach der Herkunft des Traktats hypothetisch folgendennaßen dar: "... la tradition ethique vetero-testamentaire rattachee

88

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Mit Did. 1,1 beginnt also sofort das Zitat der Vorlage der Did., das Zitat aus einer Version des Wege-Traktats. Ob in dieser Vorlage außer von den beiden Wegen auch noch von den beiden Engeln oder Geistern die Rede war, die über diese beiden Wege gesetzt sind (wie wir es jetzt noch mutatis mutandis in der Version von Sam. und Doctr. finden)19, kann nicht mehr mit Sicherheit gesagt werden. Es ist aber wahrscheinlich. Trifft das zu, dann hätte der Didachist das Motiv der angeli duo weggelassen, - vielleicht, weil es in der folgenden Durchführung keine Rolle mehr spielt30 • Im Zuge dieser Omission wäre dann auch die Rede vom .. Weg des Lichts und der Finsternis" weggefallen 31 • Was erhalten blieb, trägt den Charakter einer sentenzenhaften Formulierung: öÖot Öuo dal, J,tLa tii~ ~wft~ xat J,tLa "toü ttava"tou, ÖLacpoQO ÖE 1toU~ J,tE'ta;u "tWv Öuo öÖwv. Im Gesamtkontext der Did. bekommt das Zwei-Wege-Schema zudem ausdrücklich eine bestimmte Konkretion: der Lehrvortrag richtet sich (wie der Aufbau des Buches zeigt und wie man aus 7,1 nachträglich erfahren wird) an den Katechumenen, und die Entscheidung, vor die er durch das Zwei-Wege-Schema gestellt wird, ist jetzt die, Christ zu werden oder nicht. Die Übernahme der Taufe ist mit der Übernahme einer bestimmten Lebensführung verbunden, an deren Ende die eschatologische ~wtl steht. Mit ~wtl ist mithin jetzt das durch Christus vermittelte endzeitliche Heil gemeint, mit ttava"to~ das endzeitliche Gericht. In diesem Sinn hat der Didachist seine Tradition aufgenommen und verändert.

au Bundesformular a subi, dans certaines couches du Bas-judaisme (pas dans toutes) une modification nettement dualiste sous le coup de l'influence parse ... Le christianisme a herite de ces deux courants dualiste et non-dualiste." Hier ist mir nicht nur der Begriff "Dualismus" bedenklich, sondern auch die Bezugnahme auf das sogenannte .. Bundesformular- . Den Versuch von Kl. Baltzer, ein .. Bundesformular" auch hinter Bam. und Did. zu finden, halte ich nicht für geglückt (Das Bundesformular, 1964 2, 128ff.; Kritik gegenüber der Ableitung der Zwei-Geister-Lehre von 1 QS III aw dem Bundesformular schon bei Kamlah, Katalog. Paränese, 163, Anm.l). Übrigens urteilte Rordorf später (im Kommentar 26, Anm. 3) kritischer gegenüber den einschlägigen Aufstellungen von Baltzer. - Zum "Sitz im Leben" der Traktat-Tradition im chrisdichen Bereich und zur späteren Veränderung des Sitzes im Leben vgl. Rordorf, Deux voies, 115 ff. 29 'OÖOL Mo daLv flLflaxil~ xat t;o"aLa~, i\ 'tE 1:0\1 c:pw'to~ xaL ~ 1:0\1 ax61:o\l~ ... tq>' ~~ l1h' ytiQ dmv 1:E"tay!'hOL cportaywyot ciYYEAoL 1:0\1 6EO\l, tq>' ~~ fit (ryyEAoL 1:0\1 aa1:avä Bam. 18,1.

uiac duae sunt in saeCNlo, uilae et mortis, lucis et tenebrarum, in his constilllti sunt angeli dllo, un.u aequitatis, alter iniquitatis Doctr. 1,1, Vgl. 1 QS 111, 18f. und Test. Ass. 6,4. Das Motiv fehlt auch in Can. und Epit. Wieder in Übereinstimmung mit Can. und Epit. Daß in der Vorlage das Licht- FinsternisMotiv und die Rede von den beiden Engeln nicht fehlte, vermutete schon Drews, 257. 30 31

2. Der Lebensweg

89

2. Der Lebensweg 0,2-4,14)

a) Das Grundgebot und Einleitung zur Durchführung (1,2.3 a) (1,2) Der Weg nun zum Leben ist dieser. Zuerst: du sollst Gott lieben, der dich

geschaffen hat; zweitens: deinen Nächsten wie dich selbst. Alles aber, was du willst, daß es dir nicht geschehe, das tu auch du einem andern nicht an. (3) Die Lehre aber dieser Worte ist folgende.

Auf die Überschrift ~ IlEV ouv 600; ri); ~tOV ayarc~oEl; tOV itEov tOV TCOl~OavtO OE, OrutEQOV tOV TC)..TJO(OV OOU 00; OEautOV 2 (2 b). Zum Doppelgebot des Didache-Textes vergleiche natürlich Mk. 12,30f.!Mt. 22,37-39, wo es im Munde Jesu, bzw. Lk. 10,27, wo es im Munde eines VOIlLXO; tl; erscheint. Die Reihung TCQö>tOV - OEUtEQOV ist dieselbe wie bei Mt. und Mk. (sie fehlt bei Lk.)3. Doch stammt die Form des Doppelgebotes, wie sie Did. 1,2 b erscheint, schwerlich aus einem der synoptischen Evangelien (etwa aus Mt.)4. Die Differenzen sind zu großs. Zunächst: der Text der Didaehe-Form ist (gegenüber Dt. und Synoptikern) prägnant verkürzt (kürzer auch als lust. dial. 93,2 [Goodspeed, 208]). Im Zitat aus Dt. 6,5 fehlt der Hinweis auf xaQMa, 1Pux~ und OuvallL; (bzw. OlOVOla und LOXU;); sodann: statt XUQLOV tOV 'ttEOV oou heißt es (gegen Dt., aber auch gegen die synoptische Tradition) tOV itEOV tOv TCOl~oavtO OE, eine Wendung aus alttestamentlicher Tradition, wobei vielleicht speziell eine Reminiszenz aus Sir. 7,30 vorliegt: tv ö)..n OUVOJ.lEl ayWtTJoov tOV TCOl~OavtO OE ... 6. Wie die Parallele Barn. 19,2 (ayarcT]OEl; tov 1tOl~OavtO OE) zeigt, gehörte diese charakteristische Wendung bereits zum Text der älteren Version des Wege-Traktats'. Schließlich steht das Doppelgebot in I Anders in der Rezension des Traktats, die 8am. 19,1 ff. vorliegt, wo zwar Gottes- und Nächstenliebe gefordert sind, aber die Verkoppelung zu einem Doppelgebot fehlt. Vg!. 8am. 19,2 und 5. Siehe noch unten. 1 Can., Epit., Const.lesen tallTOv, was Wengst, 66 auch für Did. adoptiert. Das OEallTOv von H könnte in der Tat unbewußte Angleichung an den Evangelientext sein. 3 Mt.: aü'tTj tOTLV ~ ~aA.'l xat :ltQOO'tTj Mo).Tt (22,38); ÖElltEQa ÖE 6110(a aü'tfl ... (39); Mk.: MO).", :ltQoo'tTj :ltClV'twv (12,28); und ÖEllTtQa aü'tTj (31). 4 So z. 8. Connolly, Relations, 245; Massaux, Inf]uence, 606f. S Vgl. die Synopse Tafel V. " Vgl. noch Ps. Menander, 65 (Rießler, 1055): "Veracht nicht Gott, der dich erschaffen." 7 Köster, Synopt. Über!. 172. Die gleiche Wendung (TOv :ltOLTtOOVTa aUToUt;) auch 8am. 20,21 Did. 5,2, doch siehe dort. Auffällig ist, daß auch lust. apo!. I, 16,6 (Goodspeed, 37) im Zitat von Dt. 6,5 eine ähnliche Wendung hat. - Funk hat seinerzeit (ThQ 69, 1887, 357ff.) daraus geschlossen, daß Justin die Didache kennt, s.o. S. 19. Analoges gilt für Passio beat i Phileae 3 fin., s.o. S. 21.

-.0

0

Tafel V Dt.6,5 xai. aYamloELS XUQLOV tOv itE6v oou t~ ÖA'lS tils xaQö(as oou xat t; ÖA'l~ til~ "'uxfl~ oou

Mt. 22,37ff. (37) aYamloELS XUQLOV tOv itE6v oou tv ÖAn tfl xaQö(~ oou xai. tv ÖAn tfl 'l'uxfl <Jou xat tv ÖAn tfl öLavo(~ OOU.

xat tl; ÖA'l~ tfJ~ ÖUVelf.LEWS OOU

Mk. 12,29ff.

Lk.l0,27

Did.l,2 !'""

(29) XQtTJ tO'tlV ... (30) xat ayruti}ow; XUQLOV tOv itE6v oou t~ ÖA'lS tils xaQö(as oou xai. t; ÖA'l~ til~ ",uxfJc; oou xat t; ÖATJC; rijc; ölaVOlac; OOU

aYamlOELS XUQLOV tOv itE6v oou t; ÖA'lS [tilS] xaQö(as oou xat tv ÖAn tfl 'l'uxfl oou xat tv ÖAn tfllaxUi: oou

xat tl; ÖA'lS tfJs loxuoS OOU.

xai. tv ÖAn tfl ÖLaVOLfil OOU,

xQÖYtov aYamlOELS tOv itEOv tOv xOLi}oavtel OE

Lev.19,18b: xai. aYamlOELS tOv XA'lOLov oou 00; oEaut6v'

;;i c ii? ~

~

er n

'" !'

.,0n

....~ c:

(38) autTJ todv TJ f.LEY
xat XQWtTJ tvtOAi}. (39) ÖEUtEQa 6~(a autfl· aYamlOElS tOv XATJOLOV oou WSOEaUt6v.

0 ;.

.,nfT ÖEUtEQOV

(31) ÖEUtEQa aütTJ· aYamlOEL~

tOv XATJOLov oou WSOEaUt6v.

;.

fT

n

\

xal tOv XA'lOLov oou WsoEaut6v

Cl-

tOv XA'lOLov OOU WsoEaut6v.

a= n :J

~

CIQ

n

lust. apol. 1,16,6 (Goodspeed, 37): Mey(OtTJ tvtOAi} tOll' KUQlOV tOv itE6v oou XQOOXUvtiOElS xai. aÜt

2. Der Lebensweg

91

Did. auch - anders als in der synoptischen Tradition - für sich allein, ohne in einen Erzählungsrahmen eingefügt zu sein 8 • Es wird also keine Abhängigkeit von Mt. (oder einem anderen synoptischen Evangelium) vorliegen, sondern eine davon unabhängige Tradition 9 • Deutlich ist, daß das Doppelgebot nur in jener (jüngeren!) Rezension des Wege-Traktats erscheint, die Did. und Can.Epit. vorlag, bzw. auf welche die lateinische Doctrina zurückgeht (nicht aber in der - älteren - Rezension, auf die Bam. 18 ff. aufbaut). Wir müssen uns offenbar vorstellen, daß der Wege-Traktat in seinem Eingang ursprünglich nur vom Gebot der Gottesliebe sprach (Bam. 19,2); zu irgendeinem Zeitpunkt hat ein Redaktor das Gebot der Gottesliebe durch das Gebot der Nächstenliebe ergänzt und dadurch das Doppelgebot gebildet, wobei er die Doppelung der Gebote durch 3tQwtOV und ÖEutEQOV zum Ausdruck brachte 10. Doctr., Did., Can. und Epit. gehen (je in ihrer Weise) auf diese Rezension· zurück. In welchem Sinn auch schon das zeitgenössische Judentum so etwas wie ein "Doppelgebot" der Liebe kennt, braucht hier nicht erörtert zu werden 11. Für unsere Stelle möchte ich annehmen, daß die charakteristische Formulierung von Did. 1,2 b (bzw. seiner Vorlage) bereits auf christliche Tradition verweist l l . Dafür spricht wohl auch die in den jüdischen "Parallelen" fehlende (in Did. freilich nicht explizit gemachte) Zitaten kombination von Dt. 6,5 und Lev. 19,18b. Auf die gleiche (jüngere) Rezension des Wege-Traktats geht auch die Anfügung der sogenannten "goldenen Regel" zurück: 3t
Köster, Synopt. Überl. 172. Köster, Synopt. Überl. 172. \0 Köster, a.a.O. Das hat dann zur Folge, daß in Did. 2,7 bzw. in den Parallelversionen (vgl. Bam. 19,5) das Gebot der Nächstenliebe ein zweites Mal erscheint. Köster, 171. \\ Vgl. dazu nur: G. Bomkamm, Das Doppelgebot der Liebe, in: Geschichte und Glaube, I (Ges. Aufs. 111), 1968, 37-45; Chr. Burchard, Das doppelte Liebesgebot in der frühen christlichen Überlieferung, in: F. S. jeremias, 1970, 39-62; Kl. Berger, Die Gesetzesauslegung jesu, I, 1972, 136 H.: A. Nissen, Gott und der Nächste im antiken judentum, 1974, 230ff.; W. Schrage, Ethik des I'\euen Testaments, NTD Erg. 4,1982, 69ff.; K. Kenelge, Das Doppelgebot der Liebe im Markusevangelium. in: ACause de l'Evangile (F. S.j. Dupont), LeDiv 123, 1985,303-322. - Am nächsten stehen: Test. XII, vgl. Test. Sim. 5,2; Iss. 5,1f.; 7,6; Dan 5,1.3; Seb. 5.1 ;jos. 11,1; Ben;. 3,1.3; 10,3. Doch vergleiche zu den charakteristischen Einschränkungen in Test. XII: Nissen, op. cit. 232 H. Einem Doppelgebot der Liebe nahe kommen immerhin auch die bei Josephus tradienen forderungen der Essener: bell. II, 139 (mit 1tQW'tov und btELTa!) und ant. XV, 375. Phiion kennt ein dreifaches Liebesgebot: Ö{)()LC; xat xav60L tQLTTOiC; XQc; iq.Luihitwv "ACrywv xat boyllClTWV öuo ta OvwtOTW XECJlOAQLa, t6 TE 1tQOC; ßEOv ÖL' EUO~E':ac; xat OoU)tTJToc; xat ta 1tQOc; civ6Q1to"c; ÖLa 4lAavitQW1tlac; xai ÖLXQLooUV1')C;· wv bUltEQOV dC; 1tOA."OXLÖEiC; {ötac; xat 1ttloac; btalVETac; TEl1vnal. Vgl. noch de decal. 110; und zum Ganzen: Nissen, 498ff. 12 Ich vermute freilich, daß auch die ältere, Bam. vorliegende Version (in der das Doppelgebot n.lch fehlte) bereits von einem Christen stammt. \3 Wengst, 66 hat (mit Const.) xat 1täv 611" ßtAELC; YEVtcr&aL OOL. 8 9

92

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

formuliert 1., während sie in Mt. 7,12/Lk. 6,31 in positiver Formulierung erscheintlS . Ein literarisches Zitat - etwa aus Mt. 16 - ist nicht nachweisbar l7 und angesichts der weiten Verbreitung der regula aurea auch gar nicht wahrscheinlich l8 . Im Zusammenhang bildet die goldene Regel hier schwerlich den "dritte(n) Teil des Hauptgebotes" (Knopf)19, sondern lediglich ein Interpretament des Gebotes der Nächstenliebe, und zwar sogar genauerhin ein Interpretament jenes charakteristischen 00; oEau't6v, mit welchem die Selbstliebe zum Vorbild und Maßstab der Nächstenliebe gemacht wird. D. h. aber: das Grundgebot, dessen Erfüllung "zum Leben" führt, lautet: (1) Liebe Gott (Forderung), der dich geschaffen hat (Begründung). (2) Liebe deinen Nächsten wie dich selbst (Forderung), denn das Verhältnis zum Nächsten beruht auf gegenseitiger Vermeidung des Bösen (Begründung). Die Zusammenfassung mag sekundär sein, sie ist jedenfalls gut durchdacht. Sie trägt deutlich einen lehrhaften, katechismusartigen Charakter. Auf das Zitat des "Grundgebotes" folgte in der Vorlage eine Art Explikation dieser Forderung. Sie wird durch die Wendung 'tOlhwv ÖE tWV A6ywv Tt ötöax~ t
2. Der Lebensweg

93

H, Georg. (ohne 1,5 f.) und indirekt in Const. (bis 5 a) belegte Text bietet indessen zuvor einen längeren, offenkundig spezifisch christlichen Einschub (1,3b-2,1), dessen hohes Alter auch durch P (für 1,3c-4a)24 erwiesen ist 2s . Dazu käme ein weiteres Indiz, wenn wirklich 1,3d und 5c durch Zitate in der Didasc. apost. syr. 1 (CSCO 401,14 bzw. 402,12) / lat. 2,28ff. (TU 75,4) bzw. syr. 17 (407,177 bzw. 408,161) / lat. 37,25ff (75,63) bzw. syr. 17 (407,179 bzw. 408,162) / lat. 38,23 ff. (75,64) s. o. § 2,3 ausgewiesen wären. Der Einschub Did. 1,3b-2,1 läßt sich bezeichnen als "interpolatio christiana" bzw. "sectio evangelica". Die beiden Fragen nach der Ursprünglichkeit der sectio und nach der Herkunft ihres Materials gehören zu den crucial problems der Did.

b) Die sectio evangelica (1,3 b-2,1) Unzweifelhaft stellt 1,3 b-2,1 eine nachträgliche Einfügung in den Text der »Grundschrift" dar: der Text der sectio fehlt ja (wie wir eben bemerkt haben) mit Ausnahme von Const. (und ihren Derivaten)! in sämtlichen Rezensionen des Wege-Traktats. Die sectio findet sich also nur in Did. - und in den von Did. unmittelbar oder mittelbar abhängigen Schriften. Auch vom Inhalt her ist ganz deutlich, daß die sectio nie zum ursprünglich jüdischen Wege-Traktat gehört haben kann: hier, in der sectio, erscheinen charakteristische Motive der Verkündigung Jesu, Elemente der synoptischen Tradition, die im Wege-Traktat sonst durchaus fehlen. Dazu kommt schließlich, daß 2,2 fugenlos an 1,3 a anschließt. Der Redaktor hat in 2,1 einen mehr oder weniger gut gelungenen Übergang, eine nachträgliche Überleitung schaffen müssen, um den von ihm zerstörten unmittelbaren Zusammenhang seiner Vorlage wieder herzustellen. So gesehen ist es sinnvoll, 1,3 b-2, 1 als christliche Interpolation zu bezeichnen. Die Frage ist nur, wer als Interpolator fungiert hat. Eine ganze Reihe von Erklärern nimmt an, daß es sich bei diesem Abschnitt um eine nach-didachistische Interpolation handelt, also um eine Einfügung, d~~ nicht zur Entstehungsgeschichte der Schrift, sondern zu ihrer weiteren Uberlieferungsgeschichte

zu tun. Auch tritt in der Explikation die doppelte Ausrichtung des Grundgebotes (Gottesliebe I Nächstenliebe) gar nicht in Erscheinung. In der Rezension, die Barn. vorlag, fehlt denn auch die Konstruktion: Doppelgebot - Explikation durch eine Verbotsreihe. - Rordorf hat (Gebrauch d. Dekalogs, 432 ff.) darauf hingewiesen, daß in frühchristlicher Zeit die Tradition bestand, die Goldene Regel mit der zweiten Tafel des Dekalogs zu verbinden. Did. bringt dafür den ältesten Beleg, wobei aber zu beachten ist, daß Did. dabei eine (ursprünglich jüdische) Vorlage zitiert. 24 Genauer: das Textfragment (fol. 1) setzt ein mit OUXt xat ... und endet mit oaQxELxWv tm{tu!1Elwv. Siehe oben Proleg. § 3,2. 25 1,3 b-2,1 fehlt dagegen in: Barn., Doctr., Can., Epit., und hat keine Entsprechung in: Vita d. Schenute, Synt. doctr. und Fides patr. 1 Fragm. Anast. (Funk, Didasc. et Const. Apost. 11, 6-4); Analoges gilt für Isaac Syrus (Besson, 511.). Zu diesen beiden Schriften s. o. S. 47.

94

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

gehört 2 • Die entgegengesetzte Auffassung tritt dafür ein, daß die sectio vom Didachisten stammt J • Wir hätten dann keine Interpolation im strengen Sinne vor uns, sondern ein redaktionelles Stück, das für das Verständnis des Didachisten und seiner Schrift von besonderer Bedeutung wäre. Für diese zweite Auffassung lassen sich eine Reihe von guten Gründen beibringen. Zunächst: die sectio ist in der Did.-Überlieferung gut bezeugt; sie findet sich bereits in P (P belegt 1,3c-4a), also in dem ältesten Textfragment der Did., das wir überhaupt besitzen; auch Const. setzen einen Did.-Text voraus, der die sectio bereits aufwies. Dazu käme ein weiteres Indiz, wenn 1,3 d und 5 c wirklich durch Zitate in der Didasc. apost. bezeugt wären. Diese Argumente sind freilich für sich allein noch nicht tragfähig. Zu ihnen tritt eine Beobachtung vom Inhalt her: Ka'ta riJv tvtOA~V (1,5) ist eine typisch redaktionelle Wendung des Didachisten; öJJ.a Kal 3tEQl 't01hou öt dQT)'tOl mit folgendem Zitat (1,6) weist ebenso auf seine Hand; schließlich wird die bedeutsame Wendung Kai l<JT1 'tEAELO~ (1,4) in dem sicher redaktionellen Stück 6,2 'ttAELO~ E<JT1 wieder aufgenommen; ja von 6,2 her fällt überhaupt erst das entscheidende Licht auf das, was der Text der sectio im Zusammenhang des Ganzen sagen so1l4. Ergebnis: 1,3 b-2,1 wird auf den Didachisten zurückgehen, der seine Vorlage an dieser Stelle unterbricht und durch eine Reihe von Reminiszenzen aus der synoptischen Tradition anreichert. Man spricht daher besser von der sectio evangelica 5 • Das bedeutet natürlich nicht, daß das Material der seccio vom Didachisten selbst ad hoc gebildet sein muß. Es kann ihm bereits zur Gänze oder teilweise als feste mündliche Tradition

2 Hamack, AposteUehre, 32f.; Streeter, Much-Belaboured Did. 369f.; Creed, Did. 374ff.; Audet, 261 ff. (bei Audet spielt hier auch das Argument eine Rolle, die Texte der sectio seien anders als der Kontext an die zweite Person Singular gerichtet. Gegen den Versuch, daraus Konsequenzen literarkritischer An zu ziehen: Nautin, Compos. 199f. und passim); auch Vielhauer, Gesch. 733 hält die sectio für wahrscheinlich nachträglich interpoliert. Für Interpolation tritt jetzt auch Wengst, 20 und passim ein. 1 Z. B.: Drews, 258; Madean, Introd. IX (probably); Nautin, Compos. 200ff.; Glover, Quotations, 12; Köster, Synopt. Über!. 220ff. 238ff. (der Einschub stammt vom Kompilator der Did., der vom Redaktor des Stoffes der sectio zu unterscheiden ist). Manioli, 42f.130; Rordorf-Tuilier, 100 u.ö.; Rordorf, Transmission textuelle, 513. Für die Herkunft vom Didachisten sind auch (freilich - neben richtigen Einsichten - von z. T. irrigen Voraussetzungen aus und mit teilweise fragwürdigen Argumenten) die Vertreter der Fiktionshypothese eingetreten: Muilenburg, Literary Relations, 44ff.144; Dix, Did. and Diat. 243ff. (wenigstens für 1,3b.4. und 5a); Robinson, Bam., Herrn. and the Did. 56ff.; ders., Bam. and the Did. 230ff.; Connolly, Streeter on the Did. 364ff.; Vokes, Riddle, 32 f. und passim. Die Authentizität des Abschnittes 1,3 b- 2, 1 war für die Vertreter der Fiktions-Hypothese wichtig, weil hier vor allem der Nachweis möglich schien, daß Did. vom Neuen Testament und von Herrn. abhängig ist. Indessen: die Frage nach der Herkunft der sectio ist von der Frage nach ihren etwaigen Quellen zu trennen. 4

S. U.

Die Hauptschwierigkeit für die Annahme der Authentizität des Abschnittes war immer die Omission in den Parallel-Versionen. Aber die Erklärung ist leicht, wenn man annimmt, daß der Abschnitt im Wege-Traktat fehlte und erst vom Didachisten in seinen Text eingebracht worden ist. Dies erklärt sämtliche literarische Indizien. 5

2. Der Lebensweg

........

........

-

-

"

00

N

........

-

-

........

........ ~

N M

N

95

........ ~

----~

........

->

~ ~

r-

·i

....:

CU

V>

...

.~

.~

w&

~

8

.~~

u{

..;

~

i

.~

~ ~

....t:S~

~ .~

..~o... .... ....

x

........

-

!

-c I

..0

""1

-c

i:5 ........

-

..0

~

........ u

~

-

-

!---

-.0 0-

Tafel VII Did. 1,4b-5a (4b) Mv 'dS OOL öQ> ~a:ruot'a El~ n)v 6Esteiv otayava orpt1pova'lrrljJ xa;' n)v dll'1 v, xal fan dAELOS·

(4c) tav dyyaproOl7 ot 1 LS po..tovlv, v;raYE PET' a'ÜTou 660.

Mt. 5,39-42 (39b) iiJJ.' öons OE

Lk.6,29f. (29a) 1Q> -rum:OV'tL OE

~a:7tL~EL El~ n)v 6Estciv otayava aou,

btt n)v mayava

orpt1pova'ÜTljJ xa;' n)v dll'1 v . ..

:7taQEXE xai n)v dll'1 v,

~

t::I ;;. ;i c

..

;:a ~

(41) xal ö on SOE dyyaerooEt

er

a

po..,ovlv, v;raye JlET' a'ÜTou 660.

!'

0

...

ft

(4d) tav äQn 1LS ro lptiTtov OOU, öO~a'Ü-rljJ

xai TOv xt-rwva·

(40) xal 1Q> ittAoV'ti OOL XQLitiiVaL xal 'tOv XL1rova ootJ AaIJELv, äCPES a'Ü-rljJ xal 10 lttU1LOV.

(29b) xal CUCO 10'Ü atQov16S oou TO lpaTtOV xal -rOv xt-rwva t'Tt XCJ)AUan~·

..~ 5: c:

g-

...

e: ft

[

(4e ) tav AalJn 1L; cUco OO'Ü 10 o6v, t'Tt cUcai 'tEL· ouöe yaQ öuvaoaL.

a.. ft

::I

~

~

(5a) ;rani rljJ alrouni OE 6{lJov xai.p~

dlCairEt.

(42) rtjJ alrouni OE ö6~, xat 'tOv itt>..oV"ta CUCO OO'Ü öavioaaitaL "Tt cUcootQacpfl;.

(30) ;rani alroun{ OE 6{lJov, xat CUCO 100 atQOV'to; 1a oa p~ dlCa{rEt.

Tafel VIII Herrn. mand. 11,4-6

Did.l,5 (5a) navtl tQ> ahoüvtL OE ()160v

(4c) :7täOLV {)160v'

xat J'T) cmaLtEL' :fräotvy~ 6iho~

(5b) :fraOt ya() iJEAEt (){{)ooiJat

6 natT)Q

(){tJoo{Jat iJEAEt

tx TWV l{){wv

t" TWV l{){wv

xaQLoJ'atrov.

öroQ'l J'atrov.

(5e) J1ßXaQLo~

6o~{),60v~

xatel tT)v MOA~' d{hjJot;y
dihjJ6~ tOTtv. ..

~Ual

(5d)

tv auvoxfl ö~ YEV6J1EVo~

t;EtaaDTJoEtaL nEQL rov bQa;E. xaL oux t;EAEuonaL

(30) :7tavtL altoüvtL OE

ö(ÖOU. xat cmo toü a[QOVlo; tel oa J'T) cma(tEL. Doetr.4,8 omnibus enim dominus dare vult de donis suis.

(5a) ol o~ AaJ'ßavOvtE~

~

& ~

(6a)

6{)t60v~

tQ> AaJ'ßavOvtL· d J'EvYelQ XQdav lxrov )..aJ'ßavEL tL~, ldtQ>o~ fatal' 6 Ö~ J'T) XQdav lxrov öroou {){"Flv, t vatt HaßE "ai El~ Tl'

Lk.6,30

Herrn. (Sc) ol ö~ tv U:7tOXQ(OEL

1

AaJ'ßavOvtE~

Q:7tOÖroOOUOLV A6yov tQ> -DEQ> öLatt fAaßov "al EI,TI' Mt. 5,25 e f. (25e) ... xat d~ epuAaxT)v

ßA'litflan· (26) QJ'T)v Atyro OOL,

ttOOUOLV (){"Flv.

Lk. 12,58 cf. (5Se) ... xaL .. OE ßaAEL d; epuAmnlv. (59) AEyro OOL,

ou J'T) t;eA-Dns

ou J'T) t;eA-Dn;

t"EiiJEv,

txEiiJEv,

J'tXQL~ o~ cbro{)ciJ TOv toxaTov "O{)()t1VT11V.

t w ~ ä v cbr06ciJ,

txeiiJEV, f ro; x a t TO iOXaTov

TOv toxaToV ,,06()tivrTJv.

WnOv cbr06ciJ,.

'-0

.......

98

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

oder als schriftliche Vorlage vorgegeben gewesen sein 6 • Den Anlaß zur Interpretation bot für den Didachisten offenbar das Stichwort der Nächstenliebe, das er - als Christ - durch Jesu Gebot der Feindes-liebe konkretisiert und erfüllt sah. Auf diese Weise wird der Taufbewerber gleich anfangs mit einer charakteristischen Besonderheit seines neuen Standes vertraut gemacht'. Im Gefolge des Einschubs bleibt es nicht bei dem Herrenwort von der Feindesliebe. Der Didachist fügt (aus eigenem Ermessen, oder weil das in seiner Tradition bereis damit verbunden war?) das Verbot des Widerstandes (V. 4 b-d) hinzu. Daran schließt sich sodann als Überleitung 4e/5a die Ermahnung, sich berauben zu lassen, worauf in 5 b-d eine paränetische Sentenz über das rechte Geben folgt (die Parallele bei Herm. mand. 11,4-6), die mit einem Schriftzitat (6) abgeschlossen wird. Der Stoff der sectio ist also inhomogen. Woher stammt

erB? Der literarische Befund ist bis heute nicht eindeutig analysiert. (a) Am einfachsten ist die Annahme literarischer Abhängigkeit der Did. von unseren synoptischen Evangelien, d. h. in diesem Fall von Mt. und Lk. Das hat (nach Vorgängern 9 ) vor allem Massaux vertreten 10. Es ist dann konsequent, für Did. 1,5 zusätzlich literarische Abhängigkeit von Hermas anzunehmen, so z. B. Muilenburg ll , Goodspeed l2 und Richardson l3 • Die gleiche Annahme findet sich natürlich auch bei den Vertretern der Fiktions-Hypothese, bei Robinson 14, ConnollylS und Vokes l6 • In dieser Tradition steht auch der Versuch von Layton 17, der allerdings nur die sectio evangelica untersucht hat. Für ihn ist der ncompositor" von 1,3 b-2,1 ein überlegt gestaltender Schriftsteller, der aus Mt., Lk. und Herrn. schöpft, in V.6 außerdem noch aus dem Alten Testament l8 , wobei er seine Quellen stilistisch verändert l9 • Dabei leitet den Verfasser 6 Auf das letztere laufen die Ausführungen von Köster, Synopt. Überl. 217ff. hinaus. Köster unterscheidet demgemäß zwischen dem Kompilator der Did. und dem Redaktor der sectio: 238. 7 nLe motif de I'insertion est c1air ... 11 a christianise cette morale juive. Cette addition au Duae uiae est donc inspiree par le desir de I'adapter aux chretiens" (Nautin, Compos. 201). Ähnlich Rordorf, La tradition apostolique, 108. B Vgl. die Tafeln VI - VIII. Die Tafeln in Anlehnung an Köster, Synopt. Überl. 220.227 und 231. 9 So z. B. Funk, 4ff.; Bigg-Maclean, 2. 10 Influence, 608ff. Der Abschnitt ist in erster Linie von Mt. abhängig, daneben gibt es Einflüsse des Lk.Ev. Für Gebrauch des Mt.Ev. ist auch Hagner, Use, 280 eingetreten. 11 Literary Relations, 46.167. 1l Doctrina. 231. Goodspeed sieht Material aus Mt. 5, Lk. 6, I.Ptr. (!) und Herrn. mand. 11,4-6 verarbeitet. 13 163.165. 14 Bam., Herrn. and the Did. 47ff.; Bam. and the Did. 230ff. Die Modifikationen und Zusätze des Didachisten sollen der Verschleierung der Abhängigkeit dienen (230). Darüber hinaus dachte Robinson sogar (232) an Einflüsse aus I.Ptr. 2,11; Joh. 18,22; 19,3 und - mit Kautelen - sogar an I.Kor. 7,7 (236). 15 Streeter on tbe Did. 367ff. 16 Riddle, 51 ff. 17 Sources, 343 ff. 18 Das hat dann Konsequenzen für das Urteil über die Einschätzung des Herrn., der dem compositor vieUeicht als kanonisches Werk gegolten haben mag: 362.

2. Der Lebensweg

99

des Einschubs die Absicht, mit seinem Text einen archaischen, "apostolischen" Eindruck zu erwecken, um den fingierten Titel, d. h. der darin ausgesprochenen apostolischen Autorität zu entsprechen 20. Die stilistischen Urteile Laytons sind interessant, ob sie zureichen, literarische Abhängigkeit von Mt., Lk. und Herrn. zu erweisen 21 , steht dahin 22 • (b) Zu den älteren Auffassungen, die m. E. durch Layton keineswegs überholt sind, gehört die Hypothese von Glover 23 , der die Didache-Zitate, die an die synoptische Tradition erinnern, einer Parallel-Überlieferung zu Q zuweisen will. Für die Zitate von 1,3 b- 5 a ist das insofern interessant, als sämtliche Parallelen 24 auf die Q-Tradition weisen 2s . (c) Einen Schritt weiter geht die - bereits alte - Hypothese, die als Grundlage des Einschubs eine sonst unbekannte apokryphe Logiensammlung annimmt; so zuerst Drews 26 , der an eine schriftliche Quelle von Herrenworten dachte, die den Titel EvtOA.TJ getragen habe; auf sie ginge das Material in den V. 1.3.4.5 a und der Kern von 5 b f., wie auch V.6 zurück. In eine in gewisser Weise ähnliche Richtung gehen die Überlegungen von Köster 27 , der dem Text eine ausführliche Analyse gewidmet hat und zu dem (allerdings sehr komplizierten) Ergebnis kommt, der Interpolator hätte eine "fertige Logiensammlung"28 zugrunde gelegt, die ein unbekannter Redaktor hergestellt habe, und zwar aus Texten aus Mt. und Lk. (unter Erweiterungen und Veränderungen), unter Hinzufügung eines jüdischen Traditionsstückes und eines (seiner Herkunft nach problematischen) Schriftzitats 29 • Diese Vorlage ist vom Kompilator (dem Didachisten) ausgeschrieben worden 30. (d) Es ist aber auch denkbar, von jeder schriftlichen Vorlage abzusehen und an rein mündliche Tradition zu denken 31 , die dann - was die Herrenworte betrifft - eine Paralleltradition zur kanonischen darstel19 "Rhetorical climax, chiasmus, Blessing-and-woe, refrain" (370, Anm. 51; vg!. die Analysen 352ff.). Die Differenzen zu den Quellentexten erklän Layton als Folge der stilistischen Metamorphose. 20 Sourees, 371 f. 21 Vorsichtige Zustimmung bei Wengst, 19. 22 Nicht in Frage kommt die - früher zuweilen erwogene - Idee (vg!. Dix., Did. and Diat. 242fO, der Didachist zitiere das Diatessaron. Dagegen: Connolly, Did. and Diat. 347; Audet, 269f.; Köster, Synopt. Über!. 229f.; Layton, Sourees, 351. 2J Quotations, 12 H. 1. Did. 1,4 c hat freilich nur in Mt. 5,41 seine Parallele. Ob der matthäisehe Text gleichwohl auf Q zurückgeht, kann man wenigstens fragen. 15 Die Parallelen zu 1,5 b-d sind eine Sache für sich. 26 Untersuchungen, 64ff. 27 Synopt. Über!. 217 ff. 18 Synopt. Über!. 239. 19 Vgl. speziell die Zusammenfassung Synopt. Ober!. 238f. 10 Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 18M. nahm (anders als für die übrige Did., in der der Verf. von Mt. indirekt abhängig ist) für die sectio Abhängigkeit von einer Sammlung von Herrenwonen an, die substantiell aus Mt. bestanden haben, aber ex memoria ergänzt (darunter auch aus lukanischen Reminiszenzen) gewesen sein soll. H W rege, Bergpredigt, 77, Anm. 1 weist auf die Wiederholungen: Ö

(4d) und das mehrfache bLb<)vaL in 1,5. "Diese ständige Wiederholung eines Verbs gehön zur Technik der mündlichen Überlieferung."

100

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

len würde, so Audet32 • Es wäre dann möglich, in einzelnen Fällen Formulierungen zu finden, die u. U. älter sind als die entsprechenden Wendungen in der matthäischen und lukanischen Tradition. Damit ist ungefähr die genaue Gegenposition zu der von Layton markiert. (e) Der jüngste Versuch einer ausführlichen literarischen Analyse stammt von Rordorf33 • Er liegt in seinen Ergebnissen etwa zwischen Köster und Audet. Rordorf beurteilt34 1,3b-4 und 1,5f. als zwei Passagen, die schon vor ihrer Einfügung in den Zwei-Wege-Traktat zusammengefügt worden sind. Did. 1,3 b - 4 soll im Kern auf alte Überlieferung zurückgehen, aus der gleichen Zeit wie unsere synoptischen Evangelien, aber ohne von ihnen abhängig zu sein. Die Selbständigkeit der Überlieferung sollen Wendungen wie fflvTJ in 1,3 und ÖLÖ<Sval. QMLOJ.la in 1,4 zeigen 3s • Auch 1,4 könnte nach Rordorf (von der Wendung xai. oWJ.lanxwv abgesehen) auf diese alte Überlieferung zurückgehen. Indessen sei der ursprüngliche Text von 1,3 b - 4 amplifiziert worden. 1,5 ist alte Überlieferung, die an Lk. erinnert, ohne zu zitieren. Doch ist 1,5 stufenweise gewachsen und ebenso nachträglich amplifiziert worden. Man hat also zwischen der alten (z. T. gewachsenen) Überlieferung, die hinter 1,3 b-4 und 1,5 steht, und der späteren didachistischen Redaktion zu unterscheiden. Die alte Überlieferung sei durch den Didachisten redigiert worden: von ihm stammt das Fastengebot (1,3; vgl. hernach 8,1 !), die Wendung xai. Ean 1:EÄELO; und OUÖE yaQ ÖUVQOal. (1,4; vgl. 6,2), weiters 5 fin. tv auvoxn ... x. 1:. Ä. und V. 6. An den Aufstellungen von Rordorf ist vor allem der Hinweis auf archaische Elemente in der sectio wichtig und ebenso der Hinweis auf die nachträgliche didachistische Redaktion, durch die der vorgegebene Text mit dem Makrokontext verknüpft wird. Naturgemäß muß einzelnes fraglich bleiben.

aa) Das Gebot der Feindesliebe (1,3 b-4a) (1,3 b-d) Segnet, die euch fluchen und betet für eure Feinde. Fastet für die, die euch verfolgen. Denn welche Gnade erwartet ihr, wenn ihr (nur) die liebt, die euch lieben? Tun das nicht auch die Heiden? Ihr aber: liebt die, die euch hassen, und ihr werdet keinen Feind haben! [(4a) Enthalte dich der fleischlichen und leiblichen Begierden!] I I 166ft 183ft 264ft Vgl. .. style oral- (264). Doch habe der Interpolator Zufügungen gemacht. Audet rechnet dazu VTlmriJE'tE bt untQ TWv bu.ox6'VTwv uIJäC; I xai OUX l~E'tE tx-&Q6v I xai fan TtAELOC; I oMt YOQ MvaoOL (271 und passim). Bezüglich I,S ist sich Audet über das Ausmaß der Eingriffe der Interpolation nicht sicher (271). - Zu einem im Prinzip ähnlichen Ergebnis kommt auf seine Weise auch M. Mees, Veto ehr. 8, 1971, ssff.: der überliefene Text stamme nicht aus Mt.lLk., sondern sei Neufassung von Motiven der Jesustradition nach den rhetorischen Gesetzen der auxesis. 33 Transmission textuelle, 499ff. 34 Transmission textuelle, S09 H. lS Das Problem der beiden Varianten hat (wie Rordorf a.a.O. S02 bemerkt) Glover, Quotations, 14 gesehen (und in seiner Weise auch daraus Schlüsse gezogen). Zu blbOvOL QWtLOIJa weist Rordorf auf Wrege. Bergpredigt, 76, Anm. 2 hin: "Did 1,4 erinnen mit blOOvOL QcVtLoIJa an Js SO,6 und ist jedenfalls von Mt unabhängig.·

2. Der Lebensweg

101

Das die sectio einleitende und in gewisser Weise beherrschende36 Gebot der Feindesliebe (3 b-d)37 tritt uns (ohne ausdrücklich als Herrenwort gekennzeichnet zu sein) in einer Form entgegen, die strukturell eigenständig ist, inhaltlich an die synoptische Tradition (und zwar an Q-Logien) erinnert: (3 b) EUAOYEL'tE 'toue; xa'taQootJivoue; UJ'LV 38 xai 1tQOOEUXEaitE U1tEQ 'tOOV txitQoov UJ1OOV39 , VTJO'tEUE'tE öt U1tEQ 't00v ÖLOOX6vtWV uJ1Cie;. (3c) 1to(a yaQ XaQLe;, ~QV ciyrutä'tE 'toue; ciyrutÖlV'tae; uJ1Cie;40; OUXi xai 'fQ ~ 'tOÜ't041 1tOLOÜOLV; (3 d) UJ'ELe; ÖE LAEl'tE). zu formulieren. Es kann also (wenigstens für Did.) nicht gesagt werden, daß das ursprüngliche Gebot J esu erweicht worden wäre (Köster, 224). - Zum Gebot der Feindesliebe in der synoptischen Tradition vgl. nur: J. Piper, .. Love your enemies·, 1979; L. Schottroff, Gewaltverzicht und Feindesliebe in der urchristlichen J esustradition, in: F. S. Conzelmann, 1975, 197 - 22 1; G. Theißen, Gewaltverzicht und Feindesliebe (Studien, 16Off.); F. Neugebauer, ThLZ 110, 1985, 865ff. 38 XO't(1Qä0"60L nVl attisch (statt 'tlva wie in Lk. 6,28; vgl. Mk. 11,21 ;Jac. 3,9): Bl.-Debr.-Rehk. 152 (1). 39 Vgl. lust. apol. I, 15,9 (Goodspeed, 35): E~XE0"6E unEQ 't00v txit(KiJv uJ,Uinr ... , wobei der Did.-Text mit Justin gegen die Synoptiker übereinstimmt. Glover, Quotations, 14 verwies auf den Zusammenhang als Indiz für die mögliche Verwendung von Q-Material. Indessen stimmt der Did.Text noch wönlicher mit Pap. Oxyrh. 1224 überein. Strecker, NTS 24, 1978, 310 erkläne die Übereinstimmung zwischen Justin und der Did. aus einer (auf die schriftliche Evangelientradition Mt.lLk. zurückgehende, aber frei zitiene) Sentenz. '0 Audet liest mit Const.: cpu.:ii'tE 'tOUS cpu..oiJvtoS uJUiS. " H hat 'tO ou'to, vermutlich in Angleichung an Mt. 5,46 (wo die v.1. allerdings 'toü'to bietet), bzw. Lk. 6,33. Der richtige Text bei P (und Const.). 'l H hat aya."tä'tE. Der richtige Text bei P, Const.lst H von Mt. 5,44 bzw. Lk. 6,27 beeinflußt?

102

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

geworden, vgl. Röm. 12,14; Pap. Oxyrh. 1224, foI.2r., co1.1 (G-renfell-Hunt, X)43; 2.K.1. 13,4; Polyc. ad Phil. 12,3 U.sJ.44 Das Paradox der eschatologischen Verkündigung Jesu tritt klar hervor. 'EXitQ6~ ist der inimicus, der mich durch einen Fluch aggrediert; die "normale" Reaktion wäre, ihm wieder zu fluchen. Aber, nein! Für die Anhänger Jesu soll in dieser Situation das Gebot gelten: ein Segensspruch für den Fluchenden, ein Gebet für den Feind 4S ! Die dritte Zeile VT)atEUE'tE ÖE U1tEQ tÖ>V öuox6vtwv uJ1ä~ hat in der synoptischen Tradition des Logions keine Parallele, und ist vielleicht, ja wahrscheinlich ein traditionsgeschichtlich gesehen späterer Zusatz46 . Der Satz steht den beiden Vordersätzen (EÜA.oyELtE ••• , xat 1tQOOEUXEoitE) parallel. Fasten unterstützt und verstärkt das Gebet: Polyc. ad Phil. 7,2; act. Thom. 20 p.131; 145 p.253. Gemeint ist an unserer Stelle wohl ein spezielles Privatfasten 47 , das fürbittenden Charakter trägt wie das Gebet (vgl. VT)atEUE'tE U1tEQ ... !). Zur Sache zu vg1. wäre 2.Sam. 12,15-23; Esth. 4,16; Didasc. apost. syr. 21 (CSCO 407,209f.; 408,193f.). Doch besteht die Pointe in unserem Logion darin, daß diese Liebestat für den VerfoLger(!) gesetzt werden so1l48. Das ist die Spiritualität der "Bergpredigt"49. Das paradoxe Gebot bedarf der Begründung und Erklärung (3 cd). Eine doppelte wird geboten: (a) "Nur die Freunde zu lieben, wäre nichts BesondeDazu Hennecke-Schneemelcher, I, 72 f. Die Variante TtQOOEUXEa&E UTtEQ 'tÖl\' t'xitQÖl\' u"Öl\' (gegen Q) findet sich auch Pap. Oxyrh. 1224: lust. apol. I, 15,9 (Goodspeed, 35): (vgl. noch apol. I, 14,3 [34]; dial. 35,8 [131]; 96,3 [211]; 133,6 [256]); Didasc. apost. syr. 21. (407,209; 408,192) Pray for Your enemies. Vööbus, Studies in the History of the Gospel Text in Syriac, CSCO 128. 1951, 137f. hielt "betet für eure Feinde" für eine archaische Lesart von Mt. 5,44. Er verwies nicht nur auf die Justin-Stelle, sondern auch auf Passio Ign. 8.5 (Funk-Diekamp, Patr. apost. 11,374 - bei Vööbus Fehlzitat): et orare pro inimicis et persequentibus nos; weiters auf Greg. Magn. moral. 34,19 (PL 76,739 A): Pro inimicis 'Vestris orate; ebenso dial. 4,44 (PL 77,404 C); Miss. Mozarab. (PL 85, 939): cujus (seil. Leocadiae) fiJucialis oratio superbum conterruit inimicum und bringt Belege aus der syrischen Texttradition (137f.) Ich vennute, daß es sich anfangs nicht um eine eigene Lesan, sondern um eine Variante der freien mündlichen Tradition oder des freien Zitats gehandelt hat. 45 K.Beyschlag bezeichnete (ZfhK 74, 1977,314) Jesu Forderung der Feindesliebe als die "radikalste Forderung Jesu für die Christen der ersten Jahrhundene". 46 Köster, Synopt. Überl. 224 findet hier "Einwirkung der kirchlichen Sitte ... Ohne Zweifel ist auch diese Ennäßigung zur praktisch-sittlichen Mahnung ein Zeichen späterer Zeit". Ob die Qualifizierung als "Ennäßigung" zutrifft? Layton, Sourees, 353: "an extra-Synoptic addition by the compositor of the Did4che passage". So auch Rordorf, Transmission textuelle, 501 f. 510 (Redaktor). Daß die Passage redaktionell ist, kann man in der Tat nicht ausschließen. 47 Audet, 265: gemeint sei Fasten von einem Abend zum andern. Rordorf, Transmission textuelle, 502 sieht den Zusatz im Licht von 8,1 und der syr. Didasc. und schließt daraus, daß jüdische Verfolger gemeint seien und daß das Fasten sich auf die beiden Fasttage von 8,1 beziehe. Vgl. auch Rordorf-Tuilier, 144f., Anm.2. Cremer, Fastenansage, n: "vornehmlich die Juden". 78: "Die Didache versteht unter XQ'tQQWJ1EVOL. txitQOL. ÖUOXOVtE; die Juden." 49 Dagegen ist der (bei Knopf, 7 als Alternative erwogene) Hinweis auf das Fasten im Dienste der Wohltätigkeit vgl. Henn. sim. V,3,7f.; Aristid. apol. 15,9 (Goodspeed, 21); Orig. horn. 10,2 in Lev. (Lommatzsch, IX, 372); Didasc. apost. syr. 21 fin. (CSCO 407,217f.; 408,201) zur Erklärung unserer Stelle verkehn. 43 44

4.

2. Oer Lebensweg

103

res, das tun auch die Heiden SO ! Erst die Feindes-Liebe erwirkt besondere Gunst, besonderen LohnSt, nämlich bei Gott!" Das Logion 3 c entspricht inhaltlich dem synoptischen Mt. 5,46f.lLk. 6,32f. QS2. (b)" Wer die liebt, die ihn hassen, wird schließlich keinen Feind haben!" (3 d). Der Anfang des Logions erinnert an Mt. 5,44/Lk. 6,27 Q, der Satz xai oUX ~;EtE txÖQ6v hat dagegen keine Entsprechung in der synoptischen Tradition 53 • Parallel ist Didasc. apost. syr. 1 (CSCO 401,14; 402,12): "And again, He says in the Gospel: ,Love those who hate you, and pray over those who curse you, and you shall have no enemy'. "54 Die Stelle aus der Didasc. apost. ist vielleicht von Did. abhängig55 • Der genaue Sinn der Did.-Stelle ist nicht deutlich 56 • Wahrscheinlich darf man deuten: "Wer seinen Feind beharrlich liebt, paralysiert schließlich dessen Aggression. Liebe zerstört die Feindschaft!"S7 Beziehungen zur synoptischen Tradition: Jb erinnert an Lk. 6,28; "ai 1tQOOruXE bE btLXOUQTI'ttOV. [va ~~ ~Lvn tx6(101!;" btlXOUQLQ. yo.Q MOla J1h ouvbEl'tal. I..VE'taL bE lx6QO. Vgl. noch VII, 12,69,4 (GCS 1112,50). 57 Mit der stoischen Maxime, daß der Weise keinen Feind habe, hat unsere Sentenz nichts zu tun. 58 S.o. Anm. 44.

104

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

l~E"tE txitQ6y ist wieder ganz ohne synoptische Parallele. - Es kommt für Did. die Hypothese mündlicher Paralleltradition (ohne jeden literarischen Konnex) in Frage, oder (vielleicht besser) die Annahme der Abhängigkeit von einer apokryphen Logiensammlung59 • An dieser Stelle ist der ursprüngliche Text der Did. mehrfach interpoliert worden (4a). Überliefert ist Folgendes: P: a.XOUE ~( OE bEL 1tOLoüvta oooom oo'Ü tO 1t'VE'Üf.«l. 1t[QJoo~ov 1telvt(ov Wt6axou tOOV oaQxE[ lJxoov btlituJ'ElOOV . H: WtEXOU ~OOV oaQxlxoov xat O(&)f.«l~LXOOV btlituJ'lOOV60 • Const.: WtExou ~OOV oaQxlxOOv xat xooJ'tXOOv btlituJ'l00v61 • M. E. läßt sich die Geschichte der Interpolation folgendermaßen rekonstruieren 6l : (1) Ich vermute, daß frühzeitig ein Glossator in den überlieferten Text eingegriffen hat, und zwar deshalb, weil er unter den vorausgehenden Zeilen das Motiv der Enthaltung von den fleischlichen Begierden vermißte, das nach der Tradition zu den Grundmotiven der frühchristlichen Katechese gehört. Zu vergleichen ist etwa oyrutTltO(, 1taQaxw..oo ... WtExEaitm tOOV oaQxlxOOv btlituJ'lÖ>V a[nvE~ mQa~EUoV'taL xa~a tii~ ",uxii~··· 1.Ptr. 2,11; oQVY}OelJ1EVOl n'\v oOEpElav xat ta~ xooJ'l)(a~ btLituJ'ia~ Tit. 2,12. Ich vermute nun, daß dieses Motiv durch eine Glosse (etwa in der Form "'WtExOu tOOv oaQxLxoov bttituJ'L00v63) nachgetragen wurde. (2) Der Archetyp von P (oder der Schreiber von P selbst?) fügte eine weitere Glosse hinzu. Dem Glossator genügte die - doch recht beiläufige - Ermahnung WtExou tOOV oaQxlxOOv btLituJ'LOOV nicht; er leitete sie durch eine Klausel ein, die auf die Bedeutung des folgenden Satzes hinweisen sollte; so entstand: a.XOUE tL OE bEi 1tOLOÜvta oooom oo'Ü tO 1t'VE'ÜJ'a· 1tQOOtOV 1telvt(&)V Wt6<Jxou ~Ö>V oaQxELxooV btLituJ'ELOOV. Die Formulierung erinnert von Ferne an 1.Kor. 5,5. (3) Daneben wurde aber auch der Text der kürzeren Glosse weiter tradiert und durch Zusätze verdeutlicht. Eine solche Form finden wir in H:

59 Zu Drews, s.o. Köster, Synopt. Überl. 226 unterscheidet zwischen Entlehnungen aus Mt., Entlehnungen aus Lk., .. Einwirkung freier Überlieferung- und (vordidachistischer) Redaktion. Layton, Sources, 3ff.läßt 3b von Lk. 6,28 und Mt. 5,44 literarisch abhängig sein. wobei der Verf. die literarischen Vorlagen bewußt stilistisch veränden habe. 3 cd hat nach Layton als literarische Vorlagen: Lk. 6,32 + Mt. 5,46 + Mt. 5,47b + Lk. 6,27 + (Mt. 5,48). Zu Laytons Konjektur am Schluß des Logions: s. u. Zu Rordorfs Analyse s. o. und Transmission textueUe, 501 ff. 509f. 60 Ebenso Georg. - Bryennios, 6, konjiziene xai XOOlllXW'v (statt xai OWJ1(ltLXW'v). 61 Lehrreich für den Umgang der Kompilatoren mit ihren Vorlagen auf diesem Gebiet ist Isaac Syrus. p.51,21ff. Besson: 'An:ExOU tW'v oaQxLxW'v xai ßLWtLXW'v(!) btl6'uIlLwv xai twv "iJöovWv toil x60IlOU. Der Text ist über Vermittlungen aus Const. VII, 2,4 geflossen, s.o. S. 47. 62 Vgl. Niederwimmer, Textprobleme, 116ff. Zu den folgenden Ausführungen ist auch Audet, 55 f. 265 f. zu vergleichen, der zu einem im Effekt ähnlichen Ergebnis gelangt. Anders z. B. Rordorf, Transmission textuelle, 503 f., der 4 a keineswegs als nachträgliche Interpolation ansieht, sondern zum vordidachistischen Material rechnet (!). 'Em6'ulliaL oQQxLxa( als btL6'ullial tfJ~ <JaQx6~ sei im Licht von I.Ptr. 2,11- 3, 17 oder Gal. 5,13 - 26 zu verstehen. Did. 1,4 a sei in diesem Sinn die Einleitung zu 1,4b-e. Schwerlich richtig. Kai OWl1QtLXW'v hielt übrigens auch Rordorf für nachträgliche Verdeutlichung (504.510). Vgl. noch Rordorf-Tuilier, 145, Anm. 6. 6J Der Singular in Angleichung an die folgenden Sätze. Inhaltlich darf der Text schwerlich vom Kontext her verstanden werden, vgl. die vorige Anm. Anders Theißen, Gewaltverzicht und Feindesliebe, 172: .. Der Verzicht auf Gegenwehr setzt eine Beherrschung innerer aggressiver Impulse voraus.- Aono, Entw. d. paulin. Gerichtsgedankens, 167 bringt den Satz mit der Wendung {on ta.ELO~ in Verbindung.

2. Der Lebensweg

105

WtEXOU twv oaQxLxwv "ai oCJJ/.lan"ciJV btL'fhl~64, bzw. in Const.: Wt[xou twv oaQKlxoov "ai "OOJlt"ciJv btLihlI-llwv6S . Zu vergleichen ist Tit. 2,12; 2.Kl. 17,3. Die Stelle ist für die Frage nach der Verläßlichkeit des H-Textes lehrreich66 • Vgl. dazu oben Pro leg. § 3,1.

bb) Der Gewaltverzicht (1,4b-5a) (4b-e) Wenn dir jemand einen Schlag auf die rechte Wange gibt, halte ihm

auch die andere hin, und du wirst vollkommen sein. Wenn dich jemand zu einer Meile zwingt, geh mit ihm zwei. Wenn dir jemand deinen Mantel nimmt, gib ihm auch den Rock. Wenn dir jemand das Deine nimmt, fordere es nicht zurück. Du kannst es ja auch nicht. (5 a) Jedem, der dich (um etwas) bittet, gib und fordere es nicht zurück. Das Logion von der Feindesliebe wird in V. 4 b- e und 5 a von einer Seq uenz von vier bzw. fünf Logien fortgeführt, deren Parallelen auch in der synoptischen Tradition zusammenstehen und auch dort mit dem Gebot der Feindesliebe verbunden sind:

(4 b) E
~ Der Ausdruck bua-u,,(aL oWjUltu(a( ist auffällig. In 4.Makk. 1,32 ist von bna-ul1LaL ",uXLKaL und davon unterschieden von bna-u,,(QL owJ1Qtu(a( die Rede: (31) oWq>QOO\MJ bTJ tOLVUV tottv btLKQOtEQWV btLKQatELV 6 MYyLO"O~ q>aLVttaL. 65 oaQKlKal und KOOl1LKa{ ist synonym. 66 Weit kompliziener wird die Textgeschichte der Glosse in 4 a durch Layton, Sources, 375 H. rekonstruien (allerdings hypothetisch). Ich referiere vereinfachend: die älteste Textform war ohne Glosse, die Interpolation war ursprünglich vielleicht eine Marginalie, und zwar inhaltlich in ausführlichster Form -6KOUE ... nQ<Ötov ... Wttxou tWv OQQKLKWv Kat KOOl1LKWv btLa-uI-UWv. Layton stellt sich dann die weitere Entwicklung so vor: die Marginalglosse sei in den Text geraten, wobei das von Layton am Ende von 1,3 postuliene lor06E ... tEAELOL (s. u.) in den Singular veränden und an die grammatische Struktur der Glosse adaptien wurde. Die Form WtOoxOU statt WtEXOU in P ist eine Textverderbnis. Das Fehlen von Kat KOOl1LKWv in P erkläre sich durch Homoioteleuton. Im Archetyp von H wäre es zur Metathesis KQLKOO"LKWV (sie!) gekommen, woraus sich die H-Lesan Kat OWjUltLKWv erklären soll. Zugleich wird 6KOUE tl OE ... navtWV excidien und die Klausel Kai lan tEA.ELO~ an die jetzt von H überliefene Stelle transferien. Vg!. das Stemma 377. 67 Nach Dix, Did. and Diat. 242 f. habe öE~Lav im ursprünglichen Did.-Text noch gefehlt. Vg!. dagegen Connolly, Did. and Diat. 346f.; Köster, Synopt. Über!. 227, Anm. 1; 229f.; Rordorf, Transmission textuelle, 504, Anm. 10.

106

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

(4 e) tav Aaßn "tl<; imo OOÜ "tO o6v , J.l~ imaL"tEl' ouöe yaQ ö"vaoal. (5 a) 3tavtL"t

Die vier ersten Logien gehören formal und inhaltlich zusammen (vgl. das viermalige tav ... , O"tQE'POV, Ü3taYE, ö6C;, J.l~ MaLtEl). Das fünfte Logion ist offenkundig eine Doublette des vienen (oder umgekehn). Gemeinsam ist den Logien dieser Perikope die hyperbolische Mahnung zu schrankenloser Willfährigkeit: Wenn dich jemand ins Gesicht - nämlich auf die rechte Wange 68 schlägt69, schlag nicht zurück, - sondern halte ihm auch noch die andere Wange hin (4b; vgl. Mt. 5,39b/Lk. 6,29a Q)'o; wenn dich jemand zu einer Fronleistung nötigt, nämlich ihn eine Meile zu begleiten 71, verweigere dich nicht, - geh mit ihm zwei (4c; vgl. Mt. 5,41 [Q?]); wenn dir jemand den Mantel nimmt, wehr dich nicht, - gib ihm auch noch den Rock (4d; vgl. Mt. 5,o10/Lk. 6,29b Q)72; wenn dir jemand das Deine raubt, laß es angehen, - fordere es nicht zurück (4e/5a; vgl. zu 5a: Mt. 5,42/Lk. 6,30 Q)'3. Der totale Gewalt- und Rechtsverzicht wird in 4 b dadurch dokumentiert, daß der Beleidigte dem Aggressor freiwillig noch eine weitere Möglichkeit zu schmachvoller Behandlung darbietet; in 4 c und d gibt der Unterdrückte bzw. Beraubte dem Aggressor noch mehr, als dieser von ihm verlangt. In o1e und 5a verzichtet er auf jede Forderung der Rückerstattung. Die Did.-Version der Herrenwone bringt kein anderes Grundmotiv zum Ausdruck als die Version in Q: im Verzicht auf die gewaltsame Durchsetzung des eigenen Rechts wird ein Recht höherer, allerdings paradoxer Ordnung sichtbar: das Recht der Gottesherrschaft 74 • Zur gleichen Zeit offenban das (den herkömmlichen, alltäglichen Maßstäben nach: groteske) Verhalten der Beleidigten, Unterdrückten und Beraubten die seltsame Hilflosigkeit der Aggression. Wer nach diesen Weisungen lebt, hat sich aus den alltäglichen Normen und Regeln der Gesellschaft entfernt und hat sich auf einen Weg begeben, der (im Hinblick auf diese Welt) in die Kreuzesnachfolge, (im Hinblick auf die kommende) in die Gottesherrschaft fühn 75.

68 Die rechte Wange bei Did.lMt. (gegen Lk.) vielleicht als besondere Herausforderung: .der Schlag auf die rechte Wange wird mit dem Handrücken ausgeführt und gilt als besonders schimpflich" (Wrege, Bergpredigt, 75f.). 69 öLMvaq~{utLOJI.a TLVL bei Joh. 18,22; 19,3. 70 Zu der dritten Zeile xai lan TtAt:LO~: s. u. 71 Zu ciyyaQEUELv: Bauer, Wörterbuch, s. v.; EWNT I, 29 (G. Schneider). 72 Wrege, Bergpredigt, 76f. und 77, Anm.l: Bei Lk.lDid. (diff. Mt.) ist an einen Raub gedacht (die Fassung des Mt. denkt an ein GerichtsVerfahren, um das pfand einzutreiben). 73 Zu der auffälligen Wendung oUöt yaQ Öilvaaal in 4 e: s. u. Hat Joh. Climac. Did. 1,4 zitien? Vgl. dazu oben Proleg. § 2,2 a. 74 Das gilt, auch wenn das Stichwort .Gonesherrschaft· in den Logien selbst nicht fällt. 75 Der Didachist macht (wie wir sehen werden) in seiner Weise auf diese Zusammenhänge durcb die von seiner Hand stammende Einfügung xai lan ttAt:lO~ aufmerksam. S. u.

2. Der Lebensweg

107

4b stimmt (von der vielleicht bedeutsamen Variante öl.öOval. Qwtl.o~a abgesehen) im wesentlichen mit Mt. (5,39b) überein. Die letzte Zeile (xat fon tEA.EI.OC;) fällt aus dem Parallelismus membrorum heraus und ist m. E. redaktioneller Zusatz, nämlich eine Glosse des Didachisten 76, der damit seine vorgegebene Tradition in bestimmte Richtung hin zu deuten versucht 77 • 4c deckt sich fast ganz mit Mt. 5,41 (eine lukanische Parallele fehlt); doch ist die Abfolge der Logien (4c/4d) gegenüber Mt. (5,41/40) umgekehrt. 4d steht wiederum Lk. (6,29b) nahe; es fehlt das manhäische xQl.injVal. und die Reihenfolge der Gewänder ist gegenüber Mt. 5,40 umgekehrt: lJ1CitlOV - Xmov, was an einen Raubüberfall denken läßt (anders Mt.F8 • 4e und ja sind Doublenen 79 • Doch erinnert wieder gerade 5 a stärker an die synoptische Überlieferung (und zwar speziell an Lk. 6,30), während 4 e nur entfernt den synoptischen Parallelen gleicht. Auffällig ist in 4 e die Wendung ouöt yaQ ö""aaal (die in der synoptischen Tradition keine Parallele hat). Der kleine Satz hat die Ausleger von Anfang an verwim80• Die nächstliegende Deutung ist die: "Laß dich berauben, du kannst dich ohnehin nicht wirklich wehren!- Der kleine 7. Den gleichen Zusatz kennt freilich auch Lib. grad. 11, 2 (Kmosko, 27) und XXII, 15 (671)- in Abhängigkeit von Did.? S.o. Proleg. § 2,2c. 77 Die Zufügung ist also Interpretament. Kat Ion 'ttÄEl.O~ 1,4 erinnen an ttÄEl.O~ Ion 6,2, wo ebenfalls der Didachist redet (s.d.), vgl. Rordorf-Tuilier, 32f. und Rordorf, Transmission textuelle, 504f. 510. Was der Didachist genauerhin mit diesem Syntagma sagen will, wird erst im Kontext von 6,2 deutlicher. - Köster, Synopt. Überl. 222 findet kein Motiv, das den Kompilator zu einer solchen Einfügung veraniaßt haben könnte .• Aber selbst wenn der Kompilator mit dem Redaktor identisch ist, welches Interesse könnte er gehabt haben, gerade minen in Did. 1,4 einen solchen Satz unterzubringen, wenn nicht das, etwas in seiner Vorlage Übergangenes möglichst schnell nachzutragen, weil es ihm vielleicht wichtig erschien?- (ebdt.). Köster kommt so zu einer komplizienen Hypothese: der Passus gehöre zur Vorlage, stehe aber jetzt an falscher Stelle, ursprünglich hätte er (in der Form fOEattE o{,v uf1Ei:~ ttÄELOL nach Mt. 5,48) das Ende der Logien-Reihe in 1,3 gebildet. Der Redaktor der Logiensammlung (ist nicht gleich der Didachist!) hätte ihn don übergangen (nämlich durch den Zusatz Kat OUX f~EtE txitQ6v ersetzt) und jetzt - an falscher Stelle und unter grammatischen Veränderungen - nachgetragen. Layton hat sich von diesen Vermutungen Kösters verleiten lassen, noch weiterzugehen, vgl. Sources, 348 f. 354 f. 374 f. Er emendien in 4 e chöE yaQ MVOOOL (ttÄELO~ dVOL) , schreibt die Wendung Kal OUX l~nE txitQ6v 3d dem compositor zu und konjizien in Anschluß an diese Wendung (nach Mt. 5,48): IOEoitE o{,v Uf1Ei:~ TtÄEl.OL ili~ 6 xaTilQ TJIJWv 6 OÜQtiVLO~ dAEL6~ tO'ttv fiel simile (!). In 375f. bringt Layton die Entstehung und Plazierung des jetzigen Textes xat Ion dA.t:LO~ mit der Textgeschichte der Glosse in 4a in Verbindung (! S.o.). 78 Kösters Analyse: Synopt. Überl. 226ff. Larton, Sources, 355ff. sieht Mt. 5,39b + 5,41 + Lk. 6,29 + Mt. 5,40 + Mt. 5,42 + Lk. 6,30 literarisch benützt und ist bemüht, die Differenzen gegenüber den Vorlagen aus bewußten stilistischen Veränderungen zu erklären. Rordorf, Transmission textuelle, 504 ff. 509 f. 79 Köster, Synopt. Überl. 228: der Redaktor der Vorlage habe Lk. 6,30 .in zwei Gebote auseinander(ge)teih ... , vermutlich um die in Did. 1,5 folgenden Anweisungen über das Geben mit einem Herrenwon einleiten zu können-. Die ungeschickte Wiederholung "" imaLtEL zeige (228f.), daß der Verf. nicht frei formulien (nach Köster, daß er hier von der synoptischen Tradition abhängig ist). Protest bei Wrege, Bergpredigt, 78, Anm. 2: .Aber: was Köster für lit. Bearbeitung hält, ist in Wirklichkeit mnemotechnische Vereinheitlichung der Sätze in der Gemeindeparänese.· Die Wendung 4e sei vielmehr an das vorangehende Logion 4d angeglichen. In beiden Fällen sei an Raub gedacht. 10 Vgl. Hamack, 6, der eine Textverderbnis vermutete, aber seine Emendation (KaL:rtEf} 6uvaf.lEvo;) in Proleg. 51, Anm.6 wieder zurücknahm. - Schon Georg. suchte durch eine Paraphrase den Text zurechtzulegen. Für oMt yaQ 6tivOOOL liest Georg.: "und du kannst auch nicht um des Glaubens willen dieses tun".

108

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Satz würde - so verstanden - das soziale Milieu der Traditionsträger des Textes sichtbar machen: es sind die Ausgebeuteten, Hilflosen, die sich nicht zur Wehr setzen können und wollen 81 • Andere Versuche, den Text zu verstehen 82, bleiben künstlich; man müßte denn (wie auch geschehen ist) eine Textverderbnis vermuten und emendieren 83 , was ich aber für unnötig ansehe. - Für die ganze Perikope legt sich wieder die Vermutung nahe, daß wir eine der synoptischen Tradition parallele mündliche Überlieferung vor uns haben, oder (besser) die Annahme der Verwendung der selben apokryphen Logiensammlung, die wir zuvor schon für 1,3 bff. vermutet haben. Der Didachist hat seine Tradition durch den Zusatz xat EOTJ dA.ELO~ erweitert und kommentiert.

ce) Über das Almosen (1,5 b-6) und Oberleitung (2,1) (5 b-d) Denn der Vater will, daß allen von seinen eigenen Gnadengaben

gegeben wird. Selig, wer gibt nach dem Gebot; denn er ist untadelig. Wehe (aber) dem, der nimmt! Denn wenn einer in Not ist und nimmt, wird er untadelig sein; wer aber nicht in Not ist (und dennoch nimmt), wird Rechenschaft ablegen müssen, warum er genommen hat und wofür. In den Kerker geworfen wird er verhört werden über das, was er getan hat, und er wird nicht von dort herauskommen, bis er den letzten Heller bezahlt hat. (6) Aber auch darüber heißt es: .,Laß schwitzen dein Almosen in deinen Händen, bis du weißt, wem du es gibstr (2,1) Das zweite Gebot der Lehre nun . .. Ad vocem J'tavtL tq, altoüvt( OE öLÖolJ (5 a) schließt nun eine kleine Reflexion über das rechte (Almosen-).Geben an (V. 5 bff). Das Material stammt in 5 b und c nicht mehr aus der Jesus-Uberlieferung, sondern aus einer jüdischen bzw. judenchristlichen Paränese, die auch in Henn. mand. 11,4-6 auftaucht84 • Der Übergang von der einen zur andern Tradition ist in der Did. durch nichts markiert. 5a ist das Verbindungsglied zwischen der im voraufgehenden zitiertenJesus-Überlieferung und dem folgenden paränetischen Stück. Die Verbindung zwischen 5 a und 5 b istI rein assoziativ (xavtL 'tq, al'toüV'tL OE Ö(öou -XäOl ... ~v..El b{öo~Ql). 5 b stimmt inn wesentlichen mit Herm. mand. 11, 4e überein (6 nati)Q/6 ~E6~ bzw. xaQlo~(hwvll Schaff, 165 hielt diese Deutung freilich für trivial. Knopf, 9 denkt nicht an sozialen Zwang, sondern an die ethische Gesinnung: "es ist ihm. innerlich unmöglich, das Seine mit Gegengewalt oder auf dem Rechtswege wieder zu nehmen". Vgl.. auch Köster, Synopt. Überl. 229 (Köster rechnet den Satz zur Redaktion der Vorlage); vgl.. außerdem noch die Deutung bei Rordorf, Transmission textuelle, 505.510, der den Text mit 6,2 im Verbindung bringt und der did4chistischen Redaktion zuschreibt. 83 Zu Harnacks ursprünglichen Erwägungen: s.o. Anm. 80. - Layton, Sources, 348f. emendiern Wbt: yo.Q öUVQOQL (tti.t:L~ dVaL). Die Klausel tWLO<; dVaL sei durch Homoioteleuton (dvaul bWQOaL) ausgefallen und dann sei ebbt: durch ouöt verschrieben worden. 84 Didasc. apost. syr. 17 (CSCO 407,I77ff.; 408,161 f.)/lat. 37,25ff. (TU 75,63) und 38,23ff.. (75,64) stammt vielleicht aus Did. S. o. Proleg. § 2,3 Const. IV, 3,1-2 ist von Didasc. apost.. abhängig. 81

81

2. Der Lebensweg

109

öU)Ql'\~at(J)v sind unbedeutende Varianten)85. In 5 c ist die Übereinstimmung mit Herrn.

gelockert. Was Herrnas als Sentenz bringt, erscheint in der Did.-Version in Forrn eines Makarismus (bzw. Wehe-Spruchs)86. Herrn. mand. 11, 6a und SalSc ist umgestellt. 11, Sb fehlt überhaupt. Die Doublette bei Herrn. mand. 11, S a und Sc ist in der Did.-Version vermieden. In Did. I,Sc ist der Zusatz XQ'tcl tT)v MOATJV sicher redaktionell (nämlich Glosse des Didachisten)87. Der Spruch Sc endet in einer eschatologischen Drohung. Darauf wird (nur mehr in Did., nicht mehr in Herrn.) wieder ein Wort assoziiert, das auch in der synoptischen Tradition bekannt ist: 5d entspricht Mt. S,2Scf. (vgl. Lk. 12,S8cf.), doch ist der Kontext des Q-WOrtes (Prozeß) und der Did.-Version (ungerechtfertigtes Almosennehmen) jeweils ein anderer88. In summa: die auch bei Herrnas überlieferte Sentenz über das Almosen ist also in ihrer Did.-Version am Anfang und Ende durch Reminiszenzen aus der Jesus-Überlieferung eingerahmt (und dadurch verchristlicht). Die Forrn der Sentenz dürfte bei Herrn. traditionsgeschichdich die ältere sein 89 . Sie zeigt noch rein jüdisches Gesicht. Literarische Abhängigkeit von Herrnas90 ist unwahrscheinlich 91 ; eher geht die bei Herrn. wie in Did. belegte Sentenz vom rechten Almosen auf gemeinsame Tradition zurück. Ob die Verbindung der Jesus-Überlieferung mit dem jüdisch-paränetischen Stoff erst vom Didachisten stammt, oder ihm bereits vorgegeben war, ist zweifelhaft. Im ersteren Fall (den ich für wahrscheinlicher ansehe) würde der Didachist ähnlich vorgehen wie hemach in 16,1 f., wo er auch die Jesus-Überlieferung und paränetisches Gut miteinander verknüpft 9l .

Die Reflexion wird eröffnet durch die Sentenz 1täm yaQ itEAfL öLöooitm 6 1tatilQ EX tOOV lÖ(OlV XaQLOJ.l
86

110

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

ke ist ganz jüdisch: Gottes Schöpfungsgaben sind für alle da 96 , daher hat der Arme ein Anrecht auf Almosen, wie umgekehrt der Vermögende die Pflicht, Almosen zu gewähren. Und, wohlgemerkt: es sind eigentlich Gottes Gaben, die der Reiche an die Armen weitergibt 97 • Daher ist der Almosenspender nur Verwalter, Austeiler der göttlichen Gaben 98 • Dieser Grundgedanke wird nun (5e) in der Form eines Makarismus (dem hernach ein Wehe-Spruch folgen wird) verdeutlicht: ~a'XaQl.o~ 6 ÖI.ÖOU~99 xa'tCt TiJv tvtOA.itv· ait<>~ YCtQ tO''CI.V 100. Die Wendung xa'tCt TiJv tvtOA.itv hat typischerweise keine Parallele in Herrn. 11, 6 101 ; ich halte die Wendung für einen Zusatz des Didachisten (vgl. 13,5.7). Gemeint ist wahrscheinlich ein Herrengebot, doch ist nicht deutlich, an welches konkrete Gebot der Didachist denkt 102 • Ob an das Herrenwort gedacht ist, das eben (5a) zitiert wurde 10J ? Oder ob einfach gemeint ist "nach rechter Art und Weise, wie es der Herr uns geboten hat", ohne daß an ein bestimmtes Logion gedacht wäre? 'Ait<>~ beschreibt den Spender als gerechten und tadellosen Menschen vor Gott 104 • Indessen: wie der Reiche errnahnt wird zu geben, so wird der Arme davor gewarnt, die Almosenpflicht des Frommen auszunützen (vgl. wieder Herrn. mand. 11, 5): ouaL 't

95 Dieser (singuläre) Sinn von XaQ(0J.LC1ta ist durch die Herrn.-Parallele gesichen. Speziell von der Or. Sib. 11, 54: nöoo: tE yaQ "'''xl) !1EQ6:7tOOV itEOü tOtl XO:QLO!1a ... Dagegen ist Phiion, leg. alleg. 111, 78 (worauf Audet, 274 verweist) schwerlich eine Parallele, weil X~ (itonl!) steht hier nicht in der gewöhnlichen Bedeutung .. unschuldig", sondern bedeu.tet .. untadelig-. Der Betreffende hat recht gehandelt, wie es das Gebot verlangt. Der gleiche Sirun natürlich auch in Herrn. mand. 11, 6. 105 XQELav lxELV wie Mk. 2,25; act. 2,45; 4,35; Eph. 4,28; l.Joh. 3,17.

"'''xii

2. Der Lebensweg

111

zu rechnen, daß er zur Rechenschaft gezogen wird lO6, warum und wozu ([vati. " xai El~ l'l)1°7 er Almosen genommen hat lOS. Die Rechenschaft wird unerbittlich sein, - und hier fällt der Text nun wieder in den Tonfall der synoptischen Tradition (V. 5 d)I09: der Almosennehmer wird wie ein Dieb ins Gefängnis (01Jvoxi) 110 geworfen und dort über sein Verhalten peinlich verhört 111, und er wird aus dem Gefängnis nicht entlassen, bis er den letzten Heller bezahlt hat. Die letzten Worte erinnern an Mt. 5,25cf. (v gl. Lk. 12,58cf.)lIl. Die Tradition, die zugrunde liegt, wird in Did. 1,5d schwerlich anders denn eschatologisch zu verstehen sein; mit auvoxiJ ist wohl ein eschatologischer Strafon bzw. Läuterungson gemeint 1l3 • An dieser Stelle assoziien (wie ich meine) der Didachist ein Zitat aus der heiligen Schrift (versteht sich des "alten" Testaments)1l4, das als Warnung vor übereiltem Geben und zugleich als Schriftbeleg für diese Warnung dienen soll (V. 6)115. Die Einleitung des Zitats Oll.a. xal :7tEQll'Olhou ÖE 1l6 dQ'll'Ol (vgl. die ähnlichen Zitateneinleitungen in 9,5 und 16,7) verrät seine Hand l17 . Das folgende Zitat ist crux interpretum, weil es sich bis jetzt nicht sicher nachweisen läßt: [ÖQOOOQl'OOllS ~ UE'lJAOmJV'l oou El~ ta.~ XEi:QQ~ oou, IltxQL~ av YV4>~, tLVL Ö4>~.

106 b(x'lv {)LbOVQL ident mit b(x'lv 'tlVELV (Herrn. mand. 11, 5). Nach Layton, Sources, 366 ist die Wendung in Did. konfundiert aus Herm. mand. 11, 5a WtobWOO\lOLV Myov ... bLatt und 5c tLOO\lOLV O(X'lV. 107 tvatC enstanden aus tva tl scil. ytvT)taL: Bl.-Debr.-Rehk. 299,3. 108 Zum möglichen Zitat in Didasc. apost. (bei gewissen Berührungen mit Herm.!) vgl. oben Proleg. S2,3. 109 5 d hat keine Parallele mehr in Herm. 110 Pap. Lond. 11, 354,24. O\lVoxil hier nicht .. Bedrängnis, Angst-, sondern "Gefängnis", wie die Parallele Mt. 5,26 zeigt. Köster, ThWNT VII, 885,21 ff. 1\1 t;EtotELv term. techno für das Verhör unter Folter. Bauer, Wörterbuch, S. V. 1\2 Nach Köster, Synopt. Oberl. 237 ist vieUeicht Mt. 5,26 benützt, doch scheint Did. l,5d "nicht mehr zu dem Traditionsstück zu gehören ... , das der Redaktor von Did. l,3ff in 1,5 benutzte- (237). Gleichwohl gehören 5 b (das jüdische Traditionsstück) und das folgende Zitat V.6 für Köster zur vordidachistischen Vorlage (238). Layton, Sources, 36M.: Did. l,5c sei von Mt. abhängig. 1\3 Vgl. Rordorf, Transmission textueUe, 508 und Anm. 9, der auf die eschatologische Deutung der entsprechenden Tradition bei Tert. (de anima 35,2f. [CChr. SL 2,836f.]; 58,8 [869]; vgl. de orat. 7 (1,261 f.]) und Sextus, Sent. 39 (Chadwick, 16) hinweist. 1\4 Kein Herrenwort, wie Drews Untersuchungen, 65 vermutete; vgl. auch A. Resch, Agrapha, 19061 (1967), 91 ff. Dem Sinn nach soll das Zitat ident sein mit Eph. 4,28. "Aber auch die sprachliche Verwandtschaft mit Eph. 4,28, sowie der synoptische Charakter des Logion ist - abgesehen von dem tbQwaOtOJ - unleugbar- (92). G lover, Quotations, 16f.: ein Jesus- Logion . IIS Sollte der Didachist in V. 3 ff. bzw. 5 wirklich eine schriftlich formulierte Quelle vor sich gehabt haben, so gehört jedenfalls V.6 nicht mehr zu ihr. Anders Drews, Untersuchungen, 65; Köster, Synopt. Oberl. 238. - Zum gedanklichen Verhältnis von 1,4f. und 1,6 vgl. unten 116 Bryennios, 8 konjizierte Oti. 117 V.6 ist also keine Glosse (so vermutete Peterson, Probleme, 147ff.). 118 H liest tbQwtOtOJ. Bereits Bryennios, 8f. konjizierte tbQr0a6.tOJ.

112

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Genannt wurde Sir. 12,1: 'Eav E'Ö 3tOLn;, yvroih "tLVL 3tOLEt;, xai. fataL XelQL; "tot; ayai}ot; 00\l (Vg.: Si benefeceris, scito cui feceris, et erit gratia in bonis tuis multa). Doch ist eine Ableitung von der überliefenen LXX-Version nicht gut möglich. Ps. Phoc. 23 3tAllQWOEL1l9 OEO XEtQ'. EAEOV XQ1iL~OVtL 3taQaaxo\l bringt keine wirkliche Parallele; wohl aber erinnen Or. Sib. 11, 79 "" (aus Ps. Phoc.) von Ferne an unser Won: lÖQwan a-raxurov XELQi. xQ1i~OVtL 3taQaaxo\l. Nun kennen aber auffälligerweise lateinische Schriftsteller ab Augustinus das Won in einer der Did.-Version sehr verwandten Form und zitieren es zudem mehrfach als "Schrift" 120: De alio enim dictum est: Omni petenti te da; et de alio dictum est: Desudet eleemosyna in manu tua, donec inuenias iustum, cui eam tradas Aug. enarr. in Ps. 102,12 (CChr. SL 40,1462); Sicut enim de illoqui te quaeret dictum est: Omni petenti te, da, sie de illo quem tu debes quaerere dictum est: Sudet eleemosyna in manu tua, donec inuenias iustum cui eam tradas enarr. in Ps. 103, sermo 3,10 (40,1509); Vtrumque dictum est, fratres mei, et: Omni petenti te da, modo lectum est; et alio loco scriptura dicit (!): Sudet eleemosyna in manu tua, quousque inuenias iustum cui eam tradas. Alius est qui te quaerit, alium tu debes quaerere. Nec eum qui te quaerit relinquas inanem; Omni enim petenti te da: sed alius est quem tu debes quaerere; Sudet eleemosyna in manu tua quousque inuenias iustum cui des enarr. in Ps. 146,17 (40,2135); Legitur enim: Omni petenti te tribue. Scriptum est(!) etiam: Desudet eleemosyna in manu tua, donec invenias justum, cui eam tradas Cassiod. expos. in Psalt. 40 (PL 70,295 D); Herbam vero servituti hominum, hoc est, ut illi necessaria tribuantur, de quo scriptum est (!): Desudet eleemosyna in manu tua, donec invenias justum cui eam tradas expos. in Psalt. 103 (PL 70,733 B); Ne sub obtentu largitatis ea quae possident inutiliter spargant, audiant quod scriptum est (!): Sudet eleemosyna in manu tua Greg. Magn. reg. past. 3,20 (PL 77,84 CD)l21; memoratus est scriptum: Sudet elemosina in manu tua, donec invenias iustum cui eam tradas Vita Chrodeg. episc. Mettens. XI, 27 (Mon. Germ. hist. X, 568,28 H. ed. Penz); sed sudet, sicut scriptum est (!), eleemosyna in manu tua, donec invenias qui dignus sit Abelard, de eleemos. sermo (Opera, ed. Cousin, I, 552); [deo ait: Desudet eleemosyna in manu tua, donec invenias (v. I. videas) justum cui des Bernh. Claraev. ep. 95 (PL 182,228 C); Desudet eleemosyna in manu tua, donec invenias justum, cui des, id est illum cui debes Petr. Comestor, Histor. scholast.: Liber Deuter. 5 (PL 198,1251 C); Sit elemosina tua in manu tua, donec studes cui des Piers the Plowman, B. Passus VII, 75 (bei Resch, Agrapha, 92)122.123; Cui etiam des, considerandum, juxta illud poetae: Videto Zu dem schwierigen :tATJQWOEl vgJ. N. Walter,jSHRZ IV, 199, Anm. z. St. Zum folgenden Testimonienapparat vgl.: Ehrhard, Altehr. Litt. 48, Anm. 5; Resch, Agrapha, 91 f. (Fundgeschichte!); C. A. Kneller, ZKTh 26, 1902, 779f.; C. H. Turner, j111S 7, 1906, 593-595; C. Taylor, ebdt. 8, 1907, 115ff. (Fundgeschichte!); A. Manser, TheoJ. Rcv. 8, 1909, 459f.; Altaner, Doctrina, HOf.; Audet, 276ff. 121 Die Stelle ist ausgeschrieben von Taio Caesaraug. sentent. III, 34 (PL, 80,892 B). m Taylor, j111S 8, 1907, 115: der Text bei Piers könnte korrupt sein; richtig vielleicht: SHdet elemosina tHa in manHS tHaS, donec sOas cui des. 123 Die bei Kneller, ZKTh 26, 1902, 779f. (u.a.) zitienen Belege aus einem Fastengedicht aus 119 120

2. Der Lebensweg

113

cui des. Et iterum: Desudet eleemosyna in manu tua etc. Peter Cantor, Verb. abbrev. 47 (PL 205,150 B); Ne dederis indigno, si dignus aeque indigens valeat reperiri, quemadmodum scriptum est(!): Sudet eleemosyna in manu tua, donec invenias justum cui des Guntherus Cisterc. de orat., ieiun. et eleemos. XIII, 1 (PL 212,211 BC); Non dicit indiffinite, qui recipit hominem, sed determinate, "qui recipit justum" quemadmodum alibi legitur: "Desudet eleemosyna in manu tua, donec invenias justum cui des." Hinc alibi dicit Scriptura: "si benefeceris, scito cui feceris, et erit gratia in bonis tuis multa . .. " Innoc. 111., de e1eemos. 5 (PL 217,756 B) 124; von besonderer Bedeutung ist schließlich der folgende Beleg aus der Postille des Hugo von St. Cher: Scito cui feceris,J idest antequam des, attende cui des. Vnde infra eodem secundum aliam translationem. Desudet eleemosyna in manu tua, donec inuenias cui des, uel cui dare debes (ed. Venet. 1600, tom. 111, 194)125. Auf diesen Beleg hatte bereits Kneller betont hingewiesen 126, weil sich hieraus ein Hinweis auf das angebliche Schriftzitat ergeben könnte: Hugo von St. Cher zitiert unsere Sentenz im Zusammenhang mit seiner Erklärung von Sir. 12,1. Audet ist ausführlich auf diese Frage eingegangen l27 . Er hat diesen Hinweis aufgenommen und unter Betonung der Bemerkung, es handle sich um eine alia translatio, die Hypothese aufgestellt, unsere Sentenz sei die (vom gebräuchlichen Vulgata-Text abweichende) lateinische Übersetzung einer anderen Version des griechischen Sirach als jene, die von den großen Unzialen bezeugt wird l28 . ))Did., 1 :6 utilise avec une certaine liberte un Eccli. grec apparente, sinon identique. acelui qui a servi de base a l'une au moins des anciennes vers ions ou revisions latines du meme ecrit" (Audet)129. Er vermutet 130 , daß diese griechische Textform seit der ersten Hälfte des ersten Jahrhunderts in Syrien-Palästina bekannt gewesen sein muß; der griechische Text soll auf eine hebräische Textform zurückgehen, die sich vom Original bereits entfernt hatte. P. W. Skehan t31 hat (die Aufstellungen Audets aufnehmend) auf die Ivrea (0;. XI) und von B.Jonas v. Orleans sind nicht Zitate, sondern nur Anspielungen an unsere Sentent. 114 Oie Stelle ist deshalb besonders interessant, weil sie unsere Sentenz mit dem geläufigen Vulgau-Text von Sir. 12,1 verbindet. Indessen beachte; Hinc alibi dicit Scriptura ... l25 .\udet, 277 zitien die ed. Venet. 11, 194. Zur Überlieferung der exegetischen Arbeiten des Hugo von St. Cher (S. Caro) vgl. F. Stegrnüller, Repenorium Biblicum Medii Aevi, III, Madrid, 1951, 114 H. Die ed. princeps Venedig 1487 war mir leider nicht zugänglich. Ich zitiere oben nach: Vgoni~ de S. Charo S. Romanae Ecclesiae tit. S. Sabinae Cardinalis primi ordinis praedicatorum, Venet. 1600, tom. III. \26 up. cit. 780. m :76ff. 128 .\udet, 277. Die Existenz einer zweiten griechischen Übersetzung des Buches Sirach ist unbestritten, vgl. zu dieser Frage nur Sapientia Jesu Filii Sirach, ed. J. Ziegler (Sept. vol. XII, 2), 1980 2 • 73 f. Nach Ziegler ist Sirach mehrfach ins Griechische übersetzt worden (74). Für die Alternniv-Übersetzungen sind zudem besonders die LAA der Vetus Latina von Bedeutung. 129 :79f. Zustimmung von Layton, Sourees, 368; Rordorf, Transmission textuelle, 508f. 130

:80.

3ibl. 44, 1963, 533 ff. Zustimmung von Layton, Sourees, 368, Anm. 49; Rordorf, Transmission tettuelle, 508 f. UI

114

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

(durch einen Schreibfehler in der hebräischen Texttradition entstandene) Textfonn von Sir. 12,1 in einer Hs. der Kairoer Geniza hingewiesen, eine Texttorm, die ihrerseits wiederum Voraussetzung für die von Audet proponierte Texttorm der griechischen Tradition sein soll. Die Aufstellungen von Audet (und Skehan) sind eindrucksvoll, aber zwingend sind sie nicht. Altaner hat 132 mit Sicherheit behauptet, daß die nachaugustinischen lateinischen Autoren, die unsere Sentenz zitieren, .. ihre Kenntnis des Didachezitats direkt oder indirekt von Augustinus bezogen haben "133. Dabei rekurriert Altaner auf die weite Verbreitung, die Augustins Enarrationes in Psalm. gefunden haben. In der Tat: die direkte bzw. indirekte Quelle der lateinischen Zitate kann ausschließlich Augustinus gewesen sein. Es ließe sich dann Folgendes denken: Unter der Autorität des afrikanischen Kirchenvaters zitierte man das von ihm überkommene Wort als Schriftwort und suchte schließlich eine Stelle dafür in der Schrift; Innozenz IB. verband die Sentenz nachweislich zum ersten mal mit Sir. 12,1 (allerdings nur gedanklich), und die Postille des Hugo von St. Cher 134 fingierte dann bereits die Idee, unsere Sentenz stamme aus der alia translatio von Sir. 12,1. Ergebnis: die Herkunft des Zitates Did. 1,6 scheint mir trotz der ausführlichen Beweisführung von Audet nicht gesichert zu sein. Die Sentenz (woher immer auch sie stammen mag) warnt mit einem launigen Bild davor, Almosen übereilt an Unwürdige zu verschwenden. Es entsteht der Eindruck, daß der Didachist den von seiner Tradition vorgegebenen Aufruf zur unbedingten Almosenbereitschaft durch das Zitat dieser Sentenz einschränken wollte. Er bejaht die Tradition: Ja, selig ist, wer gibt! Aber er warnt doch vor übereiltem Geben und fordert daher auf, des Schriftwortes nicht zu vergessen, das er V. 6 zitiert 13s • Mit dem Zitat in 1,6 ist die sectio im engeren Sinn abgeschlossen. Es folgt in 2,1 eine knappe Bemerkung, die den Charakter der Überleitung trägt: bEU'tEQ
III

8

2. Der Lebensweg

115

aÜTTJ 1,3 a) inspiriert. Dieser Satz bezieht sich in der Vorlage auf die folgende Verbotsreihe (2,2 ff.). Der Kompilator hatte nun den Einfall, die Gebote der sectio und die Verbotsreihe der Grundschrift als zwei aufeinanderfolgende Konkretionen des Grundgebotes (1,2) zu bezeichnen. Daher schreibt er nun: ÖEUtEQa ÖE EvtOATJ ni~ öLöaxil~ (2,1) und macht dadurch die Gebote der sectio implizit zur 3tQooTTJ EvtOA~, die folgenden Verbote ausdrücklich zur ÖEUtEQa EvtOA~ (wobei er aber nicht etwa an das Doppelgebot der Liebe denkt)136. Man wird diese Disposition nicht als besonders geschickt bezeichnen dürfen. Die auf diese Weise entstandene Gliederung bleibt ein notdürftiges Konstrukt, hinter der keine tiefsinnige theologische Konzeption, sondern lediglich ein literarisches Ordnungsprinzip steht. Das Konstrukt hat keine weitere Bedeutung als diese, den Anschluß an das Zitat der Vorlage wiederherzustellen. Auf die - notdürftige - Überleitung 2,1 folgt dann auch sofort wieder der Text der Vorlage (2,2 ff.). Doch halten wir, ehe wir die sectio verlassen, noch einen Augenblick inne und versuchen wir, rückblickend das Ergebnis unserer Beobachtungen zusammenzufassen. (1) Es handelt sich bei dem Textstück 1,3 b-2,1 um einen Einschub von der Hand des Didachisten. Der Abschnitt ist redaktionell, nicht nachdidachistische Interpolation. (2) Der Didachist formuliert dabei nicht frei, sondern verwendet verschiedenes Material, dessen Herkunft unsicher ist. In V. 3.4b-5a und 5d liegen Logien aus der Jesus-Überlieferung zugrunde, ohne daß wir mit Sicherheit sagen können, woher sie der Didachist schöpft; in V. 5 b und 5 c verwendet er eine paränetische Sentenz aus jüdischer bzw. judenchristlicher Überlieferung, die (in älterer Form) auch bei Herm. mand. 11, 4-6 zu finden ist. Vermutlich liegt gemeinsame Abhängigkeit, schwerlich Entlehnung aus Herrn. vor. (3) Der Didachist hat aber seine Tradition redigiert: auf ihn geht die Klausel xai EOTl tEAELO~ (V. 4 b) zurück, der Hinweis auf die EvtOA~ (V. Sc), der Hinweis auf ein Schriftwort, das seiner Herkunft nach undeutlich ist (V. 6). Sollte die Verknüpfung von Logien-Tradition und Paränese auch von seiner Hand sein, dann darf man mit redaktionellen Eingriffen auch in V. 5 b c rechnen (ohne daß das genaue Ausmaß nachgewiesen werden könnte). (4) Sind diese Analysen richtig, dann können wir auch die Tendenz des Didachisten erfassen: (a) Er wollte den vorgegebenen Wege-Traktat stärker verchristlichen ; das geschieht durch das Zitat der Herrenworte, die den Christen für seinen Feind bitten lassen und zur Willfährigkeit gegenüber dem Widersacher auffordern; damit werden dem Taufbewerber charakteristische Besonderheiten des christlichen Lebens und der christlichen Lehre vor Augen geführt. (b) Durch den Zusatz xai EOTl tEAELO~ gibt der Didachist den zitierten Herrenworten eine bestimmte Interpretation: die Erfüllung solcher Weisungen ist eine U6 Richtig Drews, 259; Rordorf, Transmission textueUe, 509. Verkehrt wäre es (Harnack, Proleg. 45ff.) zu deuten: 1,3-6 Auslegung der 1tQW'tTI tvtOA.~ (Gottesliebe), 2,2ff. Auslegung der bn'tfQu MOA~ (Nächstenliebe). U. Hüntemann, Anton. 6, 1931, 195f. gliedert so: 1,3-6 ist Exposition des 1tQWtov ayrunlOEli;. c. 2 Exposition des bwtE{>Ov ... IlYt 1tOLEL.

116

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Sache des tiliLO~; der Didachist bringt damit in seiner Weise den eschatologischen Charakter der lex Christi zum Ausdruck und hebt die Neophytenbelehrung auf die Ebene der eschatologischen Motivation 137. (c) Das angefügte Logion über das Almosen erinnert an eine weitere Eigenan der neuen Gemeinschaft, in die der Neophyt eintritt: es ist für die frühen Christen charakteristisch, daß sie die alttestamentlich-jüdische Pflicht zur Fürsorge für die Armen übernommen, ja wenn möglich noch gesteigen haben (wir werden in späteren Kapiteln von der christlichen Gastfreundschaft und Fürsorge noch hören); indessen kennt der Didachist auch schon böse Erfahrungen: die christliche Unterstützungspflicht kann auch mißbraucht und ausgenützt werden. Durch den Zusatz V.6 sucht der Didachist die christliche Almosenbereitschaft (die er bejaht, und zu der der Neophyt aufgerufen wird!) vor mißbräuchlicher Ausnützung zu schützen. (5) Erst nach Abschluß des Werkes ist der Text in 4a in mehreren Stadien durch eine nachträgliche Glosse interpoliert worden.

c) Eine Verbotsreihe (2,2 -7) (2,2) Du sollst nicht töten, du sollst nicht ehebrechen, du sollst nicht Knaben schänden, du sollst nicht unzüchtig sein, du sollst nicht stehlen, du sollst nicht Zauberei treiben, du sollst nicht Gift mischen, du sollst nicht das Kind durch Abtreibung töten, noch das Neugeborene umbringen. Du sollst nicht nach dem Besitz deines Nächsten verlangen. (3) Du sollst nicht falsch schwören, du sollst nicht falsches Zeugnis ablegen, du sollst nicht schmähen, du sollst nicht Böses nachtragen. (4) Sei nicht falsch und nicht doppelzüngig; denn eine Schlinge des Todes ist die Doppelzüngigkeit. (5) Dein Wort sei nicht hohl und nicht falsch {sondern voll von Tat}. (6) Sei kein Habgieriger, noch ein Räuber, noch ein Frevler, noch boshaft, noch hochmütig. Du sollst keinen bösen Entschluß gegen deinen Nächsten fassen. (7) Du sollst niemanden hassen, sondern die einen zurechtweisen, für die andern beten, die dritten aber mehr lieben als dein Leben.

Mit 2,2 ff. kehn der Didachist wieder zum Zitat der Grundschrift zurück. Der Abschnitt 2,2 ff. folgte ursprünglich unmittelbar auf 1,3 a, war also die ÖLÖaXTt des Grundgebotes, und ist jetzt (nach dem hölzernen Überleitungsvers 2,1) der Anfang der öE'UtEQa MOA.Tt. De facto haben wir es mit einem Stück katalogischer Paränese, nämlich mit einer Verbotsreihe, zu tun, die folgendermaßen disponien ist:

137 Vokes, Riddle, 143 hat in der Betonung der tWLOn)I!; (hier und in 6,2) ein Indiz für den montanistischen Charakter der Did. sehen wollen. Aber in Did. geht es um das Problem der Erfüllung der "Bergpredigt-, ein Problem, das von Anfang an da ist, und nicht um häretische perfecti.

2. Der Lebensweg

117

ov
~OlXEUaEL~.

0" 3talÖO
OV XA.E'VEl~, OV ~aYEUaEL~,

ev

0" <paQ~aXEUaEl~. 0" ~WV o"öt Ö(yA.WOOO~ (3tayi.~ yaQ {taVatOU" ÖLyA.Woata), o"x faTal 6 A.6yo~ aou xEV6~, 0" 'PEUÖtl~. o"x f<JTl 3tA.EOVEXt11~ O"ÖE aQ3ta; o"öt U3tOXQltTJ~ o"öt xaxoTJ'ÜT]~ ouöt U3tEQTJ<Pavo~' 0" A.TJ'Vn ~OUA.i]v 3t0VTIQav xata toü 3tA.'l0LOV oou. 0" ~lai)oEl~ 3tavta av{tQw3tOV (allgemeiner Abschluß), &A.A.a OÜ~ ~EV ... U3ttQ tTJV 'VUXtlV (Jou.

Als Grundstruktur des Ganzen ist zur Not noch die zweite Tafel des Dekalogs zu erkennen 1. An diese Struktur hat sich der Verfasser des Traktats mit größerer Freiheit gehalten 2 • Die Verbote werden in der Regel durch weitere, inhaltlich verwandte Verbote ergänzt. I!lai)(JEL~ ... x. t. 1... bildet den zusammenfassenden Abschluß. - Der Lasterkatalog 5,1 H. ist (zwar nicht in der Form, aber natürlich inhaltlich) eine Doublette. - Schwierig ist das Urteil über das traditionsgeschichtliche Verhältnis von Did. 2,2 H. zu Barn. 19,4 H. Doch scheint mir hier Did. gegen Barn. im allgemeinen (nicht in jedem Einzelfall) die ursprünglichere Form der Traktat-Tradition zu bieten 3 • Die Reihe beginnt mit dem Zitat des 5. und 6. Gebotes des alttestamentlichen Dekalogs (V 2).
0"

0"

Vgl. Audet, 283. Auffällig ist das selbständige ou llaYEljOEl~ und seine Reihe. Oux btLihJlltlOEL~ ... x. t. 1... steht an falscher Stelle. S. u. J Köster, Synopt. Überl. 162 uneilte, "daß Barn. kürzt und umstellt, wohingegen die Did. diese Reihe in der ursprünglicheren Form aufbewahn hat" (mit Verweis aufWindisch, Bam. 404f.). Dazu oben S. 59 ff. Doch ist mit Ausnahmen zu rechnen. So dürfte das oux btLihJlltlOEL~ bei Did. nicht an der richtigen Stelle stehen. - Audet vermutete, daß 5,1 ursprünglich gleich an 2,2 -7 anschloß, hielt also 3,1-4,14 für einen späteren Zusatz (innerhalb der vordidachistischen Geschichte des WegeTraktats): 283. Und zwar beruhe der Zuwachs aus zwei Stücken: 3,1-6 und 3,7-4,14. So gewinnt Audet (von der Einleitung abgesehen) drei Stücke in der Via vitae, nämlich: .. l'instruction aux gentils" (2,2 -7), "I'instruction du sage" (3,1-6) und "l'instruction aux pauvres· (3,7-4,14). Die zweite und dritte Instruktion sind nachträglich hinzugetreten (308 ff., näherhin 311). Von dieser Analyse ist m. E. nur sicher, daß 3,1-6 späterer Zusatz ist. Die übrigen Vermutungen bleiben unsicher. M. E. ist übrigens auch zwischen 3,7-10 und 4,1 ff. deutlicher zu trennen. ~ In Doctr. sind die Glieder venauscht. Als drittes Glied ist eingeschoben: nonfalsHm UStimoI

2

nium dices.

118

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

5,17f. S ; Mk. 10,19 par. 6 Das letzte Verbot wird durch ou :rtUl.öoq>'6oQtl0EI.!; (du sollst nicht Knaben schänden)' und OU :rtOQVEUOEI.!; ergänzt. nOQVEUEI.V neben J.lOI.XEUEI.V und :rtat.ÖObjIEL~, ou f.lQyWOEL~, ou cpaQf.lQXWOEL~ hat keine Parallele in Barn. OU xA.t"'EL~ hat keine Parallele in Docn. Ausfall durch Homoioteleuton? (Schlecht, 47). 10 Vgl. nur Ex. 22,17 LXX; Lev. 19,26.31; Dt. 18,9-14: I.Sam. 15,23; 2.Kg. 9,22; Or. Sib. III, 224ff. 11 Daß es freilich auch ein reiches jüdisches Zauberwesen gegeben hat, steht dabei auf einem anderen Blatt. Vgl. nur van der Horst, Sentences, 213. 1l Auf diese Weise ist die Assoziation von ou f.lQYEUOEL~ auf die vorangegangenen Verbote zu verstehen. 13 Vgl. Ex. 22,17 LXX: Dt. 18,10 LXX; Sap. 12,4; Ps. Phoc. 149: 4>aQf.lQxa I1YJ 'tWXELV, l1ayuuilv ~(~AWV äxtxEoital. Christliche Polemik gegen das Laster der cpaQf.lQxda: Gal. 5,20: apc. 9,21; 18,23: 21,8; 22,15: Herm. vis. III, 9,7. Die Warnung vor l1ayda und cpOV (SIG 111. 985. ZI. 18 ff., p. 117) Vgl. Weinreich, Privatheiligt. in Philad. 55. 14 Vgl. Barn. 19,5. 15 ~OQcl (oder äx0cp6OQa) = abortus: SIG III, 1042, ZI. 7, p. 196: CI. Alex. paed. 11, 10,96,1 (GCS p, 215): vgl. Plut. mor. 134 F (Babbitt, 278), wo es von den ax6AaataL yuvaixE~ heißt: tXIX>AloL~ XQWJl€Val xai. ep6OQloLC; ... Ein Verbot für heidnische Kultgenossen, ep6OQEiov und a'tOXELov zu gebrauchen, in der Philadelpheia-Stele SIG III, 985, ZI. 20, p. 117, wobei hier vielleicht (wie Weinreich, Privatheiligt. in Philad. 56 vermutete) magische Praktiken gemeint sind. Die Stele meint nicht die rituelle Unreinheit, die durch die Abtreibung herbeigeführt wird, sondern "legt alles Gewicht auf die ethische Frage selbst- (Weinreich, ebdt.). Über Abtreibung in der Antike allge-

2. Der Lebensweg

119

Unsere aus dem jüdischen Traktat übernommene Stelle bietet den ältesten expliziten christlichen Beleg für das Verbot von Abtreibung 16. Aber die Christen haben sicher von Anfang an - der alttestamentlich-jüdischen Sitte folgend die Abtreibung abgelehnt. Daß ein explizites Verbot im Neuen Testament fehlt, ist ein Zufall. Wie in 5,2 (und wie es in jüdischen und christlichen Texten öfter zu finden ist)!7 hängen das Verbot der Abtreibung und das Verbot der Kindesaussetzung zusammen. So folgt: ouöt YE'vvrrtttv18 WtoX"tEVEL~19, das Verbot, das neugeborene Kind zu töten und damit implizit auch das Verbot, es auszusetzen 20 . Das folgende Verbot OUX btL'fruJ.L~aEL~ "tcl "tOÜ 1tA'lOLOV21, nach Ex. 20,17; Dt. 5,21 Mas. gehört eigentlich mit der Reihe oux lan 1tAEOVEX"tT1~ ... x. "t. A. zusammen, und steht mithin hier an falscher Stelle 22, vgl. dagegen Barn. 19,6, wo (allerdings nur, was die beiden Syntagmata ou J.LTJ YEvn btL'fruJ.LWV . .. und ou J.LTJ YEvn 1tAEOVEX"tT1~ betrifft) die richtige Ordnung bewahrt ist. In V. 3 - 5 folgt nun eine Reihe von Verboten, die sich auf "Zungen sünden "23 beziehen 24 . Oux btLoQx~aEL~ (V. 3) verbietet entweder den falschen Eid oder den Bruch des Schwurs bzw. des Gelübdes 2s . Man beachte, daß hier (anders als in Mt. 5,33ff.; Jac. 5,12) nur der Meineid bzw. der Eidbruch, aber nicht das Schwören überhaupt verboten wird 26. 'l'E'UÖOJ.LOQ'tUQELV: (vor Gericht) eine falsche Aussage machen, ein lügnerisches Zeugnis geben (vgl. Ex. 20,16; Dt. 5,20 Mas.)27, XOXOAOYELV hier absol. gebraucht 28 , J.LVflOLXOXELV (absol.)29, mein: RAC I, 55ff. O. H. Waszink). Die weite Verbreitung der Abtreibung in der Kaiserzeit ist bekannt (a.a.O. 57), speziell verbreitet war die Abtreibung bei den besser gestellten Schichten der Gesellschaft (59). "Die Medizin steht der A. streng ablehnend gegenüber, vom hippokratischen Ärzteeid ... bis zum Ende der Antike ...• (57). Ebenso bekannt ist es, daß die Frömmigkeit des Judentums die Abtreibung ablehnte, vgl. z.B. Phiion, de spec. leg. III, 10Sf. 117; Jos. c. Ap. 11, 202; Ps. Phoc. IS4: J.lTJb€ yuvi!
120

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

ergänze tl.v( 11. xax6v 30 : das erlittene Böse nicht vergessen können, unversöhnlich sein 31 . V. 4 setzt das Verbot der Zungensünden fon 32 : oux Earl Öl.yvWJ.1WV 33 ouöt ÖLyÄ.WOOO~. &I.YVw~wv (oder ÖLYVW~~)34 ist der Falsche, der das eine sagt und das andere meint. &LyÄ.WOOO~ hat hier faktisch denselben Sinn: "doppelzüngig"3s. Die Warnung vor der falschen, doppelzüngigen Rede wird (das Schema des Kontexts durchbrechend) durch eine Sentenz untermauert: 3taytc; yaQ 'frav aodcp<j> ooU. 3\ Sach. 7,10: xai. xaxiav ~xacnol!; 'toü aödcpoü au'toü 11ft I1VTJOlXaXEl'tw tv 'tatl!; xaQö(aL~ UI1Wv (vgl. Bam. 2.8); l.KI. 2.5: dÄ.lXQlVELI!; xai. axtQaLOL ~'tE xai. al1VTJoixaxOl dl!; aUiJÄ.oul!;. 62,2: ö!1OVooüV'tal!; al1VTJOLXOXWI!; €v aYMn xai. dQiJvn ... 32 Vgl. Bam. 19,7. lJ Doctt. interpretien: duplex in consilium dAndum. 34 Text. incen. Wengst entscheidet sich für Ö{YVWI10I!;. ~lYVWI1(J)V lesen Hund Barn. An den Parallelstellen lesen Const .• Can. und Epit. ö(yvw!101!; (das Won auch noch Const. H, 6,1). Synt. doctr. I. 9: 11ft ElvaL öLi..oyov, 11ft öiyvw!1OV. Fides patt. N (vgl. PG 28.16390): 11ft Elval öiyÄ.wooov 11ft (il v.1. PG) öiyvw!1OV. - ~LYVWI1WV findet sich in Schol. gr. in Eurip. Trag. 633 (Dindorf. 11. 172); ö{yvw!101!; bei Simpl. in Epict. p. 134,53 Dübner; Hipp. ref. V, 26,1 (GCS III, 127); X, 15,2 (276); Maxim. Conf. opusc. PG 91.56 B; Etymol. magn. ed. Gaisford zu ltUonQ6oaÄ.Ä.ol!;. 35 Bauer, Wönerbuch. S. V. ~iyÄ.woool!; steht hier nicht in der Bedeutung .. zweisprachig", sondern meint: falsch. unaufrichtig. Vgl. speziell ProVo 11,13; Sir. 5.9.14f.; 28.13; Philon. de sacr. 32 (Lasterkatalog); Or. Sib. III, 37 (Lasterkatalog); Const. auch in 11, 6.1 (Lasterkatalog). 36 ~LyÄ.woo(a - das Won nur hier und in den Parallelen Bam. 19,7; Can. In Const. liest man nayi.1!; yö.Q loxuQCl avöQL 'tel töLa XEV.'1 (= Provo 6,2). ~Lyi..woo(a ist wohl von ö(y).wo~ gebildet und stellt einen charakteristischen Ausdruck des Wegetraktats dar, vielleicht eine Ad-hoc-Bildung des Autors. 37 naYLI!; 6avo'tou: Provo (13.14); 14,27; 21,6; Tob. 14,10; ~ 17,6. Vgl. die ähnlichen Wendungen: 1 QH 11.21; CD XIV.2. 38 Der Tor fängt sich in seiner Rede: Prov. 6.2; der Mund. die Zunge als naYLI!;: Provo (12,13); 18,7; Sir. 51,2. Die Gefahr der Zunge: Sir. 28,13ff., vgl. Jac. 3,1 ff. - Näher an der alttestamentlichen Tradition ist die Version des Bam. 19,8: nayi.1!; yaQ 'to cn611Q 6avo'tou. Das ist wohl ursprünglicher als die Version in Did. Vgl. auch Doctr.: tendicNlum enim mortis est lingUA. 39 Fehlt in Bam. 40 Vgl. Test. Napht. 3,1. 4\ Zum Folgenden: Niederwimmer, Textprobleme, 118f.

2. Der Lebensweg

121

Epit.: XEVo~, Const.: XEVO; ... 0" 'VEUan. Daraus ergibt sich (1), daß der Satz (UJ.a J.lEJ.lEOtroJ.ltvo~ 1tQcl;El41 eine spätere Glosse darstellt 43 , was nicht für die Güte des H-Textes spricht und die Möglichkeit von Glossen auch an anderen Stellen insinuiert. (2) Nach den indirekten Zeugen konjiziere ich als Urtext: XEVO;, 0" 'VEUÖT)~.

V. 6f beginnt zunächst mit Verboten, die an das 9. bzw. 10. Gebot des Dekalogs erinnern, geht dann aber zu Wendungen über, die Verletzungen der Nächstenliebe bekämpfen. Der 1tAEOVEX'tTI~ (Y. 6) steht am Anfang4s . Inhaltlich schwebt wohl Ex. 20,17; Dt. 5,21 Mas. vor, doch tritt das durch die Umstellung, die der Text erfahren hat, jetzt nicht mehr klar in Erscheinung46 . Auf den 1tAEOVEX'tTI~ folgt der aQ1ta;47. Die folgenden Glieder sind nur noch assoziativ aneinandergereiht: Oööe: U1toxQtn1~ (hier nicht "Heuchler", sondern "Frevler, Gottentfremdeter, Gottloser" )48, OUÖE xaxoi)ih1~9, ouÖe: U1tEQi)cpavo~SO, ou 42 Vgl. Jac. 1,22; l.Joh. 3,18; t.KI. 38,2; 2.KI. 4,1 H.; lust. apo I. I, 14,5 (Goodspeed, 35); 16,8 (37). Knopf, 12 weist aber auch noch hin auf Corp. Herrn. XVI,2 (Nock-Festugiere, 11, 232): "EIJ,.TJVE~ yaQ •... l..6you~ flOUOL XEVOU~ WtoOE(l;EOJV tvEQYTJtlXOU~. xai. aÜtTJ tatLV 'ElJ,.itvwv q>l).ooOo~. ~l1El~ OE ou ).6y0l~ xQWJW'}a. illa q>OJVal~ l1Eatal~ tlirv fQywv. Und Theogn. 979 (Young, 60): Mit !l0l avTJQ EtTJ y).WoOTlL q>().o~. illa xai. fQYWl. 43 Verrnutet schon bei Schlecht, 48; Knopf, 12: "wohl als Zusatz zu beurteilen". Drews, 260 hält einen .. Zusatz unsres Redaktors" für wahrscheinlich. Auch Giet, 94. Schwerlich richtig. « Wengst, 68: XEVO~ ouOE ~EUOlk 45 Ursprünglich gehört hierher als Einleitung das Verbot der Begierde nach des Nächsten Gut, wie noch Bam. 19,6 und Doctr. (non eris cupidus) zeigen. In Bam. fehlen dann von :n:).EOvtXtTJ~ an die folgenden Satzglieder. 46 Die Warnung vor Habsucht kehrt wieder im Lasterkatalog 5,1 (= Bam. 20,1). Zu :n:).EovE!;(a und 1t).EOVtxtTI~ in Katalogen vgl. nur Mk. 7,22; Röm. 1,29; t.Kor. 5,10f.; 6,10; Eph. 5,3; Kol. 3,5; 1.KI. 35,5; Polyc. ad Phil. 2,2; Herrn. mand. VIII, 5; sim. VI, 5,5; im übrigen: Lk. 12,15; 2.Kor, 7,2; 9,5; (12,17f.); Eph. 4,19; 5,5; 1.Thess. 2,5; (4,6); 2.Petr. 2,3.14; Herrn. mand. VI, 2,5; Bam. 10,4. 47 Zu 6Q:n:a!; vgl. noch 1.Kor. 5,10f.; 6,10; Lk. 18,11 (in Lasterkatalogen); weiters zur Thematik: Mt. 12,29; 23,25 par.; Bam. 10,4. Die Sünde des Raubs erscheint dann wieder im Lasterkatalog des Todesweges: Did. 5,1 (= Bam.20,1). 48 Hinter der Bedeutung "Frevler· für U:n:OXQLn1~ steht I1~O, worauf Audet, 293 f. m. R. hingewiesen hat. Diese (gemessen 3m klassischen und sonstigen hellenistischen Sprachgebrauch) merkwürdige Bedeutung setzt mit der Wiedergabe von 111n durch U:n:OXQLn1~ in LXX ein (Hiob 34,30; 36,13) und hat in den späteren Übersetzungen ihre Fortsetzung, Audet, 293; Wilckens, ThWNT VIII, 562f. Allgemeines über diesen Sprachgebrauch des Diasporajudentums: Wilckens, VIII. 564, 23 H. Überlegungen, wie es zu diesem Sprachgebrauch gekommen sein mag: 564 f. Übrigens ist die Bedeutung von U:n:OXQlnl~ = 111n noch kein sicheres Indiz für die diasporajüdische Herkunft des Traktats. N. b.: auch der neutestamentliche Sprachgebrauch von U:n:OXQLnl~ ist weithin von diesem diasporajüdischen bestimmt, vgl. nur Wilckens, a.a.O. 565ff. - ry:n:6XQLOL~ in Did. 4,12 ist wohl ähnlich zu deuten, dagegen sind die u:n:oxQ(aEL~ in 5,1 wahrscheinlich "Heucheleien-. - Daß nun gerade Wilckens (569) die Bedeutung des Wortes in 2,6 etwas anders bestimmt, steht auf einem anderen Blatt. 49 Or. Sib. III, 37: ~EUörov ÖlY).WOOOJV avftQw:n:wv xat xaxoTJitlirv. 50 Im Lasterkatalog: Röm. 1,30; 2.Tim. 3,2; vgl. noch die Zitate von Provo 3,34 in Jac. ",6; l.Ptr. 5,5; I.KI. 30,2; weiters: Lk. 1,51; t.KI. 49,5; 57,2; 59,3 (= Jes. 13,11); Ign. Eph. 5,3. 'Y:n:EQTIq>a-

122

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Atl1Pn ßoUA~V 1t0VTtQav xa'tcl 'tOÜ 1tAl1<JLOV <JOU S1 verbietet die bösen, die schädlichen Absichten, die sich gegen den Nächsten richten sl . Die Reihe schließt (V. 7) mit einer umfassenden Mahnung: ou j.Lu:nl<JEL; 1tavtaS3 ävttQw1tOV, CUJ.a oü; J.ttv tAEy;EL;, 1tEQL oov öeS41tQO<JEU~, oü; öe aYam1<JEL; {mEQ rlJv 'PUxTJV <JOU SS . Der Sinn der (an Lev. 19,17 anspielenden?)S6 überladen und sekundär wirkenden Wendung ist unsicher s7 • Es erscheinen zwei oder drei s8 Menschenklassen s9 : eine erste Klasse von Menschen, die gefehlt haben; sie sollen getadelt und zurechtgewiesen werden (oü; J.ttv UEy;EL;)60; eine zweite VELV: Ign. Eph. 5,3; Smyrn. 10,2; Polyc. 4,3; unEQTIcp"Ä.T). 53 ou - navta: Hebraismus (vgl. Schaff, 170). 54n:E{)L Wv öt P Can. Epit. Wengst, 68; gegen nE{)L öt Wv H. Zum Text von Doctr. und Const. vgl. unten. S5 Nur der letzte Satz hat eine Parallele in Bam. (19,5): ayan:i)oEL~ 'tOv nÄ.'10{ov 00" unt{) nlv "'''XTtv 00" (vgl. ayanäv uJ.LÖ~ bt{) TiJv 'i'''xYIv IJO" 1,4; nclv'ta~ ayanÖJV unt{) TiJv "'''xYIv IJO" 4,6). Barn. hat in 19,5 sicher die ältere Version des Traktats bewahn. Die Version, die wir jetzt in Did. lesen, ist traditionsgeschichtlich sekundär. Doctr. hat einen kürzeren Text (ohne Klimax): neminem hominNm odtris. quosd4m amAbis super animAm tNam. Das verleitet zu der Vermutung, daß auch die Vorlage von Did. ähnlich (nämlich noch ohne Klimax) gelautet haben könnte, so daß die (ohnehin ungeschickte) Klimax eine Verdeutlichung des Didachisten sein könnte. Aber die Klimax findet sich auch bei Can. und Epit. Sie stand daher doch schon in der gemeinsamen Vorlage und Doctr. wird lediglich einen Ausfall haben ... Daß l nicht ursprünglich ist, deutet das quosd4m an-: Drews. 260. - Merkwürdig ist die formal verwandte Klimax judo 22f. (auch mit textlichen Problemen). Zu den Textproblemen von judo 22f.: S. Kubo, in: New Testament Textual Criticism (F.S.Metzger), 1981,239((. Knopf, 13: .. Mit 7 steht Jud 22f. anscheinend in irgendeinem verwandtschaftlichen Verhältnis. - Richtig, aber in welchem? - Unsere Did.-Stelle ist übrigens vielleicht in lib. grad. XVI, 4 (Kmosko, 395) zitien, siehe oben S. 26. 56 ou I'LoT)OEL; 'tOv MEÄ.cpOv oou tfI ÖLavolQ 00", tÄ.EYI'Q> tÄ.ty!;ElC; 'tOv nÄ.'10(ov oou xal ou Ä.TtI''i'n öl au'tOv Ol'a{)'tLav lev. 19,17. Vgl. A. de Vogüe, RAM «, 1968, 3ff. Das biblische 'tOv aÖEÄ.cpOv 00" (bzw. 'tOv n:Ä.'10L0v 00") ist durch das universale navta 6vit{)wnov ersetzt (de Vogüe. 4). Const. hat die Maxime ou I'Loi)oEL~ navta 6vit{)wnov dreimal (in VII, 5,3 aus Did .• wobei der Constitutor den Text um lev. 19,17b vermehne; dann in VII, 2,3, mitten im Referat der "sectio", schließlich in 11, 53,6 als Glosse im Referat der Didasc., wobei der Constitutor diesmal lev. 19,17 zur Gänze hinzufügt). Spätere Belege bei de Vogüe, 7fE. Wichtig ist das nul/um odire in Reg. Mag. 3,71 (SC 105,370) und Ben. Reg. 4,65 (CSEl 75 1,36). Entfernte Beziehungen zu einer Version des Wege-Traktats sind hier möglich. de Vogüe, 8. Vgl. oben S. 27. 57 Can. las offenbar bereits die auch in Did. vorliegende Version. Der Kompilator der Can. (?) fügte nach tÄ.ty!;EL~ ein: o{)~ öt tÄ.EiJOEL~ (Funk, Z. St. hielt diese Version für ursprünglich; für wahrscheinlich erachtet auch von Drews, 260). Knopf, 13 erklärte den Zusatz durch judo 23.- Epit. hat o{)~ öt tÄ.t:iJOEL~ übrigens nicht! 58 Hamack, 10; Knopf, 13; Kleist, 155; Wengst, 93. 59 Die folgende Interpretation nach Hamack. Ob sie zutrifft? Nur wenig anders Knopf, 13: .Die erste (seil. Gruppe) umfaßt die leute, die noch gerettet werden können, wenn sie auch von Sünden befallen sind; sie können innerhalb oder außerhalb der Gemeinde angetroffen werden ... Die zweite Menschenan sind die, die menschlicher Einsicht nach verloren sind, die Unzugänglichen ... Die dritte An endlich sind die vollwenigen Gemeindebrüder.• Vgl. auch Wengst, 93. 60 WyxElV: 4,3; 15,3.

2. Der Lebensweg

123

Klasse, vielleicht solche, die sich gegenüber der correctio resistent zeigen; für sie soll gebetet werden (3tEQl WV öt 3tQOOEU;n); schließlich eine dritte Klasse; es liegt nahe, anzunehmen, daß es sich dabei um die Glieder der eigenen Gruppe handelt; für sie gilt das Gebot: ayruti}oEL; il3tEQ tTjv "",uxi}v OOU 61 . 'Puxi} bezeichnet hier wahrscheinlich das eigene "Leben", die eigene "Person"; "",uxi} ist man selbst 62 • Jemanden mehr lieben als sein eigenes Leben, heißt, ihn mehr lieben als sich selbst 63 • Es soll also wahrscheinlich gesagt sein: die Liebesforderung, das Liebesgebot gilt gegenüber jedermann. Aber die konkrete Verwirklichung des Liebesgebotes ist im Hinblick auf verschiedene Menschengruppen verschieden. Am strengsten gilt das Liebesgebot gegenüber den Mitgliedern der eigenen Gruppe. Hier gilt nicht mehr nur: liebe deinen Nächsten wie dich selbst, sondern sogar: liebe ihn mehr als dich selbst.

d) Die Teknon-Sprüche (3,1-6) (3,1) Mein Kind, flieh vor allem Bösen und vor allem, was ihm ähnlich

ist. (2) Sei nicht jähzornig, denn der Zorn führt zum Mord; (sei) auch kein Eiferer, kein streitsüchtiger, kein aufbrausender (Mensch). Denn aus alledem gehen Mordtaten hervor. (3) Mein Kind, sei nicht lüstern, denn die Lüsternheit führt zur Unzucht; (sei) auch kein Zotenreißer, keiner der lüstern herumschaut. Denn aus alledem gehen Ehebrüche hervor. (4) Mein Kind, sei kein Vogelschauer, denn (das) führt zum Götzendienst; (sei) auch kein Beschwörer, kein Sterndeuter, kein Sühnezauberer; habe auch kein Verlangen, bei dergleichen zuzuschauen oder zuzuhören. Denn aus alledem geht Götzendienst hervor. (5) Mein Kind, sei kein Lügner, denn die Lüge führt zum Diebstahl; (sei) auch nicht geldgierig oder prahlerisch. Denn aus alledem gehen Diebstähle hervor. (6) Mein Kind, sei keiner, der (mit Gott) hadert, denn (das)führt zur Blasphemie; (sei) auch nicht überheblich, noch schlechtgesinnt. Denn aus alledem gehen Blasphemien hervor. Die folgende Spruchgruppe wird durch die konstante Anrede des väterlichen Lehrers an seinen Schüler, der als lEXVOV erscheint (3,1.3.4.5.6), gekennzeichnet. Man kann von der Gruppe der" Teknon-Sprüche" reden. Auch die TeknonSprüche stammen aus der Vorlage, aus dem Traktat. Indessen: zu den eigentlichen Teknon-Sprüchen (3,1-6) fehlen in Barn. alle Parallelen; sie standen also 111 Gesta apo Zenophilum (CSEl 26,192) zitiert unsere Stelle, sei es aus Did., sei es aus dem Traktat: vgl. Proleg. § 2,2. 6l Audet, 294: .plus que toi-meme-. Wengst, 94, Anm. 13 (unter Hinweis auf Bauer, Wörterbuch, s. v. 't'urn). 63 Zum Ganzen vgl. auch: Ben. Reg. 2,25 (CSEl 75 1 ,25), wobei hier natürlich die Glieder der eigenen Gruppe, der Mönchsgemeinschaft, gemeint sind.

124

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

jedenfalls in jener (wohl älteren) Rezension des Wege-Traktats, die dem Bam. als Quelle vorlag, noch nicht 1• Erst zu (3,7 und) 3,8c-l0 tauchen dann wieder Parallelen aus Bam. aufl. Doctr. bietet für 3,1-6 einen parallelen Text (und natürlich erst recht für 3,7ff.), doch wird 3,1-6 nicht durch die konstante Anrede "mein Kind" gekennzeichnet. Diese steht vielmehr nur am Anfang, in 3,1: Fili, fuge . .. Zudem fehlt eine Parallele zu 3,3 und 4 a (das kann entweder als Ausfall verstanden werden 3 ; oder aber - und das ist weniger wahrscheinlich3,3.4a haben in Doctr. von Anfang an gefehlt). Die Teknon-Sprüche kehren auch in Can. wieder, einschließlich des Materials, das Did. 3,3.4 a entspricht (und natürlich hat Can. auch eine Parallele zu Did. 3,7ff.); doch ist die Apostrophe im zweiten Spruch verdoppelt (was aber sicher sekundär ist und sich durch die längere Zufügung erklärt, die Can. an dieser Stelle aufweist). Schließlich hat auch Epit. das Material der Teknon-Sprüche, - freilich nicht als solche stilisiert (die Apostrophe fehlt in Epit.)4. Diese Beobachtungen lassen sich erklären, wenn man folgendes Modell annimmt: Bam. geht auf eine Rezension des WegeTraktats zurück, in der die Teknon-Sprüche noch fehlten (B-Rezension des Traktats). Doctr., Did., Can. und Epit. dagegen gehen auf eine (spätere) Rezension zurück, die die Teknon-Sprüche bereits aufwies (C-Rezension)5, genauerhin: Did. und Doctr. gehen auf den Subarchetyp Cl zurück, in dem die TeknonSprüche in der Form von C erhalten blieben (Doctr. weist Ausfälle auf, die sekundär sind und die erst in der lateinischen Texttradition entstanden sein mögen), Can. und Epit. gehen auf den Subarchetyp C2 zurück, für den die Stilisierung des gesamten Materials und daher auch der Teknon-Sprüche zu Apostelsprüchen charakteristisch ist (der Wegfall der Apostrophe beim Material 1 Muilenburg, Literary Relations, 34.149 hat die Vennutung ausgesprochen, Did. 3,1-6 wäre aus einem jüdischen Apokryphon derivien. Zuvor schon Robinson, Barn., Henn. and the Did. 62; ders., Barn. and the Did. 242 (ein jüdisches oder frühchristliches Apokryphon als Quelle); Vokes, Riddle, 76: "a fragment of an earlier writing incorporated bodily into the Didachc"; Connolly, Relation, 242: "To my mind there can bc no doubt in the world that this piece was found by the Didachist in some earlier writing - possibly some ,Tcstament', or paning admonitions of the father tO his son - and insened by hirn in his version of the two Ways." Das Richtige bei Audet, 311, der 3,1-6 für einen späteren Zusatz zum ursprünglichen Duae-Viae-Traktat ansieht. Andere damit verbundene Hypothesen können hier beiseite bleiben. 1 Zu 3,7 nur rudimentär. 3 Drews, 261 erkläne das Fehlen von V.3 und 4a in Doctr. "wahrscheinlich nur durch ein Versehen". 4 Auch die Vorlagen der Vita des Schenute einerseits bzw. dcr Synt. doctr. und dcr Fidcs patr. andererseits haben die Teknon-Sprüche aufgewiesen. In der Vita ist (sicher sekundär) dcr ganze Text von Did. 2,6 an bis Did. 4,8 zu Teknon-Sprüchen umgestaltet worden. In Synt. doctr. und Fides patr. (wo nur noch Rudimente des Stoffes der Teknon-Sprüche vorhanden sind) ist die Apostrophe dagegen ganz verschwunden. Übrigens fehlt die Apostrophe - natürlich - auch in Const., die den Abschnitt direkt aus Did. bezogen haben. 5 Auch die Vorlagen von Vita des Schenute bzw. von Synt. doctr. und Fidcs patr. müssen letzten Endes in irgendeiner Weise auf diese Rezension (Rezension C) zurückgehen. Da sie die Stilisierung zu Apostelsprüchen nicht kennen, kann man näherhin an CI denken, doch läßt sich dann Bestimmteres nicht mehr sagen.

125

2. Der lebensweg

der Teknon-Sprüche in Epit. ist sekundär). Zum Ganzen vgl. oben S. 55H. die entsprechenden hypothetischen Aufstellungen. Die Disposition in Did. ist jetzt folgende: Erster Spruch: allgemeine Einleitung; Zorn fühn zum Mord (3,1 f.); Zweiter Spruch: Begierde führt zur Unzucht bzw. zum Ehebruch (3,3); Dritter Spruch: Vogelschau, Magie und ähnliches führen zur Idololatrie (3,4); Viener Spruch: Lüge fühn zum Diebstahl (3,5); Fünfter Spruch: Murren fühn zur Blasphemie (3,6). Das Material ist chokmatisch 6 in psychologisierender Form. Haupttendenz der Reihe ist es, scheinbar kleine Laster als in Wahrheit gefährliche Versuchungen zu decouvrieren, die (wenn man ihnen nachgibt) zu groben Sünden führen. Die Warnung appellien - im Stil der Chokma - an die Einsicht und die Zustimmung des Verstandes 7 • Der Schüler (das tEKVOV. vom erfahrenen Lehrer belehn) soll rechtzeitig die Gefahr erkennen und lernen: principüs obsta! Der Sache nach gehön der Abschnitt in den Zusammenhang der frühjüdischen rigoristischen Moral. Es liegt dasselbe Motiv der Moralverschärfung aus Einsicht in die psychologischen Zusammenhänge vor, das wir auch sonst aus zeitgenössischen jüdischen Quellen kennen, und das (freilich in eschatologischer Verschärfung) auch Elemente der Jesus-Überlieferung bestimmt (Mt. 5,21 H.). Doch fehlt dem Traktat die eschatologische Unerbittlichkeit, von der die Jesus-Überlieferung gekennzeichnet ist8 • In der Mentalität am nächsten stehen bestimmte Passagen aus Test. Patr. 9 Formal sind die Teknon-Sprüche relativ gut durchgeglieden. Es erscheinen fünf Sprüche, sie sind (vom ersten Spruch abgesehen) jedesmal durch eine Anrede eingeleitet; es folgen: erste Warnung, erste Begründung, zweite Warnung, zweite Begründung. Der dritte Spruch ist überfüllt. Folgende Gliederung 10 drängt sich auf:

3,2 (tEKVOV ~ou) ~T) y(vou ÖQY(A.O~,

Anrede 1. Warnung

.. Audet. 301: "une adaptation sapientielle du decalogue" geht vielleicht zu weit. 7 Audet redet (305) sehr treffend von einem "imperatif didactique. non pas ;uridique. ou legal". • Zum Motiv der Radikalisierung allgemein: Rordorf. Gebrauch d. Dekalogs. 437f. - Die JesusÜberlieferung ist radikaler als Did.: Zorn ist bereits Mord. Dagegen der Traktat: Zorn führt zum Mord. Vgl. Knopf. 14. Zudem fehlt dem Traktat der eschatologische Kontext. in dem Jesu Gesetzesauslegung steht. 9 Vgl. z.B. Test. Jud. 14.1: Kai VÜV, TExva I1OU, 1111 J,lEihjOXE0'6E o[v'P' 6tl 6 olvo~ ÖlaotQEcpEl tav voüv MO ri1~ i1A.116ELa~, xai. tl1J3clllEl 6QYiJv btl6tll1la~, xai 6ölrtEL (!) d~ nA.clV1')v tOU~ 6cp6aA.I10U~. 19,1: TExva I1OU, ~ cpu..aQY\lQla nQO~ EtÖOJka 6öTJYEL (!), Öll tv nA.clvn Öl' QQY\lQlOU tOU~ 1'11 6vta~ 6EOiI~ OvOl16.~OUOlv, xai. nOlEL tOv fxovta auTiJv d~ fxotaOLV tJAJtEOEiv. Test. Rub. 2.8f. (im Rahmen der Sieben-laster-lehre): lPÖOl1ov nvEiiI10 onoQCi~ xai O\lvouo(a~. I1ri' ~~ Ol.'VElOEQXEtal öui ri1~ cpLkl'IöOVla~ ~ 611aQt(a' (9) ÖUI tOÜtO fOXatov totL ri1~ XtLOEOO~ xai nQWtov ri1~ vE6tTJto~. ön ayvo(a~ nrnk~QOOtQL xai. autTJ TOv VEWTEQOV Oöl'IYEL (!) 00; rucpkov tni ß06QOV xai. oo~ xn)vo~ t.'ti xQTJI1VOv. Test. Sim. 4.8 (vom nvEiiI10 TOi! cp6Ovou). u.sJ. 10 Vgl. speziell die Gliederung bei Schermann. Elfapostelmoral. 52.

126

6ÖT)YEL yiJ.Q ~

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

om nQOC; 'tOv q>6vov ,

~llÖE ~llÄ.ortTtC; ~llÖE tQLCTCLXOC; !!llÖE &uJ.ux6C;·

tx yaQ 't01hwv WtllV'twv q>6VOL YEWOOV'taL.

1. Begründung 2. Warnung 2. Begründung

3,3 'tEXVOV JWlJ, !!~ YLVOlJ tnL&u~lln1C;, 6ÖllYEL yaQ ~ tnLitu!!La nQbc; ~v nOQVELav, !!llÖE alOXQOÄ.6yoc; ~llÖE U'P'lÄ.6qr&aA.JWC;· tx yaQ 't01hwv futaV'twv JWLXELaL YEWOOV'taL.

3,4 tEXVOV JWlJ, !!~ YLVOlJ olwvoax6noc;, tnELÖ~ 6ÖT)YEL dC; ~v dÖwÄ.oAatQLav, ~llÖE tnaOLöOc; ~llÖE ~aiht~'tLXOC; ~llÖE nEQLxa"aLQwv, ~llÖE aUE auto. ßÄ.EnELV !!llÖE axouELv' tx yaQ tou'twv futaV'twv dÖWAOAatQLa YEWätaL. 3,5 tEXVOV JWlJ, ~~ YLVOlJ 'tpEUCTC'lC;, tnELÖ~ 6ÖllYEl tO ",rilO~a dC; ~v xAOmiv, ~llÖE q>LÄ.aQY1JQoc; !!llÖE xEV6öo;oC;' tx yaQ tOUtWV futaV'twv xAonai. YEWOOV'taL.

3,6 tEXVOV JWlJ, !!~ YLVOlJ y6yyuaoc;, btELÖ~ 6ÖllYEt dC; ~v ßAaoq>'l~Lav, !!llÖE au"aöTJC; !!TJÖE nOVllQQwv' tx yaQ tOUtWV futaV'twv ßAaaq>'l~LaL YEWOOV'taL. Als ursprünglichen "Sitz im Leben" der Teknon-Sprüche darf man das jüdische Lehrhaus vermuten 11. 3,1 bildet die Einleitung zu den folgenden Sprüchen. Es redet der Lehrer, angeredet wird der Schüler. Dabei ist das Lehrer-Schüler-Verhältnis ganz patriarchalisch aufgefaßt: der Lehrer vertritt Vater-Stelle, der Schüler ist sein Kind. Daher die Anrede t€XVOV JWlJ, die im folgenden ständig wiederholt wird. Vorbild ist die Redeweise in chokmatischen Traditionen des Judentums 12 . Die 11 Audets Vermutung (300), die ursprüngliche Tradition sei mündlich gewesen, ist natürlich unbeweisbar. Das Gleiche gilt für die Vermutung (312), der Abschnitt hätte ursprünglich in der häuslichen Erziehung seinen Sitz im leben gehabt. Aber Audet selbst setzt fort: "Mais ne precisons pas trop ce qu'on ne verifiera jamais- (ebdt.). 12 Der Schüler ist hier (Prov., Sir.) der u[6~ bzw. das ttxvov. Riesner, Jesus als Lehrer, 1981, 109. Etwas anders steht es mit der konstanten Anrede ttxva (J.wu) in Test. Patr., die sich aus der fingierten Situation (oder wenigstens zusätzlich aus ihr) ergibt. - Zum Ganzen: Riesner, op.cit. 102ff. Zum urchristlichen Sprachgebrauch: 1. Kor. ",Hf.ll; 2.Kor. 6,13; Ga!. ",19; Phil. 2,22;

2. Der Lebensweg

127

umfassende Warnung CPEÜYE MO 1tavtO~ 1tOVTJQ<>Ü 13 xat MO 1tavtO~ 6J10LOU airtoü 14 geht den folgenden Exempla voraus. nOVTlQOÜ ist hier wohl als Neutrum zu fassen 1s ; P hat richtig paraphrasiert: MO 161tavtO~ 1tQaYJ1ato~ 1tOVTJQOÜ I7 • Die Wendung MO 1tavtO~ 6J1OLOU autoü verdeutlicht die Universalität der Warnung. Soweit die Einleitung. Erst in V. 2 beginnt das erste Exempel 18. Es wamt vor dem Zorn: J1TJ YLVOU OQYa.o~ 19, M'lYEi yaQ20 " OQyTJ 1tQO~ tOv cpOvov (erste Warnung und Begründung). 'OÖ'lYEi insinuiert die "psychologische" Erwägung: eine angeblich harmlose Leidenschaft, die schnell vorübergeht, führt in Wirklichkeit auf eine Bahn, deren Konsequenz Mord und Totschlag ist 21 . Das Problem des "gerechten Zorns" wird nicht erörtert. Mt. 5,21 f. bildet nicht die Quelle unseres Textes, sondern eine (freilich radikalere) Parallele zu dem Gedanken, den unser Text ausspricht. In der (stilgemäßen) zweiten Warnung wird oQY(A.O~ variiert durch ~'lA.OOn1~ (hier natürlich sensu malo)22, tQLO"tLx6~ und ituJ1Lx6~23. Stilgemäß schließt die Warnung mit der Begründung: tx yaQ tOUtOOV Wtavtoov cp6VOL 24 YEVVÖ>vtaL. fEVVäaitaL insinuiert die gleichen psychologischen Erwägungen wie das M'lYEiv in der ersten Warnung. V. 3 bringt den zweiten Teknon-Spruch 2s . Er warnt vor der Begierde, gemeint ist, wie die Fortsetzung zeigt, die sexuelle libido. Die psychologisierende War1.Tim. 1,2.18; 2.Tim. 1,2; 2,1; Tit. 1,4; Philem. 10; 1.Joh. 2,1.12.28; 3,7.18; 4,4; 5,21; 3.Joh. 4. Zur patristischen Zeit: Bardenhewer, I, 38 ff. Für unseren Zusammenhang ist wichtig, daß die Metapher vom Lehrer als Vater und seinem Schüler als seinem geistlichen Sohn in späterer Zeit vor allem auch in Kreisen des Mönchtums eine Rolle gespielt hat. Vgl. nur RAC I, 51 H. (Emonds). 13 Zu cpEilYELV M6 'tLVOC; (z. T. "schon klass. möglich ... , aber durch das Semitische begünstigt. .. "): Bl.-Debr.-Rehk. 149,1. Vgl. 1.Kor. 10,14. 14 Zu 6~(olJ aü'toü vgl. BI.-Debr.-Rehk. 182(6). \S Vgl. 5,2, weiters 10,5. Anders 8,2? Für Bedeutung als Neutrum an unserer Stelle: Hamack, 11, u.a. 16 Im Text kehrt M6 per errorem zweimal wieder. 17 Anders Doctr.: ab homine malo et homine simulAtore (das letzte Wort in rasura). Zum ursprünglichen Text vgl. oben S. 24, Anm. 67. Zur Frage eines etwaigen Zitates in Ep. Ps. Tit. vgl. ebdt. Zur Wendung MO naV'toc; (nQaYlla'toc;) nOVTlQoü vgl. Hiob 1,1 LXX; 1.Tbess. 5,22 und (entfernter) alOXQWv ö'lQYwv MExEaitm Ps. Phoc. 76 (Or. Sib. 11, 145 ",). 18 Daß hier die Apostrophe fehlt, erklärt sich daraus, daß die Einleitung und der erste Spruch offenbar als Einheit empfunden wurden. 19 P hat OQYELA.oc;. Zu OQYLA.oC; vgl.: '" 17,49; Provo 21,19 u.sJ. Tit. 1,7; vgl. Herm. mand. XII, 4,1. 20 bmÖT) OöllYEL P (vermutlich zu Unrecht) gegen ÖÖ1JYEL yaQ H, Can., Epit. Der Text der Doctr.liest: quia ... ducil ... 21 Zur Sache (Ermahnungen über die schädlichen Folgen des Jähzorns. mit Z. T. psychologisierenden Erwägungen): vgl. Test. Dan 1 ff. (freilich Ö'uj.l6C;). An das Beispiel Kains erinnert Sap. 10,3. Zum Ganzen: Tb WNT V, 414,20 ff. (SjöberglStählin). 12 Sensu malo in unserer Literatur nur hier. ZijA.oC; im negativen Sinn: act. 5,17; 13,45; Röm. 13,13; l.Kor. 3,3; 2.Kor. 12,20; Gal. 5,20; Jac. 3,14.16; Herm. sim. VIII, 7,4 und sehr häufig, geradezu als Schlüssel begriff im I.KI. (3,2.4; 4,7f. u.sJ.). 13 Beides in unserer Literatur nur hier. Vgl. Const. Bauer, Wörterbuch, s. v. Wengst, 68 entscheidet sich (mit Can.) für Ö'u~C;. 14 Doctr.liest irae nascuntur. was sicher schlecht ist. Man erwartet etwa: homiciJia nascuntur. 25 Ohne Parallele in Doctr.

128

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

nung (einschließlich Begründung) entspricht der des vorangegangenen Exempels: die sexuelle Begierde führt (ver-führt, möchte man sagen) zur 3toQVda. Den Hintergrund der Warnung bilden zeitgenössische jüdische Traditionen gerade der frommen, erweckten Kreise 26 • Die zweite Warnung ersetzt E3tdroJ,lllnl~27 durch alOXQoA6yo~ und ü'PllA6
Niederwimmer, Askese, 27f. Hier natürlich sensu malo, vgl. Provo 1,22 (ti')~ ÜPQEW~ övtE~ bn6v"'TJ'tai). Der Bedeutung von bn6v"'TJnl~ in Did. 1,3 nahe steht Num. 11,34 (6 ;"ao~ 6 bn6v"'TJnl~); 1.Kor. 10,6 (bn6v"'TJ'taL xaxÖlV). Const. hat vielleicht in Anspielung an die letztere Stelle: btL6vI'TJn)~ xaxÖlV. 28 AlOXQOMyoc; ein seltenes Wort, vgl. die Parallelen in Can., Epit. und Const. Lampe weist da.~ Wort nicht aus. Liddell-Scott und Bauer, Wörterbuch, S. V. verweisen auf Pollux, Onom. VI, 123 (Bethe, 34) und VIII, 80.81 (126f.). Häufiger ist alOXQOÄoyLa, Z. B. KoI. 3,8; Did. 5,1. 29 Das Wort nur hier und in den Parallelen Can., Epit. Vgl. Bauer, Wörterbuch, S. v., der auf Script. Physiogn. I, 327,2 Foerster (d öt {"I'TJ)..oL övtE~ ~ai..IlOL ... ) verweist. Const. hat {lL1jI6cp6ai..IlO~. Das Wort inl'TJA.6LA.'tQOV (SIG 111,985, Zl. 18 ff. p. 117). 26 27

2. Der Lebensweg

129

llatlxo~35

(der Astrologe, der "Sterndeuter")36 Il'lot 3tEQLxaitaLQoov (gemeint ist damit jemand, der einen Sühnezauber durchführt)l7. Im folgenden ist zu lesen: Il'lot itiÄ,E auta ßÄ.E3tELV, Il'lot aX01JELv38 . Mit der Einschärfung, man möge dergleichen nicht nur nicht tun, sondern auch nicht einmal anderen, die mit solchen Praktiken beschäftigt sind, zusehen oder zuhören, wird das vorliegende literarische Schema zwar verlassen; doch wird eben damit gerade die besondere Bedeutung dieser Warnung hervorgehoben. 'Ex yaQ tOUtOOV futavtwv EloooÄ,oÄ,atQla YEVVätaL bringt stilgemäß die abschließende zweite Begründung39 . Der vierte Spruch (V. 5) warnt vor der Lüge40 • Daß die Lüge zum Diebstahl (l) führt 41 , stellt eine überraschende Verbindung her. Möglicherweise ist mit "iJEÜOlla42 an dieser Stelle weniger die Lüge im engeren Sinn als vielmehr im weiteren Sinn gemeint, die Verstellung, der Betrug, die Hinterlist43 , wie auch xÄ.o3t~ ähnliches bedeuten kann 44 • So gesehen lassen sich die Termini "iJEUat11~ / "iJEÜOJ.«l und xÄ.o3t~ annähern. In der zweiten Warnung wird "iJEUat11~ durch
36

nascit"r. 40 Die Stelle ist (entweder direkt aus einer Version des Traktats oder aus Did.) zitiert bei Cl. Alex. strom. I, 20,100,4 (GCS IP, 64). Vgl. Proleg. S2,2. 41 Wengst, 70 gibt bei n1v xAomlV (mit Can.). 42 Röm. 3,7; Herm. mand. III, 5; VIII, 3 (hier im Lasterkatalog). xAon:aL: Mt. 15,I9/Mk. 7,21; hernach Did. 5,1 (alles in Lasterkatalogen). xAon:aL auch gleich am Ende von 3,5. 4l Eine ähnliche Verbindung Sir. 5,14, wo aber der Gedanke vorzuliegen scheint, daß der Verleumder jemandem den guten Ruf stiehlt. Nichts zum Verständnis unserer Stelle trägt Herrn. mand. 111,2 bei (wo der Lügner gewissermaßen den Kyrios beraubt). " Liddell-Scott, s. v. 11. 4S 4.Makk. 2,8; Phiion, de post. 116; de gig. 37; Test. Levi 17,11 (Lasterkatalog); Lk. 16,14; 2.Tim. 3,2 (Lasterkatalog).

130

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

führen; was dagegen der xEV6öo;O~6, der Eitle, der Ruhmsüchtige, der Prahlhans, mit xAo3taL zu tun hat, ist kaum zu erraten. 'Ex yaQ To(rtffiV emaVTffiv xl..o3tat YEVVÖ>Vtm schließt stilgemäß ab. Der fünfte und letzte der Teknon-Sprüche (V. 6) warnt davor, über den Weg, den wir geführt werden, zu hadern, zu "murren". r6yyuao~7 = der yoy)'\lan1~8. rOyyU~ELV ist der LXX-Ausdruck für 1~'49. Doch liegt an unserer Stelle keine Anspielung an die alttestamentlichen Zentralstellen Ex. 15 -17; N um. 14 -17 vor, sondern es wird allgemein vor dem Murren gewarnt, weil es zu ßl..aacpTII,lLQI,so führtSI. r6yyuao~ wird in der zweiten Warnung variiert durch ai,.t}aö'l~, "selbstgefällig"Sl, hier wohl speziell im Sinne von "überheblich", und 3tOV'lQ6..aoqnU.l€Lv: 1.KJ. 1,1; 2.Kl. 13,1.2 (ter).4; Ign. Trall. 8,2 (bis); Smyrn. 5,2; Henn. vis. 11,2,2; sim. VI, 2,4; VIII, 6,2.4; VIII,8,2; IX,19,3; ßMlOCpr,,1O~: Henn. sim. IX, 18,3; IX, 19,1.3. 51 Wengst, 70: 6YEL nQ6~ (mit Can.). Ganz unwahrscheinlich. 5% Bauer, Wönerbuch, s. v. VgJ. Gen. 49,3.7; Prov. 21,24 (neben 6QaoU~); Jos. ant. I, 189; IV, 263; Tit. 1,7; 1.KJ. 1,1 (nQOOwna nQonEti) xal au6ab'l); Henn. sim. V, 4,2; 5,1; IX, 22, I: nunol J.Ltv, btlo"a6EL~ bt xat au6abELC; xat ta\1TOL~ ciQEOXOVTE~ (!). 6E>"OVTE~ navta YLVWoxEL v . 2.Ptr. 2,IOb verbindet au6abEL~ und ßWCJCPTIJ.&ELV, meint aber etwas anderes als unser Text (nämlich eine Verhaltensweise gnostisierender Irrlehrer): tOAt-''ltat au6abEL~, ~a~ ou tQEJ.&OtlOLV ß>..aOCJ1Tl"oüvtE~ ... Vgl. im übrigen aUitabELa im Lasterkatalog des Todesweges Did. 5, I. 53 Das Won findet sich nur noch Can., Epit. und Const. Es handelt sich wiederum um ein charakteristisches Won des Wege-Traktats. Doctr. hat: male sapiens .. 66

47

r6Y'f\Joo~

2. Der Lebensweg

131

eigenständiges Gebilde dar l , das inhaltlich durch das Motiv der stillen, sanftmütigen Demut als Lebenshaltung geprägt ist. In den folgenden Zeilen (3,7-10) spricht sich eine Haltung aus, die an die alttestamentlich-jüdische AnawimFrömmigkeit erinnert 2 • Der folgende Abschnitt mag also den Titel der nAnawim-Sprüche" tragen J . Wahrend die Teknon-Sprüche keine Parallelen zu Barn. aufgewiesen haben, erinnert 3,7 wenigstens rudimentär an Bam. 19,4 EOTl 1tQau~. Die volle Parallelität setzt dann mit Did. 3,8 c ein. Der Abschnitt beginnt (V. 7) mit dem kennzeichnenden rmtL ÖE 1tQau~ ... X."t. A. Mit 1tQau~ wird ein Stichwort alttestamentlich-jüdischer Überlieferung (Anawim-Frömmigkeit) aufgenommen 4 • nQaEl~ sind die Bedrückten, die in stiller Geduld, ohne Murren auf den Herrn hoffen s. Die sozioökonomische Bedrückung wird zur Herausforderung an die sinnstiftende Frömmigkeit: das Leid wird gelassen hingenommen, und nur um so mehr alle Hilfe von Gott erwartet 6 • Diese Lebenshaltung gilt offenbar als Ideal auch der Gruppe, die hinter dem Traktat steht, - und es ist charakteristisch, daß der Didachist den Text der Vorlage kommentarlos sich zu eigen machen kann. Zur AnawimFrömmigkeit gehört auch das Zitat Ol1tQaEi~ XAl1Qovo~"aouOL titv yiiv (= 'P 36,11 a Ol öt 1tQaEi~ XATJQovo~"aouOLv yiiv). Zitiert ist natürlich das Alte Testament, nicht etwa Mt. 5,5 7 . Das Psalmzitat verspricht Kompensation: die jetzt Besitzlosen und Bedrückten, die in stiller Demut auf den Herrn hoffen, werden dereinst (eschatologische Erwartung, aber keine Naherwartung!) die Besitzer des (heiligen) Landes seinS. V. 89 nenn t - in lediglich assoziativer Folge - eine Reihe von Zielvorstellungen der Anawim-Frömmigkeit: Langmut, Barmherzigkeit, Arglosigkeit, Stille, GütelO. Lediglich die folgende Mahnung könnte überraschen: xai. tQt~(llV "tou~ 1 Den traditionsgeschichtlichen Bruch zwischen 3,6 und 3,7 hat Audet klar erkannt (308; vgl. seine folgenden Erwägungen). Er hat nur den weiteren Bruch (zwischen 3,10 und 4,1) ignoriert und demgemäß 3,7-4,14 traditionsgeschichtlich subsumiert. 1 Audet spricht (311 u. passim) von der "instruction aux pauvres", rechnet aber auch 4,1 H. dazu. Über den Hintergrund der Passage in der Anawim-Frömmigkeit: Audet, 316 u.ö. - Das Stichwort 1tQuu~ steht in LXX häufig für 'lJ: ThWNT VI, 647, 26ff. (HauckJSchulz). 3 Die Verbindung mit dem Voraufgehenden ist assoziativ, und zwar e contrario (vgl. Knopf, 16): der letzte Teknon-Spruch (V. 6) hat das Hadern verboten. Die entgegengesetzte Haltung ist die 1tQUUtTJC;, die in stiller Demut vor Gott das Leben führt (Ib WNT VI, 648,24 ff. HauckJSchulz). 4 Charakteristisch anders ist 1tQUElC; in 15,1 (didachistischer Text!) verwendet! 5 Vgl. ThWNT VI, 647,20ff.; 648,20ff. (HauckJSchulz). Bam. 19,4d: fan 1tQuu~. fan ~aU­ XLOC; ... 6 ~ ..• quand surtout on avait commence a faire de cette humilite de condition une humilite de coeur ... " (Audet. 316). 7 Das Gegenteil vermutete Muilenburg. Literary Relations, 97. 8 Doctr.: possidebunt san eta m terram. Vielleicht ursprünglich. Can. liest: tT)v iXIoLÄEiuv TWv oUQavwv (Epit.: TOÜ ttEOÜ). - sicher sekundär. 9 rivou = toih (wie in 3.7): Bl.-Debr.-Rehk. 98 (3). Vgl. fan in Bam. 19,4. Zum Wechsel von Adjektiv (!laxQ6ttu!W~ ... x. T. A.) und Partizip (TQEj.&WV) nach y(vou vgl. wieder Bam. 19,4 (fan 1tQauc;. Ean ~aUXlOC;. [an TQE!lWV ... ): Bl.-Debr.-Rehk. 353 (10). Zu yivou c. partie. vgl. 354 (1). 10 Doctr. hat einen Kurztext. der sicher defekt ist: Esto patiens et tui negotü, bonNs et tremens

132

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

A6you~

ÖLel 1CavtO~11 OÜ~ ilxouoa~12. Die Auflösung bringt die Erinnerung, daß der Text des Traktats hier von Jes. 66,2 b beeinflußt ist: xat btt "tLva E1Cl.ßAE'Vro ä)J.' ii btt "tOV "ta1CELVOv xat TtaUXLOV xat "tQE~a "tou~ A.6you~ !l0U 13; gemeint sind also die AOyOl "tOU itEOU, die der Fromme mit Furcht und Zittern hört 14. V. 9 15 stehen Mahnungen beisammen, die vom Ideal der "ta1CELVOqJQOmJVTJ geprägt sind l6 • Vgl. Röm. 12,16 (doch ist der Text natürlich nicht etwa vom Römerbrief abhängig). OUX U'VWoEL~17 oEau"t6v warnt vor Überheblichkeit und Dünkel 18. Merkwürdig ist die folgende Wendung: o'Üöi: ÖWoEL~ TfI 'Vuxfl oou itQaoo~19 - etwa: gib deiner Seele (deinem Gemüt) nicht (Gelegenheit zur) Frechheit, Unverschämtheit, Dreistigkeit; sei nicht präpotent 20 ! V. 9b O'Ü XOAATJihioE"taL ... X."t. A. warnt den Frommen vor Liebedienerei gegenüber den Einflußreichen und Mächtigen. Der Fromme gehört nicht in diese Gesellschaft. Vielmehr soll er die Gemeinschaft der Anawim aufsuchen (sie sind wohl mit den ÖLxaLOl und "ta1CELVOL gemeint). Die Frömmigkeit zeigt sich auch in der Wahl des Umgangs. V. 10 21 greift ein spezielles Problem auf: der demütige Fromme nimmt alles, was ihm zustÖßt 22 , nicht nur ohne Murren hin (Dominus dedit, Dominus omnia verba quae audis. - Wengst, 70 bietet: YlVOU l1axQ6&u~; xai tAnlI1WV, axaxo; xai -ItmixLO;, ayaih>; xai tQEJ1WV tou; Myou; oi); tjxouoa;. 11 H liest nach tou; MyOUC;: ÖU) ltavt6;. Diese Wendung fehlt bei Barn., in Can., Epit. und Doctr. (Doctr. hat aber immerhin omnia verba), ebenso in Const. VII, 8,3 (während sie in 11, 1,5 wahrscheinlich zum Unext gehön; vgl. Funk, Didasc. el Const. Apost. 1,33). Ob die Vorlage von 11, 1,5 (die Didascalia) ebenso Öulltavt6; las, ist unsicher, vgl. oben S. 30. Im Synt. doctr. IV, I und in der Fides patr. VIII bzw. PG 28, 1641 0 taucht es wieder auf, obwohl diese Texte schwerlich direkt von Did. abhängig sind. - S. oben S. 55. 11 fon 'tQEJ1WV 'tou; >"6you;, 0"; ijxouoa; Barn. 19,4. 13 Das Jes. Zitat auch t.Kl. 13,4. 14 Vgl. act. Pauli et Tbecl. 6 (Lipsius-Bonnet, I, 239). - Daß diese Schlußmahnung "wieder deutlich die Bestimmung der Schrift für den Neophyten" zeigt, behauptet Knopf, 16 zu Unrecht. 15 V.9 init.lBarn. 19,h; oMt OOXJELC; ... x. t.Ä..lBarn. 19,3 fin.; ou xOÄ.Ä.TJin)OEtaL ... x. t.A..I Barn. 19,6 b; Doctr. hat nach Non altabis te den Zusatz nec honorabis te apud homines. Wohl spätere Glosse. Giet, 96.139. 16 Vielleicht zwei Doppelzeiler im Parallelismus membrorum (vgl. Schaff, 96): oux U'VOOEl; oEau'tOv oMt bOXJEL; tfJ 'Vuxf! oou ftQClOOC;. Oll xoÄ.Ä.TJ""10EtaL it 'VUxT! oou ,,"Q u'VTIMOv, QUQ ,,"Q bLxalwv xai. 'twmvWv avaO'tQClqnlOfl. 17 Ern.: "'VOOEL (sic!) H. 18 Test. Jos. 17,8; Mt. 23,12; Lk. 14,11; 18,14; Herrn. mand. Xl, 12; sim.IX,22,3. 19 9Qooo; (und ftoQOOC;) klassisch sowohl sensu bono als auch sensu malo, vgl. LiddeU-Scott, s. v. An unserer Stelle natürlich sensu malo. Vgl. I.Kl. 30,8 (neben auftabEla und 't6Ä.J1a); vgl. noch ftQamitTJc; in Did. 5,1. 20 Bauer, Wönerbuch, s. v. vergleicht Diod. Sie. V, 29,3, wo aber die ed. Oldfather (IIl, 172) 'to ftoQOOC; (sic!) Tij; 'VuxTI; liest. 21 V.I0/Barn. 19,6c. 22 Ta oul1fXxivOvtO OOL tvEQY11J1Q'ta: Doctr. erklän richtig Quae tibi contraria contingu1lt.

2. Der Lebensweg

133

abstulit . .. sit nomen Domini benedictum), sondern er faßt das Widrige, das ihm zustößt, sogar als etwas Gutes auf, auch wenn er (wie man gedanklich ergänzen darf) den Sinn des Geschickes nicht versteht. Es gilt doch: cl'tEQ -&EO'Ü ouöev yLVE'tOl. Mit wenigen Strichen ist in diesen Mahnungen das Ideal der Gruppe gezeichnet: es ist nicht der Stand der Begüterten und Einflußreichen, sondern der Stand der Armen und Ausgebeuteten, wenn und sofern er mit der Haltung demütiger Ergebenheit gegenüber Gott verbunden wird. Dann gilt ihm und gerade ihm die große Verheißung: das Erbe des Landes. Ergebenheit und Hoffnung gründen in der unbeirrbaren Gewißheit, daß das Schicksal von Gott gefügt ist und darum dem Frommen nur zum Heil gereichen kann. Die zuletzt ausgesprochene Sentenz (V. 10) hat wegen ihrer Allgemeingültigkeit zahlreiche Parallelen13 in der stoischen, biblisch-jüdischen und christlichen Tradition. Ich beschränke mich auf einige Exempla, wobei aber jeweils auf die Gesamtmentalität zu achten ist, die dem Gedanken erst seinen konkreten Sinn im Zusammenhang verleiht. Aus der Stoa vgl. aus dem Zeus-Hymnus des Kleanthes OUÖE tt Y(YVEtaL tQYov bd Xitovi ooü ö(Xa, ÖaL~ov (SVF 1,122,11); Optimum est pati, quod emendare non possis, et deum, quo auctore cuncta proveniunt, sine murmuratione comitari Sen. ep. mor. 107,9 (Gummere, 111, 226.228); jüdische Parallelen: 1täv, Ö tilv btax'Öfl om, ÖE;aL Sir. 2,4 a14 ; "Alles, was ist, lenkt er nach seinem Plan, und ohne ihn geschieht nichts" 1 QS XI, 11; b. Ber. 60b (Billb. 111, 256); christliche Parallelen: Mt. 10,29 par. Q; act. 27,34 b; tOLe; ayanooOlv tOv itEov TtCtvta auvEQYEL Ele; ayait6v, tOLe; xata TtQMEOLV xATJtoie; O{,OlV Röm. 8,28; Ps. Clem. horn. 11,36,2 (GCS P, 50); recogn. 1,21,4 (GCS 11, 19); Propterea docet nos scriptura divina omniA quae accidunt nobis tamquam a deo illata suscipere, scientes quod sine deo nihil fit Orig. de princ. 111,2,7 (GCS V, 255)15; MTJötv tWV au~ßmv6vtwv XWQie; äv YEVEoitm 9EOÜ TtE1tELoitaL XQ'" dVaL öe ayaita 1taQ' autOÜ TtClvta xäv aAYEtVa Dionys. v. Alex. (?) bei Joh. Damasc. Sacra par. 33 (PG 96, 320 A)16; TtlOtEUWV Ött ouötv aVEu ti')c; TtQOvo(ae; tOÜ 9EOÜ y(VEtaL Doroth. doctr. 13,1 (PG 88, 1761 B); navta ta t1tEQx6~EVa om WC; ayaita 1tQoOÖExou, [va 6 OXOTtOC; ti')c; nQovo(ac; ElC; EuaQEOtOV autflTtATJQw'Öfl bei. 001, tEXVOV ~U ep. 3 (1840 C)17.

n

f) Regeln, die das soziale Leben betreffen (4,1-11)

(4,1) Mein Kind: du sollst dessen, der dir das Wort Gottes sagt, bei Nacht und Tag gedenken; du sollst ihn ehren wie den Herrn! Denn woher die Verkündigung der Herrschaft (des Herrn) herkommt, dort ist der Herr. (2) Du sollst jeden Tag das Angesicht der Heiligen aufsuchen, damit du Ruhe findest in ihren Worten. Die \"erwendung des Wortes tvtQYT1l1a in diesem Sinn ist seltsam. Vgl. auch in Bam., Can. und Epit. Der Constitutor hat es durch 1taihl und 1tEQLotaOnc; ersetzt. 13 Vgl. Windisch, Barn. 399f. 14 Windisch, Barn. 400 wollte die Wendung bei Bam. aus Sir. 2,4 ableiten. 15 Gelegentlich ist vermutet worden, daß Orig. hier die Did. zitiert. S. o. S. 20 und Anm. 37. 16 Kein Zitat aus Did.! Vgl. oben S. 20, Anm. 39. 17 Eingeleitet durch xata tOv "AtyOVta. Zur Frage eines etwaigen Did.-Zitats vgl. oben S. 20.

134

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

(3) Du sollst keine Spaltungen hervorrufen. du sollst vielmehr die Streitenden befrieden. Du sollst gerecht richten. Du sollst nicht die Person ansehen. so daß du (vielmehr die Täter) überführst bei (ihren) Übertretungen. (4) Du sollst nicht zweifeln. ob es sein wird oder nicht. (5) Sei nicht einer. der zum Nehmen die Hände ausstreckt. zum Geben aber einzieht. (6) Wenn du etwas durch deiner Hände Arbeit (erworben) hast. sollst du (es) geben als Lösegeld für deine Sünden. (7) Du sollst nicht zögern zu geben. und wenn du gibst. sollst du nicht murren. Denn du wirst erfahren. wer der gütige Erstatter des Lohnes ist. (8) Du sollst dich von dem Bedürftigen nicht abwenden. sondern du sollst alles mit deinem Bruder teilen und sollst nicht sagen. daß etwas (nur) dir gehört. Denn wenn ihr in den unsterblichen Gütern Teilhaber seid. um wieviel mehr (sollt ihr es) in den sterblichen Gütern (sein)! (9) Du sollst deine Hand von deinem Sohn oder von deiner Tochter nicht abziehen. sondern von Jugend auf sollst du sie die Furcht Gottes lehren. (10) Du sollst deinem Sklaven oder deiner Sklavin. die doch auf denselben Gott hoffen (wie du). keine Befehle in Bitterkeit geben. damit sie nicht am Ende die Furcht verlieren vor dem. der über beide (über sie wie über dich) Gott ist. Denn er kommt nicht. um in parteiischer Weise zu rufen. sondern (er kommt) zu denen. die der Geist bereitet hat. (11) Ihr aber. ihr Sklaven. unterwerft euch euren Herrn als dem Abbild Gottes. in Scheu und Furcht. 4,1-11 bildet eine gewisse, allerdings nur mäßig strukturiene Einheit. Die Disposition stimmt mit jener der Doctr. übereinI. Dagegen finden sich zwar die Passagen von Did.lDoctr. in der Regel auch in Barn. 19, allerdings dort in durchaus anderer Disposition. Die Did. und Doctr. zugrunde liegende Version des Zwei-Wege-Traktats hat einen leidlich erkennbaren Zusammenhang 2 , der die Pflichten der Adressaten in einigen (wie wir heute sagen würden) sozialen Relationen formuliert: aa) Das Verhalten gegenüber den Lehrern (4,1 f.), bb) das Verhalten innerhalb der Gemeinde (?) (4,3f.), cc) das Verhalten gegenüber den Armen (4.5-8), dd) das Verhalten gegenüber den eigenen Kindern (4,9), ee) das Verhalten gegenüber den Sklaven und deren Verhalten gegenüber ihren Herren (4.10f.). Nur der letzte Teil (4,9-11) erinnert an die (in der neueren Forschung nach Herkunft und Funktion umstrittene)3 literarische Form der sog ... Haustafel"4. 1 Das gilt auch für Can. (unbeschadet einiger Zusätze), doch bricht Can. mit dem Did. 4,8 entsprechenden Text zunächst ab (um in c. 14-wie ich meine-gleich aus dem Epilog der Vorlage zu zitieren). Epit. hat das Material, das in Did. 4 erscheint, mit leichten Varianten. Eine Parallele zu Did. 4,5.7 und 10f. fehlt. 2 Er wird ursprünglicher sein, während Barn. den Zusammenhang zerstöne. 3 Vgl. nur: K. Weidinger, Die Haustafein, 1928; M. Dibelius-H. Greeven, An die Kolosser. Epheser. An Philemon, HNT 12, 19533, 48ff.; J.E.Crouch. The Origin and Intention of the Colossian Haustafel, 1972; W. Schrage. NTS 21. 1975. 1 ff.; L. Goppelt, Der erste Petrusbrief (ed.

2. Der Lebensweg

135

Und nur in 4,10/11 taucht die für die "Haustafeln" charakteristische (allerdings auch dort nicht immer konstante) Gegenseitigkeit der Ermahnung auf (V. 10 sind die XUQLOl, V. 11 die ÖOÜAOl die Adressaten)s. Der Abschnitt 4,1-8 dagegen hat nichts, was an die literarische Form der "Haustafel" erinnern würde. Das Ganze ist strukturell uneinheitlich. V. 1f 6 regelt das Verhältnis gegenüber den Lehrern. Die ursprüngliche Situation (vor der Christianisierung des Traktats) ist vielleicht die eines jüdischen Lehrhauses gewesen. Der AUAWY (JOt 'tOv A.6YOY 'tOÜ ÖEOÜ 7 war dann vielleicht der Schriftgelehrte, das lEXYOy 8 sein Schüler. Die christlichen Bearbeiter der jüdischen Vorlage können mit dem Ä,aA.Ö>V (JOt 'tOv Ä,6yov 'tOÜ ÖEOÜ nur den christlichen Ölöa(JxaÄ.o~ gemeint haben. Der Didachist schließlich denkt (wenn er sich überhaupt dazu Gedanken gemacht hat) wohl bereits an die christlichen Lehrer seiner Zeit, die zusammen mit den Propheten den Charismatikerstand der Gemeinden ausmachen 9 • Über sie wird er in späteren Partien seiner Schrift (nämlich in 13,1 H.) näherhin handeln. Darauf geht er jetzt noch nicht ein, F. Hahn), KEK XII, I, 19788 , 163ff. Die Herkunft der .. Haustafein" aus der antiken Ökonomik proponieren neuerdings: D. Lührmann, NTS 27,1981, 83ff.; Kl. Thraede, in: Pietas (F. S. Kötting), JAC Erg. 8, 1980, 359ff. Einen eigenen Weg geht: Kl.Berger, Hellenistische Gattungen, 1078-1086; ders., Formgeschichte, 135-141 (mit z.T. gegenüber dem Aufsatz veränderten und recht komplizierten Aufstellungen). Die ganze Frage der Entstehung und Entwicklung dieser literarischen" Gattung" bedürfte - trotz der Bemühungen der letzten Jahre - einer Klärung. 4 Vgl. Ps. Phoc. 175-227; Phiion, de decal. 165-167; Jos. c. Ap. 11, 198-210; Kol. 3,18-4,1; Eph. 5,22-6,9; l.Ptr. 2,18-3,7; l.Tim. 2,8-15; 6,1 f.; Tit. 2,1-10; l.Kl. 1,3; 21,6-9; Polyc. ad Phil. 4,2-6,3; entfernt: Ign. Polyc. 5,1 f. - Der Text Barn. 19,5-7, der gern in diesem Zusammenhang zitiert wird, gehört m. E. nicht hierher. Goppelt, a.a.O. 164 f. wollte übrigens differenzieren zwischen den Haustafeln im engeren Sinn (Kol., Eph., I.Ptr.), den .. Weisungsreihen für Stände der Gemeinde" (wozu er die einschlägigen Texte aus l.Tim., Tit., l.Kl., Ign. und Polyc. rechnete) und einer dritten Gruppe, zu der er Did. 4,9-11 (bzw. Barn. 19,5-7) zählte. Letztere Gruppe gehört "nach Form und Inhalt in die Spruchweisheit" (164f.); "nur Did. 4,11 übernimmt ,HaustafelTradition'· (165). Vgl. auch 168, wo die Zuweisung zur proverbiellen Literatur wiederholt wird und Ps. Phoc., Tob. 4,3 ff., Jos. c. Ap. 11, 198 ff. und Phiion, de decal. 165 ff. als nächste Parallele zu Did. 4,9-11 angesehen werden. Zur Kritik an Goppelts Versuch einer neuen Einteilung vgl. Thraede, op. cit. 359, Anm. 1. 5 Zwischen Did. 4,9-11 und Kol. 3,21-4,1 bzw. Eph. 6,4-9 besteht eine entfernte Ähnlichkeit, die sich aber aus der gleichen Tradition erklärt und nicht die Annahme eines literarischen Zusammenhangs fordert, weder in der Form, daß Did. 4,9-11 von Kol.lEph. abhängig wäre, noch in der Form, daß heide (Did. einerseits, Kol.!Eph. andererseits) auf eine gemeinsame literarische Quelle zurückgingen. Audet, 340ff. sieht die Beziehung näher: "D'une fa~on ou d'une autre,l'instruction aux pauvres (damit ist 3,7-4,14 gemeint, s.o.), sinon le Duae vwe lui-meme s'est trouvee un jour dans I'entourage de Paul, soit sous sa forme ecrite teile que nous la possedons, soit sous la forme qu'eUe pouvait avoir dans la bLbaxillocalc· (343). 6 V.l f.lBarn. 19,9b.10a. 7 (lOv AOyov) lOi! itEO'Ü Did. Can. Epit. Const.; X\lQLo\l Barn.; domini dei Doctr. 8 lbvov ean. Wengst, 72; lEXVOV IWU H; om. Doctr. Epit. Const. 9 Hamack, 14; Proleg. 54f.: gemcint seien in erster Linic die Apostel, die Propheten, die Lehrer, in zwciter Lnie die Bischöfe und Diakonen. Ebcnso Drews, 262; vorsichtiger Knopf, 16 (der die Apostel nicht gemeint haben will). Aber der Didachist hat in 1,1 ff. die Vorlage einfach zitiert, ohne sic ausdrücklich an scine eigenen "kirchenrechtlichen" Verhältnissc anzupassen. In der Vorlage waren urspninglich wohl jüdische Gelehrtc gemeint. Audet, 327.

136

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

sondern er übernimmt hier, an unserer Stelle, wie es scheint, unverändert den Text seiner Vorlage, ohne eine Unausgeglichenheit zu dem, was hernach in 13,1 H. folgt, zu empfinden. Wie ist nun das Verhältnis des Schülers zu seinem Lehrer geregelt? Es ist durch das Grundgebot der Pietät bestimmt, ein Gebot, das sich nach zwei Seiten hin konkretisiert: der Schüler soll seines Lehrers stets eingedenk sein 10, und: er soll ihn ehren ll wie den Kyrios selbst l2 . Der Zusatz roc; xUQI.OV bezieht sich wohl bereits auf den KUQLOC; 'I1l00'ÜC;13. Die Forderung 'tL~t10ELC; öe au't6v (scil. 'tOv ÄaAo'Üvta om 'tOv Ä6yov 't0'Ü {tEO'Ü) roc; XUQLOV wird in 1 c begründet 14: Ö{tEV 15 yaQ i) XlJQL6't11C; ÄaÄEL'taL 16 , b'EL xUQL6C; tO'tlV. Die Wendung ist sprachlich merkwürdig, aber im Kontext durchaus verständlich. KlJQL6't11C;17 bezieht sich hier wohl auf fesu Wesensart als XUQlOC;18. Der Did.-Text meint also: der Ort, von dem aus die Verkündigung über die XlJQL6't11C; Jesu erklingt, ist zugleich der Ort seiner Präsenz. Dort, im Munde des Lehrers und in seiner Lehre, dort ist der Kyrios selbst gegenwärtig. Also gilt es, ihn, den Lehrer, zu ehren, als stünde der Kyrios selbst vor dir. Im Wort des Lehrers ist der Kyrios präsent 19. Auch V. 2 20 bezieht sich noch auf den Lehrer: txtll'ti)OElC; ÖE xu{t' 10 Er soll an seinen Lehrer bei Nacht und Tag (jüdische Reihenfolge), also immer (Hyperbel) denken. I1ll1vT1oxEO'Ita( tLVOe; wie die ähnliche Formulierung in Hebr. 13,7, vgl. noch 12,25. Aber daß Did. Hebr. 13,7 zitiere (wie ConnoUy, Relation, 246 insinuien), ist nicht anzunehmen. 11 Zu tLJ.LÖV autOv vgl. I.Kl. 21,6 (Presbyter) und Ign. Smym. 9,1 (Bischof). 11 Die didachistische Passage ist (trotz des gegenteiligen Uneils von Drews, 262, Wengst, Bamabasbrief, 65 einschließlich Anm. 131 und Giet. 77f.) eine- wie ich vermute- spätere Form der diesbezüglichen Weisung des Traktats. Die ursprüngliche Version liest man noch bei Barn. 19,9b: <'.tYamlOEle; we; x6(n)v to'Ü 6cpitaAJ.Lo'Ü (vgl. Dt. 32,10; '" 16,8; Provo 7,2) 00" xavta tOv >..W.oÜvta ool tOv ÄlYyov x"QCou mit der Fortseuung 10a: I1'VT1061lon 'l'Jl'iQ
.me

2. Der Lebensweg

137

~J.lEQavll

Ta nQ6oo>3ta TWV aYlWV, [va btavWtafl~ll Toi~ )..6y0l.~ Olhwv fordert zum täglichen Kontakt mit den Lehrern auf13 , um sich an ihren Worten zu erbauen, d. h. um in ihren Worten den Frieden des Herzens zu finden 14 • Mit dem Ausdruck ot ayl.ol. können (wie der neuerliche Bezug auf die )"6yOl. zeigt) hier nur die Lehrer gemeint sein: eine bemerkenswerte Ehrenbezeugung für die )..a)..oüv"tE~ TOv A.6yov TOÜ {tEOÜ 1S !

V. 3f handelt nun vom richtigen Verhalten innerhalb der religiösen Gemein-

schaft, innerhalb der Gruppe, - ursprünglich vielleicht vom rechten Verhalten im Lehrhaus, jetzt vom rechten Verhalten - man möchte sagen: tv tXXA.rloi{1. V. 3a 16 läßt noch (als ursprüngliche Situation) an das jüdische Lehrhaus denken: dem Schüler wird eingeschärft, keine Spaltungen hervorzurufen 17 , sondern vielmehr die Streitenden zu versöhnen 18 • Ebenso versteht sich vielleicht V. 3 b 19 : der zukünftige Gelehrte so11- als Richter angerufen - sein Amt nicht mißbrauchen 30 , und dort, wo er jemanden zurechtzuweisen hat, unparteiisch vorgehen 31 • Der Didachist hat diese Mahnung jedenfalls auf die innergemeindlichchristlichen Verhältnisse bezogen: jeder Christ ist gehalten, wenn er seinen Bruder zur Rechenschaft meint ziehen zu müssen, unparteiisch zu sein 31 • (In 15,3 wird der Didachist von sich aus auf diese Frage noch einmal eingehen.) V. 4 ist berühmte crux interpretum: ou ÖI.1pUXT)OEI.~, n6TEQov faTal. i\ O'Ü 33 • Der Text Kait' TJtUQav ist in Doctr. ausgefallen, fehlt auch in Epit. Zur Form des Aorists vgl. Bl.-Bebr.-Rehk. 76,1 und (I). 23 'Ex~'l'tEiv ta xQOOuma = persönlich mit ihnen Kontakt aufnehmen, vor ihnen erscheinen (Bauer, Wörterbuch, s. v. bt~T)tEiv). 14 Toie; ).6yOLe; autWv btavwtauE06al = in ihren Worten Ruhe finden. Der lehrer erscheint als der Weise, dessen Wort den Schüler zur Klarheit und inneren Ruhe führt. Das Motiv stammt aus der sapientiellen Tradition, vgl. Sir. 6,28; Mt. 11,28; gnostisiert in Ev. Hebr. (bei Cl. Alex. strom. V, 14,96,3 [GCS 111, 389] und 11,9,45,5 [137]); noch stärker gnostisiert Ev. Thom. gr. 2 (P. Oxyrh. 654,1; Fitzmyer, 516f.) bzw. copt. 2 (leipoldt, 27); vgl. auch Corp. Herm. IX, 10 (Nock, 1,100). 15 Daß mit den 6.YI.OL die Christen insgesamt gemeint seien (so Hamack, 14; Proleg. 54; Drews, 263), entspricht natürlich dem gewöhnlichen Sprachgebrauch. Hübsch ist es zu sehen, wie sich Can. 12,2 aus der Affaire zieht: bt~'ln10ELe; bt tO xQOOumov autoü xait' TJtUQav xai. tOUe; M>IJtOUe; o.y(oue; (!) ... Ähnlich Epit. 9. 26 V. 3a/Bam. 19,1la. Der Text Did. 4,3a läßt vielleicht einen Parallelismus membrorum erkennen (Schaff, 96): ou XOUiOEle; oxfoJ.aa, ElQ11vruoELe; bt ~xotUvOue;. 27 H hat die Verschreibung xo6i]OEle;. Richtig ist XOLtl0Ele;, wie die parr. zeigen. - Zu Optat. v. Milev. contra Parrnen.l, 21 (CSEl 26,23) vgl. oben Proleg. § 2,2. 28 ElQTJvruElv faktitiv: Bl.-Debr.-Rehk. 309 (2). 29 V.3b/Bam. 19,11e.4c(!). - Zur Sache vgl. lev. 19,5; Ps. Phoc. 9 (vgl. Or. Sib. 11, 61 ~); Polyc. ad Phil. 6, I. JO KQ(VELV bLxau.oe;: Dt. 1,16; Provo 31,9. 3\ Ou ).tl'Vt!xQOOwxov ti.ty~al bti. xaQOJttoo~oLv (die parr.lesen 1tOQOJttOOtuxtL, so für Did. auch Wengst, 72): der Infinitiv ist ohne WatE angeschlossen. Bl.-Debr.-Rehk. 391(8). Doctr. liest· nach ludica iuste folgendes: sciens quod tu iudicaberis. Non deprimes quemquam in casu suo. l2 Als Ermahnung an die Presbyter lesen wir Ähnliches: Polyc. ad Phil. 6, I. l3 Doctr.: nec dubitabis verum erit an non mt. Bam. 19,5a: ou "" öL~uxTlane;.1t6tEQOV lotal i\ oÜ. 1\

11

138

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

verbietet die Unentschlossenheit, den Zweifel darüber, nob es sein wird oder nicht". Was damit konkret gemeint ist 34 , läßt sich nicht mehr mit Bestimmtheit sagen 3S . Der Kompilator der Can. exegesiert (13,2): 'Ev 1tQOOE'Uxn oou ~~ ÖL'\PUXTJOW; ... 36 Ebenso Const. VII, 11: M~ y(vou Ö('Vuxo~ Ev 1tQOOEUXn OOU, Ei: EO'taL Tl OU, worauf das Beispiel des sinkenden Petrus Mt. 14,28ff. warnend angezogen wird 3? Die georgische Version deutet anders: ndarüber sollst du auch nicht zweifeln: ob das Gottesgericht über alle Menschen, gemäß ihren Werken, kommen wird oder nicht"38. Man könnte, was die änigmatische Wendung in Did. betrifft, näherhin an das Problem der Parusieverzögerung denken. Der Satz wäre eine Warnung vor der Preisgabe der Hoffnung auf das Kommen des Kyrios 39 . Aber zu schweigen davon, daß eine solche Warnung im Kontext von Did. 4 völlig unvermittelt wäre, gäbe sie auch für die angenommene vorchristliche Vorlage keinen Sinn. Im Kontext legt sich nur eine Deutung nahe 40 : der Satz könnte sich auf Skrupel des Richters beziehen, der nicht zu entscheiden wagt oder die getroffene Entscheidung bedauert41 . Vielleicht dürfen wir uns das Ganze so zurechtlegen: in sapientieller Tradition existierte eine allgemeine Warnung vor Zweifelsucht und Skrupulantentum. Diese allgemeine Warnung konnte natürlich in verschiedener Weise konkretisiert werden. Hier, in Did. 4,4 (und im ursprünglichen Traktat), ist diese Warnung auf die Situation des kleinmütigen Richters bezogen. (Wie der Didachist den Text verstanden haben mag, wenn er sich darüber überhaupt Gedanken gemacht hat, bleibt dabei freilich offen.) Wir bleiben im bisherigen Milieu. Es geht in den folgenden Versen (V. 51f) um das Verhalten der Gruppenmitglieder im Rahmen ihrer eigenen Gruppe, Can. 13,2: 'Ev 1tQOoEuxil oou "Tt Öl'PuxiloEL~.1t6'fEQov fO'tal ~ oü. Epit. 10: tv 1tQOOEuxfl oou "Tt ÖL'Puxilon~· Zu Const. s. o. 34 Die Warnung vor ÖL'PuXLa ist allgemein jüdisch-christliche Tradition: (Sir. 1,28; Test. Ass. 3,1 f.); 1 QH IV, 14;Jac. 1,8; 4,8 usw. Aber was ist in Did. 4,4 konkret gemeint? 35 Ebenso unsicher ist die Parallele Herrn. vis. III, 4,3: öUl 'toil~ ÖL'PUXOU~. 'toil~ ÖLcU..oyL~Otd­ vou~ tv taL~ xaQÖial~ autwv El äQ
2. Der Lebensweg

139

und zwar jetzt um die typisch jüdische Forderung nach möglichst großzügiger Wohltätigkeit (insofern also um das Verhalten gegenüber den Armen)42. V. 543 : JI~ yivou :7tQO~ JlEv tO AaßELV EKtElV01Y tQ~ XELQa~44, :7tQO~ öt tO ÖOÜVaL O'UoJtWV ist eine nach Form und Inhalt typisch sapientielle Maxime und erinnert speziell an Sir. 4,31: JI~ EotO> ~ XElQ oou EKtEtaJlivrl El~ tO AaßELV Kat tv tQ> WtOÖLÖOVaL O'UvEotaAJlivrl 4S . Das Bild des Schlußsatzes in der Didache-Formulierung ist nicht ganz klar: (tQ~ XELQaS) O'UO:7täv heißt wahrscheinlich .,(die Hände) einziehen"46. Der Sinn der Maxime - in ihren beiden Sätzen - ist jedenfalls deutlich: sei nicht frech beim Nehmen, aber knausrig beim Geben! Jüdische Almosenfrömmigkeit und Almosenpraxis atmet auch V. 647 : wer etwas auf rechte Weise (durch seiner Hände Arbeit) erworben hat, soll den Armen geben, weil das zur Sühnung seiner Sünden dient. Der richtige Text lautet m.E.48: EQV fxn; ÖLQ tWV XELQWV oou, ÖroOELS AUtQO>OLV ciIJ.aQtLWv OOU 49. Almosen bedecken die Sünden und retten vom TodSO. Das großherzige Almosengeben schärft V. 7 einSt. Wer gibt, soll weder vorher zögem S2, noch nachher murren S3 . Er soll sich vielmehr ins Bewußtsein rufen, daß ihm sein Almosen wiedererstattet wird, und zwar soll er daran denken, wer der VergeiterS4 seines 42 Die Doublette (das Thema der Wohltätigkeit war schon in 1,5 f. erörtert worden) versteht sich auS der Komposition: 1,5 f. geht auf den Didachisten zurück (wobei die Frage offen bleiben kann, ob und "-'enn ja, welche vorgegebenen Materialien der Didachist dabei verwendete), 4,5-8 dagegen gehört dem Traktat an. 43 V.5/Bam. 19,9a. 44 Wengst, 72 (mit Doctr. und Const.): '"'V XELQEOLV Epit. ist lediglich Verdeudichung. Lietzmann, 7 konjizierte: ÖWOELe; (de;) ).UtQWOw (Homoioteleuton). Drews, 264 erwog die Konjektur öOc; Ele; ).UtQWOLV, worin ihm Klauser, 18 und Audet, 230 gefolgt sind. In der Vorlage der Doctr. scheint Öwone; gefehlt zu haben, so kommt es zu dem Text: Si habes per manus tllaS redemptionem peccator"m non dubitaris dare... Der Lateiner verbindet so V. 6 und 7. Sicher sekundär. - Die oben angegebene Lesart ist sicher hart, aber verständlich. Konjekturen sind m. E. nicht nötig. Künstlich Drews (ebdt.) tav fxne; = "wenn du kannst", kein Komma nach XELQWV oou, der Satzteil ÖUl trov XELQWV oou soll von ÖWOELC; abhängen. Die Vita des Schenute liest: "Solange du kannst( !}, gib den Arrnen, auf daß deine vielen Sünden mögen aufgewogen werden." 50 Tob. 4,10; 12,9; Sir. 3,30; Dan. 4,27 LXX; rabbinische Belege bei Billb. 11, 561 f. und IV, 554f.; christliche Belege: I.Ptr. 4,8; 2.Kl. 16,4; Polyc. ad Phil. 10,2. 51 V. 7/Bam. 19,1la. 52 ~lota~ELV wie in Herrn. sim. V, 4,3. Zur Sache vgl. Provo 3,28; Ps. Phoc. 22 (vgl. Or. Sib. 11, 78 ,.,): Herrn. sim. IX, 24,2. 53 royyU~ELV ist hier etwas anders gebraucht als y6yyuooe; in 3,6. Zur Sache: I.Kl. 2,7. 54 'AvtwtoMtrte; - seltenes Wort, fehlt in der Profangräzität, findet sich im griechischen Alten Testament nur Jer. 28,56 Symm., vgl. Bauer, Wörterbuch, S. V. Das Wort erscheint hier und in den Parallelen bei Bam., Can., Const. Es ist typisch für die Sprache des Traktats. Doctr. hat (huius

140

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Almosens ist, nämlich Gott selbst55 ! Der kleine Traktat über das Almosengeben hat aber noch eine Überraschung bereit: die Pflicht zum Almosengeben wird nämlich in V. 856 so weit gesteigert, als es nur immer möglich ist, nämlich bis zur Bereitschaft, die Besitzrechte aufzugeben! Es gilt, sich vom Bedürftigen 57 nicht abzuwenden 58. Der Fromme soll vielmehr mit seinem "Bruder"59 alles teilen,gemeint ist der Mitbruder der religiösen Gemeinschaft, für welche diese Version des Traktats geschrieben wurde60 • Das hat dann schließlich zur Folge, daß der einzelne nichts mehr als sein privates Eigentum bezeichnet: xai oux tQEl~ rÖLa ElvaL. Damit hat das Gebot der Mildtätigkeit und Fürsorge für den Nächsten seine schärfste und konsequenteste Ausformung erhalten. Die Formulierung erinnert an das griechische Sprichwort "Freunden ist alles gemeinsam"61. Eine Beziehung zur Tradition über die (angebliche) Gütergemeinschaft der Pythagoräer62 besteht schwerlich. Überhaupt ist es die Frage, ob man Did. 4,8 im Sinne der Forderung einer "Gütergemeinschaft" zu verstehen hat, oder ob man nicht besser "an eine prinzipielle Disposition des Besitzes zugunsten der Gemeinschaft" denken 5011um eine Formulierung von G. Schneider für die Verhältnisse der Jerusalemer Urgemeinde zu gebrauchen 63 . Den Ausgangspunkt für eine Forderung, die wir in der Did. lesen, bildet jedenfalls die alttestamentlich-jüdische Tradition, die die Verantwortung für den bedürftigen Nächsten einschärft. Dieses Motiv ist im Traktat zur schrankenlosen Wohltätigkeit gesteigert - bis hin zum Verzicht auf den Anspruch auf das Privateigentum 64 • Einen Einfluß essenischer Tradition 6S auf unseren Traktat braucht man nicht anzunehmen. Auch an die urchristliche Gemeinschaft, wie sie act. 2,44f.; 4,32ff. geschildert wird, ist in dem ursprünglich vor- bzw. außerchristlichen Traktat natürlich nicht ge-

mercedis bonus) redditor. Lampe, Patr. Gr. Lex. vermerkt s. v.: Chrys. hom. 22,2 in Hebr. (PG 63, 156) und Thalass. Cent. 1,63 (PG 91,1433 B). 55 6 (i) liest H) ävtwtoMTrJ~. Zur Sache vgl. Sir. 12,2; Tob. 4,14; Test. Seb. 6,6; 8,1-3; Lk. 14,14; 2.K]. 20,4. 56 8 a hat in Bam. keine Parallele. 8 bc dann Bam. 19,8. 57 TOv tv6EOJUVOV H; der Anikel fehlt in Can., Epit. (tv6EOUJUVOV), Const. und Wengst, 72. 58 Vgl. 5,2: MOO'tQECP{)JUVOl 'tOv tv6EOJUVOV. Sir. 4,5: MO 6EOJdvou Jolft MOO'tQbpn~ 6
2. Der Lebensweg

141

dacht 66 • Wie der Didachist den Traktanext verstanden hat, läßt sich schwer sagen. Die Vorschriften, die er hemach in den cc. 12ff. gibt, weisen jedenfalls auf eine - nun christlich motivierte - fast selbstverständliche Gebefreudigkeit und Opferbereitschaft innerhalb der Gruppe hin, eine Einstellung, durch die der einzelne sozial gesichert war 67 • Auf das Problem des Privatbesitzes geht der Didachist hemach in seinen eigenen Ausführungen nicht mehr ein.

V. 8 c stellt eine nachträgliche Begründung des eben Gebotenen in der Form eines Qal-Wachomer-Schlusses dar: d yaQ tv "t~ ä'Ö'ava"tq> XOLVWVOL t IlWOV tv "tOl~ 'Ö'vT)"tOl~68. To ä'Ö'ava"tov ist das unsterbliche, ewige, himmlische Gut, "to 'Ö'vT)"t6v das sterbliche, irdische, vergängliche 69 . Einst werden sie die himmlischen Güter teilen! Gemessen an dieser großen Gabe kann das Geringere erwartet werden, nämlich, daß sie jetzt schon die irdischen Güter gemein haben 70. Bis jetzt (4,1-8) befanden wir uns sozusagen im Bereich des "GemeindeLebens". Nun (V. 9-11) wendet sich die Paränese dem olxo~ zu. Es folgen Mahnungen über das rechte Verhalten im Haus. Was wir im folgenden lesen, ist eine Art "Haustafel" . V. 971 beginnt mit den Pflichten des Hausvaters gegenüber seinen eigenen Kindern. Die zunächst ausgesprochene Warnung, sich von den eigenen Kindern nicht loszusagen 72, schließt natürlich mehr ein, als damit unmittelbar gesagt ist, nämlich die Wahrnehmung der Verantwortung für sie und für ihre 1tatöEia. Die Zu den Problemen in act. vgl. nur: E. Haenchen, Die Apostelgeschichte, KEK III, 1977 7, 191ff. 226ff.: H.Conzelmann, Die Apostelgeschichte, HNT 7,1972 2, 37.44f.; G.Schneider, op. cit. 283 H. 362 ff. 67 Man gewinnt aus diesen Passagen den Eindruck: wer zur Gruppe, also zur Kirche, gehörte, war durch die Gruppensolidarität sozial einigermaßen gesichert. Vgl. die Ausführungen von Wengst, 35. 68 Ein ähnlicher Schluß, freilich in einem anderen Kontext: Röm. 15,27. 69 Der Gegensatz itvJJt6e; -
142

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

Hauptverpflichtung der JtatÖda wird in der folgenden Forderung formuliert: von Jugend auf sind die Kinder 73 in der Furcht Gottes zu erziehen 74 • Die Ermahnung zur Furcht vor Gott (bzw. vor den Menschen, die Gottes Stelle vertreten) gehört zum festen Bestand der Mahnungen in den sog. "Haustafeln" unseres Bereichs 7S. Was in der Did. vom Vater verlangt wird, gilt Polyc. ad Phi 1. 4,2 als Erziehungspflicht der Mutter 76, und wird 1.K1. 21,6 allgemein formuliert 77 • Dabei haben Motive der gemeinhellenistischen Moral ebenso ein gewirkt 78 wie das alttestamentlich-jüdische Gebot der C':'1'N nN" bzw. der -, nN" im Sinne der weisheitlichen Überlieferung 79. V. /080 wendet sich den Pflichten gegenüber den Sklaven zu. Dem dominus wird eingeschärft, seinen Sklaven und seine Sklavin nicht hart anzufahren 81 • Das Verbot wird mit dem Satz begründet: ~TtJtO'tE ou ~'iJ82 <poßTr~hlaov'tat 'tov EJt' ll~<po'tEQm~ iteov83 • Der dominus soll daran denken, daß seine Sklaven an den sei ben Gott glauben, auf den selben Gott hoffen wie er selbst, bzw. der dominus muß damit rechnen, daß seine Sklaven (wenn er sie schlecht behandelt) verbittert werden und die Ehrfurcht vor dem gemeinsamen Gott verlieren 84 • Der Text denkt wohl an Haussklaven und setzt voraus, daß dominus und servus dem gleichen Kult angehören, d. h. ursprünglich sind wohl jüdische oder (wahrscheinlicher) heidnische Sklaven gemeint, die .. Gottesfürchtige" oder Proselyten geworden sind und fortan die Religion ihres Herrn teilen. In der christlichen Schicht ist natürlich bereits an den christlichen olxo~ gedacht: die Sklaven verehren wie ihr Herr den Kyrios Jesus. Die Religion des Herrn, die auch der Sklave übernommen hat, wird unglaubwürdig, wenn der dominus seine Sklaven schlecht behandelt. Der folgende Satz (V. 10,) ist in der angenommenen jüdischen Vorlage schwer vorstellbar, sondern setzt, wenn man ihn nicht ganz gezwungen deuten will, christliche Vorstellungen voraus: ou YOQ EQXE'tat (seil. 6 tteo~) xa'to JtQ6o(1)J'tov XaAEoat, äM' e
74 75

Wengst, 72 hat (mit Doctr., Epit. und Const.) (OlOa;El~) avTOv;. Schwerlich richtig. Vgl. nur: OEÜtE, tExva, axouoad I-10V' ßElaitE); l.KI. 21,6; Polyc. ad Phil. 4,2; weiters: Eph. 5,21; 6,5; Kol.

3,22.

xai. ta tExva 1taLOEUElV tT)v 1taLOE(av toü cp6ßov toü 6EOÜ. tO"; VEOV; 1taLOEUOWJUV tT)V 1taLOEiav toü cp6ßov toü 6EOÜ. 78 ThWNT IX, 190 (Balz). 79 Dazu ThWNT IX, t98f. (Wanke). Vgl. bes. auch in Test. XII (ThWNT IX, 201 Balz). 80 V. tO/Bam. 19,7c. 81 'Ev 1tlxQi~ OtltaOOElv nVl = jemandem im Zorn einen Auftrag eneilen. Bauer, Wönerbuch, s. v.1tLxQia. Doctr.: in ira tua non imperabis. 82 Zu 1-1~1tOtE OU 1-1" vgl. BI.-Debr.-Rehk. 370 (6): .. Damit sie ja nicht die Furcht verlieren." 83 Doctr. hat den Sinn leicht veränden: timeat utrumque dominum et te. 84 Hier besteht in der Tat eine gewisse Verwandtschaft zwischen Did. einerseits und den Haustafeln in Kol./Eph. andererseits, vgl. (ot XUQlOl) dMtE; Öll xai. Uj.lEl; ~EtE XUQlOV €v oUQavQ> (Kol. 4,1); (ot XUQLOl) ElOC)tE; ön xai. autWv xai. UI-1Wv 6 xUQl6; tatlv €v oUQavoi; xai. 1tQOOW1toA.TJI-11j1(a oux fatLV 1taQ' aut (Eph. 6,9). Zur Annahme einer literarischen Beziehung reicht das natürlich nicht aus. - Zur Parallele (?) Lact. inst. epit. 59(64 ),3 (CSEl 19,744) s. o. Proleg. § 2,2. 76

77

2. Der Lebensweg

143

klingt wie ein christlicher Zusatz, und da die Passage auch in Doctr. und Bam. überliefert ist 85 , muß man annehmen, daß die Rezensionen des Traktats, die hinter Bam. bzw. hinter Doctr. und Did. stehen, bereits christlich überarbeitet waren 86 (wenn auch nur oberflächlich)8? "EQXE"taL kann, muß sich aber nicht auf die Parusie des Kyrios beziehen (vgl. das Praeteritum in Bam.), oder sollte auch in Did. die erste Ankunft Jesu gemeint sein? Er kommt oder kam in der Tat nicht XaTa 1tQ6oomov xaAEOat, d. h. im Kontext: sein Heilsruf, durch den Menschen in die Kirche gerufen werden 88, findet an den sozialen Schranken der Welt keine Grenzen. Er ruft Freie wie Sklaven in seinen Dienst und damit zum Hei1 89 . Er ist gesandt zu rufen, t
144

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

mahnung an den Sklavenhalter hinzu, mit seinem Sklaven nicht in Bitterkeit umzugehen 96. V. 11 97 wendet sich (umgekehrt)98 an die Adresse der Sklaven und hält ihnen ihre Pflichten gegenüber ihren Herren vor. Der Inhalt der Ermahnung ist (im Rahmen der Haustafeltradition) konventionell: die Sklaven sollen sich ihren 99 Besitzern unterordnen 1oo, und zwar wird dies religiös motiviert: im irdischen Kyrios begegnet ja dem Sklaven der Typos des himmlischen Kyrios, nämlich Gott 101 • Das Hendiadyoin tv aloxuV(1 xai nennt ein weiteres konventionelles Motiv der Haustafeltradition 102.

g) Epilog des "Lebensweges" (4,12 -14) (12) Du sollst jeden Frevel hassen und alles, was dem Herrn nicht wohlgefällig ist. (13) Du sollst die Gebote Gottes nicht verlassen, sondern bewahren, was du empfangen hast, ohne (etwas) hinzuzufügen oder wegzulassen. (14) Vor (versammelter) Gemeinde sollst du deine Übertretungen bekennen, und nicht hinzutreten zu deinem Gebet mit einem schlechten Gewissen. Das ist der Weg zum Leben.

Die Aufzählung der Gebote des "Lebensweges" ist mit V.ll im Grunde abgeschlossen. Das Folgende (V. 12-14) blickt auf die abgeschlossene Aufzählung zurück: V.12 faßt in allgemeinster Weise die tv"toAai zusammen, V. 13 warnt davor, die überlieferten Gebote zu vernachlässigen oder zu verändern, V. 14 gebietet die Beichte vor versammelter Gemeinde als Reinigung vor dem (gemeinsamen) Gebet. Alle diese Mahnungen haben den Charakter eines Epilogs. V. 14 c schließlich bringt die Subscriptio, die die expositio viae vitae beschließtl. Die Warnung vor jeder Art von Hypokrisis (V. 12)2 kann im Rahmen des Makrokontextes nur den Sinn haben: man hüte sich vor jedem FreveP (Schluß96 Auch die Doublette der Begründung (ll"nOtE ou IlTJ CPO~'1th100Vtal ... und ou yaQ lQXEtal ... ) spricht für die Annahme, daß in 10c ein traditionsgeschichtlicher Zuwachs, nämlich nachträgliche christliche Interpolation vorliegt, die aber vordidachistisch ist, wie die Parallelen zeigen. 97 V. lI/Barn. 19,7b. 98 Paarweise und reziproke Paränese gehören zum Stil der Haustafeln. 99 H liest: tOl~ )(\lQiOL~ itf.UÖ'V (sie). Bryennios, 22 hat emendien: UIlWV, was allgemein akzeptien ist. 100 Vgl. Kol. 3,22ff.; Eph. 6,5ff.; l.Ptr. 2,18ff.; l.Tim. 6,1 f.; Tit. 2,9f.; Ign. Polyc. 4,3. 101 Zu diesem Gedanken (freilich ohne Verwendung des Terms nJno~) vgl. Kol. 3,22 f.; Eph. 6,5. 10l Vgl. oben zu V. 9.

I

1

3

Epit. 11 hat das Did. 4,12 -14 entsprechende Material in anderer Disposition. Die Parallele Barn. 19,2f. steht in anderem Zusammenhang. Das Won analog zum LXX-Gebrauch von U1tO)(QLti)~ = 'pn, vgl. Audet, 344; Rordorf-

2. Der Lebensweg

145

paränese); die Gebote, die im voraufgehenden genannt worden sind, verlangen Durchführung. So versteht sich dann auch die folgende (bei Barn. umgestellte)4 Warnung: (J.ll.ml0EI.e;) 3täv Ö J.lYt OQEO"tOV 't

146

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

3taQ
J. Der Todesweg (5,1-2) a) Einleitung (5,1 a)

(5,1) Der Weg aber, der zum Tod führt, ist dieser: vor allem ist er böse und voll des Fluchs ... Die einleitende Wendung in ti ÖE tOll itavatou 6öo; tml.v aütTI (V. 1 a) entspricht genau der Einleitungswendung zur via vitae in 1,2 a 1. Sie hat die Funktion einer Überschrift. Wie dort (in 1,2) ein Grundgebot (.1l'()WTOV &y
n

"'' xTlv

autem via est iJli contraria. 2 nQÖYCOV 1tOvtW'V 1tOVTlQcl tOlL hat in Bam. keine Parallele und ist vielleicht nur mechanische Angleichung an 1,2. Doctr.: prim um nequam et maledictis plena . ..

3. Der Todesweg

147

der dieser Teil des Traktats einsetzte. Die Wendung xa't
b) Lasterkatalog (5,1 b-2) (5,1 b) ... Morde, Ehebrüche, Begierden, Hurereien, Diebstähle, Götzendienste, Zaubereien, Giftmischereien, Räubereien,falsche Zeugnisse, Heucheleien, Unaufrichtigkeit, Hinterlist, Überheblichkeit, Bosheit, Übermut, Habsucht, schmutzige Rede, Eifersucht, Frechheit, Hochmut, Prahlerei, (Mangel an Ehrfurcht). (2) (Sie sind) Verfolger des Guten, Hasser der Wahrheit, sie lieben die Lüge, sie kennen nicht den Lohn der Gerechtigkeit, sie hängen nicht am Guten, auch nicht am gerechten Gericht, sie achten nicht auf das Gute, sondern auf das Böse; fern ist von ihnen Demut und Geduld, sie lieben das Nichtige, sie jagen der Belohnung nach, sie erbarmen sich nicht des Armen, sie bemühen sich nicht um den Unterdrückten, sie kennen nicht den, der sie geschaffen hat, Mörder der Kinder, Verderber des Geschöpfes Gottes, sie wenden sich ab von dem Bedürftigen, sie plagen den Bedrückten, Fürsprecher der Reichen, der Armen ungerechte Richter, ganz und gar in Sünden. Der Katalog besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil (V. 1 bf.) werden 23 Laster l , im zweiten Teil (V. 2) werden 19 Gruppen von Übeltätern aufgezählt 2 • Der Anfang des Katalogs (etwa erste Hälfte des ersten Teils) hat in Doctr. eine andere Sequenz. Es ist dies eine der Stellen, an denen Doctr. stärker von H abweicht. Die in H aufeinanderfolgenden Wendungen 1l3toxQ(aEL~, ÖIJtAoxaQÖ(a und ö6)"0~ haben in Doctr. keine Entsprechung (das gleiche gilt umgekehrt für die affectiones der Doctr., wozu eine Entsprechung in H fehlt). Von 1l3tEQ'l<pav(a an entspricht Doctr. wiederum Did., wobei ihpo~ in Doctr. offenbar 3 Vgl. aber '" 9,28: o{, aQä~ 'to 0"t6J.«l au'toü yEj.l.f:L xai 1tLxQia~ xai MAO\) und 13,3: illv 'to 0"t6!w aQä~ xai 1tLxQia~ yEj.l.f:L (zitiert in Röm. 3,14) . .. Vgl. entfernt Hebr. 6,7f. und die xa'taQa~ 'tExva in 2.Ptr. 2,14 (womit freilich Irrlehrer gemeint sind).

Zu (UpoßLa (6EOÜ)? am Ende von V. 1 vgl. unten. Wengst, 74 konjiziert am Ende von 5,1 ou <JlOßoUI1EVOL 'tOv 6E6v und rechnet dieses Syntagma zu der folgenden Sequenz. Er erhält so zweimal 11 Laster <jeweils 11 im Pluralis bzw. 11 im Singularis) und (da er die Konjektur zur Laster-Gruppe rechnet) 20 Gruppen von Übeltätern. Vgl. 75, :\nm. 48. I

2

148

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

doppelt erscheint, als superbia und als altitudo. - Noch stärker weicht der Lasterkatalog Bam. 20,1 von Did. 5,1 ab 3 • Erst von Did. 5,2 an gehen Bam. und Did. wieder parallel- natürlich mit entsprechenden Abweichungen. Im ganzen wirkt der Katalog im Did.-Text geordneter als der der Doctr. oder gar der des Barn. 4 Wer die ältere oder älteste Version hat, kann man fragenS . Die darüber hinaus noch bleibenden Differenzen zwischen Did. und Doctr. gehen entweder auf die didachistische Redaktion oder auf Verwirrung in der Doctr.-Überlieferung zurück. Sicherheit ist nicht zu gewinnen 6 • V. 1 b: Anfangs läßt sich eine Disposition in der Aufzählung der Laster erkennen; Did. folgt (wie schon in 2,2) zunächst dem Vorbild des Dekalogs (nämlich in der Reihung: Verstöße gegen das 5., 6. und 7. Gebot). Der Text beginnt daher auch hier mit q>6VOl (v gl. das ou q>OVEUOEL~ in 2,2)" und setzt fort mit der Aufzählung von Sünden gegen das sechste Gebot: IIDLXELaL, btdh,J.tlaL, 3tOQVELaL (Vgl. 2,2 OU J.tOlXEUOEL~ ... OU 3tOQVEUOEL~, wo allerdings eine der btdt"J.tLa entsprechende Wendung fehlt). Es folgt (wie in 2,2) die Sünde wider das siebente Gebot: XMmUL (dort: ou XAE'PEL~). Damit bricht die am Dekalog orientierte Reihe ab. Es folgen - da wie dort! - Sünden der falsa religio, an erster Stelle dÖWAOAaTQlaL, dann J.taYELaL und q>aQJ..laxiaL (dÖwAoAa"tQiaL hat keine Entsprechung in 2,2; vgl. aber 3,4; vgl. im übrigen aus 2,2: ou J.tayEUoEL~, ou <paQJ..laXEUoEL~). Das folgende
3. Der Todesweg

149

Ubrigens geht die Reihe mit dem Wort OutAoxaQOLa nun in den Singular über. ~6AO~10 fehlt in 2,3 ff. (vgl. aber - wenigstens zur Sache - 2,5). In der Reihe im:EQllq>avLa 11 (vgl. im:EQ11q>avo~ 2,6), xaxLa (vgl. xaxoititTt~ 2,6), auttaOEla (auttaoll~ 3,6) gehören wenigstens im:EQllq>avia und aü'ftaOELn zusammen. Es folgen - ohne daß ein Zusammenhang erkennbar wäre 1tAEOVE;ia (vgl. oux EOTJ 1tAEOVEX't11; 2,6), alOXQOAoyia (alOXQoA6yo~ 3,3) und ~llAonm:(a (vgl. ~llA(J.)n1~ 3,2). Die folgenden drei Laster ttQamJ't11~ (ttQaoo~ 3,9), ü"'o~ (ouX U"'OOOEl~ oEau"tov und ü"'llAa 3,9) und cUa~ovELa bilden wieder eine Gruppe. Nur äA.a~ovELa ist bisher noch nicht genannt worden 12. Der erste Teil des Katalogs wurde wahrscheinlich abgeschlossen mit derzusammenfassenden - Wendung aq>üfUa ttEOÜ (so Barn. in SC H V; vgl. deum 13 non timentes Doctr.) oder (wahrscheinlicher) einfach mit aq>üfJia (Const., Barn. in S*). Das Wort fehlt hier in H und ist wohl zu konjizieren 14. 8EOÜ bzw. deum ist nachträgliches Interpretament, gibt aber den gemeinten Sinn von aq>ofJia richtig wieder. In dem mangelnden q>6fJo~ gegenüber Gott (vgl. 4,9!) fassen sich alle Laster zusammen. Wie q>6fJo~ ttEOÜ der Inbegriff des rechten Weges ist, so aq>ofJia (ttEOÜ) der Inbegriff des Weges, der zum Tod führt 1s . Damit ist die erste Reihe des Katalogs zu ihrem Ende gelangt. Die zweite Reihe (V. 2) besteht aus einer Aufzählung nicht von Lastern, sondern von Übeltätern 16. Der Katalog hat nun wieder auch in der Sequenz seine Parallelen bei Barn. (20,2). Eine Gliederung ist nicht zu erkennen. Die Eröffnungswendung Ouöx"taL ayatt<öv stellt wieder einen charakteristischen Ausdruck des Traktats dar l7 • Die folgende Gegenüberstellung steht im parallelismus membrorum: ~l(JOÜV"tE~ cUitttElav/ayan:<ÖV"tE~ "'EÜOO~"8 Die Wendung ou YLVOOO-

10 Geläufig in Lasterkatalogen: Corp. Herrn. XIII, 7 (Nock-Festugiere, H. 203); Mk. 7,22; Röm. 1,29; 1.KI. 35,5 (6O).ou;). Auch sonst häufig im Neuen Testament und einige Male bei den Apost. Vätern. 11 Von hier an gehen Did. und Doctr. in der Sequenz wiederum parallel. J2 In Lasterkatalogen: 1.KI. 35,5; Herrn. mand. VI, 2,5; VIII, 5. Im übrigen: Jac. 4,16; 1.Joh. 2,16; häufig im l.KI.: 13,1; 14,1; 16,2;21,5;35,5;57,2. 13 deNm ist von f2 über der Zeile nachgetragen. 14 Mit Funk, 14, Bihlmeyer, 4, Rordorf-Tuilier, 166. a~p(a itEOV wird von Klauser, 20 und Audet, 232 kon;izien. Beim überliefenen H-Text bleiben: Harnack. 18, Lietzmann. 8. Vgl. Niederwimmer, Textprobleme, 123. Wengst. 74 konjiziert: Oll ~Po"~Ol TOV itEOv (!) Vgl. dazu seine Bemerkung 75, Anm. 50. IS KgEioowv I1lxgo ,.u:gi; I1E'tO !p6~u xugiou I il ihJoauQOL IWfOAOl f.&E'tcl a~piac; Provo 15,16. Vgl. auch acpoPla neben 1tMVl]. MlOYla etc. im Lasterkatalog Ps. Clem. horn. I, 18,3 (GeS

P,32). 16 Es besteht kein Anlaß zu quellenkritischen oder traditionsgeschichtlichen Erwägungen. Der Übergang ist in Wirklichkeit ebensowenig bedeutsam wie der vom Plural in den Singular in 5,1. 17 ~lWX'tll; Hos. 6,8 Symm.; 1.Tim. 1,13. Später häufig bei den Vatern, vgl. Lampe, Patr. Gr. Lex. S. v. Zur Sache vgl. 1.KI. 45,4: tblwxth10av b(XOlOl, QU' imo aV6J.lOlv. 18 Zum letzten vgl. 'V 4,3: Lva Ti ayaxä'tE J.lQTaa.6'tllTa xaL t'l'tEl'tE ",rilboC;; und den cpWöv xai 1tOlWV 'VEÜÖOC; apc. 22,15.

150

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

XovtE; JA,LaitOv öLxaLoaUVT);19 meint: sie wissen nichts vom Lohn für die gerechten Taten, weil sie keine gerechten Taten setzen. In der Ausdrucksweise ganz dem jüdisch(-chrisdichen} Milieu verhaftet ist das folgende ou xollwJA,EVOL ayaitQ> 20 ouöe XQLOEL ÖLXaL{l21. Bam. fährt fort: X~Q{l xat 6QcpavQ> ou 3tQOOExovtE; (was vielleicht ursprünglich ist). 'AYQumoüvtE; oux d; 'to ayait6v 22 , cill' d; 'to 3tOVT)Qvll 2S . Die bei den letzten Ausdrücke sind Hendiadyoin und bezeichnen die Tugend der Anawim 26 • Die Wendung JA,. Der xa'ta3tOVOUJA,EVO; ist der Unterdrückte30 • n'troX6; und xa'ta3tOVOUJA,EVO~ stehen parallel. Übrigens ist das Wortspiel 3tOVELV - xa'ta3tOVOUJA,EVO~ zu beachten 31 , das ein griechisches Original schon für den Tractatus voraussetzt32• Die ou YlVWoxOvtE; 'tOv 3tOL~Oavta au'tou; sind die Gottvergessenden. Vgl. 6

rov

19 Gen. obj. Doctr. hat (sekundär) mercedem ueritatis. Zu JllaitOv bu(atocruVTJ; vgl. Jltaito~ (Ti);) abu('a; act. 1,18; 2.Ptr. 2,15. 10 Kollc.iJJlEVOl 'tQJ ayaihp Röm. 12,9. Charakteristisch für das gleiche Milieu ist Test. Ass. 3,1: 'YJlEL; oliv, 'tExva J1Ov, JlTt YLvEaitE xa't' au'tou~ blJtQOOwnot. ayait6'tl]to~ xal xaxla~' älla tfI ayait6'tl]'tl J16vn xollilihJtE ... 11 Vgl. Joh. 7,24; das Gegenteil Polyc. ad Phil. 6,1. Vom göttlichen Gericht: 2.Thess. 1,5; apc. 16,7. Vom eschatologischen Gericht Jesu: Joh. 5,30. 11 'AYQVnvELv metaphorisch gebraucht. 'AYQVnvELv d~ vgl. Eph. 6,18. aYQvnvELv bti Dan. 9,14 LXX; untQ Hebr. 13,17. 2.3 Doctr. hat die Metapher bewahrt:peru;gilAnres non in bono sed in malo. Barn.: aYQunvoüV'tE~ oux d; cp6lkw itEOÜ. 14 Bam.: JlaXQClv xat n6QQW. 15 Doctr. hat statt unoJ1OV1l superbia proxima und für das folgende JUitata aYrutliwtE~ keine Entsprechung. 16 Vgl. 3,7f. 27 Vgl. noch Prov. 12,11. 28 Doctr.: remuneratores. 19 Eine geläufige Wendung der Proverbia: tAEWv bE ntwxou~ 14,21; tAE9 ntWX6v 14,31; 6 t)..EWV 1t'tWX6v 19,17; 22,9; tQJ UEÖJV'tL ntWXou; 28,8. 30 Vgl. act. 7,24; Moulton-Milligan, Vocabulary 331; speziell BGU IV, 1188,17 (aus der Zeit des Augustus): ':<~l~QVoUJ1t:VO; uno tqn. tEAwv«Pv. Bauer, Wörterbuch (5. v.), weist hin auf UPZ

bit']

110,87f.: tOU; tv nll n6A.El xal bleI vuxto[~] xai ~JltQU~ tv I taL~ M:ltouQYial~ xatrutovouf,livov VEVOV»;. 31 Bauer (a.a.O.) gibt das Wortspiel im Deutschen wieder: .. sich um den Mühseligen mühen-. 31 In Bam. folgt hier E'ÖXEQEL~ tv Xata).a)..l~, was in Did.lDoctr. fehlt.

«

3. Der Todesweg

151

'ltEOC; Ö JtOlT)Oac; OE in 1,2 33 . Zu
c) Schlußmahnung (5,2 fin.) (5,2 fin.) Möget ihr doch, Kinder, von alledem (oder: von all solchen Mensehen) verschont bleiben! Auf die lange Aufzählung von Übeln und Übeltätern folgt die zusammenfassende Wendung, die Mahnung und Wunsch zugleich ist: QU<:rÖ'Ei'ltE, tEKva, (mo tOUtOJv 1 emavtOJv. Die Schlußmahnung fehlt in Barn. Die Anrede tEKVa 2 erinnert noch einmal an den sapientiellen Charakter von 3,1 H. Ob sich CutO tOUtWV WtavtOJv auf die zuletzt genannten Übeltäter (masc.) oder auf die zuvor genannten Laster (neutr.) bezieht, bleibt sich gleich. 3J Zur Sache vgl. noch Ml 1'rfv6rJOEV 'tOv nA.claavta ali't6v ... Sap. 15,11; 'tOv öt XUQlOV O\1X bttyvwoav Hos. 5,4. 34 Ttxvwv 'tE
'PUEoitQlÖJt6'tlvo~gen.

separ. BI.-Debr.-Rehk.180,1 und (1). Doctr. liest den Singular Abstine te {Ji ... Audet, 232 konjiziert (unnötigerweise) QuoitElYJ'tl. 'ttxvOY. Den Plural hat auch Const. I

2

152

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

4. Epilog (6,1) und Appendix (6,2f) (6,1) Sieh zu, daß dich niemand abbringe von diesem Weg der Lehre, weil er

dich sonst fernab von Gott lehrt. (2) Denn wenn du imstande bist, das ganze Joch des Herrn zu tragen, wirst du 'Vollkommen sein. Wenn du das nicht kannst, so tu das, was du kannst. (3) Was aber die (Frage der) Speise betrifft, so halte ein, was du kannst; vom Götzenopferfleisch freilich halte dich ganz fern; denn es (zu essen) ist ein Kult der toten Götter. Der Zwei-Wege-Traktat schloß passend (in der Rezension, welche dem Didachisten vorlag) mit einem kurzen paränetischen Epilog, von dem jetzt noch (außer 5,2 fin.) 6,1 zeugt:"OQa, J-lTJl 'tll!; <JE ,u.avftOTl (mO tautTJ~ tTt~ 60oü 2 tTtl!; OlOax,,~, btEi. 3taQExtO~ itEOÜ <JE OlOaoxEl. Den Rest des Epilogs seiner Vorlage hat der Didachist gestrichen 3 und statt dessen einen Appendix (6,2 f.) angehängt, in dem Fragen behandelt werden, die ihm im Rahmen der Taufermahnung wichtig erschienen 4 • Der literarische Sachverhalt ist also der: der Wege-Traktat in der Rezension, die dem Didachisten vorlag, schloß mit einem paränetischen Epilog vergleichbar jenem Epilog, den wir jetzt noch am Ende der Doctr. finden s . Er beginnt im Grunde bereits mit der Schlußwendung 5,2 und findet in 6,1 und 6,4f. seine Fortsetzung: (5,2 fin.) (6,1) (6,4)

(6,5)

Abstine te [ili ab istis omnibus et uide ne quis te ab hae doctrina auoeet, et si minus extra disciplinam doeeberis. Haec in eonsulendo s; cottidie [eeeris, prope eris uiuo deo; quod si non [eeens, longe eris a uentate. H aee omnia tibi ;n animo pone et non deeeperis 6 de spe tua. sed per haec sancta eertam;na peruenies ad eoronam.

·OQG J.ltl ... x. t.A.. c. conj. aor.: Bl.-Debr.-Rehk. 364,3. IThaväv MO TfJc; Moü ist gut alnestamendich, vgl. Ot. 11,28; Sap. 5,6; vgl. im übrigen noch die ähnlichen Wendungen in Jes. 53,6 (1. Kl. 16,6) und 2.Ptr. 2,15. J Anders Audet, 352: der ursprüngliche Duae-viae-Traktat soU wahrscheinlich mit 6,1 geschlossen haben. 4 Harnacks Vermutungen (AposteUehre, 30), in der jüdischen Vorlage wären vielleicht noch Ausführungen über Speisegebote u. a. gefolgt (ähnlich, nämlich eine Passage über Speisegebote vermutete auch Seeberg, Wege, 39f.), erweisen sich durch den Text der Ooctr. als grundlos. 5 Dieser Epilog geht m. E. auf jene Rezension C 1 zurück, die Ooctr. und Did. vorlag. Einen anderen eschatologischen Epilog vermute ich für die Rezension B (daraus Barn. 21,2-4 bzw. Can. 14). 6 deceperis f: deciperis f 1: decipieris conj. Lietzmann, 9. I

Z

4. Epilog und Appendix

153

Der Anfang liegt (in einer wahrscheinlich ursprünglicheren Fassung) noch in Did. vor: (5,2 fin.) (6,1)

1>uoitElTJtE, texva, MO toi,.twv Wtclvtwv. "OQa. J.l~ tL~ OE 1tAa~on MO taiJtTJ~ til~ 6öoü til~ ölöaxil~, btEi 1taQExtO~ {tEOÜ OE ÖlöaoxEl'.

Den Rest des Epilogs hat der Didachist getilgt. Ich nenne diesen Epilog epilogus primus; mit ihm 8 hat der Wege-Traktat in der Rezension, die Doctr. und Did. vorlag9 , ursprünglich sein Ende gefunden lo • Sprache und Mentalität sind jüdisch bzw. judenchristlich 11. Der Didachist konnte diesen Epilog als Ganzen im Zusammenhang seines Buches nicht brauchen 12 und beschränkte sich demgemäß darauf, 5,2 fin. als Abschluß der expositio viae mortis zu zitieren; von dem ganzen folgenden Epilog nahm er nur das Motiv der Warnung (öQa J.l~ tL~ ... X. t. A. 6,1); den Rest ließ er weg. Stan des folgenden Textes fügte der Didachist in 6,2f. einen Anhang zum Wege-Teil seines Buches hinzu (6,2f. ist also redaktionell)13. Indessen hane auch die Doctr. (unabhängig von Did.) ihre eigene Geschichte. Was wir jetzt als Abschluß lesen (6,6)

Per dominum 1esum Christum regnantem et dominantem cum deo patre et spiritu sancto in saecula saeculorum. Amen.

stellt natürlich einen späteren Zusatz dar (~,ilogus secundusJ, der dem Text der Doctr. wohl erst im Laufe seiner lateinischen Uberlieferungsgeschichte zugewachsen sein wird l4 •

Der Redaktor hat also das Zitat seiner Vorlage mit 6,1 abgeschlossen. Was er nun in 6,2 f. zufügt, trägt interpretatorischen und ergänzenden Charakter. Dabei ist gleich der erste Abschnitt 6,2 crux interpretum: d ~ yaQ ÖuvaoQl ßaO't(loaL ÖAOV tOV ~uyov tOÜ XUQLOU, tEAELO; lorI' d ö' ou öuvaoQl, Ö öUVYJ, tOÜtO 3tOLEL. Zwar sind die Wendungen als solche sofort verständlich: Zuyov 7

Vgl. noch Fides patr. III: 6Qa 6.vßQwnE.

Tii~ niatEw~ tautT);.

IJ" d~ OE Wt0<m10EL (vgl. v.1. in PG 28, 1639 C) tx

tnd naQExtO~ "EOll dTJ~·

8 Genauer: mit dem im einzelnen nicht mehr rekonstruierbaren Text, der als Vorlage hinter Did. 5,2 fin. + 6,1 bzw. Dom. 5,2 fin. + 6,1.4f. steht. 9 Das gleiche muß aber auch für die Vorlage gelten, auf die letztlich Fides patr. zurückgeht. 10 Damit ist natürlich schon vorentschieden, daß die Vorlage keinen Did. 16 vergleichbaren apokalyptischen Abschluß hatte. Vgl. dazu unten zu 16,1 H. II Zu den certamina von Doctr. 6,5 vgl. 1 QS IV, 17f., zur COTona IV, 7. Braun, Qumran, 11, 18M. Die Anklänge sind freilich weit hergeholt und man würde auf sie überhaupt verzichten, wenn nicht ein traditionsgeschichtlicher Konnex zwischen 1 QS III, 13 ff. und dem Wege-Traktat bestünde. u Der Didachist schloß das Buch ja nicht ab, sondern er hatte vor, noch weitere Teile anzuschließen, die den Gottesdienst und die Gemeindeordnung regeln soUten. Immerhin hat er sich vermutlich gerade durch den Schluß seiner Vorlage inspirieren lassen, seinem Text in c. 16 einen eschatologischen Ausblick anzufügen. S. d. Doch stammt c. 16 materialiter nicht aus dem Traktat. 13 Auch Drews, 267; Knopf, 20; 6,2f. stammt schwerlich von einem Interpolator, wie Audet, 107f. 352f. will. 14 Zur Formel vgl. Schlecht, 66; Giet, 98. Anm. 16.

154

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

~a
göttliche Verordnung tragen, aushalten, einhalten; imstande sein, sie zu verwirklichen" (daher öuvaat}at ~a
"Y

15

Zu OtivacrltaL fHlotaoaL vgl. Epict. diss. III, 15,9 (Schenkl, 279): ävßQWJtE. oxt'VaL JtQWTOV

TL ~otL '10 JtQäYIJa. Eha xat ritv oauToü cpUOLV. Vgl. weiter OOOV otivaoaL Barn. 19,8; entfernter:

ou öUvacrltE fHlota~ELväQnJoh. 16,12. 16 Zum Ganzen: BilJb. I, 608ff.; ThWNT I, 571, 20ff. (Kuhn); 597, Anm. 5 (Büchsei); 11, 902f. (Rengstorf). 17 ThWNT 1,597, Anm. 5. 18 Vgl. TOv ~uyOv 'toü i..6you (seil. XQLotOÜ) fHlota~ELv lust. dial. 53,1 (Goodspeed, 152). Daß dieses Joch keinen Zwang auferlegt, sondern im Gegenteil Gnade ist, will die paradoxe Formulierung 6 ~uyo; 'tO'Ü XaQL'tO; t.K1. 16,17 sagen. Sachlich identisch (aber das Wort nur mehr negativ qualifizierend) ist Barn. 2,6: 6 XaLVO; v6J&O~ 'tO'Ü xUQ'ou 'iJIJÖlV 'I'IooÜ XQLOTOÜ. äVE\) ~uyoü avaYXll; Wv ... 19 TfuLO~ ~0lJ erinnert natürlich an xal ~ 'tfu~ in 1,4. S.d. In beiden Fällen redet die didachistische Redaktion. Dazu noch unten. 20 Const. hat den Abschnitt nicht mehr verstanden oder seine Tendenz nicht akzeptiert und daher getilgt. 21 Harnack, 19ff.; Proleg. 43: es sei wahrscheinlich vornehmlich an den gänzlichen Sexualverzicht gedacht. Knopf, 21: "Das Ideal ist, geschlechtlich ganz enthaltsam zu leben: wer das kann, ist ein 'tfuLO~.·

4. Epilog und Appendix

155

Durchschnittschristen wird lediglich verlangt zu tun, was er vermag, d. h.: er muß nicht (wie der tEAELOC;) auf die Ehe verzichten, wenn er das nicht vermag 22 • Für diese Auffassung unserer Stelle spricht, daß in der Frühzeit von - allerdings häretischen - Rigoristen gelegentlich Taufe und Eheverzicht miteinander verbunden worden sind 23 • Zudem könnte man für diese Deutung der Stelle den Kontext in Anspruch nehmen: der Didachist würde in 6,2 f. zwei ethische Spezialfragen erörtern, in 6,2 ob die Taufe den Eheverzicht impliziert (was er verneinen würde), in 6,3 wie es mit der Nahrungsaskese steht. (b) Eine andere Auffassung 24 hat A. Stuiber, Stud. Patr. IV, 2, TU 79, 1961, 323ff. vorgetragen 2S • Nach Stuiber handelt es sich in Did. 6,2f. um einen »jüdischen Nachtrag zur jüdischen Zweiwegelehre" 26. Sitz im Leben sei die Diaspora-Synagoge und ihre Propaganda. "Da das Gesetz nur Israel gegeben ist, ist nur der Israelit zu seiner Beobachtung verpflichtet. Für die gottesfürchtigen Heiden genügen die sittlichen Gebote. Aber man sieht es doch gerne, wenn diese Heiden auch die rituellen Gebote so weit als möglich befolgen, weil das ja die volle Bekehrung vorbereiten kann. "27 Stuiber muß dann freilich annehmen, daß die Doctr. diesen Zusatz nie hatte, oder daß er vom christlichen Bearbeiter der Doctr. gestrichen wurde; und zur Erklärung der Tatsache, daß der jüdische Nachtrag 6,2 f. in der christlichen Didache stehenblieb, muß er dann "Sorglosigkeit des christlichen Kompilators" erwägen 28 , was doch eher einer Verlegenheitsauskunft gleichkommt. Zur richtigen Deutung wird aber (c) vermutlich die Auffassung von Rordorf-Tuilier führen 29 , mit dem ÖAOC; 6 tuyoC; tOÜ XUQLOU sei jetzt30 das Gesetz Christi gemeint, wie es der Didachist in der sectio christiana sive evangelica am Anfang enthüllt hat. Das Syntagma tEAELOC; EO'[1 weist jedenfalls 22 Knopf präzisien 21: "Bei Ö Mvn ist an zeitweise und beschränkte Askese zu denken, Enthaltung vom ehelichen Verkehr während bestimmter Zeit (vgl. schon I Cor. 7,5)." 23 Niederwimmer, Askese, 176ff. 24 Schon Schaff, 182 dekretiene: gemeint sei "the ceremoniallaw". 15 "Das ganze Joch des Herrn" (Didache 6,2-3). Stuibers Argumente gegen die Deutung (a) (325 f.) sind allerdings sehr fragwürdig. Stuiber erwägt sodann (326f.) eine .;udenchristlicheDeutung, bei der es um das Joch der Tora ginge (und zwar speziell um die Circumcisio), weist aber auch diese Deutung ab (327). - Die "judenchristliche" Deutung (um in der Terminologie Stuibers zu reden) findet sich jetzt wieder bei Wengst, 95 f., Anm. 52. Er hält es für möglich, daß die Aussage ursprünglich jüdisch gemeint war, doch stünde sie jetzt ja in einer judenchristlichen Schrift und müsse daher anders gedeutet werden. "Die Wendung meint auch unter christlichem Vorzeichen das alttestamentliche Gesetz; und der Vers hält es dann zwar nicht für nötig, aber doch für wünschenswen, daß auch Heidenchristen sich an dieses Gesetz halten" (96). Ähnlich zuvor schon Audet, 353 f. - für den Interpolator! -, worauf Wengst hinweist. 26 A.a.O. 327. 21 A.a.O.328. 28 A.a.O.328. 29 32 f. 30 Rordorf-Tuilier halten die Ableitung Stuibers für vielleicht möglich, "Cependant il faut egalement preciser dans quel sens cene instruction est repris par la Didache· (32; vgl. auch Anm. 4). - Daß sich Did. 6,2 auf 1,3-6 zurückbezieht, hat übrigens schon Seeberg, Wege, 39 behauptet. Er hat auch vermutet, daß hier ein Christ einem vorgegebenen jüdischen Text einen neuen Sinn gegeben hat (39f.).

156

I. Die Taufkatechese. Der Traktat über die beiden Wege

auf die Feder des Didachisten (vgl. 1,4)31. Der Didachist erinnert mithin jetzt (nach Abschluß der Wege-Lehre) noch einmal speziell an die mandata domini, die er in 1,3 ff. zitiert hat. Sie gelten ihm als iugum domini (hier nimmt er jüdische Sprachtradition auf), also als nova lex Christi, auch wenn das verbotenus nicht gesagt wird. Über den Radikalismus der Gebote des Herrn macht er sich keine Illusionen; wer die Gebote nicht voll zu verwirklichen vermag, soll wenigstens tun, soviel er kann 31 . Ist diese Deutung richtig, dann scheint es mir konsequent, 6,2 (ebenso wie das Folgende 6,3) zur Gänze der didachistischen Redaktion zuzuschreiben. Ein spezielles Problem, das sich in diesem Zusammenhang für die Katechumenen stellt, behandelt der Didachist in 6,3: 1tEQl öt Tii~ ßQWOEW~ = was die Speisegebote betrifft. Vgl. Bam. 10,10: ExE"CE tEAELW~ Xal1tEQl Tii~ ßQwaEw~ (und - allerdings auf die dÖwA6ituta eingeschränkt - I.Kor. 8,4). Gemeint sind selbstverständlich die Speisegebote bzw. -verbote der alttestamentlich-jüdischen Tradition 33 . Der Didachist fordert, sie soweit einzuhalten, als es dem einzelnen möglich ist - Ö öuvaom ßa
Rordorf-Tuilier, 32f. Rordorf-Tuilier, 33 verweisen auf Ps. Cypr. de centes. 14 (p. 79, lin. 132 -135 Reitzenstein), wo unsere Stelle vielleicht zitien ist. Vgl. oben S. 22 f. Ob der Serrnon das gleiche meint wie unsere Did.-Stelle, möchte ich freilich dahingestellt sein lassen. Rordorf-Tuilier verweisen außerdem noch (ebdt. Anm. 4) auf den Lib. graduum. (Übrigens möchte ich die Stufenethik des Lib. grad. von der Auffassung in Did. 6,2 deudich unterschieden wissen). 33 Nach Hamack, 21 geht es nicht um die alttestamendich-jüdischen Speisegebote, sondern speziell um den Verzicht auf den Fleischgenuß. Knopf, 21: .. Enthaltung von gewissen Dingen (Act. 15,20.28), auch strenges Wasser- und Brotfasten, aber nur auf Zeit (Herrn. sim. V).- Unwahrscheinlich. 34 Aus der Fortsetzung geht hervor, daß damit alle Speisegebote - mit Ausnahme des Verbots der dbw>..6ihrta gemeint sind. In diesem Punkt uneilt der Didachist rigoroser. 35 Es geht also .. nicht um Teilnahme am Götzenopferrnahl- - das ist ohnehin für den Christen ausgeschlossen -, .. sondern um den Genuß von Fleisch der Opfeniere ...• (Knopf, 21). 36 Daß die fremden Götter Nichtse sind, entspricht dem Uneil der alttestamentlich-jüdischen Tradition, das in der Kirche selbstverständlich aufgenommen wurde. Vgl. nur I.Kor. 8,4; 10,20; 2.Kl. 3,1: ön ,,~i:; o{ ~1i)V'tE; 'toi:; vEXQOi; itEoi:; ou itUOJ1EV xai. ou nQOOXuvoü!1EV au'toi;. Diogn. 2,4f.; Or. Sib. VIII, 393f. (jüdisch? christlich?) ÖOLJ&OOI. no~i)oo\lO\ vEXQOi;, 00; oUQOVLOLOlV, I itQTJOXELaV 6itEOV xai 6AttQwv tX'tEA.tOV'tE;. Rabbinisches bei BiIlb. III, 53 ff. 3nf. 37 nQOOtxElV c'm6 sowohl hier in 6,3 wie hemach in 12,5 geht in beiden Fällen auf den Didachisten zurück. 31

3l

4. Epilog und Appendix

157

vor dem Götzendienst. Die Einstellung zum Genuß des LEQ6-thJ'tOV (wie es bei den Heiden heißt) entspricht etwa der von act. 15,20 par. 38 bzw. apc. 2,14.20 39 • Blicken wir auf 6,2 f. zurück. Was für eine Funktion hat dieser Abschnitt im ganzen des Werks? Wenn unsere Deutung zutrifft, dann trägt 6,2 interpretatorischen Charakter. Der Didachist lenkt das Auge des Lesers (oder Hörers) noch einmal über die Anweisungen der letzten Passagen zurück auf den eschatologisch gestimmten Anfang, in dem Logien der Jesus-Überlieferung zitiert waren (l,3bff.). Und zwar macht er dem Leser (oder Hörer) noch einmal deutlich, welche hohen Forderungen der Kyrios aufgestellt hat, Forderungen, die zu erfüllen Sache (nur) des 'tEAELO~ ist. Der Christ, der nicht zu den 'tEAELOL gehört, soll sich freilich durch die hohen Forderungen, wie sie in 1,3 b ff. genannt worden sind, nicht abschrecken lassen, sondern von ihnen erfüllen, so viel er vermag. Soweit 6,2. Die Passage 6,3 dagegen geht auf eine Spezialfrage ein, die im Traktat keine Erwähnung fand, und die jetzt nachgeholt wird, weil sie für die Gemeinden, für die der Didachist schreibt, offenbar von Bedeutung ist: die Stellung zu den alttestamentlich-jüdischen Speisegeboten bzw. zum Genuß von Opferfleisch, das heidnischen Götzen geweiht ist. Die Antwort des Didachisten ist auch hier wieder differenzierend: der Genuß des Götzenopferfleisches ist grundsätzlich untersagt. Die übrigen Speisegebote möge der einzelne einhalten nach eigenem Vermögen. Von den beiden Zusätzen ist 6,2 von besonderer Wichtigkeit. Er läßt zusammen mit 1,3 b H. erkennen, in welcher Weise der didachistische Redaktor den (nur oberflächlich christianisierten) Text der jüdischen Vorlage stärker christianisierte. Erst durch 1,3 b ff. wird die überlieferte Morallehre eschatologisch qualifiziert und 6,2 dient als Interpretament, das auf die Bedeutung der sectio für das Verständnis des Ganzen erneut hinweist. Oder anders gesagt: der zitierte Traktat von den beiden Wegen will - nach der Absicht des Didachisten - im Lichte von 1,3 bff. bzw. 6,2 gelesen werden.

J8 Eine spezielle Beziehung zum "Apostcldekret- liegt aber nicht vor (anders Kleist, 5; Audet, 354 ff.). Die übrigen Verbote fehlen. Rordorf-Tuilier, 33 f. 39 Entspricht die didachistische Position der paulinischen? Lindemann, Paulus im ältesten Christentum, 1979, 175: von der Rücksicht auf das Gewissen des Nächsten ist zwar nicht die Rede, .. aber die grundsätzliche Haltung ist dieselbe wie bei Paulus: Die Dämonen sind ,nichts', also ,tot'; aber gerade deshalb kommt eine ihnen gezollte Verehrung für Christen nicht in Betracht- (175). Anders Giet, 191: Did. soll strenger sein als Paulus. - Die Frage ist kaum zu beantwonen, weil Paulus und Did. auf ganz verschiedenem Vermittlungsniveau stehen. - Spätere Belege für das Verbot des Götzenopferfleisches: Aristid. apol 15,5 (Goodspeed, 20); lust. dial. 34,8 (Goodspeed, 130); Ps. Clern. horn. VII, 4,2 (GCS 12,118); 8,1 (120); VIII, 19,1 (129).

158

11. Die Agende

11. Die Agende (7,1-10,7) Mit 7,1 H. gelangen wir auf ein völlig anderes Gebiet. Der Didachist hatte den Plan, seinem Zitat der Zwei-Wege-Lehre einen Abschnitt über die in seinen Gemeinden üblichen Riten folgen zu lassen. Auf den Moralkatechismus folgt also eine "Agende". Der Didachist verwendet dabei offenbar liturgische Traditionen, wahrscheinlich schon eine schriftlich fixiene Agende als Vorlage. Die alte Überlieferung, die Vorlage also, versieht er mit Zusätzen aus der eigenen Feder. Die alte Agende, die der Didachist ausschreibt, kannte zwei kultische Handlungen, ~Wttl.oJla und EUxaQLOtLa; vgl. 1. Kor. 10,1 ff. (Ob die Gemeinden der Didache noch andere kultische Handlungen gekannt haben, können wir natürlich nicht sagen). Die Ausführungen des Textes regeln zunächst den Vollzug der Taufe, wobei der LEQO~ )"6yo~ zitien wird (7,1 b). Im Zusammenhang mit den Bestimmungen über den Taufvollzug fällt das Stichwort "Fasten" (es wird nämlich vom Tauffasten vor dem Taufakt geredet: 7,4). Das Stichwort motiviert einen kleinen Exkurs zur Fastenfrage und (damit verbunden) zum Gebet (8,1- 3). Daraufhin kehrt die Agende wieder zur Darstellung der kultischen Handlungen zurück, und geht jetzt auf die Eucharistie ein (9, Hf.), und zwar werden zunächst die Benediktionen zitiert, die am Anfang des Mahles zu sprechen sind (9,1-4); in 9,5 folgt eine Rubrik über die Zulassung zur Mahlfeier (ich halte sie für einen Zusatz des Didachisten). 10,1-6 teilt daraufhin die Dank-Benediktionen mit, die post coenam zu sprechen sind. 10,7 ist m. E. wiederum eine rubrikale Bemerkung aus der Feder des Didachisten. Das Ganze ist mithin folgendermaßen aufgebaut: 1. Über die Taufe (7,1-4) 1a. Zusatz (oder Exkurs): Über Fasten und Beten (8,1 - 3) a) Über das rechte Fasten (8,1) ~) Über das rechte Beten (8,2 f.) 2. Uber die Mahlfeier (9,1-10,7)

a) Gebete zum Sättigungsmahl, Benediktionen über Wein und Brot (9,1-4; 9,5 Rubrik) b) Dankgebete und Praefation, Benediktionen nach dem Sättigungsmahl (10,1-6; 10,7 Rubrik).

1. Über die Taufe (7,1-4) (7,1) Was aber die Taufe betrifft, so tauft folgendermaßen: nachdem ihr das alles (seil. was im Text vorausgeht) vorher mitgeteilt habt, tauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes in fließendem Wasser. (2) Wenn du aber kein fließendes Wasser (zur Verfügung) hast, so taufe in

1. Über die Taufe

159

anderem Wasser. Wenn du nicht in kaltem Wasser (taufen kannst), dann (taufe) in warmem (Wasser). (3) Wenn du aber beides nicht (zur Verfügung) hast, dann gieß auf das Haupt dreimal Wasser aus auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. (4) Vor der Taufe soll aber der Taufende und der Täufling fasten und wenn es noch andere 'Vermögen. Du sollst aber dem Täufling befehlen, einen oder zwei Tage lang 'Vorher zu fasten. Wenn der Grundstock von c. 7 aus der Tradition stammt, die dem Didachisten vorgegeben war, so kann das jedenfalls nicht für 7,1 b ('ta'Ü'ta xavta 1tQOELXOvtES, ßaxdoa'tE) gelten. Dieser Satz, der die liturgische Tradition mit dem Wege-Traktat nachträglich verbindet, muß vom Redaktor stammen. Redaktionell ist m. E. auch die Erleichterung, die 7,2 f. gewähn, gegenüber der ursprünglichen, rigoroseren Forderung ht üöa'tL töwtL zu taufen. 7,4a halte ich wieder für alte Tradition, 4 b für redaktionell. - Im ganzen ist der Abschnitt so aufgebaut, daß auf die Rubrik (7,1 a) ursprünglich die Taufformel mit der Bestimmung über das ÜÖOlQ twv folgte. 7,2f. bringt Interpretamente der Redaktion ad vocem ÜÖOlQ twv. 7,4 behandelt anhangsweise die Frage des Tauffastens. - Der ganze Abschnitt hat in lust. apol. I, 61,2f. (Goodspeed, 70) seine nächste Parallele. Die rubrikale Überschrift XEQl ÖE 'tO'Ü ßax'tLOJ.L
160

11. Die Agende

Didachist meint, der Text von cc. 1-6 soll wortwörtlich vor dem Taufvollzug (also im Rahmen der Kulthandlung) rezitiert werdens, oder ob er meint, der Text sei lediglich Grundlage für die der Kulthandlung vorausgehende katechetische Unterweisung, läßt sich nicht mehr sicher sagen 6 • In jedem Fall ist die Unterweisung der cc. 1-6 unvollständig, und wir dürfen sicher sein, daß der Taufbewerber darüber hinaus noch andere Instruktionen erhalten hat'. V. 1 c zitiert die heilige Formel (die von rubrikalen Wendungen eingerahmt ist): (ßwrtlOa'tE ) El~ tO OvoJ.la tOÜ 1tatQO~ xal toü utoü xal tOÜ aYlou 1tVEiJJ.lato~ (tv üöatt ~Wvtl). Damit ist der kultische Vollzug nach zwei Seiten hin festgelegt: hinsichtlich der Taufformel, die bei der Taufe zu sprechen ist, und hinsichtlich des "Elements", das beim kultischen Akt zu verwenden ist. Die dreigliedrige 8 Formel ist mit der von Mt. 28,19 identisch: Mt.: ßartt(~OvtE~9 a"tou~ El~ tO övoJ.la Did.: ßarttlOatE El~ tO övoJ.la Mt.: tOÜ 1tatQo~ xal tOÜ ULOÜ xal tOÜ aYLou 1tVEUJ.latO~. Did. : tOÜ 1tatQo~ xal tOÜ utoü xal tOÜ aYlou 1tVEUJ.latO~. Die Übereinstimmung der Formel erklärt sich nicht daraus, daß in Did. das Mt. Ev. zitiert wäre 10, sondern - natürlich - aus der gemeinsamen Abhängigkeit von der Liturgie. Mt. 28,19 und Did. 7,1 (bzw. 7,3) stellen die ältesten Belege für die dreigliedrige Formel darlt. Vgl. lust. apol. 1,61,3 (Goodspeed, 70): bt' 6v6J.latO~ yaQ tOÜ 1tatQo~ tv xat ÖEo1t6tou itEOÜ Kat toü oo>tiJQO~ TtJ.lWV 1tMO nicht

auf cc. 1-6 beziehen, sondern auf mündlich mitgeteilte Lehren. - Sehr unwahrschein-

lich. Harnack, AposteUehre, 2; Funk, XV; Greiff, Pascharituale, 121 ff. Knopf,21. 7 Vgl. oben Anm. 4. 8 In 9,5 steht die Kurzformel ElC; ÖVOJ.LQ xUQwu, vgl. act. 2,38; 8,16; 10,48; 19,5; Herm. vis. 111, 7,3. Rordorf hält (Le bapteme, 504) nach der herrschenden Lehre die eingliedrige Formel von 9,5 für die älteste Taufformel, die dreigliedrige von 7,1 und 3 für später entstanden. Ob die herrschende Lehre wirklich den geschichtlichen Sachverhalt trifft? Fraglich sind übrigens die von Rordorf angeschlossenen Überlegungen zur Geschichte der Taufformel (op. eit. 504f.), vgl. auch Anm. 11 und 12. 5

6

9

v.1. ~(oovtEC;(B 0).

Schaff,184. Köster, Synopt. Überl. 191: die Formel stammt nicht aus dem Mt. Ev., sondern "aus der Praxis der Gemeinde-. Nun scheint aber für Köster (nach bekannten Vorbildern) die analoge Formel in Mt. 28,19 sekundär zu sein. Damit wird die Did.-SteUe für ihn zum ältesten Beleg (192). Wieder anders Vööbus, Liturg. Trad. 36ff.: die trinitarische Formel ist erst etwa in der Mine des 2.Jhdts. entstanden. Sie ist nicht nur ins Mt. Ev., sondern auch in Did. 7 nachträglich eingedrungen (!). Ursprünglich sei die eingliedrige Formel von 9,5. - Aber für die Annahme einer Glosse in 7,1.3 ist kein wirklicher Anlaß. Außerdem ist m. E. gerade 9,5 redaktioneU. S. u. 10 11

1. Über die Taufe

161

'ITJao'Ü XQL<JtO'Ü xai 1tVEU~a'tO~ aYlOU 'tO tv 't üÖan 't6'tE Äou'tQov rrOLOÜV'taL. Weiters: 61,10 und 13 (71)12. Das "Element", in dem die Taufe zu vollziehen ist, wird ausdrücklich als üöooQ ~wv bestimmt (~wt'tlaa'tE ... tv üÖan ~WV'tL), ein Semitismus für O"n 0'7,) lebendiges, nämlich fließendes, frisches Quellwasser. Die Bestimmung weist auf judenchristliches Interesse hin. Zur Reinigung vom Aussatz fordert das levitische Ritual Lev. 14,5ff.50ff. unter anderem die Verwendung von "lebendigem Wasser"13, also von frischem Quellwasser (im Unterschied zum abgestandenen Wasser einer Zisterne). Vgl. noch das Reinigungsbad des ::n in Lev. 15,13 14 • Auch das Reinigungswasser Num. 19 ist aus "lebendigem Wasser" zu bereiten (19, 17). Aus frühjüdischer Zeit ist noch zu vergleichen das Besprengen mit Reinigungswasser in 1 QS III, 9 und das rituelle Bad in fließendem Wasser Or. Sib. IV, 165: tv rro'ta~ol~ ÄouaaaitE öÄov ÖE~a~ clEVGOLOLV. In der mischnischen Tradition (s. u.) nimmt das "lebendige Wasser", also das fließende, reine Quellwasser den obersten Rang innerhalb der Klassifizierung der Wasserarten ein (Mikw. 1,8). In Did. 7,1 geht es natürlich nicht um Fragen der jüdischen Ritualia 1s , sondern um die Taufe; doch wirkt in der Forderung, bei der Taufe üöooQ ~wv zu verwenden (also die beste, wirksamste Wasserart), jüdischer Traditionalismus ein 16. Man kann sogar vermuten, daß auf einer früheren Stufe der judenchristlichen Praxis, die hier durchschimmert, ausnahmslos fließendes Wasser zur Vornahme der Taufe gefordert war, weil man nur dieser Wasserart die nötige Lustrationskraft zutraute 17 • Diese (vermutete) Auffassung wird freilich vom Verfasser des folgenden Textes (nämlich vom Redaktor) nicht mehr vertreten; im Gegenteil: sollte es an üöwQ ~wv (also an frischem Quell- oder Flußwasser) mangeln, dann darf zur Durchführung der Taufe auch anderes Wasser verwendet werden (V. 2)18. Und 12 In dia!. 39,2 (Goodspeed, 135) scheint lust. auf die eingliedrige Formel anzuspielen. Rordorf, Le bapteme, 505 verteilt die beiden Formeln auf judenchristliche (die eingliedrige) und heidenchristliche Mission (die dreigliedrige Formel). Aber wenigstens aus Did. ist dafür kein Argument zu gewinnen. Did. verwendet vielmehr beide Formeln promiscue. 13 Das komplizierte levitische Ritual ist 14,4ff. vorgeschrieben. Bei Aussatz an Häusern: 14,50ff. Vgl. K. Eiliger, Leviticus, 1966, 186ff. Zu dieser Frage und zum ganzen Abschnitt vgl. auch ThWNTVIII, 319,33ff.; 332,29ff. (Goppelt). 14 LXX B A hat nur Man. Zum Ganzen: EIliger, op. cit. 198. \S Peterson, Probleme, 159, Anm. 48: "Vielleicht sind in der Didache Bestimmungen über- wohl judenchristliche - Tauchbäder mit Anordnungen über die Taufe vermengt worden." Ganz spekulativ. 16 Das richtige Verständnis unserer Stelle verdanken wir Th. Klauser, jetzt in: Ges. Arb. 177 Ef. und Vööbus, Liturg. Trad. 22 f. Beide, Klauser (178) und Vööbus (23), nehmen übrigens auch an, daß die Taufe in aqua viva von Anfang an usus der Christen war. 17 Vööbus, Liturg. Trad. 25: der Text zeige, wie sich eine Entwicklung vollzogen habe, die eine ursprünglich rigorose Praxis verließ. 18 Nach Audet, 357ff. gehen V.2 bis" auf den Interpolator zurück. Nach meiner Meinung spricht in V. 2 f. der Redaktor. Ebenso zuvor schon Rordorf, Le bapteme, 501 ff.: 7,2f. ist redaktionell, ebenso 7,4 b. - Dabei ist der Übergang in den Singular nicht das entscheidende Argument (der Wechsel im numerus ist für sich genommen nicht zwingend), sondern ausschlaggebend für das

162

11. Die Agende

zwar werden (in absteigender Reihenfolge) verschiedene Wasserarten genannt: (üöwQ) 1pUXQ6v, damit ist wahrscheinlich Wasser gemeint, das aus einer Quelle oder einem Fluß abgeleitet ist, aber seine ursprüngliche, kühle Temperatur noch besitzt 19 . Ist auch das nicht zur Hand, dann darf die Taufe b (üöa"tl) itEQ~ durchgeführt werden; damit ist nicht "gewärmtes" Wasser (etwa aus Rücksicht auf Kranke) gemeint20 , sondern wahrscheinlich stehendes Wasser in Zisternen u. ä., Wasser also, das seine frische Temperatur nicht mehr besitzt 21 • Schließlich, für den Fall, daß weder das eine noch das andere (man darf hinzufügen:) in xEq>aÄ:rlv "tQi.C; ÜÖooQ ... genügendem Maße vorhanden ist, gilt: fXXEOV d; 23 x. "t. A.. (V. 3)22; es ist ein dreimaliges Ausgießen des Taufwassers über dem Haupt des Täuflings durchzuführen 24 ; offenbar ein Bezug auf die dreigliedrige Formel, die nicht zufällig noch einmal 25 wiederholt wird. Vgl. Tert. adv. Prax. 26,9 (CChr. SL 2, 1198): Nam nec semel sed ter ad singula nomina in personas singulas tinguimur26 •

'"'V

In dem ganzen Abschnitt 7,2 geht es offenbar um die Bewertung von Wasserarten, die vom besten (übwQ ~wv) zum weniger guten <'VuXQ6v, -3EQJA.6v) absteigt. Vgl. die (allerdings aufsteigende) Klassifizierung von Wasserarten in sechs Klassen in der rabbinischen Tradition: Mikw. I, 1-8 27 ; doch handelt es sich hier, in der Did., natürlich nicht um Urteil sind die Konzessionen, die gegenüber einer ehemals rigoroseren Praxis gemacht werden. Übrigens richtet sich der Singular schwerlich an den Gemeindeleiter, denn der Didachist scheint den Monepiskopat noch nicht zu kennen. S. u. - Schöllgen, Kirchenordnung vermutet 7,2.3.4 b als Traditionsstück (9.23). 19 Vööbus, Liturg. Trad. 24. 20 So die frühere Auffassung: Bryennios, 29, Anm.4; Harnack, 23; Funk, 18; Drews, 268; Knopf, 22. Peterson, Probleme, 160f. erwog eine sektiererische Praxis. Dagegen m. R. Vööbus, Liturg. Trad. 24. 21 Vööbus, Liturg. Trad. 24. Für die Bedeutung des kalten Wassers bei jüdischen Taufgruppen verweist Vööbus ebdt. und Anm.50 und 51 auf: Bannus bei Jos. vita 11: 'VUXQQ.I bt 'Üban nlv i1J,LtQav xat nlv vUxta 1tOllaXL~ A.ou6IJ€Vov 1tQO~ ayvEiav und die Elkesaiten bei Hipp. ref. IX, 16,1 (GCS III, 254): xat fKvrc'~Ea6aL l;v 'VUXQQ.I "tEaaaQ«XovtaXL~ btt i1J,LtQa~ bna ... 21 Die Taufe, von der hier die Rede ist, hat mit der Taufe der clin;a nichts zu tun. 13 'EXXELV vom Ausgießen des Wassers: in unserer Literatur nur hier. 24 Zum Ausgießen des Taufwassers über den Täufling vgl. Sarkophag von S. Maria antiqua in Rom, s. III (F. van der Meer-Chr. Mohrmann, Bildatlas der frühchristlichen Welt, 1959, Abb. 45); Katakombenmalerei in den Petrus- und Marcellinus-Katakomben, s. IV (ebdt. Abb.396); Verschlußplatte eines Grabes, ca. 400 (ebdt., Abb.397). Vgl. noch die Abbildungen bei R. Pillinger, WSt. N.F. 9, 1975, nach S.160. Pillinger hat (152ff.) zu zeigen versucht, daß in Did. die Taufe in einer "Art Baptisterium· vorausgesetzt ist (157). 15 Um die Artikel verkürzt. 16 Vgl. auch Hipp. trad. apost. 21 (SC 1I,84ff.). 17 I, 1: "Sechs Abstufungen gibt es bei Wasseransammlungen, die eine immer auf einer höheren Stufe stehend als die andere. In Bodenvertiefungen angesammeltes Wasser ... 1,6: Auf einer höheren Stufe steht von anderswoher angesammeltes Wasser, solange der Zufluß nicht aufgehört hat ... 1,7: Auf einer höheren Stufe steht eine Wasseransammlung, die vierzig Sea Wasser enthält ... Auf einer höheren Stufe steht eine QueUe, die wenig Wasser enthält, und zu der man mehr geschöpftes Wasser... hinzugegossen hat... I, 8: Auf einer höheren Stufe steht angeschlagenes (QueU-)Wasser, das reinigt, auch während es fließt. Auf einer höhern Stufe steht reines QueUwas-

1. Über die Taufe

163

jüdische Lustrationsriten, sondern um das Taufsakrament; übrigens stimmen auch die Klassifizierungen im einzelnen nicht überein. Die jüdische Tradition wirkt nach, ist aber im Grunde bereits gebrochen. Die Pointe in Did. 7,2 f. ist diese: man soll zur Taufe das tauglichste Wasser verwenden, das zugänglich ist; doch ist der Effekt der Taufe auch bei weniger tauglichem Wasser nicht in Frage gestellt, ja selbst dann nicht, wenn sich die Taufe auf das Übergießen des Hauptes beschränkt 28 • Vorausgesetzt ist dabei, daß der Taufakt im Regelfall noch im Freien stattfindet 29 ; zudem sind die Ausführungen am besten in einer an notorischer Wasserarmut leidenden Gegend anzusiedeln (also doch wohl schwerlich in Ägypten?)l°. Die ganze Frage spielt nebenbei bemerkt auch in der pseudoklementinischen Tradition eine gewisse Rolle31 • Eine Nachwirkung der judenchrisdichen Tradition findet sich noch bei Hipp. trad. apost. 21 (sahid.) (SC 11,80): Sit aqua fluens in fon te (XOAuJ.LßTl'ftQ
1,280): ideoque nulla distinctio est, diluantur 33 •

man quis an stagno, flumine an fonte, lacu an alueo

ser ... N(Mischnajoth, VI, Toharot, 1968 3 , 446ff.). Vgl. Billb. I, 108f. Bestimmte Wasseranen sind dabei für bestimmte Lustrationen geeignet I nicht geeignet (vgl. Billb. ebdt.). 28 Daß es aber dem Verf. nicht so sehr auf das Übergießen mit Wasser ankäme, sondern vor allem auf die Taufformel (vgl. Drews, 268), ist eine irreführende Vermutung und reißt anachronistisch auseinander, was für den Text selbstverständlich zusammengehön. - Die Tendenz ist eine andere: rigorose Forderungen hinsichtlich des Taufwassers werden liberalisien. Solche Überlegungen sprechen m. E. für die Annahme, V. 2 f. sei redaktionell. Der Redaktor ist noch vom Milieu judenchristlicher Traditionen bestimmt, löst sich aber bereits vorsichtig daraus, wo ihm diese Traditionen nicht zuzutreffen scheinen und orientien sich dabei an der Großkirehe. 19 So wohl auch noch lust. apol. 1,61,3 (Goodspeed, 70): mEL'ta llYOV'taL "cp.,,~ Ma MWQ tut! ... Anders Pillinger, vgl. oben Anm. 24. Jr Knopf, 22. Vgl. oben Proleg. § 7,2. JI Der Term !;ÜJv iibwQ findet sich in den (erschlossenen) Kerygmata Petrou: cont. 1,2 (GCS P,3), vgl. homo XI, 26,2 (167) und 26,4 (ebdt.), - freilich hier im Rahmen einer gnostisierenden Tau:1ehre: das Taufwasser heißt !;ÜJV ubwQ .. nicht nur deshalb, weil es sich um fließendes Fluß- oder Qutllwasser handelt. sondern das ,lebendige Wasser' verleiht ursprünglich das !;",,- (Strecker, Pseudoklem. 202; zur Tauflehre der Kerygmata überhaupt: 196ff.). Ohne den Term "lebendiges WasserN und ohne die gnostisierende Pointe, aber gleichwohl von der jüdischen Tradition von der bestimmten Lustrationskraft des fließenden Quell- bzw. Flußwassers bzw. des Meeres bestimmt ist ein( Reihe von Stellen aus den späteren Schichten des pseudoklementinischen Romans, auf die Strc:ker, a.a.O .• Anm.2 hingewiesen hat: homo XI, 35,1 (171: 6yay6rv JA.E d; 'tel; tv 'tfl itaMoan nA.tplov oüoa~ '"Iya~. w~ El~ at:vaov tßWt'tLOEV ubwQ), vgl. recogn. VI, 15,2 (GCS 11,196); homo XI. 36.2 (P. 172) vgl. recogn. ebdt.; homo IX, 19,4 (P, 139: 6nraq> nO'taJUil ~ mrrfI btd YE xäv itaJLtOan anoA.OUOaJA.EVOl) vgl. recogn. IV, 32,2 (11, 162). Die pseudoklementinische Tradition ist jedmfalls in der Beschränkung auf die genannten Wasseranen traditionalistischer (gegenüber der judmchristlichen Tradition) als Did. J: Andere Belege für die Frühzeit: Klauser, in: Ges. Arb. 179. - Klauser meint übrigens, zeigen zu Irinnen. daß die lateinische Bezeichnung/ons für das Taufbecken ein Widerhall der alten Sine ist (18(f.). J: Nach Klauser, op. cit. 180 wäre der Passus bei Ten. freilich polemisch orientien (gegen die ForJerung der aqua viva).

164

11. Die Agende

V. 4 bringt nachträglich eine Bestimmung über das Fasten, das dem Akt der Taufe unterstützend und vorbereitend vorausgehen so1l34. M. E. stammt V. 4a wieder aus der Agende, aus der Vorlage des Didachisten 3s . nQOVT'!
1 a. Zusatz: Über Fasten und Beten

165

la. Zusatz: Über Fasten und Beten (8,1-3) Das Stichwort "Fasten" (7,4) verleitete dazu, noch weitere Bestimmungen über das Fasten im allgemeinen (also nicht mehr speziell auf die Taufe bezogen) beizufügen. Daran assoziierte sich (der traditionellen Verbindung von Fasten und Beten entsprechend)! ein Abschnitt über das Gebet. Auf diese Weise entstand das c. 8, das innerhalb des Abschnittes über die Riten der Gemeinde den Charakter eines Exkurses trägt. Daß 8,1- 3 einen Zusatz darstellt, ist klar. Das muß natürlich nicht bedeuten, daß der Abschnitt erst nachträglich zugefügt worden ist. M. E. formuliert der Didachist vielmehr jetzt wiederum aufgrund der ihm vorliegenden Tradition. Lediglich die Wendung we; EXEAEUOEV 6 K'UQLOe; tv "tQ> ruayyu.Lq> aUloü (in 8,2) wird auf den Redaktor zurückgehen. a) Über das rechte Fasten (8,1) (8,1) Eure Fasten aber sollen nicht gemeinsam mit den Frevlern stattfinden. Denn sie fasten am zweiten und fünften Tag der Woche; ihr aber sollt am vierten Tag und am Rüsttag fasten.

Die einleitende Klausel a{ öt VllatELm u~uj)v (8,1) macht sofort klar, daß (sozusagen selbstverständlich) bei den Christen regelmäßig gefastet wird. Gemeint sind freiwillige Fasttage, die sich der einzelne Christ selbst auferlegt (über die Motive ist nichts gesagt). Es geht also in dem vorliegenden Abschnitt nicht etwa darum, die Fastensitte erst einzuführen, sondern lediglich darum, die selbstverständlich bestehende Sitte in bestimmter Weise näherhin festzulegen, und zwar (wie sich gleich zeigen wird) hinsichtlich des Zeitpunktes. Voraussetzung des Ganzen ist die Fastensitte der jüdischen Frommen, an der sich die Fastensitte der Adressaten unseres Textes zunächst und im allgemeinen Sinne orientierte, von der sich die Sitte aber, wie der Text will, in der Wahl des Zeitpunktes unterscheiden soll, um den Unterschied zum Fasten der jüdischen Frommen zu dokumentieren. Das Fasten der Christen soll sich vom Fasten der urcoxQlta( unterscheiden 2 • 'YrcoxQlnle; ist wohl auch hier 3 Bezeichnung des I Vgl. nur: Esra 8,23; Neh. 1,4; 9,1f.; Ps. 35,13; 69,llff.; 109,24ff.;Jer. 14,12; Dan. 9,3;Jocl 1,14; 2,12; Jdt. 4,9ff.; l.Makk. 3,47ff.; 2.Makk. 13,12; Tob. 12,8; Mt. 6,5ff. und 6,16ff. par.; Lk. 2,37; t8,tOff.; act. 13,2f.; 14,23. 2 Man erinnen sich natürlich an Mt. 6,16ff. "Le Didachiste parait renvoyer ses lecteurs aux hypocrites dont parle l'evangile de Mt.; parlant du jeune, il a en te te les mots de Mt. prescrivant de ne pas ;euner comme les hypocrites" (Massaux, Influence, 616). Schwerlich richtig. Köster, Synopt. Überl. 202: "Der Inhalt des Fastengebotes ist ... bei Mt. und in der Did. jeweils ein ganz anderer.· Die Bezeichnung U1toxQltai verweist nun in der Tat auf Mt .• "zumindest aber auf das Mt. 6,16-18 wiedergegebene Gesetzeswon, das der Did. natürlich aus der freien Überlieferung bekannt gewesen sein kann· (203). M. E. kann hier Erinnerung an die J esus-Überlieferung dahinter stehen, muß aber nicht. 1 Vgl. zu 2,6 und 4,12. Wilckens, ThWNT VIII, 569,4f.: .. im6)(QLOl~ ist Abfall von Gott u(nd) der rechtgläubigen Lehre."

166

11. Die Agende

.. Abtrünnigen", des "Frevlers", dessen, der sich von der vera religio abgekehrt hat. Gemeint sind damit an unserer Stelle wohl allgemein die Frommen Israels, schwerlich speziell die Pharisäer4. In dem pauschalen UrteilS (imoxQLtQ() kommt der Gruppengegensatz zu Wort. Nicht auf den einzelnen wird geblickt, sondern auf das Gesamtphänomen einer Gruppe, deren Frömmigkeit abgelehnt wird. Die Hypokrisie der andern muß nicht erst nachgewiesen werden, sie steht für Schreiber und Adressaten fest. Die imoxQLtQ( fasten ÖEUtEQCCt (seil. ~~QCCt) (Ja~~atwv = am Montag, und 3tEJUtttl (seil. ~~QCCt) = am Donnerstag. Um sich von ihnen zu unterscheiden, sollen die Christen an anderen Tagen fasten, nämlich tEtQaöQ (seil. ~J.lEQav) = am Mittwoch, und 3taQQOXEUTtV6 = am Vorabend des Sabbats, also am Freitag'. Die Wochentage sind nach der jüdischen Sitte bezeichnet8 • Wir haben an unserer Stelle den ältesten Beleg für das Fasten der Christen an den beiden genannten Wochentagen vor uns. Die scharfe Polemik gegen die U3tOxQLta( und die Notwendigkeit, sich von den Fastensitten der jüdischen Frommen durch die Wahl anderer Fastentage zu unterscheiden, setzt - auf der einen Seite - noch einen engen Kontakt der hier in Erscheinung tretenden Gemeinden mit der jüdischen Umwelt voraus. Auf der anderen Seite fordert der Text die Annahme, daß die Gemeinden im Begriffe sind, sich aus dem Religionsverband Israels zu lösen, - oder sich schon gelöst haben. Der Did.-Text spielt an die Fastensitten der jüdischen Erweckten und Frommen an, die zusätzlich zum obligatorischen Fasten eigene, private Fastentage einlegten. Hierbei ist wiederum zwischen dem gelegentlichen und dem regelmäßigen Privatfasten zu differenzieren, das (nicht nur, aber häufig) an zwei Tagen in der Woche stattfand (vgl. Lk. 18,12), wofür man gern den Montag und Donnerstag wählte (Billb. 11,242; Schümmer, Altchristl. Fastenpraxis, 84ff.; vom Fasten der Pharisäer: Epiph. pan. XVI, 1,5 [GCS I, 211])9. Zu den eifrigen Privatlastern gehörten u.a. auch die Chaberim, doch gab es bei

.. So Bryennios, 30, Anm. I; Schaff, 187. Ohne Nennung eines Standes oder einer Gruppe ist der Schlüsseltext Mt. 6,16 ötav bt VTJOTW'ltE.I1Tt YLvE0'6E we; ol U1[OxQLtal ox'''&QW1[OL ... X. T. A. (wo aber nicht - wie in der Did. - der Fastenterrnin, sondern die An des Fastens gerügt wird, vgl. oben Anm. 2). In Did. könnten mit U1[oxQLtaL entweder allgemein die Juden, oder speziell die Pharisäer, oder (wieder allgemeiner) die Frommen Israels gemeint sein. Letzteres halte ich für das wahrscheinlichste. Interessant Rordorf, La Didache, 23, Anm.30: "probablement ... des chretiens qui som tentes d'imiter des pratiques juives." Als Möglichkeit u. a. schon erwogen bei Schümmer, AltchristI. Fastenpraxis, 84. 5 Wilckens, ThWNT VIII, 569. W. verweist ebdt. auf den Sprachgebrauch der Past. (I.Tim. 4,2), auf Herrn. sim. VIII, 6,5; IX, 18,3; 19,2f. und ebdt. u. Anm. 57 auch auf das Gegenstück in Gen. r. 48,6 zu 18,1: .. Whenever I,anufah occurs in Scripture, it refers to heresy· (Midrash Rabbah I, Genesis I, transl. Freedman, 407). 6 Zum acc. tEtQclba und 1[aQaoxEUTrv vgl. Bl.-Debr.-Rehk. 161,3. 7 Unsere Stelle ist vielleicht zitien im Lib. grad. VII, 20 (183, Kmosko). S.o. • Billb. I, 1052; ThWNT VII, 6f. (Lohse). Vgl. Const. V, 14: brutt(IQ (J~fXltwv ... tf1 tQ'tT1 tOÜ (Ja~fXlto\J ... tf1 bt tEtQcibL ... (14,1) ... xai. tf11[Ef.Uttt1 ... (14,6) ... 1[QQaoxnriie; OUOTIC; (14,10) ... 9 Zur Wahl der Tage: Billb. 11, 243, Anm. 2.

1 a. Zusatz: Über Fasten und Beten

167

ihnen kein allgemein verpflichtendes Gebot zum Fasten am Montag und Donnerstag. Zum Ganzen: Billb. 11, 241 H.; IV, 77ff.; ThWNT IV, 929ff. (Behm). Auch bei den Bestimmungen der vom Didachisten ausgeschriebenen judenchristlichen Agende ist wohl noch an freiwilliges Privatfasten und nicht an das Pflichtfasten der Gesamtgemeinde gedacht 10. Die Wahl der Fasttage ll geht auf absichtsvolle Abweichung von den jüdischen Fasttagen zurück 12. Warum die Wahl gerade auf Mittwoch und Freitag fiel, ist nicht sicher zu sagen. Man hat später die beiden Tage mit Ereignissen der passio Domini in Verbindung gebracht, wobei der Freitag begreiflicherweise mit dem Todestag des Herrn in Verbindung gebracht wurde, der MittWoch - z.B. - mit dem Tag der Gefangennahme (so Didasc. apost. syr. 21 [CSCO 407,208; 408,191 f.])t3. Doch darf man dergleichen für die Did. noch nicht ansetzen 14. Die Verbindung mit Tagen der Passion wird überhaupt ein nachträgliches Konstrukt sein. Knopf hat zu zeigen versucht 15 , daß für eine Alternative zu den jüdischen Fasttagen nur Dienstag und Freitag bzw. MittWoch und Freitag in Frage kamen, warum dann gerade der Mittwoch gewählt wurde, kann man nicht sagen 16.

b) Über das rechte Beten (8,2f.) (8,2) Betet auch nicht wie die Frevler, sondern: wie der Herr in seinem

Evangelium befohlen hat, so sollt ihr beten (nämlich): Vater unser, der du im Himmel bist, geheiligt werde dein Name, es komme dein Reich, es geschehe dein Wille wie im Himmel so auf Erden; unser tägliches Brot gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld wie auch wir vergeben unseren Schuldnern, und führe uns nicht in Versuchung, sondern bewahre uns von dem Bösen; dann dein ist die Kraft und die Herrlichkeit in Ewigkeit. (3) Dreimal am Tag sollt ihr so beten. 10 Anders dann in späterer Zeit, vgl. schon Didasc. apost. syr. 21 (CSCO 407,208; 408,192).Auf Tertullians Schrift de ieiun. (CChr. SL 2, 1257ff.) und die damit zusammenhängenden Fragen (Verschärfung des Fastens bei den Montanisten) ist hier nicht einzugehen. 11 Zu dieser ganzen Frage vgl. auch: Cremer, Fastenansage, 10 ff. Il Wichtig ist, daß auch in der Didasc. apost. syr. 21 die Fastentage bewußt gegen die entsprechenden Usancen der jüdischen Gemeinde abgesetzt werden: .However, (fast) not according to the custom of the former people, but according to the new covenant which I have set"p to yo,,- (CSCO 408,191). Daß hier die Didasc. von Did. abhängig ist, glaube ich nicht (s.o.). II H. Lietzmann hielt die Deutung noch für zutreffend: Gesch. 1,61. - An die Passionsereignisse im allgemeinen dachte Schümmer, AltchristI. Fastenpraxis, 97f. 14 Audet, 368f.; Blinzler, ZNW 49,1958, 243f. 15 23. 16 Blinzler, ZNW 49,1958,245 erwog, ob nicht bei der Wahl des MittWoch Einfluß des qumranessenischen Kalenders vorliegt. A.Jaubert (NTS 7, 1960/61,27f.) ist, was die Wahl des MittWoch und Freitag betrifft, für Einfluß des alten priesterlichen Kalenders eingetreten. - Alles sehr unwahrscheinlich.

168

11. Die Agende

Auf die Anweisungen über das Fasten folgen solche über das Gebet (8,2f). Wie sich die Christen von den frommen Juden durch andere Fasttage unterscheiden sollen, so auch durch andere Gebetssitten. Und zwar sollen die Christen (regelmäßig, wie wir hören werden) ein anderes Gebet sprechen als die "im:oKQLtai". Es liegt nahe, beim Gebet der unoKQLta( konkret an das Schemone-Esre, an die Tefilla schlechthin zu denken 1. Dabei ist es keineswegs notwendig (aber natürlich möglich), anzunehmen, daß einzelne Judenchristen im Traditionsbereich der Agende immer noch regelmäßig die Tefilla gebetet haben 2 • Nach der vorliegenden liturgisch-katechetischen Anweisung soll dies jedenfalls untersagt sein. An die Stelle der jüdischen Tefilla soll das Herrengebet treten.Mit der Einfügung der Verwünschung der Minim in die XII. Benediktion der Tefilla 3 hat unsere Anweisung Did. 8,2 aber nichts zu tun 4 • Der Didachist dürfte (sprachlich ungeschickt) die Passage w~ tKEA.ElJ<JEV 6 XUQLO~ (= Jesus!)S tv tQ> EuaYYEALq> autoü in seine Vorlage eingefügt haben. Das zu sprechende Gebet erscheint dadurch als direkte Anordnung des Kyrios, als ein Mandat, das der Herr "in seinem Evangelium" geboten hat. Mit ruaYYEAlOV meint der Didachist entweder die viva vox evangelii oder ein evangelium scriptum 6 • Eine Entscheidung ist schwer zu treffen. In jedem Fall gilt ihm das Evangelium des Kyrios als bindende Weisung. Charakteristisch ist der Ausdruck EXEAEU<JEV! Der Herr ordnet im Evangelium an, befiehlt im Evangelium, I Zur Tefilla: Billb. I, 406f.; 11, 696ff. (Gebetszeiten); IV, 208ff.; Elbogen, Der jüd. Gottesdienst, 27ff.; Kuhn, Achtzehngebet, 10ff. 1 Als möglich erwogen von Drews, 269; bestimmter: Knopf, 23. 3 Zur Birkath-ha-minim: Billb. IV, 218f.; Elbogen, Der jüd. Gottesdienst, 36ff. 252f. (mit derauch sonst weit verbreiteten, aber- fragwürdigen Meinung, die XII. Benediktion richte sich bewußt gegen Uuden- ]Christen); J. Maier, Jüdische Auseinandersetzung mit dem Christentum in der Antike, EdF 177, 1982, 136ff. (Lit.!). 4 Es ist unsicher, ob sich die Birkath-ha-minim überhaupt (auch) auf Judenchristen bezieht; es ist fraglich, ob die Benediktion dazu dienen sollte, die Ketzer kenntlich zu machen (wie oft behauptet wurde); und es ist mithin problematisch, ob die Benediktion bei der Trennung vo