Journalismus und Öffentlichkeit: Eine Profession und ihr gesellschaftlicher Auftrag

Tobias Eberwein · Daniel Müller (Hrsg.) Journalismus und Öffentlichkeit

Tobias Eberwein Daniel Müller (Hrsg.)

Journalismus und Öffentlichkeit Eine Profession und ihr gesellschaftlicher Auftrag Festschrift für Horst Pöttker

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dieser Band erscheint mit freundlicher Unterstützung der Stiftung Presse-Haus NRZ (Essen).

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Katrin Emmerich / Sabine Schöller VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-15759-7

Inhalt

Daniel Müller & Tobias Eberwein Zur Einführung: professioneller Journalismus und die Aufgabe Öffentlichkeit ................. 9 I.

Gesellschaft und Öffentlichkeit Christian Schicha Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie ...................................... 23 Hans Poerschke Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR ................................................................................................................ 43 Slavko Splichal From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance – Without Public Opinion ............................................................................................ 57 Jürgen Heinrich Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu? ......................................................... 73 Claus Eurich Mythos und Öffentlichkeit ........................................................................................ 87 Christoph Neuberger Illusionäre Interaktion. Horst Pöttkers Analyse der Entfremdung und der Kompensation durch Massenmedien ........................................................................ 97

II.

Medienethik und publizistische Selbstkontrolle Kenneth Starck The News Ombudsman: Viable or Vanishing? ....................................................... 109 Peter Ludes Geld/Schein/Öffentlichkeiten ................................................................................. 119 Hans Hafenbrack Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit ....................... 129

Inhalt

6

Tobias Eberwein Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück. Medienbeobachtung in Tagespresse und Weblogs ....................................................................................... 143

III. Journalismus und Migration Petra Herczeg Integration durch Kommunikation. Fünf Thesen über einen notwendigen kommunikationswissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs ...................... 169 Heinz Bonfadelli Rundfunk, Migration und Integration ..................................................................... 181 Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar Ethnic Minorities and the Media. Trends in Research in the Low Countries With a Focus on Mechanisms of Identification With Media Contents and Functions Among Flemish Families of Moroccan Descent .................................... 193 Daniel Müller Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt. Beiträge zu einer politischen Geschichte der Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland ........ 211 Harald Bader & Anne Weibert Flucht vor König und Castro. Presse und Integration politischer Emigranten in den USA ............................................................................................................. 231 Johannes Hoffmann Der Bergarbeiterstreik 1869/70 in Waldenburg (Schlesien) im Spiegel der Dortmunder Presse .................................................................................................. 247 Bärbel Röben Migrantinnen im deutschen Journalismus – ein weißer Fleck. Forschungsüberblick und Perspektiven .................................................................. 263

IV. Journalistik und Journalismusforschung Walter Hömberg Journalistenausbildung an Hochschulen – eine Erfolgsgeschichte? Eine Textcollage aus vier Jahrzehnten und ein Resümee ....................................... 283 Ulrich Pätzold Die Anfänge in Dortmund – eine Erfolgsgeschichte mit viel Glück ...................... 313

Inhalt

7 Gerd G. Kopper Strukturkrisen der Öffentlichkeit und das Fach Journalistik in Deutschland und Europa .............................................................................................................. 327 Andrea Czepek Voraussetzungen für unabhängigen Journalismus im internationalen Vergleich ... 353 Bernd Klammer Empirische Sozialforschung im Journalismus ........................................................ 361 Udo Branahl Recherchefreiheit und Grundgesetz. Die Rechtfertigung von Recherchehandlungen durch das öffentliche Informationsinteresse ....................... 369

V.

Journalismus und Geschichte Wolfgang R. Langenbucher & Irmgard Wetzstein Der real existierende Hochkulturjournalismus. Über Personen, Werke und einen Kanon ............................................................................................................ 387 Joachim Pötschke Die Geburt der Glosse aus dem Zeitungszitat. Der Wiener Publizist Karl Kraus und seine Zeitschrift „Die Fackel“ .......................................................................... 411 Arnulf Kutsch Professionalisierung durch akademische Ausbildung. Zu Karl Büchers Konzeption für eine universitäre Journalistenausbildung ....................................... 427 Kurt Koszyk Journalismus und „Volksstimmung“ im Ersten Weltkrieg ..................................... 455 Rolf Seubert „Friedrich Schiller – Der Triumph eines Genies“ oder: die Umdeutung eines Dichters der universalen Freiheit zum Propheten der nationalsozialistischen Revolution .............................................................................................................. 467 Hans Bohrmann Das Jahr 1945 als personeller und institutioneller Wendepunkt von der Zeitungs- zur Publizistikwissenschaft ..................................................................... 483

Rainer Geißler Wanderungen zwischen Theorie und Praxis. Notizen zum kurvigen Weg von Horst Pöttker ................................................................................................................... 507

8

Inhalt

Daniel Müller Schriftenverzeichnis (Personalbibliographie) Horst Pöttker ........................................... 517

Autorinnen und Autoren .................................................................................................. 533 Personenregister .............................................................................................................. 543 Sachregister ..................................................................................................................... 551

Zur Einführung: professioneller Journalismus und die Aufgabe Öffentlichkeit Daniel Müller & Tobias Eberwein

Im Genre der Festschrift ist es weithin üblich, durch viel- und damit zugleich oft nichtssagende Nomina im Titel ein Dach aufzuspannen, unter dem so ziemlich alles Aufnahme finden kann. Im vorliegenden Fall müsste ein solcher Verdacht – eines Mangels an spezifischem Gehalt – besonders stark dem Begriff „Öffentlichkeit“ gelten, nachdem sich beispielsweise Joachim Westerbarkey schon 1994 zu einem Versuch veranlasst sah, Öffentlichkeit als „eine Alltagskategorie kommunikationstheoretisch zu rehabilitieren“ (Westerbarkey 1994). Tatsächlich ist es jedoch so, dass im wissenschaftlichen Denken Horst Pöttkers Öffentlichkeit und Journalismus erstens absolut zentral und zweitens in ausgesprochen spezifischer Weise gedeutet und miteinander verknüpft sind. Der deutsche Begriff Öffentlichkeit ist durchaus ambivalent, was seinen diffusen Gebrauch als „Alltagskategorie“ zweifellos begünstigt hat. Diese Mehrdeutigkeit zeigt sich in der Vielzahl der Übersetzungsmöglichkeiten, z. B. im Englischen. Gängige Möglichkeiten sind etwa „public“, „publicity“, „publicness“, „public discourse“, „public opinion“ und „public sphere“, was z. T. natürlich nicht wieder mit „Öffentlichkeit“ (rück)übersetzt werden muss. Alternativen sind oft durch das Adjektiv „öffentlich“ konstruiert. Die dominante Vorstellung ist seit geraumer Zeit – sei es in Anschluss an oder in Absetzung von Habermas’ Marburger Habilitationsschrift „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ (Habermas 1962) – vielfach die, wonach Öffentlichkeit (dann mit „public sphere“ zu übersetzen) einen bestimmten sozialen Raum – meist einen bestimmten Personenkreis – umfasst, im Idealfall die ganze Gesellschaft. In diesem Sinne trägt Öffentlichkeit dann als die Öffentlichkeit auch regelmäßig den Artikel und kann als „vierte Gewalt“ (fourth estate) neben Legislative, Exekutive und Judikative gedacht werden, aber auch als „bürgerliche“, „plebejische“, „proletarische“ (Negt/Kluge 1972) oder „Gegen-Öffentlichkeit“ apostrophiert bzw. parzelliert werden, ja überhaupt in Teilöffentlichkeiten zerfallen oder aber ebenso plausibel in Ebenen geschichtet werden: von der Encounter-Ebene der „Face-to-face“Kommunikation über die Versammlungs- und Themenöffentlichkeit bis hin zur Medienöffentlichkeit (vgl. Neidhardt 1994). Pöttker lehnt diese heute dominanten Sichtweisen auf Öffentlichkeit – denen bei allen Unterschieden gemeinsam ist, dass sie Öffentlichkeit als ein Gebilde betrachten – nicht ab, setzt aber den Akzent auf eine andere Lesart von Öffentlichkeit, ohne Artikel oder einschränkende Zusätze, ohne Möglichkeit der Pluralisierung: auf Öffentlichkeit als ein Prinzip, mit dem älteren Synonym Publizität. Die passende Übersetzung hierfür ist nicht „public sphere“, sondern „publicness“ (vgl. auch Splichal 2006). Diese „publicness“-Öffentlichkeit verfolgt Pöttker in die Aufklärung zurück, etwa hin zu den Schriften des „Robinson“-Autors Daniel Defoe. Öffentlich sein meint danach zunächst in negativer Definition die Abwesenheit von Kommunikationshemmnissen (vgl. Pöttker 1998).

10

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Ein uns sehr treffend scheinender Vergleich, den Pöttker gern zur Verdeutlichung anführt, ist der vom Markt. Der Markt(platz) kann durchaus als Gebilde, als sozialer Raum, als Institution gedacht werden; zugleich aber eben auch als ein Strukturprinzip des wirtschaftlichen Handelns. Analog ist Öffentlichkeit ein Strukturprinzip der gesellschaftlichen Kommunikation, das der Unbeschränktheit, der Barrierefreiheit. So wie das Marktprinzip sich nie in völliger (im Weber’schen Sinne idealtypischer) Reinheit verwirklichen lässt, weil andere, schutzwürdige Interessen dem entgegenstehen, so gilt dies auch für das Prinzip Öffentlichkeit. Die Grenzen müssen dabei stets neu verhandelt werden, sind aber im Zuge von Modernisierung von Gesellschaft allgemein wohl in Ausweitung begriffen. In komplexen Gesellschaften ist nun Barrierefreiheit nicht gegeben, sondern muss durch Medien und damit die in den Medien ausgeübten Kommunikationsberufe, speziell den Journalismus, jeweils hergestellt werden. Dies erklärt, warum Horst Pöttkers Verständnis von Öffentlichkeit kaum ohne einen zweiten zentralen Begriff nachzuvollziehen ist, der dem ersten stets auf dem Fuße folgt: eben den des „Journalismus“. Die wissenschaftliche Beschäftigung mit Journalismus hat im deutschen Sprachraum – auch wenn die vergleichsweise kurze Geschichte der akademischen Disziplin Journalistik das Gegenteil vermuten lässt – eine durchaus lange Tradition (vgl. z. B. Löffelholz 2004). Dementsprechend vielfältig sind die theoretischen Herangehensweisen an das zu beobachtende Phänomen, die oft unterschiedliche fachliche Hintergründe haben und über ein jeweils spezifisches Problemlösungspotenzial verfügen. Eine umfassende „Supertheorie“ des Journalismus hat sich bislang nicht herausbilden können. Als prägendes Paradigma dominierte zuletzt die systemtheoretische Sichtweise, welche – in Fortzeichnung des „Grundrisses“ von Niklas Luhmann (1984) – Journalismus als gesellschaftliches Teilsystem modelliert, dessen zentrale Funktion die Thematisierung gesellschaftlicher Kommunikation sei, wodurch es die Synchronisation und Selbstbeobachtung der (Welt-)Gesellschaft ermögliche (vgl. u. a. Blöbaum 1994; Scholl/Weischenberg 1998). Diese Perspektive ist jedoch nicht unumstritten und wird aus verschiedenen Richtungen unter Beschuss genommen: So lässt sich beispielsweise aus dem Blickwinkel der (Kritischen) Handlungstheorien monieren, dass der systemtheoretische Ansatz die Bedeutung individueller Akteure1 für das journalistische Handeln weitgehend ausblendet (vgl. etwa Baum 1994). Ebenso lässt sich im Sinne der Cultural Studies kritisieren, dass sich – systemtheoretisch untermauerte – Distinktionen wie Faktizität vs. Fiktionalität oder Information vs. Unterhaltung angesichts gegenwärtiger Entgrenzungsprozesse nicht länger aufrechterhalten lassen (vgl. etwa Renger 2000; Lünenborg 2005). In Pöttkers Herangehensweise finden Frontstellungen wie die zwischen System- und Kulturparadigma oder zwischen mikro- und makrotheoretischen Zugängen jedoch keinen Raum. Er vertritt stattdessen eine explizit berufsorientierte Journalistik (vgl. Meier 2007: 25ff.), in der Probleme der journalistischen Praxis, der Qualität und der Ethik des Journalismus in den Fokus rücken.

1

Im vorliegenden wie auch allen anderen Beiträgen dieses Bandes wird aus Gründen der Lesbarkeit in der Regel nur die männliche Form verwendet. Alle Aussagen über Journalisten, Medienvertreter und sonstige individuelle Akteure gelten auch für Journalistinnen, Medienvertreterinnen usw., wenn nicht ausdrücklich eine Einschränkung erfolgt.

Zur Einführung

11

Was macht für Pöttker den Beruf Journalismus aus? Konstitutiv ist zunächst einmal, im Sinne der Berufsdefinition Max Webers, eine typische „Spezifizierung, Spezialisierung und Kombination von Leistungen einer Person […], welche für sie die Grundlage einer kontinuierlichen Versorgungs- und Erwerbschance ist“ (Weber 1972: 80). Mit anderen Worten: Journalisten sollen für ihre spezielle Tätigkeit und die dafür erworbenen Kompetenzen ein regelmäßiges und zum Leben ausreichendes Einkommen erwarten (können). Darüber hinaus ist der Journalistenberuf mit einer ihm eigenen Aufgabe – bewusst vermeidet Pöttker den systemtheoretisch konnotierten Funktionsbegriff – verbunden: dem Herstellen von Öffentlichkeit (vgl. u. a. Pöttker 1999). Als Kernelement des journalistischen Berufsethos lässt sich damit ein Drang zum „An-den-Tag-bringen“ beschreiben, der bereits in der Berufsbezeichnung „Journalist“ erkennbar wird, in der das französische Nomen „le jour“ (der Tag) enthalten ist: Journalisten bringen an den Tag, was nicht verschwiegen werden darf, damit ihre Rezipienten sich in der Gesellschaft, in der sie leben, zurechtfinden können. Aus der Öffentlichkeitsaufgabe ergibt sich eine journalistische „Grundpflicht zum Publizieren, von der im Prinzip kein Gegenstand und kein Thema ausgenommen ist“ (ebd.: 221). Pöttker vergleicht diese Grundnorm oft anschaulich mit ähnlichen bei Ärzten, die menschliches Leben erhalten, oder Rechtsanwälten, die für ihre Mandanten das rechtlich Mögliche herausholen sollen. Sollte es Gründe geben, die gegen eine Befolgung dieser Gebote sprechen, so müssen diese besonders stark ausgeprägt sein. Nach dieser Argumentation ist das Nicht-Veröffentlichen von bestimmten Themen ein schwerer wiegender Verstoß gegen die journalistische Professionalität als eine Verfälschung publizierter Informationen. Allerdings lässt sich die Aufgabe Öffentlichkeit langfristig nur dann umsetzen, wenn Journalisten sich an spezifische Regeln und Verhaltensstandards halten, die für ihren Beruf charakteristisch sind. Dazu gehört die Pflege einer ganzen Reihe von Qualitätsmerkmalen, die dabei helfen können, Rezipienten auch solche Informationen zu vermitteln, die ihnen unbekannt und deshalb befremdlich sind. Mehr auf die Gegenstände gerichtete Qualitätsmerkmale sind etwa Richtigkeit, Vollständigkeit, Wahrhaftigkeit und Universalität; mehr auf das Publikum zielen Unabhängigkeit, Aktualität, Verständlichkeit und Unterhaltsamkeit (vgl. Pöttker 2000). Horst Pöttkers Arbeiten zu Journalismus und Öffentlichkeit stehen in vielerlei Hinsicht quer zum Mainstream der akademischen Auseinandersetzung mit diesen Themen. Ein durchgängiges Merkmal ist die Verschränkung unterschiedlicher Forschungstraditionen und Fachdisziplinen, die eine Zuordnung zu vorgefertigten Theorieschubladen schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht. Dieser integrative Charakter seiner Studien, die sowohl individuelle journalistische Akteure als auch die Gesellschaft als Ganzes in den Blick nehmen, die sowohl system- als auch kulturorientiertes Denken zulassen, diente auch als Leitmotiv bei der Konzeption der vorliegenden, Horst Pöttker anlässlich seines 65. Geburtstages zugedachten Festschrift. Der Band vereint 29 Fachaufsätze von ehemaligen und gegenwärtigen Weggefährten, von Schülern und Kollegen, von Freunden und Förderern, mit denen Horst Pöttker in seiner Laufbahn als Wissenschaftler mal mehr, mal weniger intensiv in Berührung geraten ist. Gemeinsam ist den Texten der kontinuierliche Rückbezug auf die Oberthemen Journalismus und Öffentlichkeit. Unterscheiden lassen sie sich vor allem aufgrund ihrer vielfältigen fachlichen Hintergründe, die so verschiedenartige Disziplinen wie Soziologie, Politologie, Ökonomie, Jura, Geschichts-, Literatur- und Filmwissenschaft und natürlich immer wieder

Daniel Müller & Tobias Eberwein

12

Journalistik und Kommunikationswissenschaft umfassen. Diese Pluralität der Herangehensweisen macht deutlich, dass es nicht das Anliegen der Textsammlung sein kann, ein möglichst distinktes und scharf konturiertes Verständnis von Journalismus und Öffentlichkeit zu generieren. Erst recht nicht sollen die Beiträge, obwohl sie in der Mehrzahl Bezug auf ihn nehmen, in Kongruenz mit den spezifischen Sichtweisen Horst Pöttkers gebracht werden. Vielmehr geht es darum, durch das Nebeneinander andersartiger und sich z. T. auch widersprechender Ansätze für Spannungen zu sorgen und Irritationen zu erzeugen. Diese ermöglichen, wenn sie konstruktiv gespiegelt werden, einen besonders aufschlussreichen und hoffentlich anregenden Blick auf das wissenschaftliche Werk des Jubilars. Insofern lässt sich der Band auch als kritische Bilanz seines bisherigen Schaffens lesen – und eine solche wird dem Querdenker und Nonkonformisten Horst Pöttker sicherlich besser gerecht als deskriptives Protokollieren oder devote Lobhudelei. Die einzelnen Beiträge sind in fünf – zwangsläufig nicht trennscharfe – thematische Panels gegliedert, die verschiedene Schwerpunkte der wissenschaftlichen Tätigkeit Horst Pöttkers reflektieren (vgl. dazu auch den Beitrag von Rainer Geißler in diesem Band): Das Oberkapitel zu „Gesellschaft und Öffentlichkeit“ spiegelt sein Interesse für die soziologischen Klassiker und ihre Arbeiten zur Öffentlichkeits- und Gesellschaftstheorie, aber auch seinen sozialwissenschaftlich geleiteten Blick auf die gesellschaftliche Bedeutung eines funktionierenden Journalismus wider. Der Abschnitt über „Medienethik und publizistische Selbstkontrolle“ verweist auf seine intensive Auseinandersetzung mit journalistischen Qualitätskriterien und den Instanzen ihrer Sicherung. Der Block über „Journalismus und Migration“ verdeutlicht sein Engagement im Kontext des DFG-Projektes „Mediale Integration ethnischer Minderheiten“, das er gemeinsam mit Rainer Geißler im Sonderforschungsbereich „Medienumbrüche“ an der Universität Siegen geleitet hat. Ein weiterer Abschnitt nimmt die Entwicklung von „Journalistik und Journalismusforschung“ in Deutschland in den Fokus – und damit auch die jüngere Geschichte und Gegenwart der akademischen Journalistenausbildung, die Horst Pöttker vor allem als Hochschullehrer am Dortmunder Institut für Journalistik wesentlich mitgeprägt hat. Das Schlusspanel zu „Journalismus und Geschichte“ repräsentiert sein Faible für die Erforschung der historischen Entwicklungsstufen des Journalistenberufs, aber auch für die Geschichte der wissenschaftlichen Disziplinen zur Erforschung desselben, durch das er sich – obgleich kein studierter Historiker – in der Scientific Community einen besonderen Namen gemacht hat.

1.

Gesellschaft und Öffentlichkeit

Aus sehr verschiedenen Perspektiven, z. T. auch von ausgeprägten Positionen aus, nähern sich im ersten Abschnitt des Buches sechs Autoren dem Begriff der Öffentlichkeit, wobei mehrere ausgiebig Horst Pöttkers eigenen Beitrag zur Theorie der Öffentlichkeit diskutieren. Christian Schicha (Düsseldorf) geht in seinem Text aus politikwissenschaftlicher Sicht auf die Rolle von Journalismus und Öffentlichkeit in der „Mediendemokratie“ ein; er erörtert dabei Öffentlichkeit „nicht nur als ein beschreibbares empirisches Phänomen […], sondern […] auch als Postulat, einen anzustrebenden Zustand mit Hilfe der öffentlichen Willens- und Meinungsbildung“, die allerdings nur medialisiert erfolgen könne. Den normativen Gehalt des Öffentlichkeitsbegriffs insbesondere in Bezug auf die Diskursrationali-

Zur Einführung

13

tät sieht der Autor dabei kritisch, warnt aber zugleich vor pauschalem Kulturpessimismus. Dem Journalismus bleibt demnach weiter eine zentrale Rolle. Mit einem zu Unrecht weitgehend unbekannt gebliebenen oder schnell vergessenen Korpus von öffentlichkeitstheoretischen Arbeiten befasst sich Hans Poerschke (Holzweißig/Leipzig). War die Öffentlichkeitstheorie in der DDR zuerst kein Thema, kam es nach zaghaften Ansätzen in den frühen 1980er Jahren ab 1987/88 zu einer intensiven Beschäftigung mit dem Begriff, der seinen Reiz heute daher gewinnt, dass die Autoren versuchten, sich von den Vorgaben der Doktrin – die von Öffentlichkeit etwa im Sinne von Kritik- und Kontrollfunktion nichts wissen wollte, sondern nur ein einseitiges „Hineintragen“ der Vorgaben der Partei in die Bevölkerung erwartete – zu lösen, zugleich aber am Sozialismus festzuhalten. Slavko Splichal (Ljubljana) geht auf die Bedeutung der öffentlichen Meinung für die demokratische Regierung insbesondere im Zeitalter der zunehmenden Erosion von nationalstaatlichen Machtbefugnissen ein. Er beginnt mit Visionen, die von der Möglichkeit der Meinungsumfrage eine massive Stärkung und Vitalisierung der Demokratie erhofften, da die Regierenden ja nun jederzeit die „Stimme des Volkes“ berücksichtigen könnten, und endet – durchaus pessimistisch gestimmt – mit der Feststellung, dass die deliberative Öffentlichkeit allgemein durch das Zurücktreten des Nationalstaats an Bedeutung verloren hat, woran Meinungsumfragen wenig ändern, zumal deren Agenda nicht von den Bürgern vorgegeben wird, sondern von mächtigen Akteuren (im Falle des bekannten „Eurobarometers“ etwa von der Europäischen Kommission). Jürgen Heinrich (Felde/Dortmund) nähert sich dem Begriff der Öffentlichkeit ausdrücklich aus der Perspektive der Ökonomie, wobei er sich intensiv mit der von Horst Pöttker aufgestellten Forderung nach Folgentransparenz auseinandersetzt. Heinrich kommt zu dem Schluss, dass das reine Angebot solcher Transparenz nicht ausreiche; es müssten auch entsprechende Anreize gesetzt werden. So sei es nicht sicher, ob die Öffentlichkeit als reale Institution im ökonomischen Sinne positive Wirkungen entfalte, zumal zahlreiche normative Ansprüche an Öffentlichkeit stark von Wunschdenken gekennzeichnet seien. Claus Eurich (Dortmund) befasst sich zunächst mit dem Wesen des Mythos, wobei er von authentischen Mythen die sekundären und vor allem die Scheinmythen unterscheidet. Die Medien – und hier vor allem das Fernsehen, namentlich fiktionale Formate und die Werbung – bedienen sich der Mythenmotive, um die Zuschauer mit Scheinmythen zu überfluten. Eurich spricht sich gegen eine „Dämonisierung“, aber auch gegen das Hinnehmen dieses Prozesses aus. Christoph Neuberger (Münster) referiert zunächst prägnant die Kernthesen aus Horst Pöttkers Habilitationsschrift, die sich – vor dem Beginn des eigentlichen Internet-Zeitalters, wenn auch nicht des Internets – mit Formen der (Nicht-)Interaktion im Sinne der Dichotomie folgenreflexiv/rezeptiv auseinandersetzt. Denn das Internet (und zumal die als Web 2.0 bekannten Formate) habe gerade in Bezug auf die von Pöttker angesprochenen Interaktionsund Partizipationsdefizite erhebliche Erwartungen geweckt. Neuberger fragt dabei, ohne letztlich eine endgültige Antwort liefern zu können, nach dem illusionären Charakter dieser Interaktion, u. a. nach der Bereitschaft der Institutionen, sich der Interaktion auch zu öffnen und sie nicht entweder zu verweigern oder zu manipulieren. Für technikdeterministischen Optimismus sieht er keinen Anlass, zugleich weiter eine wichtige Rolle für den Journalismus.

Daniel Müller & Tobias Eberwein

14 2.

Medienethik und publizistische Selbstkontrolle

Der zweite Abschnitt des Bandes führt vier Beiträge aus dem Themenfeld „Medienethik und publizistische Selbstkontrolle“ zusammen. Kenneth Starck (Iowa City) diskutiert das Konzept des Ombudsmannes, welches als Element der journalistischen Qualitätssicherung in Ländern wie Japan oder den USA eine lange Tradition hat, sich im deutschen Sprachraum jedoch nie durchsetzen konnte. Seine Zusammenschau der bisherigen Forschung zum Thema wird angereichert durch persönliche Erfahrungen: Starck war – neben seiner Tätigkeit in der akademischen Journalistenausbildung – sechs Jahre lang selbst als Ombudsmann für die Cedar Rapids Gazette Company aktiv. Umso mehr bedauert er, dass die Zahl der Ombudsleute inzwischen auch in den USA rückläufig ist: Eine derartige Instanz der journalistischen Selbstkontrolle sei ideal, um den redaktionellen Alltag transparent zu machen und damit bei den Rezipienten Vertrauen zu schaffen – und dies hätten viele Medien gerade in Zeiten des digitalen Umbruchs bitter nötig. Auch Peter Ludes (Bremen) interessiert sich für gegenwärtige „Umbrüche der Medieninformation“ und deren Auswirkungen auf die journalistische Qualität, speziell die Mechanismen der Themenselektion im Journalismus. Seine Analyse verweist – gestützt auf Manuel Castells’ Theorie der Netzwerkgesellschaft – auf verschiedene Probleme, die die Verbreitung neuerer Informations- und Kommunikationstechnologien mit sich bringt: etwa eine zunehmende Unterhaltungsorientierung und Kommerzialisierung, aber auch eine fortschreitende Deprofessionalisierung öffentlicher Kommunikation. Angesichts dieser Entwicklungen sieht Ludes neue Aufgaben für einen „aufklärerischen Journalismus“, der „Vernachlässigungen von Vergangenheit und Zukunft im tagesaktuellen Nachrichtengeschäft“ überwinden müsse. Dass vor allem Fragen des Glaubens und Themen der Kirche im öffentlichen Diskurs nicht vernachlässigt werden – dafür setzen sich unter anderem die publizistischen Organe der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) ein. Hans Hafenbrack (Wehrheim), fast zwei Jahrzehnte lang Chefredakteur des Evangelischen Pressedienstes (epd), nimmt diese Organe kritisch in den Blick. Nach einem fundierten historischen Überblick stellt er fest, dass „[d]er unabhängige Journalismus, einst Markenzeichen der evangelischen Publizistik, […] auf dem Rückzug [ist]. Die Leitungsgremien der Kirche entscheiden sich jedenfalls bei den Printmedien mehr und mehr für Instrumente der Öffentlichkeitsarbeit“. Als noch bedenklicher empfindet er jedoch den zunehmenden „Druck des Internets, der die gesamte mediale Landschaft umzustürzen droht“. Dessen künftige Auswirkungen auf die evangelische Publizistik seien gegenwärtig aber noch nicht einzuschätzen. Die besondere Rolle des Internets als Instrument der öffentlichen Medienbeobachtung untersucht Tobias Eberwein (Dortmund). Da dem Medienjournalismus als Reflexionseinrichtung des journalistischen Systems in der Vergangenheit immer wieder eklatante Mängel zugeschrieben wurden, formuliert er die Hoffnung, medienspezifische Weblogs könnten die Funktionen und Leistungen massenmedialer Selbstberichterstattung wenigstens teilweise übernehmen. Eine vergleichende Inhaltsanalyse von Medienblogs und ausgewählten Medienseiten in der Tagespresse lässt diese Hoffnung jedoch schwinden. Zwar treten Blogger vor allem bei Internetthemen als kritische und ernst zu nehmende Beobachter auf. Insgesamt lässt ihre Berichterstattung jedoch viele thematische Lücken; zudem fehlt es ihnen an

Zur Einführung

15

eigenständiger Recherche und Kontinuität. Ein modernes Wundermittel der Medien(selbst)kontrolle sind Blogs demnach nicht.

3.

Journalismus und Migration

Der Abschnitt „Journalismus und Migration“ bietet einen Überblick über neuere Forschungen zur Rolle der Massenmedien und speziell des Journalismus bei der Integration von Migranten. Ganz im Sinne von Horst Pöttker (vgl. die Arbeiten, die im DFG-Projekt „Mediale Integration ethnischer Minderheiten“ 2002-2009 entstanden sind) versammelt das Panel dabei nicht nur Beiträge, die sich mit dem Hier und Jetzt befassen, sondern enthält auch historische Rückblicke sowie den internationalen Vergleich sowohl mit den klassischen Einwanderungsländern Nordamerikas – hier den USA – als auch mit europäischen Nachbarstaaten. Ebenfalls ganz im Sinne des Jubilars stehen dabei prinzipielle theoretische Überlegungen am Anfang: Petra Herczeg (Wien) befasst sich grundsätzlich mit der Rolle von Kommunikation, namentlich medialer und durch Journalisten vermittelter, für den Prozess der Integration von Migranten, wobei sie fünf Thesen aufstellt; insbesondere bemängelt die Autorin, dass der öffentlich geführte Diskurs Integration eben nicht als gesellschaftlichen Prozess darstellt, sondern einseitig auf bestimmte Strukturmerkmale verkürzt. Dargestellt wird dies auch an einem Fallbeispiel, für das 1.900 Beiträge österreichischer Medien einer quantitativen Inhaltsanalyse unterzogen wurden. Im Beitrag von Heinz Bonfadelli (Zürich) steht nach Synopse der theoretischen Grundlagen für die Integrationsfunktion der Medien die Empirie im Mittelpunkt. Forschungsleitend war dabei die Frage, welchen Beitrag der Hörfunk zur Integration sprachkultureller Minderheiten in der Schweiz leistet. Dabei wurden drei Erhebungen parallelisiert: eine Inhaltsanalyse, wobei 468 migrationsbezogene Beiträge ermittelt und näher ausgewertet wurden; eine Befragung von zwölf Medienschaffenden in Bezug auf ihre Sicht auf die eigene Rolle bei der Integration von Migranten; und eine Online-Befragung von 361 Migranten (ergänzt durch elf Gruppengespräche) zur Nutzung und Bewertung des Hörfunks. Die Ergebnisse veranlassen den Autor zur Forderung nach stärkerer Verankerung interkultureller Verständigungsangebote im Programm, aber auch nach verstärkter „diversity“: mehr Repräsentation der Minderheiten in den Redaktionen. Leen d’Haenens (Leuven/Nijmegen) und Hatim El Sghiar (Leuven) geben in ihrem Beitrag eine gedrängte Synopse der Forschung in Bezug auf Medien und Migration in den Niederlanden und in Flandern und gehen dann ebenfalls zur Vorstellung eines empirischen Projekts über: In qualitativen Familieninterviews (mit marokkanischstämmigen Familien in Flandern) wurden die Nutzung des Fernsehens – auch z. B. der internationalen arabischen Sender wie Al Jazeera – und dessen Rolle bei der Identitätskonstruktion untersucht, wobei die verschiedenen Muster innerhalb der marokkanischen Community (und nicht der Vergleich mit der flämischen Mehrheitsgesellschaft) im Mittelpunkt stehen. Daniel Müller (Dortmund) befasst sich mit den heute vielfach als ‚Ethnomedien‘ bezeichneten Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland. In zwei Überblickskapiteln über Entwicklungen bis und seit 1945 werden exemplarisch Aspekte der politischen Geschichte von Minderheitenmedien – in Abgrenzung von Auslandsmedien – zusammengefasst. Diese Beispiele werden dann bewertet, mit dem Ergebnis, dass die Medien ethnischer

Daniel Müller & Tobias Eberwein

16

Minderheiten in Deutschland – mit Ausnahmen, etwa der russischsprachigen Presse – entweder von amtlichen Stellen des In- und Auslandes finanziell getragen und folglich politisch fremdbestimmt werden oder aufgrund der fehlenden Nachfrage am Markt scheitern. Harald Bader (Dortmund) und Anne Weibert (Dortmund/Siegen) untersuchen in ihrem Beitrag zwei historische Phänomene von Migration in die USA. Die Flucht der deutschen „Forty-Eighters“, der Anhänger der gescheiterten Revolution von 1848, wird mit der Einwanderung von Kubanern in die USA nach der erfolgreichen Revolution von Fidel Castro 1959 verglichen. Beide Wanderungsbewegungen unterscheiden sich von anderen vor allem durch ihre explizit politische Motivation. Im Mittelpunkt der Darstellung steht die Rolle der Minderheitenpresse, also der deutschsprachigen („New-Yorker Staats-Zeitung“) bzw. der spanischsprachigen; aber auch die Reaktion der Mehrheitsmedien wird thematisiert. Horst Pöttker hat sich in der Vergangenheit – u. a. auch mit Harald Bader – mehrfach mit der Rolle der Presse in Bezug auf Integration und Nicht-Integration der um 1900 in Massen ins Ruhrgebiet zugewanderten Polen befasst. Johannes Hoffmann (Dortmund) geht in seinem Beitrag zurück zum Beginn der Zuwanderung aus den Ostgebieten des preußischen Staates, die Ankunft – noch vor der Reichsgründung 1871 – einer großen Zahl von Bergleuten aus dem niederschlesischen Bergrevier Waldenburg im Zuge eines dort gescheiterten Arbeitskampfes 1869/70. Als Quellen dienen Dortmunder liberale Zeitungen, die mit den Streikenden, aus denen Zuwanderer wurden, sympathisierten; eine Reihe von Artikeln wird dokumentiert. Schließlich geht Bärbel Röben (Attendorn) in ihrem umfassend den Forschungsstand aufarbeitenden Beitrag auf die noch immer nur am Rande erforschte Rolle der Migrantinnen im Forschungsfeld mediale Integration ein, also auf die spezifische Situation der Frauen, namentlich beim Zugang zum Journalistenberuf. Über die Synopse hinaus stellt Röben Forderungen auf, die viel mit denen Bonfadellis gemeinsam haben.

4.

Journalistik und Journalismusforschung

Einen deutlichen Schwerpunkt auf die berufsbezogene Dimension akademischer Beschäftigung mit Journalismus und Öffentlichkeit bietet der Abschnitt „Journalistik und Journalismusforschung“. Die ersten drei Aufsätze des Panels zeichnen dabei die Institutionalisierung des Faches Journalistik in der deutschen Hochschullandschaft seit den 1970er Jahren und damit die jüngere Geschichte der akademischen Journalistenausbildung nach. Einen Überblick über diese Geschichte vermittelt die Textcollage von Walter Hömberg (Eichstätt). In Form von Rückblenden dokumentiert er die unterschiedlichen Entwicklungsstufen der Journalistik in Deutschland und veranschaulicht, welche Motive in den vergangenen vier Jahrzehnten für eine Akademisierung der Journalistenausbildung sprachen, aber auch, welche Widerstände sich dabei formierten. Im Rückblick bewertet er die Entwicklung als „Erfolgsgeschichte“, auch wenn der gegenwärtige „Bologna-Prozess“ und die damit verbundene „Modularisierung“ der Journalistik-Curricula das Fach vor große Herausforderungen stellten. Eine „Erfolgsgeschichte“ stellt für Ulrich Pätzold (Berlin/Dortmund) vor allem die Entstehung des Dortmunder Journalistik-Studienganges dar, den Kurt Koszyk in den 1970er Jahren als Modellprojekt für eine hochschulgebundene Journalistenausbildung ins Leben rief. Pätzold rekonstruiert die Frühphase des Dortmunder Modells und damit den

Zur Einführung

17

Aufbau des dortigen Instituts für Journalistik, das bis heute in Deutschland das größte seiner Art ist. Die weitere Entwicklung des wissenschaftlichen Berufsfachs Journalistik verfolgt Gerd G. Kopper (Berlin/Dortmund) jedoch durchaus kritisch: Vor allem die Chance einer Europäisierung der journalistischen Ausbildung an Hochschulen sei verspielt worden, weil in der Phase ab 1990 entscheidende Innovationen ausblieben. Kopper diagnostiziert rückblickend „institutionelle Geburtsfehler“ in der Gründungsphase der Journalistik in Deutschland, die sich später – zeitversetzt – auf europäischer Ebene wiederholt hätten. Die entscheidende Herausforderung an das Fach liege nun darin, nicht zuletzt auf transnationaler Ebene seine Innovationsoption für das Berufsfeld Journalismus wiederzuentdecken und umzusetzen. Die Bedeutung der Journalistenausbildung betont auch Andrea Czepek (Wilhelmshaven). Sie stellt – ausgehend von einem internationalen Forschungsprojekt zur Pressefreiheit im europäischen Kontext – die provokative Frage: „Ist der Journalismus in Europa noch zu retten?“ Nach einer Analyse der gegebenen Rahmenbedingungen sucht sie nach verschiedenen Möglichkeiten zur Förderung eines verantwortungsvollen und unabhängigen Journalismus – und findet einen zentralen Ansatzpunkt in den Ausbildungseinrichtungen für Journalisten, die ausgebaut und weiterentwickelt werden müssten. Wie sich wissenschaftliche und berufspraktische Zugänge in der Journalistenausbildung wechselseitig befruchten können, veranschaulicht Bernd Klammer (Münster). Er arbeitet verschiedene Gemeinsamkeiten von Journalismus und empirischer Sozialforschung heraus und verdeutlicht den gegenseitigen Nutzen beider Tätigkeitsfelder: Das Vorbild einer sozialwissenschaftlich fundierten methodologischen Reflexion könne dabei helfen, journalistische Recherchestrategien zu optimieren, während die Sozialforschung und die Wissenschaft allgemein vor allem von journalistischen Kompetenzen bei der Themenauswahl und ihrer Vermittlung profitieren dürften. Die beschriebenen Vorteile seien in der akademischen Journalistenausbildung unter anderem in Form von Lehrforschungsprojekten fruchtbar zu machen, wie Horst Pöttker sie am Dortmunder Institut für Journalistik seit vielen Jahren pflegt. Dass auch die Vermittlung von Sachwissen in der Journalistenausbildung einen zentralen Stellenwert einnimmt, zeigt der Beitrag von Udo Branahl (Dortmund), der die rechtlichen Grundlagen journalistischer Recherchehandlungen erläutert und bewertet. Entsprechende Lehrveranstaltungen sind seit jeher ein fester Bestandteil der Dortmunder Journalistik-Curricula und stellen damit ein weiteres Beispiel für einen akademischen Blick auf den Journalismus mit dezidiert berufspraktischer Ausrichtung dar.

5.

Journalismus und Geschichte

Das Themenfeld „Journalismus und Geschichte“ bildet die Klammer für das Schlusspanel, welches wiederum sechs Aufsätze versammelt. Die breiteste Zeitspanne umfasst dabei der Beitrag von Wolfgang R. Langenbucher (München/Wien) und Irmgard Wetzstein (Wien). Sie stellen ihren „Kanon des Journalismus deutscher Sprache“ vor, in dem sie 100 journalistische Persönlichkeiten aus drei Jahrhunderten zusammenführen – und der Journalismusforschung damit viele gute Gründe für eine

18

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Abkehr vom Systemdenken und eine Refokussierung auf den journalistischen Akteur liefern. Einer dieser Akteure ist Karl Kraus. Auf ihn konzentriert sich Joachim Pötschke (Tutzing/Leipzig), der anhand von vier zentralen Essays aus der Feder dieses großen Wiener (Tages-)Schriftstellers dessen weltanschaulichen und künstlerischen Wandel nachvollzieht – und dabei unterstreicht, in welchem Maße er das Genre der Glosse beeinflusst und geprägt hat. Die fortschreitende Professionalisierung des Journalistenberufs zu Beginn des 20. Jahrhunderts thematisiert Arnulf Kutsch (Leipzig). Er widmet sich in seinem quellenreichen Aufsatz dem Nationalökonomen Karl Bücher, der – wie Kutsch zeigt – bereits vor dem Ersten Weltkrieg einen umfassenden und weit ausdifferenzierten Vorschlag für eine universitäre Journalistenausbildung konzipiert hatte. Damit liefert Kutsch gleichsam einige Bausteine für eine Vorgeschichte der deutschsprachigen Journalistik, auf die die Beiträge des vorhergehenden Panels aufbauen können. Kurt Koszyk (München/Dortmund) beschreibt, wie sich die Bedingungen für einen professionellen Journalismus mit dem Kriegsausbruch 1914 wandelten: „[D]er im 19. Jahrhundert erkämpften ‚Pressefreiheit‘ [wurde] ein Ende bereitet. Militärische und zivile Behörden sollten dafür sorgen, ‚Volksstimmung‘ so zu gestalten, dass sie militärische Planung und Aktion nicht gefährdete.“ Um das Zusammenwirken von deutschen Zeitungen und Pressepolitik zu illustrieren, untersucht Koszyk den „Modellfall Sommeschlacht und Verdun“ und zeigt, dass es der Zensur offenbar gelang, in der Öffentlichkeit trotz erschreckender Verluste keine Zweifel an einem deutschen Endsieg aufkommen zu lassen. Eine andere Facette deutscher Kriegspropaganda veranschaulicht Rolf Seubert (Siegen) am Beispiel des Historienfilms „Friedrich Schiller – Der Triumph eines Genies“. In dem 1940 uraufgeführten Streifen deuteten die nationalsozialistischen Filmschaffenden den Dichterfürsten zum Propheten eines kommenden „Tausendjährigen Reiches“ um, während sie die historische Person Schillers und sein Werk völlig aus dem Blick verloren. Daran konnte ihnen auch kaum gelegen sein, denn – so Seubert – „[d]as Werk des wirklichen Schiller war für die NS-Propaganda nicht nur uninteressant, sondern inzwischen gefährlich“. Welche Auswirkungen die NS-Zeit auf die wissenschaftliche Beschäftigung mit Journalismus und Medien hatte, untersucht schließlich Hans Bohrmann (Dortmund). Das Jahr 1945 erscheint ihm dabei als personeller und institutioneller Wendepunkt, denn „der überwiegenden Mehrzahl der Zeitungswissenschaftler (einschl. der Rundfunkkunde), die das Kriegsende im dienstfähigen Alter erreichten, [wurde] kein neues Hochschulamt verliehen“. Die Entwicklung von der Zeitungswissenschaft im Nationalsozialismus hin zur Publizistik und Journalistik nach dem Kriege sei damit „gebrochener“, als bislang zu vermuten war. Auch Bohrmanns Beitrag liest sich – wie der von Kutsch – wie ein Präludium zu einer Geschichte der Journalistik in Deutschland, die bislang freilich noch nicht geschrieben ist. Die Zusammenschau der einzelnen Beiträge in diesem Band verdeutlicht nochmals die Heterogenität ihrer Herangehensweisen und die Vielschichtigkeit ihrer Befunde. Damit muss sich die Textsammlung wohl unweigerlich einer nahe liegenden Kritik stellen, mit der sich ähnliche Publikationsprojekte in der Vergangenheit immer wieder konfrontiert sahen: dass Festschriften nämlich in der Regel nicht mehr als inhaltlich unstrukturierte und häufig lieblos zusammengefügte Buchbinder-Synthesen seien, denen – ähnlich wie auch Tagungs-

Zur Einführung

19

bänden – jegliche Existenzberechtigung abzusprechen ist (vgl. zuletzt Hoeren 2009). Dass wir uns diesem Unternehmen trotzdem angenommen haben, hat vor allem einen Grund – und der heißt Horst Pöttker. Faszinierende Forscherpersönlichkeiten wie er fordern – auch oder gerade wenn sie sich gelegentlich despektierlich über das Genre der Festschrift äußern – zu intellektueller Auseinandersetzung geradezu heraus; sie bieten Denkanstöße und Reibungsflächen – und werden damit zur Quelle der Inspiration. Auch um dieses Inspirationspotenzial zu würdigen, haben wir uns mit großer Genugtuung auf das akademische Ritual einer Festschrift eingelassen. Sie bietet einerseits den notwendigen Raum, um Horst Pöttkers Verdienste für Journalistik und Kommunikationswissenschaft zu dokumentieren – wie das vordergründig vor allem das von Rainer Geißler (Siegen) beigesteuerte Porträt und die Personalbibliographie von Daniel Müller (Dortmund) versuchen. Andererseits macht sie es möglich, diese Verdienste aufzugreifen, zu reflektieren, vielleicht auch zu revidieren, in jedem Falle aber weiterzuspinnen. Die Autoren der in diesem Band versammelten Aufsätze haben höchst unterschiedliche Strategien im Umgang mit dem Pöttker’schen Inspirationspotenzial entwickelt. Auch die Verschiedenartigkeit ihrer Beiträge ist ein Beleg dafür, wie vielfältig das Werk des Geehrten auf sein Umfeld ausstrahlt.

Literatur Baum, Achim (1994): Journalistisches Handeln. Eine Kritik der Journalismusforschung. Opladen. Blöbaum, Bernd (1994): Journalismus als soziales System. Geschichte, Ausdifferenzierung und Verselbständigung. Opladen. Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied am Rhein, Berlin. Hoeren, Thomas (2009): Akademische Rituale. Tod den Tagungsbänden! In: Spiegel Online v. 20.10.2009. Online unter: http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,655408,00.html Löffelholz, Martin (2004): Theorien des Journalismus. Eine historische, metatheoretische und synoptische Einführung. In: ders. (Hrsg.): Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch. 2. Aufl. Wiesbaden, S. 17-63. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main. Lünenborg, Margreth (2005): Journalismus als kultureller Prozess. Zur Bedeutung von Journalismus in der Mediengesellschaft. Ein Entwurf. Wiesbaden. Meier, Klaus (2007): Journalistik. Konstanz. Negt, Oskar/Kluge, Alexander (1972): Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt am Main. Neidhardt, Friedhelm (1994): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 7-41. Pöttker, Horst (1998): Von Nutzen und Grenze der Medienfreiheit. Daniel Defoe und die Anfänge eines Ethos der Öffentlichkeitsberufe. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Freiheit und Medien. Beiträge zur Medienethik. Bd. 4. Frankfurt am Main, S. 207-226. Pöttker, Horst (1999): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Zum Verhältnis von Berufsethos und universaler Moral im Journalismus. In: Funiok, Rüdiger/Schmälzle, Udo F./Werth, Christoph H. (Hrsg.): Medienethik – die Frage der Verantwortung. Bonn, S. 215-232. Pöttker, Horst (2000): Kompensation von Komplexität. Journalismustheorie als Begründung journalistischer Qualitätsmaßstäbe. In: Löffelholz, Martin (Hrsg.): Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch. Wiesbaden, S. 375-390. Renger, Rudi (2000): Populärer Journalismus. Nachrichten zwischen Fakten und Fiktion. Innsbruck etc. Scholl, Armin/Weischenberg, Siegfried (1998): Journalismus in der Gesellschaft. Theorie, Methodologie und Empirie. Opladen, Wiesbaden. Splichal, Slavko (2006): In search of a strong European public sphere: some critical observations on conceptualizations of publicness and the (European) public sphere. In: Media, Culture & Society, 28. Jg., S. 695-714. Weber, Max (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 2. Aufl. Tübingen. [zuerst 1922]

20

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Westerbarkey, Joachim (1994): Öffentlichkeit als Funktion und Vorstellung. Der Versuch, eine Alltagskategorie kommunikationstheoretisch zu rehabilitieren. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Öffentlichkeit und Kommunikationskultur. Beiträge zur Medienethik. Bd. 2. Hamburg, Stuttgart, S. 53-64.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie Christian Schicha

1.

Einleitung Öffentlichkeit meint zunächst nichts anderes als das Fehlen von Blockierungen und Blockaden in der Sphäre der gesellschaftlichen Kommunikation, die, wenn sie eben öffentlich sein soll, im Prinzip für alle Mitglieder der Gesellschaft und auch für alle Themen offen sein soll. (Pöttker 2001: 26)

Dass dieses von Pöttker skizzierte Leitbild einer Öffentlichkeit auch in demokratischen Gesellschaften vom Typ der Bundesrepublik Deutschland in der politischen Praxis kaum anzutreffen ist, skizziert das Spannungsfeld zwischen Idealnormen einerseits und den konkreten Ausprägungen in der gesellschaftlichen „Wirklichkeit“ andererseits. Schließlich ist die Kritik an der journalistischen Politikvermittlung1 in der Mediendemokratie2 zu recht weit verbreitet. Es werde – so auch der von Pöttker (2003: 165) skizzierte Vorwurf – ein inszeniertes „Bild der Politik als Showgeschäft“ vermittelt, aus dem sich eine „Entleerung der Berichterstattung von politischen Inhalten“ ergebe. Die Vermischung von Information und Unterhaltung fungiere auch im Rahmen der politischen Berichterstattung als triviale Form des „Infotainment“ oder „Politainment“. Nicht die rationale Abwägung sachlicher Handlungsalternativen im Verständnis einer deliberativen Politikkonzeption stehe im Blickpunkt. Vielmehr würden die Sympathie- und Kompetenzzuschreibungen politischer Akteure primär durch mediale Inszenierungen suggeriert. Schlagworte wie Popularisierung, Talkshowisierung, Entertainisierung, Fiktionalisierung, Trivialisierung und Marginalisierung beschreiben zunehmend das Geschäft der massenmedialen Politikvermittlung. Oberreuter (1997) geht davon aus, dass sich das Verständnis des Politischen in der durch Medien beeinflussten Öffentlichkeit verändert habe. Die Seriosität der Politik beginne sich aufzulösen und Politik avanciere immer mehr zu einem Schauspiel, das dem Unterhaltungsbedürfnis der Rezipienten gerecht werde. Politische Institutionen und Verfahren würden hingegen im Rahmen der Berichterstattung weniger thematisiert. Faktisch entspreche die Politikvermittlung in den Medien nicht der Komplexität politischer Willensbildungsprozesse. Durch dramaturgische Einsatzmöglichkeiten der Spannung, Verkürzung und Simplifizierung würden rationale Aspekte vielfach ausgeblendet oder zumindest redu1

2

Unter Politikvermittlung wird in Anlehnung an Sarcinelli (1994) ein breites Spektrum des kalkulierten Kommunikationsmanagements subsumiert, das sowohl die politische Dramaturgie und Inszenierung von Pseudorealität durch Showelemente umfasst als auch die sachbezogene Information und Aufklärung. Die Politikvermittlung bezieht sich im Gegensatz zur Politikerzeugung auf die Darstellung politischen Handelns, politischer Sachverhalte oder Ereignisse im Medium der Öffentlichkeit (vgl. Sarcinelli 1987). Dabei kommt es sowohl den Politikern als auch den Medien darauf an, die Öffentlichkeit durch spezifische Kommunikationsstrategien zu beeinflussen. Hinsichtlich der Mediendemokratie lassen sich nach Alemann und Marschall (2002) folgende Entwicklungen aufzeigen: eine zunehmende Ausweitung der publizistischen Medien, eine Mediatisierung der gesamten Gesellschaft, eine hohe gesellschaftliche Relevanz medialer Tätigkeiten und eine verstärkte Herausbildung neuer Medienformen z. B. durch das Internet.

24

Christian Schicha

ziert. Symbolische Politik werde immer wichtiger. Die Politikvermittlung reduziere sich in vielen Fällen auf Aspekte der Visualisierung und Ritualisierung. Das Zeigbare in Form von bildfixierten Rückschlüssen werde präsentiert, während Hintergründe und Zusammenhänge immer seltener in den Blickpunkt rückten. Folgende Kritikpunkte lassen sich aufzeigen: x x x x

x x x

3

4 5

Aufgrund der prominenzzentrierten Perspektive ergebe sich eine Konzentration auf das bühnenöffentliche Akteursverhalten durch Personalisierung, aus dem wiederum handlungstheoretische Kurzschlüsse bei der Bewertung politischer Prozesse resultieren. Durch die primär fernsehfixierte Perspektive sei eine Reduktion der Wirklichkeit auf das Fernsehbild zu konstatieren. Auch meinungsführende Printmedien würden aktuell nicht mehr in angemessener Form wahrgenommen. Die Prozessdimension von Politik werde durch die Berichterstattung vernachlässigt. Beteiligungs- und Austauschprozesse innerhalb der Medienöffentlichkeit seien weiterhin angewiesen auf die Vermittlungsleistungen der Medien und daher abhängig von den spezifischen Rahmenbedingungen der Nachrichtenproduktion, von Nachrichtenfaktoren, Medienformaten und anderen medienspezifischen Einflüssen. Dadurch werde eine adäquate Form der Politikvermittlung zusätzlich beeinträchtigt.3 Der reale Ablauf politischer Willensbildungsprozesse in einer arbeitsteilig organisierten, in formelle und informelle Verfahrensweisen eingebetteten Verhandlungsdemokratie lasse sich im Rahmen der Fernsehberichterstattung nur schwer visualisieren. Langwierige verhandlungsdemokratische Entscheidungsprozesse würden im Rahmen der politischen Berichterstattung in der Regel nicht dargestellt, da sie den Zeitrahmen der entsprechenden Medienformate sprengen würden.4 Problematisch sei zudem, dass sich falsche Vorstellungen über den politischen Prozess, die an ihm beteiligten Institutionen, ihre Leistungen und ihre Problemlösungskapazitäten aufbauen. Somit bleibe auch die Rationalität von Entscheidungsverfahren in vielen Fällen unvermittelt.5 Journalisten orientierten sich schließlich an einer Reihe von Berichterstattungsformen, die Esser (2004: 316) zusammenfasst, beispielsweise „indem sie sich auf Skandale, Fehlleistungen, Fehlurteile, Pannen, Entgleisungen oder Ausrutscher konzentrieren, die in der Hauptsache negativ sind und die Bemühungen um Kontrolle und Choreographie als willkommene Sensation unterbrechen (‚Skandal‘-Orientierung); indem sie Politik als strategiebetonten Feldzug darstellen, der von Taktik, Darstellung und Stil bestimmt ist und bei dem Marketinganstrengungen, Werbung, Kundgebungen und Siegeswillen im Vordergrund stehen (KampagnenOrientierung); indem sie Politik sportlich dramatisieren durch den intensiven Einsatz selbstinitiierter Umfragen, über die es sich trefflich spekulieren und kommentieren lässt und die sich jedes Mal als exklusive, spannungsgeladene Neuigkeit präsentieren lassen (Umfrage-Orientierung); indem sie Politik zu einem Wettstreit zwischen Stars personalisieren und dabei im Sinne einer Charakterpolizei die Persönlichkeit und das Persönliche vor dem Publikum ausbreiten bzw. als relevant darstellen (Personen-Orientierung); indem sie inhaltliche Substanz, programmatische Positionen und originär politische Grundsatzfragen in den Hintergrund treten lassen zugunsten der Analyse von Wahlkampftaktik, Strategien, Stil-Fragen, Imageeinschätzungen, Kameratauglichkeit und Siegesspekulationen (Substanz-Reduzierung).“ Daher gelte: „Politik ist nicht zum ‚Nennwert‘ zu haben. [...] Politik ‚pur‘ gibt es nicht. Die ‚Darstellung‘, die Politikvermittlung, politische Inszenierung, auch symbolische Politik waren schon immer und sind in der Mediengesellschaft verstärkt Bestandteil der Politik selbst.“ (Sarcinelli 2000: 27) Insbesondere im Rahmen der Fernsehberichterstattung über Politik werde deutlich, dass sich dort „Charisma, Sendungsbewußtsein, Flunkerei und Magie nicht ganz durch Rationalität, Logik, Kalkül und Berechnung verdrängen lassen“ (Semrau 1985: 63f.). Der Wahlkampf etwa avanciere Sarcinelli (2003: 51) zufolge zum „Prototyp von politischer Kommunikation und von Politik überhaupt“. Dadurch sei eine „Reduktion von Politik auf [die] Sondersituation moderner Medienwahlkämpfe“ zu beobachten.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

2.

25

Politik und Medien

Weiterhin wird über die wechselseitigen Abhängigkeitsverhältnisse zwischen dem politischen und dem medialen System diskutiert, die im Folgenden aufgezeigt werden. Insgesamt lassen sich drei Paradigmen zur Beschreibung der intersystemischen Beziehungen unterscheiden: Dazu gehören die Autonomie-Modelle, die Dependenz-Modelle und die Interdependenz-Modelle (vgl. Jarren/Donges/Weßler 1996: 20ff.). Den Autonomie-Modellen zufolge erbringen Politik und Medien nach wie vor systemisch gänzlich unabhängig voneinander ihre gesellschaftlichen Funktionen. Die Dependenz-Modelle gehen davon aus, dass ein System von den Leistungen und Operationen des anderen abhängig ist. Die einen sehen eine starke Abhängigkeit des politischen vom medialen System, während die anderen eine Abhängigkeit des medialen vom politischen System konstatieren. Die Vertreter des Ansatzes der „starken Medien” (Mediokratie) machen einen übermäßigen, legitimatorisch nicht mehr zu rechtfertigenden Einfluss der Massenmedien auf den demokratischen Entscheidungsprozess selbst aus. Die Vertreter der These, dass die Medien strukturell von der Politik abhängig seien, gehen davon aus, dass die Medien und ihre Reaktionen aufgrund der aufwändigen technischen Produktionsbedingungen und der Selektionsroutinen für professionelle politische Öffentlichkeitsarbeit mittlerweile so gut kalkulierbar sind, dass sie sich den entsprechenden Inszenierungen des politischen Systems gar nicht mehr entziehen könnten. Der Erklärungsansatz der Interdependenz-Modelle propagiert, dass vornehmlich Wechselwirkungen zwischen den beiden Systemen Politik und Medien bestehen. Sarcinelli (2005) skizziert die von ihm beobachteten Dependenzen zwischen Politik und Medien in einer vereinfachenden Formel. Er sieht zunehmend ein für beide Seiten existentielles Tauschverhältnis: Publizität wird gegen Information getauscht. Erst in dieser wechselseitigen Dependenz vollziehe sich die Konstruktion der politischen Realität in den Massenmedien. Sarcinelli geht dabei von einem symbiotischen Verhältnis aus.

3.

Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie

Medien begleiten und prägen kontinuierlich politische Prozesse. Fernsehen und Presse fungieren als permanente Beobachter des politischen Geschehens und berichten über die aktuellen Entwicklungen. Das Mediokratie-Modell (vgl. Meyer 2001) besagt, dass die Massenmedien im Verständnis einer „vierten Gewalt“ selbst zu einem wesentlichen Teil die öffentliche Meinungsbildung und demzufolge auch die politische Agenda bis hin zur weitgehenden „Vereinnahmung der Politik durch Medien“ (Westerbarkey 1995: 153) beeinflussen. Sie nehmen die Rückwirkungen von politischen Entscheidungen der realen Welt auf und spiegeln die Reaktionen zurück auf die Politik einerseits und das Publikum andererseits. Die Konzeption der Mediokratie impliziert jedoch nicht, dass eine Abschaffung der herausragenden Funktionsrolle der politischen Akteure und Parteien zu befürchten ist. Eine derartige Schlussfolgerung „basiert auf einer Fehlinterpretation von Phänomenen, die natürliche Begleiterscheinungen der modernen Politik darstellen und eng mit dem Bereich der Massenkommunikation verwoben sind. Medienpolitik ist kein Synonym für Politik mittels Medien“ (Mazzoleni 1998: 123).

Christian Schicha

26 4.

Öffentlichkeit(en)

Öffentlichkeit ist ein viel diskutierter Forschungsgegenstand, der sowohl aus makrosoziologischer als auch aus mikrosoziologischer Perspektive Bestimmungsdefizite aufweist und unterschiedliche Zuordnungsbereiche umfasst (vgl. Stöber 2008). Die soziale Einbettung in öffentliche Austauschprozesse ist auf allen denkbaren gesellschaftlichen Ebenen unverzichtbar, um ein funktionierendes gesellschaftliches Leben zu ermöglichen. Insofern nimmt die Analyse und Interpretation des Phänomens „Öffentlichkeit“ im Kontext der sozialwissenschaftlichen Forschung einen breiten Raum ein, da es sowohl normativ als auch demokratietheoretisch eine zentrale Rolle spielt. Die Forderung nach Öffentlichkeit soll dafür sorgen, dass alle den Staat und die Gemeinschaft betreffenden Fragen der allgemeinen Kenntnis und offenen Erörterungen zugänglich gemacht werden sollen. Beim Blick auf die Geschichte politischer Öffentlichkeit lässt sich bereits eine stark wertende Konnotation des Begriffes konstatieren. Öffentlichkeit stellt nach Kant ein grundlegendes Postulat seit der europäischen Aufklärung dar, steht im Gegensatz zu der in feudalen Zeiten üblichen „Geheimniskrämerei“ und fungiert als Ziel bürgerlicher Emanzipation. Im Rahmen der politischen Publizität im Anschluss an die Französische Revolution avancierte Öffentlichkeit zu einer zentralen Grundkategorie der Demokratie, nach dem Vorbild der „res publica“ (vgl. Hartmann 2008). In internationalen Diskursen wird mit Wortkombinationen wie „public sphere“ gearbeitet, wobei dann vor allem die Offenheit im Gegensatz zur Abgeschlossenheit der Kommunikationsabläufe gemeint ist (vgl. Hickethier 2003). Im Zeitalter der Aufklärung und der Französischen Revolution hat sich ein Begriff von Öffentlichkeit herausgebildet, der ab dem 19. Jahrhundert die liberale bürgerliche Auffassung vom Stellenwert und der Funktion der Öffentlichkeit innerhalb der Demokratie mitbestimmte. „Öffentlichkeit etablierte sich als normativer Antagonist des Geheimen.“ (Marschall 1998: 43) Sie wird begrifflich vom Intimen und Privaten getrennt. Daraus entwickelte sich der Gedanke einer Kontrollfunktion der Öffentlichkeit, um eine machtbegrenzende Wirkung zu erreichen, die im modernen Medienzeitalter unter dem Aspekt der Kontrollund Kritikfunktion erneut aufgegriffen wurde. Die Öffentlichkeit als Legitimation von Politik gilt seit langem als normative Zentralkategorie sowohl der Demokratie, der Demokratietheorie als auch der Demokratiepolitik (vgl. Meyer 1998: 126). Dem Bereich des Öffentlichen wird also eine essentielle gesellschaftliche Bedeutung zugeschrieben. Er fungiert als unverzichtbarer Bestandteil westlicher Demokratien. Öffentlichkeit gilt als Verfahrens- und Ordnungsprinzip bei politisch-administrativen Entscheidungsprozessen, als räumliches und thematisches Zugänglichkeitsprinzip sowie als Bereich des allgemeinen Interesses im Hinblick auf den Zustand des Gemeinwesens. Die Komplexität moderner Gesellschaften soll durch eine öffentliche Sphäre gesellschaftlicher Kommunikation reduziert werden, in der Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen aufgrund der Regulierungsnotwendigkeit veröffentlicht werden (vgl. Pöttker 1998). Aus einer demokratietheoretischen Perspektive soll durch die Herstellung von Öffentlichkeit Transparenz von politischen Prozessen erzeugt werden, aus der ein Partizipationsgewinn durch die Informationsweitergabe resultieren soll (vgl. Franz 2000: 12). Die Institutionalisierung von Öffentlichkeit ist verfassungsrechtlich verankert in der Meinungs-, Rede-, Versammlungs- und Pressefreiheit, die kollektive Diskurse ermöglichen

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

27

kann. Informationen und Meinungen sollen nach diesem Verständnis ausgetauscht und kritisch kommentiert werden. Öffentlichkeit wird als der zentrale Bereich moderner Gesellschaften klassifiziert, da sich eine Gesellschaft als solche erst in der Öffentlichkeit erkennt und konstituiert (vgl. Kamber/Schranz 2002). Damit ist aber kein spezifisch räumlicher Ort im Verständnis eines räumlichen Forums gemeint, sondern die Option, in verschiedenen Kontexten und Formen öffentliche Austauschprozesse zu bewerkstelligen. Öffentlichkeit als gesellschaftliches Phänomen ist demzufolge dezentral (vgl. Franz 2000: 7). Die Öffentlichkeit kann in den westlichen Demokratien im Gegensatz zum Parlament, den Parteien oder Verbänden nicht als stabile Größe klassifiziert werden, da sie fortlaufend hergestellt und erneuert wird und demzufolge über keine festen Umrisse und Strukturen verfügt (vgl. Lang 2001). Neben der raumzeitlichen Abgrenzung fungiert Öffentlichkeit auch als Prozess. Sie wird immer neu manifestiert und ist niemals abgeschlossen: Öffentlichkeit ist „in Wahrheit nie verwirklicht“ (Adorno 1972: 524). In diesem Verständnis ist sie auch offen für neue Einflüsse. Öffentlichkeit gilt dann als ein Formbegriff, der Aussagen über die Struktur der Personenallgemeinheit macht und diese in ihrer personalen Offenheit zeigt (vgl. Groth 1960: 81). Insgesamt kann die gesamtgesellschaftliche Öffentlichkeit in modernen Gesellschaften vom Typ der Bundesrepublik Deutschland „nicht mehr in einem wörtlichen Sinne hergestellt werden. Sie wird ersetzt durch eine Vielzahl von Gruppen- und Spezialöffentlichkeiten, die jeweils von bestimmten Publikumssegmenten getragen werden“ (Weßler 2002: 199). Es kann also die Öffentlichkeit in einer komplexen und ausdifferenzierten Gesellschaft nicht geben. Sie bildet sich vielmehr auf verschiedenen Ebenen heraus. Beim Blick auf die Ebenen der Öffentlichkeit lässt sich zunächst die Spontanöffentlichkeit als Encounteröffentlichkeit (Quartiers- und Betriebsöffentlichkeit) im direkten Austausch aufzeigen. Sobald spezifische gemeinsame Bezugspunkte zwischen den sich austauschenden Individuen entstehen, kann von einer organisierten Themenöffentlichkeit gesprochen werden, die sich ggf. in Form eines Vereins, einer politischen Gruppe oder einer Interessengemeinschaft manifestiert. Daran knüpft die Medienöffentlichkeit an, in der in den entsprechenden Kanälen über Themen berichtet wird (vgl. Jarren/Donges 2002). Merten (1999) differenziert zwischen einer episodischen Öffentlichkeit, in der beispielsweise vertrauliche Gespräche in einer unmittelbaren „Face-to-face“-Situation stattfinden, der Veranstaltungsöffentlichkeit, die im Rahmen eines Events, etwa einer Pressekonferenz, entsteht und einer Publikumsöffentlichkeit, bei der z. B. medienwirksame Kampagnen durchgeführt werden. Beim Versuch, das Phänomen „Öffentlichkeit“ weitergehend zu operationalisieren, bietet es sich zunächst an, die jeweils unterschiedliche Reichweite zu skizzieren, wobei Überlappungen durchaus möglich sind. Dies ist deshalb relevant, weil dadurch bereits strukturell unterschiedliche Formen von Interaktionsprozessen mit jeweils spezifischen Ausprägungen angelegt sind. Die öffentliche Sphäre ist nicht homogen. Die Segmentierungsprozesse moderner Gesellschaften führen vielmehr dazu, dass sich themenspezifische Teilöffentlichkeiten bilden (vgl. Kleinsteuber 2004). Diese werden in der Öffentlichkeitssoziologie in Anlehnung an die paradigmatische Konzeption von Gerhards und Neidhardt (1990) meist als „Arenen“ bezeichnet, die keine

28

Christian Schicha

abgeschlossenen, permanenten Veranstaltungen bilden, sondern sich vielmehr situativ zusammensetzen. Habermas (1990: 98) spricht in diesem Zusammenhang von einer prinzipiellen „Unabgeschlossenheit des Publikums“. Querverbindungen zwischen einzelnen Teilöffentlichkeiten sind ebenso möglich wie deren Verschmelzen, wie neuerliche Ausdifferenzierungen oder auch das Verschwinden bestimmter Kommunikationszusammenhänge. Mögliche raumzeitliche Beschränkungen öffentlicher Begegnungen werden in massenmedial hergestellten Öffentlichkeiten zunehmend aufgelöst, indem Öffentlichkeit abstrahiert wird und durch ihre institutionelle Verankerung eine faktisch weit umfassendere gesellschaftliche Relevanz erhält als die spontane öffentliche Kommunikation in der Lebenswelt. In öffentlichkeitssoziologischen Näherungen werden folgende Formen von Öffentlichkeit unterschieden, die sich bisweilen überschneiden können (vgl. Gerhards 1993: 34): x x x x

Kommunikation au trottoir (einfache kommunikative Interaktionen, z. T. spontan), Veranstaltungen (thematisch zentrierte Interaktionen, die mit einem gewissen Organisationsaufwand verbunden sind), Proteste (thematisch zentrierte Handlungen, die mit einem gewissen Organisationsaufwand verbunden sind), massenmediale Kommunikation (durch Massenmedien organisierte Kommunikation).

Kennzeichnend für diese Differenzierungen nach der Reichweite des jeweiligen Kommunikationszusammenhangs ist vor allem der Grad der Wechselseitigkeit von Sprecher- und Publikumsrolle: Während die Kommunikation au trottoir noch stark davon geprägt ist, dass alle Teilnehmer sowohl Sprecher als auch Zuhörer sind, fallen diese beiden Rollen in den ausdifferenzierten Formen von Öffentlichkeit zunehmend auseinander. Die mehrdeutige und vielschichtige Verwendungsweise des nahezu unüberschaubaren Öffentlichkeitsbegriffs kommt zusätzlich durch attributive Ergänzungen zum Ausdruck. Auch hier können verschiedene Konzepte ausdifferenziert werden (vgl. Steininger 2005): x x x

Theoretische Konzeptionen beschäftigen sich u. a. mit hergestellter, aktiver, passiver und latenter Öffentlichkeit. Prototheoretische Vorstellungen skizzieren v. a. die für den Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit relevante demokratische, liberale, inszenierte, symbolische und performative Öffentlichkeit. Beschreibungskategorien für sektorale Öffentlichkeiten erörtern auch Formen von nationalen, integrierten, fragmentierten und ausdifferenzierten Öffentlichkeiten.

Diese Ergänzungen umfassen die meisten Öffentlichkeitskonzeptionen im Beziehungsfeld von Medien, Demokratie und Raum. Die zahlreichen Definitionen und Bestimmungsgrößen des Phänomens der Öffentlichkeit sorgen auch dafür, dass eine klare Abgrenzung der Bereiche problematisch ist. Zudem manifestiert sich in der Diskussion eine Debatte, ob der Öffentlichkeitsbegriff mit einer Zerfallssemantik (vgl. Jarren/Imhof/Blum 2000) in Verbindung gebracht werden kann. Durch die Expansion der Lebensstilgruppen und Spartenmedien im Zuge der gesellschaftlichen Individualisierung und Pluralisierung der Lebensstile

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

29

und -formen ist ein Abbau traditioneller Bindungen und einheitlicher Mediengewohnheiten entstanden, wodurch eine Fragmentierung des Publikums in einer mehrfach differenzierten Gesellschaft zu verzeichnen ist (vgl. Schicha 1996). Grundlegend lassen sich für das Phänomen der Öffentlichkeit folgende charakteristische Merkmale aus einer normativen Perspektive konstatieren: Durch das Prinzip der Öffentlichkeit wird der erforderliche Pluralismus in freiheitlich-demokratischen Systemen vom Typ der Bundesrepublik Deutschland erst möglich. Aus der Eigenschaft der Offenheit und Unbegrenztheit im Sinne von „zugänglich für jedermann“ leitet sich letztlich die Bedeutung der Bezeichnung Öffentlichkeit ab. Im modernen Verfassungsstaat wird „Öffentlichkeit als verfassungsprägendes Prinzip“ klassifiziert, das „als Bedingung demokratischer Entscheidungsfindung und als normative Anforderung gegenüber dem Machthandeln“ angesehen wird (Jarren/Imhof/Blum 2000: 9). Öffentlichkeit gilt als der politische Bereich, an dem sich die Demokratie herausbildet und beweisen muss. Sie wird als Organisationsprinzip demokratischer Herrschaft bezeichnet. Im Forum Öffentlichkeit sollen konfliktträchtige gesellschaftliche Interessen zu einer vernünftigen Willensbildung und Interessenverallgemeinerung gelangen. Aus diesem Grund hängt die Verwirklichung von Demokratie eng mit der Verwirklichung von Öffentlichkeit zusammen (vgl. Raskob 1995). Öffentlichkeit wird dabei als Verständigungsprozess der Gesellschaft über sich selbst interpretiert. Dort sollen „öffentliche Problemlagen sowie normative und praktische Fragen gesellschaftlicher Handlungskoordination“ (Heming 1997: 5) erörtert werden. Die normative Charakterisierung des Begriffs Öffentlichkeit ist auch auf seine zentrale Stellung in der Theorie der Demokratie zurückzuführen. Dabei wird idealtypischerweise der Prozess einer öffentlichen Meinungs- und Willensbildung vorausgesetzt. Dieser Prozess soll alle Bürger des Gemeinwesens einbeziehen, damit sie ihre Interessen angemessen zur Geltung bringen können und diese über Meinungsäußerungen argumentativ artikulieren, indem sie ihre Standpunkte wechselseitig austauschen und durch konstruktive Debatten zu einer Konsens- oder zumindest Kompromissentscheidung gelangen. Die daraus resultierende Partizipation der Bürger soll dazu beitragen, die Kenntnis über politische Zusammenhänge zu intensivieren und ihr Engagement zu steigern. Ihre möglichst zahlreiche Mitwirkung soll schließlich dazu führen, dass kontroverse und interessengebundene Fragen sachgerecht und vernünftig debattiert und entschieden werden (vgl. Roß 1993).

5.

Öffentliche Meinung The term public opinion is given its meaning with reference to a multiindividual situation in which individuals are expressing themselves, or can be called to express themselves, as favoring or supporting […] some definite condition, person, or proposal of widespread importance, in such a proportion or number, intensity, and constancy, as to give rise the probability of affecting action, directly or indirectly, toward the object concerned. (Allport 1937: 23)

In dieser traditionellen Definition der öffentlichen Meinung sind ihre zentralen Bestimmungsgrößen bereits verankert. Die öffentliche Meinung gilt als relevante Angelegenheit, die eine entsprechende öffentliche Resonanz auslöst. Sie wird als Gesamtheit öffentlicher

30

Christian Schicha

Sprecherbeiträge definiert, in der die Vielfalt der Meinungen und Themen sich kollektiv verdichtet (vgl. Gerhards/Neidhardt 1991). Für das allgemeine Meinungsklima wird seit Rousseau der Begriff „Öffentliche Meinung“ verwendet, inzwischen in nahezu inflationärem Ausmaß. Es lassen sich hinsichtlich der Entwicklung der Vorstellung der öffentlichen Meinung unterschiedliche theoretische Konzeptionen aufzeigen. Habermas (1990) klassifiziert in seinem historisch-normativen Konzept die öffentliche Meinung unter Rekurs auf eine Aussage von Kant aus dem Jahr 1775 als diskurserprobten Konsens vernünftig denkender Privatleute, die sich auf den Wahrheitsanspruch verpflichtet fühlen, wobei Öffentlichkeit als notwendige Voraussetzung für die Aufklärung angesehen wird: „Zu dieser Aufklärung wird nichts erfordert als Freiheit [...] nämlich die: von seiner Vernunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu machen.“ (Kant 1968: 55) Die Vorstellung der öffentlichen Meinung resultiert zudem aus dem Vernunftdenken der Aufklärung und ist vom rationalen Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts getragen. Sie legt die Vorstellung zugrunde, dass sich ein allgemeines soziales Bewusstsein im Austausch rationaler Argumente herauskristallisiert. Durch die Diskussion vernünftiger Argumente – so die idealtypische Annahme – würde sich durch gemeinsame Debattenergebnisse ein „allgemeines Bewusstsein“ herausbilden, wodurch die individuellen Ansichten schließlich zu einer „öffentlichen Meinung“ werden (vgl. Schelsky 2002). Beim Versuch, das Phänomen der öffentlichen Meinung zu klassifizieren, lassen sich vier Prinzipien aufzeigen (vgl. Herbst 1993): x

x x x

x

Bei der Klassifikation als Aggregationsprinzip lässt sich die Öffentlichkeit als Masse von Individuen beschreiben, die jeweils eigene Meinungen vertreten. Durch Wahlen oder Meinungsumfragen werden diese einzelnen Meinungen dann zur öffentlichen Meinung. Nach dem Majoritätsprinzip gilt das als öffentliche Meinung, was durch Mehrheitsmeinung nach einer Aufsummierung der Einzelmeinungen zum Tragen kommt. Beim Diskurs- oder Konsensprinzip ist öffentliche Meinung das Ergebnis einer rationalen und kritischen öffentlichen Diskussion. Das Projektionsprinzip geht davon aus, dass öffentliche Meinung eine Fiktion darstellt. Sie wird auch als ein rhetorisches Instrument politischer Akteure charakterisiert, die sich auf eine behauptete öffentliche Meinung beziehen, die faktisch überhaupt nicht existiert. Im Zentrum der politikwissenschaftlichen Analyse von Kommunikationsprozessen steht der Begriff der öffentlichen Meinung, die als zentrale Kategorie der demokratischen Willensbildung demokratietheoretisch bedeutsam ist (vgl. Lenz 1955).

Die Qualität einer „anspruchsvollen“ öffentlichen Meinung liegt einem normativen Ansatz zufolge darin, dass sie aus öffentlichen Diskursen hervorgeht und daher Vernünftigkeit und Legitimität beanspruchen kann (vgl. Peters 1994: 47, 2007). Damit sich eine angemessene öffentliche Meinung herausbilden kann, sind – zumindest idealtypisch – einige Voraussetzungen erforderlich (vgl. Dombrowski 1997):

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

x x x

31

Gleichheit der Zugangschancen zur Arena öffentlicher Kommunikation, Offenheit für unterschiedliche Themen und Meinungen, rationaler Diskurs sowie symmetrische Kommunikationssituationen zwischen den Sprechern und dem Publikum.

Insofern sind diesem Ansatz zufolge zentrale Aspekte des deliberativen Modells vorhanden (vgl. Brosda 2008). Die öffentliche Meinung fungiert als Fixpunkt, in der die als relevant eingestuften Themen und Themenstrukturen für gesellschaftliche Anschlusskommunikationsprozesse sorgen. Sie erfüllt dabei Regulations-, Sinnverdichtungs- und Orientierungsleistungen. Die öffentliche Meinung stellt auch das dar, was im deutschen Sprachgebrauch als die „veröffentlichte Meinung“ klassifiziert werden kann, die primär über die Medien transportiert wird (vgl. Pfetsch 1997). Öffentliche Meinung gilt als „kollektives Produkt von Kommunikationen, das sich zwischen den Sprechern als ‚herrschende Meinung‘ darstellt“ (Neidhardt 1994: 26). Sie besitzt eine Kontroll-, Kritik- und Orientierungsfunktion und macht gesellschaftliche Konflikte sichtbar. Dabei kann sie auch als strategisches Instrument eingesetzt werden. Die öffentliche Meinungsbildung findet auf mehreren Öffentlichkeitsebenen statt, die über eine unterschiedliche Offenheit und Kontrolle verfügen (vgl. Gerhards/Neidhardt 1991: 49ff.). Dazu gehören temporäre Interaktionen von Personen im öffentlichen Raum. Weiterhin existieren öffentliche Veranstaltungen, die organisiert sind und sich auf ein spezifisches Thema konzentrieren. Es gibt zudem die massenmediale Vermittlungsdimension, die aufgrund der technischen Infrastrukturoptionen einen hohen Verbreitungsgrad erzielen kann. Beim Versuch, das Phänomen der öffentlichen Meinung weitergehend zu operationalisieren, bieten sich zunächst zwei Möglichkeiten an. Das Elitekonzept sieht vor, dass vor allem Einflussreiche und Wohlinformierte die öffentliche Meinung bestimmen. Das Demoskopiekonzept hingegen ermittelt die Meinung der breiten Bevölkerung (vgl. Gallus/Lühe 1998). Ebenso wenig wie die Öffentlichkeit kann es die öffentliche Meinung geben, da im Rahmen öffentlicher Meinungsbildungsprozesse mannigfache und zum Teil auch widersprechende Ansichten zu gesellschaftlich relevanten Themen vorherrschen. Sie stellt eher ein Gedankengebilde dar (vgl. Schiewe 2004). Habermas (1992: 436) etwa geht davon aus, dass sich Öffentlichkeit primär „als ein Netzwerk für die Kommunikation von Inhalten und Stellungnahmen“ klassifizieren lässt, bei dem „die Kommunikationseinflüsse so gefiltert und synthetisiert“ werden, „daß sie sich zu themenspezifisch gebündelten Meinungen verdichten“. Dabei basiert der Entstehungsprozess öffentlicher Meinungen primär auf den Ausprägungen der massenmedialen Kommunikation, die im Folgenden als Medienöffentlichkeit bezeichnet werden (vgl. Derieth 1995).

6.

Medienöffentlichkeit Vielfach wird Wichtigkeit in der öffentlichen Wahrnehmung eben gerade durch Medienpräsenz erzeugt, jedenfalls dann, wenn Inhalte der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung nur massenmedial zugänglich sind. Abgesehen von lokalen Ereignissen trifft dies auf beinahe alle Themen zu. (Böhm/Seidler 2008: 68f.)

32

Christian Schicha

Öffentlichkeitstheorien sind in den meisten Fällen übergreifend und sie verweisen nicht auf konkrete Medienkontexte mit ihren spezifischen Erscheinungsformen und strukturellen Zwängen. Gleichwohl werden konkrete Defizite im Rahmen der Medienberichterstattung benannt, die dazu führen können, dass sich eben keine kritische Öffentlichkeit herausbildet. Die Diskussion über die Konsequenzen einer politischen Öffentlichkeit unter Medienbedingungen findet in unterschiedlichen Disziplinen statt. Während die Debatten zum Thema Öffentlichkeit in den Fachrichtungen der Politischen Philosophie und Soziologie geführt werden, finden die Diskurse über Medienstrukturen und -entwicklungen vorwiegend in der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft statt, die in ihren Analysen in der Regel empirisch vorgeht und auf der Ebene konkreter medialer Prozesse und Zusammenhänge argumentiert. Politikwissenschaftliche Diskurse zum Thema Öffentlichkeit beschäftigen sich hingegen vor allem mit Machtstrukturen insbesondere im Verhältnis zwischen Peripherie und Zentrum, also zwischen Bürgern und Entscheidungsträgern. Kommunikationswissenschaftler richten ihren Fokus stattdessen vorwiegend auf das Mediensystem selbst und lassen die Funktionsabläufe zwischen dem Zentrum der Politik und den Bürgern weitgehend außer Acht (vgl. Gerhards 1998). Während die politische Öffentlichkeit die operative Leistung politischer Personen, Institutionen und Organisationen umfasst, soll die mediale Öffentlichkeit – zumindest auf der Idealebene – durch einen unabhängigen Journalismus Vermittlungsleistungen über politische Zusammenhänge für das Publikum erbringen. Dabei fungiert die Kritik- und Kontrollfunktion der Medien als ein charakteristischer Teilaspekt und dient u. a. als Steuerungsprinzip der Öffentlichkeit im Rahmen moderner Gesellschaften (vgl. Pöttker 1998). Massenmedien bilden also den weitestgehenden Öffentlichkeitszusammenhang, der in ausdifferenzierten Gesellschaften überhaupt möglich ist. Mit dem Entstehen der Massenmedien haben sich die Öffentlichkeitsformen verändert, denn aus den realen Formen der „Face-to-face“-Öffentlichkeit (u. a. Marktplatz, Straße) haben sich zunächst weitergehende Versammlungsöffentlichkeiten herausgebildet (u. a. Theater, Zirkus), die dann durch massenmediale Medienöffentlichkeiten ergänzt worden sind, die nicht mehr an einen raum-zeitlichen Ort gebunden sind und auch virtuelle Orte des Austausches umfassen (z. B. Internet) und potenziell weltweit wahrgenommen und aktiv mitgestaltet werden können (vgl. Hickethier 2003). Insgesamt konstituiert sich die politische Öffentlichkeit in der „Mediendemokratie“ primär als massenmediale Öffentlichkeit. Dabei ist die politische Medienberichterstattung bei der Themenwahl und Darstellung spezifischen Selektions-, Gewichtungs- und Darstellungskriterien unterworfen, wodurch Wechselwirkungen und Verzerrungen bei der Reduktion von Komplexität zwischen den Ereignissen und der daraus resultierenden Berichterstattung zum Zuge kommen können. Professionelle Standards, etwa durch Auswahlkriterien von Nachrichtenfaktoren, die Zwänge der komprimierten Berichterstattung und die kommerziellen Bedingungen in einer konkurrenzgeprägten Medienlandschaft, sorgen beim Kampf um die Aufmerksamkeit der Rezipienten dafür, dass das skizzierte normative Öffentlichkeitsverständnis sich nicht ohne Weiteres auf die Rahmenbedingungen der Medienöffentlichkeit übertragen lässt. Autonome Öffentlichkeiten (vgl. Habermas 1990) entstehen in spontanen Zusammenhängen und können wieder zerfallen, während die institutionalisierten Massenmedien eine

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

33

dauerhafte öffentliche Präsentation von Ereignissen, Themen und Meinungen anbieten, die sich jedoch auch rasch wieder verflüchtigen. Medienöffentlichkeiten bilden eine Pluralität, die sich aus unterschiedlichen Techniken (u. a. Print und Rundfunk), öffentlich-rechtlichen und privat-kommerziellen Organisationsformen und Trägern zusammensetzen. Ihre Inhalte werden durch spezifische Medienstrategien (u. a. Orientierung an Auswahlkriterien der Verkürzung, Vereinfachung, Personalisierung und Unterhaltungszentrierung) im Rahmen der konkreten Programmausgestaltung geprägt, um Interesse beim Publikum zu erzeugen. (Massen-)Medien organisieren [...] Öffentlichkeit, insofern sie selektieren und präzisieren, kontextualisieren und illustrieren, weiter entwickeln, prognostizieren, kommentieren und ironisieren, und all das ihrem Publikum zur Kenntnis bringen. (Krotz 2002: 47)

Sie informieren über Entwicklungen, die über den individuellen Erfahrungshorizont hinausgehen, und bilden somit ein frei zugängliches Podium, das Wissen verfügbar macht und einordnet. Verständigung, Urteilsvermögen, Sachkenntnis und Integrationsfähigkeit sollen nach diesem idealtypischen Verständnis durch die Berichterstattung über die massenmedialen Kanäle bedient werden. Die u. a. über die Medien konstituierte politische Öffentlichkeit vermittelt Informationen über die Prioritäten, Planung und Begründung politischer Prozesse. Die Massenmedien verfügen einerseits über einen integrierenden und festigenden Charakter, andererseits kommt ihnen aber auch eine innovative Funktion zu, indem sie über Ereignisse, Neuigkeiten und Tendenzen für Veränderungen berichten und Wertewandlungsprozesse dokumentieren. Massenmedien können als Subsystem eines umfassenden Kommunikationssystems „Öffentlichkeit“ interpretiert werden. In modernen Gesellschaften besteht aufgrund der annähernd flächendeckenden Verbreitung von Empfangsgeräten ein offener Kommunikationsraum, der die Option einer massenmedialen Öffentlichkeit der nahezu gesamten Bevölkerung zulässt, wobei die Vielzahl der Medien einen sehr unterschiedlichen Zugang mit entsprechenden Nischeninteressen zulässt und somit ein nur geringer Ausschnitt gesellschaftlicher Prozesse wahrgenommen wird (vgl. Kleinsteuber 2000). Die Teilhabe der Rezipienten reduziert sich jedoch im Bereich der klassischen Medien (Rundfunk und Print) primär auf die Auswahl und Rezeption von Medieninhalten (vgl. Marschall 1998: 46). Das Mediensystem stellt eine spezifische Institution mit eigenen internen Entscheidungsstrukturen für die Auswahl und Vermittlung politisch relevanter Sachverhalte dar. Insofern sollte ein normativer Öffentlichkeitsbegriff diese Strukturen berücksichtigen. Dabei geht es um die Fragen, in welcher Weise Themenselektion, Themengewichtung und Themendarstellung für die Öffentlichkeit durch interne subjektive Kriterien, professionelle Standards und organisatorische Mechanismen bestimmt werden und welche Wechselwirkungen zwischen Ereignissen und der Berichterstattung darüber entstehen (vgl. Dietz 1995). Faktisch kann jedoch nicht von der Medienöffentlichkeit ausgegangen werden, da sich die über die Medien hergestellte Öffentlichkeit aufgrund der Vielfalt der Medienangebote in unterschiedliche Teilöffentlichkeiten zergliedert. Daraus resultiert die Problematik, dass die Integrationsfunktion der Massenmedien zumindest gefährdet ist (vgl. Hoffmann/Sarcinelli 1999). Gleichwohl schaffen die Massenmedien mehr als nur Teilöffentlichkeiten, da sie trotz aller Fragmentierungstendenzen

34

Christian Schicha

durch ihr Angebot einen öffentlichen Raum bereitstellen, in denen Informationen von einem spartenübergreifenden Publikum rezipiert werden können. Auch in der Machart zahlreicher journalistischer Beiträge bleibt eine spartenübergreifende Kontinuität erhalten. Dadurch bieten sie Möglichkeiten zur Anschlusskommunikation (vgl. Keppler 2002). Es lässt sich konstatieren, dass durch die Medien eine neue Qualität „autonomer Medienöffentlichkeiten“ entstanden ist, die keine unmittelbare Verortung im Verständnis einer physischen Präsenz besitzen (vgl. Beierwaltes 2000: 58). Das Kriterium der allgemeinen Zugänglichkeit der Bevölkerung zu den Massenmedien ist dem normativen Anspruch des liberalen Öffentlichkeitsmodells zufolge empirisch weitestgehend erfüllt. Von einer wechselseitigen Kommunikation kann hingegen nicht die Rede sein. Die Rezeption von klassischen massenmedialen Inhalten kann als „Einwegkommunikation“ bezeichnet werden; faktisch verläuft jegliche Übertragung durch technische Verbreitungsmittel wie das Fernsehen indirekt und einseitig an ein disparates und disperses Publikum, von dem in der Regel kein Feedback zurückkommt. Massenkommunikation im klassischen Verständnis fungiert als Distributionsprozess von einem Anbieter zu einer unbestimmten Anzahl von Rezipienten. Die Partizipationsoption des Publikums beschränkt sich – sieht man etwa von Leserbriefen und Anrufen in Fernsehsendungen (z. B. bei Votings) einmal ab – zunächst darauf, sich für oder gegen verschiedene Programmangebote und -formen zu entscheiden. Die rezipierende Medienöffentlichkeit besitzt also im Gegensatz zur idealtypischen Präsenzoder Versammlungsöffentlichkeit eine stark eingeschränkte Möglichkeit zur unmittelbaren Interaktion. Das politische Handeln der Öffentlichkeit reduziert sich bei der Rezeption politischer Programme primär auf eine kognitive Beteiligung. Trotz der skizzierten strukturellen Einschränkungen können Medien dennoch einen entscheidenden Beitrag zur politischen Meinungs- und Willensbildung leisten. Massenmedien erfüllen zwei zentrale Funktionen für die Öffentlichkeit, indem sie einerseits die massenweite Verbreitung von Informationen bewerkstelligen und andererseits als Repräsentation von Öffentlichkeit fungieren. Die über die Massenmedien informierte Öffentlichkeit handelt zunächst nicht, sondern erlebt die Eindrücke, die medial vermittelt werden (vgl. Bonacker 2002). Oftmals gelangen Themen erst durch die massenmediale Behandlung auf die öffentliche Agenda und sind somit dem möglicherweise räsonierenden Zugriff der Bürger zugänglich (vgl. Habermas 1992: 461). Massenmedien tragen darüber hinaus auch zur Verstetigung öffentlicher Auseinandersetzung bei, indem sie in ihrer Gesamtheit „eine besondere politische Institution mit eigenen internen Entscheidungsstrukturen“ bilden (Dietz 1995: 128). Aus dieser organisatorischen Verfasstheit können Massenmedien an bestimmten Stellen im öffentlichen Diskurs, an denen andere Öffentlichkeitsstrukturen und Akteure aufgrund mangelnder Beteiligung fehlen, eine Stellung als Repräsentant der politisch passiven Staatsbürger einnehmen. Massenmedien bilden demzufolge den größtmöglichen Öffentlichkeitszusammenhang, der in ausdifferenzierten Gesellschaften denkbar ist. Diese Erhöhung der Reichweite ist nur um den Preis einer erheblichen Abstraktion denkbar, die mit einer Ausdifferenzierung verschiedener Rollen von Öffentlichkeits-Akteuren einhergeht. Die wechselseitige Eingebundenheit, die Habermas für die episodische Öffentlichkeit beschreibt und die in ihrer umgangssprachlichen Verankerung ein wesentliches Kriterium für die prinzipielle Zugangsoffenheit von Öffentlichkeit ist, wird abgelöst durch eine Unterscheidung zwischen Arenen-

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

35

Akteuren und Galerie-Publikum. Insgesamt unterscheidet Habermas (1990) drei verschiedene Gruppen von Akteuren, deren kommunikativer Erfolg jeweils von der Zustimmung der „Galerie“ abhängig ist: x x x

Akteure, die durch ihre Herkunft aus bestimmten Funktionsbereichen wie Parteien, Verbänden oder anderen etablierten Interessenvertretungen identifiziert werden können, Akteure, die aus der Zivilgesellschaft hervorgehen und sich Identifikationsmerkmale erst schaffen müssen (wie zum Beispiel soziale Bewegungen), und Publizisten, die orientiert an wahrgenommenen Rezeptionsbedingungen Informationen sammeln, selektieren und veröffentlichen.

Die Herstellung von Öffentlichkeit wird als „konstitutive Aufgabe“ des Journalismus interpretiert, der durch produktive Aktivität die Isoliertheit und Geschlossenheit moderner Gesellschaften zu überwinden sucht (vgl. Pöttker 1998: 237). Journalistisches Handeln in den Massenmedien produziert eine Vielfalt an Themen und Meinungen und dient demzufolge dem Demokratieprinzip. Weßler (1999: 44) entwickelt in Abgrenzung zu liberalen und diskursiven Modellen von Öffentlichkeit ein Modell einer Medienöffentlichkeit, das zwischen unterschiedlichen Ebenen differenziert: In struktureller Hinsicht konzipiert er Medienöffentlichkeit als „gegliedertes, offenes Feld“: Medienöffentlichkeit zeichnet sich durch eine weitgehende Trennung zwischen Sprecher- und Publikumsrolle aus. Darüber hinaus ist in Gestalt der Massenmedien eine Vermittlungsinstanz etabliert worden, die die Zugänglichkeit einschränkt. In funktionaler Hinsicht ist Medienöffentlichkeit zu verstehen als ein „Resonanzkörper für alle Aspekte persuasiver Kommunikation“. Dabei sind zunächst rationale und emotionale, normative und empirische Aspekte öffentlicher Kommunikation in den Blick zu nehmen. In prozessualer Hinsicht ist Medienöffentlichkeit gekennzeichnet durch eine Abfolge von episodischen Kommunikationszusammenhängen, in denen Ereignisse und Ruhephasen einander abwechseln. Diese Mediendiskurse weisen einerseits ein gewisses Maß an Regelmäßigkeit auf, ohne aber einer immanenten Tendenz zu mehr Reflexivität oder gar Konsens zu folgen. Die strukturelle Bestimmung Weßlers lehnt sich eng an formale Zugangskriterien für Öffentlichkeit an, doch in Teilen setzt er sich deutlich vom deliberativen Modell bei Habermas ab. Während Habermas mit den Rationalitätsunterstellungen der Öffentlichkeitsakteure weitreichende normative Maßstäbe aufrecht erhält, legt Weßler u. a. Aspekte der Emotionalisierung und Überredung anstelle der Verständigungsorientierung zugrunde, um das Konzept empirisch operationalisieren zu können. Damit reagiert er auf die Beobachtung, dass mediale Kommunikation keinesfalls allein der kommunikativen Rationalität des Diskurses nach Habermas verpflichtet ist. Das Ziel ist die Entwicklung operationalisierbarer Praxisnormen (vgl. Brosda/Schicha 2000), die einerseits über das liberale Öffentlichkeitsmodell hinausgehen, andererseits aber „realistischer“ sind als die regulativen Ideen des diskursiven Modells, das sich zur konkreten Bestimmung von Mängeln in der medialen Kommunikation Weßlers Ansicht nach aufgrund seiner hohen normativen Standards kaum

Christian Schicha

36

eignet. Weßler (1999: 237ff.) gelangt in seiner Konkretisierung zu normativen Anforderungen an Massenmedien, die er drei unterschiedlichen Leistungen der Öffentlichkeit zuordnet: Auf der Input-Seite bedeutet die Forderung nach größtmöglicher Offenheit medienöffentlicher Diskurse, dass ressourcenschwache Akteure nicht übergangen werden dürfen. Auf der Throughput-Seite muss Öffentlichkeit vor allem gesellschaftliche Lernfähigkeit erhalten, indem sie einen episodischen Deutungswandel ermöglicht, einen problembezogenen Deutungshintergrund bereitstellt, Abwägung und Vermittlung zwischen verschiedenen Deutungen und Positionen ermöglicht und lagerübergreifende Vermittlungsversuche nicht der vereinfachenden Konstruktionslogik der Medien zum Opfer fallen lässt. Auf der Output-Seite ist die Forderung nach Kontinuität zentral. Das bedeutet, dass öffentliche Mehrheitsmeinungen bestreitbar bleiben und Verständigungsprozesse ergebnisoffen angelegt sind. Die Medienöffentlichkeit fungiert Weßler zufolge letztlich als Resonanzkörper für Aspekte persuasiver Kommunikation. Gleichwohl existieren davon unabhängige Postulate an die massenmediale Form der Politikvermittlung, die Qualitätsmaßstäbe für die Bewertung konkreter Medieninhalte liefern.

7.

Fazit Journalismus recherchiert, selektiert und präsentiert Themen, die neu, faktisch und relevant sind. Er stellt Öffentlichkeit her, indem er die Gesellschaft beobachtet, diese Beobachtung über periodische Medien einem Massenpublikum zur Verfügung stellt und dadurch eine gemeinsame Wirklichkeit konstruiert. Diese konstruierte Wirklichkeit bietet Orientierung in einer komplexen Welt. (Meier 2007: 13)

Öffentlichkeit stellt sich nicht nur als ein beschreibbares empirisches Phänomen dar, sondern fungiert auch als Postulat, einen anzustrebenden Zustand mit Hilfe der öffentlichen Willens- und Meinungsbildung ggf. auch über die Medien herzustellen. Auch die Politik benötigt die öffentliche Darstellung, Begründung und Rechtfertigung und erhält ihre Legitimation durch Kommunikation. Öffentlichkeit ist einerseits ein zentraler Gegenstand normativer Erwartungen an gesellschaftliche Gruppen und Institutionen, die sich auf das Funktionieren demokratischer Prozesse beziehen. Öffentlichkeit avanciert andererseits zu einem Formprinzip, das hohe Erwartungen an die Kommunikationsverhältnisse richtet. Bei den Beteiligungsmöglichkeiten werden die Wahl- und Meinungsfreiheit vorausgesetzt. Sie erzeugen den politischen Freiraum, der sich als Öffentlichkeit organisieren kann. Dabei ist Öffentlichkeit an die Medialität der Informations-, Kommunikations- und Selbstdarstellungsmöglichkeiten von Individuen und Gruppen gebunden. Das Phänomen Öffentlichkeit lässt sich nur schwer in seiner Reichweite und seinem konkreten Bedeutungszusammenhang eingrenzen oder gar operationalisieren. Zu vielschichtig und heterogen sind die unterschiedlichen Bedeutungszusammenhänge, in denen mit dem Begriff der Öffentlichkeit gearbeitet wird. Dies gilt auch für die öffentliche Meinung. Gleichwohl können normative Öffentlichkeitsmodelle als Leitbild eine Heuristik für die empirische Analyse öffentlicher Kommunikationszusammenhänge abgeben. Es ist von zentraler Bedeutung, die Kontexte konkreter Ereignisse und Prozesse vor allem aus journalistischer und politischer Perspektive mit den jeweiligen Aufmerksamkeitsstrategien sowie strukturellen und kommerziellen Zwängen mit in die Betrachtung einzubeziehen.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

37

Beim Blick auf den normativen Gehalt des Öffentlichkeitsbegriffs, der u. a. die Kriterien „allgemeine Zugänglichkeit der Debatte“, „Rationalität der Argumente“ sowie „Authentizität der Darstellung“ postuliert, lässt sich konstatieren, dass Politikvermittlung über die Massenmedien zwar das liberale Zugänglichkeitskriterium erfüllt, der Grad der Rationalität der Mediendiskurse jedoch höchst unterschiedlich in Erscheinung tritt und Authentizität in der Vorstellung eines realen Ausdrucks der faktischen Befindlichkeit zu einer Überforderung in der Praxis führen würde. Grundsätzlich kann auch die normative Diskurstheorie einen unterstützenden Maßstab für die Medienanalyse liefern, um festzustellen, inwieweit mediale Berichterstattung Diskursivität im definierten Sinne enthält oder zulässt. Sie markiert einen kommunikativen Idealzustand, an dem die Praxis der theatralischen Diskurse im Hinblick auf ihren jeweiligen argumentativen Gehalt gemessen werden kann. In modernen Gesellschaften stellt die Form der massenmedial gestützten Form von Öffentlichkeit – und damit auch die Vermittlergruppe der Journalisten und Publizisten – die zentrale Form der öffentlichen Kommunikationssphäre dar. Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen werden durch die Veröffentlichung bekannt. Derartige Wissensbestände können durch primäre Erfahrungen z. T. nicht gesammelt werden. Zudem setzt die Veröffentlichung Erkenntnisse in Beziehung und trägt zur Reduktion von Komplexität bei. Den Massenmedien kommt eine besondere Rolle bei der Herstellung von Öffentlichkeit zu, da sie für die Aufnahme substanzieller Beiträge von gesellschaftlichen Meinungsund Willensbildungsprozessen offen sind und über das technische Potenzial verfügen, Individuen und Gruppen zu einem Publikum zu versammeln. Die Herstellung von Öffentlichkeit über die zwischengeschalteten Medien richtet sich nicht mehr an eine Gemeinschaft kollektiver Akteure, sondern an ein disperses Publikum, das sich unabhängig von der Ortsgebundenheit der Zuschauer konstituiert. Der Versuch, eine Brücke zwischen theoretischen Konzeptionen von Öffentlichkeit einerseits und der Analyse von Medienbedingungen andererseits zu schlagen, ist problematisch, weil die strukturellen Rahmenbedingungen, unter denen die Medienberichterstattung vonstatten geht, in der bisherigen Forschung zum Themenkomplex Öffentlichkeit kaum behandelt worden sind. In der Tat sind die Partizipationsmöglichkeiten des Publikums im Rahmen der Medienöffentlichkeit begrenzt. Sie stellt – schon aufgrund der Vielzahl der unterschiedlichen Massenmedien – eine hochgradig fragmentierte Teilöffentlichkeit mit unterschiedlichen Kommunikationsforen dar, die unterschiedlich genutzt werden. Insgesamt kann es also die Medienöffentlichkeit ebenso wenig geben wie die Öffentlichkeit oder die öffentliche Meinung. Da Politik als Gesamtphänomen für die breite Öffentlichkeit nicht unmittelbar erfahrbar ist und die Medienberichterstattung – unter anderem durch die Fokussierung auf Nachrichtenfaktoren – der vollen Komplexität politischer Entscheidungsverfahren nicht adäquat gerecht wird, konstruiert Journalismus ein simplifiziertes Bild von Politik, das durch wiederkehrende Darstellungen mit symbolhaften und rituellen Merkmalen geprägt sein kann. Es lässt sich konstatieren, dass die öffentliche Darstellung von Politik nicht deren realen Prozessen entspricht oder zumindest davon abweichen kann. Das Verhältnis zwischen normativen Ansprüchen zur Herstellung einer Öffentlichkeit, die über politische Entwicklungen informiert werden soll, und den faktischen medialen Ausprägungen politischer Berichterstattung lässt sich demzufolge als Spannungsverhältnis begreifen. Grundsätzlich existiert eine erhebliche Diskrepanz zwischen den anspruchsvollen normativen Öffentlichkeitspostulaten auf der Idealebene und der konkreten Praxis, in der sich die Medienöffentlichkeit herausbildet. Es lässt sich konstatieren, dass die Medienöffentlichkeit in

38

Christian Schicha

den vorwiegend visuell geprägten Massenmedien nicht die anspruchsvollen Rationalitätspostulate einer Öffentlichkeit erfüllen kann, die als rationale Idee entwickelt wurde. Innerhalb der Medienöffentlichkeit bedienen sich die an der Politikvermittlung beteiligten Protagonisten (Journalisten und Politiker) spezifischer Darstellungsregeln des Theatralischen, die den hohen normativen Ansprüchen widersprechen können. Sofern eine Anpassung an die skizzierten Erfordernisse der Medienöffentlichkeit erfolgt, kann es zu einer Zunahme von Politiksurrogaten etwa in Form einer Dramatisierung symbolischer Politik kommen. Dadurch kann eine Kluft zwischen der öffentlich sichtbaren Inszenierung und den konkreten Inhalten und Sachfragen entstehen. Es ist unangemessen, in Bezug auf die politische Medienberichterstattung a priori und pauschal einer kulturpessimistischen These über das Ende rationaler, sachlicher, informativer Politikvermittlungsprozesse in den Massenmedien zuzustimmen. Medien haben weiterhin das Potenzial einer rationalen Berichterstattung und sie können es, wie das Beispiel der Qualitätspresse zeigt, auch weitreichend ausschöpfen. Ebenso sind Fernsehsendungen durchaus in der Lage, eine differenziertere Hintergrundberichterstattung über politische Prozesse zu ermöglichen, wie Beispiele aus dem öffentlich-rechtlichen Nachrichtenspektrum trotz aller strukturellen Zwänge nahelegen. Unter dem Druck medialer Selektions- und Präsentationslogiken ist auch die ästhetische Überformung der Politikdarstellung unter der Prämisse einer bestimmten Wirkungsabsicht mit expressiven und symbolischen Inszenierungsstrategien generell bedeutsamer geworden. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Politik unbeirrt ihrer Aufgabe der Erzeugung verbindlicher gesamtgesellschaftlicher Entscheidungen folgt, während die Medien die politischen Prozesse aus reservierter Distanz heraus nur beobachten, wiedergeben und (bisweilen kritisch) kommentieren. Insgesamt haben sich die Gewichte zwischen den beiden Bereichen dadurch verschoben, dass die Massenmedien in modernen Gesellschaften den primären Zugang zur Öffentlichkeit darstellen. Politik muss daher – in verschiedenen Formen und Abstufungen – auf die Logik des Mediensystems reagieren. Strukturen (polity), Prozesse (politics) und Inhalte (policy) können etwa aufgrund der Tendenz zur Personalisierung in den Hintergrund treten, da die politischen Protagonisten in den Vordergrund rücken und somit nur eine Oberflächenansicht von Politik liefern (vgl. Puppis 2007). Um eine Bewertung der Qualität politischer Mediendiskurse vornehmen zu können, sollten auch in weiteren Studien zentrale Kategorien des Politischen mit in die Analyse einbezogen werden. Sie können dazu beitragen, komplexe politische Zusammenhänge zu erschließen. Sofern diese Kategorien in einem ausreichenden Maße im Rahmen der Berichterstattung berücksichtigt werden, ist davon auszugehen, dass die wichtigsten Voraussetzungen erfüllt werden, um die Öffentlichkeit den normativen Ansprüchen zufolge angemessen zu informieren. Die Herstellung von Öffentlichkeit ist dabei zunächst die zentrale Aufgabe eines unabhängigen Journalismus, der in der Demokratie die Möglichkeit besitzen sollte, seiner Kontroll- und Kritikfunktion gerecht werden zu können. Die Aufgabe der Politik wiederum besteht darin, den Journalisten entsprechende Rahmenbedingungen zu ermöglichen. Dass sich diese Postulate aufgrund von strukturellen Zwängen u. a. durch kommerzielle Interessen sowie durch Konkurrenz in den Medienbetrieben in der Praxis oftmals nicht umsetzen lassen, sollte nicht davon abhalten, das Ziel einer möglichst breiten Aufklärungsfunktion des Journalismus im Blick zu behalten. Unter diesen Voraussetzungen kann dann zumindest die „seriöse Presse als Rückgrat der politischen Öffentlichkeit“ (Habermas 2008: 131) ihrer Aufgabe in der Mediendemokratie nachkommen.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

39

Literatur Adorno, Theodor W. (1972): Meinungsforschung und Öffentlichkeit. In: ders.: Soziologische Schriften II. Frankfurt am Main, S. 532-537. Alemann, Ulrich von/Marschall, Stefan (2002): Parteien in der Mediendemokratie – Medien in der Parteiendemokratie. In: dies. (Hrsg.): Parteien in der Mediendemokratie. Wiesbaden, S. 15-41. Allport, Floyd H. (1937): Toward a Science of Public Opinion. In: Public Opinion Quarterly, 1. Jg., S. 7-23. Beierwaltes, Andreas (2000): Demokratie und Medien. Der Begriff der Öffentlichkeit und seine Bedeutung für die Demokratie in Europa. Baden-Baden. Böhm, Andreas/Seidler, Andreas (2008): Mediengeschichte. Tübingen. Bonacker, Thorsten (2002): Wie kann das Publikum wollen? Integration und Inklusion durch Öffentlichkeit in modernen Gesellschaften. In: Neumann-Braun, Klaus (Hrsg.): Medienkultur und Kulturkritik. Wiesbaden, S. 44-68. Brosda, Carsten (2008): Öffentlichkeit. In: Hachmeister, Lutz (Hrsg.): Grundlagen der Medienpolitik. München, S. 293-296. Brosda, Carsten/Schicha, Christian (2000): Medienethik im Spannungsfeld zwischen Ideal- und Praxisnormen – Eine Einführung. In: dies. (Hrsg.): Medienethik zwischen Theorie und Praxis. Normen für die Kommunikationsgesellschaft. Münster, S. 7-32. Derieth, Anke (1995): Unternehmenskommunikation. Eine theoretische und empirische Analyse zur Kommunikationsqualität von Wirtschaftsorganisationen. Opladen. Dietz, Simone (1995): Die Legitimationsmacht der Öffentlichkeit: Die öffentliche Meinung der Mediendemokratie. In: Göhler, Gerhard (Hrsg.): Macht der Öffentlichkeit – Öffentlichkeit der Macht. Baden-Baden, S. 115132. Dombrowski, Ines (1997): Politisches Marketing in den Massenmedien. Wiesbaden. Esser, Frank (2004): Metaberichterstattung. Begründung eines Konzepts der Medienselbstthematisierung und Publicity-Thematisierung in internationalen Wahlkämpfen. In: Imhof, Kurt/Blum, Roger/Bonfadelli, Heinz/ Jarren, Otfried (Hrsg.): Mediengesellschaft. Strukturen, Merkmale, Entwicklungsdynamiken. Wiesbaden, S. 314-346. Franz, Barbara (2000): Rhetorik und massenkommunikative Meinungsbildung. In: Brosius, Hans-Bernd (Hrsg.): Kommunikation über Grenzen und Kulturen. Konstanz, S. 43-58. Gallus, Alexander/Lühe, Marion (1998): Öffentliche Meinung und Demoskopie. Opladen. Gerhards, Jürgen (1993): Neue Konfliktlinien in der Mobilisierung öffentlicher Meinung. Eine Fallstudie. Opladen. Gerhards, Jürgen (1998): Konzeptionen von Öffentlichkeit unter heutigen Medienbedingungen. In: Jarren, Otfried/ Krotz, Friedrich (Hrsg.): Öffentlichkeit unter Vielkanal-Bedingungen. Baden-Baden, S. 25-48. Gerhards, Jürgen/Neidhardt, Friedhelm (1990): Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. Discussion Paper WZB. Berlin. Gerhards, Jürgen/Neidhardt, Friedhelm (1991): Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. In: Müller-Doohm, Stefan/Neumann-Braun, Klaus (Hrsg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Oldenburg, S. 31-90. Groth, Otto (1960): Die unerkannte Kulturmacht. Grundlegung der Zeitungswissenschaft (Periodik). Bd. 1. Berlin. Habermas, Jürgen (1990): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie bürgerlicher Gesellschaft. 2. Aufl. Frankfurt am Main. Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main. Habermas, Jürgen (2008): Ach, Europa. Frankfurt am Main. Hartmann, Frank (2008): Medien und Kommunikation. Wien. Heming, Ralf (1997): Öffentlichkeit, Diskurs und Gesellschaft. Zum analytischen Potential und zur Kritik des Begriffs Öffentlichkeit bei Habermas. Wiesbaden. Herbst, Susan (1993): The meanings of public opinion. Citizens’ constructions of political reality. In: Media, Culture & Society, 15. Jg., S. 437-454. Hickethier, Knut (2003): Einführung in die Medienwissenschaft. Stuttgart, Weimar. Hoffmann, Jochen/Sarcinelli, Ulrich (1999): Politische Wirkungen der Medien. In: Wilke, Jürgen (Hrsg.): Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, S. 720-748. Jarren, Otfried/Donges, Patrick (2002): Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung. Bd. 1: Verständnis, Rahmen und Strukturen. Wiesbaden.

40

Christian Schicha

Jarren, Otfried/Donges, Patrick/Weßler, Hartmut (1996): Medien und politischer Prozeß. Eine Einleitung. In: Jarren, Otfried/Schatz, Heribert/Weßler, Hartmut (Hrsg.): Medien und politische Praxis. Politische Öffentlichkeit und massenmediale Politikvermittlung im Wandel. Opladen, S. 9-37. Jarren, Otfried/Imhof, Kurt/Blum, Roger (2000): Einleitung: „Zerfall der Öffentlichkeit“. In: dies. (Hrsg.): Zerfall der Öffentlichkeit? Wiesbaden, S. 9-15. Kamber, Esther/Schranz, Mario (2002): Von der Herstellung zur Darstellung demokratischer Öffentlichkeit? Die Politikvermittlung der Massenmedien unter den Bedingungen eines ausdifferenzierten Mediensystems. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Integration und Medien. Wiesbaden, S. 347-363. Kant, Immanuel (1968): Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: ders.: Werke in 10 Bänden, Bd. 9. Hrsg. v. Wilhelm Weischedel. Darmstadt. Keppler, Angela (2002): Begrenzung und Entgrenzung. Zur Dialektik medialer Kommunikation. In: Fohrmann, Jürgen/Orzessek, Arno (Hrsg.): Zerstreute Öffentlichkeiten. Zur Programmierung des Gemeinsinns. München, S. 53-64. Kleinsteuber, Hans J. (2000): Öffentlichkeit und öffentlicher Raum. In: Faulstich, Werner/Hickethier, Knut (Hrsg.): Öffentlichkeit im Wandel. Neue Beiträge zur Begriffsklärung. Bardowick, S. 34-47. Kleinsteuber, Hans J. (2004): Strukturwandel der europäischen Öffentlichkeit? Der Öffentlichkeitsbegriff von Jürgen Habermas und die European Public Sphere. In: Hagen, Lutz (Hrsg.): Europäische Union und mediale Öffentlichkeit. Theoretische Perspektiven und empirische Befunde zur Rolle der Medien im europäischen Einigungsprozess. Köln, S. 29-46. Krotz, Friedrich (2002): Unterhaltung, die der Unterhaltung dient? Talkshow zwischen Trash und Geschäft, Unterhaltung und Diskussionsangebot. In: Tenscher, Jens/Schicha, Christian (Hrsg.): Talk auf allen Kanälen. Angebote, Akteure und Nutzer von Fernsehgesprächssendungen. Wiesbaden, S. 39-54. Lang, Sabine (2001): Politische Öffentlichkeit im modernen Staat. Eine bürgerliche Institution zwischen Demokratisierung und Disziplinierung. Baden-Baden. Lenz, Friedrich (1955): Werden und Wesen der öffentlichen Meinung. München. Marschall, Stefan (1998): Netzöffentlichkeit – eine demokratische Alternative? In: Gellner, Winand/Korff, Fritz von (Hrsg.): Demokratie und Internet. Baden-Baden, S. 43-54. Mazzoleni, Gianpietro (1998): Medienpolitik oder Politik mittels Medien? Die Unzugänglichkeit des Begriffs ‚Mediokratie‘. In: Holtz-Bacha, Christina et al. (Hrsg.): Wie die Medien die Welt erschaffen und wie die Menschen darin leben. Opladen, Wiesbaden, S. 103-124. Meier, Klaus (2007): Journalistik. Konstanz. Merten, Klaus (1999): Einführung in die Kommunikationswissenschaft. Bd. 1/1: Grundlagen der Kommunikationswissenschaft. Münster. Meyer, Thomas (1998): Öffentlichkeit als Theater? Zum Wandel des politischen Diskurses in der Mediengesellschaft. In: Göttlich, Udo/Nieland, Jörg-Uwe/Schatz, Heribert (Hrsg.): Kommunikation im Wandel. Zur Theatralität der Medien. Köln, S. 126-140. Meyer, Thomas (2001): Mediokratie. Die Kolonialisierung der Politik durch das Mediensystem. Frankfurt am Main. Neidhardt, Friedhelm (1994): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In: Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 7-41. Oberreuter, Heinrich (1997): Medien und Demokratie. Ein Problemaufriß. In: Rohe, Karl (Hrsg.): Politik und Demokratie in der Mediengesellschaft. Baden-Baden, S. 11-24. Peters, Bernhard (1994): Der Sinn von Öffentlichkeit. In: Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 42-76. Peters, Bernhard (2007): Der Sinn von Öffentlichkeit. Frankfurt am Main. Pfetsch, Barbara (1997): Zur Beobachtung und Beeinflussung öffentlicher Meinung in der Mediendemokratie. Bausteine einer politikwissenschaftlichen Kommunikationsforschung. In: Rohe, Karl (Hrsg.): Politik und Demokratie in der Mediengesellschaft. Baden-Baden, S. 45-54. Pöttker, Horst (1998): Öffentlichkeit durch Journalismus. Zum Programm der Journalistik. In: Publizistik, 43. Jg., S. 229-249. Pöttker, Horst (2001): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag – Einleitung. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Klassiker der Sozialwissenschaft über Journalismus und Medien. Konstanz, S. 9-34. Pöttker, Horst (2003): Kommunikationsstörungen? Zur Systematik der sozialen Beziehung zwischen Politikern und Journalisten. In: Sarcinelli, Ulrich/Tenscher, Jens (Hrsg.): Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden, S. 149-168. Puppis, Manuel (2007): Einführung in die Medienpolitik. Konstanz.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

41

Raskob, Christian (1995): Grenzen und Möglichkeiten der Verständigung. Politische Kommunikation zwischen Inszenierung und Aufklärung. Frankfurt am Main. Roß, Dieter (1993): Die neue Unverbindlichkeit. Der Zerfall der Öffentlichkeit und die Allgegenwart der Medien. In: Kortzfleisch, Siegfried von/Cornehl, Peter (Hrsg.): Medienkult – Medienkultur. Berlin, Hamburg, S. 1534. Sarcinelli, Ulrich (1987): Politikvermittlung und demokratische Kommunikationskultur. In: ders. (Hrsg.): Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, S. 19-45. Sarcinelli, Ulrich (1994): „Fernsehdemokratie“. Symbolische Politik als konstruiertes und als destruktives Element politischer Wirklichkeitsvermittlung. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Öffentlichkeit und Kommunikationskultur. Hamburg, Stuttgart, S. 31-42. Sarcinelli, Ulrich (2000): Politikvermittlung und Wahlen – Sonderfall oder Normalität des politischen Prozesses? In: Bohrmann, Hans/Jarren, Otfried/Melischek, Gabriele/Seethaler, Josef (Hrsg.): Wahlen und Politikvermittlung durch Massenmedien. Wiesbaden, S. 31-48. Sarcinelli, Ulrich (2003): Parteien in der Kommunikationsfalle? Zwischen politischem Traditionsverein und Event-Agentur. In: Sarcinelli, Ulrich/Tenscher, Jens (Hrsg.): Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden, S. 49-60. Sarcinelli, Ulrich (2005): Politische Kommunikation in Deutschland. Politikvermittlung im demokratischen System. Wiesbaden. Schelsky, Helmut (2002): Illusion der öffentlichen Meinung. Gedanken zur Rolle der Publizistik in der modernen Gesellschaft. In: Helmes, Günter/Köster, Werner (Hrsg.): Texte zur Medientheorie. Stuttgart, S. 226-228. Schicha, Christian (1996): Lebenszusammenhänge kinderreicher Mütter. Individualisierungsprozesse in Partnerschaftsverläufen kinderreicher Familien. Frankfurt am Main. Schiewe, Jürgen (2004): Öffentlichkeit. Entstehung und Wandel in Deutschland. Paderborn. Semrau, Eugen (1985): Entertainment für Einsiedler. Überlegungen zur Strategie politischer Fernsehwerbung. In: Plasser, Fritz/Ulram, Peter A./Welan, Manfred (Hrsg.): Demokratierituale. Zur politischen Kultur der Informationsgesellschaft. Wien etc., S. 61-74. Steininger, Christian (2005): Zur Öffentlichkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. In: Ridder, Christa-Maria/ Langenbucher, Wolfgang R./Saxer, Ulrich/Steininger, Christian (Hrsg.): Bausteine einer Theorie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Wiesbaden, S. 223-239. Stöber, Rudolf (2008): Kommunikations- und Medienwissenschaften. Eine Einführung. München. Weßler, Hartmut (1999): Öffentlichkeit als Prozeß. Deutungsstrukturen und Deutungswandel in der Deutschen Drogenberichterstattung. Opladen, Wiesbaden. Weßler, Hartmut (2002): Multiple Differenzierung und kommunikative Integration. Symbolische Gemeinschaften und Medien. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Integration und Medien. Wiesbaden, S. 56-76. Westerbarkey, Joachim (1995): Journalismus und Öffentlichkeit. Aspekte publizistischer Interdependenz und Interpenetration. In: Publizistik, 40. Jg., S. 152-162.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR Hans Poerschke

1. Öffentlichkeit war in der DDR drei Jahrzehnte lang ein nicht und danach ein wenig untersuchter Gegenstand. Beide Auflagen des „Wörterbuchs der sozialistischen Journalistik“ (Dusiska 1973; Sektion Journalistik 1981) enthielten wohl das Stichwort „Öffentlichkeitsarbeit“, keineswegs aber „Öffentlichkeit“. Weimann bedauerte 1982, dass ihm für seinen Aufsatz zur Kunstöffentlichkeit keinerlei Vorarbeit zur Verfügung stand (vgl. Weimann 1982: 8). Und noch 1988 sah sich Brie genötigt zu fragen, ob „Öffentlichkeit“ überhaupt eine Kategorie des Marxismus sei, da Lehr- und Wörterbücher des Marxismus-Leninismus nichts dazu enthielten (vgl. Brie o. J.: 7). Ein erster Schub der Beschäftigung mit diesem Gegenstand war Anfang der 80er Jahre zu verzeichnen, als Defizite öffentlicher Information und gar Diskussion längst zum gesellschaftlichen Problem geworden waren. Fast zeitgleich, wenn auch unabhängig voneinander, entstanden drei Arbeiten, deren Anliegen es war, die Bedeutung der Öffentlichkeit für das politische und kulturelle Leben ins Bewusstsein zu heben und ihr in der Praxis mehr Geltung zu verschaffen. 1980 wurden in die an der Leipziger Sektion Journalistik entstandene Monographie „Theoretische Grundfragen des sozialistischen Journalismus“ längere, vom Autor dieses Beitrags verantwortete Ausführungen zu Journalismus und Öffentlichkeit aufgenommen (Poerschke et al. 1980). Ein Jahr später verteidigte Günter Lippold – übrigens Absolvent der Leipziger Fakultät für Journalistik – an der Akademie für Staat und Recht Babelsberg seine Dissertation B (entsprach der Habilschrift) zum Thema Öffentlichkeit (Lippold 1981). 1982 schließlich erschien eine Arbeit des Anglisten Robert Weimann mit dem Titel „Kunst und Öffentlichkeit in der sozialistischen Gesellschaft“, der ein an der Akademie der Künste der DDR gehaltener Vortrag zugrunde lag (Weimann 1982). Ein zweiter, ungleich stärkerer Anstoß ging vom Reformprojekt der Perestrojka aus, das Michail Gorbatschow 1985 in der Sowjetunion eingeleitet hatte und zu dessen wesentlichen Merkmalen das Prinzip der Glasnost – der Öffentlichkeit – gehörte. Diese Reformbestrebungen wurden nicht zuletzt von Wissenschaftlern und Schriftstellern als für die DDR dringend nötig begierig aufgegriffen und, je weiter das um sich griff, von der Führung der SED erbittert und halsstarrig zurückgewiesen.1 Als diese, um den Zustrom von Ideen der Perestrojka einzudämmen, in den Vertrieb sowjetischer Publikationen eingriff und dann zum Verbot der Zeitschrift „Sputnik“ griff, löste das – auch bei Studenten der Journalistik –

1

Auf dem X. Schriftstellerkongreß der DDR vom 24. bis zum 26. November 1987, auf den hier aus Raumgründen nicht eingegangen werden kann, waren die Zensurpraxis und der Umgang mit der literarischen und politischen Öffentlichkeit die wohl wichtigsten Diskussionsthemen. Näheres dazu in den zwei Protokollbänden (X. Schriftstellerkongreß der DDR 1988a, 1988b).

44

Hans Poerschke

heftige, wenngleich zunächst noch folgenlose Proteste aus. Dennoch war damit – den Zeitgenossen damals noch verborgen – die Endphase der DDR eingeläutet. In dieser Zeit arbeiteten, um überfällige Veränderungen zu fördern, an verschiedenen Stellen Wissenschaftler am Problem der Öffentlichkeit, die als eine Schlüsselfrage dieser Veränderungen begriffen wurde. In Leipzig gab es eine interdisziplinäre Forschungsgruppe „Philosophische Probleme sozialer Kommunikation“, der auch der Autor angehörte.2 Von ihr beeinflusst, entstanden an der Sektion Journalistik Kapitelentwürfe für ein Lehrbuch der Theorie des Journalismus, in denen versucht wurde, auch das Thema Öffentlichkeit auf neue Weise anzugehen (Poerschke 1988a, 1988b). Der Philosoph Wolfgang Luutz legte Arbeiten zur öffentlichen Meinung und zur Rolle der Kommunikation beim Austrag von Interessenwidersprüchen vor (Luutz 1989, 1990). Starke Anregungen gingen von den Arbeitsergebnissen des Projekts „Philosophische Grundlagen der Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus“ an der Berliner Humboldt-Universität aus, die als Manuskriptdrucke kursierten.3 Zu ihnen gehörte Michael Bries Aufsatz „Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit“, mit ziemlicher Sicherheit 1988 verfasst (Brie o. J.). Wolfgang Luutz setzte seine Bemühungen um unser Thema auch in den letzten Monaten der DDR nach der Wende im Herbst 1989 fort, getrieben von der Hoffnung, noch zur Neugestaltung und damit Fortsetzung des Sozialismus-Experiments beitragen zu können beziehungsweise, wenn das nicht mehr möglich war, den in der Öffentlichkeit diskursiv erstrittenen Weg in eine Übergangsgesellschaft bahnen zu helfen (Luutz 1990). All das ist heute, nach 20 Jahren, fast völlig dem Vergessen anheimgefallen. Das liegt zunächst daran, dass viele Texte seinerzeit nicht bis in eine breitere wissenschaftliche Öffentlichkeit gelangten und ihre Urheber samt ihren Gedanken dann per Abwicklung aus dieser ausgegrenzt wurden. Das liegt auch daran, dass der Blick der bisherigen Auseinandersetzung mit Öffentlichkeit in der DDR auf die Restriktionen der offiziellen Medienpolitik und ihre Folgen einerseits und auf das Entstehen oppositioneller Gegenöffentlichkeit andererseits fixiert war. So unbezweifelbar wichtig diese Forschungsfelder sind, so berechtigt ist aber auch der Anspruch, das hier zu Behandelnde als Teil der Theoriegeschichte wahrzunehmen. Für den Autor gehört das zur kritischen Bilanz seiner eigenen wissenschaftlichen Bemühungen, für die Wissenschaftlergemeinschaft ist es eine Gelegenheit, theoretische Fragestellungen aus einer anderen Himmelsrichtung zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen, ob sie dazu beitragen können, dem komplexen Phänomen Öffentlichkeit beizukommen. Im Folgenden wollen wir dieses Stück Theoriegeschichte, das ausführlich darzustellen der Raum nicht gestattet, daraufhin betrachten, mit welchen Intentionen und welchem Ansatz man sich dem Problem Öffentlichkeit jeweils näherte, welcher theoretische Gewinn damit erzielt wurde und wie dieser wiederum geeignet war, die verfolgten Intentionen zu realisieren. Dies wird – ebenfalls aus Platzgründen – jeweils an charakteristischen Beispielen demonstriert werden.

2 3

Ihr Hauptergebnis war die Einführung eines reproduktionstheoretischen Denkansatzes in die Theorie der sozialen Kommunikation, 1990 als Studienmaterial für die Sektion Journalistik Leipzig, 1992 im ArgumentVerlag veröffentlicht (Luutz 1992). Ein Exemplar eines Konferenzmaterials der Arbeitsgruppe unter dem gleichen Titel hat sich in der Universitätsbibliothek Leipzig erhalten.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

45

2. Die Arbeiten vom Anfang der 80er Jahre weisen mehrere grundlegende Gemeinsamkeiten auf. Da ist erstens ein – freilich der Lesart der Zeit entsprechendes – emanzipatorisches Anliegen. Für Poerschke sollte öffentliche Kommunikation Bedingungen dafür schaffen, dass die Arbeiterklasse und alle Werktätigen „zum Subjekt der Politik, zu Herren ihrer eigenen Geschicke, zu bewußten Schöpfern der Geschichte werden“ (Poerschke et al. 1980: 15). Weimann sah für die Gestaltung sozialistischer Öffentlichkeit ungestellte Fragen und ungelöste Aufgaben, „die wir erst allmählich und eigentlich erst aus der Perspektive der Selbstbestimmung der Menschen jenseits der Klassengesellschaft in ihrer Größe und Dringlichkeit ausmachen können.“ Man müsse, so forderte er, „davon Abstand nehmen, sozialistische Öffentlichkeit als konfliktfreien Ausdruck einer Menschengemeinschaft zu sehen“, sie nicht „voluntaristisch verstehen, das heißt in hurtiger Kampagne aus der Presse zu stampfen suchen“ (Weimann 1982: 17). Da ist zweitens die Überzeugung, dass dieses Ziel mit der gegebenen politischen Strategie der SED, im Rahmen der aktuellen Parteibeschlüsse, insbesondere zur ideologischen Arbeit, zu erreichen sei. Dazu sollte konstruktiver Umgang mit Öffentlichkeit, und das hieß: die Überwindung von Mängeln der Informationspolitik, beitragen. Dem entsprach, das zum Dritten, dass Vorstellungen von Öffentlichkeit auf dem Boden der herrschenden, in ihrer Prägung durch Stalin’sche Deformationen zumeist nicht durchschauten marxistisch-leninistischen Doktrin, als deren notwendige Ergänzung, entwickelt wurden. Weimann hatte zunächst den weitesten, unkonventionellsten Begriff von Öffentlichkeit. Er sah sie als „eine Agentur der Sozialisation, ein Moment der Organisation sozialistischer Lebens- und Denkprozesse“, als „eine Verkehrsform [ein damals durchaus nicht geläufiger, freilich von ihm auch nicht erläuterter Marx’scher Begriff; H.P.] und Kultur, die von uns noch viel zu wenig studiert und gepflegt wird.“ (Weimann 1982: 16) Er befasste sich ausführlicher als die anderen mit der bürgerlichen Vorgeschichte der sozialistischen Öffentlichkeit und ihren Wurzeln in der Arbeiterbewegung, und er äußerte Anregendes zu der zu intensivierenden Wechselbeziehung zwischen der Öffentlichkeit „der Künstler und Kenner und Käufer“ und der Öffentlichkeit derer, „die auf Straßen und Plätzen von der Arbeit kommen“ (Weimann 1982: 9). Sobald es um die Erklärung der Funktionsweise der sozialistischen Öffentlichkeit ging, griff er aber auf das Lenin’sche Konzept der „Partei neuen Typs“ zurück, leitete daraus die Verantwortung der Künstler und ihrer Organisationen für die Bewusstseinsbildung der Massen ab. Ihm war „die Öffentlichkeit der Künstler und der Kritiker ein notwendiger Vortrupp, der dem Kunstverstand der breiten Öffentlichkeit gerade dort vorauseilt, wo er den werktätigen Leser als Partner, als Gleichgesinnten und Gleichberechtigten hochachtungsvoll begrüßt und ins öffentliche Gespräch zu ziehen sucht.“ (Weimann 1982: 14) Und in der Folge beschränkten sich seine Ratschläge für Veränderungen auf die bessere Nutzung und die Weiterentwicklung der im Sinne der Kulturpolitik der SED bewährten Formen. Vereinendes Merkmal damaliger Arbeiten war, dass die Öffentlichkeit als Bestandteil in das einheitliche System der politischen Leitung der Gesellschaft eingeordnet und zugleich als deren Objekt betrachtet wurde. Lippold verfuhr so im Rahmen der marxistischleninistischen Staatstheorie. Für ihn gehörte Öffentlichkeit als eine Gesamtheit von Menschen, die aktiv am gesellschaftlichen Leben teilnehmen, zum politischen System als eine

46

Hans Poerschke

Form von sozialer Organisation mit einem bestimmten Grad von Organisiertheit, der aber geringer ist als bei „höheren Formen politischer Organisation“. Sie wird durch umfassende gesellschaftliche Kommunikation hergestellt, aufrechterhalten und entwickelt. Die festgefügten Formen sozialer Organisation sah Lippold als „Elemente und zugleich Führungskräfte bzw. Kristallisationspunkte der Öffentlichkeit“ (vgl. Lippold 1981: 17ff.). Obwohl Lippold mit seiner Arbeit eindeutig darauf zielte, die Öffentlichkeit zu stärken und ihr höhere Anerkennung zu verschaffen, obwohl er den staatlichen Organen riet, mehr auf die Öffentlichkeit zu hören, verbaute deren aus der marxistisch-leninistischen Staatstheorie erwachsende Unterordnung unter die „höher organisierten“ Teile eines monolithisch gedachten politischen Systems von vornherein die Möglichkeit, ihre selbständige Rolle gegenüber und in den „höheren Formen politischer Organisation“ zu erfassen, ihr letztlich mehr zuzubilligen als Mitwirkung bei der Ausführung gefasster Beschlüsse. Für Poerschke war Ausgangspunkt die marxistisch-leninistische Parteitheorie. Der Journalismus, seinem Wesen nach Instrument der politischen Leitung der Gesellschaft durch die Partei, habe dazu beizutragen, unter deren Führung breiteste Massen, letztlich das ganze Volk, zusammenzuschließen. Das bedeute Herstellung geistiger Beziehungen innerhalb der Vorhut, zwischen Partei und Massen sowie innerhalb Letzterer. Nur über den Journalismus könne unverzüglich und gleichzeitig eine unmittelbare Verbindung zu allen Teilnehmern der Bewegung hergestellt werden, „die ihnen dieses Ganze und die Stellung in ihm nicht nur theoretisch begreifbar, sondern konkret einsehbar, anschaulich erfahrbar, erlebbar macht.“ (Poerschke et al. 1980: 36) Die Unmittelbarkeit dieser Verbindung nun sei an eine „Eigenart ihrer Form gebunden: an ihre Öffentlichkeit im Rahmen der Gesamtgesellschaft“ (Poerschke et al. 1980: 38), hier als Publizität, als Zugänglichkeit der verbreiteten Information für jedermann begriffen, an anderer Stelle auch als ein kollektives Subjekt, an das man sich wenden, das eine Meinung haben, bei dem man jemandem Gehör verschaffen kann (vgl. Poerschke et al. 1980: 40). Poerschke umriss die Verantwortung des Journalismus für die Gewährleistung des demokratischen Charakters dieser geistigen Beziehungen: Sie seien „als intensive, schöpferische Wechselwirkung zwischen Führern, Partei, Klasse und Massen, in der alle Beteiligten als Gebende und Nehmende auftreten, also als Massenkommunikation im wahrsten und besten Sinne des Wortes“ zu gestalten. Als Bedingung für die aktive Teilnahme der Massen an der Ausarbeitung und Leitung der Politik sei zu sichern, „daß sie mit der Politik der Partei und des Staates vertraut sind, Aufgaben, Maßstäbe und Probleme der Gesamtbewegung kennen und von diesem Standpunkt aus über alles urteilen können.“ (Poerschke et al. 1980: 39f.) Mit diesen Anforderungen wurde vom Journalismus der DDR mehr verlangt, als er tatsächlich leistete. Sie waren faktisch eine Kritik an der Medienpolitik der SED und an der journalistischen Praxis und waren auch so gemeint. Das Problem war nur, dass diese Kritik nicht ausgesprochen wurde, dass sie nur wahrnahm, wer sie erkennen konnte und wollte. Das lag unter anderem daran, dass hier wie an anderen Stellen verborgen blieb, ob es sich um deskriptive oder normative Aussagen handelte. So hätten also Kritisierte sich immer darauf berufen können, dass genau ihre Praxis beschrieben werde. Ganz zu schweigen von der Naivität der Annahme, dass in den oberen Etagen der Partei und des Journalismus überhaupt jemand bereit gewesen wäre, solche Kritik zur Kenntnis zu nehmen und gar sich ernsthaft mit ihr auseinanderzusetzen.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

47

Einen entscheidenden Grund für medienpolitische Defizite sah Poerschke in unzureichender Umsetzung der marxistisch-leninistischen Theorie, insbesondere in mangelhafter Aneignung des Lenin’schen Erbes. Dreh- und Angelpunkt war für ihn Lenins – von Kautsky übernommene und im Stalin’schen Leninismus verabsolutierte – These, dass das sozialistische Bewusstsein von der Vorhut in die Massen getragen werden müsse, die es aus ihren alltäglichen Lebensbedingungen heraus nicht spontan ausbilden können (vgl. Lenin 1959: 394ff.). Es ging Poerschke darum, gegen verbreitetes triviales Verständnis dieser These eine Qualität des Hineintragens von Bewusstheit und Organisiertheit zu bestimmen, mit der das oben angeführte emanzipatorische Ziel erreichbar schien. Leitgedanke war dabei die Auffassung, dass die Bewusstseinsbildung nicht als einseitiger Prozess der Indoktrination, sondern nur in lebendiger geistiger Wechselbeziehung verlaufen könne und dass sie sich nicht nur über Aufklärung, sondern im Zusammenhang mit der Leitung der praktischen Aktion vollziehe. Hilfe für die Umsetzung dieses Gedankens fand sich bei Leipziger Erkenntnistheoretikern, die damals eine Erkenntnisstruktur herausgearbeitet hatten, die sie als Voraussetzung für jegliches sachkundiges, bewusstes Handeln betrachteten. Zu dieser Struktur gehören Erkenntnisse über die gesellschaftliche und geschichtliche Situation des handelnden Subjekts, über die Gegenstände menschlicher Tätigkeit, die mit ihren Gesetzen die Tätigkeit bestimmen, über die materiellen und ideellen Mittel der Tätigkeit, schließlich über die materiellen und ideellen Bedingungen, unter denen sie ausgeübt wird (vgl. Wittich/Gößler/Wagner 1978: 330ff.). Der Journalismus habe die betreffenden Erkenntnisse „auf einem Niveau zu vermitteln, das die politische Linie als ganze, als Verhaltenslinie der Klasse, mit ihren konkreten gesamtgesellschaftlichen Voraussetzungen, Zusammenhängen und Folgen, als Bestandteil einer zum Kommunismus führenden Strategie erkennen läßt.“ (Poerschke et al. 1980: 57) Auf diese Weise versuchte Poerschke theoretische Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass Öffentlichkeit besser informiert, mit einem höheren Grad von Bewusstheit und mit größerem Gewicht im politischen Leben wirksam werden konnte. Auch dieser Anstoß wurde damals von kaum jemandem wahrgenommen. Dass er nicht wirksam werden konnte, lag vor allem daran, dass Poerschke im gleichen Atemzuge die Rolle der Öffentlichkeit in dem engen von der Partei abgesteckten Rahmen beließ, und zwar unter Berufung auf Lenins Sentenz, die Parteizeitung habe „jeden ‚Teilarbeiter‘ der revolutionären Sache mit dem Bewußtsein [zu] erfüllen, daß er ‚in Reih und Glied‘ marschiert, daß seine Arbeit für die Partei unmittelbar notwendig ist“ (Lenin 1960: 218). Poerschke schloss daraus, die journalistische Erkenntnisvermittlung habe „die sachkundige, politisch bewußte Erfüllung einer bestimmten Teilaufgabe bei der Verwirklichung der politischen Linie zu ermöglichen.“ (Poerschke et al. 1980: 57) Und er erklärte es für den „Normalfall des politischen Lebens […], daß die Führungsorgane der Partei oder des sozialistischen Staates die politische Linie für die Lösung irgendeines gesellschaftlichen Problems ausgearbeitet haben und daß nun der Journalismus eingesetzt wird […], um die politische Linie in die Massen zu tragen, die Werktätigen für ihre Verwirklichung zu gewinnen und zu mobilisieren.“ (Poerschke et al. 1980: 53) Freilich billigte er dem Journalismus auch zu, dass er „Potenzen für die Ausarbeitung und Weiterentwicklung der politischen Linie der Partei besitzt“ (Poerschke et al. 1980: 53), das blieb aber bloße Deklaration. Eine beabsichtigte ausführlichere Behandlung war in einer Publikation der Sektion Journalistik unter den damaligen Umständen nicht realisierbar.

48

Hans Poerschke

Das gleiche gilt für die wenigen Ausführungen zur Bedeutung der Öffentlichkeit für die sozialistische Demokratie. Sie blieben im Allgemeinsten stecken und enthielten nicht die geringste Aussage in Richtung konkreter Rechte und Pflichten, mit denen eine Einflussnahme der Öffentlichkeit auf die Ausarbeitung von Zielen und Methoden der Politik, eine entscheidungswirksame öffentliche Diskussion über Kriterien und Alternativen politischen Handelns, eine tatsächliche Kontrolle gesellschaftlicher Institutionen erst hätte Wirklichkeit werden können. Es blieb bei dem, was im Rahmen der herrschenden politischen Strategie und auf dem Boden der marxistisch-leninistischen Doktrin nur möglich war: dem Modell einer paternalistischen, dem Ermessen einer allmächtigen Parteiführung ausgesetzten Öffentlichkeit, weit davon entfernt, emanzipatorische Intentionen einlösen zu können.

3. In der zweiten Periode intensiverer Arbeit am Thema „Öffentlichkeit“ hatten sich die Umstände erheblich verändert. Der wachsende Produktivitätsrückstand und die zunehmende ökonomische, politische und geistige Stagnation wiesen immer deutlicher auf eine heranreifende Krise des gesellschaftlichen Systems der DDR hin. Deshalb gingen die theoretischen Bemühungen nunmehr ebenfalls von veränderten Prämissen aus. Der emanzipatorische Anspruch, klassisch verkörpert in der Vision einer „Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist“ (Marx/Engels 1959: 482), wurde aus einer ernst gemeinten, aber abstrakten Leitidee zur konkreten, unmittelbar praktischen Forderung. Brie leitete aus drängenden globalen Problemen wie der Bedrohung des Weltfriedens und des ökologischen Gleichgewichts, aus der Defensivposition des Realsozialismus in der weltweiten wissenschaftlich-technischen Revolution und seiner Unfähigkeit, sich aus dieser Lage zu befreien, die Konsequenz ab, dass der Sozialismus nur entwicklungsfähig sein kann, wenn er Verhältnisse schafft, in denen jeder, Individuen, Kollektive wie Gesamtgesellschaft, sich nur entwickeln kann, indem er zugleich die Bedingungen für die Entwicklung der anderen Subjekte hervorbringt (vgl. Brie o. J.: 11). Nur unter solchen Verhältnissen können sich individuelle und kollektive Subjekte bilden, die willens und fähig sind, die herangereiften Probleme auf humane, solidarische und eine friedliche Zukunft sichernde, damit auf eine einem modernen Sozialismus gemäße Weise zu lösen. Unübersehbar war, dass Lösungen im Rahmen der politischen Strategie der SED nicht mehr möglich waren. (Am wenigsten ist das an Texten aus der Leipziger Journalistik abzulesen, wo wegen der direkten Unterstellung unter die Abteilung Agitation des ZK der SED die Sorge vor Sanktionen und der vorauseilende Gehorsam wohl größer waren als anderswo.) Aus Analyse und Kritik der Situation wurde die Forderung nach tiefgreifenden Reformen nach aktuellem sowjetischem Vorbild abgeleitet. Brie sah in umfassender Demokratisierung das Hauptkettenglied aller anstehenden Wandlungen. Nur sie konnte bei den breiten Massen das Bewusstsein, den Willen und die Kraft wecken, sie in Angriff zu nehmen. Und als Schlüsselproblem für die Demokratisierung machte er eine lebendige Öffentlichkeit aus. Ohne sie „wird es keine Subjekte der Beherrschung moderner hochkomplexer

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

49

technischer Systeme geben“,4 keine zukunftsfähige Gestaltung der wissenschaftlichtechnischen Revolution; ohne sie „ist das Leistungsprinzip nicht durchsetzbar“; ohne sie „kann politische Stabilität nicht dauerhaft erhalten werden.“ Monopolisierung von Herrschaftswissen habe „blindes Vertrauen oder blinde Ablehnung des Staates und seiner Bestrebungen zur Folge. Die politischen Krisen des Sozialismus seit 1953 waren immer auch dem Mangel an sozialistischer Öffentlichkeit geschuldet.“ (vgl. Brie o. J.: 4ff.) Schließlich erwies es sich als unumgänglich, die Doktrin des Marxismus-Leninismus nicht nur mit moderneren und differenzierteren Einsichten zu verbessern, sondern sie zu überwinden – einerseits durch Zurückgehen auf die originären Wurzeln Marx’schen Denkens, andererseits durch Aufwerfen von Fragestellungen, die den Problemen einer weiterentwickelten Welt angemessen waren und mit dogmatischen Vereinseitigungen und Verengungen brachen, schließlich durch Aufnahme wichtiger, lange Zeit ignorierter und verketzerter Ergebnisse der „bürgerlichen“ Wissenschaft. Um nur als ein Beispiel Luutz zu zitieren: Für ihn war es eine elementare Voraussetzung erfolgreicher Suche nach weiterführenden Lösungen, sich den bis dahin vernachlässigten Problemen der sozialen Kommunikation zuzuwenden und die lange herrschende Auffassung vom Vorrang der gesellschaftlichen, von Partei und Staat vorgegebenen Interessen, an die jene der Individuen und Kollektive angepasst werden müssten, durch einen Neuansatz zu ersetzen, der das aktive, mit Eigenwillen ausgestattete, autonome, das heißt seine Lebensziele in kommunikativer Wechselwirkung mit anderen Subjekten selbst bestimmende Individuum zum Ausgangspunkt wählt (vgl. Luutz 1990: 6). Die theoretische Arbeit am Öffentlichkeits-Problem unter diesen Prämissen erbrachte eine ganze Reihe neuer, den bisherigen Rahmen sprengender Resultate.

4. Das betraf als erstes die Vorstellungen vom Wesen der Öffentlichkeit und ihrem Platz in der Gesellschaft. War früher die Führung der Gesellschaft durch die Partei, ihre Leitung durch den Staat, das Hineintragen sozialistischen Bewusstseins in die Massen der Ausgangspunkt für die Betrachtung der Öffentlichkeit, gewann nun eine neue Betrachtungsweise den Vorrang. Öffentlichkeit wurde nun durchgängig als „Verkehrsform“, als „eine gesellschaftliche Form sozialer Kommunikation“, als „gesellschaftliche Kommunikationsweise“ begriffen, die zu den Bedingungen gesellschaftlicher Existenz der Menschen in der modernen Gesellschaft gehört und von deren Funktionieren es abhängt, ob und wie diese ihr Zusammenleben bewusst gestalten können. Nach Brie (o. J.: 13) vermittelt sozialistische Öffentlichkeit geistig „die entstehende freie Assoziation sich universal entwickelnder Individuen. Ihren dialektischen Widerpart hat sie in der Intimität selbstbewußter Individualität, auf zunehmend freierer individueller Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums beruhend.“ Öffentlichkeit wird begriffen als wesentlicher Ort der Produktion des gesellschaftlichen Bewusstseins, als „relativ selbständiger Regulationsmechanismus in modernen Gesellschaften“ (Luutz 1990: 9). Die hypertrophierte, einseitige Hineintragensthese erhielt ihren Abschied. Sobald „das selbständige, auf den eigenen Interessen direkt beruhende Handeln 4

„In provozierender Zuspitzung“ formulierte Brie: „Tschernobyl ist auch ein Resultat mangelnder sozialistischer Öffentlichkeit.“ (Brie o. J.: 4)

50

Hans Poerschke

der mannigfaltigen Subjekte entscheidend wird“, schrieb Brie (o. J.: 12), „wird das ‚Hineintragen‘ als Hauptform der Durchsetzung von Bewußtheit durch die gesellschaftsweite Kommunikationsweise sozialistischer Öffentlichkeit abgelöst. In diese geht das Hineintragen von Bewußtheit in die Massen als untergeordnetes Moment des Gesamtprozesses ein.“ Das bedeutete nicht, dass damit die Überzeugung von der notwendigen Führung der Gesellschaft durch die kommunistische Partei aufgegeben war. Aber es war eine veränderte Partei gemeint, die in den eigenen Reihen und in ihren Wechselbeziehungen mit der Gesellschaft das Prinzip der Öffentlichkeit beispielhaft praktiziert. Erst Anfang 1990 bei Luutz spielt dieser Gedanke keine Rolle mehr. Wesentlich vertieft wurde die theoretische Ableitung der modernen Öffentlichkeit aus den grundlegenden, den sozialökonomischen gesellschaftlichen Verhältnissen. Poerschke entwickelte folgenden Gedankengang für die bürgerliche Öffentlichkeit: Die kapitalistische Produktionsweise sprengte als allumfassende Herrschaft des Warenaustauschs, mit der Jagd nach Profit als alles bewegender Triebfeder, die herkömmlichen selbstgenügsamen Lebensformen. Sie löste die in allen früheren Gesellschaften bestehende persönliche Abhängigkeit der Menschen auf, brachte freie, vereinzelte Individuen hervor, die sich im spontanen, unvorhersehbaren Auf und Ab des Marktes als konkurrierende Warenbesitzer behaupten, sich nüchtern kalkulierend zueinander und zu allem, was sie umgibt, verhalten müssen; die also zu unablässiger, vielseitiger Kommunikation untereinander genötigt sind. Jeder muss sich seine Situation in einer bis zum weltgeschichtlichen Maßstab erweiterten, weitaus dynamischeren Welt als Bedingung für Kapitalverwertung und Bestehen im Konkurrenzkampf geistig aneignen, jeder muss also gleichermaßen die Möglichkeit der Einsicht in die gesellschaftlichen Zusammenhänge haben (vgl. Poerschke 1988a: 17f.). Die kapitalistischen Produzenten müssen, um die gesellschaftlichen Bedingungen der Mehrwertproduktion bewältigen zu können, „aus ihren realen Lebensumständen ihr Allgemeininteresse als Klasse erschließen und als Orientierung für gesellschaftliches Verhalten geltend machen.“ (Poerschke 1988a: 34) Dabei können sie, in Marx’ Worten, „keine andre Autorität anerkennen als die Konkurrenz, den Zwang, den der Druck ihrer wechselseitigen Interessen auf sie ausübt“ (Marx 1977: 377). Und weiter Poerschke (1988a: 34): „Deshalb müssen sie, einander als Gleiche und Freie gegenübertretend, jeder von seinem Privatinteresse ausgehend und es gegen die Ansprüche seiner Konkurrenten verteidigend, miteinander um jenen Grad an Übereinstimmung über die gesellschaftlichen Angelegenheiten ringen, der für die Realisierung der allgemeinen Interessen ihrer Klasse erforderlich ist.“ Dies erklärte für Poerschke grundlegend die historische Notwendigkeit der Öffentlichkeit als Verkehrsform in der bürgerlichen Gesellschaft, die sich von den kapitalistischen Produzenten auf alle Schichten der Gesellschaft ausweitete, teils durch ihre Einbeziehung als Massenbasis in das politische Leben, teils in Gestalt der von der Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts geschaffenen Gegenöffentlichkeit. Eine ähnliche Darstellung dieser Zusammenhänge findet sich bei Brie (vgl. Brie o. J.: 7ff.). Bemerkenswert ist, dass mit dem Gewinn dieser Erkenntnisse sich die historische Wertung der bürgerlichen Öffentlichkeit wandelte. Bei Poerschke (1988a: 36) lesen wir: „Die Herausbildung der bürgerlichen Öffentlichkeit war Ausdruck und Voraussetzung einer Demokratisierung der Gesellschaft, einer bedeutenden Entwicklung der sozialen Aktivität der Massen, der politischen Handlungsfähigkeit der Klassen, des gesellschaftlichen Erkenntnisvermögens. Sie ermöglichte damit einen beträchtlichen kulturellen Fortschritt. Freilich hat die kapitalistische Gesellschaft diese Potenzen in der für sie charakteristischen

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

51

Weise realisiert: äußerst beschränkt und zutiefst widersprüchlich.“ Aus einem bloß negativen Gegenbild, demgegenüber die historische Überlegenheit der sozialistischen Öffentlichkeit risikolos behauptet werden konnte, wurde eine hinter den kritisierten Schranken verborgene Errungenschaft, „die die sozialistische Gesellschaft bei ihrem Entstehen vorfand, mit der sie sich auseinandersetzen, die sie ihren Bedürfnissen entsprechend weiterentwickeln muß.“ (Poerschke 1988a: 20) Brie drückte diese Einsicht noch deutlicher und auf den philosophischen Begriff gebracht aus, wenn er schrieb: „Sozialistische Bewußtheit und Öffentlichkeit bleiben unverständlich, wenn man sie nicht als dialektische Aufhebung bürgerlichen Bewußtseins und seiner Öffentlichkeit verstehen würde.“ (Brie o. J.: 7) Gegen die vorherrschende Geringschätzung der Spontaneität gewandt, hob er hervor, „daß die Bauern, Plebejer, Kleinbürger und das Bürgertum in jener epochalen Revolution vom 16. bis 19. Jahrhundert eine spezifische Qualität spontanen Bewußtseins erzeugt haben, deren Negation nun aber wiederum angesichts der globalen Probleme der Menschheit Grundbedingung weiterer Entwicklung überhaupt geworden ist. Diese Negation verlangt aber […] zugleich die Bewahrung, ja die volle Entfaltung und Verallgemeinerung jener Errungenschaften.“ (Brie o. J.: 8) Was die sozialistische Öffentlichkeit anbelangt, beschränkte Poerschke sich darauf, sie abstrakt aus der Form der Gesellschaftlichkeit zu begründen, die das Wesen der mit dem Sozialismus eingeleiteten kommunistischen Gesellschaftsformation ausmache. Er schrieb: „Diesem Charakter der gesellschaftlichen Verhältnisse, der die freie, allseitige Entwicklung der Menschen mit der gemeinschaftlichen, auf Erkenntnis von Gesetzmäßigkeiten beruhenden Beherrschung der gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Existenz verbindet, kann die Massenkommunikation nur in einer Form gerecht werden, in der die Individuen als real gleichberechtigte Angehörige des Gemeinwesens und kameradschaftlich zusammenwirkend an der Erkenntnis, Erörterung und Regelung der gesellschaftlichen Angelegenheiten teilhaben. (Poerschke 1988a: 61) Das blieb als Behauptung stehen; die Kommunikationsweise aus der Dialektik der sozialökonomischen Verhältnisse im Sozialismus zu begründen, gestattete Poerschke sein damaliges theoretisches Rüstzeug nicht. Hier tat Brie den wichtigsten Schritt, indem er sich mit der in Lehrbüchern vertretenen Argumentation auseinandersetzte, „die das Problem der Öffentlichkeit sozusagen unter der Hand beseitigt. Gegen den bürgerlichen Pluralismus gewandt (der ‚natürlich‘ nur ein Scheinpluralismus sei), wird auf dem Monismus der sozialistischen Gesellschaft bestanden, der der Gewaltenteilung genausowenig bedürfe wie gegensätzlicher politischer Kräfte. Dieser Monismus wurzele in der Einheit des sozialistischen Volkseigentums und der dadurch begründeten Übereinstimmung der grundlegenden Interessen.“ (Brie o. J.: 10) Dem setzte Brie entgegen, das sozialistische Eigentum negiere die Widersprüchlichkeit des kapitalistischen Eigentums nicht, „indem [es] Widerspruchslosigkeit, sondern indem [es] eine andere, neue und höhere Art von Widersprüchen setzt. Sozialistisches Eigentum erscheint im Verhältnis von Volkseigentum, genossenschaftlichem und persönlichem Eigentum zueinander, wird geprägt durch die innere Widersprüchlichkeit des Volkseigentums selber.“ (Brie o. J.: 10) Das so, als „Einheit assoziierender Gegensätze“ (Brie o. J.: 10), verstandene Eigentum bewährt sich als sozialistisches, schrittweise die Marx’sche „freie Assoziation“ begründendes, sofern es „Individuen, Kollektive und die Gesamtgesellschaft in Verhältnisse zueinander [setzt], wo letztlich jedes dieser Subjekte sich nur entwickeln kann, indem es zugleich die Bedingungen für die Entwicklung der anderen Subjekte hervorbringt.“ (Brie o. J.: 11)

52

Hans Poerschke

Solche Verhältnisse sind nur bewusst zu gestalten, und sie haben zur Voraussetzung die klare Einsicht eines jeden in die Gesetzmäßigkeiten und Bedingungen der eigenen Reproduktion und Entwicklung sowie in deren Vermittlung mit der Reproduktion und Entwicklung der anderen Subjekte (vgl. Brie o. J.: 12). Dies nun „ist in keiner Weise das absolute Wissen eines absoluten Subjekts über sich selbst“, sondern entsteht und erlangt gesellschaftliche Wirksamkeit „im bewußt gewordenen Bezug dieser Subjekte aufeinander. […] Sozialistische Öffentlichkeit ist ein gesellschaftlicher Produktionsprozeß von Bewußtheit und realisiert sich nur in der Kommunikation verschiedener Subjekte mit je besonderen Interessen, Funktionen und Möglichkeiten miteinander.“ (Brie o. J.: 12f.)

5. Öffentlichkeit wurde in mehrfacher Hinsicht als komplizierter, widerspruchsvoller Vermittlungsprozess begriffen. Dies zum ersten zwischen verschiedenen Ebenen des gesellschaftlichen Bewusstseins, der sozialen Kommunikation und der mit ihnen verbundenen Institutionen. Poerschke ging in seiner theoretischen Darstellung von Journalismus und Öffentlichkeit von einer historischen Differenzierung der sozialen Kommunikation aus, die mit der fortschreitenden Arbeitsteilung, mit der sozialen, vor allem der Klassenspaltung, mit der wachsenden Intensität und Reichweite der gesellschaftlichen Beziehungen einherging und zur Herausbildung eines Kommunikationssystems geführt hat, das „bis auf den heutigen Tag und auch in unserer [also der sozialistischen; H.P.] Gesellschaft“ (Poerschke 1988a: 12) folgende Ebenen umfasst: die mit der unmittelbaren Lebenswelt verbundene Alltagskommunikation (damals unkorrekt, weil nicht den Gegenstand, sondern die Form der Kommunikation treffend, als interpersonelle bezeichnet); die arbeitsteilig spezialisierte Kommunikation; als deren besonderer Bereich die Kommunikation der mit geistiger Produktion und sozialer Leitung Befassten; schließlich die zwischen diesen Ebenen vermittelnde, die gesellschaftliche Orientierung der Masse der Gesellschaftsmitglieder und überwiegend die geistige Herrschaft einer Klasse sichernde gesellschaftsintegrierende Kommunikation (vgl. Poerschke 1988a: 12ff.). In der Öffentlichkeit nun, begriffen als gesellschaftliche Form der gesellschaftsintegrierenden Kommunikation in der modernen Gesellschaft, treten diese Ebenen in Wechselwirkung miteinander, geht vielfältiger Austausch zwischen ihnen vonstatten. Aus dieser Wechselwirkung, so Poerschke, entstehe das Massenbewusstsein, das eine Synthese der verschiedenen Kommunikations- und Bewusstseinsebenen darstelle und im realen Lebensprozess das Verhältnis der Masse der Menschen zur gesellschaftlichen Wirklichkeit und zueinander leite (vgl. Poerschke 1988a: 38). Der Journalismus wurde als Instanz begriffen, die diesen Vermittlungsprozess in Bezug auf die aktuelle gesellschaftliche Praxis (im weitesten Sinne des Wortes) im Maßstab der Gesamtgesellschaft und mit einer Schnelligkeit ermöglicht, ohne die es Handlungsfähigkeit im ablaufenden geschichtlichen Prozess nicht geben kann. Eine vergleichbare Ausführung dieser Gedanken findet sich bei Brie als Versuch einer typologischen Bestimmung verschiedener Ebenen der Öffentlichkeit. Zweitens wurde in der Öffentlichkeit ein Prozess der Vermittlung zwischen den mannigfaltigen in der Gesellschaft vorhandenen und verfochtenen Interessen ausgemacht. Die-

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

53

ses Thema hatte Anfang der 80er Jahre nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt, und Äußerungen dazu waren von der damaligen, in Zeiten des Dogmatismus entstandenen Auffassung von der Rolle der Interessen und Interessenwidersprüche im gesellschaftlichen Leben geprägt. Die lief darauf hinaus, die Vielfalt der individuellen und kollektiven Interessen geringzuschätzen, ihre Unterordnung unter die – von Partei- und Staatsführung vorgegebenen – gesellschaftlichen Interessen zu dekretieren, Interessenwidersprüche als zeitweilige Erscheinung zu betrachten und Interessengegensätze überhaupt zu leugnen. Wenn z. B. Lippold von der Funktion der Öffentlichkeit sprach, die Einheit von gesellschaftlichen, kollektiven und individuellen Interessen durch Vermittlung zwischen ihnen herstellen zu helfen, so war damit gemeint, jedem einzelnen die Orientierung an Erfahrungen, Interessen und Bedürfnissen der Gesellschaft zu ermöglichen (vgl. Lippold 1981: 46), also diesen die individuellen und kollektiven Interessen anzupassen. Erst der Bruch mit diesem Konzept, die Wiedereinsetzung der Dialektik in ihre Rechte, das vorbehaltlose Bekenntnis zu Widersprüchen, zum Kampf der Gegensätze als Triebkraft, machte den Blick frei für die wirkliche Konfrontation von Interessen. Luutz (1990: 8) konstatierte rückblickend, „daß ein Hauptgrund für das Zustandekommen der Krisensituation in unserem Land in der Unentwickeltheit der kommunikativen Beziehungen (der Existenz einer deformierten Öffentlichkeit) bestand – d. h. der fehlenden Möglichkeit, unterschiedliche und gegensätzliche Interessen im gesellschaftlichen Verständigungsprozeß zu artikulieren und bis zur Konsensbildung ausfechten zu können.“ Er analysierte geistige Ursachen für diesen Tatbestand sowie Möglichkeiten und Bedingungen seiner Überwindung, worauf noch einzugehen sein wird. Brie stellte fest, dass ohne Öffentlichkeit die Masse der Subjekte aus der bewussten Interessenartikulation ausgeschlossen wäre (vgl. Brie o. J.: 4f.). Aber nur wenn die eigenen Interessen und die Interessen anderer Gegenstand öffentlicher Kommunikation sind, können sie in ihren Beziehungen erkannt, können Widersprüche bewusst ausgetragen werden. Nur so ist im Lebensalltag die Einsicht überhaupt möglich, dass jeder einzelne sich nur frei entwickeln kann, wenn er zugleich dazu beiträgt, die freie Entwicklung aller anderen zu sichern. Der Weg zu dieser Einsicht und zur Bereitschaft, im wohlverstandenen eigenen Interesse im Sinne einer solidarischen Gesellschaft zu handeln, führt nicht über einen glatten Weg der Erkenntnis, sondern über den „Widerstreit der zur Sprache gebrachten Interessen- und Erfahrungswidersprüchlichkeiten“ (Brie o. J.: 13). Nun hat aber der Widerstreit der Interessen nicht nur nicht automatisch die Verbreitung solcher Einsicht und Handlungsbereitschaft zur Folge, sondern die Unwahrscheinlichkeit eines solchen Ausgangs ist, besonders nach allem, was wir seit dem Ende des Realsozialismus erlebt haben, mit Händen zu greifen. Es ist also unbedingt über die Widersprüchlichkeit der Öffentlichkeit selbst, die aus der Interessenkonfrontation erwächst, zu reden, über die Ambivalenz der von ihr ausgehenden Wirkungen und über das Verhalten zu diesem Phänomen, über Maßstäbe des Umgangs mit Öffentlichkeit. Was hatten die Journalistik und andere Gesellschaftswissenschaften der DDR dazu zu sagen? Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand von Anfang an bis in die Monate vor dem endgültigen Anschluss der DDR an die alte Bundesrepublik natürlicherweise das Eingebettetsein der DDR-Öffentlichkeit in die Systemauseinandersetzung, die Tatsache, dass die westlichen Medien unausgesetzt auf sie einwirkten, bestrebt, die Agenda der öffentlichen Kommunikation zu bestimmen und dieser die Spielregeln der bürgerlichen Öffentlichkeit aufzudrängen, wie Poerschke (1988a: 68) es damals formulierte. Die Parteiführung setzte

54

Hans Poerschke

diesem Druck im Grunde immer nur eine Strategie entgegen: Einschränkung der Öffentlichkeit, Vermeiden offener und konkreter argumentativer Auseinandersetzung, „um die Angriffe des Gegners nicht noch propagieren zu helfen“ (was durchaus unnötig war). Die hier behandelten Autoren reagierten darauf übereinstimmend damit, dass sie zu offensiverem und offenerem Verhalten rieten. „Derartigen Gefahren kann prinzipiell nicht durch eine Einschränkung der Öffentlichkeit des politischen Lebens begegnet werden“, schrieb Lippold (1981: 59). Poerschke (1988a: 69) erklärte: „Eine lebendige sozialistische Öffentlichkeit, in der die Bürger unseres Staates die Erfahrung machen, daß sie sich ihrer Fragen und aller wichtigen gesellschaftlichen Probleme sachlich, konstruktiv und den Interessen der Werktätigen entsprechend annimmt, ist die wichtigste Barriere gegen gegnerische Angriffe, ist eine Basis der Offensivität unseres ideologischen Kampfes, eine Quelle der Immunität gegen Einflüsse der bürgerlichen Ideologie.“ Wie eng aber die Grenzen für die Realisierung solcher Ratschläge gezogen waren, zeigt am drastischsten Lippolds Aussage, „daß jeder Konflikt und jegliche revisionistische und oppositionelle Regung in einem sozialistischen Land, zumal wenn sie sich in den noch lange Zeit labilen Teilen der Öffentlichkeit Positionen zu schaffen vermögen, dem Gegner nützen und einen nicht zu unterschätzenden Angriff auf die Existenz des Sozialismus darstellen“ (Lippold 1981: 59). Das hieß in der Konsequenz, dass auch subjektiv auf dem Boden des Sozialismus stehende Opposition als zwangsläufig antisozialistisch eingestuft wurde. Natürlich musste bei jeder nicht einmal oppositionellen abweichenden Meinung damit gerechnet werden, dass der Westen sie gegen die DDR zu nutzen versuchen würde. Dies aber war nicht das eigentliche Problem. Das bestand darin, dass die Führung der DDR augenscheinlich nicht in der Lage war, anders als mit Einschränkung der Öffentlichkeit zu reagieren. Die Unfähigkeit, mit Opposition oder fast beliebigen abweichenden Meinungen konstruktiv umzugehen, war ein mindestens bis auf das 1921 von Lenin durchgesetzte Fraktionsverbot in der Partei zurückgehender, letztlich letal wirkender Geburtsfehler des nach sowjetischem Vorbild konstruierten politischen Systems der DDR. Insofern hatte Lippold mit seiner Aussage durchaus Recht, wenn auch in einem ganz anderen als dem von ihm gemeinten Sinn. Auch Brie bezog sich auf in der Systemauseinandersetzung liegende Bedrohungen des Sozialismus, er stellte aber ab auf die angesichts dieser Konfrontation besonders ernst zu nehmende „Gefahr einer zweifachen Vereinseitigung“, mit der die eigene Öffentlichkeit als Lösungsform der dem sozialistischen Eigentum innewohnenden Widersprüche behaftet sei. „Einerseits droht […] die Gefahr, die Einheit der Bewußtheit herzustellen bei Ausschluß der Einsichten und Erkenntnisse wesentlicher Subjekte und ohne diese […] Subjekte in den Erkenntnisprozeß […] einzubeziehen. Dadurch verarmt diese Einheit und kann sich stark vereinseitigen oder sogar in bestimmtem Maße zum Interessenausdruck eines bürokratisierten Apparates […] deformiert werden […] Andererseits droht sozialistischer Öffentlichkeit die Gefahr, daß die Vermittlung der Mannigfaltigkeit zur bewußten Einheit sich in der Vielfalt des Besonderen verliert und zur Öffentlichkeit des geistigen Auseinanderfallens der sozialistischen Gesellschaft verkommt“ (Brie o. J.: 14). Noch sah Brie diese gefährlichen Tendenzen als beherrschbar an, wenn die Partei „mit der Durchsetzung von Leistungsprinzip, Demokratie und Öffentlichkeit die kommunistisch gerichtete Einheit der Bewegung der ökonomischen, politischen und geistigen Widersprüche als Erkenntnis, Wille und Tat produktiv zur Wirklichkeit bringt.“ (Brie o. J.: 14) Wir wissen, es war – falls die Chance überhaupt jemals bestanden haben sollte – viel zu spät

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

55

dafür. Die Partei war unfähig und die Massen waren nicht mehr bereit, auf Veränderung des DDR-Sozialismus zu setzen. Luutz war mit den Widersprüchen der Öffentlichkeit unter anderen Umständen konfrontiert – nach der „Wende“, als für einen Augenblick die Zukunft der DDR offen zu sein schien. Nun, da die Extreme munter aufeinander prallten, war für ihn das wichtigste Problem die Suche nach produktiven Formen des Austragens von Interessenwidersprüchen. Als Grundvoraussetzung einer solchen Suche betrachtete er die „Ablösung der [bis dahin in der DDR herrschenden; H.P.] feindbildzentrierten Sozialintegration durch die wertezentrierte Sozialintegration, wobei diese gemeinsamen Werte kommunikativ erstritten werden müssen.“ (Luutz 1990: 6) Während er sich bei den für diese Ablösung erforderlichen „Spielregeln“ der Kommunikation auf „weitgehend Anerkanntes“ (z. B. von Habermas Erarbeitetes) stützen konnte, musste er selbst versuchen, Bedingungen zu erkunden, unter denen diese Spielregeln in der gegebenen Umbruchsituation Geltung erlangen konnten. Als eine Mindestforderung formulierte er, „daß das Austragen von Interessenwidersprüchen nicht zum sozialen Kollaps führen darf. […] Die Subjekte dürfen sich im Streit nicht gegenseitig aufreiben. Das geht nicht ohne Bereitschaft zum Interessenkompromiß, ohne ein gewisses Maß an gegenseitiger Akzeptanz der streitenden Subjekte.“ (Luutz 1990: 7) „Bewußt gegen den heute dominierenden Zeitgeist“ setzt er seinen Standpunkt zum Verhältnis von Zerstörung und Erhaltung: „Revolutionäre Umbrüche bedeuten notwendigerweise die Zerstörung alter Strukturen. Ohne Prozesse des dialektischen Aufhebens setzen sich die bekämpften Strukturen aber unter anderen Vorzeichen wieder durch. So sehr ich daher die kritische Abrechnung mit der Vergangenheit teile, muß ich doch zu bedenken geben: Eine Gesellschaft, die ihre Identität nicht zumindest partiell in der Vergangenheit findet, hat keine Zukunft.“ (Luutz 1990: 7) Eine weitere, nach den mittlerweile gewonnenen Erfahrungen sehr bedenkenswerte Bedingung für das produktive Austragen von Interessenwidersprüchen sah Luutz darin, „daß alle gesellschaftlichen Subjekte am gesellschaftlichen Fortschritt Anteil haben müssen. Maßstab ist also Humanitätsgewinn für alle, ist die Einheit von ökonomischer und sozialer Effektivität.“ (Luutz 1990: 7) Schließlich sind „Wettbewerbsbeziehungen zwischen gleichberechtigten Partnern erforderlich“, weil sie erst ökonomische und soziale Effektivität sichern und zugleich verhindern, dass Sonderinteressen als allgemeine ausgegeben werden. Die Dominanz von Wettbewerbsbeziehungen allerdings „darf nicht zur Einebnung spezifischer Interessen, die noch nicht oder nicht mehr wettbewerbsfähig sind, führen“, denn gerade „in Minderheiten sind Evolutionspotentiale angelegt, die vor überzogenen Forderungen nach ökonomischer Effektivität und politischer Majorität geschützt werden müssen.“ (Luutz 1990: 7) Luutz schloss diesen Exkurs mit der Bemerkung ab, er habe damit Mindestanforderungen formuliert, „die Bestandteil eines Überleitungsmodells sein könnten. Die Verwirklichung des Modells ließe uns die Chance für die Erneuerung der Gesellschaft, ohne die Richtungen der Entwicklung vorzugeben.“ (Luutz 1990: 7) Wir wissen nicht sicher, wie viel Hoffnung er in diesen Vorschlag noch gesetzt hat. Es wird wohl auch der Mut der Verzweiflung gewesen sein, der ihm die Feder führte. Was damals schon zu befürchten war, ist eingetreten: Ein Diskurs, der diesen Bedingungen und den Spielregeln erfolgreicher Verständigung entsprach, ist nicht zustande gekommen. Seine Verfechter waren viel zu schwach gegenüber denen, die radikalen und rücksichtslosen Bruch wollten. Die in der alten Bundesrepublik herrschende Politik hatte keinerlei Interesse an einem Vereinigungs-

56

Hans Poerschke

prozess als Diskurs zwischen gleichberechtigten Partnern. Für sie war an der DDR alles, am gesellschaftlichen System der BRD nichts in Frage zu stellen. Und im Übrigen hatte nicht zuletzt die jahrzehntelang deformierte Öffentlichkeit in der DDR längst in der Mehrheit der Bevölkerung einen Zustand wachsen lassen, den Brie Ende 1987 mit den scharfen, bitteren Worten eines Schlimmes ahnenden ambitionierten Sozialisten vorweggenommen hatte: Bei Fortsetzung eines administrativen Sozialismus „bleibt das Bewußtsein der Massen der privaten Kultivierung der eigenen Borniertheit überlassen, verlagern sich die Triebkräfte in den rein privaten Raum, werden die Massen anfällig, sofort dann einer konterrevolutionären Parole anheimzufallen, sobald eigene, oft eben privatistisch deformierte Interessen spürbar nicht realisiert werden können und sich scheinbare Alternativen bieten.“ (Brie o. J.: 14)

Literatur Brie, Michael (o. J. [mit ziemlicher Sicherheit 1988]): Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit. Berlin. Brie, Michael (1989a): Die Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus. Thesen in der Diskussion. In: Brie, Michael/Land, Rainer/Segert, Dieter (Hrsg.): Philosophische Grundlagen der Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus. Berlin. Brie, Michael (1989b): Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit: Öffentlichkeit – Modewort oder wissenschaftliche Kategorie? In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 26-29. Dusiska, Emil (Hrsg.) (1973): Wörterbuch der sozialistischen Journalistik. Leipzig. Lenin, W. I. (1959): Was tun? In: ders.: Werke, Bd. 5. Berlin, S. 355-551. Lenin, W. I. (1960): Eine dringende Frage. In: ders.: Werke, Bd. 4. Berlin, S. 215-220. Lippold, Günter (1981): Sozialistische Öffentlichkeit, staatliche Öffentlichkeitsarbeit und öffentliche Meinung bei der weiteren Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft in der DDR. Diss. B Akademie für Staat und Recht Potsdam-Babelsberg. Luutz, Wolfgang (1989): Kommunikative Prozesse im Formierungsprozeß der öffentlichen Meinung – ihre Bedeutung für den Prozeß der Vermittlung von individuellen und gesellschaftlichen Interessen. In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 43-46. Luutz, Wolfgang (1990): Interessenwidersprüche und soziale Kommunikation. In: Diskurs. Leipziger Hefte für Kommunikationsforschung und Journalistik, 1. Jg., Nr. 1, S. 5-9. Luutz, Wolfgang (Hrsg.) (1992): Gesellschaftliche Reproduktion und soziale Kommunikation: Studientexte zu einer philosophischen Theorie sozialer Kommunikation. Hamburg, Berlin. Marx, Karl (1977): Das Kapital. Erster Band. In: Marx, Karl/Engels, Friedrich: Werke, Bd. 23. Berlin. Marx, Karl/Engels, Friedrich (1959): Manifest der Kommunistischen Partei. In: dies.: Werke, Bd. 4. Berlin. Poerschke, Hans (1988a): Sozialistischer Journalismus. Ein Abriß seiner theoretischen Grundlagen. Kapitel 1: Die Massenkommunikation als Bereich und Entwicklungsstufe der sozialen Kommunikation. Manuskriptdruck. Leipzig. Poerschke, Hans (1988b): Sozialistischer Journalismus. Ein Abriß seiner theoretischen Grundlagen. Kapitel 2: Der Journalismus als Bestandteil der Massenkommunikation. Manuskriptdruck. Leipzig. Poerschke, Hans (1989): Zur Erforschung von Öffentlichkeit und öffentlicher Meinung im Sozialismus als interdisziplinäre Aufgabe. In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 17-20. Poerschke, Hans et al. (1980): Theoretische Grundfragen des sozialistischen Journalismus. Leipzig. Sektion Journalistik Leipzig (Hrsg.) (1981): Wörterbuch der sozialistischen Journalistik. Leipzig. Weimann, Robert (1982): Kunst und Öffentlichkeit in der sozialistischen Gesellschaft. In: ders.: Kunstensemble und Öffentlichkeit. Aneignung – Selbstverständigung – Auseinandersetzung. Halle, Leipzig. Wittich, Dieter/Gößler, Klaus/Wagner, Kurt (1978): Marxistisch-leninistische Erkenntnistheorie. Berlin. X. Schriftstellerkongreß der DDR (1988a): Plenum. Berlin, Weimar. X. Schriftstellerkongreß der DDR (1988b): Arbeitsgruppen. Berlin, Weimar.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance – Without Public Opinion1 Slavko Splichal

George Gallup was perhaps the most prominent but certainly only one among many scholars and researchers across the world praising the birth of polls as an impetus to democratic revival. He believed, exaggerating James Bryce’s enthusiasm, that with “the science of measuring public opinion,” as he called polls, “it will not be long before we can say with utmost confidence that the final stage in the development of our democracy, as described by Bryce, has been reached – that the will of the majority of citizens can be ascertained at all times” (Gallup 1938: 14). According to Gallup and Rae (1940), polls compensated for the growing limitations to citizens’ political participation in parliamentary democracy. He defined polling results as a “mandate from the people” to the government and suggested that polling might help re-establish the town meetings of antique Greece on a national scale. Public opinion revealed through polling was believed to provide a democratic counterweight to the growing independence of political elites and separation of representation from popular rule. Bryce’s zeal for public opinion was more moderate. Discussing “government by public opinion” in “The American Commonwealth“, he took the United States as an example of inexpedient “government by public opinion” in which “the wishes and views of the people prevail, even before they have been conveyed through the regular law-appointed organs, and without the need of their being so conveyed” (Bryce 1995: 925). According to Bryce, public opinion is expressed in practice through four main organs: 1) the press, 2) public meetings, primarily during election campaigns, 3) elections, and 4) citizen associations. The idea of ‘organs’ of public opinion goes back at least to Bentham, and was further elaborated by authors such as Gabriel Tarde, Ferdinand Tönnies and many others. They believed that although none of these diverse instruments or organs can provide a constant, instant, and reliable estimation of public opinion, elites act as if such instruments existed: they “look incessantly for manifestations of current popular opinion, and […] shape their course in accordance with their reading of those manifestations” (Bryce 1995: 920). Bryce identified three stages in the historical evolution of public opinion “from its unconscious and passive into its conscious and active condition” (1995: 919). According to his scheme, the most rudimentary stage of public opinion was when it acquiesced “in the will of the ruler whom it has been accustomed to obey.” In the second stage, conflicts arose between the ruling elites and “more independent or progressive spirits” – i. e., the bourgeois class – which were eventually “decided by arms.” In the third stage – in (until then) the most developed phase – the sovereign multitude expresses its will at certain intervals – in elections, and it is supposed that the general will expressed in that way would be heeded by 1

This article first appeared in Swedish (Splichal 2008).

58

Slavko Splichal

the legislative and executive branches of power. According to Bryce, a fourth stage could be imagined in which “the will of the majority of the citizens were to become ascertainable at all times, and without the need of its passing through a body of representatives, possibly even without the need of voting machinery at all.” In that way, the fifth ‘organ of public opinion’ would be established. Yet, Bryce believed that the fourth stage (or the fifth organ) of public opinion was utopian because “the machinery for weighing or measuring the popular will from week to week or month to month has not been, and is not likely to be, invented.” In a very short time, his prediction proved wrong: such a ‘machinery’ was invented only a few decades later in the form of public opinion polls, almost in the very form predicted a few years earlier by Carl Schmitt who in a cynical way, and alluding to the American ‘voting machines,’ anticipated that some day, “without leaving his apartment, every man could continuously express his opinions on political questions through an apparatus, and all these opinions will be automatically recorded in the head office” (Schmitt 1954: 245). A recent expression of this phenomenon is the idea of government by instant polling, as advocated by Ross Perot during the 1992 presidential race in the United States. Bryce was not as unconditionally happy with the rule of public opinion as Gallup was later. He expressed two main reasons for hesitation. The first was “the difficulty of ascertaining the will of the majority” and the possibility of abuses when immense interests are entangled in an issue. The second was that minority opinion could be completely run down. His conclusion was that “the duty of a patriotic statesman in a country where public opinion rules [is] rather to resist and correct than to encourage the dominant sentiment. He will […] confront it, lecture it, remind it that it is fallible” (1995: 921). Bryce would probably have been even less happy with government by public opinion if he had realized that the “the machinery for weighing or measuring the popular will” was already looming in the distance at the time when he published “The American Commonwealth”. Following Bryce’s scruples about public opinion, there were many who, quite contrary to Gallup, disdained polls for either political or scientific (ontological, epistemological, methodological) reasons, or both. In his critique of Gallup’s idea of democratic potentials of polling, Lindsay Rogers argued that it is misplaced to (try to) substantiate the validity of public opinion polling with its resemblance to referendum because in modern democracy, the vital role is with representative assemblies in which political issues are discussed. Rogers (unknowingly) resumed Carl Schmitt’s argument. According to Rogers, a ‘permanent referendum’ by polls would be a caricature of democracy because polling prevents the discussion and agreement that are essential to effective democratic government (Rogers 1949). The debates never brought about anything close to a consensus on the nature and function of public opinion and (public) opinion polls. Even the opposite was the case: the differences between the “classical and speculative mode of study” and the “statistical and survey techniques,” as Wilson (1962) labeled the two dominant streams of public opinion theories and research, have been firmly stabilized. Whilst Lazarsfeld suggested that not only can empirical research provide “sharper conceptual tools” that would bring to light “new implications of all sorts,” but also theory “brings to our attention ideas which might otherwise have been overlooked” in the process of empirical research because “[t]heorizing itself can make progress, and the logic of empirical research can contribute to it” (Lazarsfeld 1957: 41), Wilson argued that it would be impossible to achieve a reconciliation between the two streams of thought (Wilson 1962: 16f.). Indeed, preclusive statements of the

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

59

sort that “public opinion does not exist” (Bourdieu 1979) and that “public opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it” (Osborne/Rose 1999) leave little hope for ‘reconciliation.’ Nevertheless, 70 years after Gallup’s pretentious statement about “the final stage in the development of our democracy,” hopes and scruples about polls are confronted with a new challenge – that of globalization, which may incite some novel conceptual and methodological insights into public opinion studies. The consequences of globalization and the evolution towards ‘cosmopolitan public spheres’ and post-national politics are becoming key issues of contemporary public sphere theory and research, including polling. Globalization that brought about global interactive communication networks may be seen as an opportunity for the construction of a new – transnational – public sphere that would to a certain degree compete with national public spheres but also come closer to materializing the principle of deliberative publicness and personal right to communicate that national public spheres largely fall short of. This chapter explores the extent to which the concept of public opinion and the technology of polling are, or may/should be, influenced by the process of globalization paralleled by the processes of denationalization and depoliticization. Based on normative concerns that should prevent an operational (or empiricist) reduction of revived concerns for public opinion to existing social conditions, I begin with a brief discussion of how the invention of polling influenced broader social-theoretical conceptualizations of public opinion. I then turn to the issue of how the nature of relationship between public opinion and the nation-state has been theorized, and how it has been challenged by globalization. The final part is focused on the consequences of global governance, such as denationalization and depoliticization, for the national and transnational publics in both normative and empirical terms.

1.

Polling: scientifically invented, manufactured, measured, or politically institutionalized public opinion?

The invention of polling had an immense influence on conceptualizations of public opinion. Polling was often considered not only as a research technique (a scientific instrument) to ‘measure the popular will’ but also as a political artifact – a new institution of (political) democracy. Formerly, social sciences made rather unsuccessful attempts at scientific operationalization of normative concepts of public opinion. But with polling, as its prophets and pollsters in particular believed, they seemed to have achieved a satisfactory degree of empirical validity. It has been suggested that the introduction of random samples and quantitative statistical methods to ‘measure’ opinions in larger populations also solved all conceptual problems related to ‘public opinion.’ While having reduced public opinion to “the uniformities observed in opinions,” Herbert Hyman suggested that “we stand close to a sound theory of opinion formation, and only because of the riches and variety of empirical research” (Hyman 1957: 59). Philip Converse was convinced that “the firm establishment of a public opinion polling industry […] homogenized the definition [of public opinion] and stabilized it for foreseeable future” (Converse 1987: S13).

60

Slavko Splichal

The “establishment of public opinion polling industry” even seems to be a major scientific achievement. It is suggested that the phenomenon of public opinion is created by social sciences: “the term ‘public opinion’ conjures up, as its necessary technical part, the public opinion poll” (Osborne/Rose 1999: 371). In their criticism of the critical theory (e. g., Habermas, Bourdieu), Osborne and Rose argue that “public opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it. The phenomenon of opinion is an artefact of the technical procedures that are designed to capture it” (ibid.: 382). Doubters took a very different view: Their critical assessments of polling were mainly focused on two rather independent issues: 1.

2.

Early critiques of public opinion polling in the 1930s and 1940s were primarily concerned with the epistemological status of polls and methodological questions of validity (following Bryce’s Type I concern about public opinion). One of the most important and enduring criticisms is that pollsters treat public opinion as a mere aggregation of individual opinions (e. g., Blumer 1948). More recent critiques, however, are mainly focused on social and, particularly, political implications of polling (following Bryce’s Type II concern). Ginsberg (1989), for example, sees opinion polling as an instrument of ‘pacification’ of public opinion because information about attitudes may be used by elites to suppress other (more indigenous) expressions of opinion.

In his article on “Meinungsforschung und Öffentlichkeit” that appeared some forty years ago, Theodor Adorno (2005) criticized the misunderstanding of public opinion research which undermines the very assumptions about the public/ness on which that research should rest. Essentially, Adorno followed Herbert Blumer’s criticism “that the formation of public opinion can only occur as a function of a society in operation, largely through the interaction of groups rather than individuals, which imply that the study of public opinion must reflect the functional composition and organization of society” (Blumer 1948: 543). For Blumer, equating empirical opinion research (or polling for that matter) with research into public opinion was a perfect example of the invalid dismissal of the interaction – the direct reciprocally oriented social action – between groups and individuals with varying amounts of influence, who in their interaction create and express public opinion that might be voiced through a variety of ‘mechanisms’ other than surveys, such as letters, telegrams, petitions, resolutions, lobbies, delegations (ibid.: 545). In particular, he criticized “the inability of public opinion polling to isolate ‘public opinion’ as an abstract or generic concept which could thereby become the focal point for the formation of a system of propositions” because only “[w]hen the generic object of study is distinguishable, it becomes possible to focus study on that object and thus to learn progressively more about that object” (ibid.: 542). Whereas Blumer pleaded for more intellectual efforts to understand “the functional composition and organization of society,” which he believed would eventually provide a ‘better definition’ of public opinion, Adorno argued that due to the nature of publicness such a conclusive (operational) definition is actually impossible: The vagueness, however, with which, certainly in Locke, the ideas of ‘public’ and ‘public opinion’ are tainted cannot be corrected through precise verbal definition. Publicness is not clearly demarcated; it is es-

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

61

sentially polemical: what was once not public should become so. Only in this sense is the point to understand, as a criticism of absolute cabinet politics, how the inverted aristocratic orders allow – and contemporary elite theories even celebrate – the secret. (Adorno 2005: 121)

Adorno reproached the German term ‘opinion research’ (Meinungsforschung) for dropping, “for the sake of brevity, a key adjective, which alone identifies its concern: research on public opinion [and] refers to the idea of the public” (ibid.: 120). Technically speaking, dropping the term ‘publicness’ and swapping the term ‘public opinion’ with mere ‘opinion’ may ‘solve’ all the problems related to ‘publicness’ – without articulating the theory of public opinion. Of course, that was not Adorno’s solution. On the contrary, he suggested that public opinion polls should “not be a mere technique, but just as much an object of sociology as a science that inquires into the objective structural laws of society” (ibid.: 122). In the discussions on the validity of polls, critical suggestions as, for example, those formulated by Blumer and Adorno have been largely disregarded, while opinion polling has been increasingly treated synonymously with ‘public opinion.’ The core controversies were about reliability and partly validity of method, not theory. In the extreme case, what Blumer considered the main fallacy in public opinion research – that the polling procedures are creating the object of study instead of being derived from it – is even celebrated as its major achievement by a competing paradigm modeled upon natural sciences. The Gordian knot of the operationalization of public opinion that Blumer referred to and his intellectual heirs elaborated on but were not able to untie was ‘cut’ by the idea that polls are actually not a possible operational definition of public opinion but public opinion itself. “[P]ublic opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it. The phenomenon of opinion is an artefact of the technical procedures that are designed to capture it. It is determined by technical considerations […] the artifactual aspect of public opinion brings it closer to the model of the successful natural sciences” (Osborne/Rose 1999: 382; emphasis original). Osborne and Rose claim that “clearly without surveys and forms of measurement we would not know of public opinion at all; we would have no knowledge of what there is to measure without procedures of measurement” (ibid.: 387), which is just the opposite to Bourdieu who argues that public opinion may (or does) exist elsewhere but it does not exist “in the form which some people, whose existence depends on this illusion, would have us believe” (Bourdieu 1979: 129) – i. e., in polls. Osborne and Rose suggest that “public opinion does not exist in so far as there are technologies – and respondents attuned to the technologies – to ensure that it does so” (Osborne/Rose 1999: 387). On the other hand, however, Osborne and Rose claim that “the existence of questionnaires and surveys themselves promote the idea that there is a public opinion ‘out there’ to be had and measured” (ibid.: 387), i. e., these procedures suggest that public opinion exists ‘out there’ independently of the procedures. If a procedure is aimed at ‘capturing’ a phenomenon, it implies that the phenomenon exists prior to and independently of measurement. The suggestion that there could be no knowledge of public opinion without interview response data gathering is based on two invalid assumptions. First, it implies that the presentation of interview response data is public opinion, but the description of an empirical procedure is at best its operational definition. Second, it suggests that there was no observable manifestation of public opinion at all (and thus public opinion was non-existing in empirical terms, or at least nobody was able to comprehend it) prior to the invention of

62

Slavko Splichal

polling, which is obviously historically incorrect. That would further imply that, for two strange centuries at least, public opinion theorists have acted as if public opinion existed, when in fact it did not exist; all ‘public opinion organs,’ discussed since Bentham, were mere illusions or phantoms. Were all dissertations on public opinion before the advent of polling discussing 1) “In what form should political institutions recognize public opinion?”, 2) “What characteristics should public opinion possess?” and 3) “What kind of political power should it be given?” (Althaus 2006: 98) – discussions on what empirically did not exist? Althaus argues that “empirical research, from the early twentieth century to the present, eagerly ran with the second question but punted the others to philosophers” (ibid.). Osborne and Rose deny that philosophers can say anything about the first question and make the other two irrelevant: there is only one form in which public opinion exists (polls), and the question of its characteristics and power is purely empirical rather than normative. We may consider polling a great (scientific) invention but we should not leave out other public opinion ‘technologies’ invented earlier in history, and take the polls as “the proper discipline necessary for public opinion to exist” (Osborne/Rose 1999: 382). Apart from polling, there were (and still are) other “technologies to ensure that public opinion exists.” The idea that “the notion of opinion is the product of the particular procedure by which opinion is elicited” omits the fact that opining – as a specific form of ‘holding for true’ which differs from believing and knowing – exists independently of any external ‘elicitation,’ and as such are created personal opinions. People “know how to create that phenomenon called opinion” and they validate their opinions in communication even if they are not asked questions by pollsters. They have known it for thousands of years. In other words, it is not the measuring instrument that “establishes the objective field called public opinion,” but the process of communication (including asking and responding to questions in polling) in which individuals express and validate their opinions. Arguing that public opinion can only exist with the technology of polling also implies that public opinion is merely a sum of individual opinions expressed privately to pollsters. Such a privatized conception of public opinion makes political relations, institutions, processes, and outcomes of democratic systems irrelevant to public opinion; what it counts is only the ways that individual citizens make sense of them. Yet, such a conception is methodologically very convenient, which is probably the main reason that the privatized conception of public opinion became so popular among many researchers. In a specific but unfortunate way, however, Osborne and Rose are right. Rather than ‘eliciting opinions’ from respondents, polls often do bring out ‘non-opinions’ or ‘nonattitudes,’ i. e., opinions that appear to be individual opinions because they were recorded by pollsters although they did not exist prior to the polling procedure. According to Converse’s empirically tested nonattitude thesis, people’s opinions may be “extremely labile for individuals over time” (Converse 1964: 241); “large portions of an electorate do not have meaningful beliefs, even on issues that have formed the basis for intense political controversy among elites for substantial periods of time” (ibid.: 245). Only for the ‘nonattitudes’ it is true that they are largely, if not exclusively, product of a particular procedure – which inspired Bourdieu to conclude that public opinion (as elicited in polls) in reality does not exist. The concept of nonattitude suggests that people’s opinions as identified in polls – in contrast to their true opinions – may change to a large extent randomly because they are simply too vague and instantaneously formed, but also as a consequence of ‘measurement errors,’ such as vague wording, order of questions, interviewer bias, scaling error, context

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

63

in which the questions are asked. The critique blames the tool of opinion polls rather than ‘the public,’ and the experiments with ‘deliberative polls’ invented by James Fishkin and his colleagues at the University of Texas provide some strong empirical support to this criticism. Deliberative polls clearly suggest that when (additional) information is available to ‘respondents,’ and if they participate in discussion, they are likely to form a more consistent opinion often different from the one instantaneously formed as a reaction to the question asked by an interviewer. In a heretical perspective, we may consider the ‘technology’ of polling as intrinsically similar and functionally equivalent (both epistemologically and ontologically) to some other institutionalized political processes such as elections and referenda. “Participating in a survey, either as investigator, interviewer, or respondent, is no less natural than voting, meeting in a town hall, serving on a jury, or any other political practice” (Sanders 1999: 256). The technologies of general (or, indeed, any) political elections and referenda on important social issues differ from polling on party preferences and/or political attitudes in only two respects: 1) polling has no direct political/legal consequences as elections have, and 2) polling is based on random sampling in contrast to self-selection in elections. Elections define the composition of parliaments and other (political) institutions; results of legislative referenda have direct legislative effects (enacting or suppressing a law). In contrast, the consequences of polls in society are indirect, mediated by political institutions or other institutions participating in the governance. In polls, preferences are measured in a random sample of the electorate (with corrections related to the expressed intention of respondents to vote or not to vote), which ‘demonstrates’ their scientific character. In the authentic election ‘respondents’ are self-selected (and thus less valid or entirely invalid in scientific terms), and this process is considered political participation. Yet both are based on the very same idea of representation of popular will: the results of parliamentary elections and results of polling are assumed to fairly represent the general constituency. However, why should the division between forms of political process and a form of research be taken up as a matter of course? The most obvious argument for the thesis that polls are part of the political process, too, is the case of pre-election and exit polls. They ‘measure’ exactly the same as elections (citizens’ votes for political parties and individual candidates for political positions) with exactly the same instrument (secret ballot), but with slightly different procedures and degrees of reliability and, certainly, different consequences. Polls are also similar to any other political process in that they are legally regulated. For example, in no country the publication of election polls’ findings is allowed on the Election Day before polling stations are closed and the counting of votes begins, whereas in many countries the embargo is much longer and could extend up to thirty days. The fact that elections and referenda were invented as parts of the institutionalized political process and clearly not as a kind of research, whereas polls were invented as a form of research rather than a form of political institutionalization of public opinion is quite irrelevant. Specific functions of polls are not their inbred characteristics but depend on, and are defined by, users and observers; they do not exist in a phenomenon as ‘natural facts’ irrespective of the human context but are always relative to observer and context. In short, functions in the sense of the performance of a social phenomenon to attain an effect congruent with the defined goal are social constructs and thus culturally specific. It may well be that polls had been designed by Gallup and others with the aim of developing a research procedure to ‘measure public opinion.’ However, the embedding of polls in the political

Slavko Splichal

64

system resulted in specific political functions (e. g., fostering vs. weakening democracy) that have been assigned to polls irrespective of their scientific functions (e. g., measuring attitudes vs. public opinion); and both types of functions became contested because they are related to value-laden goals, which always happens when we enter the field of ‘institutional’ rather than ‘natural’ facts.

2.

Public opinion and the nation-state

Public opinion polls have come to play an increasingly important role in national politics during the last decades but they have hardly had any role in international politics. Does the internationalization of public debates in Tarde’s sense – as “currents of opinion” beyond national borders that establish “simultaneous conviction or passion and […] awareness of sharing at the same time an idea or a wish with a great number of other men” (Tarde 1901: 9) – lead to, or has it already brought about public opinion that transcends nation-states, a “cosmopolitan public opinion”? With the new interactive virtual spaces it has created, the Internet substantially increased the feasibility of citizens’ participation in public discourse beyond national boundaries. Globalization that brought about global interactive communication networks may be seen as an opportunity for the construction of a new kind of public sphere(s) that would to a certain degree compete with national public spheres but also help materialize the principle of deliberative publicness and the personal right to communicate that national public spheres largely fall short of. In the period of globalization, the tacit assumption that the public sphere and public opinion ‘belong’ to the nation-state is challenged. Contemporary ideas of transnational public sphere and cosmopolitan democracy are obvious reactions to the development of the complex, interconnected but at the same time diversified and hierarchically stratified world, which we live in. Local, national, regional and global issues, policies and actions affect us individually and collectively, but mechanisms are lacking that would enable citizens to act effectively beyond the national frame. The relation between the nation state and national public (sphere) is significantly changing. The normative requirement of the public sphere to be both a forum for citizens’ deliberation generating public opinion as well as a medium for mobilizing public opinion as a political force makes it necessary that a public sphere and a sovereign power correlate with each other. The states of the twenty-first century have definitely lost the exclusive power of “guardians of custom, as legislators, as executives, judges” (Dewey 1954: 35) who may effectively protect public interest by regulating actions of individuals and groups. Traditionally, the state was indeed able to regulate direct and indirect consequences of transactions to which people not directly involved were exposed, but today states are not the exclusive regulators of those transactions. However, while they have lost this exclusive ‘privilege,’ they (some of them at least) also have acquired a new one: today decisions made by states have implications not only for their own citizens but also for others – who can hardly act as ‘the public’ in relation to a foreign state. In other words, while formerly there was a symmetric relationship between national public(s) and the nation state which was held responsible to and by them, in a ‘postnational constellation’ the state and public sphere became much more vaguely associated.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

65

An often implicit understanding of public opinion and the public sphere as ‘national phenomena’ has prevailed throughout history because both were dominated by the pursuit of national ‘public’ interests eventually supported by (state) force. Or rather, due to empirical circumstances, this question never attracted much theoretical concern. Nevertheless, it is hard to find any author for whom the state, and particularly the nation-state and national territorial boundaries, would have had a constitutive role in theorizing the public (sphere). I would argue that the international dimension has not really been a blind spot in theorizing the public and public opinion for a long time. On the contrary, and explicitly, the public has not been seen as existing exclusively under the safeguard of a nation-state. Let me briefly point at three outstanding theorists who grappled with the international dimension of public opinion already a century ago.2 For Gabriel Tarde, a proponent of the ‘European federation’ in the late nineteenth century, it was precisely the permanent tendency toward internationalization – similar to that of human reason – which significantly differentiated public opinion and public spirit from tradition or “traditional national spirits.” Tarde indeed defined public opinion as “a momentary, more or less logical cluster of judgments which […] is reproduced many times over in people of the same country, at the same time, in the same society” (1901: 41). However, when elaborating on the process of public opinion, he emphasized that “international opinion […] has always existed, even before the press.” In the course of history, specific “strata of public mind” – from local and regional to national and international opinion in Tarde’s terms – differed with regard to their “importance and depth.” In early periods, local opinion prevailed whereas later on ever broader ‘strata’ of public opinion dominated (ibid.: 44). Tarde argued that, in contrast to tradition that is always national, public opinion always tends – “expansive as the wind” – to become international (ibid.: 40). He suggested that journalism and the press succeeded “to nationalize the public mind little by little and internationalize it even more and more” (ibid.: 44), and that the newspaper “finished the age-old work that conversation began, that correspondence extended, but that always remained in a state of a sparse and scattered outline – the fusion of personal opinions into local opinions, and this into national and world opinion, the grandiose unification of the Public Spirit” (ibid.: 83). Following Tarde, Ferdinand Tönnies discussed explicitly opinion formation by the international public, and even public opinion representing “the entire civilized humanity” (Tönnies 1922: 137). As a matter of fact, the earliest experiential forms of the publics in the middle ages were typically ‘transnational’ (or transregional, i. e., traversing administrative units), which was largely enabled by Latin as the lingua franca among intellectuals and actually imposed by the scarcity of literate individuals. A clear example presented by Tönnies were theologians who represented an international, educated public with internal differences in opinion. Like religion, ‘Zeitgeist,’ which in Tönnies’s theory “moves between liquid and firm states” of public opinion, is an exemplary form of public opinion that transcends national borders and is international by its very nature. Similarly to Tönnies, John Dewey emphasized the time and space variability of the public, caused by differences in “the consequences of associated action and the knowledge of them” and in “the means by which a public can determine the government to serve its 2

For a more detailed discussion see Splichal (1999).

Slavko Splichal

66

interests.” Dewey conceptualized the public as a consequence of transactions between individuals and groups that affect individuals and groups not involved in these transactions. It is constituted by “those indirectly and seriously affected for good or for evil” by consequences of transactions in which they are not involved – to such a degree that a systematic regulation of the consequences is believed necessary (Dewey 1954: 35, 16). The public therefore occurs because of the need for the (legal) regulation of such consequences, and regulation is only possible through the political organization of the public – which was, in concrete historical circumstances, the state. What different publics have in common is primarily “the function of caring for and regulating the interests which accrue as the result of the complex indirect expansion and radiation of conjoint behavior” (ibid.: 33, 47). Even if Dewey defined the state as an organizational form of the public, and the public as “a political state,” the state only meant political organization with the task “to care for its special interests by methods intended to regulate the conjoint actions of individuals and groups” (ibid.: 35). According to his definition, the state “is founded on the exercise of a function, not on any inherent essence or structural nature” (ibid.: 77). The public always implies the state, according to Dewey, only in the sense by which also a war or an earthquake “include in its consequences all elements in a given territory,” which means that they have immense consequences for an entire territory, but this does not imply that the inclusion is “by inherent nature or right” (ibid.: 72). According to Dewey, history clearly reveals that diversity rather than uniformity of political forms is the rule, which demonstrates that the nature of consequences and the ability to perceive them and act upon them varies with time and space. The loose status of the (nation-)state in his conceptualization of the public is quite clear from Dewey’s observation that “in no two ages or places is there the same public” and that “states may pass through federations and alliances into a larger whole which has some of the marks of the statehood” (ibid.: 48, 88). In other words, either explicitly or implicitly, a different (higher) level of regulation and decision making than the nation state was foreseen as correlative to the publics long ago. Dewey’s concept of the public, for example, directly calls for an appropriate deliberative and decision-making (infra)structure beyond the nation-state retaining “some of the marks of the statehood” to be used by those significantly affected by transnational consequences of (inter)national transactions, which would constitute them as a transnational ‘public.’ Thus we could speak of (the possibility of) a transnationalization of publics that parallels the formation of transnational political communities with their own regulatory means (e. g., the European Union) although such means do not imply that nation-states are dying out. In Dewey’s terms, transnationalization or globalization of the public (sphere) would be a ‘natural’ consequence of the ineffectiveness of the state policies in some areas where the spatial scope of national regulations did not extend as far as the real boundaries of transactions (e. g., social welfare programs or intervention into market processes).

3.

Global governance without public opinion?

Globalization has two important consequences for citizen social and political rights. It shakes economic security and social equalities, and weakens citizens’ participation in decision-making and democratic institutions. It also limits the scope and reach of actions of

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

67

national governments, thus challenging sovereign states’ responsibility for the common good. Nation-states are increasingly becoming pawns on the global chessboard forced to renounce parts of their own autonomy and legitimacy. Three aspects of disempowerment of nation-states are particularly relevant for public opinion processes: “(a) the loss of state capacities for control; (b) the growing legitimation deficits in decision-making processes; and (c) the increasing inability to provide legitimate and effective steering in organizational services” (Habermas 2003: 89f.). While globalization fosters the independence of political elites from national citizenry (which can be clearly seen in a number of referenda across Europe where national ‘publics’ were less keen on shifting authority to the European level than national political elites), it also endangers their power to mobilize citizens for political participation. Due to the decrease in power relative to transnational and international actors and the increasing role of intergovernmental negotiations that hide decision making from public opinion and are not legitimized in national political arenas, national power actors have to search for new modes of legitimation. It seems, then, that polls could (again) help solve the problem of (non)legitimate power as it was argued seventy years ago when polling was born. In addition, when connected with ‘governance’ – not only because the term ‘governance’ has become such a catchword that there is lot of confusion about what it actually means – globalization also brings about a conceptual pitfall. Most generally, as I understand it, the idea of governance denotes the transformation of government (or governance for that matter) in an increasingly interdependent world and reflects fundamental changes in the decision-making process compared with the classical model of government. As opposed to ‘government,’ ‘governance’ refers to state and non-state forms of making and influencing decisions that significantly affect a particular locality. The idea of governance blurs the boundaries in the traditional dichotomy, the state – civil society, or the more recent trichotomy, the state – economy – civil society, since by definition the ‘civil society’ forms of governance lack the traditional enforcement capacities of the state or power of capital, yet they may (and they are even established with the intention to) influence decision making. Thus, ‘governance’ refers to “the reallocation of authority upward, downward, and sideways from central states” (Hooghe/Marks 2003: 233). As the term ‘governance’ has been used by the European Commission since it launched the debate on how the European Union is run in 2001, it even suggests a radical democratization by adopting “new governmental systems to bring the EU closer to ordinary people, make it more effective, reinforce democracy in Europe and consolidate the legitimacy of the institutions” (Glossary of EU jargon3), but this can only be seen as a blunt political statement. With the dispersal of authority in all directions, the idea of governance is closely related to globalization that is bringing about a ‘global system’ composed of a variety of combinations between national, international, and transnational political institutions, corporations, associations, individuals, and other groupings. In contrast to centralized state authorities, modern governance is seen as dispersed across multiple centers and levels of authority, both nationally and globally. On the one hand, decisional roles of individuals or collective bodies are becoming less visible, less formally recognized, less binding and thus the decision makers are less accountable compared to traditional (political) decisionmaking bodies. On the other hand, many of the power actors including mass media play a 3

http://international.lga.gov.uk/european_work/glossary.html#G

68

Slavko Splichal

significant role in the global system not by making decisions but rather by subsidizing information and mobilizing people, although “they can [only] orient and support the mobilization process, but they are unable to determine the precise form that it will take, since they lack any sanction applicable to nonconformist behavior” (Melucci 1996: 345; emphasis added). The conceptualization of governance comes confusingly close to the traditional concept of the public. In their differentiation between two types of multi-level governance – basically, general-purpose jurisdictions vs. task-specific jurisdictions – Hooghe and Marks define the latter: They are set up to solve particular policy problems, such as managing a common pool resource, setting a technical standard, managing an urban service, or shipping hazardous waste. The constituencies of [these] jurisdictions are individuals who share some geographical or functional space and who have a common need for collective decision making – e. g. as irrigation farmers, public service users, parents, exporters, homeowners, or software producers. These are not communities of fate; membership is voluntary, and one can be a member of several such groups. (Hooghe/Marks 2003: 40; emphasis added)

This is almost exactly what Dewey had in mind when he defined ‘the public’ as consisting of all those affected by indirect consequences of specific ‘transactions’ in which they could not participate, to such an extent that they consider it necessary to take some action. This public is organized and made effective by means of representatives who as guardians of custom, as legislators, as executives, judges, etc., care for its special interests by methods intended to regulate the conjoint actions of individuals and groups. (Dewey 1954: 35)

In many cases, new ‘jurisdictions’ have developed because of the failure of the traditional “general-purpose jurisdictions,” to offer new ways of problem solving. In that empirical sense, the term ‘global governance’ implies new actors or networks that could overcome the ‘democratic deficit.’ “Interdependence, flexibility and complementarity” seem to be “the three most important features of networks […] that facilitate the transfer and use of knowledge and other resources of various actors in the global public policy-making process” (Benner et al. 2004: 196f.). On the one hand, the concept of global governance treats governance as ‘the public’ in Deweyan or Habermasian sense – as a network of individuals and groups discursively engaged in global issues that seriously affect a significant part of population, in order to find a solution and/or come to a decision, which may be even based on argumentative rationality. On the other hand, however, the democratic participation of citizens that is essential for any political conceptualization of ‘the public,’ is completely left out of the process. The inclusion of non-state actors (e. g., nongovernmental organizations, but also private for-profit corporations) in (global) governance who act primarily in a non-hierarchical environment does not necessarily increase the communicative and decision-making power of citizens. The opposite may be (is?) the case, namely that the democratic participation of citizens is de-privileged or even restrained because of depoliticization. As Zürn suggests, “The absence so far of a fully developed transnational political community is incongruous with the existence of transnational social spaces, and poses a congruency problem that cannot easily be overcome” (Zürn 2004: 261). New forms of global governance often escape traditional mechanisms of accountability, while new accountability mechanisms (still) lack in efficiency. Transnational social

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

69

actors undermine national decision-making authority but do not bear their responsibilities. ‘Denationalization’ may take different forms, in which responsibility from political institutions at the national level is transferred to those operating at the transnational level, or to the market. In the latter case, when issues previously subject to formal political scrutiny, deliberation and accountability are relegated to the market, denationalization clearly implies ‘depoliticization’ (Hay 2007: 83). Depoliticization in global governance is reflected in the absence of ‘transnational’ or ‘global’ publics. Thus, there is no such thing as, for example, ‘European public opinion’ in the sense that there is ‘American public opinion’ in the USA.4 It is true that public opinion research has been globalized5 and globally standardized (standardized closed questions are used around the world), and it is even largely acknowledged that “[t]o accept the state as the unit of analysis is to accept a questionable normative position” (Heath et al. 2005: 330). Nevertheless, public opinion polls remain national(ized), which makes the wrong impression that opinion formation is entirely national and there is no transnational public debate. Regardless of whether we consider polls as the emanation of public opinion, a research instrument to study public opinion, or a form of political institutionalization of public opinion, we also have to concentrate on their empirically-concrete functions in society. Like other social phenomena, polls not only satisfy certain needs, but also create and develop them; and they have to be questioned in terms of their historical preconditions and future possibilities. Leaving aside the perpetual conundrum of whether opinion polls can give citizens a voice (at best) or if they can be used to manipulate ‘public opinion’ (at worst), whether they are ethical, and whether they are about individual or public opinion, we are tempted to ask what ‘global polling’ may add to ‘global governance’. Can global polls help enhance the accountability of global actors? Can – in a world of global markets, global travel and global communication networks – public opinion have global reach, too? Similarly to mass media, polling – if not dominated by corporate interests – is a mode of social action by which the preferences of power actors can be influenced, challenged and changed. As Benjamin Barber put it in a recent interview for “Logos”, “We’ve got doctors without frontiers, we’ve got criminals without frontiers, we have capitalists without frontiers, and we have terrorists without frontiers. The one thing we’re missing is: citizens without frontiers. The Democratic project, I believe, should rest on finding ways to create citizens without frontiers” (Barber 2004: 136f.). Transnational polling could be one of the ways that would make cosmopolitan citizens’ claims be better heard and seen globally. As William Albig believed in the 1930s, polls “can limit the claims of pressure groups to the facts, and thus prevent many insupportable demands for special privilege” (Albig 1939: 232). In global governance, polling controlled by the public(s) could provide global decision makers and mobilizers with information about the global distribution of opinions to

4 5

For Jacques-René Rabier, Eurobarometer founder, “European public opinion exists to the extent that, on a certain number of issues, Europeans think in the same way: about democracy, human rights and the status of women.” (http://ec.europa.eu/public_opinion/docs/30years_en.pdf) Gallup exported his approach and methods from the United States to Britain and France already before the Second World War, and to many other countries during the war years and later; by 1985, Gallup International had affiliates in 35 countries (Worcester 1987: 79ff.). Gallup International Association’s most recent pool, the 2006 “Voice of the People,” was administrated in more than sixty countries on all continents (http://www.voice-of-the-people.net).

70

Slavko Splichal

counter partial claims of pressure groups. The publication of transnational poll results in the media may possibly bring some relevant issues on the global agenda. The case of Eurobarometer – a biannual pan-European survey that started in 1970 and a rare example of transnational non-commercial polling – proves that this is not easy to achieve. Questions in Eurobarometer are not defined by independent experts, journalists, activists, or pollsters. Rather, they are defined by the European Commission and subject to its practical interests (Zetterberg 2005), which corroborates “the fact that the problematics devised by the polling institutes are subordinated to a specific kind of demand,” and that is why “any investigation of the generating principles behind these problematics must ask who can afford to pay for an opinion poll” (Bourdieu 1979: 124). Thus, transnational polls could only perform the function of enhancing accountability and legitimacy of global actors under the provision that they are not only ‘for the public’ but also ‘from the public.’

References Adorno, Theodor W. (2005): Opinion research and publicness. In: Sociological Theory, Vol. 23, No. 1/2005, pp. 116-123. [first published 1964] Albig, William (1939): Public opinion. New York. Althaus, Scott L. (2006): False starts, dead ends, and new opportunities in public opinion research. In: Critical Review, Vol. 18, No. 1-3/2006, pp. 75-106. Barber, Benjamin (2004): Interview on American political culture. By Stanley Aronowitz. In: Logos, Vol. 3, No. 4/2004, pp. 127-139. Benner, Thorsten/Reinicke, Wolfgang H./Witte, Jan Martin (2004): Multisectoral networks in global governance: towards a pluralistic system of accountability. In: Government and Opposition, Vol. 39, No. 2/2004, pp. 191210. Blumer, Herbert (1948): Public opinion and public opinion polling. In: American Sociological Review, Vol. 13, No. 4/1948, pp. 542-554. Bourdieu, Pierre (1979): Public opinion does not exist. In: Mattelart, Armand/Siegelaub, Seth (eds.): Communication and class struggle. Vol. 1. New York, pp. 124-130. [first published 1972] Bryce, James (1995): The American Commonwealth. 2 vols. Indianapolis. [first published 1888] Converse, Philip E. (1964): The nature of belief systems in mass publics. In: Apter, David Ernest (ed.): Ideology and discontent. New York, pp. 206-261. Converse, Philip E. (1987): Changing conceptions of public opinion in the political process. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 51, No. 4/1987, Pt. 2, pp. S12-S24. Dewey, John (1954): The public and its problems. Denver. [first published 1927] Gallup, George (1938): Testing public opinion. In: The Public Opinion Quarterly, Vol. 2, No. 1/1938 (Special supplement: Public opinion in a democracy), pp. 8-14. Gallup, George H./Rae, Saul F. (1940): The pulse of democracy. New York. Ginsberg, Benjamin (1989): How polling transforms public opinion. In: Margolis, Michael/Mauser, G. A. (eds.): Manipulating public opinion. Pacific Grove (CA), pp. 271–293. Habermas, Jürgen (2003): Toward a cosmopolitan Europe. In: Journal of Democracy, Vol. 14, No. 4/2003, pp. 86100. Hay, Colin (2007): Why we hate politics. Cambridge. Heath, Anthony/Fisher, Stephen/Smith, Shawna (2005): The globalization of public opinion research. In: Annual Review of Political Science, Vol. 8, pp. 297-333. Hooghe, Liesbet/Marks, Gary (2003): Unraveling the central state, but how? Types of multi-level governance. In: American Political Science Review, Vol. 97, No. 2/2003, pp. 233-243. Hyman, Herbert H. (1957): Toward a theory of public opinion. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 21, No. 1/1957, pp. 54-59. Lazarsfeld, Paul (1957): Public opinion and classical tradition. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 21, No. 1/1957, pp. 39-53. Melucci, Alberto (1996): Challenging codes: collective action in the information age. Cambridge.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

71

Osborne, Thomas/Rose, Nikolas (1999): Do the social sciences create phenomena? The example of public opinion research. In: British Journal of Sociology, Vol. 50, No. 3/1999, pp. 367-396. Rogers, Lindsay (1949): The pollsters: public opinion, politics, and democratic leadership. New York. Sanders, Lynn M. (1999): Democratic politics and survey research. In: Philosophy of the Social Sciences, Vol. 29, No. 2/1999, pp. 248–280. Schmitt, Carl (1954): Verfassungslehre. Berlin. [first published 1928] Splichal, Slavko (1999): Public opinion: developments and controversies in the 20th century. Boston. Splichal, Slavko (2008): Från opinionsstyrd demokrati till globalisering utan opinion. In: Petersson, Olof (ed.): Medierna: folkets röst? Stockholm, pp. 21-38. Tarde, Gabriel (1901): L’opinion et la foule. Paris. Tönnies, Ferdinand (1922). Kritik der öffentlichen Meinung. Berlin. Wilson, Francis Graham (1962): A theory of public opinion. Chicago. Worcester, Robert M. (1987): The internationalization of public opinion research. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 51, Part 2: Supplement: 50th anniversary issue, pp. S79-S85. Zetterberg, Hans L. (2005): The European Union and the Eurobarometer: opinion polling on international political accords. URL: http://zetterberg.org/Papers/ppr2005e.htm Zürn, Michael (2004): Global governance and legitimacy problems. In: Government and Opposition, Vol. 39, No. 2/2004, pp. 260–287.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu? Jürgen Heinrich

Was Öffentlichkeit ist, bleibt bislang relativ unbestimmt (vgl. Gerhards 1998: 268). Viele Eigenschaften von Öffentlichkeit sind unklar, insbesondere das Ausmaß an normativer Zuschreibung, die Art der theoretischen Fundierung und die funktionalen Erwartungen, die an Öffentlichkeit gerichtet werden. Dabei werden implizit oder explizit immer wieder zentrale Konzepte der Ökonomie bemüht, um Wesen und Funktionsweise von Öffentlichkeit zu beschreiben, nämlich Markt, Marktzutrittsfreiheit und Wettbewerb. Daher fühlt sich auch ein Ökonom dazu aufgefordert, zum Konzept von Öffentlichkeit Stellung zu nehmen, auch wenn dies nicht zum Gegenstandsbereich der Ökonomie gehört. Es gibt zwei in der Diskussion vorherrschende Konzepte von Öffentlichkeit: die liberale und die diskursive Öffentlichkeit (vgl. Gerhards 1997). Das liberale Modell betont die Marktzutrittschancen der Meinungen der Bürger, die Funktion der Erzeugung von Transparenz und die Aggregation der Individualwillen zu einem legitimen Mehrheitswillen durch Wahlen (vgl. ebd.). Bereits dieses Modell ist durch ein erhebliches Ausmaß an Wunschdenken gekennzeichnet und durch einen Rückgriff auf ein veraltetes ökonomisches Theoriegebäude, das neueren Entwicklungen nicht Rechnung trägt. Das diskursive Modell ist ein „normatives, basisdemokratisch orientiertes Idealmodell von Öffentlichkeit, in dem alle Bürger mit Argumenten öffentliche Belange diskutieren, an deren Ende eine vernünftige öffentliche Meinung steht, die die Grundlage politischer Entscheidungen bildet“ (Gerhards 1998: 268). Dieses Modell ist, im Wesentlichen von Habermas entwickelt, der Kritischen Theorie verpflichtet (vgl. Habermas 1962). Es betont die Rolle und Legitimität der Zivilgesellschaft als dem Gemeinwohl verpflichtete demokratische Leistungsträger. Neuerdings sind diese beiden Konzepte von Lobigs weiterentwickelt worden. Lobigs entwickelt das Konzept einer von ihm so genannten mediativen demokratischen Öffentlichkeit (vgl. Lobigs 2007). Das Modell der mediativen demokratischen Öffentlichkeit ist in gewisser Weise ein vermittelndes Modell, es ist so liberal wie nötig und so diskursiv wie möglich (vgl. ebd.: 202f.). Vor allem aber klärt die Analyse von Lobigs das Ausmaß an vorauszusetzender Normativität, es berücksichtigt die neueren politökonomischen Ansätze einer politischen Minimalmoral- und Shortcut-Theorie und es macht explizit deutlich, in welchem Umfang auf meritorische, nicht marktlich institutionalisierte Medienangebote zurückgegriffen werden müsste, um eine funktionierende demokratische Öffentlichkeit zu ermöglichen. Das Modell einer mediativen demokratischen Öffentlichkeit macht die Voraussetzungen seiner Wirksamkeit spieltheoretisch fundiert sehr deutlich und eröffnet damit allerdings Raum für Zweifel an seiner möglichen Realisierung. Diese Konzepte beziehen sich allerdings explizit oder implizit nur auf eine Seite von Öffentlichkeit, nämlich auf die politische Öffentlichkeit. Diese ist ein Herzstück der verfassungsrechtlichen Zuschreibungen. Medien sollen so organisiert werden, dass eine demokratische Öffentlichkeit entsteht, die eine gemeinwohlorientierte öffentliche Meinungsbildung gewährleistet, an der die Politik sich dann im allgemeinen Interesse orientiert. In Urteilen

Jürgen Heinrich

74

des Bundesverfassungsgerichts, in Lehrbüchern und in Grundgesetzkommentaren wird man nicht müde, die Presse- und Rundfunkfreiheit als „für eine freiheitliche demokratische Staatsordnung schlechthin konstituierend“ (Schmidt-Bleibtreu/Klein 1995: 228) zu beschreiben und den Meinungsbildungsprozess reichlich naiv zu glorifizieren: „Durch ihre Teilnahme an diesem Prozess vermittelt die Presse dem Bürger Informationen, die es ihm ermöglichen, die Meinungen anderer kennen zu lernen und zu überprüfen, seinen eigenen Standpunkt zu finden, sich an der öffentlichen Diskussion zu beteiligen und politische Entscheidungen zu treffen“ (ebd.: 222). Solche und ähnliche Sichtweisen der Entstehung und der Funktion von politischer Öffentlichkeit werden im Folgenden kritisch analysiert, wobei die Kritik auf die nicht angemessene Verwendung der klassischen Versatzstücke der Ökonomie, den Markt und den Wettbewerb, Rekurs nimmt (Abschnitt 1). Pöttker, der sich immer wieder mit dem Konzept von Öffentlichkeit befasst (hat), kritisiert diese einseitige Verengung auf die politische Öffentlichkeit: „Öffentlichkeit sollte aber auch nicht nur, ja nicht einmal vorwiegend als politische Institution aufgefasst werden“ (Pöttker 1998: 237). Pöttker betont sehr stark die Steuerungs- und Regelungsfunktion von Öffentlichkeit, als Ergänzung der Steuerungsmechanismen Markt und Recht (vgl. Pöttker 1998 und 1999). Er stellt damit sehr stark auf die positive, allgemeine Funktionalität dieses Konzepts ab, auf die positiven Wirkungen seiner Folgenreflexivität, und steht damit der Ökonomie nahe. Seinen Glauben an eine gemeinwohlorientierte Rationalität des zentralen Handlungsträgers, des Individuums, wenngleich er selbst auch nicht ganz sicher zu sein scheint (vgl. Pöttker 1999: 243), kann ich gleichwohl nicht teilen, auch nach manchen Diskussionen in den Fluren des Dortmunder Instituts für Journalistik nicht. Daher soll versucht werden, die Möglichkeiten und Grenzen einer positiven Funktionalität von Öffentlichkeit mit Konzepten der Ökonomie zu beleuchten (Abschnitt 2). Zum Schluss der Vorbemerkungen soll betont werden, wie groß meine Verwunderung darüber ist, dass die zentralen Konzepte, die im Problemfeld Öffentlichkeit eine Rolle spielen, in der dafür (auch) zuständigen Disziplin, der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, faktisch nicht thematisiert werden (vgl. die bittere Feststellung von Imhof [2005]: „Wir wollen nicht wissen, was ‚Öffentlichkeit‘ ist“). So blieb es bislang der Journalistik vorbehalten, auf die Produktion von Öffentlichkeit durch journalistisches Handeln hinzuweisen, wie Pöttker dies in seiner Antrittsvorlesung als Programmatik vorgestellt hat (vgl. Pöttker 1998).

1.

Zur Kritik der politischen Öffentlichkeit

Relativ ausgeprägt ist die ökonomische Kritik der Funktionsfähigkeit eines freien Meinungsäußerungswettbewerbs zur Herstellung einer gut funktionierenden Öffentlichkeit (vgl. z. B. Coase 1974; Heinrich 2002: 599ff.; Lobigs 2007; Schumpeter 1946; Wohlgemuth 2002). Möglicherweise ist das Ergebnis eines freien Meinungsäußerungswettbewerbs optimal, aber diese Optimalität ist nicht theoretisch fundiert. Sie ist auch nicht plausibel. Weil die Kritik bislang weitgehend folgenlos geblieben ist, soll sie hier zusammengefasst und geschärft werden. Es ist eine Kritik, die sich zum einen auf die Funktionsfähigkeit des Meinungsmarktes generell bezieht und sich aus dem Vergleich des Meinungsmarktes mit dem Gütermarkt speist, und es ist zum anderen eine Kritik an der Funktionsfähigkeit der Me-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

75

dienproduktion, die sich aus dem Vergleich zur gedachten Berichterstattungsnorm, nämlich objektiv, ausgewogen, vielfältig und vollständig zu berichten, ableitet.

Die öffentliche Meinung kann keine Ware sein Auf Gütermärkten werden Waren gehandelt, und der Markt sorgt dafür, dass diese Waren einerseits so billig wie möglich erstellt werden und andererseits so gut wie möglich den geoffenbarten Präferenzen der Individuen entsprechen. Auf dem oder den Meinungsmärkten werden indes keine Waren gehandelt und sollen auch keine Waren gehandelt werden. Die massenmediale Rekonstruktion der Realität zur Herstellung von Öffentlichkeit, die Produktion von Meinungsvielfalt und die Produktion einer validen und belastbaren öffentlichen Meinung ist keine Ware und soll vor allem keine Ware sein, die so billig wie möglich gemäß den Präferenzen der Bürger erstellt und gehandelt werden kann (vgl. Heinrich 2002: 45ff.). All diese wünschenswerten Güter dürften auch nicht den Erfordernissen eines ökonomisch erfolgreichen Marketings unterworfen werden. Während im Bereich der Güterwelt gegen Marketing einschließlich Werbung aus Sicht der Ökonomie nichts einzuwenden ist – sie schafft Transparenz und erhöht den subjektiven Nutzen der zu kaufenden Güter –, gibt es für Wahrheit, Meinungsvielfalt oder die Rekonstruktion der Realität eine Grenze der Verformung und Verfälschung. Die Dramaturgie der massenmedialen Darstellung der Realität sollte den Fakten entsprechen, aber das tut sie nicht, weil die Fakten nicht den Notwendigkeiten der wahrnehmungspsychologisch begründeten Dramaturgie der Darstellung entsprechen.

Keine Zurechnung von Handlungsfolgen im Meinungsmarkt Die Idee, dass die Öffentlichkeit als Meinungsoptimum zu denken ist, das aus der öffentlichen Diskussion vielfältiger Meinungen entsteht und das dann als Richtschnur politischen Handelns dient, ist, wie erwähnt, insbesondere in der Rechtsprechung weit verbreitet. Diese Vorstellung resultiert vermutlich aus der Gleichsetzung des Meinungsmarktes mit einem leistungsfähigen Gütermarkt. Diese Analogie kann aber nicht bemüht werden, weil im Prozess der öffentlichen Diskussion von Meinungen, Ideen und Wertvorstellungen ein zentrales Instrument der Optimierung völlig unzureichend ausgebildet ist: die Zurechnung von Handlungsfolgen. Ein Urheber falscher Meinungen und Ideen wird ebenso wenig zur Rechenschaft gezogen, wie ein Urheber richtiger Meinungen belohnt wird. Es existiert keine dem Gütermarkt vergleichbare Produzenten-Haftpflicht für die Folgen von Meinungen; Friedman verwendet in diesem Zusammenhang das Beispiel der Ideen von Karl Marx (vgl. Friedman 1979). Dies kann man vielleicht machen; wichtig erscheint zu sehen, dass der Wettbewerb von Meinungen in der Tat eher ein (folgenloser) Wettbewerb ist, ein „Palaverwettbewerb“ (Heinrich 1992). An Schärfe nicht zu überbieten ist die Darstellung dieses Sachverhalts durch Schumpeter: Das reduzierte Verantwortungsgefühl und das Fehlen wirksamer Willensäußerung erklären ihrerseits den Mangel an Urteilsvermögen und die Unwissenheit des gewöhnlichen Bürgers in Fragen der innern und äußern Politik, die im Fall gebildeter Leute und solcher Leute, die mit Erfolg in nichtpolitischen Lebensstel-

Jürgen Heinrich

76

lungen tätig sind, womöglich noch anstößiger sind als bei ungebildeten Leuten auf bescheidenen Posten. Informationsmöglichkeiten sind reichlich vorhanden und leicht zugänglich. Aber dies scheint überhaupt keinen Unterschied auszumachen. Und wir sollten uns drob nicht weiter verwundern. Wir brauchen nur die Haltung eines Advokaten gegenüber den Darstellungen politischer Tatsachen in seiner Zeitung zu vergleichen, um zu sehen, was los ist. Im einen Fall hat der Advokat durch jahrelange zielbewußte Arbeit, die unter dem eindeutigen Stimulus des Interesses an seiner beruflichen Tüchtigkeit stand, sich dazu befähigt, die Relevanz seiner Fakten richtig zu würdigen; und unter einem nicht weniger starken Stimulus richtet er nun seine Fertigkeiten, seinen Verstand, seinen Willen auf den Inhalt der Instruktionen. Im anderen Fall hat er sich nicht die Mühe genommen, die Informationen zu verarbeiten, oder die Regeln der Kritik, die er sonst so gut zu gebrauchen weiß, darauf anzuwenden; und lange oder komplizierte Argumentationen machen ihn ungeduldig. Dies läuft alles darauf hinaus, zu zeigen, dass ohne die Initiative, die aus unmittelbarer Verantwortlichkeit hervorgeht, die Unwissenheit angesichts zahlreicher und noch so vollständiger und richtiger Informationen weiterbesteht. Sie besteht weiter auch angesichts der verdienstvollen Bemühungen, die über das bloße Präsentieren von Informationen hinauszugelangen und ihre Verwendung mittels Vorträgen, Kursen und Diskussionsgruppen zu lehren suchen. Die Resultate sind nicht gleich Null. Aber sie sind gering. Man kann die Menschen nicht die Leiter hinauftragen. So fällt der typische Bürger auf eine tiefere Stufe der gedanklichen Leistung, sobald er das politische Gebiet betritt. Er argumentiert und analysiert auf eine Art und Weise, die er innerhalb der Sphäre seiner wirklichen Interessen bereitwillig als infantil anerkennen würde. Er wird wieder zum Primitiven. (Schumpeter 1946: 415f.)

Weil Handlungsfolgen nicht bzw. nur unzureichend, jedenfalls nicht in Geld, zugerechnet werden, kann man vom Bürger auch nicht erwarten, dass er sich umfassend informiert. Es ist „als ein Datum hinzunehmen, dass die typischen Bürgerinnen und Bürger weder in der Lage noch dazu bereit sind, einem sachkundig-rational validierenden Meinungsdiskurs über die verschiedenen Themen der Res Publica aufmerksam zu folgen, geschweige denn, einen solchen auch noch aktiv zu führen“ (Lobigs 2007: 187). Um deutlich zu machen, dass ein solches Verhalten weder eine Folge von Dummheit noch von Faulheit ist, spricht die Ökonomie von rationaler Ignoranz. Für Ökonomen ist es daher unverständlich, dass im Allgemeinen Staatseingriffe auf Gütermärkten mit dem Argument der mangelnden Transparenz der Konsumenten für wünschenswert gehalten würden, während Staatseingriffe auf dem Markt für Ideen nicht wünschenswert seien und streng begrenzt sein sollten. Dabei ist hier die Transparenz wesentlich geringer als dort (vgl. Coase 1974: 384). Eine begrenzte Abweichung von einer solchen staatsbürgerlichen Ignoranz und Abstinenz kann die Idee der Minimalmoral erklären (vgl. Kirchgässner 1996). Nach dieser, beobachtbaren, Idee sind Menschen im Durchschnitt bereit, begrenzt moralisch zu handeln, wenn die Kosten dieses moralischen Handelns gering sind bzw. wenn die Kosten dieses moralischen Handelns vom Handlungsträger nicht oder kaum getragen werden müssen. So sind viele Menschen bereit, zur Wahl zu gehen, aber nur, wenn das Wetter nicht zu gut oder zu schlecht ist; ebenso wären vermutlich viele Menschen bereit gewesen, einen Aufruf zum Boykott der Olympischen Spiele 2008 in Peking zu unterschreiben, aber sie hätten kaum eingewilligt, im stillen Kämmerlein auf die Fernsehübertragungen zu verzichten.

Fehlende Aggregationsmechanismen Der Markt verfügt mit dem Preis über ein optimales Informationskonzentrat. Die Öffentlichkeit des Marktes ist sozusagen inkorporiert in der Essenz des Marktes, im Preismechanismus und im Ergebnis des Preismechanismus: im Preis als optimalem Informationskonzentrat. Hier gehen individuelles Wissen über Kosten und Nutzen und individuelle Interes-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

77

sen von Marktteilnehmern ein, werden über den Preismechanismus aggregiert und generieren ein Informationsoptimum. Die unsichtbare Hand des Preismechanismus ist in dieser Sicht nicht Gottes Hand, aber auch nicht das Werkzeug der menschlichen Vernunft, sondern eher ein Konzept des habituellen Lernens mit dem Resultat einer spontanen Ordnung durch Trial and Error. Der Kurswert einer Aktie z. B. verkörpert, als optimales Informationskonzentrat, die durchdachten Meinungen aller derjenigen, die ein vitales Interesse an der Unternehmung haben, und die Summe dieser Meinungen ist das Informationsoptimum; es wäre eine Anmaßung von Wissen, z. B. zu glauben, der richtige Kurswert sei ein ganz anderer. In diesem Sinne sagt man, „der Markt hat immer Recht“ (Mannesmann-Chef Klaus Esser im „Spiegel“, zit. nach o.V. 1999: 127). Damit behauptet die Ökonomie, dass der Markt klüger ist als ein einzelner Mensch. Dies hat Hayek deutlich hervorgehoben (vgl. z. B. Hayek 1968). Im Meinungsmarkt ist hingegen unklar, wie sich Meinungen zu einer Gesamtmeinung verdichten oder wie unterschiedliche Meinungen dann unterschiedlich zu behandeln wären. Es müsste ein funktionierendes Meinungsverdichtungssystem geben, das, ähnlich wie der Markt die Knappheitssignale zum Preis als optimalem Informationskonzentrat verdichtet, die Dringlichkeit der Meinungen operational verdichtet. Dieses gibt es aber nicht automatisch, sondern das Bild der öffentlichen Meinung müsste durch Befragungen organisiert werden. Hier lässt sich das Spektrum der Meinungen zu bestimmten Sachverhalten oder Problemen erfragen, wenngleich immer reduziert auf grobe Zustimmungen/Ablehnungen zu einfach beantwortbaren Fragen.

Fragmentierung des Wissens im System der Wissensteilung des Marktes Wesensmerkmal des Wettbewerbs im Markt ist nicht nur die Arbeitsteilung, sondern genauso die Wissensteilung, die Fragmentierung des Wissens in einem System von Wissensteilung. Das einzelne Wirtschaftssubjekt interessiert sich nur für die Preise und Qualitäten der Güter, die in seinen Produktions- bzw. Begehrskreis fallen, aber nicht für Preise und Qualitäten aller Güter. Hier gehen also nur sehr partikuläre Interessen der Nachfrager und ein sehr partikuläres Wissen der Anbieter ein, das „Ganze“ interessiert die Wirtschaftssubjekte nicht. Dies hat Enzensberger einmal sehr schön als „Blindekuh-Ökonomie“ (Enzensberger 1982) beschrieben, allerdings mit einem kritischen Unterton, den die Ökonomie nicht akzeptieren würde, weil das System der Wissensteilung ebenso effizient ist wie die Arbeitsteilung. Es ist aber sehr fraglich, ob diese Fragmentierung des Wissens auch für die Produktion und Verteilung von Öffentlichkeit und öffentlicher Meinung gelten soll. Zumindest für das Bundesverfassungsgericht sicher nicht: Dieses fordert, eine positive Ordnung zu schaffen, die sicherstellt, dass die Vielfalt der bestehenden Meinungen im Rundfunk in möglichster Breite und Vollständigkeit Ausdruck findet (vgl. BVerfGE Bd. 57, S. 295 [320]; Bd. 74, S. 297 [324]). Dies entspricht auch Büchers Vorschlag eines zentralen Korrespondenzbüros mit Inseratemonopol der Gemeinden: Alle Gemeinden geben, nach Größe gestaffelt, mehrmals in der Woche ein Gemeindeblatt heraus, das, finanziert durch die Inserate, einen von der Regierung gelieferten Textteil enthalten soll, „der sich auf die Wiedergabe der neuesten Nachrichten sowie belehrende und unterhaltende Artikel zu beschränken hat“ (Bücher 1921: 227). Aus heutiger Sicht ist es eine bemerkenswert wirklichkeitsfremde

Jürgen Heinrich

78

Sicht, zu glauben, es gäbe ein klares Sortiment vorhandener Nachrichten und Meinungen, das von allen Bürgern in gleicher Weise zu konsumieren sei. Aber das Bundesverfassungsgericht scheint einer solchen Vorstellung immer noch anzuhängen, wenn es die Medienfreiheit nicht als formales Freiheitsrecht, sondern als Ergebnisnorm interpretiert. Dies wird aus ökonomischer Sicht nicht akzeptiert: „Eine bestehende Meinungsvielfalt als Maßstab für die zukünftige zu verwenden, würde bewirken, dass der Prozess der Meinungsbildung ein geschlossenes System wird, in dem die Freiheit der Meinungsbildung beschränkt ist“ (Hoppmann 1988: 187). Aber nicht nur das Bundesverfassungsgericht vertritt das Modell einer zentralisierten Öffentlichkeit, auch das Motto von Symposien, wie „Zerfall der Öffentlichkeit“ (Jarren/Imhof/Blum 2000), legt eine solche Sicht nahe. Es ist leider nicht theoretisch fundiert bekannt, wie eine gute Öffentlichkeit strukturiert sein sollte; es ist nur klar, dass die Ökonomie eine Ergebnisnorm nicht akzeptieren kann, sondern immer auf die Offenheit des Verfahrens setzt. Und das bedeutet Marktzutrittsfreiheit.

Freiheit des Marktzutritts als sine qua non Die Meinungsäußerungsfreiheit ist ein formales und individuelles Freiheitsrecht. Das bedeutet, dass der Zutritt zum Markt der Meinungen frei sein soll. Formal bedeutet die Freiheit des Marktzutritts den Zugang zu den notwendigen Ressourcen der Produktion zu kompetitiven und nicht diskriminierenden Preisen. Dieses Konzept der formalen Freiheit wird ergänzt durch die Forderung, Marktzutrittsschranken zu beseitigen. Mögliche Marktzutrittsschranken sind die folgenden: x x x

strukturelle Marktzutrittsschranken, die unabhängig vom aktuellen Unternehmensverhalten existieren – hierzu gehören insbesondere absolute Kosten-, Betriebsgrößen- und Produktdifferenzierungsvorteile, institutionelle Marktzutrittsschranken, die auf politischen Rahmenbedingungen beruhen, strategische Marktzutrittsschranken, die auf zutrittssperrende Handlungen der etablierten Anbieter zurückgehen – hierzu zählen die Limitpreisstrategie, die Schaffung von Überkapazitäten und Produktdifferenzierungsstrategien.

Wenn man die Medienproduktion nach ihren drei Wertschöpfungsstufen differenziert – Produktion der Inhalte, Vertrieb der Inhalte und Vermarktung der Inhalte –, kann man erkennen, dass der Marktzutritt in diesen drei Stufen unterschiedlich frei ist. Der Zugang zur Produktion der Inhalte ist formal völlig und materiell so gut wie völlig frei. Jeder darf, allenfalls beschränkt durch das allgemeine Recht, Informationen produzieren, und jeder kann es auch; strukturelle, institutionelle und strategische Schranken eines Marktzutritts existieren nicht. Mit der Digitalisierung der Information ist die Produktion von Inhalten sehr einfach und billig möglich. Der Zugang zum Vertrieb ist weit weniger frei. Im Vertriebsnetz von Kabel und Terrestrik bestehen erhebliche institutionelle Marktzutrittsschranken, solange die Landesmedienanstalten Lizenzen nach Rundfunkrecht vergeben; der umfangreiche Besitz des öffent-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

79

lich-rechtlichen Rundfunks an Rundfunkfrequenzen ist eine strategische Schranke, die den Zutritt privater Anbieter erheblich behindert, und auch strukturelle Marktzutrittsschranken sind erheblich, weil Distributionsnetze Vorteile großbetrieblicher Produktion aufweisen, die in weiten Teilen des Vertriebsnetzes ein natürliches Monopol begründen (z. B. Kabelnetze, das Pressegrosso als Gebietsmonopol, Satellitensysteme oder der Postvertrieb). Aber diese Schranken werden dadurch weniger hinderlich, dass der Zugang zum Internet formal völlig und materiell so gut wie frei ist: Vermutlich jeder Computernutzer ist in der Lage, Texte, Töne und Bilder zu produzieren, zu kopieren und weltweit zu verbreiten; eine stärkere Fundierung der formalen und materiellen Meinungsäußerungsfreiheit ist kaum vorstellbar. Weitaus am schwierigsten ist der Zutritt zum Markt der Aufmerksamkeit des Publikums, zur erfolgreichen Vermarktung der Inhalte. Dieser Zutritt ist deswegen so schwierig und kostspielig, weil die Aufmerksamkeit des Publikums, gemessen z. B. als Rezeptionszeit, ein sehr knappes Gut ist, vermutlich das einzige Gut, das absolut knapp ist. Der Markt gleicht daher einem Nullsummenspiel. Langfristig ist der Zutritt zum Markt der Aufmerksamkeit an den Aufbau eines Markennamens gebunden, an die Bekanntheit und die Reputation eines Anbieters. Dies erfordert eine relative Konstanz von Inhalten und Aufmachung, eine erkennbare Differenzierung von Konkurrenzprodukten und eine langfristige Glaubwürdigkeit. Eine solche Konstanz und Differenzierung zugleich lässt sich kaum durch die Inhalte der Informationen vermitteln, sie muss sehr stark durch die Instrumente der Kommunikationspolitik gestützt werden, vor allem durch Werbung. Dies macht den Marktzutritt schwierig. Aber das lässt sich nicht ändern. Eine staatlich organisierte Gleichverteilung der Aufmerksamkeit wäre absurd.

Produktion von Öffentlichkeit durch individuelle Rezeption massenmedialer Produktion Die Besonderheit des Gutes Öffentlichkeit ist, dass es nicht im eigentlichen Produktionsprozess entsteht, sondern erst durch die Rezeption des Publikums. Auch dies unterscheidet das Gut Öffentlichkeit von normalen ökonomischen Gütern und verbietet die Analogie zum Markt. Die ökonomische Erklärung der Rezeption bietet wiederum eine Erklärung für die Schwierigkeit der Produktion einer guten Öffentlichkeit. Öffentlichkeit ist heute ganz überwiegend massenmedial vermittelte Öffentlichkeit (vgl. Gerhards 1998: 270), sie wird durch die Rezeption massenmedial produzierter und verteilter Information produziert. Diese Rezeption muss einen Nutzen haben, und dieser Nutzen besteht prinzipiell in drei Arten: x x x

im möglichen Informationsnutzen, also im Nutzen für politisches und ökonomisches Handeln, im möglichen Animationsnutzen, also im Unterhaltungswert, und/oder im möglichen Gesprächswert der Anschlusskommunikation.

Da der Nutzen des politischen Handelns für den Einzelnen sehr gering ist, ist das Interesse an politischen Informationen per se äußerst gering. Wichtiger sind der individuelle Animationsnutzen und der Gesprächswert der Anschlusskommunikation. Die Menschen reden gerne über Politik und wohl noch lieber über Politiker und ihre Skandale. Skandalierung

80

Jürgen Heinrich

(vgl. Kepplinger 2001) und/oder Moralisierung (vgl. Heinrich/Lobigs 2004) der Berichterstattung sind die Folge. Beides ist einer valide informierten Öffentlichkeit abträglich.

Mängel der Medienproduktion Mögliche Mängel der Medienproduktion im Hinblick auf die Generierung einer funktionsfähigen politischen Öffentlichkeit seien hier nur kurz genannt. Medien stehen in einem Positionswettbewerb um die Aktualität der Berichterstattung. Die Informationen müssen einen Neuigkeitswert haben, und wenn Geld verdient werden soll, müsste man sie als erster bringen. Auch dies ist ökonomisch leicht erklärbar: Informationen, die man kennt, fragt man nicht mehr nach. Dies erklärt auch die hohen Einschaltquoten von Sportübertragungen – hier ist im Prinzip immer alles neu (vgl. Heinrich 2006). Und weil dies so ist, ist der Verkaufserfolg für den Anbieter am größten, der die Information als erster vermittelt. Daher entspricht die Berichterstattung nicht der Realität der Ereignisse und nicht der Relevanz der gesellschaftlichen Probleme. Die Medienpräsenz entspricht also nicht der Problempräsenz, die massenmediale Rekonstruktion der Realität weist einen systematischen Bias zu Gunsten der Aktualität auf. Dies lässt sich an vielen Einzelfällen exemplarisch belegen, so z. B. an der Berichterstattung zur Rinderseuche BSE und der Lungenkrankheit SARS (vgl. Tietzel/Wentzel 2005). Ein weiterer Mangel der Medienproduktion ist die häufig angeführte Neigung von Programmanbietern, nicht vielfältige Programme anzubieten, sondern erfolgreiche Programme mehrfach anzubieten („more of the same“). In der Tat gibt es bei den Programmwahlmodellen Konstellationen, bei denen es zu einer Verdoppelung bestehender erfolgreicher Programme kommt, wenn viele Wettbewerber existieren, die mit einem kleinen Programmbudget versuchen, Publikumsanteile zu gewinnen (vgl. Heinrich 2002). Gravierender ist vermutlich, dass die einzigartige Fixkostendegression der Medienproduktion einer vielfältigen Produktion nicht förderlich ist: Massenmedien realisieren ihre entscheidenden Kostenvorteile erst bei einem Massenkonsum, Massenmedien sind gerade dazu prädestiniert, in großer Masse verbreitet zu werden (vgl. Heinrich 2001: 105ff.). Damit ergeben sich Zweifel an der Fähigkeit der Medienproduktion, im Wettbewerb zu großer Meinungsvielfalt zu führen. Das Ergebnis der Analyse ist also betrüblich: Wohl generiert der Markt ein Produktions- und ein Tauschoptimum auf Gütermärkten, jedenfalls im Durchschnitt und bei Absenz von gravierenden Marktversagenselementen. Von der politischen Öffentlichkeit als Output im Meinungsbildungsprozess glaubt die Ökonomie dies aber nicht. Die nahe liegende und häufig bemühte Analogie zum Markt ist theoretisch nicht begründet (vgl. dazu auch Steininger 2004: 188), und daher können auch keine Analogien zur Funktionsfähigkeit des Gütermarktes gebildet werden. Grundsätzliche Alternativen zum Meinungsmarktmodell sind indes nicht in Sicht, bei aller Kritik bleibt ein massenmedial vermittelter Wettbewerb von Informationen unverzichtbar. Lobigs hat mit seinem Modell einer mediativen demokratischen Öffentlichkeit einen Ansatz vorgelegt, der Möglichkeiten aufzeigt, wie eine gemeinwohlorientierte politische Öffentlichkeit entstehen könnte, ein nicht kleiner Rest an Utopie verbleibt aber (vgl. Lobigs 2007).

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

2.

81

Öffentlichkeit als Institution

Bislang ist vermieden worden, Öffentlichkeit und öffentliche Meinung konzeptionell zu beschreiben oder gar zu definieren. Unstrittig scheint zu sein, dass Öffentlichkeit vorwiegend massenmedial vermittelt wird und damit massenmediale Öffentlichkeit ist (vgl. Gerhards 1998: 270). Das meiste, was die Menschen über andere Länder und andere Kulturen wissen, dürften sie aus Massenmedien erfahren. Darüber hinaus ist vieles unklar. Für Gerhards ist Öffentlichkeit zum einen die Summe der Meinungen der Bürger einer Gesellschaft und zum anderen ein Kollektiv, das der Souverän politischer Entscheidungen sein soll (vgl. ebd.: 268). Die „Summe der Meinungen der Bürger“ ist aber ein nicht zulässiges Konstrukt, weil, anders als etwa die Aggregation der Produktion einer Gesellschaft zum Bruttoinlandsprodukt, eine Aggregation von Meinungen nicht möglich ist. Es bleiben immer die Meinungen von Individuen, die sich nur dann aggregieren lassen, wenn sie homogen sind. Sonst muss differenziert werden, etwa so: 64 Prozent der Bürger sind für einen Mindestlohn, 26 Prozent sind dagegen und 10 Prozent sind unentschieden. Dann kann man die öffentliche Meinung als die vorherrschende Meinung verstehen, wie dies Noelle-Neumann tut, mit der Ergänzung, dass angesichts der öffentlichen Mehrheitsmeinung abweichende Meinungen verschwiegen werden, um sich nicht zu isolieren (vgl. Noelle-Neumann 1980: 91f. u. 255). Die Idee der Schweigespirale ist hier nicht so wichtig, sie zeigt aber, dass eine öffentliche Meinung einen gewissen Druck ausüben kann, sich dieser Meinung anzuschließen, und dass eine öffentliche Meinung damit einen gewissen Konformismus hervorrufen dürfte (vgl. Noelle-Neumann 1966: 10). Weiter führt die Analyse von Pöttker. Öffentlichkeit ist für Pöttker die Sphäre gesellschaftlicher Kommunikation, die dazu da ist, alle vorhandenen Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen allgemein bekannt zu machen und zueinander zu vermitteln (vgl. Pöttker 1998: 235f.). Oder: Öffentlichkeit ist die allgemeine Zugänglichkeit von Informationen, die für das individuelle Leben relevant sind (vgl. Pöttker 1999: 233). Dies ist insofern hilfreicher, als damit einerseits die Verengung auf die politische Öffentlichkeit vermieden wird und auf die Verarbeitung und Verbreitung von Wissen in arbeitsteiligen Gesellschaften allgemein und in der Perspektive auf das Individuum abgestellt wird. Es geht ja nicht nur um eine Kontrolle der politischen Steuerung, sondern viel allgemeiner um die Frage der Steuerung überhaupt, es geht um die Ordnung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Prozesse, und letztlich geht es immer darum, wie eine Gesellschaft Wissen verwerten und neues Wissen schaffen kann (vgl. Hayek 1968). Hier spielt die durch Journalisten produzierte Öffentlichkeit von Informationen eine zentrale Rolle als Steuerungsmechanismus und als Regulierungspotenzial. Das Angebot an journalistisch vermittelten Informationen ist möglicherweise so umfassend, dass es tatsächlich alle Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen allgemein bekannt machen könnte. Und andererseits wird bei Pöttker wieder deutlich, dass Öffentlichkeit und öffentliche Meinung verschiedene Konzepte sind (vgl. Pöttker 1998: 236). Öffentlichkeit ist, Pöttker folgend, in meiner Interpretation ein Distributionsprozess, in dem Informationen allgemein zugänglich verbreitet werden. Und öffentliche Meinung ist ein zentrales Ergebnis der Öffentlichkeit, nämlich die vorherrschende Meinung. Daneben gibt es andere Meinungen, die insofern auch öffentlich sind, als sie allgemein bekannt sind. Wichtiger als eine Begriffsklärung scheint mir die Betrachtung zu sein, welche Wirkung Öffentlichkeit und öffentliche Meinung haben. Pöttker vertraut auf die Transparenz

82

Jürgen Heinrich

schaffende Fähigkeit der Öffentlichkeit, auf die Überwindung der „Barrieren, die das Subjekt von dem Wissen trennt, das ihm ein Handeln auf der Höhe der kulturellen Möglichkeiten erlaubte“ (Pöttker 1999: 233). „Optimale Selbstregulierung […] setzt […] optimale Informiertheit über seine Strukturen voraus“ (ebd.: 241). Öffentlichkeit kann vermutlich Transparenz von Handlungsfolgen zunächst einmal anbieten – Aufklärung als Durchleuchten realer Folgen von Handlungsweisen (vgl. ebd.: 239). Fraglich ist aber 1. ob diese aufklärenden Informationen nachgefragt werden und 2. ob entsprechend gehandelt wird. Aus ökonomischer Sicht reicht das Angebot allgemeiner Folgentransparenz nicht. Das Individuum muss Anreize haben, solche Informationsangebote nachzufragen, also zu rezipieren, und das setzt einen persönlichen Nutzwert der Informationsangebote voraus. Die erwarteten Folgen müssen dann zusätzlich dem Handeln des Individuums allein zugerechnet werden können, und diese Folgen müssen für das Individuum spürbar sein, sonst gibt es keine unmittelbaren individuellen Anreize. Anderenfalls wären die Ansprüche an die Moral des Individuums so hoch, wie Kant sie als allgemeine Richtschnur menschlichen Verhaltens beschreibt. Um Pöttkers Beispiel der lokalen Pressekonzentration aufzugreifen: Der Leser weiß, dass seine Lokalzeitung wirtschaftlich nicht überleben kann, wenn viele Abonnenten kündigen. Er weiß aber auch, dass seine individuelle Kündigung allein nicht zum Sterben seiner Lokalzeitung führt, und er weiß, dass die Lokalzeitung stirbt, wenn er allein nicht kündigt, alle anderen aber doch, und er weiß, dass seine individuelle Entscheidung die Entscheidung der anderen Leser nicht beeinflusst. Das ist das klassische Risiko solidarischer Lösungen: Sie funktionieren nur, wenn jeder Teilnehmer sicher sein könnte, dass seine „Mitspieler“ sich genauso verhalten wie er selbst. Diese Sicherheit hat er aber nicht, auch wenn alle Spieler alle Regeln durchschauen. Um das Beispiel des Sterbens der Lokalzeitung aufzugreifen und mit der Annahme der Minimalmoral zu verbinden: Alle Leser wären vermutlich bereit, einen (kostenlosen) Aufruf zum Erhalt der Lokalzeitung zu unterschreiben, aber die wenigsten dürften bereit sein, ein Abonnement zu bezahlen, wenn sie nicht sicher sein können, dass die Mitspieler dies auch tun. Die Ökonomie kann Pöttker also nicht soweit folgen, dass schon Informationsangebote ausreichen, Handlungen zu induzieren. Dass die Öffentlichkeit aber ein Steuerungselement neben Recht und Markt ist, das kann die Ökonomie mit ihren Denkschemata vereinen, nur muss der Wirkungsmechanismus anreizkompatibel sein. Die Ökonomie, die auch handlungsorientiert ist, interessiert sich vor allem dafür, was eine öffentliche Meinung bewirkt, was die Öffentlichkeit bewirkt. Und gemäß ökonomischer Grundüberzeugung hat die Öffentlichkeit Auswirkungen auf das rationale individuelle Handeln. Genauer gesagt: Die Erwartung des Individuums, dass seine Handlungen Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung und Bewertung werden könnten, hat Auswirkungen auf sein Verhalten. Dazu müssen folgende Voraussetzungen gegeben sein: 1.

2.

Das Individuum muss erwarten, dass sein individuelles Verhalten Gegenstand öffentlicher Diskussion oder öffentlicher Wahrnehmung werden könnte, d. h. Gegenstand einer Wahrnehmung durch viele und Gegenstand einer Bewertung durch viele. Diese Erwartung muss die Erwartung individueller Sanktionen, positiver oder negativer Art, einschließen.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

83

So hat z. B. die Erwartung öffentlicher Wahrnehmung einen Einfluss auf die Anreize, auf die Moralität individuellen Handelns, wie z. B. Bohnet/Frey im Experiment gezeigt haben: „Schweigen ist Silber und Reden ist Gold“ war die Erkenntnis (vgl. Bohnet/Frey 1995). Dies ist plausibel: Wenn der Mensch weiß, dass das Fernsehen Spendernamen und Spendersumme veröffentlicht, dann spendet der durchschnittliche Mensch sicher mehr, als wenn seine gute Tat verborgen bliebe. In diesem Sinn wird der private Nutzen für das Praktizieren von Gemeinsinn durch Öffentlichkeit verstärkt. Oder die erwartete Öffentlichkeit hat mit Sicherheit einen Einfluss auf das Handeln der Politiker, die immer in Rechnung stellen (müssen), welche Auswirkungen ihr Handeln auf die individuellen Wahrnehmungen und das individuelle Wahlverhalten haben mag. Oder die erwartete Öffentlichkeit hat mit Sicherheit einen Einfluss auf das Verhalten von Managern, von Autofahrern, von Konsumenten, von Steuerzahlern usw. Letztlich können alle individuellen Verhaltensweisen von der Bewertung durch die öffentliche Meinung beeinflusst werden. Hier wird ein vermutlich positives Handeln zum Wohle der Gesellschaft das Ergebnis individueller Anreizmechanismen sein: Der Politiker will wiedergewählt werden, der Manager möchte als Saubermann dastehen, der Autofahrer möchte nicht als Umweltsünder gesehen werden usw. Entscheidend ist die Kontrolle individuellen Verhaltens durch die Öffentlichkeit und die öffentliche Meinung. Öffentlichkeit kann damit interpretiert werden als eine Institution, eine Ressource der Gesellschaft, die, so ähnlich wie der Markt oder das Geld, eine effizientere Durchführung vieler Transaktionen gewährleistet. Eine Institution ist ein System von wechselseitig respektierten Regeln einschließlich ihrer Garantieinstrumente, die bei den Individuen wechselseitig verlässliche Verhaltensweisen bewirken. Sie strukturieren das tägliche Leben und verringern dessen Unsicherheiten. Die ökonomische Funktion der Institution besteht darin, Handlungsspielräume der Individuen einzugrenzen, zu stabilisieren und stabile Verhaltenserwartungen herauszubilden. Dies reduziert die Informationskosten, indem die Unsicherheit und Komplexität von Entscheidungssituationen verringert wird: Institutionen ersparen Transaktionskosten (Baßeler/Heinrich/Utecht 2006: 29).

Öffentlichkeit schafft in gewisser Weise Vertrauen, begrenzt den Opportunismus der Akteure, schafft eine gewisse Erwartungssicherheit und bietet eine gewisse Kontrolle der Akteure. So kann der Wähler, der seine Stimme gegen ein bestimmtes Wahlversprechen tauscht, auf eine gewisse Ex-post-Kontrolle der Wahlversprechen durch eine massenmedial produzierte Öffentlichkeit setzen (Andrea Ypsilanti ist aktuelles Beispiel). Und eine ähnliche Kontrolle gilt für die Aktivitäten von Unternehmen, die von Finanzanalysten und Rating-Agenturen kontrolliert werden und erwarten müssen, dass deren Ergebnisse veröffentlicht werden. Auch die allgemeine Berichterstattung, wie z. B. über Müllentsorgungsskandale oder Missstände in Pflegeheimen, über Probleme der Hochschulreform oder Verschwendung von Spendengeldern, ist eine Form der sozialen Kontrolle, die ihre Wirkung entfaltet. Offenbar lange bevor die Begriffe Öffentlichkeit oder öffentliche Meinung geprägt worden sind, ist dieses Phänomen der sozialen Kontrolle von John Locke ausführlich beschrieben worden (vgl. Locke 1690). Noelle-Neumann hat in ihrer Antrittsvorlesung die Entwicklung dieses Konzepts beschrieben (vgl. Noelle-Neumann 1966). Dabei wird deutlich, dass immer wieder versucht worden ist, diesen Begriff auf den politischen Bereich, auf sein Verhältnis zur herrschenden Regierung einzuengen. Diese Ansicht erscheint unnötig

84

Jürgen Heinrich

restriktiv. Öffentlichkeit als Institution berührt alle Lebensbereiche, alle Rollen, alle Handlungen – und es kann sich um eine sehr kleine Öffentlichkeit handeln, wie die Öffentlichkeit der Nachbarschaft in einer Siedlung, oder um eine große Öffentlichkeit, wie die Weltöffentlichkeit. Um wirksam zu werden, muss nur gewährleistet sein, dass eine Rückkoppelung auf individuelle Wahrnehmung erfolgt. Noelle-Neumann definiert öffentliche Meinung noch als „eine Kraft, die nach zwei Seiten wirkt: Sie integriert einerseits die Herrschaft und andererseits den einzelnen mit der Gesellschaft. Aus dem latenten Meinungsklima erhebt sie sich, verdichtet sich, wenn Störungen auftauchen“ (Noelle-Neumann 1966: 20). Aus ökonomischer Sicht ist die Hervorhebung der „Herrschaft“ nicht angemessen: Auch die „Herrschaft“ besteht aus Individuen, die unter einer sozialen Kontrolle stehen, wenngleich unter einer besonderen Kontrolle. Die Institution Öffentlichkeit entfaltet ihre Wirksamkeit im Prinzip gleichmäßig gegenüber allen Individuen. In der Regel werden Institutionen positive Wirkungen zugeschrieben, weil sie die Transaktionskosten von Tauschprozessen verringern. Dies ist für die Institution Öffentlichkeit nicht ganz sicher. Sie ist einerseits ein Mittel sozialer Integration und sozialer Stabilität, und sie erspart z. B. dem Wahlbürger Transaktionskosten seines Tauschs „Stimme gegen politisches Verhalten“ oder dem Aktionär Transaktionskosten seines Tauschs „Kapital gegen Aktien“. Die Öffentlichkeit ist andererseits aber ein Instrument, das die Gesellschaft prinzipiell zu einem traditionsgeleiteten Verhalten bewegt, das Neuerungen prinzipiell erschwert. In diesem Sinn ist die Öffentlichkeit einem raschen sozialen Wandel nicht förderlich. Auch dies ist ein zentraler Unterschied zum Markt, als dessen Wesensmerkmal die permanente Innovation von Produkten und Verfahren gelten kann. Und die öffentliche Meinung kann sich als Irrtum herausstellen, als falsch, verfälscht etwa durch eine Berichterstattung wie über Brent Spar, oder einseitig von Moralvorstellungen geprägt, wie in der Diskussion über die „Rüttgers-Rente“, verführt durch populistische Forderungen. Die öffentliche Meinung kann auch grundlegende Prinzipien der Ethik missachten. Oder das Bewusstsein von Öffentlichkeit kann ein Herostratentum bewirken. Solche möglichen Mängel müssen indes von der Gesellschaft akzeptiert werden. Eine Beschränkung der Öffentlichkeit ist nicht mehr denkbar und wünschbar.

Literatur Baßeler, Ulrich/Heinrich, Jürgen/Utecht, Burkhard (2006): Grundlagen und Probleme der Volkswirtschaft. 18. Aufl. Stuttgart. Bohnet, Iris/Frey, Bruno S. (1995): Ist Reden Silber und Schweigen Gold? Eine ökonomische Analyse. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 115. Jg., S. 169-209. Bücher, Karl (1921): Zur Frage der Pressereform. In: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 76. Jg., S. 314-331, wieder abgedruckt in: Bücher, Karl (1981): Auswahl der publizistikwissenschaftlichen Schriften. Hrsg. von Heinz-Dietrich Fischer und Horst Minte. Bochum. Coase, Ronald (1974): The Market for Goods and the Markets for Ideas. In: The American Economic Review, Papers and Proceedings, 64. Jg., S. 384-391. Friedman, Milton (1979): The Economics of Free Speech. In: Ordo, Bd. 30, S. 221-227. Enzensberger, Hans-Magnus (1982): Blindekuh-Ökonomie. In: Transatlantik, H. 2/1982, S. 11-14. Gerhards, Jürgen (1997): Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 49. Jg., S. 1-34. Gerhards, Jürgen (1998): Öffentlichkeit. In: Jarren, Otfried/Sarcinelli, Ulrich/Saxer, Ulrich (Hrsg.): Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, Wiesbaden, S. 268-274.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

85

Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied, Berlin. Hayek, Friedrich August (1968): Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren. Kieler Vorträge, N.F. 56, Kiel. Heinrich, Jürgen (1992): Ökonomische und publizistische Konzentration im deutschen Fernsehsektor. In: Media Perspektiven, H. 6/1992, S. 338-356. Heinrich, Jürgen (2001): Medienökonomie. Bd. 1: Mediensystem, Zeitung, Zeitschrift, Anzeigenblatt. 2. Aufl. Wiesbaden. Heinrich, Jürgen (2002): Medienökonomie. Bd. 2: Hörfunk und Fernsehen. 2. Aufl. Wiesbaden. Heinrich, Jürgen (2006): Fußball – Erfolgsgarant für Pay TV? In: Holtz-Bacha, Christina (Hrsg.): Fußball – Fernsehen – Politik. Wiesbaden, S. 100-112. Heinrich, Jürgen/Lobigs, Frank (2004): Moralin fürs Volk. Gründe und Auswirkungen der Moralisierung in der Politik- und Wirtschaftsberichterstattung aus einer modernen ökonomischen Perspektive. In: Imhof, Kurt (Hrsg.): Mediengesellschaft. Wiesbaden, S. 211-230. Hoppmann, Erich (1988): Meinungswettbewerb als Entdeckungsverfahren. In: Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.): Offene Rundfunkordnung. Gütersloh, S. 163-198. Imhof, Kurt (2005): Klein geschnitten. Wir wollen nicht wissen, was Öffentlichkeit ist. In: Aviso, Nr. 40, S. 6-7. Jarren, Otfried/Imhof, Kurt/Blum, Roger (Hrsg.) (2000): Zerfall der Öffentlichkeit. Wiesbaden. Kepplinger, Hans M. (2001): Die Kunst der Skandalierung und die Illusion der Wahrheit. München. Kirchgässner, Gebhard (1996): Bemerkungen zur Minimalmoral. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 116. Jg., S. 223-251. Lobigs, Frank (2007): Gespaltene versus demokratische Öffentlichkeit. Politische Ökonomie der Medien als politische Medienökonomik. In: Steininger, Christian (Hrsg.): Politische Ökonomie der Medien. Wien, Berlin, S. 181-208. Locke, John (1690): An Essay Concerning Human Understanding. Oxford. Noelle-Neumann, Elisabeth (1966): Öffentliche Meinung und Soziale Kontrolle. In: Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart, Nr. 329, Tübingen. Noelle-Neumann, Elisabeth (1980): Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut. München, Zürich. o.V. (1999): „Die wollen uns stoppen“. Mannesmann-Chef Klaus Esser über die Zukunftschancen im HandyMarkt, seinen Schlafmangel und die aggressiv geführte Abwehrschlacht gegen den britisch-amerikanischen Telefonkonzern Vodafone Airtouch. In: Spiegel, H. 47/1999, S. 122-127. Pöttker, Horst (1998): Öffentlichkeit durch Wissenschaft. Zum Programm der Journalistik. In: Publizistik, 43. Jg., S. 229-249. Pöttker, Horst (1999): Öffentlichkeit als Folgentransparenz. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Steuerungs- und Regelungsprobleme in der Informationsgesellschaft. Opladen, Wiesbaden, S. 232-246. Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Klein, Franz (1995): Kommentar zum Grundgesetz. 8. Aufl. Neuwied. Schumpeter, Joseph Alois (1946): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Bern. Steininger, Christian (2004): Zum Verhältnis von Markt und Öffentlichkeit. In: Siegert, Gabriele/Lobigs, Frank (Hrsg.): Zwischen Marktversagen und Medienvielfalt. Baden-Baden, S. 184-196. Tietzel, Manfred/Wentzel, Dirk (2005): Pressefreiheit: Erfolg oder Misserfolg einer Institution? In: Schriften des Vereins für Sozialpolitik, Neue Folge, Bd. 305: Erfolg und Versagen von Institutionen. Berlin, S. 53-88. Wohlgemuth, Michael (2002): Democracy and Opinion Falsification: Towards a New Austrian Political Economy. In: Constitutional Political Economy, 13. Jg., S. 223-246.

Mythos und Öffentlichkeit Claus Eurich

„Mythos“ – das Wort ist geläufig und allgegenwärtig, und zwar sowohl in wissenschaftlichen Diskursen als auch in den mannigfachen Feldern medialer Öffentlichkeit. Das Unbestimmte, das in dem Wort liegt, seine Geheimnishaftigkeit und das, was sich der industriegesellschaftlichen Rationalität mit ihrem instrumentellen Vernunftzugang zu entziehen scheint, machen die Verführung aus, vom Mythos zu sprechen. Die Verwendung des Wortes entlastet dabei von begrifflicher Schärfe und sprachlicher Präzision. Begründungen erscheinen obsolet. Die Unschärfe selbst ist die Botschaft. Der populäre und journalistische Gebrauch von „Mythos“ rückt das so Bezeichnete in die Nähe der Fabel, des Irrglaubens oder gar der Lüge. Der Mythos eignet sich in exzellenter Weise zur Diskriminierung von Sachverhalten, politischer Programmatik, historischen Deutungen und Zukunftserwartungen gleichermaßen. Doch wird das dem Wort selbst, seiner kulturellen Gewordenheit und Tiefe gerecht? Ich möchte zunächst versuchen, mich dem Wesen des Mythos zu nähern, bevor seine Beziehung zum Medium, insbesondere dem Fernsehen und der Öffentlichkeit, in den Fokus rückt. 1.

Das Wesen des Mythos1

Als universales menschheitsgeschichtliches Phänomen tritt der Mythos in Erscheinung. Bei aller kulturellen Spezifik seines Ausdrucks liegt er quer zu den Eigenheiten einzelner Kulturen. Das betrifft nicht nur die Tatsache seines Erscheinens an sich, sondern auch die Wiederkehr und Variation klassisch zu nennender Inhalte und Motive. Im Mythos kommt das Wesenhafte und Existenzielle des Menschseins zum Ausdruck. Hier geschieht der Entwurf von Urbildern der Existenz mit überzeitlicher Bedeutung und Epochen überschreitendem Gehalt. Die Fragen nach dem Woher und dem Wohin des Menschen, nach der tieferen Bedeutung von Leben und Tod, von Gut und Böse, von Himmel und Hölle liegen dem Mythos zugrunde. Die Weise des Zugangs zu Existenzwissen entzieht sich dabei der Festschreibung in Begriffen und Kausalitäten. Menschliche Grundfragen verdichten sich. Und dies bringt den Mythos, trotz seines Wirkens und seiner Ausformung in der Zeit, in ein schwebendes Verhältnis zur Geschichte und hält ihn darin. Die aufgeworfenen Fragen erscheinen geschichtsfrei, auch wenn jede Generation aus den im Mythos sich verbergenden Antworten das ihre zu lesen vermag. Es ist diese gleichsam dialektische Beziehung zwischen Überzeitlichkeit und Lebensbezug, die das Eigentümliche des Mythos ausmacht. Zum Ausdruck gebrachte exemplarische Lebenssituationen weisen bei aller Konkretion weit über sich hinaus. In dem Konkre1

Ich greife im Folgenden auf Überlegungen zurück, die ich erstmals in meinem Buch „Mythos Multimedia“ (1998) entwickelt habe (vgl. auch die dort angegebene weiterführende Literatur).

88

Claus Eurich

ten ruht immer ein Grundsätzliches, das im Gesamt der Mythologie einer Kultur dieser ihr Wertgerüst verleiht. Es wirkt damit zugleich identitätsstiftend und selbstvergewissernd. Mythen sind in Geschichten und Bilder gekleidet. Woher nun stammt der Erzählgehalt, der aus einer bloß ergreifenden Geschichte einen Mythos macht? Die Vielfalt thematischer Motive hat daran ihren Anteil, vor allem aber die Wege des Erkennens und der Vergewisserung: Offenbarungswahrheit und Erfahrungsklarheit, Traumbild und Fantasie, Vision und Utopie verschmelzen zu einer Einheit. Transzendente Gewissheiten sowie das beobachtbare naturhaft und menschlich Existente formen sich in Weisheitsbilder, die Geschehnisse deuten lassen. Die Mythologie einer Kultur umschließt deren Umwelt-, Mitwelt-, Innenweltund Gotteserfahrung. Als übergeordnetes Seinswissen vereinigt sie somit Natur, Gesellschaft, Psyche und Offenbarung. Jeder authentische Mythos verfügt von dieser Blickweise her also über eine religiöse Tiefenstruktur. Er wird, neben allen anderen Gestalten, die er anzunehmen vermag, immer zugleich auch zum Vermittler religiöser Wahrheit bzw. zum Initiator religiöser Erkenntnis. Diese aktive, anstoßende und leitende Qualität gehört zu dem Besonderen des Mythos, das ihn aus allen anderen Überlieferungen heraushebt. Er gibt der Sehnsucht des Menschen nach dem Absoluten Raum. Der Transzendenzbezug des mythischen Motivs, die in ihm offenbar gewordene Urerfahrung des Menschen, macht es unmöglich, vom Mythos als richtig oder falsch im Sinne einer intersubjektiven Überprüfbarkeit zu sprechen. Auf seine Weise entsteht er einzigartig im einzelnen Menschen und ist er für die von ihm berührten und angesprochenen Menschen wahr. In ihm ereignet sich Versöhnung mit dem Arationalen, das in ihm tradiert und aufbewahrt wird. Der Mythos schreibt nicht Geschichte auf, erklärt nicht Natur- und Weltgeschehen. Er deutet! Er präsentiert nicht Faktizität, sondern schenkt Bedeutung und daraus folgende Gewissheit (vgl. Malinowski 1973: 1-74). Nimmt ein Mensch oder nehmen Menschengruppen die Erfahrungsgewissheit des Mythos an, so wird er verbindlich für das ganze Sein. Seine Dynamik greift gestaltend in das Leben ein und schafft den Menschen als Individual-, als Sozial- und Kollektivwesen neu. Er wirkt kulturell, sozial und kollektiv identitätsstiftend. Er stiftet Einheit zwischen dem Personalen und dem Gemeinschaftlichen. Aus ihm heraus erwachsen gemeinsame Lebensweltorientierungen und Lebensweltvollzüge, und es entstehen in der Folge gemeinsame Erfahrungen. So nimmt er nicht nur in Anspruch und fordert, sondern entlastet zugleich, schenkt Vertrautsein und Versöhnung mit sich selbst, mit der Um- und der Mitwelt. Er errichtet einen inneren Heimatraum. Zwar lebt der Mythos aus seinem überzeitlichen Gehalt, doch gleichzeitig verleiht ihm das Entstehen und Wachsen im einzelnen Menschen und in kollektiven Lebenswelten Offenheit und Anpassungsfähigkeit hinsichtlich unterschiedlicher Kultur- und Identitätsräume. Das macht seine Gestalt wandlungsfähig (vgl. Evers 1987: 197ff.). Für den einzelnen Menschen geschieht die Wahrnehmung und Integration des Mythos in lebendiger Beziehung zur ihn umgebenden Ist-Welt. Diese Welt ist bezogen auf die Seins-Möglichkeit und seinen Traum vom Leben immer defizitär. Und so heißt Leben im Angesicht des Mythos Leben in Differenzerfahrung, was unvermeidlich zu wechselseitigen Anpassungsversuchen führt. Da der Mythos nie alles enthüllt, sondern sich immer ein Verborgenes hält, entsteht der entsprechende Anpassungsspielraum für den Menschen in seiner konkreten Raum-Zeit und erhält der Mythos in eben dieser Zeit seinen variablen Deutungshorizont. So wird er zur angemessenen Antwort in der Zeit.

Mythos und Öffentlichkeit

2.

89

Die dunkle Seite des Mythos

Bei aller Tiefe und Authentizität, die im Mythos ruht und die er auszustrahlen vermag, kann ihm doch – begründet durch die Vermittlung des Menschen – eine dunkle Seite nicht abgesprochen werden. Sie prägt die Geschichte als Beherrschung des Menschen durch den Mythos, als Gehaltensein und Gehaltenbleiben in Unmündigkeit. Diese dunkle Seite tritt immer hervor, wenn Menschen Weisheiten für Machtinteressen instrumentalisieren und damit der Weisheit ihr Edelstes rauben, den Anspruch der Befreiung. Diese dunkle Seite tritt hervor, wenn die Verbindlichkeit des Mythos genutzt wird, um Mündigkeit auszuschalten und Vernunft zu blockieren. So missbraucht, wurde das mythische Denken im Gang durch die Jahrhunderte immer wieder auch zur Sackgasse der Menschwerdung, die auf Erkenntnis und Entwicklung basieren will. Das, was wir heute „Aufklärung“ nennen, sagte solchen Fehlentwicklungen den Kampf an. Die Abkopplung des Mythos von der Vernunft wurde dabei einerseits zu einem unvermeidlichen und historisch notwendigen Vorgang; es war ein überfälliger Befreiungsschlag, der hier nicht zur Debatte stehen soll. Gleichwohl interessiert, was darüber hinaus daraus wurde. So geschah die schrittweise und konsequente Entzauberung der Welt, die Zerschlagung des mythischen Denkens als einem allgemeinen Denken bis in die Ansätze dieses Denkens. Mit der Demaskierung abergläubischer Orientierungen wurde das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. All das erhielt nun das Stigma des Mythischen, was nachgewiesen Unsinn, unglaubwürdig war. Der Mythos geriet zum negativen Kampfbegriff gegen alles, was nicht einer bestimmten Form von Rationalität folgte. Dies dauert fort bis in die Gegenwart. So stellt etwa Roland Barthes heraus, dass der Mythos als „entpolitisierte Aussage“ das „Reale“ entleert und es als spürbare Abwesenheit verflüchtigt. Es raube dem „Realen“ seine Geschichte, reinige die Dinge bis hin zu ihrer „Unschuld“, gründe sie als Natur und Ewigkeit und verweigere ihnen die Klarheit der Erklärung (vgl. Barthes 1964: 131ff.). In seinem Wesen antidialektisch angelegt, so ein weiterer verbreiteter Vorwurf, betrüge der Mythos, ohne dass dies dem Betrogenen bewusst wird. Er wirke regressiv, werfe die Menschen auf eine frühere Bewusstseinsstufe zurück und gaukele ihnen die Aufhebung erlebter Defiziterfahrung vor. Zu dieser Reinfantilisierung komme die zyklische und damit ausweglose Sicht von Welt, die in der Sehnsucht nach der Rückkehr ins Paradies gipfele. Zu der dunklen Seite des Mythos zählt nicht unmaßgeblich seine perfide politischideologische Instrumentalisierung, etwa durch den Nationalsozialismus. Begriffe wie „Das tausendjährige Reich“, die einen Bezug zur Offenbarung des Johannes, dem letzten Buch des Neuen Testaments, herstellten, zielten bewusst auf eine Parallelisierung hinsichtlich religiöser Heilserwartungen. Gewiss, all dies finden wir in der Geschichte von Mensch und Mythos. Doch lässt sich die Geschichte des Missbrauchs so einfach und undifferenziert gegen das Missbrauchte wenden? Mehr Differenzierung erscheint erforderlich. In meinem Buch „Mythos Multimedia“ (1998) habe ich drei Ebenen des Mythos vorgeschlagen, die sich in zahlreichen akademischen Diskursen und universitären Abschlussarbeiten als Basisorientierung bewährt haben.

Claus Eurich

90 3.

Authentischer Mythos, sekundärer Mythos, Scheinmythen

Die bereits angesprochene Vereinigung von Umwelt-, Mitwelt-, Innenwelt- und Offenbarungserfahrung prägt den authentischen Mythos. Um ihm erfahrungsbezogen zu begegnen, bedarf es der Verbindung von äußerer Wahrnehmung, innerem Erspüren und Empfinden sowie einer alles integrierenden inneren Erfahrungsgewissheit, die sich auch Glaubenszugängen nicht verschließt. Der authentische Mythos zielt immer auf das Ganze des Seins. Obwohl überzeitlich, ist er nicht statisch. Wenn also Horkheimer und Adorno (1947) es als der Aufklärung eigen ansehen, dass sie als Essenz des Bestehenden hinsichtlich der Formelhaftigkeit von Welterklärung in Mythologie zurückschlägt, so zielen sie damit zu kurz. Der authentische Mythos kehrt nicht als der zurück, der er in voraufklärerischer Zeit war. Vielmehr hat er den Gang durch die Aufklärung integriert und in sich aufgehoben. Er deutet durch die Epoche der Aufklärung hindurch, ohne sie zu negieren. Anders also als fundamentalistische Mythologeme, die auf gezielter Erkenntnisverweigerung basieren, lebt der authentische Mythos in Entwicklung. Andere Züge trägt der „sekundäre Mythos“. Auch er vermag Menschen zu berühren, zu treffen, zu erschüttern, zu begeistern. Auch er vermag für die Deutung von Welt zu stehen, doch er markiert immer nur Weltausschnitte. Seinen Deutungsanspruch bezieht er aus der Verabsolutierung einer oder mehrerer Motivlagen des authentischen Mythos – nicht aber von deren ganzheitlicher Integration. Vor allem aber vermag der sekundäre Mythos, obwohl oft in der Rolle einer Ersatzreligion, ohne wirkliche Religio, ohne Rückbindung an das Transzendente aufzutreten. Dieser Mythos ist von Menschen in einer Zeit für eine Zeit gemacht, konstruiert. Er ist eng an den Entwicklungsstand von Kulturen gebunden, entsprechend zeitlich begrenzt und kanalisiert in der Reichweite seiner Deutungstiefe. Die geläufigen industriezivilisatorischen Mythen wie „Fortschritt“, „Wachstum“, „Machbarkeit“ oder „Neuschöpfung“ stehen exemplarisch dafür, aber auch mythische Erfahrungswirklichkeiten, die sich rein auf ästhetisches Empfinden gründen. Erwachsen sekundäre Mythen noch aus der kulturellen und evolutionären Dynamik der Menschheit, mit möglicherweise ganze Epochen prägender Kraft, so lassen „Scheinmythen“ auch das vermissen. Sie sind rein zweckgebundene Konstruktionen, oberflächlich und flüchtig. Sie passen sich Trends und Moden an. Die von ihnen reklamierte Verbindlichkeit ist sofort als hohl identifizierbar. Scheinmythen bedienen sich der Motivlage des authentischen, gegebenenfalls in Verbindung mit der Zielrichtung des sekundären Mythos, und beuten sie für kurzfristige Interessen aus. Der Bilderschatz der Mythen dient ihnen seitens der Mythenkonstrukteure als Supermarkt für die Befriedigung nicht des Bedarfs nach Deutung, sondern nach Verführung, Manipulation und Blendung. Der Scheinmythos appelliert an das Unbewusste des Menschen, berührt ihn in seinen Emotionen und Sehnsüchten und versucht diese zweckgebunden auszurichten und auszubeuten. Die politische Sprache, die Sprache der Propaganda, die Werbung und unzählige weitere mediale Botschaften sind angehäuft mit Scheinmythen.

Mythos und Öffentlichkeit

4.

91

Mythos und Symbol

Die Beziehung von Mythos und Symbol ist im Kontext der medialen symbolischen Darstellungsweisen und Vermittlungsakte in der Moderne auf eine neue qualitative Ebene gelangt. Das erfordert eine Klärung auch hier. Das dem griechischen Symbolon entstammende Wort meint ursprünglich das, was gebunden, vereinigt, zusammengebracht werden kann. Neben seiner einfachen Bedeutung als Zeichen für irgendetwas verstehen wir es heute vor allem als Darstellungsform für das dem menschlichen Begreifen ansonsten schwer Zugängliche. Das Symbol dient als Medium der Vermittlung von Bewusstem und Unbewusstem, es eröffnet den Zugang zu Wirklichkeiten, die sich der rein sprachlichen Darstellung entziehen. Und so geht es über die sprachliche Ebene hinaus und vermag Gesichts- und Tastsinn zu erschließen und damit Formen, Linien, Proportionen. Es eröffnet neue Bilder und Vorstellungskomplexe. Während sich der Mythos dem Transzendenten sprachlich nähert, geschieht das im Symbol gegenständlich/ formhaft. Wie der Mythos besitzt auch das Symbolhafte eine eigene Tiefenstruktur und vermag den Menschen in seiner Seelentiefe zu berühren. Was es bedeutet, übersteigt zumeist die Vernunft. Und sein Gehalt erschließt sich nur durch das Eingebundensein bzw. die Vertiefung in das kulturelle Gesamt, aus dem es als „kollektive Repräsentation“ (Eco 1985: 210) entstanden ist. Je nach Kulturkreis sind Symbole vieldeutig und vielfältig interpretierbar. Universale Symbole/Ursymbole wie das Kreuz, das Pentagramm, das Hexagramm oder das Dreieck stehen beispielhaft dafür. Im Letzten sind Symbole unerschöpflich. Je nach Wahrnehmungsbereitschaft und Wahrnehmungsfähigkeit können sie leer oder voll tiefster Bedeutung erscheinen. Und diese Bedeutung, der Sinn, den sie transportieren, unterliegt wie beim Mythos dem zeit- und kulturbedingten Wandel. Symbole lassen das Transzendente im Immanenten formhaft durchscheinen, sie bringen das Unbedingte im Bedingten zum Ausdruck (vgl. Tillich 1978). Gleichzeitig stehen sie für sich selbst. Das Symbol selbst hat immer einen Anteil an dem, worauf es verweist. Es hat eigenen Wert, partizipiert an dem, was es ausdrücken will. Es ist geläufig, den Mythos zu den symbolischen Ausdrucksformen zu zählen. Doch dieser Blick verkennt, dass weniger der Mythos den symbolischen Ausdrucksformen zugeordnet werden kann als vielmehr das Symbol der Ausdrucksform bzw. dem Kontext des Mythos. Insofern ist das Symbol dem Mythos zugeordnet und ihm teilhaftig. Das, worauf es verweist, kann ohne die Einbettung in den Mythos kaum erschlossen bzw. erfahren werden. Es gehört dem Mythos zu. Wahrgenommen wird es als Verweisungswirklichkeit und -wahrheit.

5.

Medium und Mythos

Mythen versinnbildlichen u. a. eine kulturell und gesellschaftlich typische bzw. vorherrschende Weltdeutung. Den Mythisierungen der Gegenwart nachzuspüren, heißt demnach, sich den Weltbildstiftern der Gegenwart zuzuwenden. Dies sind in vorderster Linie die technischen Medien und hier wiederum insbesondere das Fernsehen als Gewohnheits- und Dominanzmedium. Zwar leben Menschen seit Urzeiten mit Bildern, von den ersten Höhlenmalereien über die tiefen und satten Bilder des Barock bis hin zur Fotografie und dem Kinofilm als Her-

92

Claus Eurich

vorbringungen der Neuzeit. Doch Fernsehen steht für mehr als eine Bild-Kultur. In seiner sinnlichen und geistigen Bindung tangiert es den ganzen Menschen als kognitives, emotionales, sinnliches und soziales Wesen. Sein – trotz aller multimedialen Konkurrenz – noch immer Außergewöhnliches und zugleich Selbstverständliches liegt neben seiner Allgegenwärtigkeit in dem Umstand, sich auf nahezu alle Fragen und Gegebenheiten des normalen und besonderen, des alltäglichen und des erträumten, des realen und des fiktionalen Lebens zu beziehen. Drei Grundwirkungen des Mediums in Hinblick auf die von ihm hergestellte Öffentlichkeit möchte ich hervorheben: x

x

x

Die erste Grundwirkung ist doppelt, und sie ist zirkulär. Die Fernsehnutzung der Gegenwart setzt einen hohen Grad an Individualisierung in der Gesellschaft voraus und treibt diese weiter voran. Das Medium tritt so als Mitursache, Wirkung und Verstärkung in einem auf, eingebettet in eine entsprechende begünstigende gesellschaftliche Gesamtverfassung. Als zweite Grundwirkung füllt das Medium die Lücke, die eine sich zunehmend von sich selbst entfremdende Gesellschaft mit dem Verlust an Erfahrungs-, Sozial- und Verwirklichungsräumen reißt. Und es vertieft diese Lücke zugleich. So steht ein bedeutender Teil seiner Angebote selten in einem Verwirklichungshorizont des Alltäglichen. Sie „bewahren“ vor der Überraschung der unmittelbaren und authentischen Erfahrung. Sie suggerieren und bieten einen eigenen, kontinuierlich abzurufenden und zu betretenden Vertrautheitsraum, der die Unwirtlichkeit des so genannten Realen zu überdecken vermag. Das Medium ordnet Welt durch seine Selektionen und Konstruktionen neu, stellt den Menschen in einen Weltrahmen. All dies geschieht mit seelischem Aufwand, mit Zuwendungs- und Aufmerksamkeitsenergie, und es geschieht im Vorbeifliegen der Bilder und Töne, ohne den Lebensprozess des Werdens, des Erlebens, Erleidens, Verarbeitens und Lösens. Die Verdrängung des Mythos im Rahmen einer instrumentellen Kultur und die damit verbundenen Prozesse der Entmythisierung schaffen Spielräume für neue Mythenproduzenten – und damit die dritte Grundwirkung, die an dieser Stelle von Belang erscheint. Menschen können ohne Mythen nicht leben, ohne wie auch immer geartete Deutungen von Sinn, von Sein und Werden und Vergehen. Im Alltag einer großen Zahl von Menschen erfährt das Fernsehen darauf bezogen die Hauptzuwendung, die größte Offenheit und eine hoffende Erwartung. So gesehen, hängt an ihm das Herz vieler Menschen. Es liefert religiösen Ersatz, ohne den Glauben an das Göttliche und die daraus resultierende Verbindlichkeit mit „in Kauf“ nehmen zu müssen. Das medial Aufbereitete verschmilzt mit dem Persönlichen, Subjektiven und Lebensweltbezogenen. In anderen Worten: Der Fluss der Bilder, ihre symbolischen Gehalte, ihre Weltdarstellungen und Weltdeutungen stellen bei den regelmäßigen Nutzern ein wesentliches und stützendes und stabilisierendes Element der inneren Ordnung dar, ja sie können diese Ordnung gar erst hervorbringen. Vor allem aber: Das Medium mit seinen bunten Bilderbotschaften bleibt im Fluss. Das Bilderrauschen ist immer präsent. Die Inhalte scheinen austauschbar. „Ewig“ sendet es in scheinbar unermesslicher Programmbreite weiter, lässt vergessen, besiegt die Hinfälligkeit.

Mythos und Öffentlichkeit

93

Fernsehen, so also die These, schafft und transportiert Mythen: Mythen der sekundären Art und Scheinmythen. Die quasi-magische Ausdrucksart des Bildes, welche die des Wortes auf so universelle Weise übersteigt, kommt in dem Transport mythischer Motive in großer Tiefe zum Ausdruck. Mythen aber sind von der Sehnsucht nach Verwirklichung nicht zu trennen. In den unterschiedlichen Fernsehgenres wird diese Sehnsucht angesprochen und verstärkt zu einem Traum vom Leben. Es ist ein Traum, der im Verlauf einer Handlung mit durchlebt werden kann. Die Defiziterfahrung der eigenen Befindlichkeit wird für eine begrenzte Zeitspanne aufgesogen durch den inneren Mitvollzug gelingender Existenz und der gleichzeitigen Herausnahme aus dem eigenen Sein. Klassische Fernseh- und Filmgenres wie das Melodram, aber auch Serien und Game-Shows, ja selbst die Werbung in ihrer verlässlichen Inhaltsstruktur und Konstanz der Wiederkehr garantieren das Aufgehen in der „zweiten Identität“ in Regelmäßigkeit. Diese Konstanz und Wiederkehr machen das Medium nicht nur zum Sehnsuchtsmedium für das, was der Alltag nicht halten kann. Sie erheben das Medium selbst zum Mythos. Es erzählt vom gelingenden Leben und gleichzeitig dem Außergewöhnlichen. Es zielt neben Rationalität auf das Unbewusste, es lädt ein, etwas für sich anzunehmen, ohne die Sicherheit des Wissens. Es weckt Träume, zielt auf Glück und Unglück, Hoffnung und Verzweiflung im Rahmen der unausgesprochenen Dogmen und Gesetze der Industriezivilisation. Es packt den Menschen an seiner verführerischsten Stelle, den Augen. Es übt Macht aus, indem es über die Augen auf den ganzen Menschen zielt – auf Intellekt und ästhetisches Empfinden und Gefühle und das Unbewusste. Das Medium bietet Identifikationsobjekte an, die auf das eigene Leben übertragen und integriert werden. Es kann emotionale Prozesse anstoßen, die auf der Erinnerung an eigene Erfahrungen des Schmerzes, der Ohnmacht, des Glücks und der Erfüllung basieren. Mythen im Bildschirmmedium sind die unserer Zeit angemessene mythische Spielart, was Form, Inhalte und Vermittlungsweise betrifft. Sie sind, so Umberto Eco, von schlichtester Allgemeinheit, sofort wieder erkennbar und zielen damit auf die Verflüchtigung der Individualität und Konkretheit menschlicher Erfahrungen und Vorstellungen (vgl. Eco 1984: 43). Gleichzeitig leisten sie ihren Beitrag zur Auflösung der Restbestände historisch überkommener Mythen- und Symbolwahrnehmung, wenn auch nicht der Mythen und Symbole selbst. Medienmythen als Massenprodukte garantieren eine bequeme Weise ihrer Aneignung. Sie geben etwas aufbereitet vor, ohne die Erfordernisse anspruchsvoller, individueller Transferleistungen. Durch die vereinheitlichte Weise ihrer Herstellung und den hohen Grad ihrer Vergesellschaftung erlangen sie eine quasi universale Bedeutung. Dies gilt in besonderer Weise überall da, wo Mythisierungen sich mit Produkten und deren Warencharakter verbinden und wo alles Übernatürliche aufgelöst ist – hin zum Typischen, Wiedererkennbaren und leicht Konsumierbaren. All dies unterscheidet die Bildschirmkultur von der althergebrachten Bild-Kultur, in der innere Sprachfähigkeit die Voraussetzung zur Aneignung des Bild-Gehaltes war, gedankliches Wort und Bild in einem inneren, untrennbaren Verweisungszusammenhang standen. Dieser muss beim Fernsehen nicht fortfallen, aber er ist auch nicht unbedingt erforderlich. Welche Mythisierungen nun gelangen durch das Medium in den öffentlichen Raum und in den Innenraum des Rezipienten?

94

Claus Eurich

Entsprechend der thematischen, szenischen und genretypischen Angebotsvielfalt bleibt kaum ein Motiv ausgenommen. Der Zuschauer wird hineingenommen in den ewigen Kampf zwischen Gut und Böse, Terror und Gerechtigkeit, in den von Glanz und Stärke, Macht und Einfluss, in das Erleben von Glück und Lebensfreude, Besitz und Überfluss. In den Bildern kommt das Paradies ganz nahe, und die Hölle erlaubt einen Blick in ihre Untiefen. Fülle und Erfüllung scheinen greifbar, und sie überdecken das an anderer Stelle ins Haus gelieferte Grauen auf der weltpolitischen Agenda. Im Medium ereignet Liebe sich in Vollendung, präsentiert Schönheit sich ohne Makel, explodieren Gefühle als unwiderstehliche Naturgewalt (vgl. Busse 1996). Vergänglichkeit scheint aufgehoben, Frauenkörper ewig jung, Helden unsterblich und im Letzten unangreifbar. Die graue Maus des Mittelmaßes erfährt Verwandlung hin zum Heroischen. Zeit fließt nicht träge dahin, sondern präsentiert sich verdichtet, entscheidungsbezogen, dramatisch zugespitzt auf Vorbereitung und das Sich-Ereignen des Showdown. Zeit ist Ereignis-Zeit ohne Unterlass und damit von einer Bedeutung, die über den Augenblick hinausweist. Vor allem in der Fernsehwerbung drückt das Mythische sich mit aller Kraft und Verführungskunst aus. Hier liegt der Sinn ja auch darin, die Tiefenstruktur bis ins Unterbewusste des Einzelnen hinein zu erreichen und anzusprechen. Bedürfnis und Befriedigung, Sehnsucht und Erfüllung fließen im Produkt zusammen und ineinander. Mythisch-religiöse Motive in der Werbung ruhen oft versteckt in den Bildern. Sie sind in ihrem Wesen nur schwer zu entschlüsseln, wirken aber mit der ganzen Kraft des menschheitsgeschichtlich großen mythischen Motivs. Zumeist jedoch geschieht der Rückgriff auf mythisch-religiöse Motive und der Appell an die Ursehnsucht des Menschen nach dem Absoluten schamlos und direkt. Das verheißene Land tritt dem Menschen als Heilsversprechen in der Form der Ware gegenüber. Und gerade deshalb kann es kein Ankommen in jenem Land geben. Der Produktreigen muss weitergehen, wobei jede Innovation noch ein wenig näher an den paradiesischen Heilshorizont zu rücken scheint. Vergleichbar mit dem Film und anderen Bereichen des Fernseh-Fiktionalen hebt das Mythische in der Werbung die Trennung von Rationalität, Lebenswelt, Traum- und Fantasiearbeit und dem Utopischen auf. Die mythische Aneignung ist als Fantasiefähigkeit vollends profanisiert, und das sollte rückerinnern an die Unterscheidung in authentischen Mythos, sekundären Mythos und Scheinmythos. Im Bild des Mediums bewegen wir uns ausnahmslos auf der Ebene des sekundären und des Scheinmythos. Beide sind wirkmächtig, doch unverbindlich, sind willkürlich, doch nicht gestiftet, sind entkleidet, doch nicht rätselhaft verhüllt. Das Bild bietet sich an, eins zu werden mit dem geformten und gezeigten Raum. Es beschränkt sich auf die ihm vorgegebenen Grenzen, die vor der Tiefe des authentisch Mythischen als bildlich nicht wirklich zu Fassendem und formhaft nicht wirklich zu Begreifendem liegen. Beschleunigung leistet hinsichtlich des notwendigen Reflexionsraumes den Rest, denn die Bilderproduktion muss ohne Unterbrechung weitergehen. Um einem Missverständnis an dieser Stelle vorzubeugen: All dies soll keine PauschalDiskriminierung des die Öffentlichkeit suchenden Audiovisuellen sein. Das immer wieder auch Wunderbare, das sich unseren Augensinnen im Medium präsentiert und dessen wir sonst nie gewahrhaft würden, bleibt dabei nicht vergessen. Doch selbst die Bilder voller Tiefe und Schönheit heben nicht das massenmediale Grundgesetz aus der Geltung, dass die überwiegende Zahl der Bildmotive auf die Ausbeutung des mythischen Gehaltes zielen, der

Mythos und Öffentlichkeit

95

potenziell in ihnen selbst angelegt ist. Sie sind Stilmittel zur Optimierung von Verkaufsstrategien – dem Verkauf von Produkten, dem Verkauf von Meinungen und Ideologien, dem Verkauf der Sendung selbst, abgerechnet mit Einschaltquoteneinheiten. So gesehen, hat das Mythische nur dann einen Eigenwert, wenn das Verhältnis von Angebot und Nachfrage stimmt, sich seine Botschaft und die Form der Vermittlung mit dem Publikumsgeschmack auf messbarem Niveau decken. Nur so lange dürfen sie sich in der kostbarsten Zeit, über die diese Gesellschaft verfügt, die Fernsehnutzungszeit, tummeln. Allerdings haben sich die Methoden, vor allem der Werbepsychologie, erheblich verfeinert. Selbst hohe ethische Ansprüche und innerliche Bedürfnisse, bis hin zu spirituellen Fragen, werden angesprochen. So sichert man sich im Aufgreifen des Anspruchsvollsten eine gewisse Wertschätzung, selbst der Kritiker, und öffnet zugleich immer verborgenere Schichten des suchenden Menschen für die Techniken der Bilderindustrie. Und doch möchte ich an dieser Stelle keiner undifferenzierten Manipulationstheorie das Wort reden. Denn was an Mythisierung entsteht, und wie es entsteht, entscheidet sich noch immer im einzelnen Rezipienten selbst. Es entsteht während der Darstellung und Erzählung, und zwar auf doppelte Weise: Einmal hinsichtlich der Erzähl- und Darstellungsstruktur des Stoffes und zum anderen bezüglich der Bedeutungskonstruktion seitens des Rezipienten. Sei diese auch noch so stereotypisiert und angepasst, letztlich ist die Bedeutungszuweisung immer ein biografisches Unikat. Die klassischen Mythen waren in sich abgeschlossene Themen und Motive, die sich auf die Vorbildhaftigkeit von etwas historisch Gewesenem stützten. Ihre Vermittlung war auf überwiegend orale Traditionen und zweidimensionale bildliche Darstellungen beschränkt. Der Rezipient heute projiziert seine Erwartungs- und Bedürfniskonstellationen auf in Form und Inhalt multiple vorgegebene Motive. Was persönlich bedeutend erscheint, steuert die Zuwendung zu bestimmten Angeboten, die wiederum auf der Folie individueller Bedürfnisse, Erwartungen und auch Vorurteile reflektiert und verarbeitet werden. Formale Aspekte des Gesendeten sowie psychologische und soziale Faktoren auf Rezipientenseite greifen somit hinsichtlich der Wirkung ineinander. Und diese wird umso vielfältiger sein, je mehr Lesarten und Identifikationsangebote das Bildmaterial bereithält und offeriert. Im Umkehrschluss heißt das aber auch, dass Nutzungspräferenzen großer Teile des Publikums, die sich auf ein inhaltlich und formhaft mehr oder weniger gleichförmiges Medienangebot beziehen, die Pluralität interpretativer Prozesse einschränken und damit die Steuerungsfähigkeit durch das medial Vorgegebene erhöhen. In diesem Falle schauen wir auf eine bilderdominierte Erstarrung, die paradoxerweise durch die Nichterfüllung des Versprochenen das regressive Bedürfnis nach immer mehr provoziert. Gewiss, zur Dämonisierung des Medialen, insbesondere des Fernsehens, besteht kein Anlass. Doch ebenso wäre es fatal, seine Selbstverständlich-Werdung zu verharmlosen. Denn hier liegt die Schlüsselwirkung in der Beziehung zwischen Mythos und Medium, Mythos und Öffentlichkeit. Das Selbstverständliche strahlt auf fast alles aus und durchdringt vieles. In hochkomplexen Gesellschaften lauert dabei die Gefahr in der Regression, der Sehnsucht nach Vereinfachung und Überschaubarkeit, der Flucht bzw. dem Rückzug aus der Komplexität. Denn genau dies prägt ja den Großteil der medialen öffentlichen Angebote nur zu oft – in Information und Unterhaltung, in Nachricht und Fiktion. Dem nachzugeben wäre ein weiterer, wohl verhängnisvoller Triumph des auf Vereinfachung und Stereotypisierung zielenden konstruierten und medial vermittelten Mythischen; es wäre ein Triumph wider das hohe kulturelle Gut der Differenzierung und des gesellschaftlichen Diskurses und nicht

Claus Eurich

96

zuletzt über den authentischen Mythos und seine an sich in ihm ruhende überzeitliche Kraft. Die Beziehung von Mythos und Öffentlichkeit befindet sich durch die dramatische Entwicklungsbewegung innerhalb der technisch basierten Mediensysteme selbst in einem dynamischen Prozess. Dieser Prozess kann aus dem Blickwinkel beschrieben werden, den ich diesem Text zugrunde gelegt habe. Doch es gibt andere Perspektiven, die nicht minder triftig erscheinen. So spricht nicht nur viel dafür, sondern ist als Phänomen zu beobachten, dass die mediale Ausbeutung des Mythischen mit den hier angedachten Konsequenzen als Gegenimpuls die Sehnsucht nach dem Ursprung und nach dem Authentischen stärkt und wieder stärker in den kulturellen Fokus rückt. Die Frage dabei ist, für welche Rezipientengruppen bzw. Bevölkerungsteile das Jeweilige zutrifft. Die Forschung hat an dieser Stelle bislang wenig an substanziellen Aussagen und Einschätzungen zu bieten. Das mag einmal damit zusammenhängen, dass der Mythos schwer greifbar und fassbar ist. Ein weiterer Grund wird sein, dass er im einzelnen Menschen sowohl die tiefen Bewusstseinsschichten und Sehnsüchte als auch die Dimensionen des Unbewussten und nicht Verbalisierbaren anspricht und berührt. Wenn wir an dieser Stelle wissenschaftlich weiter kommen wollen, wird es unumgehbar sein, diese Fragen integral zu sehen und integral bzw. transdisziplinär anzugehen. Journalistik und Kommunikationswissenschaft, kulturelle Anthropologie, Religionswissenschaft, Tiefenpsychologie und die transpersonale Psychologie des Bewusstseins2 sind an dieser Stelle aufeinander verwiesen.

Literatur Barthes, Roland (1964): Mythen des Alltags. Frankfurt am Main. Busse, Tanja (1996): Mythos in Musikvideos. Münster. Eco, Umberto (1984): Apokalyptiker und Integrierte. Frankfurt am Main. Eco, Umberto (1985): Semiotik und Philosophie der Sprache. München. Eurich, Claus (1998): Mythos Multimedia. München. Evers, Tilman (1987): Mythos und Emanzipation. Hamburg. Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W. (1947): Dialektik der Aufklärung. Los Angeles. [Raubdruck der Originalausgabe] Malinowski, Bronislaw (1973): Magie, Wissenschaft und Religion. Frankfurt am Main. Otto, Walter F. (1962): Das Wort der Antike. Darmstadt. Tillich, Paul (1978): Das religiöse Symbol. In: ders.: Die Frage nach dem Unbedingten. 2. Aufl. Stuttgart, S. 196212.

2

vgl. hierzu die Abhandlungen in der „Zeitschrift für Transpersonale Psychologie und Psychotherapie“

Illusionäre Interaktion Horst Pöttkers Analyse der Entfremdung und der Kompensation durch Massenmedien Christoph Neuberger

„Interaktion“ und „Interaktivität“ sind zwei in der Kommunikationswissenschaft zwar gängige, aber entwurzelte Begriffe, deren Herkunft aus der Soziologie oft in Vergessenheit geraten ist. Das Begriffspaar besteht aus einem Potenzial- und einem Prozessbegriff: „Interaktivität“ bezeichnet ein Potenzial von Medien- und Kommunikationstypen, während „Interaktion“ dessen Realisierung meint, also einen bestimmten Ablauf der Kommunikation. Die Forschungsfrage, der empirisch bislang vor allem nachgegangen worden ist, lautet: Wie prägen bestimmte Medien- und Kommunikationstypen und andere Randbedingungen den Grad an Interaktion? Es ist das Verdienst Horst Pöttkers, die Frage nach der Interaktion in einen größeren Zusammenhang gestellt zu haben. Er fügt in seiner Habilitationsschrift „Entfremdung und Illusion“ das fehlende Glied ein zwischen der Mikro- und Makroebene, zwischen der Massenkommunikation und ihrem gesellschaftlichen Kontext. Damit wirft er neue Fragen auf: Welche Ursachen hat das Interaktionsdefizit in der modernen Gesellschaft? Wie wird es illusionär mit Hilfe von Massenmedien kompensiert? Und wie lässt sich dieser Zustand der „Entfremdung“ ändern? Dieser Beitrag ist vor allem der zweiten der hier gestellten Fragen gewidmet. Zuvor werden aber Pöttkers Interaktionsbegriff und seine Gesellschaftsanalyse nachgezeichnet.

1.

Interaktion als wechselseitige Folgenreflexivität

Die Genealogie des Interaktionsbegriffs führt bei Pöttker zum Weber’schen Handlungsbegriff zurück, den er um einen Gesichtspunkt erweitert, nämlich um die Frage, in welcher Beziehung der Handlungssinn des eigenen Verhaltens zum zukünftigen Verhalten anderer steht (vgl. Pöttker 1997: 79). Berücksichtigt das Subjekt die Folgen seines Handelns für andere, so nennt dies Pöttker „folgenreflexiv“, berücksichtigt er diese Folgen nicht, so bleibt sein Handeln „rezeptiv“ (vgl. ebd.: 83). Folgen kann das Handeln für andere Subjekte nur haben, wenn diese zeitlich, räumlich und sozial erreichbar sind, was aber nicht ihre Anwesenheit voraussetzt (vgl. ebd.: 83f.). Unterscheidet man weiter zwischen dem subjektiven Handlungssinn und den tatsächlichen Handlungsfolgen, so lassen sich idealtypisch folgende Handlungen unterscheiden: Falls der Handlungssinn mit den (Nicht-)Folgen übereinstimmt, liegen dem Handeln realistische Annahmen zugrunde. Pöttker spricht hier von „realistischer“ Folgenreflexivität und Rezeptivität. Weichen dagegen die Annahmen über die (Nicht-)Folgen von den tatsächlichen Folgen ab, ist also der subjektive Sinn „fehlerhaft“ (ebd.: 87), kommt es zu „ideologischer“ Folgenreflexivität („Illusion“) und Rezeptivität („Entfremdung“) (vgl. ebd.: 85f.).

Christoph Neuberger

98

Pöttker unterstellt ein universelles menschliches Bedürfnis nach (realistischer) Folgenreflexivität, was die davon abweichenden Handlungstypen als defizitär erscheinen lässt: Ein soziales Handeln, das der Kategorie der „ideologischen Rezeptivität“ oder „Entfremdung“ nahekommt, wird vom Verkennen realer Möglichkeiten geprägt, wessen Handeln „ideologisch folgenreflexive“ oder „illusionäre“ Züge hat, täuscht sich über reale Zwänge hinweg. Beide Idealtypen lassen die so begriffenen Zustände als mißlich und veränderungsbedürftig erscheinen. (ebd.: 97f.)

Unter „Interaktion“ versteht Pöttker eine soziale Beziehung, in der alle beteiligten Subjekte in Bezug aufeinander realistisch-folgenreflexiv handeln. Nur dadurch kann es zu Wechselwirkungen zwischen Handlungen kommen, die „im allgemeinen als konstitutiv für Interaktionen angesehen“ (ebd.: 88) werden. Die Wechselwirkungen können dabei mehrere Schritte im Voraus kalkuliert werden; es lassen sich also unterschiedliche Stufen von Folgenreflexivität unterscheiden, wobei jene Seite im Vorteil ist und über mehr Macht verfügt, die mindestens einen Schritt voraus ist (vgl. ebd.: 88f., 91). Soziale Beziehungen können auch nur auf einer Seite realistisch-folgenreflexiv sein, während die andere Seite rezeptiv oder illusionär-folgenreflexiv handelt (vgl. ebd.: 89). Auch an dieser Stelle gibt es eine normative Präferenz, und zwar für Interaktion als „ein tragendes Element der zur menschlichen Lebensweise gehörenden Gesellschaftlichkeit“ (ebd.: 94), das zur Bildung sozialer Ordnung, zur Bewältigung von Konflikten und Interessengegensätzen beiträgt. Die vergesellschaftende Funktion der Interaktion besteht nach dem „Symbolischen Interaktionismus“ darin, sich selbst aus der Sicht des Gegenübers in einer sozialen Beziehung sehen zu können (vgl. ebd.: 200). Damit gebraucht Pöttker den Interaktionsbegriff anders als z. B. Luhmann (vgl. ebd.: 95ff., 198): Während Luhmann nur auf die physische Anwesenheit als Kriterium abstellt, definiert Pöttker Interaktion über den Handlungssinn der Beteiligten. Physische Anwesenheit schafft zwar, so Pöttker, „günstige Bedingungen für die Bildung von folgenreflexivem Handlungssinn“, ist aber für Interaktion als Bedingung „weder notwendig noch hinreichend“ (ebd.: 198). Pöttker vermeidet also die verbreitete Idealisierung der „Face-to-face“Kommunikation und verweigert sich der Annahme, dass (massen)medial vermittelte Kommunikation prinzipiell defizitär sei.

2.

Kritik an der Rezeptionsforschung

Pöttker kritisiert den eingeschränkten Horizont der mikroanalytischen Rezeptionsforschung: Sie blende den gesellschaftlichen Kontext ihres Gegenstandes aus. Pöttker legt dagegen den Akzent auf die Makroebene und die gesellschaftlichen Ursachen für das Interaktionsdefizit. Aus der Gesellschaftsanalyse gewinnt er zum einen die Einsicht, dass Massenmedien ein gesellschaftliches Defizit kompensieren sollen. Zum anderen hat er ein Kriterium zur Hand, um zwischen objektiver und subjektiver Sicht, d. h. zwischen tatsächlicher und illusionärer Interaktion zu unterscheiden. Diesen Unterschied übersehen jene Ansätze, welche sich auf die subjektive Seite beschränken und die objektiven Voraussetzungen ausblenden (wie z. B. handlungstheoretische Ansätze und der „Radikale Konstruktivismus“) (vgl. ebd.: 243ff., 252f.).

Illusionäre Interaktion

99

Ein Fall illusionärer Folgenreflexivität ist das Computerspielen, bei dem es „nur um einen technischen Stimulus [geht], der zur Illusion von Interaktion führt“ (ebd.: 262; Hervorhebung im Original), wobei diese Illusion in Computerspielen immer realitätsnäher wird (vgl. Mertens 2004). Ein zu breiter Interaktionsbegriff, der sowohl medienvermittelte Mensch-zu-Mensch- als auch Mensch-zu-Medium/Maschine-Beziehungen umfasst, verwischt den Unterschied zwischen der Interaktion als wechselseitiger Kommunikation unter Menschen und der Selektion vorfabrizierter Medienangebote oder algorithmisch fixierter Reaktionen des Computers (vgl. Pöttker 1997: 262).

3.

Interaktionsdefizit und Rezeptivitätsüberschuss

Pöttker diagnostiziert für die moderne Gesellschaft ein Interaktionsdefizit: Es werde kaum noch folgenreflexiv und interaktiv, sondern vor allem rezeptiv gehandelt (vgl. ebd.: 192). Die funktionale Differenzierung habe zu einem hohen Grad an Komplexität, d. h. zu einer Vielzahl und Vielfalt von Institutionen geführt […], mit denen die Menschen in Berührung kommen. Soziales Handeln in bezug auf diese modernen Institutionen bedeutet Handeln gegenüber scheinbar unausweichlichen Sachzwängen, Handeln unter der Bedingung der Schwierigkeit, sich die Folgen für das soziale Gegenüber, aber auch für die Sozialstruktur insgesamt vorstellen zu können. (ebd.: 180; Hervorhebungen im Original)

Nur auf der Seite der mächtigen Institutionen werde folgenreflexiv gehandelt, weshalb diese die Interessen der Leistungsempfänger nicht berücksichtigen müssten (vgl. ebd.: 199f.): Wähler, Beschäftigte, Kunden und Rezipienten bleiben passiv-rezeptiv und richten sich an den Vorgaben der Parteien, Unternehmen, Warenhäuser und Massenmedien aus (vgl. ebd.: 199). Dieses rezeptive Handeln sei allerdings illusionär: „Das für komplexe Strukturen charakteristische Phänomen der Entfremdung ist […] ein Phänomen der subjektiven Täuschung über die eigenen Einflußmöglichkeiten.“ (ebd.: 180; Hervorhebungen im Original) Diese Selbsttäuschung veranlasst Pöttker zu seinem Programm der „Aufklärung als Sozialtherapie der Moderne“ und seinem „Appell zur Zivilcourage“ (vgl. ebd.: 284ff.). Pöttker operiert mit dem Interaktionsbegriff also nicht nur auf der Mikroebene (wechselseitige Folgenreflexivität), sondern auch auf der Makroebene, wenn er das Verhältnis der Menschen zu gesellschaftlichen Institutionen in den Blick nimmt. Sein Interaktionsbegriff fällt auf dieser Ebene mit dem Partizipationsbegriff zusammen, nämlich mit der Frage nach den gleichberechtigten Beteiligungs- und Einflusschancen (vgl. ebd.: 199).

4.

Illusion von Interaktion als Kompensation

Um den Rezeptivitätsüberschuss zu kompensieren, sei es in der modernen Gesellschaft zu „einer verbreiteten illusionären Folgenreflexivität“ (ebd.: 229; Hervorhebung im Original) gekommen. Illusion sei das Ventil, um die Folgen der Entfremdung abzumildern. Diese Illusionierung bliebe kein privates Problem, sondern werde „im Dienst gesellschaftlicher Sonderinteressen, beispielsweise an der Stabilisierung bestehender Herrschaftsverhältnisse oder am ökonomischen Gewinn, gesellschaftlich organisiert und instrumentalisiert“ (ebd.: 229).

Christoph Neuberger

100

Für den „aufgeklärten“ Menschen seien „empirische Anhaltspunkte“ (ebd.: 230; Hervorhebung im Original) für eine überzeugende Illusion erforderlich; Religion und Kirche reichten dafür nicht mehr aus. Es müsse sinnlich wahrnehmbare Hinweise für die Existenz eines handelnden Gegenübers geben und auch darauf, dass das Handeln des Subjekts Auswirkungen auf dessen Verhalten hat (vgl. ebd.: 230f.). Diese (scheinbaren) Hinweise müssten „schneller und deutlicher wahrgenommen werden als die zeitversetzten, komplizierten und deshalb viel schwerer wahrnehmbaren Folgen, die der Umgang mit modernen Institutionen oder Technologien tatsächlich hat“ (ebd.: 231; Hervorhebung im Original). Pöttker unterscheidet drei Möglichkeiten der Illusionierung (vgl. ebd.: 232): a) die Pseudo-Interaktion mit Akteuren in audio-visuellen Massenmedien, b) mit Maschinen (Spielautomaten) sowie c) mit tatsächlichen Personen, die vorgeben, zu interagieren, tatsächlich aber nicht reflexiv auf das Handeln von Subjekten eingehen, sondern sich an außerhalb der sozialen Beziehung bestehenden Rollenvorgaben orientieren.

5.

Pseudo-Interaktion durch audio-visuelle Massenmedien

In audio-visuellen Medien nähere sich die Darstellung der Realität an. Rezipienten neigten dazu, sie zu verwechseln (vgl. ebd.: 233).1 Vor allem die Illusion einer „Face-to-face“Kommunikation mit Akteuren auf dem Bildschirm, welche die Rezipienten direkt ansprechen und scheinbar mit ihnen interagieren („parasoziale Interaktion“), solle dazu dienen, das Interaktionsdefizit mit Hilfe von Massenmedien zu kompensieren. Pöttker kritisiert an der mikroanalytischen Rezeptionsforschung, dass sie diesen illusionären Charakter der Folgenreflexivität bei der aktiven Auseinandersetzung der Rezipienten mit den Angeboten von Fernsehen und Hörfunk kaum würdigt (vgl. ebd.: 239). Ihre Schwäche bestünde darin, dass sie die „subjektive Seite der Folgenreflexivität viel stärker beachtet als deren objektive Voraussetzungen, so daß die von Max Weber angedeutete Möglichkeit des Irrtums, die Gefahr der Täuschung, die jeder subjektiven Sinnbildung innewohnt, zuwenig berücksichtigt wird“ (ebd.: 243; Hervorhebung im Original). Am deutlichsten werde sie noch im Ansatz der „parasozialen Interaktion“ herausgearbeitet (vgl. ebd.: 239f.). Zwischen subjektiver und objektiver Sichtweise bestehe ein erheblicher Unterschied: Während das wie eine Interaktion gemeinte folgenreflexive Handeln des Zuschauers im Rahmen des simulierten Face-to-face-Kontakts mit dem Medienakteur also tatsächlich folgenlos für diesen bleibt, hat das nicht als Interaktion gemeinte rezeptive Einschaltverhalten, bei dem subjektiv kaum an die Medienverwalter oder andere Kommunikatoren gedacht wird, tatsächlich erhebliche Folgen für deren Handeln, die sich u. a. in der Programmgestaltung niederschlagen. (ebd.: 244, Hervorhebungen im Original) 1

Empirische Belege dafür, dass es subjektiv zu einer solchen (andauernden) Verwechslung von Sekundär- mit Primärerfahrungen kommt, lassen sich allerdings nur schwer finden. Illusionierung kann aber in einer schwächeren Variante auch bedeuten, dass die Rezipienten zwar nicht das Bewusstsein darüber verlieren, dass sie nicht mit der Realität selbst konfrontiert sind, sie aber das Erleben dennoch als realitätsnah empfinden. Ein starkes Präsenzerleben können „virtuelle Medien“ herstellen, die zugleich mehrere Sinneskanäle ansprechen und dem Rezipienten die Möglichkeit geben, auf die Umgebung einzuwirken (vgl. Klimmt/ Hartmann/Vorderer 2005). Pöttker spricht an dieser Stelle neben der Verwechslung von Primär- und Sekundärerfahrung als weitere Ausprägungen der Illusionierung auch die Verwechslung von fiktionaler und realitätsbezogener Darstellung sowie die Glaubwürdigkeit, d. h. die unterstellte „Wirklichkeitstreue“ der Berichterstattung von Medien, an (vgl. Pöttker 1997: 233ff.).

Illusionäre Interaktion

101

Als Gründe für diesen „blinden Fleck“ der Rezeptionsforschung nennt Pöttker zum einen ihre „mikrologische Befangenheit“ (ebd.: 245; Hervorhebung im Original), zum anderen ihre „Konzentration auf die Formen gesellschaftlicher Zusammenhänge“ (ebd.: 245; Hervorhebung im Original) unter Ausblendung der Qualität der Inhalte und Folgen der Rezeption. Durch diese Verkürzungen werde das Moment der Täuschung von Pseudo-Interaktionen und die Ventilfunktion elektronischer Massenmedien übersehen (vgl. ebd.: 248). Dabei werde auch das „Machtverhältnis […] kaschiert“ (ebd.: 249), das zwischen Kommunikatoren und Rezipienten herrscht. Pöttker kritisiert allerdings auch die Gegenposition, nämlich die pessimistische Kritik der „Kulturindustrie“, die nur den illusionären Charakter der Massenmedien im Blick hat (vgl. ebd.: 253f.). Medienpolitisch schlage sich diese darin nieder, dass Massenmedien, besonders neue Medien, für gesellschaftliche Missstände verantwortlich gemacht werden (vgl. ebd.: 254). Es sei darüber hinaus ein „kulturpessimistischer Irrtum“ (ebd.: 256; Hervorhebung im Original), anzunehmen, dass das Fernsehen interpersonale Kommunikation verdränge. Auch hier liege eine verkürzte Sichtweise vor: Erst wenn „Massenkommunikation als ein in die Sozialstruktur eingebettetes Phänomen, das von dort seine Prägung erhält und deshalb derselben Dynamik unterliegt wie die Gesellschaft insgesamt“ (ebd.: 255), betrachtet wird, wird deutlich, dass Massenmedien Defizite in der Interaktion eher kompensieren als durch Verdrängung erst schaffen. Als dritte Variante könnte man hier noch die euphorische Variante ergänzen, die nicht Verdrängung oder illusionäre Kompensation durch elektronische Massenmedien unterstellt, sondern die tatsächliche Erweiterung der interaktiven und partizipativen Chancen durch neue Medien, wie sie Brecht (1992) und Enzensberger (1973) erhofften. Alle drei Varianten (Verdrängung, illusionäre Kompensation, Erweiterung) nehmen nur jeweils einen bestimmten Gebrauch und Effekt technischer Medien in den Blick. Um eine technikdeterministische Sichtweise zu vermeiden, in der Medien ein feststehender Charakter zugeschrieben wird, sollten sie als Ausprägungen einer Variablen betrachtet werden. Wie Medien konkret gebraucht werden und was sie bewirken, muss im jeweiligen gesellschaftlichen Kontext empirisch untersucht werden (vgl. Pöttker 1997: 255).

6.

Interaktionsautomaten

Bei einem zweiten Typ illusionärer Interaktion ist das Gegenüber anwesend und reagiert simultan, doch ist das Gegenüber kein handelndes Subjekt, sondern eine automatisch auf Reize reagierende Maschine, deren Reaktionen erklärbar, aber nur scheinbar verstehbar sind, auch wenn der Spieler einen anderen Eindruck gewinnen mag: „Der Schein von Handlungsautonomie und Verstehbarkeit kommt dabei durch ein Zufallsmoment in den Reaktionen der Maschine zustande, das dem naturwissenschaftlichen Kausalerklären allenfalls theoretisch zugänglich ist.“ (ebd.: 256; Hervorhebung im Original) Dieses Zufallsmoment, die mangelnde Berechenbarkeit für den Spieler, hat Ähnlichkeit mit der Interaktion mit Handlungssubjekten, „die wegen deren Autonomie stets etwas Spontanes an sich hat“ (ebd.: 256). Im Unterschied zu Pseudo-Interaktion mit Medienakteuren kommt es beim Spielen tatsächlich zu einer Veränderung der Umwelt, die allerdings auf das Spiel beschränkt und damit letztlich ebenso folgenlos bleibt (vgl. ebd.: 260f.). In der Entwicklung von Compu-

Christoph Neuberger

102

terspielen werden die Angebote für Pseudo-Interaktionen immer raffinierter; sie können „der Sinneswahrnehmung eines skeptischen, empirisch orientierten Subjekts hinreichende Anhaltspunkte bieten, um folgenreflexiven Handlungssinn bilden zu können“ (ebd.: 261). Spiele, an denen sich mehrere Personen beteiligen, können gleichwohl auch zu echter Interaktion anregen (vgl. ebd.: 262). Die Ausweitung des Interaktionsbegriffs auf Mensch-Maschine-Beziehungen weckt bei Pöttker einen „Ideologieverdacht“ (ebd.: 263), weil diese Begriffserweiterung dem Interesse geschuldet sei, die Akzeptanz und Verbreitung neuer Medien zu fördern. Auch hier entdeckt Pöttker einen „kulturpessimistischen Irrtum“ (ebd.: 263), nämlich neue Medien als „Hauptursache für jene Entfremdung“ verantwortlich zu machen, „die tatsächlich die ganze Sozialstruktur mit allen ihren scheinbar eigendynamischen Teilentwicklungen hervorbringt“. Auch Computerspiele seien eher Kompensation als Ursache für das Interaktionsdefizit (vgl. ebd.: 264).

7.

Rollenillusionen

Die dritte Möglichkeit, Interaktion illusorisch zu erzeugen, liegt nach Pöttker vor, wenn existierende und auch physisch anwesende Menschen vorgeben, mit dem Handlungssubjekt persönlich zu interagieren, sich tatsächlich aber an externen Rollenvorgaben orientieren oder wegen der Vielzahl der Personen nicht auf die Einzelperson eingehen können (vgl. ebd.: 264). Hier liegt eine „Fehleinschätzung der innersubjektiven Motive“ (ebd.: 265; Hervorhebung im Original) vor. Soweit es um Medienakteure geht, entspricht dieser dritte Fall dem ersten Fall. Dass „eine Seite volle Folgenreflexivität und symmetrische, ergebnisoffene Interaktion vortäuscht, während sie sich tatsächlich nur an Zielen orientiert, die außerhalb der Interaktion liegen und durch sie nicht verändert werden können“ (ebd.: 266), geschieht in zwei Fällen: x

x

Entweder passiert dies in der – auch massenmedial vermittelten (vgl. ebd.: 251) – externen Kommunikation von Organisationen (Unternehmen, Parteien, Behörden etc.), also in Propaganda, Werbung und Öffentlichkeitsarbeit („Public Relations“), mit der bei Konsumenten und Bürgern Konsum- oder Folgebereitschaft geweckt werden soll (vgl. ebd.: 265). Ihnen wird der Eindruck vermittelt, als werde folgenreflexiv gehandelt und als würden ihre Interessen berücksichtigt. Oder interaktive „Face-to-face“-Kommunikation wird selbst zur Ware. Pöttker nennt als Beispiele das Gaststättengewerbe (Barkeeper), den Tourismus (Reisebegleiter, Stewardessen) und die Prostitution. Auch Vertreter von Professionen, die in „Face-toface“-Situationen Leistungen erbringen (Lehrer, Geistliche, Ärzte, Psychotherapeuten etc.), sind mit Interaktionserwartungen der Leistungsempfänger konfrontiert (vgl. ebd.: 268f.).

Mit besonderer Raffinesse wird die Illusion einer gleichberechtigten Beziehung hergestellt, wenn eine „Institution die Folgenreflexivität des Publikums stimuliert und eben dadurch lenkt und berechenbar macht“ (ebd.: 92). Eine solche vorgetäuschte Partizipation ist die so genannte „symmetrische“ oder „dialogische“ Öffentlichkeitsarbeit, in der eine derartige

Illusionäre Interaktion

103

Kommunikation mit den Anspruchsgruppen („Stakeholders“) des Unternehmens behauptet wird. Tatsächlich aber sind Unternehmen zu Zugeständnissen nur soweit bereit, als dass sie längerfristig ihre Hegemonie sichern können (vgl. zur Kritik: Merten 2000; Roper 2005).

8.

Strukturtherapeutische Aufklärung

Pöttker entwirft das Konzept einer strukturtherapeutischen Aufklärung, die darin besteht, die Wechselwirkungen zwischen Alltagshandeln und gesellschaftlichen Makrostrukturen bewusst zu machen. Sozialisierungsinstanzen sollen die beschriebenen „modernen Formen der illusionären Folgenreflexivität, die kurzfristig entlastende Ventilfunktionen haben, aus einer Grundhaltung desillusionierender Nüchternheit heraus bekämpfen“ (Pöttker 1997: 315). Die Sozialisanden müssten lernen, weniger mit Medienakteuren, Spielautomaten, charismatischen Führern sozialer Bewegungen oder anderen Trugbildern zu interagieren und mehr mit den bürokratischen Makrogebilden wie Staat, Kirche, Rundfunk oder Industriekonzern, die letztlich über ihr Leben und ihre Zukunft entscheiden. (ebd.: 315)

Zu den „Vermittlungsinstanzen strukturtherapeutischer Aufklärung“ (ebd.: 303; Hervorhebung im Original) zählt Pöttker den Journalismus, die Schule und die Politik. Diese müssten allerdings dieser Funktion noch besser gerecht werden. Für den Journalismus konstatiert Pöttker die Aufspaltung in einen seriösen Informationsjournalismus und einen Boulevardjournalismus. Dadurch gelinge es nicht, „Alltagshandeln und Institutionen in ihrer Wechselwirkung aufeinander zu beziehen“ (ebd.: 304), beide seien in unterschiedlichen Berichterstattungsmustern getrennt. Die zerrissenen Fäden zwischen System und Lebenswelt müssten wieder verknüpft werden (vgl. ebd.: 305). Diese Verknüpfung ist das besondere Anliegen des „Public journalism“ (vgl. Forster 2006).

9.

Interaktions- und Partizipationsgewinne durch das Internet?

Es ist letztlich eine empirisch zu klärende Frage, welche Partizipationsgewinne durch realistische Interaktion in den gesellschaftlichen Teilsystemen erzielt worden sind (vgl. z. B. Gerhards 2001). Seit dem Erscheinen der Habilitationsschrift Horst Pöttkers vor mehr als einem Jahrzehnt hat vor allem ein neues Medium Interaktions- und Partizipationserwartungen geweckt: das Internet. Während die traditionellen Massenmedien den rezeptiven Zugang zur Öffentlichkeit erweitert haben, hat das Internet – zumindest in technischer Hinsicht – den kommunikativen Zugang vereinfacht. Es bietet die technischen Voraussetzungen und mittlerweile auch die geeigneten Formate („Web 2.0“) für eine breite Beteiligung an öffentlicher Kommunikation. Auch hier stellt sich die Frage: Taugt es nur zur illusionären Kompensation des Interaktionsdefizits? Oder erfüllt es die Erwartung, realistische Folgenreflexivität und Interaktion zu fördern? Das aber heißt in erster Linie: Wie viel Bereitschaft zu interaktiver Kommunikation besitzen die Institutionen aus Politik und Wirtschaft im Internet? Hier ist nicht der Ort, um die breite Diskussion über diese Frage im Detail nachzuvollziehen (vgl. z. B. Zerfaß/Boelter 2005; Grunwald/Banse/Coenen/Hennen 2006). Zu kurz

104

Christoph Neuberger

gegriffen und zu technikdeterministisch gedacht ist jedenfalls die Vorstellung, dass die bloße Beseitigung eines technischen „Nadelöhrs“ beim Zugang zur Öffentlichkeit schon ausreicht, um die Kommunikationskultur von Regierungen, Abgeordneten und Unternehmen zu ändern. Empirische Untersuchungen zeigen jedenfalls, dass sie nicht nur Zurückhaltung an den Tag legen, sondern auch versuchen, Mitsprache so zu kanalisieren, dass sie illusionär bleibt (vgl. z. B. Döring 2003; Westermann 2004: 359f.). Hoecker (2002: 40) stellt in einem Fazit über Studien zu Politikerforen fest, dass „nur geringe Bereitschaft der politischen Akteure zu einer zweiseitigen und weniger asymmetrischen Kommunikation“ bestehe und dass „ihr Umgang mit der Online-Kommunikation […] vielmehr in erster Linie der eigenen Öffentlichkeitsdarstellung“ diene: „Das interaktive Potenzial zur Intensivierung der Repräsentationsbeziehung zwischen Wählern und Gewählten bleibt somit (noch) weitgehend ungenutzt.“ Der Journalismus, der zwischen den Institutionen und ihren Leistungsempfängern vermittelt, baut im Internet die Beteiligungsmöglichkeiten für seine Nutzer aus (vgl. Neuberger 2006; Neuberger/Nuernbergk/Rischke 2008). Dies geschieht aber auch hier nicht nur deshalb, um den Bürgern die Teilnahme an öffentlichen Diskursen zu ermöglichen. „User generated content“ ist für Medienunternehmen ökonomisch attraktiv, weil er die Kundenbindung stärkt und den Anbietern kostenlosen „Content“ verschafft. Aktive Nutzer sind zugleich unbezahlte Arbeitskräfte (vgl. Voß/Rieder 2006). Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es nicht neue Ausschlussmechanismen im Internet gibt („digital divide“) (vgl. Marr 2005) und wie stark das Internet die Nutzer zu mehr politischer Partizipation anregt (vgl. Emmer 2005). Auch im Internet ist also die realistische Interaktion kein Selbstläufer, sondern eine Gestaltungsaufgabe.

Literatur Brecht, Bertolt (1992): Der Rundfunk als Kommunikationsapparat. Rede über die Funktion des Rundfunks. 1932/33. In: ders.: Werke. Große kommentierte Berliner und Frankfurter Ausgabe. Schriften I. Bd. 21. Berlin, Weimar, Frankfurt am Main, S. 552-557. Döring, Nicola (2003): Politiker-Homepages zwischen Politik-PR und Bürgerpartizipation. In: Publizistik, 48. Jg., S. 25-46. Emmer, Martin (2005): Politische Mobilisierung durch das Internet? Eine kommunikationswissenschaftliche Untersuchung zur Wirkung eines neuen Mediums. München. Enzensberger, Hans Magnus (1973): Baukasten zu einer Theorie der Medien. In: Prokop, Dieter (Hrsg.): Massenkommunikationsforschung. 2 Bde., Bd. 2: Konsumtion. Frankfurt am Main, S. 552-557. Forster, Klaus (2006): Journalismus im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Verantwortung. Das Konzept des ‚Public Journalism‘ und seine empirische Relevanz. Köln. Gerhards, Jürgen (2001): Der Aufstand des Publikums. Eine systemtheoretische Interpretation des Kulturwandels in Deutschland zwischen 1960 und 1989. In: Zeitschrift für Soziologie, 30. Jg., S. 163-184. Grunwald, Armin/Banse, Gerhard/Coenen, Christopher/Hennen, Leonhard (Hrsg.) (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. Berlin. Hoecker, Beate (2002): Mehr Demokratie via Internet? Die Potenziale der digitalen Technik auf dem empirischen Prüfstand. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 52. Jg., Beilage 39-40/2002, S. 37-45. Klimmt, Christoph/Hartmann, Tilo/Vorderer, Peter (2005): Macht der Neuen Medien? „Überwältigung“ und kritische Rezeptionshaltung in virtuellen Medienumgebungen. In: Publizistik, 50. Jg., S. 422-437. Marr, Mirko (2005): Internetzugang und politische Informiertheit. Zur digitalen Spaltung der Gesellschaft. Konstanz. Merten, Klaus (2000): Die Lüge vom Dialog. Ein verständigungsorientierter Versuch über semantische Hazards. In: Public Relations Forum, 6. Jg., Nr. 1, S. 6-9.

Illusionäre Interaktion

105

Mertens, Mathias (2004): Computerspiele sind nicht interaktiv. In: Bieber, Christoph/Leggewie, Claus (Hrsg.): Interaktivität. Ein transdisziplinärer Schlüsselbegriff. Frankfurt am Main, New York, S. 272-288. Neuberger, Christoph (2006): Nutzerbeteiligung im Online-Journalismus. Perspektiven und Probleme der Partizipation im Internet. In: Rau, Harald (Hrsg.): Zur Zukunft des Journalismus. Frankfurt am Main etc., S. 61-94. Neuberger, Christoph/Nuernbergk, Christian/Rischke, Melanie (2008): Der Leser: Unser neuer Mitarbeiter. In: message, Nr. 1, S. 10-16. Pöttker, Horst (1997): Entfremdung und Illusion. Soziales Handeln in der Moderne. Tübingen. Roper, Juliet (2005): Symmetrical Communication: Excellent Public Relations or a Strategy for Hegemony? In: Journal of Public Relations, 17. Jg., S. 69-86. Voß, G. Günter/Rieder, Kerstin (2006): Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt am Main, New York. Westermann, Arne (2004): Unternehmenskommunikation im Internet. Bestandsaufnahme und Analyse am Beispiel nationaler und internationaler Unternehmen. Berlin. Zerfaß, Ansgar/Boelter, Dietrich (2005): Die neuen Meinungsmacher. Weblogs als Herausforderung für Kampagnen, Marketing, PR und Medien. Graz.

II. Medienethik und publizistische Selbstkontrolle

The News Ombudsman: Viable or Vanishing? Kenneth Starck

The announcements are ominous: x x x x

“Sacramento Bee drops ombud position” (Dell 2008). “A nervous news industry is killing off its ombudsmen” (Dvorkin 2008). “Is the Newspaper Ombudsman More or Less Obsolete?” (Dumenco 2008) “I am not writing a personal obituary, but rather an obituary that has mattered to The Courier-Journal and its readers for 40 years, a position that has mattered to world news media for that long too” (from the first news organization in North America to establish the ombudsman position, the Louisville, Kentucky, “Courier-Journal“: Platt 2008).

At least seven other ombudsmen have been eliminated at other newspapers in the United States, including “USA Today,” “Minneapolis Star-Tribune,” the “Baltimore Sun,” the “Fort Worth Star-Telegram,” the “Orlando Sentinel,” the “Hartford Courant” and the “Palm Beach Post” (Pritchard 2008b). Why is this happening? And mostly in the United States? “Today, there are ombudsmen working in Europe, Africa, Asia, Australia and South America, following the lead set by the US and Canada,” writes the president of the Organization of News Ombudsmen, Stephen Pritchard, reader’s editor of “The Observer,” London, “but by a cruel irony it is in America today where this system is most under threat. […] As the credit crunch bites, some managements are viewing the position of ombudsman as an indulgence they can no longer afford” (Pritchard 2008a). This paper is an essay based on the author’s previous research into the role of news ombudsmen and his experience as a news ombudsman for six years. The premise of the news ombudsman has been that the media can foster citizen participation in self-governance by promoting public understanding of the role and responsibility of the press. But the media environment is changing. Today’s technology has empowered every person with access to the Internet to practice journalism, or at least a kind of journalism. The question asked here is whether the changing media environment is rendering the concept of the news ombudsman – which at one time appeared to be such a patently superb and progressive idea – obsolete? To put it bluntly: Is the news ombudsman going the way of the buggy whip? In addressing that question, I want to explore the ombudsman concept with an introduction to its origin and application in newsrooms, the role of the Organization of News Ombudsmen, how the idea fits into a conceptual scheme of the press, a review of research about news ombudsmen and the advantages and disadvantages of having an ombudsman in a newsroom.

Kenneth Starck

110 1.

Ombudsman overview

The concept of the ombudsman originated in Sweden nearly two centuries ago. It was – and is – an agency independent of management established to promote responsibility and responsiveness on the part of government (Zagoria 1988). The idea caught on. Many organizations, ranging from government to corporations, from universities to hospitals, have found value in having an ombudsman specifically designated by the organization to act on behalf of its constituents. In July 2005 university and college ombudsmen merged with the Ombudsman Association to form the International Ombudsman Association (IOA). It is the largest international association of professional organizational ombudsmen practitioners in the world (http://www.ombuds-toa.org/). Let us begin by examining the word “ombudsman.” Inevitably ombudsmen debate among themselves whether the term is appropriate, i. e., politically correct. To many it is an alien term, regarded as sexist by some. Presumably the word in Swedish is gender free and will be used in that way in this paper. At any rate, variations of the term occasionally crop up, such as “ombud,” “ombudsperson” and “ombuddy.” News organizations have their own variations, as will be seen. om•buds•man (ǂm'bǎdz'mΩn, -bΩdz-, -b҂dz'-) n. A person who investigates complaints and mediates fair settlements, especially between aggrieved parties such as consumers or students and an institution or organization. A government official, especially in Scandinavian countries, who investigates citizens’ complaints against the government or its functionaries. [Swedish, from Old Norse umbodhsmadhr, deputy, plenipotentiary : umbodh, commission (um, about + bodh, command) + madhr, man.] (The American Heritage Dictionary of the English Language, 4th edition, 2000)

As early as the 1920s newspapers began embracing the ombudsman concept, though even before then some newspapers had assigned staff members to oversee accuracy and fair play. The ombudsman was seen as a formal mechanism to promote journalistic accountability and credibility. The idea appears to have taken hold in a significant way in the Japanese news media. The “Asahi Shimbun,” a Tokyo daily with the highest circulation in the world, formed a committee in 1922 to deal with reader complaints. The “Yomiuri Shimbun,” also a mass circulating newspaper in Japan, established a committee in 1938 to scrutinize journalistic performance for what is the world’s largest newspaper with a daily circulation of 10 million as certified by The Guinness Book of World Records. These committees today assume a vital role in the production of each day’s news. When I visited the “Yomiuri Shimbun” a few years ago, its ombudsman staff numbered 28, many of whom join top editors each afternoon to critique the newspaper. The afternoon I was there a dozen of the ombudsmen staff took seats at a long, rectangular table across from a dozen or so editors. Each ombudsman was responsible for a particular part of the newspaper – photos, international news, national news, etc. They also monitor language usage, fairness and accuracy and respond to complaints. The ombudsmen did most of the talking. Editors occasionally responded but mostly listened. One ombudsman held up page one and pointed to a color photo of a soccer match. Too dark, he said. Another ombudsman said a sports story lacked a focal point. Another commented on the international news coverage. The meeting was tense, never rancorous. What surprised me was the way the editors listened intently. They did not make excuses. They weren’t defensive. They just paid close

The News Ombudsman: Viable or Vanishing?

111

attention. This daily face-off is the newspaper’s method of quality control. Is it effective? A daily circulation of 10 million says something (Starck 1998). The first newspaper in the USA to establish an ombudsman position was the Louisville, Kentucky, “Courier-Journal” (Nemeth 2003). That took place in 1967. The position was terminated in 2008, as noted at the outset of this paper. Other news organizations – including radio and television – in the United States and abroad liked the idea and adapted it to their own organizations. The “New York Times” added considerable cachet to the idea of monitoring performance on behalf of the public when in 2003 the newspaper named its first ombudsman, officially designated as “public editor.” Besides the term “ombudsman,” other designations used by news organizations include “readers’ editor (or representative),” “reader advocate,” “listening post editor” and “complaints review executive.” Just as the titles can vary, so can the responsibilities, which will be discussed later. An ombudsman, “editor in charge of reader relations,” or a team of reporters, employed by a newspaper or station, to listen to suggestions and complaints from customers, investigate, obtain redress if needs be and (usually) report on his activities (Bertrand 2005: 13).

Until recently the position of news ombudsman had been a consistent and generally successful phenomenon in news organizations despite never having developed into a fullblown movement (Starck/Eisele 1999). By 1980 ombudsmen activity had generated sufficient interest to result in establishment of the Organization of News Ombudsmen (ONO). Today ONO has more than 50 members representing 14 countries (Argentina, Australia, Brazil, Canada, Colombia, Denmark, Estonia, Great Britain, India, the Netherlands, South Africa, Sweden, Turkey and the United States) and Puerto Rico. The organization maintains an active website (http://www.newsombudsmen.org/) with such information as an introduction to ONO, a list of its members and links to columns by members. Members themselves meet annually (in São Paulo, Brazil, in May 2006; at Harvard University in 2007; in Stockholm in 2008).1 The ombudsman position has been seen by some media professionals as a tool to enhance newspaper integrity and credibility. Several scholars assert that the ombudsman position can make a significant contribution to media accountability by raising questions internally and by writing columns that address issues of press behavior (Klaidman/Beauchamp 1987; Goodwin/Smith 1994). Though news ombudsmen have been around for some time, we know little about how the concept has worked. In general, an ombudsman receives and analyzes complaints from readers about concerns such as fairness, balance, taste and accuracy, then suggests appropriate remedies to correct or clarify media reports. How exactly does the idea of an ombudsman fit conceptually into a press system? That is where we turn attention next.

2.

Conceptual role of ombudsmen

At its most elemental level, the concept of the ombudsman relates to the role of the press in a society. What is that role? Is it to serve the interests of those who own and manage the 1

A video summary of the 2008 conference is accessible at http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.525614.

Kenneth Starck

112

press? Does the press, in a given society, have a broader social responsibility in serving the interests of its readers, listeners and viewers? Or is the responsibility even broader than that, involving a requirement to serve all of the society? The press’ role in any society is determined in large part by economic, political and cultural factors. Further, there is the assumption that any news organization depends upon its audience for support, whether it be financial or in terms of being regarded credible and reliable. Another assumption is that freedom and responsibility are inseparable. Freedom and responsibility are dueling concepts bringing into play the most fundamental of human and social relationships, that is, the relationship of the individual to society. In the United States, for example, freedom vs. responsibility is a core issue that the press – and other institutions, for that matter, since historical and cultural factors are at work – has been struggling with for many years. Communication scholars in the U.S. generally agree that the U.S. press operated for nearly 250 years according to libertarian principles. These principles, as elaborated in a now-classic though simplistic and dated treatise by Siebert, Peterson and Schramm, upheld the supremacy of the individual and saw the press not only as “a partner in the search for truth” (1956: 3) but as a check on government. (The other principles, or theories as the title of the book implies, are authoritarian, Soviet and social responsibility.) Siebert, Peterson and Schramm developed their propositions from a long-neglected and controversial report issued almost a decade earlier, “A Free and Responsible Press,” known also as the “Hutchins Report,” after its chairman, Robert M. Hutchins, then chancellor of the University of Chicago. Influenced by events leading up to and through the Second World War, the Hutchins Report recognized the important role of the press in a democracy, arguing that “the relative power of the press carries with it relatively great obligations” (Leigh 1947: vii). The most enduring part of the report came in the form of five requirements for a free society. These are: 1) a truthful, comprehensive and intelligent account of the day’s events in a context which gives them meaning; 2) a forum for the exchange of comment and criticism; 3) the projection of a representative picture of the constituent groups in the society; 4) the presentation and clarification of the goals and values of the society; and 5) full access to the day’s intelligence. It follows from this framework that if a press is to be free to carry out its function in a democracy then some means must be in place to assure that freedom is exercised responsibly. Here is where the ombudsman concept comes in, along with other accountability devices such as public/civic/citizen journalism, press councils, codes of ethics, expanded letters to the editor and opinion columns and journalism education standards as certified through accreditation (Pöttker/Starck 2003). No one approach, as one might suspect, is a panacea, yet together the approaches produce a system that is at least modestly successful. What do we know about ombudsmen? Who are they? What do they do? What is their impact? That’s where we now turn our attention.

3.

What we know about news ombudsmen

The most complete account of news ombudsmen in North America has been carried out by Neil Nemeth (2003). He discusses the ombudsman concept as an agent of media accountability. He also presents a brief history and then devotes most attention to exploring the

The News Ombudsman: Viable or Vanishing?

113

variety of ombudsman configurations, ranging from large newspapers (“Washington Post”) to mid-size newspapers (Cedar Rapids, Iowa, “Gazette,” where I served as ombudsman). The trade and popular press also has examined some of the issues pertaining to ombudsmen (e. g., Tate 1984; Bailey 1990; McKenna 1993). Few issues concerning news ombudsmen have been subjected to systematic, i. e., scholarly, inquiry. Early research dealt with the number of newspapers with ombudsmen and an exploration of ombudsmen responsibilities (Barnett 1973; Kapoor/Smith 1979). One study focused on staff views of the ombudsman, suggesting that staff members, after initial resentment toward the position, came to support the idea (Nelson/Starck 1974). An extensive examination of ombudsmen and their role by Mogavero (1982) indicated that a common goal was to raise public confidence in the news media. Another study, a telephone survey of Louisville, Kentucky, residents, indicated that people with a higher awareness of the ombudsman also had a higher perception of the newspaper’s accountability (Bernstein 1986). But the study yielded no support for the idea that those who frequently read ombudsman columns regarded the newspaper as more accountable. Another telephone survey, this conducted in San Diego, indicated that readers who contacted the ombudsman were satisfied with the response they received and, further, that their perceptions of the newspaper may have become more positive than those who had no contact with the ombudsman (Hartung/JaCoby/Dozier 1988). Several studies have examined the apparent role conflict of ombudsmen, that is, whether ombudsmen are press critics or public relations practitioners (e. g., Ettema/Glasser 1987; Nemeth/Sanders 1996). This conflict, it has been suggested, may contribute to the failure of the ombudsman idea to become widespread. Several other studies offer at least modest support for the ombudsman position. One showed that the presence of newspaper ombudsmen does not affect journalists’ views of controversial news gathering techniques (e. g., use of personal documents without permission) but that an ombudsman’s presence could suggest to staffers how serious the newspaper is about its relationship to its audience (Pritchard 1993). Another study dealt with how newspapers with and without ombudsmen resolved disputes. The conclusion was that the approach to resolving reader complaints and disputes by newspapers with ombudsmen indicated a positive influence on “public perceptions of newspaper quality and credibility” (McKinzie 1994). Another study, focusing on ombudsmen’s reactions to use of anonymous sources, suggested that ombudsmen may be able to offer “neutral advice” to reporters and editors and “can function as newsroom advisers and trainers, in addition to responding to complaints from readers” (Wilson/Babcock/Pribek 1997). These findings suggest support for ombudsmanship. Still, the concept never received widespread endorsement in the United States and, as noted, even that minimal level of interest has diminished in recent years. One reason may be differing perceptions of the ombudsman’s position by the person occupying the position and the supervising editor. A study focusing on how editors and ombudsmen within the same news organization perceive the role and impact of the ombudsman asked these questions (Starck/Eisele 1999): 1) What are the duties of the ombudsman? 2) What are the primary advantages/ disadvantages of the organization having an ombudsman? 3) In what ways, if any, does the ombudsman influence the behavior of the staff? A majority of both editors and ombudsmen involved in this study unquestionably agreed: Having an ombudsman on staff influences the reporters and editors in a way that enhances fairness and accuracy. They cited the ombuds-

114

Kenneth Starck

man’s primary duty as listening and responding to readers. In addition, they saw the duties including acting as a reader advocate, serving as a newsroom-reader liaison and writing columns. The two groups also agreed on the main advantages and disadvantages to having ombudsmen on staff. Primary advantages included direct access for readers, providing readers with “a voice” and showing them someone will listen. Disadvantages to having an ombudsman included shielding reporters and editors from complaints, and that some ombudsmen have “too many kooks and regular callers” whose views may not be representative of all readers. More than a third of the newspaper professionals responding said they saw no disadvantage to having an ombudsman on staff. Starck and Eisele concluded that “results tend to solidify and extend findings of previous studies” (1999: 46). They cite McKinzie’s suggestion that news organizations with ombudsmen rank higher in credibility than those without ombudsmen. But the question – what is the real impact of an ombudsman on the public? – has not yet been answered conclusively. On the surface, facilitating better understanding and communications in both directions – to the readers and to the staff – would appear to be beneficial. It makes sense that a news organization should have a solid and independent mechanism for feedback. Providing such a service to the audience may help restore credibility and confidence in the media. At the same time, both defenders and critics have to acknowledge that ombudsmanship is not a panacea. For example, a national study of newspaper handling of complaints indicates that nearly eight out of every ten newspapers with a circulation of 25,000 or more do not have a systematic means of recording the volume and nature of complaints about news coverage (Shepard 1998). National Public Radio’s former ombudsman, Jeffrey Dvorkin, posed a question to his audience: “Does an Ombudsman Do Any Good?” One indication of success he cited later was the volume of phone calls and e-mails he received: more than 750,000 in a little more than six years (Dvorkin 2008). The “Observer”’s Pritchard reports that in a 2007 poll of its readers 77 percent said the ombudsman made them feel the newspaper was being responsive. Wrote Pritchard: “The fact that my newspaper is prepared to correct its mistakes and allow criticism of its journalism from within is seen as a positive asset” (Pritchard 2008a). An ombudsman at least provides a mechanism to deal with the media-audience relationship thoughtfully, systematically and responsibly. Simply adding an ombudsman position does not assure desired goals will be achieved. The fact remains that most ombudsmen walk a tightrope between their newsrooms and their readers. Credibility of the ombudsman – from the standpoint of newsroom personnel as well as from the standpoint of readers – may be the most critical factor in the effectiveness of ombudsmanship. As some ombudsmen assert, a greater impact could be made if they were to take a more active stance in promoting their own visibility and in representing reader interests. The ombudsman barely represents a blip on the world’s media scene. Yet the concept of the ombudsman obviously has staying power. Most news organizations with ombudsmen firmly endorse the idea, even those who give up on the idea do so reluctantly. Our findings along with previous research indicate a growing body of evidence indicating that an ombudsman can make a positive difference in news organizations. Over time news ombudsmen deal with most of the enduring as well as contemporary issues of journalism. They may not settle any of the issues definitively, but as a result of their communication with the audience and their editors, they form an educational bridge

The News Ombudsman: Viable or Vanishing?

115

that seldom has a chance to emerge in mass media which over the years has been – and essentially still is – one-way communication. At the same time, through their column writing, commentary and correspondence, news ombudsmen contribute in a general way to the enhancement of media literacy. Here are a few examples from my own ombudsman experience. Shortly after 9/11 I received an e-mail from a troubled reader. I verified the contents of the message. In a subsequent ombudsman column headlined “News post-9/11: All turbans, beards not the same” (Starck 2002), I wrote: Three days after 9/11 an Iowa City doctor e-mailed me. “I am, a Sikh, a member of a community from northern India, among whom many wear a turban and beard” began the message which went on to point out that Sikhs are Indian and had nothing to do with Osama bin Laden. “Please publish some kind of article or pictorial about who Sikhs are so people may appreciate differences among those who appear as foreigners among them.”

The column went on to discuss the role of culture in communication, concluding: And what of that e-mail from the Iowa City doctor? I forwarded it to Gazette editors. Though under no obligation to follow this ombudsman’s advice, Gazette followed up with a story explaining that all people who wear turbans and have beards aren’t alike.

Topics of columns I addressed over the years included objectivity (“the holy grail”), role of news sources, concept of news (“history shot on the wing – and wounded”), use of journalistic deception, standards for advertising, civic journalism, reporting polling results, codes of ethics, criteria for photographs. Contributing significantly to public discourse about news media the past few years has been the “New York Times” first ombudsman, Daniel Okrent. Characterizing himself as a readers’ surrogate, he has published a book (“Public Editor #1: The Collected Columns [with Reflections, Reconsiderations, and Even a Few Retractions] of the First Ombudsman of The New York Times”, 2006) of his work and ruminations as a news ombudsman. Through his columns and reflections, he deals with many of the issues that would make a first-rate primer on key journalism issues: objectivity (and why it should be questioned), confidential sources, the power of photographs, the use of experts and analysts and more. But now, at least in the United States, interest in the news ombudsman has declined. Why? That’s where we next turn our attention.

4.

Closing doors – opening others

So, to paraphrase Mark Twain, are reports of the death of the news ombudsman exaggerated? Yes and no. With massive layoffs over the past several years and declining circulations, many newspapers in the United States have looked for ways to reduce costs. Sadly, the ombudsman position has been one of the first to go. The reason? “Sacramento Bee” Publisher Cheryl Dell expressed the sentiments of others when she wrote in an August 22, 2008, memo announcing the elimination of the newspaper’s public editor position: “[…] the decision acknowledges several realities, the most pressing being our company’s need to focus

116

Kenneth Starck

our resources on newsgathering, advertising sales and customer service” (Dell 2008). She pointed out that readers now have multiple ways to interact with the newspaper and its staff, including e-mail, telephone, etc. In reassigning the Public Editor position at the Louisville “Courier-Journal” to the newspaper’s editorial board, Executive Editor Bennie Ivory is quoted as saying, “The [Public Editor, K.S.] position has been a very valuable part of the newspaper, but I felt the need to move the resource to another area. I didn’t think we should weaken the editorial voice of the newspaper” (Platt 2008). Underlying the cutbacks at newspapers in the United States is the impact that new technology is having on the established media. The effect of blogging has taken its toll on traditional reading and viewing habits. The technology has not only spurred interactivity between audience and media but, more importantly, has seen media and media outlets proliferate as journalism has deflected attention from the professional journalist to the notion that everyone, armed with a computer or cell phone with access to the Internet, is a potential journalist. What has now become a familiar phrase, “citizen journalist,” actually has a nice ring since it suggests a conversation in which everyone has an opportunity to be heard. If only it were so. “Ad Age”’s Simon Dumenco cited five reasons, some more mischief-making than substantive, supporting his suggestion that news ombudsmen were obsolete. One was technology. Readers no longer have to rely on someone in the media to advocate for them – they can do it themselves. But he went on to say there was no need to duplicate the Romenesko journalistic blog maintained at the Poynter Institute, that journalists themselves should be responding to readers, that ombudsmen are boring and that the money was better spent elsewhere. His comments drew the ire of a number of high profile defenders of ombudsmen. Daniel Okrent, arguably the best known ombudsman in the United States even though he left his three-year stint at the “New York Times” in 2005, wrote that Dumenco “is wrong when he suggests that ombudsmen or public editors no longer serve a worthwhile purpose” (Okrent 2008). Dvorkin, who responded to all those complaints and comments at National Public Radio for more than six years having left the position in 2006, wrote that sacrificing ombudsman positions was “shortsighted and wrong” (Dvorkin 2008). The vanishing of ombudsmen in the United States is linked by management to the lagging financial condition – meaning loss of circulation and advertising revenues – of newspapers. But the United States experience does not reflect what is happening in other parts of the world. In its annual world-wide survey of press trends, the World Association of Newspapers (WAN) reported that newspaper circulation in 2007 rose 2.56 percent (World Association of Newspapers 2008). Figures for the United States were going in the opposite direction. In 2007 newspaper circulation in the United States had dropped 3.03 percent; over the past five years the decline was 8.05 percent. Significantly, WAN noted that newspapers losing circulation in the United States and a few countries in Western Europe were continuing to extend their reach through a variety of other platforms, such as free and niche publications. The decline of newspaper circulation leads naturally to the question of why. The simple answer is the Internet. The more complicated answer is the way the Internet is transforming the information seeking habits of people. After much speculation that mass media

The News Ombudsman: Viable or Vanishing?

117

were turning into narrow media, the Internet has finally delivered what niche magazines promised. Vin Crosbie, who has won acclaim for his crystal-ball gazing into the future of newspapers, asserts that the analog technology that newspapers employ today is the same as that from the era of Gutenberg. Newspapers publish content that editors think everyone should be informed about and content that has the greatest common interest. But now more and more people can choose the types of information they want based on their own preferences. The general interest product, he argues, has become obsolete. He uses this illustration in his treatise on “Transforming American Newspapers”: The average supermarket in America contains 45,000 different types of items (meat, produce, canned or bottled goods, etc.). However, imagine that you instead walked into a 400-year old market where the clerks hand you and every other customer an identical bag containing exactly the same mix of some 50 items and they tell you it contains what the supermarket’s manager thought you and everyone else should or would like to eat. Despite its venerable history, would you shop at this market again? (Crosbie 2008)

Other basic questions go well beyond the scope of this paper: Will there be a future role for professional journalists? Will any communicators who call themselves professionals need the legitimacy and acceptance that credibility brings? The brief answer to both questions is yes. “The Observer”’s Pritchard states flatly that media managers are simply wrong if they see an ombudsman as an indulgence. “An ombudsman engenders trust in an audience, and trust is a positive asset in any business, but particularly in the media” (Pritchard 2008a). He could have added that trust – call it credibility, confidence, integrity – is the most important attribute any communicator – journalist or otherwise – possesses. Those attributes come about only through transparency of process and responsiveness to audience. An ombudsman is one way to achieve both.

References Bailey, Charles W. (1990): Newspapers need ombudsmen: an editor’s view. In: Washington Journalism Review, November 1990, pp. 29-34. Barnett, William L. (1973): Survey shows few papers are using ombudsmen. In: Journalism Quarterly, Spring 1973, pp. 153-156. Bernstein, James M. (1986): The public’s view of newspaper accountability. In: Newspaper Research Journal, Winter 1986, pp. 1-9. Bertrand, Claude-Jean (2005): Introduction, media accountability. In: Pacific Journalism Review, Vol. 11, No. 2/2005, pp. 5-16. Crosbie, Vin (2008): Transforming American newspapers (part 2). In: Digital Deliverance, 21 August 2008. URL: http://www.digitaldeliverance.com/blog/2008/08/transforming_american_newspape_1.html Dell, Cheryl (2008): Sacramento Bee drops ombud position. In: Poynter Forums – Memos sent to Romenesko, 22 August 2008. URL: http://www.poynter.org/forum/?id=32127 Dumenco, Simon (2008): Is the newspaper ombudsman more or less obsolete? In: Advertising Age, 24 March 2008. URL: http://adage.com/mediaworks/article?article_id=125845 Dvorkin, Jeffrey (2008): Journalism’s last line of defense. In: Salon, 12 February 2008. URL: http://www. salon.com/opinion/feature/2008/02/12/ombudsman/index.html Ettema, James S./Glasser, Theodore L. (1987): Public accountability or public relations? Newspaper ombudsmen define their role. In: Journalism Quarterly, Spring 1987, pp. 3-12. Goodwin, Gene/Smith, Ron F. (1994): Groping for ethics in journalism. 3rd ed. Ames (IA). Hartung, Barbara W./JaCoby, Alfred/Dozier, David M. (1988): Readers’ perceptions of purpose of newspaper ombudsman program. In: Journalism Quarterly, Winter 1988, pp. 914-919.

118

Kenneth Starck

Kapoor, Suraj/Smith, Ralph (1979): The newspaper ombudsman – a progress report. In: Journalism Quarterly, Autumn 1979, pp. 628-631. Klaidman, Stephen/Beauchamp, Tom L. (1987): The virtuous journalist. New York. Leigh, Robert D. (1947): A free and responsible press. Chicago. McKenna, Kate (1993): The loneliest job in the newsroom. In: American Journalism Review, March 1993, pp. 4144. McKinzie, B. W. (1994): How papers with and without ombudsmen resolve disputes. In: Newspaper Research Journal, Spring 1994, pp. 14-24. Mogavero, Donald T. (1982): The American press ombudsman. In: Journalism Quarterly, Winter 1982, pp. 548553. Nelson, David R./Starck, Kenneth (1974): The newspaper ombudsman as viewed by the rest of the staff. In: Journalism Quarterly, Autumn 1974, pp. 453-457. Nemeth, Neil (2003): News ombudsmen in North America: assessing an experiment in social responsibility. Westport (CT), London. Nemeth, Neil/Sanders, Craig (1996): Public relations, accountability or criticism? A content analysis of the public columns written by newspaper ombudsmen. Paper presented at the annual convention of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Anaheim (CA), August 1996. Okrent, Daniel (2006): Public editor #1: the collected columns (with reflections, reconsiderations, and even a few retractions) of the first ombudsman of The New York Times. New York. Okrent, Daniel (2008): Two reasons why Dumenco’s wrong about ombuds. In: Poynter Forums – Letters sent to Romenesko. 25 March 2008. URL: http://www.poynter.org/forum/view_post.asp?id=13237 Platt, Pam (2008): As public editor’s door closes, some wistful thoughts. In: Louisville, Kentucky, CourierJournal, 3 August 2008. Pöttker, Horst/Starck, Kenneth (2003): Criss-crossing perspectives: contrasting models of press self-regulation in Germany and the United States. In: Journalism Studies, Vol. 4, No. 1/2003, pp. 47-64. Pritchard, David (1993): The impact of newspaper ombudsmen on journalists’ attitudes. In: Journalism Quarterly, Spring 1993, pp. 77-86. Pritchard, Stephen (2008a): President’s message. In: Organization of News Ombudsmen. URL: http://www. newsombudsmen.org/prez.htm Pritchard, Stephen (2008b): The readers’ editor ... why newspapers need an independent voice. In: The Observer, 17 August 2008. URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/17/pressandpublishing.usa/print Shepard, Alicia C. (1998): To err is human, to correct divine. In: American Journalism Review, June 1998, pp. 5056. Siebert, Fred S./Peterson, Theodore/Schramm, Wilbur (1956): Four theories of the press: the authoritarian, libertarian, social responsibility and Soviet communist concepts of what the press should be and do. Urbana (IL). Starck, Kenneth (1998): Journalistic breakdowns: media must embrace criticism. In: The Gazette (Cedar Rapids, Iowa), 26 July 1998. Starck, Kenneth (2002): News post-9/11: all turbans, beards not the same. In: The Gazette (Cedar Rapids, Iowa), 8 September 2002. Starck, Kenneth/Eisele, Julie (1999): Newspaper ombudsmanship as viewed by ombudsmen and their editors. In: Newspaper Research Journal, Vol. 20, No. 4/1999, pp. 37-49. Tate, Cassandra (1984): What do ombudsmen do? In: Columbia Journalism Review, May/June 1984, pp. 37-41. Wilson, Sherrie L./Babcock, William A./Pribek, John (1997): Newspaper ombudsmen’s reactions to use of anonymous sources. In: Newspaper Research Journal, Summer/Fall 1997, pp. 141-153. World Association of Newspapers (2008): World press trends: newspapers are a growth business. In: World Association of Newspapers, 2 June 2008. URL: http://www.wan-press.org/article17377.html Zagoria, Sam (1988): The ombudsman: how good governments handle citizens’ grievances. Cabin John (MD), Washington, D.C.

Geld/Schein/Öffentlichkeiten1 Peter Ludes

Immer mehr Menschen weltweit wachsen mit mediatisierten Welt-Anschauungen auf: Mischungen aus Tönen, Bildern, Texten, von Selbstdarstellungen, PR, Werbung, Propaganda, Docufiction, Info-Edutainment, vereinzelt Information; mit Druckmedien, Radio, Fernsehen, Computerschirmen und Gameboys bis hin zu Nintendo Wii interaktiv. Eingebunden in diese Medienwelten sind unmittelbare Erfahrungen, voll sinnlich und nicht nur mono- oder bi-sensuell. Für jeden Typ alltäglicher und außeralltäglicher Erfahrungen, wie Elternliebe oder Ödipus-Komplex, Kücheneinrichtungen oder Kochen, Spielen, Sport oder Sterben, gibt es mediale Vervielfachungen, Modifizierungen, Übertönungen und Übertreibungen. Diese medialen Parallelwelten interpenetrieren und kodieren Erlebnismuster und Verhaltensmodelle. Das Fernsehen ist nicht mehr nur ein Fenster zur Welt, sondern ein Teil von ihr; Windows fungiert als erweitertes Zeichen- und Regelsystem, das zum selbstverständlichen Modus des Selbst-Ausdrucks und der parasozialen Interaktion wird. Eltern, Lehrer, Priester, Vorgesetzte – Kinder, Schüler, Gläubige und Mitarbeiter: Sie alle finden für sich und ihre realen Gegenüber medial vorgegebene Sozialtypen, so dass der Trend der 70er und 80er Jahre des vorigen Jahrhunderts zur Fernsehgesellschaft mit parasozialen Interaktionen nunmehr zu einer umfassenden Medialisierung (Livingstone 2008) führt. 1. Was bedeutet dies für Journalisten, die sich und ihre Mit-Argumentierenden auf bestimmte, strittige Themen konzentrieren wollen? 2. Inwieweit fördern neuere Informationsund Kommunikationstechnologien die Erfüllung dieser Aufgaben – oder implementieren sie fundamentale Kodierungen der Zerstreuung und Kommerzialisierung? 3. Wie kann die Vernachlässigung von Vergangenheit und Zukunft im tagesaktuellen Nachrichtengeschäft überwunden werden? Diesen Fragen soll im Folgenden nachgegangen werden, bevor ihre vernetzten Antworten 4. zu einer konstruktiven Kritik an Manuel Castells’ (2007) Theorie einer neuen Phase der Massen-Selbst-Kommunikation führen. 1.

Gemischte Meldungen im „kostenlosen“ Kaufhaus

Für viele Themen, Annahmen über „Selbstverständliches” und „Wichtiges” greifen Journalisten nicht nur auf akademisches und professionelles Fachwissen zurück, sondern auf ihre lebensweltlichen Erfahrungen und Überzeugungen. Diese „Nachrichtenwerte” – so Auswertungen von 166 Experteninterviews, die jeweils etwa zwei Stunden dauerten und zwischen 1989 und 1998 durchgeführt wurden (vgl. z. B. Ludes 2001), und mehrstündige Gespräche mit verschiedenen Jury-Mitgliedern der „Initiative Nachrichtenaufklärung“ zwischen 1997 und 2008 – entscheiden oft im Zweifelsfall. Nur so lässt sich wohl auch das 1

Eine umfangreichere englischsprachige Version des Beitrags wurde veröffentlicht in „Javnost – The Public“ (vgl. Ludes 2009).

120

Peter Ludes

Hinterherhinken internationaler, transnationaler und globaler Themen in weiterhin stark national geprägten Weltsichten von „Tagesschau“, „Heute“, „RTL aktuell“ usw. erklären – in wechselseitiger Verstärkung mit den relativ natürlichen Weltanschauungen je medienspezifischer Teilöffentlichkeiten. In diese Kontinuität nationaler Medien (vgl. grundlegend Thussu 2006) hinein wirken aber „Umbrüche der Medieninformation“ Ende des 20./Anfang des 21. Jahrhunderts (vgl. Ergebnisse des gleichnamigen Siegener Sonderforschungsbereichs-Projekts unter Leitung von Rainer Geißler und Peter Ludes 1998/99 in Ludes 2001 und des Projekts von Rainer Geißler und Horst Pöttker im Kulturwissenschaftlichen Forschungskolleg „Medienumbrüche“ seit 2002). Zu den bisher weniger beachteten Faktoren akuter Medienumbrüche gehört die Mediensozialisation der Medienprofis (ob angestellt, freiberuflich oder feste Freie): Zum ersten Mal verfügt die Mehrheit dieser Berufsgruppe über seit Kindheitstagen dominierende Erfahrungen mit Bildschirmmedien (im Gegensatz zu Druckmedien). Immer stärker gemischte Zeichensysteme, mit höheren Anteilen an bewegten Bildern, prägen Erzählund Erklärungsmuster bis in die kulturellen Tiefendimensionen des nicht weiter zu hinterfragenden Selbstverständlichen. „Wer, was, wann, wo, wie und warum“ werden nicht mehr vorrangig in uni-linearen Texten thematisiert. Wer muss gezeigt werden und wird personalisiert vorgestellt, was passt in Genres und Hybridgenres, wann muss meist jetzt sein, wie spannend, und warum fällt – da es sich schlechter zeigen lässt und eigener Recherchen bedürfte – zunehmend aus dem Rahmen. Medienunternehmen verkaufen potenzielle Aufmerksamkeit und Beachtung an Werbekunden. Diese Leitfunktion deformiert langfristige Verantwortlichkeiten. Wie Jürgen Habermas 2007 schlussfolgerte: Aus historischer Sicht hat die Vorstellung, dem Markt der Presseerzeugnisse Zügel anzulegen, etwas Kontraintuitives. Der Markt hat einst die Bühne gebildet, auf der sich subversive Gedanken von staatlicher Unterdrückung emanzipieren konnten. Aber der Markt kann diese Funktion nur solange erfüllen, wie die ökonomischen Gesetzmäßigkeiten nicht in die Poren der kulturellen und politischen Inhalte dringen, die über den Markt verbreitet werden. Nach wie vor ist das an Adornos Kritik der Kulturindustrie der richtige Kern. Argwöhnische Beobachtung ist geboten, weil sich keine Demokratie ein Marktversagen auf diesem Sektor leisten kann. (Habermas 2007: 4)

Was bedeutet aber der „Doppelumbruch“ der Bildschirmmediensozialisation kombiniert mit der Kommerzialisierung von Medieninhalten für Journalisten, die sich und ihre MitArgumentierenden dennoch weiterhin auf bestimmte, strittige Themen konzentrieren wollen: mit herausragender politischer, wirtschaftlicher, militärischer, ökologischer, wissenschaftlicher Expertise? Eine Antwort hierauf liegt in einer Journalistenausbildung, die sich auf diese neuen Berufsherausforderungen eingestellt hat, z. B. durch entsprechend spezialisierte Projektseminare während der Ausbildung, ein „Netzwerk Recherche“ und Zivilcourage während des gesamten Berufslebens. Ausbildung und „learning by doing“ erfordern zunehmend facettenreichere Vermittlungen zwischen vertraulichen Gesprächen, (teilnehmenden) kritischen Beobachtungen und Auswertungen von Dokumenten, Presseerzeugnissen (gelegentlich auch ganzer Bücher oder vielseitiger Berichte), Fernsehprogrammen, Inter- und Intranetangeboten, besonders spezieller, kostenpflichtiger Datenbanken. Falls es einen Trend dahin gibt, die zuerst genannten Informations- und Hintergrundwissensquellen durch die zuletzt genannten zu ersetzen statt nur zu ergänzen, entstehen systematische Verzerrungen (vgl. Meyen et al. 2008;

Geld/Schein/Öffentlichkeiten

121

Deuze 2008). Insoweit diese für Vertreter bestimmter Generationskohorten als selbstverständlich erscheinen und durch Zeitnot erzwungen und legitimiert werden, emergiert eine Geld/Schein/Öffentlichkeit, deren Experten dazu beitragen, sie zu perpetuieren. Dass dies dann noch den Anschein der Kostenlosigkeit erhält („nicht Freibier, sondern freie Informationen für alle“), da die versteckten Zusatzkosten der Waren, für die geworben wird, fast nie systematisch thematisiert werden, verstärkt den Kaufhauscharakter mehr oder weniger gut gemischter Meldungen und Meinungen. Strategisch geplante Mehrfachverwertungen von Infotainment (vgl. Thussu 2007) divergieren immer stärker von Qualitätsjournalismus und Expertenwissen. Sind neue Informations- und Kommunikationstechnologien also immer zugleich als Desinformations- und Exkommunikationsmittel zu begreifen – und müssten sie sich selbst so desavouieren, um tatsächlich zu Entschleierungen beizutragen?

2.

Des-/Informations- und Ex-/Kommunikationsplattformen

In den meisten Gesellschaften verlagern sich Mediennutzungs-, -konsum- und Partizipationsbalancen von persönlichen Erlebnissen über massenmedialen Konsum hin zu interaktiven Netzwerkmedien, immer öfter mobil genutzt. Was Aufmerksamkeit erringt und erhält, wie lange und intensiv, wem vertraut wird und wie Widersprüche, Gegen-Sätze und -Bilder aufgehoben oder verdrängt werden, ist immer wieder neu auszutarieren, individuell, in Gruppen und Netzwerken, mit gesamtgesellschaftlichen Funktionen und Bedeutungen. Gemeinsame Wissensbestände und Relevanzhierarchien, Grundannahmen und -erfahrungen für „common sense“ werden zwar weiterhin multi- und intermedial verbreitet, werden aber unverbindlicher, weil auch weitere Institutionen der Vermittlung von Kulturtechniken und allgemeinem Orientierungswissen, wie Schulen und Arbeitswelten, für längere Lebenszeiten und kürzere Arbeitsverhältnisse an Bedeutung verloren. Aus diesen fragmentierten Perspektiven heraus werden nicht natürlich, sondern nur in anstrengenden Synopsen Denkstile entstehen, die größere Zusammenhänge verstehen lassen. Was Mannheim 1929 in „Ideologie und Utopie“ noch als besondere Herausforderung für frei schwebende Intellektuelle formulierte, die jenseits von Klassen- und Gruppenschranken eine dynamische Synthese unterschiedlicher Perspektiven erarbeiten konnten und sollten, wird in multimedialen Des-/Informationsgesellschaften zunächst zu einer allgemeinen Forderung an Informations-, im Unterschied zu Verschleierungsspezialisten: multiperspektivisch zu recherchieren und zusammen zu sehen und zeigen, was nicht allgemein offensichtlich ist, über Grenzen von Wirtschaft vs. Politik vs. Kultur, von Nationen und Regionen, von aktuellen Orientierungen und jetzt lebenden Generationen hinaus. „Hörer und Zuschauer sind nicht nur Konsumenten, also Marktteilnehmer, sondern zugleich Bürger mit einem Recht auf kulturelle Teilhabe, Beobachtung des politischen Geschehens und Beteiligung an der Meinungsbildung.“ (Habermas 2007: 2; vgl. Habermas 2006) Hier wird eine weitere Verkürzung der Habermas’schen Diagnose deutlich: Auch sie ist der Gegenwartsorientierung verhaftet, muss also durch eine Öffnung hin zu kollektiven Erinnerungen als Voraussetzungen für langfristige Ziele ergänzt werden (s. Abschnitt 3, unten). Demgegenüber affirmieren die meisten (Bildschirm-)Medien sehr vereinfachende Denkschablonen wie die einsam entscheidender Politiker, die deshalb voll verantwortlich für alle Nachteile und Fehler seien. Im internationalen Kontext lassen sich aber mit Thussu

Peter Ludes

122

(2006: 219ff.) die folgenden Kontinuitäten und Diskontinuitäten internationaler und transnationaler Kommunikation zusammenfassen: In the era of real-time global communication, it is possible that the speed and quantity of news is undermining its quality, accuracy and context. […] contemporary journalism, especially on TV, has to operate in a fiercely competitive, commercial and increasingly fragmented news market, which in order to attract consumers is adopting the form of ‚infotainment‘. […] In this age of ever shorter sound- and sightbites, the question arises as to whether this ‚turbo news‘ can allow a critical assessment and reflection of the content presented, or whether information overload erodes the potential for anything other than a superficial response.

Diese Belege zeigen, dass Habermas’ Fokussierung auf Kommerzialisierung der Ergänzung durch die Gefahren der Beschleunigung und Verkürzung und der Vermischung von Information und Unterhaltung bedarf – die, so wird hier vorgeschlagen, nicht nur die Arbeitsund Verwertungsbedingungen des aktuellen Journalismus prägen, sondern internalisierte Selbstverständlichkeiten. One result of the proliferation of news outlets is a growing competition for audience and, crucially, advertising revenue, at a time when interest in news is generally declining. In the USA, audiences for network television peak time news bulletins declined substantially, from 90 per cent of the television audience in the 1960s to 30 per cent in 2000, partly as a result of many, especially younger viewers opting for online news sources […] (Thussu 2006: 221)

Letztere erscheinen allerdings auch nicht mehr als a democratizing and even subversive communication tool, the commercialization of the Internet is perceived by some as betraying the initial promise of its potential to create a ‚global public sphere‘ and an alternative forum. […] By 2006 such terms as moblog – a blog maintained via a mobile phone, usually containing both text and pictures – and Vlog – video blog, used to display various forms of video images, also known as vog – had become popular. (Thussu 2006: 227 und 230)

Diese Trends belegen die zunehmende Kolonialisierung der Lebenswelt auch in ihren mobilen Bereichen. Aber über Habermas’ (2006) neuere Arbeiten zum Strukturwandel der Öffentlichkeit hinaus sind auch seit Jahrzehnten bestehende Überwachungssysteme zu beachten, die mit neuesten Informations- und Kommunikationstechnologien und Schlagwortsuchmaschinen in zahlreichen Datenströmen fischen, nicht nur im nationalen Sicherheitsinteresse, sondern auch für wirtschaftliche Vorteile: The USA already has an extensive international surveillance operation, Echelon, run by the US National Security Agency. Through a combination of spy satellites (such as Orion/Vortex for telecom surveillance and Trumpet to interpret cell phone calls) and sensitive listening stations, it eavesdrops on international electronic communication – phones, faxes, telexes, email and all radio signals, airline and maritime frequencies. Established in 1948 […] the Echelon system […] can give a competitive advantage to Anglo-Saxon corporations […] (Thussu 2006: 235)2

In globaler Perspektive besteht die Gefahr einer Kommerzialisierung des Wissens unter westlichen Vorzeichen; der „digital divide“ exkommuniziert große Minderheiten in den reichen Ländern und die überwiegenden Mehrheiten der meisten Länder der Erde. Deshalb 2

vgl. die Nummer 2 der vernachlässigten Themen der „Initiative Nachrichtenaufklärung“ von 1998 (http:// www.nachrichtenaufklaerung.de)

Geld/Schein/Öffentlichkeiten

123

sollten die Exkommunikationsfunktionen neuer Kommunikationstechnologien gerade auch in der Berichterstattung über sie immer wieder gezielt untersucht und diskutiert werden. Hierzu gehören vorrangig kollektive (audio-visuelle) Gedächtnisse.

3.

Kollektive (audio-visuelle) Gedächtnisse

Selbst wenn man nur die Geburts- und wahrscheinlichen Sterbedaten der aktuell zum Beispiel in Deutschland lebenden Menschen zugrunde legt, ergibt sich ein biologisch kodeterminierter Zeithorizont von 200 Jahren, also ca. von Beginn des 20. Jahrhunderts, als unsere nun ältesten Mitbürger geboren wurden, bis Anfang des 22. Jahrhunderts, wenn ein immer noch beachtlicher Prozentsatz der in diesem Jahrzehnt geborenen Menschen sterben wird; nehmen wir das Alter von Staaten oder Institutionen, ergeben sich meist noch wesentlich langfristigere Horizonte: Es ist ein grundlegender Mangel „heutiger“ Medien, dass sie sich oft an den kurzfristigen Perspektiven von Agrargesellschaften orientieren, obwohl Kernenergie und Gentechnologie die Zeithorizonte bisher explizit kommunizierter Geschichte sprengen. Die nun folgenden Beispiele werden nur wenige Dimensionen dieser Problematik skizzieren: die Ko-Existenz verschiedener Medien-Generationen, mit unterschiedlichen kollektiven textuellen, auditiven, audio-visuellen, multimedialen und vollsinnlichen Erlebnissen in teilweise konfligierenden Mischungen. In einer von Ingrid Volkmer (2006) koordinierten internationalen Vergleichsstudie von Medienerinnerungen dreier aufeinander folgender Generationen war es Ziel, neue Dimensionen der Nachrichtenmedien für symbolische Integration zu erfassen. Auf der Basis von Fokusgruppen-Interviews in neun Ländern ergab sich als allgemeines Ergebnis die folgende Einteilung: die Radio-Generation der zwischen 1924 und 1929 Geborenen, mit ihren (im Sinne Mannheims) prägenden Jahren 1935-1946; die Fernseh-Generation, geboren zwischen 1954 und 1959, geprägt von 19651975, oft durch Schwarz-Weiß-Fernsehen; und die Internet-Generation, geboren 1979-1984 und geprägt 1989-1999. In Deutschland – so Rusch und Volkmer (2006) – wuchs die Radio-Generation in einer geschlossenen Medienwelt auf, begrenzt durch die Medientechnologie und deren Instrumentalisierung für Propagandazwecke. Nur wenige Freiräume in vertrauten persönlichen Umgebungen ermöglichten Infragestellungen kollektiv zensierter Weltanschauungen. Die Fernseh-Generation wuchs demgegenüber in der Phase nach (durch Großeltern und Eltern weiter) überlieferten nationalistischen Selbstverständlichkeiten und mit neuer internationaler Musik, Hollywood-Filmen und ersten weltweiten Medien-Ereignissen auf, wie der Ermordung von Präsident Kennedy oder der Geiselnahme bei den Olympischen Spielen 1972 in München. Diese mittlere Generation ist an die alten Zeitungen, Radiosendungen und Kino-Filme gewöhnt, sieht in erheblichem Umfang (meist öffentlich-rechtliche Sender) fern und nutzt Computer und Internet. Die jüngere Generation ist nicht nur durch eine individuellere Nutzung öffentlich-rechtlicher und vor allem privat-kommerzieller Fernsehsender geprägt, sondern auch durch den Mauerfall und die (Wieder-)Vereinigung. International lässt sich diese Generationenfolge auch durch unterschiedliche inhaltliche Schwerpunkte kennzeichnen: 1. Information, 2. Musik, Shows, Nachrichten, Filme und 3. Unterhaltung und Spielfilme.

124

Peter Ludes

Im historischen Rückblick werden auch offensichtliche Mängel journalistischer Informationen klar. So fasste Tunstall (2008: 64-68) die folgenden vergrabenen Nachrichten zusammen: 1. The Congo, around 1900. Several million people died in the Belgian Congo […] 2. In the Soviet Union, Stalin’s purges and the German invasion killed millions of civilians. […] 3. About six million Jews – and five million Poles, Roma, communists, and other ‚undesirables‘ – were killed in the Holocaust. […] 4. The British and American targeted bombing of civilians in Germany and Japan […] probably killed between three and four million civilians. […] 5. In China during Mao’s ‚Great Leap Forward‘ campaign (1958-1960) probably between 15 and 30 million people died […] 6. In Gutatemala some 200,000 civilians were killed by the army […] the late 1970s and late 1980s. […] 7. A significant fraction of the entire population of […] Ruanda was murdered […] in 1994. 8. Around 2000 the Congo experienced violence that produced over three million deaths. […] This was a classic example of a conflict too obscure, too complex, and too dangerous to allow reliable reporting.

Tunstall (2008: 69) folgert: „Some further revelations may surface several decades after the violent events.“ Es wäre verfehlt anzunehmen, im 21. Jahrhundert seien solche eklatanten Vernachlässigungen nicht mehr möglich – oder Journalisten entwickelten sich jenseits solcher Schlüsselerlebnisse. Vielmehr zeichnet sich bereits ein neuer Selbstverständlichkeitsumbruch hin zu (vernetzten) Multimedia-Spielen ab. Medienbiografische Selbst-Reflexionen nicht nur im Feuilleton könnten deshalb zu Erhellungen der jeweils als selbstverständlich unterstellten Horizonte verantwortlicher Berichte und Kommentare beitragen. Wie kann aber die Vernachlässigung von Vergangenheit und Zukunft im tagesaktuellen Nachrichtengeschäft überwunden werden? Eine Antwort hierauf ist technisch-ökonomisch: Der zunehmend schnellere und kostengünstigere Zugang zu den Archivbeständen, die bereits digitalisiert, indexiert, klassifiziert und systematisiert sind, erlaubt und fördert die Produktion immer neuer Rückblicke. Zuschauer- oder Nutzerbefragungen eröffnen neue Selektions- und Hierarchisierungskriterien, die allerdings meist die Text-, Sound- und Videobites der aktuellen Häppchenkultur reproduzieren. Hier sind deshalb neuartige Kooperationen zwischen Historikern, Archivaren und (Fach-)Journalisten nötig, die über die Reproduktion überlieferter Dateien hinaus die Chancen von Computersimulationen nutzen. Nur wenn mit den Visualisierungen in den Massenmedien eine Kompetenzsteigerung der Imaginationen einher geht, werden die neuen Merkmale einer Netzwerkgesellschaft wenn schon nicht offensichtlich, so doch vorstellbar. 1996 (2., verbesserte Auflage 2000) stellte Manuel Castells eine facettenreiche und sozialwissenschaftlich fundierte Theorie des neuen Typs einer Netzwerkgesellschaft vor. Ein Netzwerk ist a set of interconnected nodes. A node is the point at which a curve interacts itself. These are television systems, entertainment studios, computer graphics milieux, news teams, and mobile devices generating, transmitting, and receiving signals in the global network of the media at the roots of cultural expression and public opinion in the Information Age. […] The inclusion/exclusion in networks, and the architecture of relationships between networks, enacted by light-speed-operating information technologies, configure dominant processes and functions in our societies. Networks are open structures, able to expand without limits, integrating new nodes as long as they are able to communicate within the network, namely as long as they share the same communication codes […] (Castells 2000: 501)

Geld/Schein/Öffentlichkeiten

125

Castells (2000: 507 und 508) betont „image-making is power-making” und „flows of messages and images between networks constitute the basic thread of our social structure” und argumentiert im zweiten Band seiner Trilogie: „The new power lies in the codes of information and in the images of representation around which societies organize their institutions, and people build their lives, and decide their behavior. The sites of power are people’s minds.” (Castells 1997: 359; hier nicht kursiv) In „The Network Society: from Knowledge to Policy” diagnostiziert er (Castells 2006: 14): Mainstream media, and particularly television, still dominate the media space, although this is changing fast. Because the language of television is based on images, and the simplest political image is a person, political competition is built around leaders. […] People think in metaphors, and built these metaphors with images.

Allerdings konzentrierte sich politischer Wettstreit schon lange vor dem Fernsehen auf politische Führungspersönlichkeiten. Im Unterschied zu Castells betont Appadurai (1996: 33) „five dimensions of global cultural flows”, nämlich „ethno-, media-, techno-, finance-, and ideoscapes”. Elektronische Medien „decisively change the wider field of mass media and other traditional media […] because they offer new resources and new disciplines for the construction of imagined selves and worlds”; sie transformieren „preexisting worlds of communication and conduct”. The image, the imagined, the imaginary – these are all terms that direct us to something critical and new in global cultural processes […] the imagination has become an organized field of social practices, a form of work (in the sense of both labor and culturally organized practice), and a form of negotiation between sites of agency (individuals) and globally defined fields of possibility.

Diese Konvergenz von Castells’ und Appadurais Diagnosen einer zunehmenden Visualisierung impliziert die Notwendigkeit entsprechender visueller Kompetenzen und Imaginationen. Van Dijk (2005: 15f.) ergänzte, ICT-Netzwerke erfordern trust, commitment and richness of information exchanged […] trust is a vital condition in all networking both face-to-face and mediated […] Commitment to the activities and ties of networks is perhaps even more important than commitment to the goals, activities, and colleagues in traditional organizations. Otherwise networks will easily fall apart.

Hier liegen also weiter entscheidende Aufgaben eines verantwortlichen Journalismus im Rahmen neuer medialer Vernetzungen. Arjun Appadurai argumentiert (1996: 31): The world we live in today is characterized by a new role for the imagination in social life. To grasp this new role, we need to bring together the old idea of images, especially mechanically produced images (in the Frankfurt School sense), the idea of the imagined community (in Anderson’s sense) and the French idea of the imaginary (imaginaire) as a constructed landscape of collective aspirations, which is no more and no less real than the collective representations of Emile Durkheim, now mediated through the complex prism of modern media.

Er kommt zu dem Schluss: „The imagination is now central to all forms of agency, is itself a social fact, and is the key component of the new global order.” (Appadurai 1996: 31; vgl. Luhmann 1997: 305f.; Pfeiffer 2002) Ähnlich wie Castells betont Appadurai (1996: 35), dass „mediascapes” sich auf die folgenden Dimensionen beziehen:

126

Peter Ludes

both to the distribution of the electronic capabilities to produce and disseminate information (newspapers, magazines, television stations, and film-production studios) […] and to the images of the world created by these media […] they provide (especially in their television, film, and cassette forms) large and complex repertoires of images, narratives, and ethnoscapes to viewers throughout the world. Mediascapes, whether produced by private or state interests, tend to be image-centered, narrative-based accounts of strips of reality […] out of which scripts can be formed of imagined lives […]

„Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft” erfordert also die folgenden Voraussetzungen: x x x x x x x x x

„open structures, able to expand without limits, integrating new nodes as long as they are able to communicate within the network, namely as long as they share the same communication codes” (Castells 2000: 501). „The new power lies in the codes of information and in the images of representation around which societies organize their institutions, and people build their lives, and decide their behavior. The sites of power are people’s minds.” (Castells 1997: 359; hier nicht kursiv)

4.

Massen-Selbst-Kommunikation oder die Popularisierung von Schwatzbuden

Demgegenüber verfestigt sich – zu erheblichen Teilen gegen den etablierten, professionellen Journalismus – eine Kultur der Selbst-Darstellung in Blogs und Vlogs, auf „YouTube“ oder „myspace“. Damit entstehen neue Formate der Selbst- und Fremddarstellungen, als Ergänzung und Ersatz diskursiver Elemente der medienspezifischen Teilöffentlichkeiten, die durch schriftliche und persönlich-mündliche Kommunikation ko-konstituiert wurden. Es emergiert also nicht nur die Chance neuer Formate interaktiver Multimedianutzungen, die Castells (2007) als Massen-Selbst-Kommunikation interpretiert, sondern ein Umbruch der Medieninformation hin zu individuelleren, unterhaltsamen und laienhaften Selbstdarstellungen, weg von professionellen Analysen, Kommentaren, Hintergrundrecherchen. Diese Laien-Öffentlichkeiten (vgl. für den wichtigen Sonderfall von „Wissensproduktion und Wissenstransfer“ Mayntz et al. 2008) sind eher als Aufmerksamkeitsmärkte zu verstehen denn als Öffentlichkeiten, mehr als „Schein-Öffentlichkeiten” (Ludes 1993; vgl. aber auch Metykova 2008) denn als hinterfragte Diagnosen. Im Gegensatz zu dem Schein kostenloser Kaufhausangebote spielt die finanzielle Investition in Informationsbeschaffung und -vermittlung zudem weiterhin eine entscheidende Rolle, denn Blogs und Vlogs sind – über den rein individuell selbstdarstellerischen Part hinaus – oft nur Dritt- und Viertverwerter von Datenbeständen, die doch weiterhin in Großorganisationen produziert wurden. Jürgen Habermas (2006: 416) unterschied zwei Haupttypen „among the actors who make their appearance on the virtual stage of an established public sphere”: Medienprofis und Politiker, ebenso wie fünf weitere Typen: Lobbyisten, Advokaten, Experten, moralische Unternehmer und Intellektuelle. Seine Argumentation legt allerdings weiterhin nahe, dass der Niedergang kritischer Öffentlichkeiten, „argwöhnischer Beobachtung“ bedarf, „weil sich keine Demokratie ein Marktversagen auf diesem Sektor leisten kann“ (s. Abschnitt 1, oben; vgl. weiterführend: Wendler 2008).

Geld/Schein/Öffentlichkeiten

127

Demgegenüber wird hier argumentiert, dass die langfristigen sozio-ökonomischen und medientechnologischen Umbrüche so eng mit den als selbstverständlich unterstellten Medienerfahrungen je neuer Generationen von Journalisten und Mediennutzern vernetzt sind, dass aus diesen neuen Erfahrungs- und Wahrnehmungsmodi heraus auch neue Formate diskursiver, multimedialer Ko-Orientierungen und Rückfrage-Selbstverständlichkeiten professionell entwickelt werden müssen, die zudem längerfristige Horizonte gegen kurzfristige Interessen etablieren. Die Sozialen Netze einer Netzwerkgesellschaft fangen nicht nur auf oder nehmen gefangen – sie haben vor allem (sonst wären sie keine Netze) Löcher, durch die viele hindurch fallen. Es gibt zudem kaum nur ein Netz für nationale Gesellschaften oder die Welt. Wenn sich innerhalb von europäischen Unternehmen die Relationen von Managergehältern zu denen einfacher Arbeiter vervielfachen und sie an einem Tag mehr verdienen als ihre „Untergebenen“ in einem Jahr, wird die Imagination eines Netzes sehr irreführend: Die Löcher sind enorm unterschiedlich groß, die Entfernungen zwischen den Knoten asymmetrisch, die Dichte und Festigkeit kaum so geknüpft, dass diese Netze nicht reißen könnten. Diejenigen, die besonders gerissen sind, können sich diese Netzeigenschaften zunutze machen. Die Auflösung von traditionellen Öffentlichkeiten in Netzwerkgesellschaften sollte also nicht den gleichmacherischen Assoziationen dieser Metapher aufsitzen. Auch hier liegt eine Aufgabe für aufklärerischen Journalismus, die in längerfristigen Vergleichen gründet und Infragestellungen der eigenen Knoten erfordert. Denn die heutigen Aufmerksamkeitsmärkte für Privaträume, mit hohen Anteilen an Selbstdarstellungen, Images und visuellen Stereotypen, ähneln bisher mehr Tages- und Jahrmärkten denn professionell informierten Öffentlichkeiten.

Literatur Appadurai, Arjun (1996): Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, London. Castells, Manuel (1997): The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. II: The Power of Identity. Oxford. Castells, Manuel (2000): The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I: The Rise of the Network Society. Rev. ed. Oxford. Castells, Manuel (2006): The Network Society: From Knowledge to Policy. In: Castells, Manuel/Cardoso, Gustavo (Hrsg.): The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington D.C., S. 3-22. Castells, Manuel (2007): Communication, Power and Counter-power in the Network Society. In: International Journal of Communication, 1. Jg., S. 238-266. Deuze, Mark (2008): Understanding Journalism as Newswork: How it Changes, and How It Remains the Same. In: Westminster Papers in Communication and Culture, 5. Jg., H. 2/2008, S. 4-23. Habermas, Jürgen (2006): Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research. In: Communication Theory, 16. Jg., S. 411-426. Habermas, Jürgen (2007): Keine Demokratie kann sich das leisten. In: Süddeutsche Zeitung vom 16.5.2007. Livingstone, Sonia (2008): On the Mediation of Everything. Online unter: http://www.icahdq.org/conferences/ presaddress.asp Ludes, Peter (1993): Scheinöffentlichkeiten. Medienwissenschaftliche Aufklärungsversuche. In: Faulstich, Werner (Hrsg.): Öffentlichkeit. Bardowick, S. 58-82. Ludes, Peter (2001): Multimedia und Multi-Moderne: Schlüsselbilder. Fernsehnachrichten und World Wide Web – Medienzivilisierung in der Europäischen Währungsunion. Mit einer Einleitung von Wolfgang Langenbucher. CD-ROM: Schlüsselbilder: Wissenschaft, Politiker und einfache Leute, Wirtschaft, Militär und Medien. Pressefotos, Spielfilme, Fernsehnachrichtensendungen und Informationsangebote im World Wide Web. Wiesbaden.

128

Peter Ludes

Ludes, Peter (2009): Globalising Network Public Spheres. The Dissolution of the Public Sphere into Private Attention Markets. In: Javnost – The Public, 16. Jg., S. 47-58. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 1. Teilband. Frankfurt am Main. Mannheim, Karl (1929): Ideologie und Utopie. Bonn. Mayntz, Renate/Neidhardt, Friedhelm/Weingart, Peter/Wengenroth, Ulrich (Hrsg.) (2008): Wissensproduktion und Wissenstransfer: Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Bielefeld. Metykova, Monika (2008): Drifting Apart? European Journalists and their Audiences. In: Westminster Papers in Communication and Culture, 5. Jg., H. 2/2008, S. 42-59. Meyen, Michael/Springer, Nina/Pfaff-Rüdiger, Senta (2008): Freie Journalisten in Deutschland. Berufsstruktur, Selbstverständnis, Arbeitszufriedenheit und Auftragsentwicklung 2008. Eine Online-Befragung (Vollerhebung) im Auftrag des Deutschen Fachjournalistenverbandes. Online unter: http://www.dfjv.de/fileadmin/ user_upload/pdf/DFJV_Studie_Freie_Journalisten.pdf Pfeiffer, Ludwig K. (2002): The Protoliterary. Stanford (CA). Rusch, Gebhard/Volkmer, Ingrid (2006): Germany. In: Volkmer, Ingrid (Hrsg.): News in Public Memory: An International Study of Media Memories across Generations. New York etc., S. 177-191. Tunstall, Jeremy (2008): The Media were American: U.S. Mass Media in Decline. New York, Oxford. Thussu, Daya K. (2006): International Communication. Continuity and Change. 2nd ed. London. Thussu, Daya K. (2007): News as Entertainment: The Rise of Global Infotainment. London, Thousand Oaks, New Delhi, Singapore. Van Dijk, Jan (2005): Outline of a multilevel approach of the network society. In: Proceedings of the International Communication Association 2005 Annual Meeting. New York, S. 1-21. Volkmer, Ingrid (Hrsg.) (2006): News in Public Memory: An International Study of Media Memories across Generations. New York etc. Wendler, Jürgen (2008): Wahrer Wohlstand. Wegmarken einer menschlichen und naturgerechten Wirtschaftsordnung. Berlin.

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit Hans Hafenbrack

Pressefreiheit und kirchlicher Auftrag Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) zieht einen klaren Trennungsstrich zwischen Öffentlichkeitsarbeit und Journalismus. In ihrem vor zehn Jahren veröffentlichten Grundsatzdokument zur evangelischen Publizistik „Mandat und Markt“ heißt es: Zwei Grundformen medialer Information und Kommunikation im Auftrag der Kirche sind zu unterscheiden: die journalistische Arbeit von unabhängigen Redaktionen und die kirchliche Öffentlichkeitsarbeit von Informations- und Pressestellen. […] Die journalistische Arbeit geschieht in redaktioneller Unabhängigkeit. Sie ist als Teil der evangelischen Publizistik dem Auftrag der Kirche verpflichtet, nicht aber an die verfasste Kirche als der konkreten Arbeitgeberin gebunden. Die kirchliche Öffentlichkeitsarbeit hingegen ist an die verfasste Kirche und die jeweilige Einrichtung als Auftraggeberin unmittelbar gebunden. (Kirchenamt der Evangelischen Kirche in Deutschland 1997: 21 u. 87)

An anderer Stelle des Gesamtkonzeptes heißt es, die Öffentlichkeitsarbeit sei an den kirchlichen Auftrag gebunden, die journalistische Arbeit hingegen sei der Pressefreiheit verpflichtet. Der Journalismus diene dem öffentlichen Diskurs, indem er Fragen des Glaubens und Themen der Kirche ins öffentliche Gespräch bringe. Ziel der Öffentlichkeitsarbeit sei es, die Kirche kommunikationsfähiger zu machen und das Vertrauen in die Kirche zu stärken. Es bedarf keiner Begründung, dass sich die EKD mit ihren über 25 Millionen Mitgliedern wie andere große Organisationen mit dem Instrumentarium der Öffentlichkeitsarbeit zu Wort meldet. Es ist hingegen bemerkenswert, dass die evangelische Kirche als fast einzige gesellschaftliche Großorganisation einen von ihrer Leitung unabhängigen kritischen Journalismus bejaht und gefördert hat. Die folgende Beschreibung beider Arbeitszweige mit ihrer Geschichte und ihren Perspektiven versucht, zwei Fragen zu beantworten: Hat der protestantische Journalismus mit seiner Unabhängigkeit eine Zukunft? Wird die kirchliche Öffentlichkeitsarbeit zukünftig den Journalismus an Bedeutung übertreffen? Als Beispiele für den Journalismus werden der Evangelische Pressedienst (epd) und die evangelische Presse dienen. Die Entwicklung der Öffentlichkeitsarbeit, die so gut wie unerforscht ist, kann nur sehr lückenhaft skizziert werden (zur Geschichte des evangelischen Journalismus vgl. Mehnert 1983, Hafenbrack 2004 und Rosenstock 2002)1.

1

Für die Geschichte der kirchlichen Öffentlichkeitsarbeit fehlt bisher eine Darstellung.

130

Hans Hafenbrack

Martin Luther hat die Deutschen zu Lesern „kolonisiert“ Der unabhängige Journalismus hat im Protestantismus tief reichende Wurzeln. Das zeigt ein Blick auf seine lange Ahnengalerie. Drei Portraits daraus seien kurz in Erinnerung gerufen. Sie zeigen den Kirchen- und Sprachreformer Martin Luther (1483-1546), den Schulreformer und Zeitungsverleger August Hermann Francke (1663-1727) sowie den Gründer der Inneren Mission und der evangelischen Pressearbeit Johann Hinrich Wichern (1808-1881). Alle drei Theologen stellten ihre Publizistik in den Dienst der Kirchen- und Gesellschaftsreform und agierten unabhängig von der Kirche. Martin Luthers Reformation war auch ein Medien- und Sprachereignis. Egon Erwin Kisch hat 1923 seine Anthologie „Klassischer Journalismus – Die Meisterwerke der Zeitung“ mit einem Luthertext eröffnet. Sein „Sendbrief vom Dolmetschen“ aus dem Jahr 1530 sei „als Bekenntnis zur Schwierigkeit des schriftstellerischen Schaffens, zur Suche nach dem Ausdruck und zu der Heiligkeit der Sprachenbehandlung und des Sprachgefühls eines der wichtigsten Dokumente allen Schrifttums“ (Kisch o.J.: 11ff.). Luther begann sein größtes Werk, die Bibelübersetzung, 1521 auf der Wartburg. In elf Wochen übersetzte der vor dem Kaiser versteckte „Junker Jörg“ ohne Wörterbuch das Neue Testament in eine Sprache, die es vorher noch gar nicht gab. Das 444-seitige „Septembertestament“ mit 3.000 Exemplaren war sofort vergriffen (zur Publizistik der Reformationszeit vgl. Mehnert 1983: 23ff.; vgl. auch Luther als Sprachereignis in Ebeling 1964: 1ff. und Hafenbrack 1996). „Die Druckerey ist summum und postremum donum durch welche Gott die Sache des Evangelij forttreibet“, heißt es in den Tischreden (vgl. Mehnert 1983: 14). Luther hat dieses „höchste und letzte Geschenk“ extensiv genutzt. Man hat von seinen Werken über 4.000 Drucke zu seinen Lebzeiten nachgewiesen. Allein in Wittenberg arbeiteten an der Drucklegung seiner Schriften sieben Druckereien mit 600 Angestellten, die oft mit der literarischen Produktion des Reformators nicht Schritt halten konnten. Luther, der in der Schule keine Stunde Deutschunterricht hatte, verwandelte den Wortschatz des „gemeinen Mannes“ in große Literatur. Der akademische Streit darüber, ob Luther das wichtigste Handwerkszeug des Journalismus, die deutsche Hochsprache, „erfunden habe“, ist müßig. Die Großen der deutschen Literatur wissen es besser. „Er ist’s, der die deutsche Sprache, einen schlafenden Riesen, aufgeweckt und losgebunden hat“, schrieb Johann Gottfried Herder (1978: 372). „Das Meisterstück der deutschen Prosa ist deshalb billigerweise das Meisterstück ihres größten Predigers: die Bibel war bisher das beste deutsche Buch. Gegen Luthers Bibel gehalten ist fast alles übrige nur Literatur“, urteilte Friedrich Nietzsche (1955: 715). Und Ernst Bloch (1968: 42) weist darauf hin, dass seit Luther, der die Deutschen „zu Lesern kolonisiert“ habe, die Bibel „Schrift schlechthin“ heiße. Der Wittenberger Mönch, der seinen römischen Kirchenoberen als „Antichrist“ verdammte, war ein ganz ungewöhnliches Beispiel eines von seiner Kirche unabhängigen Journalisten. Dazu gehört auch sein grundsätzlicher Verzicht auf Honorare, die ihn steinreich hätten machen können. Er wollte indes „seine Gnade nicht verkaufen“. Ein zweites Beispiel in der Geschichte des protestantischen Journalismus ist August Hermann Francke (zu Franckes Rolle als evangelischer Publizist vgl. Mehnert 1983: 47ff.). Der pietistische Gründer der Franckeschen Anstalten zu Halle mit ihrer in Deutschland einzigartigen Schulstadt war auch ein großer Publizist und Verleger. Er verstand die Halleschen Anstalten als Keimzelle einer „Generalreformation“ der Welt. Deshalb entfaltete er eine immense publizistische Wirksamkeit.

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

131

Francke schuf in Halle eine damals einzigartige publizistische Zentrale. Sie brachte 350.000 seiner Predigttraktate unter das deutsche Volk. 1703 erwarb Francke vom preußischen König Friedrich I. das Privileg, eine Zeitung zu drucken und zu verlegen. Die erste Zeitung im preußisch-brandenburgischen Staat, die dreimal wöchentlich erscheinenden „Hallische Zeitungen“, gab es seit 1708. Der Plural „Zeitungen“ wird im ursprünglichen Sinn verwendet, das Blatt enthielt vor allem Nachrichten – und zwar aus aller Welt. Francke verfügte über ein vorzügliches Korrespondentennetz etwa in Skandinavien, Ungarn, Russland, Amerika und England. Selbst aus dem Orient und aus Afrika gab es Nachrichten und Berichte, über die andere Blätter nicht verfügten. Francke ging auch wirtschaftlich neue Wege, um die Unabhängigkeit seiner Publizistik zu sichern. So gehörten zu seinem Waisenhaus-Verlag eine eigene Druckerei, ein Buchhandel und eine Papierfabrik. Der Verlagskonzern warf so große Gewinne ab, dass das Unternehmen auch wirtschaftlich unabhängig war. Schließlich gebührt dem Sozialreformer Johann Hinrich Wichern in der Geschichte des protestantischen Journalismus ein Ehrenplatz (zum Folgenden vgl. Hafenbrack 2004: 21-27 und 2007). Wichern war nicht nur der Gründer der Inneren Mission (heute Diakonisches Werk). Er hat auch die evangelische Publizistik im 19. und 20. Jahrhundert maßgeblich geprägt. August Hinderer, der Herausgeber des Evangelischen Pressedienstes von 1918 bis 1941, nannte ihn in seiner Pressegeschichte den „Vater der organisierten evangelischen Pressearbeit“ (Hinderer 1926: 4). In seiner Denkschrift „Die innere Mission der deutschen evangelischen Kirche“ entfaltet Wichern 1849 nicht nur ein Sozialprogramm (Wichern 1962). Er entwirft vielmehr die weitgreifende Vision von der Verwirklichung des Reiches Gottes in Kirche, Staat und Gesellschaft. Deshalb enthält die Denkschrift ein publizistisches Kapitel: Publizistik im Dienst der Christianisierung. Wichern hatte eine grundlegende Erkenntnis: Die Predigt als wichtigstes Medium der Vergangenheit war durch die Zeitung abgelöst worden. Das Jahr 1848 war mit der Aufhebung der Pressezensur eine tiefe Zäsur in der deutschen Pressegeschichte: Die Deutschen wurden zu einem Volk von Zeitungslesern. Deshalb fordert Wichern den Einsatz des gedruckten Wortes. Die Kirche habe drei Betätigungsfelder, die Predigt, die Presse und die Tat. „Über das geredete Wort hinaus gibt es noch ein anderes, das gedruckte Wort, die Presse, eine der anerkannten Großmächte der Zeit.“ Große Bedeutung maß Wichern, der selbst regelmäßig Zeitungsbesuche machte, der Gründung von Pressevereinen bei. Zwischen 1891 und 1914 entstanden im Deutschen Reich 29 evangelische Landespresseverbände. Die Initiative dazu ging fast ausschließlich von der Inneren Mission aus. Diese Verbände wurden die wichtigsten Träger des evangelischen Journalismus im 20. Jahrhundert. Wichern setzt sich für die Professionalität der evangelischen Redakteure ein. Er verlangt das Ende des Dilettantismus, der Journalist müsse seine Tätigkeit als „Lebensberuf“ und als politische Pflicht verstehen. Er dürfe „den Weg der politischen Presse und Rede nicht unbetreten lassen.“ Die Innere Mission konnte nur einen Teil von Wicherns groß angelegtem Programm verwirklichen. Er wollte die christliche Gesellschaft, und es kam ein imponierender christlicher Wohlfahrtsverband. Das publizistische Erbe Wicherns ging Anfang des 20. Jahrhunderts auf die evangelischen Presseverbände über. Sie forderten und erhielten mit der Parole „Los von der Inneren Mission“ ihre Unabhängigkeit. Mit der Gründung des „Evangelischen

Hans Hafenbrack

132

Presseverbandes für Deutschland“ (EPD)2 1910 in Wittenberg emanzipierte sich die evangelische Pressearbeit von der Inneren Mission.

Evangelische Publizistik in freier Trägerschaft Auch nach dem Wechsel in der Trägerschaft blieb die evangelische Pressearbeit ein Kind des Verbandsprotestantismus, nicht der verfassten Kirche. Der EPD und die regionalen Presseverbände waren unabhängig von der Kirche. Mitglieder des EPD, des ersten Herausgebers der zentralen epd-Dienste, waren die fast 30 evangelischen Landespresseverbände und andere protestantische Verbände. Kirchen waren keine Vereinsmitglieder. Die evangelischen Kirchen waren seit der Reformation im 16. Jahrhundert bis zur Novemberrevolution im Jahr 1918 landesherrlich regierte Staatskirchen. Die politische Vertretung der Kirchen lag in den Händen der Landesherren. Andere Aufgaben waren an den Verbandsprotestantismus delegiert, der eine zweite, nicht an die verfassten Kirchen gebundene Organisationsstruktur bildete. So waren karitative Aufgaben an die Innere Mission, publizistische an den EPD delegiert. Der Zusammenbruch des Kaiserreichs, der Sturz der Fürstenhäuser und die Ausrufung der Republik stürzte die evangelischen Kirchen in eine tiefe Krise. Die Revolution bedeutete das Ende der rechtlichen Ordnung des Protestantismus und gefährdete die wirtschaftliche Existenz der Kirchen. Sie waren, anders als die katholische Kirche, ohne politischen Rückhalt. Vor allem aber fehlte ihnen ein publizistisches Instrumentarium zur Wahrung ihrer Interessen in dem nunmehr religionsneutralen Staat. Vor diesem Hintergrund erlebte der protestantische Journalismus in der „Ära Hinderer“ (zur „Ära Hinderer“ vgl. das gleichnamige Kapitel bei Mehnert 1983: 218-249; vgl. auch Hafenbrack 2004: 127-395 und Höckele 2001) während der Weimarer Republik einen Höhenflug – und stürzte während des „Dritten Reiches“ ab in die fast völlige Abhängigkeit von der nationalsozialistischen Propagandamaschinerie. August Hinderer (1877-1945) war der führende evangelische Publizist in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Der EPD-Direktor gab der verunsicherten Kirche durch seine Presse- und Öffentlichkeitsarbeit eine Stimme in dem „Staat ohne Gott“. Angetroffen hatte er die kleine epd-Redaktion und einen bescheidenen Verlag. Ab 1920 schuf Hinderer mit dem Aufbau von zehn weiteren Abteilungen mit einer Vielzahl von Publikationen eine für die Kirche unentbehrliche Zentrale der Presse- und Kulturpolitik. Neben Filmproduktionen gab es eine Rundfunkabteilung mit zwei medienpolitischen Publikationen und die Auslandsabteilung mit einem monatlich erscheinenden ökumenischen Nachrichtendienst in drei Sprachen. Der EPD verbreitete Pressefotos und den „Bilderboten“. Er galt mit einer Auflage von über einer Million als größte illustrierte Zeitschrift Deutschlands. Dazu kam „Das Evangelische Deutschland“, die „Kirchliche Rundschau für das Gesamtgebiet des deutschen Evangelischen Kirchenbundes“. Zu den Autoren der anspruchsvollen literarischen Monatszeitschrift „Eckart“ zählten Hermann Hesse, Gottfried Benn, Alfred Döblin und Ernst Jünger. Hinderer war Geschäftsführer des 1917 gegründeten Verbandes der Deutschen evangelischen Sonntagspresse und des Deutschen Evangelischen 2

Die Unterscheidung der Abbreviaturen „EPD“ für den Evangelischen Presseverband für Deutschland und „epd“ für den Evangelischen Pressedienst ist zu beachten.

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

133

Pressetages. Ihm gehörte die gesamte evangelische Zeitschriftenpresse mit einer Gesamtauflage von über 17 Millionen an. Hinderers publizistisches Konzept war doppelgesichtig. Er verteidigte unerbittlich die journalistische Unabhängigkeit des epd gegenüber den kirchlichen Behörden und setzte bis heute gültige Maßstäbe durch. Er gab der Nachrichtenagentur die Bezeichnung epd, weil er sie als „Dienst an der Presse“ verstand. Er sorgte für die Professionalisierung. Anstelle der bisherigen „Schriftleiter“, Theologen ohne journalistische Ausbildung, berief er Berufsjournalisten in die epd-Zentralredaktion. Andererseits verwischte er mit seinem ausufernden Presseverband die Grenzen zwischen Journalismus und Öffentlichkeitsarbeit. Die Pressearbeit, die seinem EPD einst den Namen gegeben hatte, geriet so an den Rand des Verbandes, dass eine Namensveränderung erwogen wurde. In seiner EPD-Geschichte schrieb er 1926: „Der Name Pressverband konnte nicht ahnen lassen, welche Werkstatt kultureller Arbeit dahintersteckte.“ Bei einigen Landespresseverbänden stieß Hinderers Forderung, sich „von der Pressearbeit zur Öffentlichkeitsarbeit und Erziehungsarbeit“ fortzuentwickeln, auf entschiedenen Widerstand.

Sprachrohr der NS-Propaganda Eine tiefe Zäsur für den evangelischen Journalismus war das „Jahr der Machtergreifung“. In dem so genannten „Kirchenkampf“ der Jahre 1933 und 1934 verlor der Evangelische Pressedienst seine Unabhängigkeit (zum Folgenden vgl. Hafenbrack 2004: 189-395). Bei den Kirchenwahlen im Juli 1933 erhielt die nationalsozialistische Kirchenpartei der Deutschen Christen (DC) 70 Prozent der Stimmen. Die DC mit über einer Million Mitgliedern eroberten die Macht in fast allen Landeskirchen. Sie besetzten im Sommer 1933 auch die Zentrale des EPD in Berlin und setzten für drei Wochen einen deutschchristlichen epdChefredakteur ein. August Hinderer änderte seine Pressepolitik. Mit der Gründung des 1.500 Mitglieder zählenden Reichsverbandes der evangelischen Presse, einer Untergliederung der Reichspressekammer, waren der epd und die ganze kirchliche Presse in den NSPropagandaapparat eingegliedert. Focko Lüpsen, epd-Chefredakteur von 1933 bis 1968, machte die epd-Ausgaben im Herbst 1933 zum Sprachrohr der Deutschen Christen. Spärliche Nachrichten über die Bekennende Kirche lieferte der epd allenfalls im Rahmen der Pressezensur. Die Herrschaft der Deutschen Christen war mit dem Ende des Kirchenkampfes praktisch vorbei. Von Dauer war die Gefährdung der gesamten Kirchenpresse durch die staatliche Pressepolitik. In den Jahren vor der Entfesselung des Weltkrieges waren die epd-Ausgaben zunehmend von der staatlichen Pressepolitik geprägt. Der epd stand im Dienst der propagandistischen Mobilmachung. Das endgültige Desaster der deutschen Presse im „Dritten Reich“ hat der Evangelische Pressedienst nicht erlebt. Er wurde, wie fast die gesamte kirchliche Presse, im Mai 1941 eingestellt. Zuvor hatte Joseph Goebbels im „totalen Krieg“ seinen Propagandaapparat entschlossen eingesetzt. Der epd verbreitete für die Millionenleserschaft der Kirchenzeitungen Propagandameldungen. In jeder Ausgabe mussten bestimmte Artikel „dem Kriegserleben Rechnung tragen“. Diese Meldungen markieren den Tiefpunkt in der Geschichte des protestantischen Journalismus. Seit Juli 1940 waren diese „Auflagenachrichten“ nicht mehr

134

Hans Hafenbrack

mit dem Signum „epd“ ausgezeichnet. Das vor die Propagandameldungen gesetzte Zeichen „+/+“ wurde zum Menetekel des Evangelischen Pressedienstes. Focko Lüpsen hat sich nach dem Krieg mit einem Arsenal von Schutzbehauptungen als unangepassten Oppositionellen stilisiert. Schlimm war vor allem seine wiederholt aufgestellte Behauptung eines epd-Verbots im Jahr 1937. Diese Geschichtsfälschung verhinderte nach 1945 beim Neuanfang des Evangelischen Pressedienstes eine selbstkritische Diskussion über seine Arbeit während der NS-Zeit.

Nach dem Neubeginn 1945: Kampf um die Unabhängigkeit Auch beim Neubeginn war die Unabhängigkeit des Evangelischen Pressedienstes, diesmal aus kirchenpolitischen Gründen, gefährdet. Der alte epd-Herausgeber, der Evangelische Presseverband für Deutschland, war bei der Mehrheitsfraktion im Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) diskreditiert. Diese aus der Bekennenden Kirche (BK) stammende Gruppe um Martin Niemöller wollte keine von der Kirche unabhängige Agentur mehr. Vielmehr sollten die Kirchenämter selbst diese Aufgabe wahrnehmen. Lüpsen distanzierte sich von dem EPD und baute ab 1946 den Evangelischen Pressedienst unter dem Dach des westfälischen Presseverbandes in Bethel bei Bielefeld auf. Vorsitzender dieses Presseverbandes war der westfälische Präses Karl Koch. Einen größeren Persilschein konnte Lüpsen nicht finden: Koch war Vorsitzender des Reichsbruderrates der Bekennenden Kirche und in der NS-Zeit ein Kontrahent Hinderers gewesen. 1947 erhielt Focko Lüpsen von der Militärregierung die Lizenz für den Evangelischen Pressedienst. Als Lizenzträger, Chefredakteur und Verbandsgeschäftsführer hatte er eine starke, unabhängige Stellung. Er baute sein neues Unternehmen aus mit den reichlich fließenden Einnahmen seiner Kirchenzeitung „Neue Kirche“ (heute „Unsere Kirche“). Er erzielte mit seinem Monopolblatt, das eine Auflage von 250.000 Exemplaren hatte, schon im ersten Halbjahr einen Reingewinn von über 450.000 Mark. Lüpsen war bald unabhängig genug, weiteren Begehrlichkeiten Widerstand zu leisten. Dazu zählte der Versuch Eugen Gerstenmaiers im Jahr 1947, den epd in den geplanten kirchenamtlichen Zentralverlag des Evangelischen Hilfswerks in Stuttgart zu integrieren. 1949 nahm die Redaktion in ihrem neuen Pressehaus in Bielefeld den Funkfernschreibdienst auf und gewann zahlreiche Kunden für ihre Nachrichtendienste. Von großer Bedeutung für das Ansehen des epd wurden die Informationsdienste „Kirche und Rundfunk“ (heute „epd medien“) und „Kirche und Film“ (heute „epd Film“). 1948 schlossen sich die epd-Landesdienste unter dem gemeinsamen Signum epd zu einer Arbeitsgemeinschaft zusammen. Schon 1951 konnte der westfälische Presseverband die epd-Zentralredaktion nicht mehr finanzieren. Unter der Leitung des württembergischen Präsidenten Rudolf Weeber erwies sich ein epd-Finanzausschuss der Landeskirchen als zuverlässiger Geldbeschaffer. Weeber sorgte dafür, dass diese kirchliche Geldquelle nicht bekannt wurde, um die Unabhängigkeit der Agentur nicht zu gefährden.

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

135

Die Angst vor der Verkirchlichung Das beherrschende Thema in den 60er Jahren war die Unabhängigkeit des epd von der „Amtskirche“. Auf der einen Seite standen noch einmal Versuche, kirchenamtliche Lösungen durchzusetzen. Ein Beispiel dafür war der Vorschlag des EKD-Ratsvorsitzenden Kurt Scharf, den Evangelischen Pressedienst als kirchliches Werk zu organisieren. Die EKD scheiterte mit ihren Versuchen, direkten Einfluss auf den epd zu gewinnen, an einer beachtlich geschlossenen Phalanx der im epd-Kuratorium versammelten Repräsentanten der Presseverbände und der Landeskirchen. In einem Rechtsgutachten kam der Jurist Weeber, selbst ein Mitglied des EKD-Rates, zu dem Ergebnis, ein direkter Einfluss der EKD auf den Evangelischen Pressedienst sei „grundsätzlich abzulehnen“. Mit dem Umzug nach Frankfurt am Main im Jahr 1968 begann das letzte Kapitel der epd-Geschichte. Von 1910 bis zu diesem Zeitpunkt war der epd stets von unabhängigen Presseverbänden herausgegeben worden. Mit der Eingliederung der Zentralredaktion in das 1973 gegründete „Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik“ (GEP) bekam der Evangelische Pressedienst zum ersten Mal einen kirchlichen Herausgeber. Die epd-Redaktion lehnte die Integration in das von EKD und Landeskirchen getragene medienübergreifende Werk zunächst als Verkirchlichung ab. Aber die Befürchtung, der epd verliere unter dem Dach des von der EKD bezuschussten GEP seine „innere Pressefreiheit“, hat sich nicht bewahrheitet. Gegenwärtig ist der epd mit einer Bestandsgarantie der kirchlichen Gremien und mit seinem journalistischen Erfolg auf dem schwierigen Nachrichtenmarkt gut abgesichert. Im Jahr 2007 erreichte der epd die höchste Zahl von Agenturkunden in seiner fast 100-jährigen Geschichte. Sein aktueller Basisdienst wird von mehr als der Hälfte der deutschen Tageszeitungen abonniert und erreicht damit täglich potenziell 25 Millionen Leser. Zu seinen Nutzern gehören alle überregionalen und die meisten großen regionalen Zeitungen sowie alle öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Auch diese Akzeptanz bei den wichtigsten epd-Beziehern sichert die Unabhängigkeit der ältesten in Deutschland arbeitenden Nachrichtenagentur.

Die kirchliche Presse ist nicht mehr Leitmedium Der Evangelische Pressedienst hat die kirchliche Finanzkrise und auch die Krise der Printmedien unbeschadet überstanden. Dagegen hat die kirchliche Zeitschriftenpresse ihre einstige Führungsrolle als Leitmedium der unabhängigen evangelischen Publizistik verloren (zum Folgenden vgl. Mehnert 1983: 250ff. und Rosenstock 2002: 167ff. und 283ff.). Ganz vom Markt verschwunden sind die beiden überregionalen Wochenzeitungen. Eugen Gerstenmaiers „Christ und Welt“ startete 1948. Das zunächst an protestantischen Themen orientierte Blatt entwickelte sich unter der Mehrheitsbeteiligung des Verlegers Holtzbrinck als „Deutsche Zeitung“ zu einer wertkonservativen politischen Publikation. Nach der Fusion mit dem katholischen „Rheinischen Merkur“ blieb nur der alte Name „Christ und Welt“ als Rubrikbezeichnung. Das Flaggschiff der evangelischen Publizistik war das von dem hannoverschen Landesbischof Hanns Lilje gegründete Hamburger „Deutsche Allgemeine Sonntagsblatt“. Das Blatt war schon 1970 stark defizitär, die Auflage sank von 126.000 im Jahr 1978 auf nur

136

Hans Hafenbrack

noch 43.000 im Jahr 1996. Millionenschwere EKD-Subventionen, für die sich das Blatt jahrelang vor der EKD-Synode öffentlich rechtfertigen musste, konnten das Aus im Jahr 2000 nicht verhindern. Ebenfalls hochsubventioniert mit jährlich vier Millionen Euro ist die Nachfolgepublikation „Chrismon“, die einmal im Monat der „Zeit“ und auflagenstarken Tageszeitungen in einer Auflage von über 1,5 Millionen Exemplaren kostenlos beigelegt wird. „Chrismon“ gehört zur Gattung des Corporate Publishing. Der Wechsel vom „Sonntagsblatt“ zu dem Magazin kann als Hinweis auf die Ablösung der unabhängigen kirchlichen Presse durch Medien der Öffentlichkeitsarbeit verstanden werden. Eine ähnliche Tendenz zeigen Beispiele aus dem Bereich der Kirchengebietspresse, die sich in einem offensichtlich unaufhaltsamen Abstieg befindet. Diese in den Grenzen der Landeskirchen erscheinenden regionalen Wochenzeitungen waren mit ihren einst hohen Auflagen lange Zeit das Leitmedium der evangelischen Publizistik und das finanzielle Rückgrat der Presseverbände. Sie hatten 1953 eine Gesamtauflage von über einer Million Exemplaren in den westdeutschen Landeskirchen. Inzwischen beträgt die verkaufte Auflage im wiedervereinigten Deutschland noch 350.000. Nur das „Evangelische Gemeindeblatt für Württemberg“ trägt sich mit seiner Auflage von 80.000 Exemplaren (1975: 180.000) noch selbst (zur Bedeutung der Kirchenzeitungen in der DDR vgl. Rosenstock 2002: 326ff.). Die Liste der verschwundenen Titel wird immer länger. Als erste Kirchengebietszeitung wurde 1993 der badische „Aufbruch“ eingestellt. Die Nachfolgepublikation „Standpunkte“ ist eine monatlich erscheinende Regionalausgabe von „Chrismon“. Auch in der zweitgrößten deutschen Landeskirche, im Rheinland, erscheint seit 2004 eine monatliche Regionalausgabe von „Chrismon“. „Chrismon plus Rheinland“ ersetzt die bisherige kirchliche Wochenzeitung „Der Weg“. Zwei Jahre später verschwand der 132 Jahre alte „Sonntagsgruß“ aus Saarbrücken. Vor dem Aus steht auch die in den niedersächsischen Landeskirchen erscheinende „Evangelische Zeitung“ aus Hannover. Sie soll durch ein zweimonatlich erscheinendes Magazin „Evangelisch in Niedersachsen“ ersetzt werden. Die Auflage von 55.000 Exemplaren im Jahr 1955 hatte sich bis zum Jahr 2007 halbiert. Die Gründe für den Abstieg der Kirchenblätter, die vor dem „Dritten Reich“ über 4,5 Millionen Bezieher hatten, sind vielfältig (vgl. Mehnert 1983: 232). Generell spiegelt ihr Abstieg den die ganze Kirche betreffenden Traditionsabbruch wider. Die Leserschaft gehört überwiegend zu den sehr kirchentreuen Mitgliedern und ist überaltert. Der Anteil der 18bis 25-jährigen Leser beträgt nur ein Prozent. Hinzu kommen wirtschaftliche und verlegerische Schwächen (vgl. Kirchenamt der Evangelischen Kirche in Deutschland 1997: 40ff.). Mehrere Anläufe zur bundesweiten Kooperation etwa mit der einheitlichen Marke „Evangelische Zeitung“ scheiterten an Verlagen, die nicht über die aus kleinstaatlicher Zeit stammenden Grenzen der Landeskirchen springen konnten. Sie hatten es schon in den 90er Jahren abgelehnt, vom damaligen „Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt“ einen gemeinsamen Mantel zu beziehen. Zur mangelnden Kooperationsbereitschaft kommt die zunehmende Abhängigkeit der Kirchenpresse von Kirchensteuermitteln. Die über die Zuschüsse entscheidenden Synoden neigen dazu, die nicht mehr lebensfähigen Publikationen durch Mitgliederzeitschriften oder Magazine zu ersetzen, die im Dienst von Public Relations und Werbung stehen. Nicht nur Kirchenzeitungen verabschiedeten sich in den letzten Jahren aus dem Kreis der evangelischen Printmedien. Als Beispiel sei die Einstellung der GEP-Zeitschrift „medium“ im Jahr 1996 genannt, die zehn Jahre lang von Horst Pöttker redigiert worden war. Die 1971 gegründete „Zeitschrift für Hörfunk, Fernsehen, Film, Presse“ war ein Unikat auf dem

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

137

Zeitschriftenmarkt. Sie schlug Brücken zwischen Kommunikations- und Medienwissenschaft auf der einen Seite und der Medienpraxis auf der anderen. Die multimediale Perspektive auf Presse, Hörfunk, Fernsehen und Film war eine Besonderheit. Die Publikation wurde mit der umstrittenen Begründung einer gesunkenen Auflage ein Opfer des Rotstiftes der GEP-Geschäftsleitung. Einen kleinen Lichtblick immerhin gibt es in der kleinparzellierten Landschaft der evangelischen Printmedien: Im Jahr 2000 fusionierten vier Monatszeitschriften mit einer Gesamtauflage von 16.500 Exemplaren zu der neuen Publikation „Zeichen der Zeit“. Die Vorgängerpublikationen waren die „Evangelischen Kommentare“, die „Lutherischen Monatshefte“, die seit 1851 erscheinende „Reformierte KirchenZeitung“ und die „Zeichen der Zeit“, die seit 1946 in der DDR erschienen war.

Öffentlichkeitsarbeit: Kirchliche Pressestellen seit 1920 Die Geschichte der kirchlichen Öffentlichkeitsarbeit ist jung. Eigentlich nimmt sie erst in den 1960er Jahren Gestalt an. Immerhin gab es schon am Anfang der 20er Jahre Pressestellen in den Kirchenämtern. Die Initiative dazu ging von dem damals einflussreichsten Repräsentanten des unabhängigen Journalismus, August Hinderer, aus (zum Folgenden vgl. Hafenbrack 2004: 132ff. und 139ff.). Hinderer hielt beide Bereiche, den unabhängigen Journalismus und die kirchliche Öffentlichkeitsarbeit, angesichts der Herausforderungen im Weimarer „Staat ohne Gott“ für unverzichtbar. Der EPD-Direktor schlug im Jahr 1919 den 28 evangelischen Landeskirchen vor, sie sollten Pressestellen bei ihren Kirchenämtern einrichten. Ein Jahr später stimmten 25 Landeskirchen der Anregung des EPD-Direktors zu. Die erste Begegnung zwischen protestantischen Journalisten und den Vertretern der verfassten Kirchen fand am 13. September 1920 in Hannover statt. Dabei wurde eine Abgrenzung zwischen kirchlicher Öffentlichkeitsarbeit und dem Journalismus der unabhängigen Presseverbände formuliert. Für den Presseausschuss des „Deutschen Evangelischen Kirchenbundes“ betonte dessen Vorsitzender Alfred Fischer die Vorzüge der Presseverbände. Ihre Mitarbeiter seien journalistisch gebildet und arbeiteten im kirchlichen Interesse. Sie schlössen aber eine „umbiegende“ Berichterstattung aus. Deshalb sollten die kirchenamtlichen Pressereferenten auf den direkten Verkehr mit der Presse verzichten. Hinderer betonte in Hannover, die Presseverbände hätten ein Vertrauensverhältnis zu den Zeitungen aufgebaut und arbeiteten auf dem Boden der Presse. Dazu komme das „Fehlen richtungsmäßiger Ausprägung“, das den Zugang zu Zeitungen unterschiedlicher Couleur garantiere. Reibungslos scheint die Zusammenarbeit nicht gewesen zu sein. Schon wenige Jahre später kritisierte Hinderer „die Neigung, den Presseverband zu verkirchlichen, den bisher freien Presseberufsarbeiter zum Beauftragten der kirchlichen Behörde zu machen oder überhaupt die Pressearbeit als Teil der kirchenregimentlichen Arbeit aufzunehmen“. Einsichtige Kirchenmänner hätten aber erkannt, dass „die evangelische Pressearbeit ihrem Wesen nach frei sein muss, gerade wenn sie der Kirche zu dienen sich zur Aufgabe macht“. Über die Entwicklung der kirchlichen Pressestellen in den Jahren der Weimarer Republik ist wenig bekannt. Einige Pressestellen spielten während des „Dritten Reiches“ eine unheilvolle Rolle. Sie stellten sich in den von Deutschen Christen regierten Landeskirchen in den Dienst der NS-Propaganda. Umwandlungen von evangelischen Presseverbänden in deutsch-christlich geleitete kirchliche Pressestellen gab es in Sachsen, Schleswig-Holstein,

138

Hans Hafenbrack

Mecklenburg und im Rheinland. Sie belieferten Kirchenzeitungen und Redaktionen des Evangelischen Pressedienstes mit „Auflagen-Nachrichten“.

Die Alternative von 1945: EKD-Nachrichtenagentur oder freie Verbandsarbeit Beim Neuaufbau der evangelischen Publizistik nach dem Ende des „Dritten Reiches“ kam es zur Auseinandersetzung über die Alternative „kirchenamtliche Pressestelle“ oder „Weiterführung der unabhängigen Verbandsarbeit“ (vgl. Hafenbrack 2004: 399ff.). Bei der Gründungsversammlung der EKD im August 1945 in Treysa artikulierte sich auf dem Hintergrund der Erfahrungen mit dem NS-Regime ein neuer „Öffentlichkeitswille“ der Kirche. In Treysa wurde „Ein Wort zur Verantwortung der Kirche für das öffentliche Leben“ verabschiedet. Der von dem Historiker Gerhard Ritter verfasste Text lässt erkennen, dass an die Stelle der bisherigen unabhängigen Presseverbände eine ständige Kommission des EKD-Rates treten sollte. Im Auftrag des Bruderrates der Bekennenden Kirche (BK) legte der spätere Bundestagspräsident Hermann Ehlers 1946 „einen Entwurf über die Einrichtung einer amtlichen Presse-Agentur der EKD“ vor. Ehlers schlug eine „Eilkorrespondenz der Ev. Kirche in Deutschland“ vor, die nicht von einer „unabhängigen“ Stelle herausgegeben werden dürfe. Sie müsse vielmehr „in ständiger Fühlungnahme mit den leitenden Stellen der Kirche und unter Beachtung ihrer Jntentionen“ (sic!) erscheinen. Sie solle „die eine offizielle Auffassung wiedergeben“ – etwa „in der Form des ‚Osservatore Romano‘“. Dieser kirchenamtliche „Osservatore Romano“ hätte das Ende des unabhängigen Journalismus in der evangelischen Kirche bedeutet. Der Neuaufbau der evangelischen Publizistik sollte in der EKD-Kirchenkanzlei in Schwäb. Gmünd erfolgen. Der Präsident der Kanzlei, Hans Asmussen, setzte als Leiter seiner Pressestelle den württembergischen Pfarrer Günther Siegel ein. Siegel lehnte den Vorschlag von Ehlers ab, eine EKD-Nachrichtenagentur zu gründen. Stattdessen sollte der Einfluss der EKD auf den inzwischen von Walter Schwarz geleiteten Evangelischen Presseverband für Deutschland gestärkt werden. Siegel setzte sich durch und schrieb damit ein wichtiges Kapitel in der Geschichte der evangelischen Publizistik. Die EKD-Pressestelle wurde nicht zum Kristallisationspunkt der evangelischen Publizistik. Die „Kammer für die publizistische Arbeit der EKD“ wurde erst im Jahr 1949 errichtet. Als Vertreter der Presseverbände, die längst wieder die Träger der evangelischen Publizistik waren, war Focko Lüpsen Vorsitzender des Fachausschusses „Presse“ in der EKD-Kammer.

1974 entsteht der GEP-Fachbereich Werbung und Public Relations Der Aufbau der Öffentlichkeitsarbeit nach 1945 spielte sich zunächst abseits der kirchenamtlichen Einrichtungen ab. Hanspeter Neumann, der die Geschichte der Öffentlichkeitsarbeit bis 1988 skizziert hat, macht die damals in der evangelischen Kirche dominierende Theologie Karl Barths für die zögerliche Entwicklung verantwortlich (Neumann 1988; zur Haltung Karl Barths gegenüber der evangelischen Publizistik und Öffentlichkeitsarbeit vgl. Hafenbrack 2004: 17ff.). Barth hatte gegen die Selbstdarstellung der evangelischen Presse

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

139

auf der Kölner Weltausstellung „Pressa“ 1928 mit seiner Schrift „Quousque tandem“ einen radikalen Angriff auf die „verheerenden evangelischen Pressezentralen“ vorgetragen. Darin heißt es, es sei empörend, dass die Kirche hier mitmache: „Wenn sie das tut, wenn sie dazu übergeht und dabei bleibt als eine Marktbude neben anderen […] sich selbst anzupreisen und auszuposaunen, dann hat sie einfach und glatt aufgehört, Kirche zu sein. Die Kirche kann nicht Propaganda treiben“. Es dauerte lange, bis Einzelinitiativen zu einer überregionalen Struktur fanden. 1962 wurde in Stuttgart der Verein „Evangelische Werbung Vocamus“ gegründet. Eine finanzielle Absicherung durch Mittel der EKD war zunächst nicht zu erreichen. 1964 lehnte die EKD einen entsprechenden Antrag ab. 1970 bildete sich in Fulda der „Evangelische Arbeitskreis Werbung und Public Relations“. Gegen erhebliche Widerstände gelang es schließlich im Jahr 1974, die Öffentlichkeitsarbeit mit dem „Fachbereich Werbung und Public Relations“ in das Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik zu integrieren. Vergleichsweise spät setzte eine Professionalisierung ein. Seit 1990 gibt es im Gemeinschaftswerk den Fernstudiengang Öffentlichkeitsarbeit, seit 1999 die Fundraising-Akademie. Unter dem Stichwort „Öffentlichkeitsarbeit“ lässt sich inzwischen eine Fülle von Aktivitäten auflisten. Als Beispiel sei die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Evangelischen Kirche von Westfalen genannt, die 2007 einen Medienbericht vorlegte (o.V. 2007). Die Pressestelle ist bei der Kirchenleitung angesiedelt. Ihre Zielgruppe sind Journalisten, die nach wie vor das Bild der Kirche in der Öffentlichkeit wesentlich prägten. Die Öffentlichkeitsarbeit ist zusammen mit den Redaktionen der Kirchenzeitung und des epd-Landesdienstes in einem Medienhaus untergebracht. Für das Corporate Design der Kirche wurde eine einheitliche Wort-Bild-Marke entwickelt. Seit 2001 wurde die Fortbildung intensiviert für Pfarrer und andere in der Öffentlichkeitsarbeit tätige Mitarbeiter auf Gemeinde- und Kirchenkreisebene. Ein zukünftiger Schwerpunkt soll das Internet sein. Dabei sollen die Internet-Angebote der Kirche und ihrer Einrichtungen koordiniert werden. Die Öffentlichkeitsarbeit vertreibt Werbemittel und verantwortet Werbekampagnen wie „Kirche mit Zukunft“ oder die „Nacht der offenen Kirchen“. Bei den etwa 160 von der EKD und den Landeskirchen subventionierten Publikationen mit einer jährlichen Druckauflage von 60 Millionen Exemplaren dominieren die Titel, die der Öffentlichkeitsarbeit zuzurechnen sind (vgl. Hahn 2007). Insgesamt gibt es sechs kostenlose Zeitungsbeilagen mit 23,4 Millionen Heften im Jahr. Flaggschiff der Beilagen ist „Chrismon“. Das auflagenstarke Monatsmagazin wird zwar von Journalisten professionell sehr gut redigiert. Das Nachfolgeorgan des Hamburger „Sonntagsblattes“ gehört aber zum Bereich der Öffentlichkeitsarbeit. Das nach der Zahl der Titel größte Segment bei den Printmedien bilden 52 Mitarbeiterzeitschriften. Anders als „Chrismon“, das sich an ein breites, säkulares Publikum wendet, zeigen die Mitarbeiterzeitschriften wie auch zahlreiche Verbandspublikationen und Magazine, dass in diesem Sektor der Öffentlichkeitsarbeit die kirchliche Binnenperspektive dominiert.

140

Hans Hafenbrack

Offenes Fazit: Gottsucher mit 50 Millionen Fundstellen Nach der in diesem Beitrag skizzierten Entwicklung scheint die Antwort auf die eingangs gestellten beiden Fragen leicht zu sein: Der unabhängige Journalismus, einst Markenzeichen der evangelischen Publizistik, ist auf dem Rückzug, die evangelische Presse hat ihre Rolle als Leitmedium der evangelischen Publizistik eingebüßt. Die Leitungsgremien der Kirche entscheiden sich jedenfalls bei den Printmedien mehr und mehr für Instrumente der Öffentlichkeitsarbeit. Kostenlose Mitgliederzeitschriften für die Binnenkommunikation und werbende Magazine für der Kirche Fernstehende erhalten zunehmend den Vorzug vor unabhängig arbeitenden Redaktionen, die mit kritischem Journalismus den öffentlichen Diskurs befördern. Dieses Fazit ist aber nur scheinbar eindeutig. In Wirklichkeit geraten beide Bereiche der evangelischen Publizistik, Journalismus und Öffentlichkeitsarbeit, immer schneller unter den Druck des Internets, der die gesamte mediale Landschaft umzustürzen droht. Ein Überangebot von Informationen, frei zugänglich für alle, wird auch die evangelische Publizistik grundlegender verändern, als es der oben geschilderte Wandel vermochte. Wer „Gott“ sucht, hat in der Suchmaschine Google die Auswahl unter 49,9 Millionen Treffern, „Kirchen“-Besucher werden immerhin an 26 Millionen Stellen fündig. Das Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik hat gemeinsam mit der Evangelischen Kirche in Deutschland die „christliche Qualitätssuchmaschine crossbot“ gestartet, die 240.000 „christliche Webseiten“ bereit hält. Die Suchmaschinen-Redaktion ist sowohl bei der Öffentlichkeitsarbeit des EKD-Kirchenamtes als auch bei dem publizistischen Werk GEP angesiedelt. Es ist nicht ausgemacht, wo in Zukunft das Kerngeschäft der evangelischen Publizistik liegen wird und wie unter den neuen technischen Bedingungen die Gewichte zwischen unabhängigem Qualitätsjournalismus und amtlicher Öffentlichkeitsarbeit verteilt sein werden.

Literatur Bloch, Ernst (1968): Atheismus im Christentum. Frankfurt am Main. Ebeling, Gerhard (1964): Luther. Einführung in sein Denken. Tübingen. Hafenbrack, Hans (1996): Das heißt gut Deutsch geredet. Martin Luther erweckte die deutsche Sprache zum Leben. In: epd-Basisdienst vom 12. Februar 1996. Hafenbrack, Hans (2004): Geschichte des Evangelischen Pressedienstes. Evangelische Pressearbeit von 1848 bis 1981. Bielefeld. Hafenbrack, Hans (2007): Wichern als Publizist. Zehn Thesen. In: Herrmann, Volker/Gohde, Jürgen/Schmidt, Heinz (Hrsg.): Johann Hinrich Wichern – Erbe und Auftrag. Stand und Perspektiven der Forschung. Heidelberg, S. 211-220. Hahn, Udo (2007): „Wir brauchen gute Ideen“. EKD-Publizistik-Referent Udo Hahn zur Lage der evangelischen Medien. In: epd-Dokumentation Nr. 20/2007, S. 32-36. Herder, Johann Gottfried (1978): Fragmente. In: ders.: Sämtliche Werke, Bd. 1. Hrsg. v. Bernhard Suphan. Hildesheim. Hinderer, August (1926): Geschichte der evangelischen Presseverbandsbestrebungen. Typoskript. Höckele, Simone (2001): August Hinderer. Weg und Wirken eines Pioniers evangelischer Publizistik. Erlangen. Kirchenamt der Evangelischen Kirche in Deutschland (Hrsg.) (1997): Mandat und Markt. Perspektiven evangelischer Publizistik. Publizistisches Gesamtkonzept 1997. Hannover. Kisch, Egon Erwin (Hrsg.) (o.J.): Klassischer Journalismus. Die Meisterwerke der Zeitung. München. Mehnert, Gottfried (1983): Evangelische Presse. Geschichte und Erscheinungsbild von der Reformation bis zur Gegenwart. Bielefeld.

Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit

141

Neumann, Hanspeter (1988): Litfaßsäule des Glaubens. 25 Jahre kirchliche Werbung. Von der Anzeige zum Fachbereich Werbung und Public Relations. Frankfurt am Main. Nietzsche, Friedrich (1955): Werke in drei Bänden, Bd. 2. München. o.V. (2007): Medienarbeit der Evangelischen Kirche von Westfalen. Vorlage 4.3 für die Tagung der Westfälischen Landessynode vom 13.-16. November 2007. Typoskript. Rosenstock, Roland (2002): Evangelische Presse im 20. Jahrhundert. Stuttgart, Zürich. Wichern, Johann Hinrich (1962): Die innere Mission der deutschen evangelischen Kirche. Eine Denkschrift für die deutsche Nation, im Auftrage des Centralausschusses für die Innere Mission, verfaßt von J. H. Wichern. In: ders.: Sämtliche Werke, Bd. 1. Hrsg. v. Peter Meinhold. Berlin, Hamburg, S. 175-359.

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück Medienbeobachtung in Tagespresse und Weblogs Tobias Eberwein

1.

Fragen über Fragen

„Wozu Zeitung?“ Kaum eine Frage beschäftigt die Medienbranche in Zeiten des digitalen Umbruchs mehr als diese. Sie steht im Mittelpunkt von privaten Streitgesprächen und öffentlichen Podiumsdiskussionen, sie ist Gegenstand von journalistischen und wissenschaftlichen Analysen (vgl. beispielsweise Weichert/Kramp/Jakobs 2009; Weichert/Kramp 2009), sie wird diskutiert in den Chefetagen der Verlage und in eigens gestifteten Preisausschreiben (vgl. Akademie für Publizistik 2008). Am 8. Mai 2009 griff auch das Magazin der „Süddeutschen Zeitung“ (SZ) die Frage aller Fragen auf: „Wozu Zeitung?“ In einem Themenheft versuchten 26 überwiegend mit der SZ affiliierte Autoren, die gegenwärtige Sinnkrise des Zeitungsjournalismus von A bis Z aufzuschlüsseln. Bemerkenswert an dieser Ausgabe waren allerdings weniger die Inhalte, die in vielen Fällen kaum über Altbekanntes und Immergleiches hinausgelangten, als vielmehr deren Nachhall im Netz. Um die Werbetrommel für das Projekt zu schlagen, hatte die Redaktion des „SZ-Magazins“ im Vorfeld der Veröffentlichung verschiedene JournalistikStudiengänge und Journalistenschulen, Blogs und andere Online-Medien angeschrieben und ihnen Auszüge des Themenheftes zur Veröffentlichung angeboten. Offenbar wollte man so Aufmerksamkeit für die Publikation schaffen und dezentrale Diskussionsanreize bieten. Rückblickend scheint dieses Ziel auch erreicht worden zu sein: Zwar setzten längst nicht alle Angesprochenen das Angebot einer Zweitverwertung der SZ-Artikel um, doch auch etliche derjenigen, die der PR-Masche kritisch gegenüberstanden, nahmen den Faden auf und spannen ihn weiter: Mal durchaus differenziert, mal in vernichtenden Verrissen thematisierten sie in ihren Blogs oder ähnlichen Formaten die Vermarktungsstrategie der Projektverantwortlichen, die Schwerpunktausgabe als solche oder einzelne Thesen daraus. Dabei gelang es einigen der Kommentatoren, Recherchefehler der SZ-Redakteure aufzudecken und die Analyse in wesentlichen Punkten weiterzudrehen (vgl. stellvertretend für andere Meier 2009; Niggemeier 2009).1 Erst in der Anschlusskommunikation glückte somit das, was sich laut Editorial eigentlich schon das „SZ-Magazin“ vorgenommen hatte: die Diskussionen „zur Lage des gedruckten Journalismus […] in ihrer ganzen Vielschichtigkeit ab[zu]bilden“ (SZ-Magazin v. 8.5.2009, S. 3). Interessanterweise verliefen die teilweise hitzigen Wortgefechte in Reaktion auf das Heft weitgehend ohne Beteiligung der SZ-Autoren. Das ist symptomatisch. Bislang scheinen journalistische Akteure die Stimmenvielfalt in der Blogosphäre mehrheitlich eher skeptisch zu beäugen; eine selbstbestimmte Nutzung der Instrumente des Social Web konnte 1

Die Website des „SZ-Magazins“ dokumentiert auf einer Übersichtsseite, welche Institutionen und Publikationen sich an der Diskussion beteiligt haben (http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29195).

144

Tobias Eberwein

sich zumindest in der Breite noch nicht durchsetzen (vgl. z. B. Holler/Vollnhals/Faas 2008: 104; Neuberger/Nuernbergk/Rischke 2008: 111f.; Welker 2006: 162ff., 2007: 105f.). Eine ähnliche Skepsis den klassischen (Druck-)Medien gegenüber findet sich in vielen medienkritischen Blogs. Dort werden etablierte Printpublikationen als „Holzmedien“ verlacht, die eine Medienwelt von gestern repräsentieren und dem technischen und ökonomischen Wandel scheinbar hilflos gegenüberstehen. Aus dem rückwärtsgewandten „Holzhausen“ nehmen sie ihre Leser mit in das weltoffene „Blogville“, jenen Ort also, wo Öffentlichkeit nicht durch die Bedingungen des (Medien-)Marktes geprägte werde, sondern als unbeschränktes Forum zu fassen sei, das eine gleichberechtigte Teilhabe aller gesellschaftlichen Akteure ermögliche (vgl. z. B. Jarchow 2008). Das Beispiel des „SZ-Magazins“ zeigt, dass die Kommunikationsbedingungen der Blogosphäre gerade im Bereich der Medienkritik tatsächlich viele ungenutzte Chancen bieten. Erst durch die Unabhängigkeit von den Organisationen des journalistischen Systems – so scheint es – gelingt eine unbefangene und ergebnisoffene Erörterung des Medienumbruchs. Erst durch die Vielzahl der sich beteiligenden Stimmen wird eine umfassende Betrachtung des Gegenstandes möglich, die eine rein systemimmanente Analyse offenbar nicht zu bewerkstelligen in der Lage ist. Kann es sein, dass der herkömmliche Medienjournalismus als Reflexionseinrichtung des journalistischen Systems angesichts der gegenwärtigen Wandlungsprozesse an seine Grenzen stößt? Ist es denkbar, dass es unweigerlich einer neuen Instanz bedarf, um die aktuelle Entwicklung in der gebotenen Breite und Tiefe zu thematisieren und kritisieren? Ein Blick in die Mediengeschichte scheint dies zu belegen. Wann immer ein neues Medium für Journalismus und Gesellschaft breite Geltung erlangte, setzte auch eine intensive Beobachtung dieses Mediums ein – und zwar keineswegs ausschließlich mit journalistischen Mitteln, sondern auch durch systemexterne Akteure. So provozierte die Entstehung der Massenpresse im Verlauf des 19. Jahrhunderts einerseits eine immer kontinuierlicher werdende Selbstberichterstattung der Zeitungsjournalisten (vgl. Choi 1999: 18), andererseits spielten bei der Einordnung des neuen Medientyps gerade auch Kritiker aus dem Kunst- und dem Wissenschaftssystem eine tragende Rolle (vgl. Blöbaum 1994: 21ff.; Roß 1997, 2005, 2006; Schütz 2000: 42ff.). Auch mit dem Aufkommen von Radio und Fernsehen entwickelte sich ein neues Berichterstattungsfeld vor allem des Printjournalismus zur Wertung und Würdigung der spezifischen Funktionen und Leistungen der neuen Medien (vgl. Choi 1999: 19), das jedoch durch nicht-journalistische Stellungnahmen aus verschiedensten Gesellschaftsbereichen entscheidend ergänzt wurde (vgl. z. B. Roß 2005: 10f.). Daraus lässt sich in Anlehnung an Choi (1999: 56f.) die Annahme ableiten, dass technische und ökonomische Entwicklungen der Medien aufgrund ihrer Bedeutung für das Journalismussystem und für die Gesellschaft insgesamt immer auch neue Instanzen der journalismusinternen und -externen Medienbeobachtung und -kritik haben entstehen lassen. Durch sie sollte die Funktionsweise der betroffenen Systeme reflektiert und damit letztlich Systemerhalt ermöglicht werden. Dies müsste freilich auch für die Entwicklung des Internets und dessen journalistische und gesellschaftliche Kultivierung gelten. Bislang wurde in der Forschung allerdings bezweifelt, dass sich die Medienkritik der Kommunikation im Internet in ausreichendem Maße angenommen habe (vgl. Hallenberger/Nieland 2005a: 12). Dem ist die These entgegenzuhalten, dass mit der Gattung der Medienblogs eine Publikationsform entstanden ist, die sich mittlerweile immer häufiger als ernst zu nehmende Alternative zum herkömmlichen Medienjournalismus ausmacht. Gerade ihr augenscheinli-

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

145

cher Fokus auf Themenstellungen rund um das Internet und den digitalen Medienumbruch verschafft ihnen besondere gesellschaftliche Legitimation, da eine medienkritische Instanz mit vergleichbarer Schwerpunktsetzung bislang fehlte, durch die jüngste Medienentwicklung jedoch notwendig geworden ist. Können Medienblogs mögliche Mängel der journalistischen Medienberichterstattung ausgleichen? Welche Unterschiede, welche Gemeinsamkeiten sind an den beiden Formen öffentlicher Medienbeobachtung festzumachen? Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die Praxis des Medienjournalismus? Diesen Fragen soll im Folgenden nachgespürt werden. Um die Untersuchung empirisch zu fundieren, wurde eine vergleichende Inhaltsanalyse der wichtigsten Medienseiten der überregionalen Qualitätspresse und ausgewählter Medienblogs im deutschen Sprachraum durchgeführt. Auf dieser Grundlage lassen sich die beiden Publikationstypen systematisch gegenüberstellen. Bevor die Befunde dargelegt werden, sind jedoch eine theoretische Verortung von Medienjournalismus und Medienblogs sowie ein knapper Überblick über die vorliegende empirische Forschung zum Thema notwendig, denn dadurch werden ein präziseres Begriffsverständnis und eine differenziertere Problematisierung des Forschungsgegenstandes möglich. In der Summe soll die Untersuchung dabei helfen, das oft angespannte Verhältnis zwischen medienkritischen Bloggern und Journalisten auf der Sachebene in Augenschein zu nehmen, und damit jenseits aller Polemik zu einer Neujustierung dieses Verhältnisses beitragen – in der Hoffnung, dass sich die Potenziale der Blog-Publizistik auch im professionellen Journalismus nutzbar machen lassen.

2.

Medienbeobachtung 1.0: Potenziale und Probleme des Medienjournalismus

In der Kommunikations- und Medienforschung hat der Medienjournalismus Hochkonjunktur. Das erscheint eigentlich paradox, wenn man den Stellenwert dieses Berichterstattungsfeldes in der journalistischen Praxis betrachtet (vgl. Fengler/Ruß-Mohl 2006: 15): Nach einem zwischenzeitlichen Aufschwung in den Boomjahren um die Jahrtausendwende werden nun – auch in Folge der anhaltenden Anzeigenkrise – die redaktionellen Ressourcen vielerorts wieder reduziert, eigens eingeführte Medienseiten in der Tagespresse abgeschafft oder inhaltlich ausgedünnt, Redaktionspersonal in andere Arbeitsbereiche abgezogen. Das ändert jedoch nichts an dem unvermindert starken Interesse der zuständigen wissenschaftlichen Disziplinen. Diese Wertschätzung lässt sich wohl vor allem durch die hohen normativen Ansprüche erklären, die an das Berichterstattungsfeld gestellt werden: Medienjournalismus übernimmt wichtige Funktionen und Leistungen für die Gesellschaft und ihre Teilsysteme, vor allem für das Journalismussystem. Worin bestehen diese Funktionen und Leistungen? Für eine Klärung dieser Frage bietet sich die Perspektive der systemtheoretischen Journalismusforschung an, denn sie kann das gängige Verständnis von Medienjournalismus als ‚journalistische Berichterstattung über Medien und Journalismus‘ (vgl. beispielsweise Ruß-Mohl 1994: 112, 1999: 197; Kreitling 1997: 124; Fengler 2002: 11 u. v. m.) präzisieren und fundieren. Aus Sicht der Systemtheorie (vgl. v. a. Choi 1999; Malik 2004; aber auch Beuthner/Weichert 2005a) lässt sich Medienjournalismus als Subsystem des Systems Journalismus beschreiben, das ebenso wie sein Muttersystem nach der Leitcodierung ‚aktuell‘/,nicht aktuell‘ operiert, sich in seinen Operationen jedoch auf ein exklusives Themengebiet spezialisiert. Während das Journalismussystem für die Thematisierung gesellschaft-

Tobias Eberwein

146

licher Kommunikation insgesamt zuständig ist und so zur Selbstverständigung und Selbstbeobachtung von Gesellschaft beiträgt (vgl. Scholl/Weischenberg 1998: 77), schematisiert das medienjournalistische Subsystem seine Beobachtungen mit Hilfe der themenspezifischen Zweitcodierung ‚Medien‘/,Nicht-Medien‘. Seine Funktion ist damit die aktuelle Beobachtung und Thematisierung gesellschaftlicher Kommunikation über Medien, wodurch auf der Ebene des Gesellschaftssystems eine Selbstverständigung über die Medien der Gesellschaft möglich wird. Dabei ist zu beachten, dass das systemtheoretische Verständnis von (Massen-)Medien höchst unterschiedliche Kommunikationsformen wie Werbung, fiktionale Unterhaltung und Journalismus zusammenführt (vgl. Luhmann 2004: 51). Malik (2004: 23) hat deswegen zu Recht darauf hingewiesen, dass sich die Operationen des Medienjournalismus – sofern sie diese unterschiedlichen Phänomene der Medienkommunikation in den Blick nehmen – nicht ohne weiteres als Selbstbeobachtung und -thematisierung des Systems Journalismus beschreiben lassen. Sie konzipiert daher den konsequenteren Begriff des „Journalismusjournalismus“ (ebd.: 127ff.), um die Praxis der journalistischen Berichterstattung über Journalismus auch theoretisch präzise fassen zu können. Dieser rein selbstbezügliche Journalismustyp stellt jedoch nur einen Teilbereich des real existierenden Medienjournalismus dar, der in beträchtlichem Maße auch andere Themenfelder beackert – etwa in seinen Ausprägungen als „Medienmarktjournalismus“, „Rezensionsjournalismus“, „Medienforschungsjournalismus“, „Programmservice“ usw. (vgl. Beuthner 2005: 85ff.). Dies merkt Malik auch selbst, wenn sie in Anlehnung an Weischenbergs Ordnungsschema journalismusbezogener Umwelten (‚Zwiebelmodell‘) (vgl. Weischenberg 2004: 67ff.) die verschiedenen thematischen Kontexte identifiziert, an denen sich Medienjournalisten abarbeiten (vgl. Tabelle 1): „Ein Bezug zum Journalismus kann in fast jeder dieser Themenkategorien hergestellt werden – oder auch nicht.“ (Malik 2004: 185) Normenkontext

Strukturkontext

Funktionskontext

Rollenkontext

x

x

x

x

x x x x x

Kommunikationspolitik Professionelle und ethische Standards Medienrecht Medienausbildung Medienforschung Mediengeschichte

x x x x

Medienorganisationen und Medienentwicklung Medienökonomie Medientechnik Werbung Public Relations

x

x x

Programminformation bzw. -kritik Medienrezeption und Medienwirkungen Darstellungsformen, Gattungen Informationsquellen, Recherchemethoden, Produktionsbedingungen

x x x x x x

Medienakteure in leitenden Positionen Journalisten/ Redakteure Moderatoren Medienpolitiker Schauspieler Regisseure Musiker

Tabelle 1: Die Themenstruktur des Medienjournalismus (Quelle: Malik 2004: 185) Medienjournalismus ist demnach aus systemtheoretischer Perspektive ein höchst komplexes Zusammenspiel aus journalistischer Selbstthematisierung und der Thematisierung journalismusexterner Umwelten. Selbstbezüglich operiert Medienjournalismus beispielsweise dann, wenn auf der Strukturebene die Arbeit journalistischer Redaktionen thematisiert wird; ein Bericht über die ökonomische Situation der zugehörigen Zeitungsverlage ist jedoch nicht selbstreferenziell, denn Unternehmen operieren nach dem Code des Wirtschaftssystems und sind für den Journalismus daher Umwelt. Ebenso fremdreferenziell ist auf der

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

147

Normenebene eine Berichterstattung zum Themenfeld Medienforschung, etwa wenn die thematisierten Forschungsergebnisse aus dem Wissenschaftssystem hervorgehen; demgegenüber ist eine Berichterstattung über die berufsethischen Richtlinien des Pressekodex ein eindeutiges Beispiel für journalistische Selbstthematisierung, denn der Deutsche Presserat ist als journalistisches Selbstkontrollorgan Bestandteil des Journalismussystems. Vor diesem Hintergrund lässt sich das Leistungspotenzial des Medienjournalismus erläutern: Zum einen erbringt Medienjournalismus im Sinne des „Journalismusjournalismus“ Reflexionsleistungen für das journalistische System, indem er über die Beobachtung der Grenzen des Systems zu dessen Identitätsbildung und Umweltorientierung beiträgt und mit der Beschreibung der systeminternen Strukturen und Prozesse Innovationen anregt oder ggf. Warnungen ausspricht; gleichzeitig sorgt er damit für eine Stabilisierung der Umweltbeziehungen des Systems (vgl. ebd.: 144ff.). Zum anderen ist Medienjournalismus in seiner fremdreferenziellen Spielart aber auch Leistungsträger für andere gesellschaftliche Subsysteme in der Umwelt des Journalismus, indem er durch die Beobachtung und Thematisierung der sie betreffenden Kommunikation ihre Selbsterkenntnis befördert und damit Anpassungsfähigkeit und Systemerhalt ermöglicht. Der systemtheoretische Blick auf die Potenziale des Medienjournalismus veranschaulicht die große gesellschaftliche Bedeutung dieses Berichterstattungsfeldes. Medienjournalismus ist weit mehr als nur eine Infrastruktur der journalistischen Qualitätssicherung (vgl. z. B. Ruß-Mohl 1994: 112f., 210ff.), er erfüllt je nach Gegenstandsebene auch für die Gesamtgesellschaft und ihre Teilbereiche systemerhaltende Funktionen und Leistungen (vgl. ähnlich auch Beuthner/Weichert 2005a: 19, 2005b: 46ff.). Seine volle Funktionalität scheint Medienjournalismus dabei durch eine zielgerichtete Interaktion zwischen Selbst- und Fremdbeobachtung zu erlangen (vgl. Schmidt 2005: 22f.). Eine reine Reflexionseinrichtung des Systems Journalismus ist dieses journalistische Subsystem augenscheinlich nicht – jedenfalls nicht ausschließlich. Die Sichtweise der Systemtheorie eignet sich aber nicht nur, um die Potenziale des Medienjournalismus zu beschreiben. Durch ihre Begrifflichkeiten werden auch die spezifischen Probleme dieses Berichterstattungsfeldes nachvollziehbar, denn wie jede Form der reflexiven Selbstbeobachtung ist auch die selbstbezügliche Spielart des Medienjournalismus im Sinne von „Journalismusjournalismus“ mit anscheinend unüberwindbaren Grenzen konfrontiert (vgl. Malik 2004: 109ff.). So ist medienjournalistische Berichterstattung über Journalismus zum einen durch ihren so genannten „blinden Fleck“ eingeschränkt. Durch die Anwendung der systemeigenen Leitdifferenz bleibt sie an eine bestimmte Perspektive und damit verknüpfte Rahmenbedingungen gebunden, die all das ausblenden, was sich mit dieser Codierung nicht erfassen lässt. „Auch Journalismus über Journalismus kann allein durch journalistische Operationen entstehen und sich nur in journalistischen Darstellungsformen realisieren“, konstatiert Malik (ebd.: 112). Zum anderen begrenzen die Umwelterwartungen des Journalismus seine öffentliche Selbstthematisierung. Zum Zwecke des Systemerhalts muss das medienjournalistische Subsystem bedenken, welche Folgen eine Berichterstattung über Journalismus haben kann, wenn dadurch die Interessen journalismusnaher Nachbarsysteme tangiert sind. Im Zweifelsfalle wird es eine Thematisierung von systemrelevanten Tabus und Geheimnissen unterlassen. Letzteres gilt freilich auch für die medienjournalistische Berichterstattung über journalismusexterne Umwelt, weswegen fremdreferenzieller Medienjournalismus in dieser Hinsicht grundsätzlich nicht weniger problematisch ist als selbstreferenzieller.

148

Tobias Eberwein

Das beschriebene Dilemma hat Auswirkungen auf die Selektionsstrategien des Medienjournalismus. Malik (ebd.: 151ff.) verweist in diesem Kontext auf die „doppelte Sinnorientierung“ medienjournalistischer Thematisierung, die einerseits auf Aktualität bedacht ist, andererseits jedoch auf Systemstabilität. Demnach sind alle Operationen des Medienjournalismus immer auch an systemische Eigeninteressen gebunden. Das Ziel des Selbsterhalts kann es dabei erforderlich machen, systemgefährdende Themen auszusortieren oder geheim zu halten. Diese Erkenntnis lässt sich auf die Ebene journalistischer Organisationen übertragen. Werden diese ebenfalls als autopoietische Sozialsysteme modelliert, entstehen innerhalb des Journalismussystems neue System/Umwelt-Differenzen, wobei die beobachtende Organisation jeweils als System, alle anderen Organisationen als Umwelt aufzufassen sind. In dieser Konstellation sind verschiedene Bezugsebenen denkbar, die für die medienjournalistische Selbstthematisierung jeweils unterschiedlich virulente Problemlagen bereithalten (vgl. ebd.: 161ff.): Ist bei einer intermedialen Selbstthematisierung, d. h. einer Berichterstattung über eine Organisation in einem anderen Medienbereich, noch von einem geringen Zusammenhang zwischen Berichterstatter und Gegenstand der Berichterstattung auszugehen, so wachsen die gegenseitigen Abhängigkeiten im Falle einer intramedialen Selbstthematisierung, bei der über eine Organisation aus dem eigenen Medienbereich berichtet wird. Im ersten Falle sind für die thematisierende Instanz allenfalls geringe Auswirkungen zu befürchten; der zweite Fall birgt jedoch ein erhöhtes Problempotenzial, denn durch die gesteigerte Konkurrenz zwischen den beteiligten Organisationen steigt bei einer kritischen Berichterstattung auch die Gefahr einer negativen Rückkopplung mit Folgen für die Systemstabilität. Ebenfalls problembehaftet ist der Fall der organisationsinternen Selbstthematisierung, denn eine selbstkritische Berichterstattung kann die eigene Glaubwürdigkeit genauso untergraben wie unkritisches Selbstlob. Die Zielsetzung des Selbsterhalts journalistischer Organisationen fällt auch bei einer fremdreferenziellen Berichterstattung über journalismusexterne Organisationen ins Gewicht: Sofern diese strukturell mit der thematisierenden Instanz gekoppelt sind, sind auch hier mögliche Folgen der Thematisierung zu bedenken. Die „doppelte Sinnorientierung“ des Medienjournalismus gilt damit auch auf Organisationsebene sowohl in Selbst- als auch in Fremdbeobachtungssettings. Diese und andere Fallstricke des Medienjournalismus fassen Beuthner und Weichert – theoretisch nicht ganz präzise – unter dem Label der „Selbstbeobachtungsfalle“ zusammen und konkretisieren dieses anschließend in verschiedenen Unterpunkten: „Definitionsfalle“, „Rollenkontextfalle“, „Unabhängigkeitsfalle“, „Vermittlungsfalle“, „Selbstverständnisfalle“ (vgl. Beuthner/Weichert 2005a, 2005b). Aufschlussreich ist ihre Typologie vor allem deshalb, weil sie es möglich macht, die verschiedenen Problemlagen des Medienjournalismus nach ihren kontextuellen Bezügen zu unterschieden. Sie ist deshalb gut dafür geeignet, die mittlerweile recht vielfältige empirische Forschung zum Thema, auf die hier nur stichpunktartig und in Ausschnitten eingegangen werden kann, zu gliedern: x

Definitionsfalle: Ein grundlegendes Problem des Medienjournalismus ist die mangelnde Profilierung seines Berichterstattungsgegenstandes. Worüber sollen Medienjournalisten berichten? Vergleicht man die theoretisch hergeleitete Themenstruktur des Medienjournalismus (s. oben) mit der tatsächlichen Medienberichterstattung der Tagespresse, stellt sich Ernüchterung ein: Anstelle eines ausgewogenen Themenmixes weisen verschiedene Inhaltsanalysen (vgl. Krüger/Müller-Sachse 1998: 72; Choi 1999:

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

x

x

x

149

140f.; Hillebrand 2005: 48) eine deutliche Dominanz der Programminformation und -kritik nach. Daneben findet sich ein Schwerpunkt auf medienwirtschaftlichen Themen (vgl. dazu auch Hallenberger/Nieland 2005b: 391). Sonstige kontextorientierte Berichterstattung bleibt eine Ausnahmeerscheinung. Insgesamt hat sich ein klarer Fokus auf das Fernsehen zu Ungunsten der anderen Medien durchgesetzt (vgl. Krüger/ Müller-Sachse 1998: 65f.; Choi 1999: 148). Befragungen von Medienjournalisten belegen jedoch, dass sich die Themenselektion vor allem an gängigen Nachrichtenfaktoren wie Prominenz, Überraschung, Nähe und gesellschaftlicher Relevanz orientiert (vgl. Engels 2005a: 444ff.; Malik 2005: 48ff.). Rollenkontextfalle: Medienjournalisten stehen in einem ständigen Rollenkonflikt: Nach außen wollen sie als unabhängige Berichterstatter wahrgenommen werden, tatsächlich sind sie für die meisten Akteure, über die sie berichten, jedoch Berufskollegen. Die auffällige Kollegenorientierung des Medienjournalismus ist bereits im Rechercheprozess problematisch. Wie Befragungsstudien zeigen, ist die Informationssammlung zu Medienthemen in hohem Maße abhängig von „,guten Drähten‘, persönliche[n] Kontakte[n], die in der wechselseitigen Vernetzung schließlich so etwas wie einen ‚schwarzen‘, inoffiziellen Informationsmarkt bilden“ (Krüger/Müller-Sachse 1998: 205; ähnlich auch Engels 2005a: 453ff.). Als wichtigste Quelle werden die Medienredakteure der überregionalen Tageszeitungen genannt – vor Medienprominenten, Leitungspersonal der öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalter, Vertretern von Landesmedienanstalten und sonstigen Medienredakteuren (vgl. Engels 2005a: 468ff.). Dieser Netzwerkcharakter des Medienjournalismus fördert soziale Schließungsprozesse („Seilschaften“) (ebd.: 429), die sich auch in einer Kritikhemmung gegenüber Journalisten und anderen Medienakteuren äußern (vgl. z. B. Kreitling 1997: 132). Jarren (1997: 322) resümiert: „Es gilt schon fast als ‚professionelle‘ Regel, daß eine Krähe der anderen kein Auge aushackt – zumindest nicht ohne Not oder Auftrag.“ Unabhängigkeitsfalle: Auf Organisationsebene ist die Medienberichterstattung durch einen Loyalitätskonflikt zwischen den Berichterstattern und ihren Arbeitgebern geprägt, der Erstere in einem „Interessendschungel“ (Engels 2005b: 107) zurücklässt. Ruß-Mohl (1999: 199ff., 2000: 31ff.) weist anhand verschiedener Textbeispiele aus der Tagespresse auf die Gefahr hin, dass Medienjournalisten von der PR-Abteilung ihres eigenen Unternehmens instrumentalisiert werden. Heikel sind für ihn neben werblichen Formen der Selbstdarstellung auch die Konkurrenzberichterstattung und die „synergetische Berichterstattung“, d. h. die Thematisierung von Produkten oder Unternehmen des eigenen Medienkonzerns, die jedoch außerhalb der Organisationseinheit angesiedelt sind, der die eigene Redaktion angehört: „Hier ist die Manipulationsmöglichkeit besonders groß, weil das Publikum bestehende Konzernverflechtungen meist nicht durchschaut.“ (Ruß-Mohl 2000: 33f.; vgl. ähnlich auch Kreitling 2000: 68) Aus Befragungen geht hervor, dass die Hälfte aller Medienjournalisten vor der Veröffentlichung ihrer Beiträge von den Vorgesetzten kontrolliert wird, um eine Berichterstattung gegen die Unternehmensinteressen zu vermeiden (vgl. Malik 2004: 284ff.). Besonders Freie berichten von einer „Furcht […], es sich mit potenziellen Auftraggebern zu verscherzen“ (Engels 2005a: 517). Vermittlungsfalle: Medienjournalismus hat ein Rezeptionsproblem. Aufgrund vermeintlich schlechter Befunde zur Publikumsakzeptanz sehen sich Medienredakteure

Tobias Eberwein

150

x

innerhalb ihrer Organisationen besonderen Legitimationszwängen ausgesetzt. Die mangelnde Publikumsorientierung spiegelt sich in Inhaltsanalysen wider, die eine überwiegende Thematisierung von Medienpraktikern, Schauspielern, Medienunternehmern und sonstigen Medienakteuren in der Medienberichterstattung nachweisen, während Rezipientenbezüge unterrepräsentiert bleiben (vgl. Choi 1999: 155; Hillebrand 2005: 74). Gleichzeitig geben befragte Medienjournalisten zu, nicht viel über ihre Leser zu wissen, da in der Regel kein Geld für Copytests oder Umfragen zur Verfügung steht, die wesentliche Informationen über die Leserschaft beschaffen könnten (vgl. Malik 2004: 300). Selbstverständnisfalle: Medienjournalisten verstehen sich in der Mehrzahl nicht als Kritiker, die als kontrollierender Faktor auf Journalismus und Medien einwirken können. Stattdessen erfüllen sie in erster Linie eine Chronistenpflicht, indem sie das Mediengeschehen neutral dokumentieren. Diese dominierende Rollenauffassung ist mittlerweile in verschiedenen Befragungsstudien nachgewiesen (vgl. z. B. Kreitling 1997: 127, 2000: 65ff.; Krüger/Müller-Sachse 1998: 205f.; Engels 2005a: 480ff.) und wird gestützt durch die vorliegenden Inhaltsanalysen, die eine auffällige Kritikarmut in den Darstellungsformen des Medienjournalismus belegen (vgl. Krüger/Müller-Sachse 1998: 69; Choi 1999: 132; Hillebrand 2005: 53). Der Befund einer jüngeren Befragung (vgl. Schader 2004, 2005), nach der sich die Einstellung von Medienjournalisten gegenwärtig hin zu einer stärkeren Akzeptanz der Kritikerrolle verändert, ließ sich inhaltsanalytisch bislang nicht verifizieren.

Ob die journalistische Berichterstattung über Medien und Journalismus angesichts der nachgewiesenen Defizite in der Lage ist, die an sie gestellten Ansprüche adäquat einzulösen, darf bezweifelt werden. So ist es für Malik (2005: 60) „dann auch an der Zeit, sich von unangemessenen Erwartungen an den Medienjournalismus zu verabschieden. Seine allgemeinen journalistischen Arbeitsroutinen erfüllen nicht die notwendigen Bedingungen, um als Kritik- und Kontrollinstanz sowie als Instrument der journalistischen Qualitätssicherung zu fungieren.“ Auch Pöttker (2006: 2) winkt ab: „Medienjournalismus, der der Profession immanent bleiben, gleichzeitig aber unbefangen und kritisch sein will, ist […] ein Ding der Unmöglichkeit.“ Ist die Vorstellung einer funktionsadäquaten aktuellen Beobachtung und Thematisierung gesellschaftlicher Kommunikation über Medien damit ad acta zu legen? Zur Beantwortung dieser Frage ist die These zu prüfen, dass mit der Publikationsform der Medienblogs eine Beobachtungs- und Thematisierungsinstanz entstanden ist, die das medienjournalistische Funktions- und Leistungsspektrum zumindest in Teilen übernehmen und die skizzierten Problemlagen dabei umschiffen kann. Ähnlich wie beim Medienjournalismus soll dafür das Phänomen Medienblogs zunächst theoretisch eingeordnet werden, um anschließend einen Überblick über die empirische Forschung zum Thema aufzureißen. Auf dieser Grundlage ist dann ein direkter Vergleich der beiden Untersuchungsgegenstände möglich.

3.

Medienbeobachtung 2.0: Potenziale und Probleme von Medienblogs

In den vergangenen Jahren hat sich ein lebhafter Diskurs über das Verhältnis von Journalismus und Weblogs entwickelt – sowohl unter beteiligten Beobachtern (vgl. Neuberger/

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

151

Nuernbergk/Rischke 2009) als auch unter Wissenschaftlern (vgl. Neuberger/Nuernbergk/ Rischke 2007). Erstaunlich ist, dass wissenschaftliche Analysen dabei einen Untersuchungsgegenstand lange Zeit ausgespart haben, der eigentlich ein zentrales Scharnier dieses Verhältnisses darstellt: die Medienblogs. Sie sollen im Folgenden im Fokus stehen. Medienblogs sind, ebenso wie Weblogs generell (vgl. Schmidt 2006: 13), formal als regelmäßig aktualisierte Websites zu charakterisieren, die ihre Inhalte in umgekehrt chronologischer Reihenfolge anordnen. Die einzelnen Beiträge lassen sich über eindeutige Uniform Resource Locators (URLs) identifizieren und können in der Regel kommentiert werden. Im Gegensatz zu anderen Blogtypen zeichnen sich Medienblogs durch eine inhaltliche Spezialisierung auf das Themenfeld Medien und Journalismus aus. Die ersten vorliegenden Forschungsarbeiten zur Gattung der Medienblogs unterscheiden verschiedene Untertypen (vgl. Wied/Schmidt 2008: 179f.; Mayer et al. 2008b: 589): x x x x

persönliche Blogs von Rezipienten, bei denen eine Thematisierung von Journalismus und Medien vorkommen kann, aber nicht zwingend im Mittelpunkt der Site steht, Watchblogs, die sich explizit einer kritischen Fremdbeobachtung und -thematisierung von Journalismus und Medien widmen, Redaktionsblogs, die von Mitgliedern journalistischer Redaktionen geführt werden und in den Onlineauftritt ihres Mediums integriert sind, und Kritikerblogs, die ebenfalls in das redaktionelle Angebot eines Massenmediums integriert sind, jedoch von externen Kritikern gepflegt werden.

Eine derartige Typologie ist jedoch problematisch, da sie als Gliederungsmerkmale mal auf die Organisationsform abstellt (z. B. Integration in eine journalistische Organisation), dann jedoch wieder eine bestimmte Praxis des Bloggens in den Vordergrund rückt (z. B. kritische Fremdbeobachtung); damit arbeitet sie nicht trennscharf (vgl. Eberwein 2008b). Sinnvoller erscheint es, in Anlehnung an Domingo/Heinonen (2008: 7ff.) konsequent auf den Grad der Institutionalisierung als Unterscheidungsmerkmal zurückzugreifen und damit zu differenzieren zwischen: x x x x

Bürgerblogs: Medienblogs, die von Privatpersonen außerhalb des Journalismussystems betrieben werden, Rezipientenblogs: Medienblogs, die von Privatpersonen innerhalb des Journalismussystems betrieben werden, Journalistenblogs: Medienblogs, die von journalistischen Rollenträgern außerhalb journalistischer Organisationen betrieben werden, und Redaktionsblogs: Medienblogs, die von journalistischen Rollenträgern innerhalb journalistischer Organisationen betrieben werden.

Diese Gliederung macht deutlich, dass Medienblogs je nach Institutionalisierungsgrad mal journalismusextern und mal journalismusintern verortet werden können, im letzteren Falle sowohl innerhalb als auch außerhalb journalistischer Organisationen. Diese Erkenntnis korrigiert die Konzeption von Hutter (2009: 39ff.), der Medienblogs pauschal in das Journalismussystem inkludiert. Sie zeigt, dass Medienblogs prinzipiell nicht an ein bestimmtes Funktionssystem gebunden sind und auch selbst keinen Systemstatus haben. Vielmehr sind

152

Tobias Eberwein

sie, wie andere Blogs auch, im Sinne der Systemtheorie eher als neuartiges Verbreitungsmedium zu beschreiben, dessen grundlegende Funktion es ist, Kommunikation mit weiterer Kommunikation zu verbinden (vgl. Luhmann 1997: 165ff.). Aufgrund ihrer technischformalen Eigenschaften sind Weblogs dazu in der Lage, die Kommunikationsmöglichkeiten unterschiedlicher Systeme entscheidend zu erweitern. In diesen Sinne werden Weblogs zu sozialen Strukturen, die die Autopoiesis der Kommunikation stützen. Die Systemzugehörigkeit dieser Strukturen hängt davon ab, von wem sie nutzbar gemacht werden. Im Falle der Medienblogs kann die Zuordnung unterschiedlich ausfallen: Werden sie von journalistischen Rollenträgern, z. B. Redakteuren oder nicht institutionell gebundenen Freelancern, als Kommunikationsmedium verwendet, ist eine Inklusion in das Journalismussystem nahe liegend. Auch können Medienblogs jedoch von nicht-journalistischen Rollenträgern aus unterschiedlichsten Funktionssystemen betrieben werden, sei es aus der Perspektive der Politik, der Wirtschaft, der Kunst, der Wissenschaft, der Religion, des Sports usw., womit sie für den Journalismus Umwelt darstellen. Die Frage der Systemzuordnung entscheidet nun darüber, welches Funktions- und Leistungspotenzial sich der Gattung der Medienblogs zuschreiben lässt. Bei journalistischen Medienblogs ist eine Ausrichtung der Nutzung im Sinne der Leitdifferenz ‚aktuell‘/ ,nicht aktuell‘ und der Zweitcodierung ‚Medien‘/,Nicht-Medien‘ erwartbar, weswegen ihre spezifische Funktion, analog zum Medienjournalismus, in der aktuellen Beobachtung und Thematisierung gesellschaftlicher Kommunikation über Medien begründet liegt. Dabei erbringen auch sie zum einen Reflexionsleistungen für den Journalismus, zum anderen ermöglichen sie auch benachbarten Systemen Selbsterkenntnis und Stabilisierung. Nichtjournalistische Medienblogs steuern ihre Medienbeobachtung anhand unterschiedlicher Leitcodes, im Falle wissenschaftlicher Medienblogs etwa über die Differenz ‚wahr‘/ ,falsch‘, im Falle wirtschaftsnaher Medienblogs über die Unterscheidung ‚Haben‘/,NichtHaben‘. Hieraus resultieren jeweils unterschiedliche Funktionen, beispielsweise Erkenntnisgewinn oder die Verteilung knapper Güter, die jedoch auch im Journalismussystem Irritationen und damit Anpassungsprozesse auslösen können. Ähnlich wie beim Medienjournalismus stellt die Beobachtungsstrategie von Medienblogs in ihrer Gesamtheit eine Kombination aus Selbst- und Fremdbeobachtungsmustern dar, die jedoch hier ergänzt wird durch eine mögliche Außensicht auf den Journalismus. Diese zusätzliche Perspektive relativiert das Problem des „blinden Flecks“ journalistischer Medienbeobachtung. Insgesamt zeigt sich, dass Medienblogs durch ihre Nutzbarmachung in unterschiedlichen Systemzusammenhängen zumindest theoretisch ein breites Spektrum an Medienbeobachtung und -thematisierung leisten können. Dank ihrer spezifischen Eigenschaften erscheinen die für den Medienjournalismus typischen Problemdimensionen teilweise umgehbar: Da ein Großteil der Medienblogs außerhalb journalistischer Organisationen, zum Teil sogar außerhalb des journalistischen Systems insgesamt angesiedelt ist, ist eine geringere Abhängigkeit von professionellen journalistischen Selektionsmechanismen (Nachrichtenfaktoren) und damit ein umfangreicheres inhaltliches Spektrum zu erwarten; dieser mögliche Ausweg aus der Definitionsfalle verspricht eine Abkehr von überrepräsentierter TVBerichterstattung und eine Hinwendung zu vernachlässigten Medienthemen. Auch die Rollenkontextfalle scheint sich zu lockern, denn bei Medienbloggern, die nicht im Kernbereich des Journalismussystems operieren, ist eine dominante Kollegenorientierung weniger wahrscheinlich; die konstatierte Kritikhemmung dürfte sich damit lösen lassen. Die weitgehende Abnabelung von journalistischen Organisationen verspricht zudem eine Umgehung der

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

153

Unabhängigkeitsfalle; da einige Medienblogs bereits erfolgreich alternative Finanzierungsmodelle implementiert haben (vgl. das Beispiel „Bildblog“ in Mayer et al. 2008b: 592), schwinden die Abhängigkeiten von Großkonzernen und damit mögliche Loyalitätskonflikte. Überdies ermöglichen die kommunikativen Potenziale von Medienblogs eine verstärkte Interaktion mit dem Publikum, was einen Ausweg aus der Vermittlungsfalle greifbar werden lässt. Schließlich könnte auch die Selbstverständnisfalle der Vergangenheit angehören, denn im Gegensatz zur mehrheitlich neutralen Dokumentationshaltung des Medienjournalismus werden Weblogs in der Regel Eigenschaften wie Diskussionsfreudigkeit, Meinungsvielfalt und eine persönliche Perspektive der Autoren zugeschrieben – sowohl in der Selbstsicht (vgl. Neuberger 2005: 86) als auch aus der Perspektive von Journalisten (vgl. Neuberger/Nuernbergk/Rischke 2007: 106, 2008: 110f.). Wie auch Rischke (2006) vermutet, verfügt die Berichterstattung in Medienblogs damit über eine Reihe potenzieller Vorteile, die sie als teilweise funktionsäquivalente Alternative zum herkömmlichen Medienjournalismus erkennbar werden lässt. Erste empirische Forschungsarbeiten zum Thema Medienblogs scheinen diese Vermutung zu bestätigen: So zeigt Hutter (2009: 95ff.) in einer vergleichenden Inhaltsanalyse, dass Medienwatchblogs eine höhere journalistische Qualität aufweisen können als die Berichterstattung in der Qualitätspresse. Auch Schönherr sieht Medienwatchblogs als mögliche Instanz der Medienkritik und -kontrolle; gemäß ihrer Inhaltsanalyse sei im deutschen Sprachraum vor allem das „Bildblog“ als „recht wirksam […] zu bewerten“ (Schönherr 2008: 132). Das legt auch die Nutzer-Befragung von Mayer et al. (2008a: 16, 2008b: 592) nahe, derzufolge fast 91 Prozent der „Bildblog“-Leser sich von der Site einen wenigstens indirekten Beitrag zur Qualitätssicherung und -verbesserung des Journalismus versprechen, auch wenn ein direkter Einfluss auf die „Bild“-Zeitung eher skeptisch beurteilt wird. Aus einer Inhaltsanalyse von Medienwatchblogs in den USA folgert Fengler (2008: 170), dass sie „[z]umindest punktuell […] die bisherigen Infrastrukturen der Qualitätssicherung immer wieder ergänzen“ dürften. Wied und Schmidt widmen sich den Gattungen der Redaktions- und Kritikerblogs (vgl. oben) und halten, gestützt auf Leitfadeninterviews mit deren Betreibern, auch diese für ein probates Mittel der journalistischen Qualitätssicherung, sofern in der beobachteten Redaktion „eine Offenheit für diese Kritik besteht und sie im journalistischen Arbeitsprozess Berücksichtigung findet“ (Wied/Schmidt 2008: 189). Leider haben die meisten der genannten Studien allenfalls explorativen Charakter und bringen aufgrund geringer Fallzahlen kaum verallgemeinerbare Befunde hervor. Zudem dominiert ein eingeschränktes funktionales Verständnis von Medienblogs als Infrastruktur journalistischer Qualitätssicherung, das die vielseitigen Potenziale dieses Medienformats verkennt. Unter dem Strich bleiben somit viele Forschungsfragen offen (vgl. Eberwein 2008a) – zumal größer angelegte Journalistenbefragungen gegenwärtig (noch) einen geringen Einfluss von Weblogs auf den redaktionellen Alltag diagnostizieren (vgl. Welker 2007: 106; Neuberger/Nuernbergk/Rischke 2008: 115). Wie unterscheiden sich Medienblogs also tatsächlich von traditionellem Medienjournalismus? Können sie der großen gesellschaftlichen Bedeutung einer möglichst vielseitigen Medienbeobachtung und -thematisierung gerecht werden? Was bedeutet dies für die Zukunft des Medienjournalismus herkömmlicher Prägung? Diese Fragen stehen im Mittelpunkt einer quantitativen vergleichenden Inhaltsanalyse der Medienberichterstattung in Qualitätszeitungen und Medienblogs, die ich für diesen Beitrag durchgeführt habe.

Tobias Eberwein

154 4.

Antworten

Für die Inhaltsanalyse wurden zum einen die Medienseiten der überregionalen Qualitätspresse in Deutschland untersucht, im Einzelnen die der „Süddeutschen Zeitung“ (SZ), der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ (FAZ), der „Frankfurter Rundschau“ (FR) und der „tageszeitung“ (taz). Diese Publikationen wurden ausgewählt, weil sie unter den tagesaktuell publizierenden Medien am ehesten die Funktion eines Leitmediums übernehmen können, an denen sich andere medienjournalistische Organe in ihrer Themensetzung und -aufbereitung orientieren (vgl. ähnlich Krüger/Müller-Sachse 1998: 19; Hillebrand 2005: 36). Der Fokus auf tagesaktuelle Publikationen erschien sinnvoll, weil dadurch eine Vergleichbarkeit mit den kontinuierlich publizierenden Medienblogs erreicht wurde. Andere zentrale Organe des Medienjournalismus, so etwa die Medienfachdienste „epd medien“ und „Funkkorrespondenz“, wurden aufgrund ihres nicht-täglichen Erscheinungsrhythmus von der Untersuchung ausgeschlossen. Zum anderen wurden die zehn wichtigsten Medienblogs im deutschsprachigen Raum in die Analyse einbezogen. Mangels eines verlässlicheren Indikators für Relevanz wurden diejenigen Medienblogs ausgewählt, die gemäß der Weblog-Suchmaschine „Technorati“ die meisten eingehenden Links verzeichneten („Technorati-Authority“). Dafür ließ sich auf das Ranking der „Metaroll“ zurückgreifen, die diese Indexwerte unter anderem für eine Vorauswahl von deutschsprachigen Medienblogs dynamisch aktualisiert.2 In das Sample gingen damit ein: das „Bildblog“3, das Blog von Stefan Niggemeier4, „netzwertig.com“5, „Indiskretion Ehrensache“6, „medienlese.com“7, „Off the record“8, „turi2“9, „Coffee and TV“10, das „Tagesschau-Blog“11 und die „Blogbar“12. Auf diese Weise ließ sich ein breites Spektrum an Blogtypen generieren, die mal außerhalb, mal innerhalb des Journalismussystems anzusiedeln sind, mal in journalistische Organisationen integriert sind und mal unabhängig davon betrieben werden. Untersuchungszeitraum war das erste Halbjahr 2009 – oder exakter: die Kalenderwochen 1 bis 26, d. h. der Zeitraum vom 29.12.2008 bis zum 28.6.2009. Innerhalb dieser Periode wurden drei künstliche Wochen gebildet. An den so definierten Stichtagen wurden insgesamt 835 Beiträge veröffentlicht, davon 436 (52,2%) auf den Medienseiten der untersuchten Tageszeitungen und 399 (47,8%) in den analysierten Blogs. Diese Texte wurden ausgewertet im Hinblick auf ihren Umfang, den Urheber, das zugrunde liegende Recherchemuster, den vorherrschenden Medienbezug, die vorherrschende Referenzebene, die

2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Die „Metaroll Media“ ist online unter http://www.metaroll.de/metaroll.php?seite=1&topic=media&sort= tech&spark=t abrufbar. Für diese Untersuchung wurde das Ranking vom 1.7.2009 zugrunde gelegt. Die so ausgewählten Blogs entsprachen bis auf zwei Ausnahmen den Top Ten der „Medienblogcharts“ von „medienlese.com“, die allerdings am 14.10.2008 letztmalig publiziert wurden (vgl. Reißmann 2008). http://www.bildblog.de http://www.stefan-niggemeier.de/blog http://www.netzwertig.com http://blog.handelsblatt.de/indiskretion http://www.medienlese.com http://www.off-the-record.de http://turi-2.blog.de http://www.coffeeandtv.de http://blog.tagesschau.de http://www.blogbar.de

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

155

Haupt- und Nebenakteure, die Haupt- und Nebenthemenfelder, die Darstellungsform und das vorherrschende Kritikmuster. Ein Blick auf Anzahl und Umfang der publizierten Beiträge (vgl. Tabelle 2) verdeutlicht die unterschiedliche Produktivität der einzelnen Publikationen und Publikationstypen. Während die Medienseiten von FAZ und taz an den Stichtagen jeweils insgesamt 124 Texte veröffentlichten (das entspricht je 14,9% der Gesamttexte), kommt kaum eines der Medienblogs über 50 Beiträge hinaus. Schlusslicht ist die von Rainer Meyer („Don Alphonso“) betriebene „Blogbar“ mit 22 Beiträgen (2,6%). Das produktivste Medienblog ist „turi2“, das sich mit 83 publizierten Texten (9,9%) deutlich von den anderen Blogs abhebt und damit seinen Anspruch untermauert, als internetbasierter Medienfachdienst wahrgenommen zu werden. Klar unterhalb der anderen Tageszeitungen ist mit 71 Artikeln (8,5%) die „Frankfurter Rundschau“ anzusiedeln – dies wohl ein Resultat des Relaunchs als TabloidZeitung, in der kleinteilige Meldungsspalten weniger wichtig sind als großräumige Autorengeschichten. Tatsächlich gleicht sich die Diskrepanz zwischen den Ausreißern bei der Auswertung der Beitragsumfänge teilweise aus: Mit einer durchschnittlichen Textlänge von 1879 Zeichen (ohne Leerzeichen) erreicht die FR einen deutlich höheren Mittelwert als beispielsweise die taz, die mit 1141 Zeichen im Schnitt die kürzesten Texte veröffentlicht. Auf längere Textformen hat sich hingegen „netzwertig.com“ spezialisiert: Das Fachblog für Themen rund um die Internet-Ökonomie erreicht mit 3472 Zeichen den höchsten Durchschnittswert, erst mit weitem Abstand gefolgt von „medienlese.com“ (2597) und „Indiskretion Ehrensache“ (2510). FAZ und SZ liegen mit 2214 bzw. 2168 Zeichen im Mittel relativ nah am Gesamtdurchschnittswert von 1986 Zeichen, produzieren insgesamt jedoch – gemessen am Gesamtumfang der ausgewerteten Texte – deutlich die meisten Inhalte. Zusammenfassend zeigt sich, dass Medienseiten in der Tagespresse im Vergleich zu Medienblogs in der Regel deutlich produktiver sind – sehr wahrscheinlich eine Folge gefestigter redaktioneller Organisation und, damit verbunden, geregelter Längenvorgaben. Dies Publikation(styp)

Anzahl der Beiträge

Anteil der Beiträge

SZ FAZ FR taz Tageszeitungen Bildblog Stefan Niggemeier netzwertig.com Indiskr. Ehrensache medienlese.com Off the record turi2 Coffee and TV Tagesschau-Blog Blogbar Medienblogs Gesamt

117 124 71 124 436 38 27 48 29 39 43 83 34 36 22 399 835

14,0% 14,9% 8,5% 14,9% 52,2% 4,6% 3,2% 5,7% 3,5% 4,7% 5,1% 9,9% 4,1% 4,3% 2,6% 47,8% 100,0%

Durchschn. Umfang (Anschläge) 2167,84 2213,58 1879,31 1141,13 1841,86 1908,42 1981,70 3471,85 2509,66 2597,41 1206,12 2164,20 1556,65 1751,86 1862,82 2143,41 1985,96

Gesamtumfang (Anschläge) 253.637 274.484 133.431 141.500 803.052 72.520 53.506 166.649 72.780 101.299 51.863 179.629 52.926 63.067 40.982 855.221 1.658.273

Anteil des Gesamtumfangs 15,3% 16,6% 8,0% 8,5% 48,4% 4,4% 3,2% 10,0% 4,4% 6,1% 3,1% 10,8% 3,2% 3,8% 2,5% 51,6% 100,0%

Tabelle 2: Anzahl und Umfang der untersuchten Beiträge (Quelle: eigene Erhebung)

156

Tobias Eberwein

bestätigt sich auch innerhalb der heterogenen Gruppe der Medienblogs, denn hier sind ebenfalls diejenigen Publikationen am produktivsten, die von redaktionell organisierten Autorengruppen betrieben werden – vor allem „turi2“ und „netzwertig.com“, aber auch „medienlese.com“ und das „Bildblog“. Medienblogs, die von Einzelpersonen und ggf. sogar als Privatprojekt bestückt werden, leisten den geringsten Output – etwa die „Blogbar“ oder das Niggemeier-Blog. Auch in der Urheberschaft ihrer Texte unterscheiden sich die Publikationstypen. In Medienblogs ist es die Regel, Eigenbeiträge zu veröffentlichen, die namentlich gekennzeichnet sind. In der Stichprobe fielen dabei lediglich zwei Ausnahmen auf: zum einen das „Bildblog“, das bis zum Relaunch im April 2009 die Eigenbeiträge mit einem Autorenkürzel kennzeichnete; zum anderen das Stefan-Niggemeier-Blog, das auf eine Kennzeichnung der enthaltenen Texte im Regelfall verzichtet, weil es als persönliches Blog des Namensgebers in punkto Urheberschaft ohnehin keine Fragen offen lassen dürfte (Ausnahme: Gastbeiträge). Insgesamt fallen bei den untersuchten Medienblogs damit 365 (91,5%) aller Artikel in die Kategorie ‚Eigenbeitrag mit Autorenname‘ und zehn (2,5%) in die Kategorie ‚Eigenbeitrag mit Autorenkürzel‘. Die 22 analysierten Texte (5,5%) ohne Angabe zum Urheber stammen allesamt aus dem Weblog von Stefan Niggemeier. Ein anderes Bild ergibt sich beim Blick auf die Medienseiten der Tagespresse: Hier finden sich nur 195 Eigenbeiträge mit Autorenname (44,7%) und 129 weitere Eigenbeiträge mit Autorenkürzel (29,6%). Hinzu kommen 48 Beiträge (11,0%), die von Nachrichtenagenturen übernommen wurden, sowie ein überraschend hoher Anteil von 58 Texten ohne Angabe zur Urheberschaft (13,3%). In den beiden letztgenannten Kategorien dominiert jeweils die taz: Sie hat mit 19,4 Prozent den höchsten Agenturanteil unter den Tageszeitungen und veröffentlichte an den Stichtagen 37,9 Prozent ihrer Beiträge ohne Autorennennung. Bei den nicht gekennzeichneten Texten handelte es sich überwiegend um kurze Empfehlungen zum TVProgramm des Tages, für die offenbar keiner der taz-Redakteure Verantwortung zeigen möchte. Den geringsten Anteil an Agenturtexten weist die SZ auf (5 Beiträge = 4,0%); die FR verfügt mit 63,4 Prozent über den höchsten Anteil an namentlich gekennzeichneten Autorentexten. Die Gegenüberstellung der Publikationstypen zeigt, dass die Medienseiten der Tagespresse wenigstens teilweise auf Fremdmaterial zurückgreifen müssen, um den angestrebten Output erreichen zu können. Die Medienblogs publizieren zwar insgesamt weniger Textmaterial, legen dafür aber gesteigerten Wert auf die Identifizierbarkeit der Urheber. Diese ist bei den Tageszeitungen auch deswegen eingeschränkt, weil ein beträchtlicher Anteil der Artikel nur mit einem Kürzel oder gar nicht gekennzeichnet ist. Die weitere Analyse der Beiträge zeigt jedoch, dass die formale Kennzeichnung ihrer Urheberschaft nicht zwangsläufig deckungsgleich ist mit dem Weg der Informationsbeschaffung. Unterscheidet man in Anlehnung an Malik (2005: 51ff.) zwischen den Recherchemustern ‚Reproduktion‘, ‚Addition‘ und ‚aktive Informationssammlung‘, so ergibt sich in der Stichprobe eine andere Gewichtung. Nicht nur die Medienseiten der Tagespresse publizieren durch die Übernahme von Agenturtexten Fremdmaterial, auch in den Medienblogs finden sich rein reproduzierende Inhalte – und zwar in 51 (12,8%) der untersuchten Beiträge, d. h. sogar geringfügig häufiger als in den Zeitungen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn Blogautoren sich in ihren Postings auf die bloße Wiedergabe von Zitaten beschränken oder ohne weitere Beschreibung und Kommentierung Linktipps auflisten. Derartige Leseempfehlungen, die sich nicht selten auf Beiträge aus dem Umfeld des traditionellen Medienjournalismus beziehen, sind bei „medienlese.com“ und „netzwertig.com“ sogar

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

157

in eigenständigen Rubriken institutionalisiert, weswegen vor allem diese beiden Publikationen als reproduktive Medienblogs auffallen. Auch in anderen Blogs finden sich jedoch vergleichbare Postings, die freilich trotz ihres ausschließlich reproduzierenden Charakters in der Regel mit dem Namen des Bloggers gekennzeichnet sind. Die Mehrzahl der Blogbeiträge ist allerdings dem Muster einer additiven Recherche zuzuordnen. Dabei basieren die Inhalte im Kern auf einem Thema, das von einem Fremdmedium recherchiert wurde, auf das im eigenen Beitrag Bezug genommen wird. Gleichzeitig wird diese Vorarbeit jedoch durch eigene Nachrecherchen oder eine selbständige Kommentierung ergänzt, die dem Text eine individuelle Note geben. Ein derartiges Vorgehen lässt sich bei insgesamt 190 Blogeinträgen (47,6%) nachweisen. Eine aktive, d. h. voll und ganz eigenständige, Informationssammlung ist bei 158 (39,6%) der Blogpostings erkennbar, wobei allerdings einzelne Medienblogs in dieser Kategorie deutlich hervorstechen – zum Beispiel das von Lukas Heinser betriebene „Coffee and TV“ sowie das Blog der „Tagesschau“-Redaktion, die in jeweils über drei Vierteln ihrer Texte eine aktive Recherche erkennen lassen, häufig im Stile eines Erfahrungsberichts. Insgesamt können jedoch vor allem die Medienseiten der analysierten Zeitungen mit einer eigenständigen Informationssammlung punkten – und zwar in 256 (58,7%) ihrer veröffentlichten Artikel. Den höchsten Anteil erreicht dabei mit über 70 Prozent die FR; negativer Ausreißer ist mit nur 44 (35,5%) aktiv recherchierten Beiträgen die taz, bei der stattdessen additive Muster der Informationssammlung überwiegen. Alles in allem bestätigen die Befunde eine These, die Neuberger/Nuernbergk/Rischke (2007: 109) auch für Weblogs allgemein herausgearbeitet haben: Demnach ist dieses noch junge Medienformat vorwiegend als „Resonanzraum der Massenmedien“ zu verstehen, der durch Bezugnahme auf Themen und Inhalte aus traditionellen Publikationen eine Möglichkeit zur Anschlusskommunikation bietet, gleichzeitig jedoch wenig originären Input in den öffentlichen Diskurs einspeist. Dies scheint in der Tendenz auch für Medienblogs zu gelten, die in vielen Fällen durch ihre kritische Auseinandersetzung mit herkömmlichen medienjournalistischen Erzeugnissen die gesellschaftliche Kommunikation über Medienthemen zwar entscheidend bereichern, jedoch zumeist nicht als Auslöser dieser Kommunikation gelten können. Medienblogs sind damit ohne originären Medienjournalismus kaum denkbar. Nur im Verbund mit diesem können sie ihre gesellschaftliche Funktion zur Entfaltung bringen. Können Medienblogs einen Gegenpol zur TV-Dominanz in der Medienberichterstattung der Tagespresse bilden? Ein Blick auf den vorherrschenden Medienbezug der untersuchten Beiträge legt dies nahe. 202 (50,6%) der analysierten Blogtexte richten ihr zentrales Augenmerk auf das Internet, während sich 93 Postings (23,3%) vorwiegend mit Printentwicklungen befassen und nur 60 (15,0%) das Fernsehen in den Mittelpunkt rücken. Das ist ein deutlicher Kontrast zur Berichterstattung der Medienseiten: Dort stehen TV-Themen klar im Fokus des Interesses (254 Texte = 58,3%), am zweitwichtigsten sind die Druckmedien (135 Texte = 31,0%), das Internet fällt mit 35 Printartikeln (8,0%) merklich ab. Hörfunkthemen haben sowohl in der Tagespresse als auch in Medienblogs allenfalls eine nebensächliche Bedeutung. Interessant scheint noch der Hinweis, dass in den untersuchten Blogs – im Gegensatz zu den Medienseiten – ein durchaus beachtlicher Anteil von 10,8 Prozent der Beiträge (n=43) überhaupt keinen Medienbezug aufweist. Offensichtlich nutzen Medienblogger ihr Publikationsformat auch für Einlassungen jenseits ihres Kernthemas, für die ihnen kein anderes Forum zur Verfügung steht. Bei Medienblogs, die von Privatpersonen betrieben werden, kann diese Art der Berichterstattung in bestimmten Publikationspha-

158

Tobias Eberwein

sen sogar erhebliche Ausmaße annehmen, wie das Beispiel von „Coffee and TV“ mit über 40 Prozent entsprechenden Texten zeigt. Die untersuchten Medienseiten der Tagespresse scheinen in ihren Thematisierungsstrategien hinsichtlich des Medienbezugs jedoch überaus stringent konturiert und auch im medieninternen Vergleich relativ einheitlich. Zusammengenommen zeigen die Zahlen, dass die analysierten Blogs in ihrem Medienbezug über ein auffällig eigenständiges inhaltliches Profil verfügen, das sie als gewinnbringende Alternative zur Medienberichterstattung der Tagespresse erscheinen lässt. Vor allem bei Netzthemen können sie den Defiziten der Druckmedien eine umfangreiche Berichterstattung entgegensetzen. Die Randständigkeit des Radios ist allerdings sowohl in den Blogs wie auch im Print eklatant. Aus den aufgezeigten Unterschieden beim Medienbezug folgt, dass auch die Referenzebenen der Medienbeobachtung in Tageszeitungen und Weblogs differieren. Während auf den untersuchten Medienseiten mehr als zwei Drittel aller Beiträge (299 = 68,6%) primär intermediale Bezüge aufweisen, d. h. sich auf andere Medientypen konzentrieren, ist dies in den Blogs bei weniger als einem Drittel (128 = 32,1%) der Fall. Hier dominieren in 189 Texten (47,4%) intramediale Referenzen, die sich auf das Medium richten, dem auch die eigene Publikation angehört. Immerhin 39 Blogpostings (9,8%) wählen einen organisationsinternen Blickwinkel; dies kommt bei den Tageszeitungen nur in sechs Fällen (1,4%) vor. Als Spielwiese der Selbstreferenzialität darf vor allem das „Tagesschau-Blog“ gelten, wo sich zwei Drittel aller Beiträge auf organisationsinterne Vorgänge innerhalb der „Tagesschau“-Redaktion beziehen. Alle anderen Publikationen erreichen in dieser Kategorie deutlich geringere Werte. Die Medienseiten der Tagespresse scheuen sich offenbar nicht nur vor organisationsinternen Beobachtungen, sondern auch vor intramedialen Referenzen generell, die in nur 29,8 Prozent aller Texte (n=130) dominieren. Möglicherweise ist dies eine Folge der oben referierten Einsicht, dass intermediale Beobachtungsmuster für journalistische Organisationen im Hinblick auf einen anzustrebenden Systemerhalt generell weniger problembehaftet sind als intramediale oder gar organisationsinterne. Dies hält einige Medienblogs jedoch nicht davon ab, gerade in Beobachtungskonstellationen der beiden letzteren Typen einen besonderen Schwerpunkt zu setzen. Auffällig ist hier vor allem „netzwertig.com“ mit 100 Prozent intramedialen Bezügen, aber auch Don Alphonsos „Blogbar“ mit 86,4 Prozent in derselben Kategorie. Scheinbar sind die organisationellen Zwänge hier deutlich weniger stark ausgeprägt als im herkömmlichen Medienjournalismus – ein selbstbeschränkender Einfluss auf die Wahl der Referenzebenen lässt sich in den Blogs jedenfalls nicht nachweisen. Welche Akteure prägen die Medienberichterstattung? In den untersuchten Medienblogs dominieren Journalisten das Geschehen: Sie stellen in 38,1 Prozent der Blogpostings (n=152) den Hauptakteur. Das ist sogar ein höherer Anteil als in den medienjournalistischen Texten der Tagespresse, wo journalistische Akteure in 25,9 Prozent der Fälle (n=113) die Hauptrolle spielen. Die wichtigsten Akteure der gedruckten Medienseiten sind der Gruppe der ‚sonstigen Medienakteure‘ zuzuordnen, in der nicht-journalistische Rollenträger wie Filmregisseure, Schauspieler und Musiker zusammengefasst wurden. Sie bilden in 126 Zeitungsartikeln (28,9%) die Hauptakteursgruppe, während sie in den Blogtexten nur 28 Mal (7,0%) in den Mittelpunkt gerückt werden. Für beide Publikationstypen bedeutsam ist hingegen die Gruppe der ‚(medien)wirtschaftlichen Akteure‘, die in den untersuchten Zeitungen in 114 Beiträgen (26,1%), in den Blogs in 102 Beiträgen (25,6%) im Fokus stehen. ‚(Medien)politische Akteure‘ fallen demgegenüber mit 13,5 bzw. 8,1 Prozent bereits deut-

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

159

lich ab. Offensichtlich, aber kaum überraschend ist, dass ‚Blogger‘ (egal aus welchem Systemkontext) fast ausschließlich in Medienblogs Hauptakteursstatus erlangen – und zwar in 16,8 Prozent der Fälle (n=67). In den Zeitungen erreichen sie nur in vier Texten (0,9%) eine entsprechende Bedeutung. Interessant ist hingegen, dass auch in den Blogs nur in zehn Postings (2,5%) Rezipienten als Hauptakteure figurieren. Sie sind damit in beiden Publikationsgattungen ebenso unter „ferner liefen“ einzuordnen wie die Gruppen der ‚unabhängigen Experten‘ sowie der ‚Verbände und sonstigen Institutionen außerhalb der Medienbranche‘. Diese gewinnen in der Medienberichterstattung allenfalls als Nebenakteure eine gewisse Bedeutung. Zusammengenommen zeigen die Daten zu den Akteuren der Medienberichterstattung, dass Medienblogs in hohem Maße als Instanz der Journalismusbeobachtung wahrgenommen werden müssen. Sie nehmen die entsprechenden Akteure sogar konstanter in den Blick als die Medienberichterstattung der untersuchten Tageszeitungen, die stattdessen lieber Akteure aus der Unterhaltungs- und Musikbranche auftreten lassen. Möglicherweise ist auch dies Ausdruck einer gewissen Scheu vor selbstbezüglichen Thematisierungsstrategien, die für den organisationellen Journalismus offenbar in der Regel mehr Probleme mit sich bringen als für die Individualkommunikatoren mancher Medienblogs. Hoffnungen, dass durch ein Mehr an Interaktivität in den Blogs häufiger Nutzerperspektiven eingenommen werden, müssen anhand der Befunde allerdings zerstreut werden: Entsprechende Akteurskonstellationen kommen in den untersuchten Internet-Publikationen nur minimal häufiger vor als in den Druckmedien. Sowohl Ähnlichkeiten als auch Unterschiede offenbaren auch die Befunde zu den verschiedenen Themenfeldern der Medienbeobachtung in Blogs und Tageszeitungen. Häufigstes Hauptthemenfeld ist der Bereich der ‚Beitrags- und Programminformation bzw. -kritik‘ – sowohl online wie auch in der Presse. In den untersuchten Blogs finden sich 81 Texte (20,3%), die primär dieser Kategorie zuzuordnen sind, auf den Medienseiten sogar 146 (33,5%). Allerdings unterscheiden sich die derartig codierten Beiträge in inhaltlicher Hinsicht zum Teil fundamental: Während die analysierten Presseerzeugnisse hier vor allem klassische Ankündigungen oder Rezensionen zum (zumeist unterhaltenden und/oder fiktionalen) Fernsehprogramm bieten, haben viele Blogs die Kampfzone ausgeweitet und thematisieren (mehrheitlich journalistische) Inhalte aus unterschiedlichsten Medien. Eindrucksvollstes Beispiel ist dabei das „Bildblog“, das im Stile eines Watchblogs bis zum Relaunch im April 2009 vor allem journalistische Fehlleistungen der „Bild“-Zeitung in den Blick nahm, in der Folgezeit jedoch auch andere Medien unter Beobachtung stellte. Hier sind 73,7 Prozent aller Postings Beitragskritik im weitesten Sinne, im Blog von Stefan Niggemeier immerhin 48,1 Prozent. Derartige Journalismuskritik kommt in der Tagespresse, wie auch die oben referierten Ergebnisse nahe legen, vergleichsweise selten vor. Daneben haben Blogs und Zeitungen allerdings noch einen weiteren gemeinsamen thematischen Schwerpunkt: Beide berichten mehr oder weniger häufig über ‚Medienorganisationen und Medienentwicklung‘ – die Tageszeitungen 91 Mal (20,9%), die Blogs wenigstens noch 32 Mal (8,0%). Ansonsten divergieren die Präferenzen für unterschiedliche Themenfelder zwischen den Medientypen, aber teilweise auch von Publikation zu Publikation recht deutlich: In den Blogs lassen sich Schwerpunkte in den Bereichen ‚Medienökonomie‘ (16,0%), ‚Medientechnik‘ (11,0%) und ‚Werbung‘ (10,3%) ausmachen, aber auch ‚Blogger‘ (6,3%) werden vergleichsweise häufig thematisiert. Die Medienseiten der Tageszeitungen interessieren sich neben den bereits genannten Bereichen vor allem für ‚Medienrecht‘ (8,3%) und ‚Kommunikationspolitik‘ (7,8%), auch ‚Journalisten/Redakteure‘ (8,0%) werden jedoch

160

Tobias Eberwein

relativ oft zum (Haupt-)Thema. Darüber hinaus findet sich in beiden Publikationstypen eine ganze Reihe weiterer Themenfelder, die aber in den meisten analysierten Texten nicht im Kern der Auseinandersetzung stehen. Es ist daher verzichtbar, sie hier im Detail vorzustellen. Aufschlussreich ist es stattdessen, die verschiedenen Themenfelder im Sinne von Weischenberg und Malik (vgl. oben) in Kontextebenen zusammenzufassen, denn dabei zeigen sich weitere Unterschiede zwischen Blogs und Presse: Während Erstere fast die Hälfte ihrer Beiträge (46,1%) auf Strukturkontexte beziehen und die anderen Kontextebenen dementsprechend zu kurz kommen, zeigt sich bei Letzterer ein ausgewogeneres Bild. Zwar gibt es auch bei den Druckmedien mit 35,8 Prozent Beiträgen mit Bezug zu Funktionskontexten eine klare Schwerpunktsetzung, doch auch die Struktur- (27,7%), Rollen- (19,5%) und Normenkontexte (17,0%) werden keineswegs marginalisiert. Insgesamt hat die Medienberichterstattung in Tageszeitungen demnach einen eher universellen Charakter, während sich Medienblogs in der Themenwahl eher durch Spezialisierung auszeichnen. Auch wenn die Blogs in einigen Bereichen Thematisierungsdefizite der gedruckten Medienseiten möglicherweise ausgleichen können – ein vollgültiger Ersatz sind sie offenkundig nicht. Auf welche Art und Weise werden die Inhalte der analysierten Medienseiten und Blogs dargestellt? Aufschluss über diese Frage bietet eine Zuordnung der Texte zu verschiedenen journalistischen Genres. Zwar konnte vor allem im Falle der Blogs nicht davon ausgegangen werden, dass alle enthaltenen Postings journalistische Beiträge in Sinne einer ‚reinen Genrelehre‘ darstellen – dies ist nicht einmal in der Qualitätspresse der Fall. Wohl aber ließen sich sämtliche untersuchten Texte im Sinne von Pöttker/Kornilov (2009) nach ihrem vorherrschenden kommunikativen Prinzip in verschiedene Genregruppen aufteilen: So wurden ‚objektivierende‘, ‚argumentierende‘, ‚authentifizierende‘, ‚dialogische‘, ‚narrative‘ und ‚personifizierende Darstellungsformen‘ unterscheidbar. Auf den Medienseiten der Tageszeitungen dominieren, wie nicht anders zu erwarten, objektivierende Beiträge (v. a. Nachrichten) – sie stellen hier mit 256 Texten (58,7%) mit Abstand die größte Gruppe. Auch argumentierende Textformen (wie Kommentar, Glosse oder Rezension) nehmen mit 35,1 Prozent (n=153) jedoch einen beträchtlichen Anteil ein. Unter den sonstigen Darstellungsformen sind in der Tagespresse am ehesten noch die personifizierenden (z. B. Porträt) und die dialogischen (v. a. Interview) hervorzuheben, ihr Anteil ist mit 3,2 bzw. 2,1 Prozent jedoch bereits marginal. Auch in den Medienblogs stehen objektivierende und argumentierende Genres klar im Vordergrund, das Verhältnis kehrt sich hier allerdings um: 63,7 Prozent aller Postings (n=254) bauen auf ein argumentatives Kommunikationsprinzip, während nur 30,6 Prozent (n=122) eine objektivierende Informationsvermittlung anstreben. Besonders auffällig ist die Dominanz argumentativer Genres in Blogs wie Don Alphonsos „Blogbar“, Thomas Knüwers „Indiskretion Ehrensache“ oder „Off the record“, wo jeweils zwischen 90 und 100 Prozent aller Texte kommentieren und kritisieren. Weitere Darstellungsformen sind auch in den Blogs nur nebensächlich. Bemerkenswert ist, dass es bei den Bloggern keine Rolle zu spielen scheint, wen oder was sie thematisieren: Eine besondere Kritikhemmung bei bestimmten Medienbezügen, Akteuren oder Themen ist nicht nachzuweisen, denn die Gewichtung der Genres entspricht dort jeweils im Großen und Ganzen dem Gesamtdurchschnitt. Zudem fällt auf, dass fast zwei Drittel der kommentierenden Blogpostings eine negative Wertung formulieren, wie eine gesonderte Auswertung der Kritikmuster zeigt. Das ist bei den Tageszeitungstexten anders: Hier beziehen sich 81,7 Prozent der argumentierenden Beiträge auf das Fernsehen und nur 10,5 Prozent auf Printentwicklungen, die ihrerseits mehrheitlich objektivierend thematisiert werden. Eine ähnli-

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

161

che Tendenz zeigt sich bei den Akteursbezügen: Während über Journalisten (67,3%), aber vor allem auch über Vertreter der (Medien-)Wirtschaft (82,5%) vorwiegend objektivierend berichtet wird, beziehen sich argumentierende Textformen besonders häufig auf (nichtjournalistische) Vertreter der Film- und Musikbranche. Aber selbst hier bleibt offene Kritik die Ausnahme: Nur 19,7 Prozent aller wertenden Beiträge haben einen negativen Einschlag; eine deutliche Mehrheit begnügt sich mit apologetischen Kritikmustern (54,1%) oder wägt zwischen positiven und negativen Aspekten ab, ohne zu einem eindeutigen Urteil zu gelangen (26,1%). Insgesamt wird klar, dass sich die Medienredaktionen der Tageszeitungen offenbar vor allem dort mit kritischer und kommentierender Berichterstattung zurückhalten, wo sie am ehesten mit negativen Rückkopplungen auf das eigene System rechnen müssen. Derartige Erwägungen lassen sich für die Medienblogs anhand der vorliegenden Daten nicht vermuten. Gleichzeitig ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der hohe Anteil an kommentierenden Texten in den Blogs keinesfalls dafür geeignet erscheint, die Informationsfunktion des Medienjournalismus in ausreichendem Maße abzudecken. Auch im Hinblick auf die Darstellungsformen und die enthaltenen Kritikmuster lässt sich damit festhalten, dass Medienblogs kaum als Ersatz für die Medienberichterstattung der Qualitätszeitungen dienen können, wohl aber als sinnvolle Ergänzung, die eine mangelnde Kritik gegenüber journalistischen und (medien)wirtschaftlichen Akteuren vor allem aus dem Printbereich ausgleichen kann.

5.

Fazit

Der tagesaktuelle Medienjournalismus traditioneller Prägung steckt in einer Dauerkrise. Die vorliegende Forschung zum Thema attestiert ihm verheerende Defizite, die eine adäquate Erfüllung seiner gesellschaftlichen Funktionen und Leistungen scheinbar unmöglich machen. Können Medienblogs als neuartige Instanz der Beobachtung und Thematisierung von Medien und Journalismus diese Defizite auffangen und damit zur Alternative für den herkömmlichen Medienjournalismus werden? Eine vergleichende Inhaltsanalyse von ausgewählten Medienblogs und den Medienseiten überregionaler Tageszeitungen in Deutschland legt ein zwiespältiges Fazit nahe: Zwar bieten Blogs durch ihre Abkehr von gängiger TV-Berichterstattung und ihre Hinwendung vor allem zu Internetthemen einen wichtigen Gegenpol zu den Inhalten der Tagespresse. Eine größere Unabhängigkeit von journalistischen Rollenträgern und Medienorganisationen führt zudem zu mehr Meinung in den veröffentlichten Texten und macht somit einen kritischeren Blick primär auf den Journalismus und die Medienwirtschaft möglich. Gleichzeitig zeigen die erhobenen Daten jedoch, dass Medienblogs zum gegenwärtigen Zeitpunkt allenfalls als Ergänzung zum Medienjournalismus der Tagespresse funktionieren, nicht aber als Ersatz. Dafür fehlt es ihnen nämlich an Kontinuität in der Berichterstattung und an eigenständiger Recherche. Ihre Spezialisierung auf Themen aus den Strukturkontexten des Journalismus führt zu inhaltlichen Ausblendungen auf anderen Ebenen. Insgesamt erscheinen die medienjournalistischen Inhalte der Tageszeitungen damit trotz aller Mängel noch vielseitiger als die der Blogs, die auch eine Hoffnung auf mehr Rezipientenbezüge in den Beiträgen nicht erfüllen können. Medienblogs sind damit keinesfalls ein modernes Wundermittel der öffentlichen Medienbeobachtung. Sie können Defizite der Tageszeitungen in Teilen ausgleichen. Die viel-

162

Tobias Eberwein

fältigen Funktionen und Leistungen des medienjournalistischen Subsystems in ihrer vollen Tragweite erfüllen – das können sie augenscheinlich nicht. Dies ist auch deshalb kaum möglich, weil ihnen dafür breite gesellschaftliche Aufmerksamkeit zuteil werden müsste. Im Vergleich zur Qualitätspresse mangelt es den Medienblogs bislang jedoch an Reichweite. Allein dies wäre Grund genug, die Frage „Wozu Zeitung?“ für das Feld der Medienberichterstattung konservativ zu beantworten: weil es eine funktionsadäquate Alternative zur Medienbeobachtung und -thematisierung der Tagespresse gegenwärtig nicht gibt. Dennoch täten gerade die Medienredakteure im Printbereich gut daran, die rege Publikationstätigkeit der Medienblogs intensiv zu verfolgen, denn diese können gerade in Zeiten des Medienumbruchs vielfältige inhaltliche Anregungen vermitteln. Das gilt nicht nur für ihre Auseinandersetzung mit Themen rund um das Internet. Gerade auch in der Journalismus-Berichterstattung entwickeln sich Blogs mehr und mehr zu einem kritischen Korrektiv, das der Branche einen Spiegel vorhält und damit Selbstreflexion motiviert. Überdies kann auch die Meinungsfreudigkeit der Medienblogger in den Zeitungsredaktionen für neue Diskussionsanreize sorgen, die es sich fortzuspinnen lohnt. Um es metaphorisch zu wenden: „Blogville“ ist immer eine Entdeckungsreise wert – die Heimstatt „Holzhausen“ kann von der dortigen Innovationslust nur profitieren.

Literatur Akademie für Publizistik (2008): Die Feier der Preisfrage 2008 „Wozu noch Zeitungen?“. Online unter: http://www.akademie-fuer-publizistik.de/magazin/news/detailseite/browse/1/article/die-feier-der-preisfrage2008-wozu-noch-zeitungen/ Beuthner, Michael (2005): Der Überjournalist. Versuch einer Konturierung medienjournalistischer Kompetenzbereiche und Berichterstattungsfelder. In: Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 75-91. Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (2005a): Zur Einführung: Internal Affairs – oder: die Kunst und die Fallen medialer Selbstbeobachtung. In: dies. (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 13-41. Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (2005b): Und wer beobachtet die Medien? Über die Kritikfunktionen und blinden Flecken des Medienjournalismus. In: Hallenberger, Gerd/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.): Neue Kritik der Medienkritik. Werkanalyse, Nutzerservice, Sales Promotion oder Kulturkritik. Köln, S. 41-58. Blöbaum, Bernd (1994): Journalismus als soziales System. Geschichte, Ausdifferenzierung und Verselbständigung. Opladen. Choi, Kyung-Jin (1999): Medien-Selbstberichterstattung als Medienjournalismus. Selbstreferentielle Themen der Medienseiten in überregionalen Tages- und Wochenzeitungen. Münster, Hamburg, London. Domingo, David/Heinonen, Ari (2008): Weblogs and Journalism. A Typology to Explore the Blurring Boundaries. In: Nordicom Review, 29. Jg., Nr. 1/2008, S. 3-15. Online unter: http://www.nordicom.gu.se/common/ publ_pdf/264_domingo_heinonen.pdf Eberwein, Tobias (2008a): Raus aus der Selbstbeobachtungsfalle! Zum medienkritischen Potenzial der Blogosphäre. In: Neue Gegenwart, Nr. 56/2008. Online unter: http://www.neuegegenwart.de/ausgabe56/medienjournalismus.htm Eberwein, Tobias (2008b): Typen und Funktionen von Medienblogs. In: coolepark.de v. 23.12.2008. Online unter: http://www.coolepark.de/2008/12/23/typen-und-funktionen-von-medienblogs/ Engels, Kerstin (2005a): Medienkritik aus Akteursperspektive. Strukturen und Netzwerke der Medienberichterstattung in Printmedien. In: Weiß, Ralph (Hrsg.): Zur Kritik der Medienkritik. Wie Zeitungen das Fernsehen beobachten. Berlin, S. 395-522. Engels, Kerstin (2005b): Zwischen Ökonomisierung und Kollegenorientierung: Zur organisatorischen und beruflichen Institutionalisierung des Medienjournalismus. In: Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 99117. Fengler, Susanne (2002): Medienjournalismus in den USA. Konstanz.

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

163

Fengler, Susanne (2008): Media WWWatchdogs? Die Rolle von Blogs für die Medienkritik in den USA. In: Quandt, Thorsten/Schweiger, Wolfgang (Hrsg.): Journalismus online – Partizipation oder Profession? Wiesbaden, S. 157-171. Fengler, Susanne/Ruß-Mohl, Stephan (2006): The Three Paradoxes of Media Journalism. In: Egli von Matt, Sylvia/Elia, Cristina/Ruß-Mohl, Stephan (Hrsg.): Media Journalism in the Attention Cycle: Problems, Perspectives, Visions. Lugano, Milano, S. 15-22. Hallenberger, Gerd/Nieland, Jörg-Uwe (2005a): Medienkritik revisited. In: dies. (Hrsg.): Neue Kritik der Medienkritik. Werkanalyse, Nutzerservice, Sales Promotion oder Kulturkritik. Köln, S. 7-20. Hallenberger, Gerd/Nieland, Jörg-Uwe (2005b): Ausblick: Medienkritik zwischen Verbraucherschutz und Crititainment. In: dies. (Hrsg.): Neue Kritik der Medienkritik. Werkanalyse, Nutzerservice, Sales Promotion oder Kulturkritik. Köln, S. 388-405. Hillebrand, Claudia (2005): Das Fernsehen im Spiegel der Printmedien – Konturen der Berichterstattung. In: Weiß, Ralph (Hrsg.): Zur Kritik der Medienkritik. Wie Zeitungen das Fernsehen beobachten. Berlin, S. 3380. Holler, Sebastian/Vollnhals, Sven/Faas, Thorsten (2008): Focal Points und Journalisten – Bedingungen für den Einfluss der Blogosphäre? In: Zerfaß, Ansgar/Welker, Martin/Schmidt, Jan (Hrsg.): Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Bd. 1: Grundlagen und Methoden. Von der Gesellschaft zum Individuum. Köln, S. 94-111. Hutter, Andres (2009): Watchblogs: Medienkritik 2.0? Eine inhaltsanalytische Untersuchung journalistischer Qualität in medienkritischen Weblogs. Boizenburg. Jarchow, Klaus (2008): Auf ins neue Jahr: Abschied vom Selbstgewissen. In: medienlese.com v. 30.12.2008. Online unter: http://medienlese.com/2008/12/30/auf-ins-neue-jahr-abschied-vom-selbstgewissen/ Jarren, Otfried (1997): Macht und Ohnmacht der Medienkritik oder: Können Schwache Stärke erlangen? Medienkritik und medienpolitische Kommunikation als Netzwerk. In: Weßler, Hartmut/Matzen, Christiane/Jarren, Otfried/Hasebrink, Uwe (Hrsg.): Perspektiven der Medienkritik. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit öffentlicher Kommunikation in der Mediengesellschaft. Opladen, S. 307-328. Kreitling, Holger (1997): Das neue Ressort. Medienberichterstattung im bundesdeutschen Vergleich – ein Überblick. In: Weßler, Hartmut/Matzen, Christiane/Jarren, Otfried/Hasebrink, Uwe (Hrsg.): Perspektiven der Medienkritik. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit öffentlicher Kommunikation in der Mediengesellschaft. Opladen, S. 123-134. Kreitling, Holger (2000): Medienjournalismus in Deutschland – die aktuellen Trends. In: Ruß-Mohl, Stephan/ Fengler, Susanne (Hrsg.): Medien auf der Bühne der Medien. Zur Zukunft von Medienjournalismus und Medien-PR. Berlin, S. 60-73. Krüger, Udo Michael/Müller-Sachse, Karl H. (1998): Medienjournalismus. Strukturen, Themen, Spannungsfelder. Opladen, Wiesbaden. Luhmann, Niklas (1997): Die Kunst der Gesellschaft. Frankfurt am Main. Luhmann, Niklas (2004): Die Realität der Massenmedien. 3. Aufl. Wiesbaden. Malik, Maja (2004): Journalismusjournalismus. Funktion, Strukturen und Strategien der journalistischen Selbstthematisierung. Wiesbaden. Malik, Maja (2005): Stars, Skandale, Sensationen – und immer an den Leser denken. Entscheidungskriterien und Thematisierungsstrategien des Medienjournalismus. In: Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 4562. Mayer, Florian L./Mehling, Gabriele/Raabe, Johannes/Schmidt, Jan/Wied, Kristina unter Mitarbeit von Tom Binder und Oda Riehmer (2008a): Leserschaft, Nutzung und Bewertung von BILDblog. Befunde der ersten Online-Befragung 2007. Online unter: http://www.uni-bamberg.de/fileadmin/uni/fakultaeten/split_professuren/journalistik/Fonk/bildblog/Studie_BILDblog-Nutzerbefragung_2007__Uni_Bamberg_.pdf Mayer, Florian L./Mehling, Gabriele/Raabe, Johannes/Schmidt, Jan/Wied, Kristina (2008b): Watchblogs aus der Sicht der Nutzer. Befunde einer Onlinebefragung zur Nutzung und Bewertung von Bildblog. In: Media Perspektiven, H. 11/2008, S. 589-594. Meier, Klaus (2009): Wie man journalistisch mit der Frage „Wozu Zeitung?“ umgeht: Fünf Tipps anhand des SZMagazins vom 8. Mai. In: Journalismus Darmstadt v. 7.5.2009. Online unter: http://journalismus.h-da.de/ blogs/wie-man-journalistisch-mit-der-frage-wozu-zeitung-umgeht-fuenf-tipps-anhand-des-sz-magazinsvom-8-mai/ Neuberger, Christoph (2005): Formate der aktuellen Internetöffentlichkeit. Über das Verhältnis von Weblogs, Peer-to-Peer-Angeboten und Portalen zum Journalismus – Ergebnisse einer explorativen Anbieterbefragung. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 53. Jg., S. 73-92.

164

Tobias Eberwein

Neuberger, Christoph/Nuernbergk, Christian/Rischke, Melanie (2007): Weblogs und Journalismus: Konkurrenz, Ergänzung oder Integration? Eine Forschungssynopse zum Wandel der Öffentlichkeit im Internet. In: Media Perspektiven, H. 2/2007, S. 96-112. Neuberger, Christoph/Nuernbergk, Christian/Rischke, Melanie (2008): Konkurrenz, Komplementarität, Integration? Zum Beziehungsgeflecht zwischen Weblogs, Wikipedia und Journalismus – Ergebnisse einer Befragung von Nachrichtenredaktionen. In: Raabe, Johannes/Stöber, Rudolf/Theis-Berglmair, Anna M./Wied, Kristina (Hrsg.): Medien und Kommunikation in der Wissensgesellschaft. Konstanz, S. 105-117. Neuberger, Christoph/Nuernbergk, Christian/Rischke, Melanie (2009): Eine Frage des Blickwinkels? Die Fremdund Selbstdarstellung von Bloggern und Journalisten im öffentlichen Metadiskurs. In: dies. (Hrsg.): Journalismus im Internet. Profession – Partizipation – Technisierung. Wiesbaden, S. 129-168. Niggemeier, Stefan (2009): Wutmäander zur Qualitätsdebatte. In: stefan-niggemeier.de v. 12.5.2009. Online unter: http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wutmaeander-zur-qualitaetsdebatte/ Pöttker, Horst (2006): Quadratur des Kreises. In: Journalistik Journal, 9. Jg., H. 2/2006, S. 2. Pöttker, Horst/Kornilov, Evgenij A. (2009): Genre-Systematik. In: Bespalova, Alla G./Kornilov, Evgenij A./Pöttker, Horst (Hrsg.): Deutsch-russisches Handbuch der journalistischen Genres. Köln. (im Druck) Reißmann, Ole (2008): Medienblogcharts 9/08: Sag zum Abschied leise Servus. In: medienlese.com v. 14.10.2008. Online unter: http://medienlese.com/2008/10/14/medienblogcharts-908-sag-zum-abschied-leiseservus/ Rischke, Melanie (2006): Leicht zugänglich, schnell und unabhängig. Medienjournalismus im Internet hat viele Vorteile. In: Journalistik Journal, 9. Jg., H. 2/2006, S. 27. Roß, Dieter (1997): Traditionen und Tendenzen der Medienkritik. In: Weßler, Hartmut/Matzen, Christiane/Jarren, Otfried/Hasebrink, Uwe (Hrsg.): Perspektiven der Medienkritik. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit öffentlicher Kommunikation in der Mediengesellschaft. Opladen, S. 29-45. Roß, Dieter (2005): Zum Geleit: Ein Blick zurück. Der Wandel der Medienpublizistik. In: Beuthner, Michael/ Weichert, Stephan Alexander (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 9-12. Roß, Dieter (2006): Es begann mit der Geburt der Massenpresse. Entwicklung und Wandel des Medienjournalismus. In: Journalistik Journal, 9. Jg., H. 2/2006, S. 8-9. Ruß-Mohl, Stephan (1994): Der I-Faktor. Qualitätssicherung im amerikanischen Journalismus. Modell für Europa? Zürich, Osnabrück. Ruß-Mohl, Stephan (1999): (Selbst-)Steuerung des Mediensystems durch Medienjournalismus und Medien-PR. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Steuerungs- und Regelungsprobleme in der Informationsgesellschaft. Opladen, Wiesbaden, S. 197-207. Ruß-Mohl, Stephan (2000): Berichterstattung in eigener Sache: Die Verantwortung von Journalismus und Medienunternehmen. In: Ruß-Mohl, Stephan/Fengler, Susanne (Hrsg.): Medien auf der Bühne der Medien. Zur Zukunft von Medienjournalismus und Medien-PR. Berlin, S. 17-38. Schader, Peer (2004): Fünfte Gewalt in der Krise. Ein Beitrag zur Abrüstung? In: Message, H. 4/2004, S. 94-96. Schader, Peer (2005): Vorsicht, Nestbeschmutzer! Medienkritik in der Pressekrise. In: Beuthner, Michael/Weichert, Stephan Alexander (Hrsg.): Die Selbstbeobachtungsfalle. Grenzen und Grenzgänge des Medienjournalismus. Wiesbaden, S. 305-317. Schmidt, Jan (2006): Weblogs. Eine kommunikationssoziologische Studie. Konstanz. Schmidt, Siegfried J. (2005): Zur Grundlegung einer Medienkritik. In: Hallenberger, Gerd/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.): Neue Kritik der Medienkritik. Werkanalyse, Nutzerservice, Sales Promotion oder Kulturkritik. Köln, S. 21-40. Scholl, Armin/Weischenberg, Siegfried (1998): Journalismus in der Gesellschaft. Theorie, Methodologie und Empirie. Opladen, Wiesbaden. Schönherr, Katja (2008): Medienwatchblogs als Form journalistischer Qualitätskontrolle. In: Zerfaß, Ansgar/ Welker, Martin/Schmidt, Jan (Hrsg.): Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Bd. 2: Strategien und Anwendungen. Perspektiven für Wirtschaft, Politik, Publizistik. Köln, S. 116-133. Schütz, Erhard (2000): Medien beobachten Medien – beobachtet in historischer Perspektive. In: Ruß-Mohl, Stephan/Fengler, Susanne (Hrsg.): Medien auf der Bühne der Medien. Zur Zukunft von Medienjournalismus und Medien-PR. Berlin, S. 39-59. Weichert, Stephan/Kramp, Leif (2009): Das Verschwinden der Zeitung? Internationale Trends und medienpolitische Problemfelder. Berlin. Online unter: http://library.fes.de/pdf-files/stabsabteilung/06156.pdf Weichert, Stephan/Kramp, Leif/Jakobs, Hans-Jürgen (Hrsg.) (2009): Wozu noch Zeitungen? Wie das Internet die Presse revolutioniert. Göttingen. Weischenberg, Siegfried (2004): Journalistik. Medienkommunikation: Theorie und Praxis. Bd. 1: Mediensysteme – Medienethik – Medieninstitutionen. 3. Aufl. Wiesbaden.

Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück

165

Welker, Martin (2006): Weblogs: Ein neues Werkzeug für Journalisten. In: Picot, Arnold/Fischer, Tim (Hrsg.): Weblogs professionell. Grundlagen, Konzepte und Praxis im unternehmerischen Umfeld. Heidelberg, S. 157-172. Welker, Martin (2007): Medienschaffende als Weblognutzer: Wer sie sind, was sie denken. Eine explorative Analyse. In: Rau, Harald (Hrsg.): Zur Zukunft des Journalismus. Frankfurt am Main etc., S. 95-116. Wied, Kristina/Schmidt, Jan (2008): Weblogs und Qualitätssicherung. Zu Potenzialen weblogbasierter Kritik im Journalismus. In: Quandt, Thorsten/Schweiger, Wolfgang (Hrsg.): Journalismus online – Partizipation oder Profession? Wiesbaden, S. 173-192.

III. Journalismus und Migration

Integration durch Kommunikation Fünf Thesen über einen notwendigen kommunikationswissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs Petra Herczeg

Im Fernsehen hört Samuel Opoku die deutschen Politiker manchmal von ‚Integration‘ reden. Vor allem, wenn Kinder im Alter seiner Söhne wieder Mist gebaut haben. Aber was erwarten diese Politiker von ihm, von Samuel Opoku? Vor 27 Jahren ist er in Hamburg angekommen, fast ebenso lange stellt er sich diese Fragen. Nur kann sie niemand hören, weil Samuel Opoku sie niemals ausspricht. Sein Deutsch ist immer noch zu schlecht. (Die Zeit v. 7.5.2009)

In der „Zeit“-Reportage wird das Leben einer afrikanischen Migrantenfamilie beschrieben, die aufbereiteten Inhalte können prototypisch als theoretisier- und problematisierbare Dimensionen sowohl für den wissenschaftlich geführten als auch für den politischen und öffentlichen Diskurs geltend gemacht werden.

These 1: Das Integrationsmoment der Kommunikations- und Mediengesellschaft lässt sich nicht automatisch voraussetzen – es muss aktiv erkannt werden. Alle Integrationsprozesse – von ihren strukturellen bis zu den emotionalen Aspekten – sind im Kern Kommunikationsprozesse. Dies impliziert aber nicht, dass „Integration“ synonym mit „Kommunikation“ gesetzt wird, sondern es geht darum, eine vertiefende Begriffsanalyse und Arbeit am Begriffsfeld „Integration“ und „Kommunikation“ zu führen. Münch hat bereits 1993 darauf hingewiesen, dass moderne Gesellschaften – unabhängig von ihrer Größe – nicht nur aus funktional ausdifferenzierten Teilsystemen bestehen, „sondern auch aus sozialen Gruppen, die es in eine solidarische Bürgergemeinschaft zu integrieren gilt.“ (Münch 2008a: 70) Die Integration „in eine solidarische Bürgergemeinschaft“ erfolgt auf verschiedenen Ebenen. Bereits in der „Theorie des Handelns“ beschreibt Münch – ausgehend von der Auseinandersetzung mit Talcott Parsons, Émile Durkheim und Max Weber –, dass es um die Einbeziehung der Individuen in die Verständigungsprozesse geht, um auf der emotionalen Ebene eine Identifikation und Verbundenheit mit einer gemeinsam zu teilenden Lebenswelt zu erzielen (vgl. Münch 1988: 597). Verständigungsprozesse sind Kommunikationsprozesse, die darauf abzielen, dass trotz der Ausdifferenzierung der Gesellschaft die Integration der Gesellschaft gewahrt wird. „Verständigung“ bedeutet, dass es auch um den Austausch von Regeln zwischen Menschen geht, und um die Regeln „teilen zu können, müssen sie sich über ihren Sinn verständigen können.“ (Münch 1988: 592) Wie Horst Pöttker feststellt, geht es bei Begriffen, die sich auf sozialen Wandel beziehen – also auch beim Begriff der „Integration“ –, nicht um absolute Eigenschaftsbegriffe, sondern um ein mögliches gesellschaftliches Veränderungspotenzial, das den Begriff charakterisiert. Integration ist kein Zustand, sondern ein Prozess (vgl. Pöttker 2005: 28). Integrationsprozesse haben keinen „definierten“ Endpunkt, sie sind per se endlos. Die Bürgerrechte mar-

170

Petra Herczeg

kieren dabei das Fundament einer Gemeinschaft, die sich aus freien und gleichen Bürgerinnen und Bürgern zusammensetzt. Die kommunikative gesellschaftliche Selbstverständigung verlangt von allen Individuen und Gruppen permanent, dass diese Integrationsleistungen erbringen, indem sie bestimmte Aufgaben und Positionen in der Gesellschaft übernehmen. Samuel Opoku hofft, dass diese Schule eine Antwort ist auf jene Fragen, die ihm durch den Kopf gehen. Dass ihr Portal das Tor wird, durch das seine Kinder es nach Deutschland schaffen. Söhne eines putzenden Afrikaners, aus denen Juristen oder Wirtschaftswissenschaftler werden. Am liebsten aber Ärzte. Wer Arzt ist, ist oben. Deshalb wolle er, dass sie lernen. Damit sie nicht tun müssen, was er tut. Damit sie nicht werden, was er ist. In Samuel Opokus Worten heißt das: „I tell them to study hard. To have a better life.“ (Die Zeit v. 7.5.2009)

Was bedeutet aber „To have a better life“? Sind die Möglichkeiten eines gesellschaftlichen Aufstiegs die Maßeinheit für ein „besseres Leben“? In dieser Stellungnahme wird deutlich, dass Samuel Opoku einen stark strukturell bestimmten Gesellschaftsbegriff verwendet. Vor diesem Hintergrund lässt sich seit geraumer Zeit eine verstärkte Debatte um das Verständnis von „Integration“ festmachen, deren Interpretation keineswegs einem einheitlichen Duktus folgt (vgl. auch Gruber/Herczeg/Wallner 2009). Im Gegenteil, der Integrationsbegriff wird in den öffentlichen Diskursen zumeist sehr diffus verwendet, und der Interpretationsrahmen reicht von dem Verständnis einer Anpassung an die Gesellschaft (Stichwort: Assimilation) bis zur Position, dass Integration auch von Seiten der Mehrheit gewisse Leistungen erfordert (Stichwort: Interkulturelle Integration). Im wissenschaftlichen Diskurs werden zwei unterschiedliche Integrationszugänge unterschieden: die System- und die Sozialintegration. Die Systemintegration umfasst die institutionellen Regulierungen und das Verhältnis der kollektiven Akteursgruppen zur Öffentlichkeit. Sozialintegration ist ein umfassenderer komplexerer Vereinigungsprozess, der auch „des subjektiv gemeinten Sinns bedarf, den Menschen ihren Handlung(sweis)en unterlegen“ (Pöttker 2005: 30). Der Begriff „Integration“ weist – wie Geißler und Pöttker schreiben – einen Doppelcharakter auf, indem er einerseits eine analytisch-wissenschaftliche Dimension besitzt, gleichzeitig aber auch eine normativ-politische Komponente (vgl. Geißler/Pöttker 2006: 17f.). Denn Integration ist – dies zeigt sich in den öffentlich geführten Diskursen – eine „erwünschte“ Entwicklung mit bestimmten definierten Zielvorstellungen, die vor allem von der Mehrheitsbevölkerung vorgegeben werden. Integrationsleistungen müssen aber auch von der Mehrheitsbevölkerung – von einzelnen Gruppen – im Rahmen kommunikativer gesellschaftlicher Selbstverständigung erbracht werden.

These 2: Kommunikation gewährleistet Integration und Zusammenhalt in einer Gesellschaft. Wie Mummendey und Kessler schreiben, ist das Zusammenleben von Menschen mit unterschiedlichen kulturellen Zugehörigkeiten nicht mehr als eine vorübergehende Ausnahme zu verstehen, sondern es muss als eine auf Dauer gestellte Normalität begriffen werden (vgl. Mummendey/Kessler 2008: 513). Diese Normalität impliziert – wie die beiden Autoren ausführen – die Wahrnehmung und das Bewusstsein, dass es Unterschiede gibt, die auf verschiedene Faktoren in der Gesellschaft – wie Herkunft, Sprache, Religion oder Kultur – bezogen werden können. Natio-

Integration durch Kommunikation

171

nal-ethnische Handlungsräume sind kulturelle Handlungsräume, in denen auch über mediale Vermittlung unterschiedliche Interpretationen gesellschaftlicher Wirklichkeiten ausverhandelt werden. Ein nationaler Raum ist immer auch ein kommunikativer Raum: „[E]r ist sozialer Raum, in dem sich Gruppen aufeinander beziehen und ständig voneinander abgrenzen.“ (Schiffauer 2008: 117) Gesellschaftliche Selbstverständigungsdiskurse, die auch den Umgang mit den Anderen umfassen, sind einerseits durch die Produktion von gemeinsamen sinnstiftenden Bedeutungen und andererseits in der Rezeption und Partizipation der unterschiedlichen Gruppenmitglieder zu charakterisieren. Der Nationenbegriff kann auch als eine kulturelle Chiffre für eine notwendige Inklusion aller Mitglieder einer Gemeinschaft gesehen werden (vgl. Nassehi 1990). Nationen sind von ihrer Ausrichtung her „keine ‚objektive‘ Gegebenheit der Gemeinschaftsbildung nach gleicher Rasse, Kultur oder Religion, sondern eine von solchen Unterschieden zwischen den Menschen absehende politische Konstruktion.“ (Münch 2008b: 253) Nationen sind „vorgestellte politische Gemeinschaften“ (vgl. Anderson 1998), die diskursiv entstehen und in Diskursen vermittelt werden. Nationale Identitäten sind das Ergebnis von Diskursen. Nationen sind von der Idee her ein universalistisches Projekt, auf der Realitätsebene entstehen Nationen durch das Zusammenwachsen von Bevölkerungsgruppen, begriffen als eine bestimmte Einheit mit einer spezifischen Identität, die sich von anderen Nationen abgrenzt und daher auch Schwierigkeiten hat, Menschen mit anderen Nationalitäten als gleichrangige Staatsbürger zu akzeptieren (vgl. Münch 2008b: 253f.). Die Einbeziehung des „Anderen“ erfolgt über Inklusionsund Exklusionsprozesse, die wiederum determiniert werden von den Diskursen, die von den unterschiedlichen Akteuren geführt werden. Nationen sind soziale Realitäten – darauf hat nicht zuletzt Münch (2008b: 253) wiederholt hingewiesen –, die von bestimmten Merkmalen geprägt sind, die die kollektive Identität und Vergangenheit einer Gemeinschaft ausmachen, auf die sich diese wiederum bezieht, um sich von anderen abzugrenzen. Wie wenig Migrantinnen und Migranten als Teil der Gesellschaft verankert sind, zeigt sich nicht zuletzt auch in der Wahrnehmung des „Anderen“ im kollektiven Gedächtnis. Hier wird vor allem nur die eigene Auswanderung der einheimischen Bevölkerung reflektiert. Die Migrationsgeschichte ist – zumindest kann dies für Österreich festgehalten werden – in den 1960er und 1970er Jahren vor allem eine „Gastarbeitergeschichte“, die nicht auf einer fundierten Auseinandersetzung mit der historischen und aktuellen Normalität von Migration in den Nationalstaaten fußt. Die Favorisierung der eigenen Gruppe und die Benachteiligung der Fremdgruppe sind robuste soziale Phänomene (vgl. Mummendey/Kessler 2008: 514).

These 3: Medien sind ein konstituierender Bestandteil gesellschaftlicher Selbstverständigungsprozesse. Im gesellschaftlichen Kommunikationsprozess sind Medien Vermittlungsinstanzen, die durch ihre Eigenleistung, die Ergänzung und Bündelung von Kommunikationsbeiträgen, Öffentlichkeit herstellen. Medien als Teil der gesellschaftlichen Selbstverständigungsprozesse müssen nicht per se Normen vorgeben, sie sollten aber – dies als normative Vorgabe formuliert – „alle Entwicklungen, Erfahrungen und Problemlagen über die Grenzen von Subgruppen hinaus bekannt“ (Schultz 2002: 43) machen, um einen Diskurs zu initiieren und einen öffentlichen Dialog aufrechtzuerhalten (vgl. Jäckel 2005: 226). Die Gemein-

172

Petra Herczeg

schaften handeln auf einer kommunikativ konstituierten Basis, wobei der zu teilende Wertekanon und die Sinnstrukturen real werden, wenn sie kommuniziert werden. Dabei müssen die Akteure über bestimmte Wissensbestände verfügen, um die vermittelten Werte und Sinnstrukturen in einen Kontext einordnen zu können. Der Prozess des Wissenserwerbs erfolgt über unterschiedliche Bereiche (Stichwort: Sozialisation) und ist geprägt von den Möglichkeiten zu partizipieren. Die Partizipation wiederum ist die Voraussetzung dafür, dass in der Gesellschaft bestimmte Positionen eingenommen werden können. Akteure können aufgrund ihrer bestehenden Kompetenzen auch Kontrolle ausüben, indem vorhandene Ressourcen eingesetzt werden, um in den Medien zu Wort zu kommen. Die von Geißler formulierten Faktoren für interkulturelle Kommunikation bedeuten, dass das innovative und produktive Potenzial der Verschiedenheit (vgl. Geißler 2005: 65) verstärkt in den Medien erkannt und thematisiert werden sollte. Die Ausverhandlungsprozesse über das Selbstverständnis einer Gesellschaft inkludieren das Potenzial einer aktiven Akzeptanz von anderen ethnischen Gruppen bzw. Akteuren. Durch die Überschreitung bestehender Gemeinschaftsgrenzen durch unterschiedliche Kommunikationsformen und -möglichkeiten ergibt sich auch – im Sinne von Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns – die Notwendigkeit, sich über die abgegrenzten und ritualisierten Formen der eigenen Lebenswelt hinweg zu verständigen. Die eigene Lebenswelt aber ist eingebunden in eigene Traditionen, Sprachen und einen verbindlichen Wertekanon. „Je mehr die Kommunikation über die Grenzen eingespielter Lebenswelten hinausreicht und demgemäß die Begegnung zwischen Fremden mit unterschiedlichem lebensweltlichem Hintergrund impliziert, umso weniger hilft der normative Gehalt der Lebenswelt bei der Verständigung.“ (Münch 2008b: 149) Die Ausdifferenzierung der Lebensräume und die Inklusion von Anderen bedeutet, dass die Regeln über den kommunikativen Umgang mit den Anderen ausverhandelt werden müssen. Diese Ausverhandlungsprozesse inkludieren auch Fragen der Qualität der Integration in das bestehende Gesellschaftssystem (vgl. auch Gruber/Herczeg/Wallner 2009). In der Praxis stehen Medien vor einer doppelten Herausforderung – zum Beispiel im Falle der Vermittlung etwa der Tatsache, dass Deutschland ein Einwanderungsland ist: Zum einen stellt sich ihnen die Aufgabe, gegenüber ihrem deutschen Publikum einen Beitrag zur „aktiven“ Akzeptanz der Migranten zu leisten; zum anderen ist es wichtig, einen möglichst großen Teil der bleibewilligen Zuwanderer als Rezipienten zu gewinnen, um diese bei der interkulturellen Integration und bei der Wahrnehmung von Chancen in der deutschen Gesellschaft zu unterstützen. (Geißler/Pöttker 2005: 396)

Die Berichterstattung über Migranten dokumentiert die wichtige Position, die Medien als Quelle indirekter Erfahrungen einnehmen (vgl. Bonfadelli 2007: 95). Medien können dadurch einen Beitrag zur Integration der Individuen in der Gesellschaft leisten, indem sie „Realitätsbilder und Werte wie Normen vermitteln und so die Chance bieten, an den Themen des öffentlichen Lebens teilzunehmen.“ (Bonfadelli 2007: 96) Medieninformationen besitzen eine hohe Relevanz für den Alltag und beeinflussen Einstellungen und Werthaltungen. Jäckel hat aber auf den problematischen Umstand hingewiesen, dass Massenmedien eben nicht Normen vorschreiben können und dass Medien auch nicht die Aufgabe zukommt, das Publikum an bestimmte Wertvorstellungen zu binden. Es ginge genau um das Gegenteil: „Massenmedien liefern sowohl Orientierungswissen als auch vielfältige Anlässe für Kontroversen“ (Jäckel 2005: 225), denn die Medienlogik orientiert sich nicht an einem normativen Anforderungsprofil, das Integration als eine zu erbringende Leistung bzw.

Integration durch Kommunikation

173

Funktion definiert. In der kommunikationswissenschaftlichen Betrachtung stehen in diesem Bereich vor allem die Fragestellungen im Vordergrund, wie und ob Medien Orientierungen und Integrationsleistungen für Migranten anbieten, um „an sozialen Kontexten, Lebensstilen und gesellschaftlichen Ereignissen zu partizipieren.“ (Göttlich 2000: 38) Erschwerend kommt im Kontext dieser Debatte hinzu, dass es zu den unterschiedlichen theoretischen Zugängen bzw. zu der Frage, ob Medien Integrationsleistungen zu erbringen hätten, keine empirischen Evidenzen gibt, dass Medien überhaupt einen Beitrag zur Integration leisten können. Wenn von der Prämisse ausgegangen wird, dass eine Gesellschaft „auf die kommunikativen Leistungen der Massenmedien angewiesen ist“ (Jäckel 2005: 225), dann müssen die Massenmedien auch fähig sein, diese Leistungen zu erbringen. Denn der Diskurs und die Präsenz von bestimmten Themen erfolgt nicht nur über die Thematisierungsfunktion der Medien, sondern es geht auch um die aktive Teilhabe der gesellschaftlichen Akteure. In diesem Kontext formuliert Jäckel (2005: 226): x

x

„Es findet eine Verlagerung der gesellschaftlichen Verantwortung von Fremdkontrolle auf Selbstkontrolle statt. Letzteres impliziert auch die Vorstellung einer hohen unstrukturierten Reflexionslast, die auf die Individuen verlagert wird. Hier wird generell erwartet, dass Position bezogen wird. Da sich die Medienangebote immer weiter ausdifferenzieren und gleichzeitig immer wieder neue inhaltliche Experimente stattfinden, wird dem Einzelnen mehr und mehr deutlich, was mit dieser Reflexionslast gemeint ist. An die Stelle einer normativen Steuerung von zulässigen bzw. nicht zulässigen Angeboten tritt die Selbstverantwortung. Die Individuen werden auf sich selbst verwiesen. Im Kontext der Vielfalts-Debatte wird diese Liberalisierung mit dem Hinweis auf die Konsumentensouveränität begründet. Im Zuge dieser Verantwortungsverlagerung sind insbesondere jene Institutionen unter Druck geraten, die sich aufgrund ihres historischen Auftrags in besonderer Weise der Integrationsaufgabe verpflichtet sahen. Dies führt im Kontext des vorliegenden Beitrags zu einer Diskussion um den öffentlichen Auftrag (Public ServiceFunktion) der Medien.“

Medien übernehmen eine wichtige Rolle in der Strukturierung von gesamtgesellschaftlichen Diskursen. Diskurse beeinflussen die gesellschaftliche Entwicklung und haben einen prägenden Einfluss auf die Wahrnehmung von bestimmten gesellschaftlichen Strömungen in der Öffentlichkeit (vgl. Jäger 1997: 76). In seinen diskursanalytischen Arbeiten hat van Dijk (vgl. 1993: 80ff.) herausgefunden, dass es einen deutlichen Zusammenhang zwischen Medien- und Politikdiskursen gibt. Medien- und Politikdiskurse finden nicht unabhängig von den gesellschaftlichen Entwicklungen statt, sondern es werden durch die Medien bestimmte gesellschaftliche Konstruktionen vermittelt. „Medien tragen entscheidend dazu bei, dass sich bestimmte Diskurse zu ‚dominanten Diskursen‘ (Michel Foucault) formieren und andere, wie beispielsweise jene, in denen die Alltagserfahrungen zum Ausdruck kommen, marginalisiert werden.“ (Yildiz 2006: 40) Wegen der Ausdifferenzierung und Fragmentarisierung des Medienangebotes und der Individualisierung der Medienbedürfnisse wird immer wieder auf die Gefahr der desintegrativen Folgen der Massenkommunikation hingewiesen, und darauf, dass es zu einer

174

Petra Herczeg

Segregation durch Medien (Geißler/Pöttker 2006: 21) kommen könne. Dies betrifft sowohl die Gesellschaft per se als auch speziell den Bereich der Integration. Kulturvermittlung ist ein Teil der Massenkommunikation und Teil der Inklusions- und Exklusionsprozesse, die u. a. Kamps beschreibt (vgl. Kamps 2000) – Wertungen und Bewertungen, die die Zugehörigkeit zu einer Gruppe markieren. In den europäischen Nationalstaaten besteht eine Relation zwischen den unterschiedlichen Gruppen, die sich darauf bezieht, dass eine nationalisierte Grenze zwischen der Mehrheitsbevölkerung und den unterschiedlichen ethnischen Gruppen gezogen wird. „Die Mehrheit ist im Besitz der meansof-symbolic-production und daher in der Lage, der Minderheit den ethnisierten Status von Alter öffentlich und diskursiv zuzuweisen.“ (Rauer 2008: 89) Und dabei zeigt sich auch das Dilemma, dass die Benennungsmacht auf eine Vereinheitlichung der einzelnen Migrantengruppen zielt, damit diese als eine gleichförmige Gruppe – „als ethnisch definierte Andere“ (Rauer 2008: 89) – in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Dies führt wiederum zu einer asymmetrischen Wahrnehmung von Migrantinnen und Migranten, denn es gibt nicht die eine Migrantengruppe, diese setzt sich aus unterschiedlichen Individuen mit unterschiedlichen Interessen und Bedürfnissen zusammen. Die Vereinheitlichung der Vielfalt in der öffentlichen Wahrnehmung schafft für die Migranten selbst kein Identifikationsangebot als Gruppe, sondern ist ein ambivalent konstruierter Zugehörigkeitsstatus Anderer (vgl. Mecheril 2003: 329). Sowohl auf nationalstaatlicher als auch auf EU-Ebene werden unterschiedliche Initiativen ins Leben gerufen, um das Bewusstsein der Mehrheitsbevölkerungen für Migranten zu stärken. Nicht von ungefähr war 2001 das „Europäische Jahr der Sprachen“ mit dem Anspruch versehen, dass jeder EU-Bürger und jede EU-Bürgerin zusätzlich zur Muttersprache noch zwei weitere Sprachen erlernen sollte. 2008 war das „Europäische Jahr des interkulturellen Dialogs“. Es wurden zahlreiche Initiativen und Aktionen angeregt, wobei aber diese kurzfristigen Aktivitäten keine langzeitigen Effekte gezeigt haben. Für eine langfristige Förderung eines interkulturellen Austausches hat Geißler – mit dem Vorbild Kanada – „aktive Akzeptanz“ auf dreierlei Art definiert (vgl. Geißler 2005: 65f.): 1.

2.

3.

die Akzeptanz des Faktums der notwendigen Einwanderung: Dies impliziert, dass die Aufnahmegesellschaft erkennt, dass Einwanderung nötig ist, damit sich die Gesellschaft weiterentwickeln kann. Dafür müssen aber auch die erforderlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden. Und auch die Massenmedien müssen diesen Diskurs führen. die Akzeptanz der Notwendigkeit, die Migranten soziostrukturell und interkulturell zu integrieren: Dies geht über eine sozialstrukturelle Gleichstellung hinaus, die interkulturelle Integration sollte nach dem „Einheit-in-Verschiedenheit-Prinzip“ erfolgen. die Einsicht in die Notwendigkeit kollektiver aktiver Förderung der Integration: Gemeint sind gesamtgesellschaftliche Bemühungen, um Migrantinnen und Migranten in die Gesamtgesellschaft aufzunehmen.

In diesem Kontext geht es nicht nur um Akzeptanz, sondern auch um Anerkennung. Anerkennung „umfasst immer zwei Momente, das der Identifikation und das der Achtung.“ (Mecheril 2003: 391) Die Achtung des Anderen ist im Kommunikationsprozess selbst zu berücksichtigen, indem die Migrantinnen und Migranten die Möglichkeit haben müssen,

Integration durch Kommunikation

175

ihre Dilemmata und Probleme im Umgang mit der Mehrheitskultur zu artikulieren und mit ihren Anliegen wahrgenommen zu werden. Samuel Opoku kann sich heute noch wundern über das Land, dem er damals seine Zukunft anvertraut hat: Hier laufen Menschen und Hunde, mit Leinen verbunden, durch die Straßen. Hier geben Kinder ihre eigenen Eltern in sogenannte Altersheime; das erzählten ihm sehr bald andere Ghanaer, die dort Teller sauber kratzten und Matratzen wendeten. Hier rennen die Menschen zu den Haltestellen – und ärgern sich dann, dass der Bus noch nicht da ist. Samuel Opoku kommt wieder ein Sprichwort aus seiner Heimat in den Sinn: „Ihr Europäer habt die Uhren, wir Afrikaner haben die Zeit“. (Die Zeit v. 7.5.2009)

In dieser Textpassage zeigt sich der Blick des Anderen auf die Gesellschaft, die durch bestimmte Strukturmerkmale charakterisiert ist. Der Verweis auf kulturelle Unterschiede bietet die Möglichkeit der Grenzziehung zwischen den unterschiedlichen Gruppen und deren Einstellungen. Die Vermittlung unterschiedlicher Zugänge zu gesellschaftlichen Phänomenen ist ein Teil der journalistischen Aufgabe. Felix fängt den Blick des Lehrers auf. Dann ist es wie so oft, wenn Vater und Sohn sich hinaus nach Deutschland begeben: Der Sohn wird zum Dolmetscher. Jetzt übersetzt er in eigener Sache. (Die Zeit v. 7.5.2009)

These 4: Menschen leiden unter dem Mangel an Integration. Dies betrifft nicht nur Migranten, sondern auch andere gesellschaftliche Gruppen und Individuen. Für Maletzke sind Massenmedien integrierende Faktoren, da diese „dafür sorgen, dass der Mensch über seinen eigenen Erfahrungshorizont und über den Horizont seiner noch unvermittelt erkennbaren Bezugsgruppe hinaus die Gesellschaft als Ganzes sieht und sich ihr zugehörig fühlt, sich mit ihr identifiziert. Diese Klammer, die verschiedenen sozialen Differenzierungen übergreifend, ist für den Bestand der Gesamtgesellschaft unerlässlich.“ (Maletzke 2002: 71) Integration ist in der kommunikationswissenschaftlichen Betrachtung als ein mehrdimensionaler Begriff zu fassen, der die Problemperspektiven „Medien und Integration“ als Thema der Medien fasst und sich auch auf die Ebene „Integration durch Medien“ bezieht. Beide Bereiche betreffen die massenmedial geprägte Gesellschaft, die der Vermittlungsleistungen der Medien bedarf, damit es innerhalb der sich immer komplexer gestaltenden gesellschaftlichen Strukturen zu Austauschprozessen kommt (vgl. Gruber/ Herczeg/Wallner 2009). Zugangsmöglichkeiten zu den Medien sind Teil des gesellschaftlichen Integrationsprozesses und dokumentieren, ob und in welchem Ausmaß Individuen und Gruppen in diesen Prozess einbezogen werden. Im Vordergrund stehen hier die Selbstverständigungsprozesse einer Gesellschaft bzw. der Mitglieder einer Gesellschaft, um durch kommunikative Handlungen als Kommunikationspartner und durch indirekte Teilnahme als Repräsentierte in die Gesellschaft integriert zu werden (vgl. Jarren 2000). Medien sind Schnittstellen, die durch die mediale Aufbereitung gesellschaftlicher Themen einen diskursiven Definitions- und Interpretationsraum eröffnen, der zusätzlich dadurch charakterisiert ist, dass die im Gegenstandsbereich verwendeten Begriffe wie „Migration“, „Integration“ und „Zuwanderer“ oft inadäquat eingesetzt werden (vgl. auch Butterwegge 2006: 187). Diese Kommunikationsprozesse sind geprägt von Zugehörigkeitskontexten, die ein Zusammengehörigkeitsgefühl und eine gemeinsame Identität vorspiegeln, aber auch schaf-

176

Petra Herczeg

fen (können). Zu untersuchen sind dabei die Zugehörigkeitskontexte, die durch sich ausdifferenzierende hybride Identitätsbildungsprozesse determiniert sind. Medien wird in diesem Kontext die potenzielle Möglichkeit zugeschrieben, Identifikationsangebote vor allem für Jugendliche – mit und auch ohne Migrationshintergrund – zu bieten. Auf einer gesamtgesellschaftlichen Ebene geht es um die Zuschreibung von Rechten, die in einer Staatsbürgerschaftsnation das Zusammengehörigkeitsgefühl verstärken und einen Schutz für die Autonomie der Individuen darstellen (vgl. Münch 2008b: 18).

These 5: Der Diskurs läuft falsch: In den öffentlich geführten Debatten und Inszenierungen von Integration in den Medien geht es nicht um Integration als gesellschaftlichen Prozess, sondern nur um bestimmte – vor allem strukturell bedingte – Integrationsfaktoren. Als Illustration für diese These soll die Studie „Integration im öffentlichen Diskurs: Gesellschaftliche Ausverhandlungsprozesse in der massenmedialen Öffentlichkeit. Analysiert anhand des Fallbeispiels ‚Arigona Zogaj‘ in den österreichischen Medien“ (Gruber/Herczeg/Wallner 2009) herangezogen werden. Im Rahmen dieser Untersuchung wurde ausgehend von einem Fallbeispiel die Berichterstattung über Integration in den österreichischen Medien untersucht. Insgesamt wurden 1.900 Beiträge österreichischer Print- und ausgewählter ORF-Fernsehbeiträge in einer quantitativen Inhaltsanalyse im Untersuchungszeitraum vom 26. September 2007 bis zum 23. Dezember 2007 berücksichtigt. Der Fall „Arigona Zogaj“ sorgte in den österreichischen Medien für große Aufmerksamkeit. Zur kursorischen Chronologie der Ereignisse: Das kosovarische Mädchen Arigona Zogaj entzog sich der Abschiebung durch Flucht – während ihr Vater und ihre Geschwister abgeschoben wurden. Die Mutter durfte, da Arigona Zogaj minderjährig war, bis zu ihrem Auffinden in Österreich bleiben. Arigona Zogaj wandte sich mit einem Video, das in einer Informationssendung des österreichischen Rundfunks ausgestrahlt wurde, mit der Bitte, in Österreich bleiben zu dürfen, an die Öffentlichkeit, da weder ihre Familie noch sie „etwas getan“ hätten. Die Botschaft, die in einem einwandfreien oberösterreichischen Dialekt vorgetragen wurde, sorgte für rege Diskussionen über das weitere Vorgehen. Die vielfachen Asylanträge und Berufungen der Familie Zogaj waren von den österreichischen Behörden abgelehnt worden. Die Familie befand sich seit September 2002 in Österreich, die Kinder gingen hier in den Kindergarten bzw. in die Schule, die Eltern hatten Arbeit. Die Familie war in Oberösterreich gut integriert und die Bevölkerung in Frankenburg setzte sich auch in Demonstrationen für den Verbleib der Familie ein. In der österreichischen Tageszeitung „Salzburger Nachrichten“ vom 15. Januar 2009 wird Arigona Zogaj „mittlerweile als Symbolfigur für die umstrittene Asylpolitik in Österreich“ bezeichnet. Die ausgewerteten Daten zeigen, dass in dem massenmedial vermittelten Diskurs kein gesellschaftlicher Selbstverständigungsprozess über Integration stattfindet. D. h. in den Diskursen werden vor allem juristische Fragen rund um den problematisierten Anlassfall „Arigona Zogaj“ erörtert – und darüber hinaus, wie auf einer Legitimations- und Rechtfertigungsbasis mit Migranten umgegangen werden soll. Es werden keine grundsätzlichen Diskussionen über „Integration“ und „österreichische Identität“ geführt. Den massenmedialen Diskurs bestimmen einerseits die innenpolitischen Akteure, die mehr als ein Drittel aller Sprecher ausmachen (36,4%) – dies lässt auf einen elitenorientierten Diskurs schließen –,

Integration durch Kommunikation

177

und auf der anderen Seite haben die Leserbriefautoren (allen voran die der „Kronen Zeitung“) aufgrund der Mobilisierung durch die Boulevardzeitung einen hohen Anteil am Diskurs (17,7%). Die Betroffenen selbst kommen wenig zu Wort (10,9%). „Arigona Zogaj“ ist ein Fallbeispiel, das in der massenmedialen Wahrnehmung eine große Öffentlichkeit und Aufmerksamkeit erzielen konnte, die Öffentlichkeit gespalten hat, aber einen geringen Beitrag zum grundsätzlichen Diskurs über Integration in der österreichischen Gesellschaft leisten konnte (vgl. Gruber/Herczeg/Wallner 2009). Migrantinnen und Migranten wird ein bestimmter Status zugeschrieben, ihre Repräsentation erfolgt im Rahmen der Zuschreibungen durch die Mehrheit. Durch die fehlende öffentliche Anerkennung als Subjekt des Diskurses konstituieren sich die Migranten „als ethnisch definierte Andere, um das kommunikative Machtdefizit bei der Definition der eigenen Einwanderungssituation zu kompensieren.“ (Rauer 2008: 89) „Integration“ ist untrennbar mit den Selbstverständigungsprozessen einer Gesellschaft verbunden, diese Prozesse können auf mehreren Ebenen ablaufen. Für Jarren ist Integration ein Prozess, der „Einzelne, Gruppen wie Organisationen umfasst, der sich anhaltend auf unterschiedlichen gesellschaftlichen Ebenen vollzieht und daher aufgrund seines hohen Komplexitätsgrades als soziales Totalphänomen nicht hinreichend empirisch gemessen oder erfasst werden kann. Integration als Konstruktion sozialer Realität vollzieht sich im Wesentlichen durch Kommunikation.“ (Jarren 2000: 23) Unterschiedliche Entwicklungen prägen die Gesellschaft, die sowohl von Desintegrationsprozessen, die auch Teile der Mehrheitsgesellschaft betreffen, als auch von neu zu bestimmenden Integrationsprozessen in Bezug auf den Umgang mit Migranten charakterisiert ist. Kommunikative Integration umfasst die Beteiligung an der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit, die wiederum nur über Kommunikation erzielt werden kann, und durch Kommunikation kann in bestimmten Bereichen – Jarren benennt diese in bestimmten Räumen – Integration stattfinden. Maletzke weist in seinem Aufsatz „Integration – eine gesellschaftliche Funktion der Massenkommunikation“ darauf hin, dass Gesellschaften permanenten Desintegrationsprozessen unterworfen sind, dass immer die Gefahr des Auseinanderfallens der Gesellschaft besteht und dass es über unterschiedliche Interessen und Interessenkonflikte und auch wegen der unterschiedlichen Möglichkeiten des Zugangs zu den Medien zu Abspaltungen kommen kann. Es geht auch darum, wer von der Teilnahme am Diskurs profitiert, ob hier bestimmte Eliten den Diskurs dominieren oder ob auch andere Individuen und Gruppen Partizipationsmöglichkeiten vorfinden. Journalismus und Medien nehmen dabei eine besondere Rolle ein, indem sie Öffentlichkeit herstellen, Reflexion ermöglichen und auch einen Beitrag zur Schaffung von symbolischen Gemeinschaften leisten. Integration vollzieht sich nicht von „allein“, sondern ist in einen wechselseitigen interaktionistischen Prozess eingebettet, der sowohl von den Migrantinnen und Migranten als auch von den Angehörigen der Mehrheitsbevölkerung die Bereitschaft erfordert, den jeweils anderen in seiner Andersartigkeit zu akzeptieren. Das (kommunikative) Zusammenleben ist nicht um den Preis der Anpassung, sondern nur um den Preis der Aufrechterhaltung unterschiedlicher Identitäten zu erreichen.

178

Petra Herczeg

Resümee und Ausblick Die Kommunikationswissenschaft muss sich als Reflexionswissenschaft verstärkt den Bedürfnissen der Gesellschaft in Bezug auf das gesellschaftliche Phänomen „Integration“ stellen. Nicht umsonst stellt Richard Münch fest, dass der intellektuelle Diskurs über das europäische Integrationsprojekt – dem auch der wissenschaftliche Diskurs zugeordnet werden kann – „in Deutschland von der Sprache der Juristen geprägt“ (Münch 2008b: 336) ist. (Diese Diagnose gilt im Übrigen genauso für Österreich...) Die Imprägnierung der Sprache mit einer juristischen Begriffswelt führt zu einer veränderten und abstrakteren Kommunikation. Denn bereits in der juristischen Begrifflichkeit kommt es zu einer Verobjektivierung des Subjekts. In der Kommunikation geht es aber primär um die Auseinandersetzung mit dem „Anderen“ auf einer gesamtgesellschaftlichen und individuellen Ebene. Kommunikationsprozesse werden oft als Adaptionsprozesse missverstanden. Und genau dies bietet einen zentralen Hinweis auf einen Imperativ für den Umgang mit dem Anderen im Kommunikationsprozess: Der Andere ist in seinem Anderssein zu schützen – auch um sich selbst zu erkennen. „Die Frage ‚Wer bin ich eigentlich?‘ stellt sich damit im Immigrationsprozess immer wieder.“ (Schiffauer 2008: 127) Und es ergeben sich laufend Missverständnisse in der Deutung der Bedürfnisse des Anderen. In diesem Sinne argumentiert auch Schiffauer, Migranten seien nicht primär an der Anerkennung ihrer Herkunftskultur durch die Mehrheitsgesellschaft interessiert, sondern wünschten eine Anerkennung ihrer Situation und das Akzeptieren des Balanceaktes, den sie zwischen der Herkunfts- und Aufnahmekultur vollführen müssen (vgl. Schiffauer 2008: 128). Dies heißt aber nicht, dass es nicht auch um eine Akzeptanz der Herkunftskulturen von Migranten geht. Integrationsprozesse basieren auf dem prinzipiellen Verständnis, das sowohl auf Seiten der Migranten als auch der Mehrheitsbevölkerung aufgebracht werden muss. Um nochmals das erwähnte Fallbeispiel heranzuziehen: Hier hat der „Zeit“-Journalist Henning Sußebach die Vermittlerrolle übernommen und dargelegt, welche strukturellen und emotionalen Variablen das Leben von Migrantenfamilien in Bezug auf ihre Integration bestimmen. Deutlich wird dabei, dass strukturelle Aspekte wie die Verankerung im Beruf und im sozialen Leben evidenterweise eine wichtige Rolle im Integrationsprozess spielen. Aber es wird zusätzlich dokumentiert, dass es um mehr geht als um strukturelle Aspekte allein. Für die Kommunikationswissenschaft folgt daraus, dass der Begriff „Kommunikation“ weiter gefasst werden muss als bislang: Kommunikation ist ein Integrationsprozess. Und deshalb kann die Kommunikationswissenschaft durch die Auseinandersetzung mit dem Integrationsbegriff einen zentralen Beitrag zur grundsätzlichen Ausrichtung existenziell notwendiger Kommunikation leisten. Wichtig sind dabei nicht nur die kommunikativen Partizipationsmöglichkeiten unterschiedlicher Gruppen; im Verhältnis zwischen Migranten und Angehörigen der Mehrheitsbevölkerung ist zum Beispiel auch der Umgang mit Differenz von wesentlicher Bedeutung. Integration ist per se der generalisierte Andere. Alle Kommunikationsprozesse vollziehen sich auf der Basis von Integration. Integrationsleistungen müssen auf politischer, kultureller und sozialer Ebene stattfinden – und dies auf dem Weg eines gesellschaftlichen Diskurses. Dabei müssen große Themenkreise benannt werden – in Bezug auf Ökonomie, Politik, die Entfremdung des Bürgers von der Politik und seine zunehmende Privatisierung.

Integration durch Kommunikation

179

Die Kommunikationswissenschaft ist mehr denn je gefragt, sich den Problemen des 21. Jahrhunderts zu stellen, um die problematisierbare und theoretisierbare Dimension des medialen und öffentlichen Diskurses zu reflektieren.

Literatur Anderson, Benedict (1998): Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen Konzepts. Erw. Neuausgabe. Frankfurt am Main. [zuerst: Anderson, Benedict (1983): Imagined communities. Reflections on the origin and spread of nationalism. London.] Bonfadelli, Heinz (2007): Die Darstellung ethnischer Minderheiten in den Massenmedien. In: Bonfadelli, Heinz/ Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 95-116. Butterwegge, Christoph (2006): Migrationsberichterstattung, Medienpädagogik und politische Bildung. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. 2., korrigierte und aktualisierte Aufl. Wiesbaden, S. 187-239. Dijk, Teun van (1993): Eliten, Rassismus und die Presse. In: Jäger, Siegfried/Link, Jürgen (Hrsg.): Die vierte Gewalt. Rassismus und die Medien. Duisburg, S. 80-130. Geißler, Rainer (2005): Interkulturelle Integration von Migranten – ein humaner Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 45-70. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (2005): Bilanz. In: dies. (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 391-396. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (2006): Mediale Integration von Migranten. Ein Problemaufriss. In: dies. (Hrsg.): Integration durch Massenmedien – Mass Media-Integration. Bielefeld, S. 13-44. Göttlich, Udo (2000): Migration, Medien und die Politik der Anerkennung. Aspekte des Zusammenhangs von kultureller Identität und Medien. In: Schatz, Heribert/Holtz-Bacha, Christina/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.): Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Wiesbaden, S. 38-50. Gruber, Oliver/Herczeg, Petra/Wallner, Cornelia (2009): Integration im öffentlichen Diskurs: Gesellschaftliche Ausverhandlungsprozesse in der massenmedialen Öffentlichkeit. Analysiert anhand des Fallbeispiels „Arigona Zogaj“ in den österreichischen Medien. Projektbericht. Universität Wien. Jäckel, Michael (2005): Medien und Integration. In: ders. (Hrsg.): Mediensoziologie. Grundfragen und Forschungsfelder. Wiesbaden, S. 219-237. Jäger, Siegfried (1997): Der Anstifter der Brandstifter? – Zum Anteil der Medien an der Eskalation rassistisch motivierter Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland. In: Scheffer, Bernd (Hrsg.): Medien und Fremdenfeindlichkeit. Alltägliche Paradoxien, Dilemmata, Absurditäten und Zynismen. Opladen, S. 73-98. Jarren, Otfried (2000): Gesellschaftliche Integration durch Medien? Zur Begründung normativer Anforderungen an die Medien. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 48. Jg., S. 22-41. Kamps, Klaus (2000): Identität, Kooperation und interkulturelle Kommunikation. In: Schatz, Heribert/HoltzBacha, Christina/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.): Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Wiesbaden, S. 51-62. Maletzke, Gerhard (2002): Integration – eine gesellschaftliche Funktion der Massenkommunikation. In: Haas, Hannes/Jarren, Otfried (Hrsg.): Mediensysteme im Wandel. Struktur, Organisation und Funktion der Massenmedien. Wien, S. 69-76. (zuerst veröffentlicht in: Publizistik, 25. Jg., S. 199-206) Mecheril, Paul (2003): Prekäre Verhältnisse. Über natio-ethno-kulturelle (Mehrfach-)Zugehörigkeit. Münster etc. Mummendey, Amélie/Kessler, Thomas (2008): Akzeptanz und Ablehnung von Andersartigkeit. Die Beziehung zwischen Zuwanderern und Einheimischen aus einer sozialpsychologischen Perspektive. In: Kalter, Frank (Hrsg.): Migration und Integration. Wiesbaden, S. 513-528. Münch, Richard (1988): Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber. Frankfurt am Main. Münch, Richard (2008a): Elemente einer Theorie der Integration moderner Gesellschaften. In: Imbusch, Peter/ Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.): Integration – Desintegration. Ein Reader zur Ordnungsproblematik moderner Gesellschaften. Wiesbaden, S. 51-75. Münch, Richard (2008b): Die Konstruktion der Europäischen Gesellschaft. Zur Dialektik von transnationaler Integration und nationaler Desintegration. Frankfurt am Main, New York.

180

Petra Herczeg

Nassehi, Armin (1990): Zum Funktionswandel von Ethnizität im Prozess gesellschaftlicher Modernisierung. Ein Beitrag zur Theorie funktionaler Differenz. In: Soziale Welt, 41. Jg., S. 261-282. Pöttker, Horst (2005): Soziale Integration. Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 25-45. Rauer, Valentin (2008): Die öffentliche Dimension der Integration. Migrationspolitische Diskurse türkischer Dachverbände in Deutschland. Bielefeld. Schiffauer, Werner (2008): Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld. Schultz, Tanjev (2002): Große Gemeinschaft und Kunst der Kommunikation. Zur Sozialphilosophie von John Dewey und ihrem Revival im Public Journalism. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Integration und Medien. Wiesbaden, S. 36-55. Sußebach, Henning (2009): Die Opokus von nebenan. In: Die Zeit v. 7.5.2009. Yildiz, Erol (2006). Stigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitanen Einwanderungsgesellschaft. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. 2., korrigierte und aktualisierte Aufl. Wiesbaden, S. 37-53.

Rundfunk, Migration und Integration Heinz Bonfadelli

Die meisten industrialisierten Länder Westeuropas sind seit dem Zweiten Weltkrieg im Gefolge von Wirtschaftswachstum und zunehmender Globalisierung durch mehr oder weniger starke Migrationsbewegungen geprägt worden. So beträgt der Anteil der Ausländer an der Bevölkerung in der Schweiz mittlerweile über 20 Prozent und auch in Deutschland liegt er deutlich über zehn Prozent. Dieser tiefgreifende Gesellschaftswandel hat in der Politik und der medial vermittelten Öffentlichkeit immer wieder kontrovers geführte Diskussionen ausgelöst (Piguet 2006). Aber erst seit den Terroranschlägen von 2001 in den USA hat sich nicht zuletzt auch in Europa die Diskussion um die Integration vor allem von Migranten aus islamischen Gesellschaften stark intensiviert. Dabei ist auch die Rolle der Medien im Integrationsprozess stärker ins Zentrum gerückt, etwa im Zusammenhang mit Stichworten wie „negative Stereotypisierung“ einerseits und „Medienghetto“ (Weiß 2002; Schneider/Arnold 2006) andererseits. Argumentiert wird, dass die einheimische Bevölkerung in Deutschland oder der Schweiz meist nicht über direkten Kontakt zu ethnischen Minderheiten und Menschen mit Migrationshintergrund verfügt und darum die Berichterstattung der Mehrheitsmedien über die in Deutschland und der Schweiz lebenden Asylbewerber, Flüchtlinge und Arbeitsmigranten besonders relevant ist. Dies gilt zum einen für die Mehrheitsbevölkerung, welche über die Medienberichterstattung mehr oder weniger stereotype bzw. negativ akzentuierte „Bilder der Fremden“ vermittelt bekommt, welche wiederum die Grundlage für die Bildung, Bestätigung oder Verstärkung von Meinungen und Einstellungen im Sinne von Vorurteilen werden, die sich in einem weiteren Schritt in Form von Diskriminierung auf der Verhaltensebene äußern können. Die Medienberichterstattung ist aber auch von Relevanz für die Migranten selber, insofern diese im Sinne von Information und Orientierung einen Beitrag zur deren gesellschaftlicher und kultureller Integration zu leisten vermag; umgekehrt kann diese aber auch zur Exklusion und Ausgrenzung sowie zur Bildung von Ressentiments beitragen. Während sich die Soziologie schon seit den 1960er Jahren mit Fragen der Arbeitsmigration und Akkulturation zu beschäftigen begonnen hat (vgl. Esser 2001; Han 2005), wurden in der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft im deutschen Sprachraum erste quantitative Untersuchungen auf inhaltsanalytischer Basis zur Medienberichterstattung über Gastarbeiter erst in den 1970er Jahren durchgeführt (z. B. Delgado 1972): Diese wurden in der Folge ausgeweitet auf die Ausländerberichterstattung überhaupt (Merten 1986; Ruhrmann 1993; Hömberg/Schlemmer 1995; Wengeler 2006 u. a.), wobei sich in jüngster Zeit der Fokus auf die Darstellung des Islam verschob, nicht zuletzt auch mit qualitativen Studien (z. B. Schiffer 2005; Hafez/Richter 2007). – Eine Intensivierung der Forschung ist aber erst in den letzten zehn Jahren erfolgt. Davon zeugen verschiedene Forschungsübersichten aus Deutschland (Butterwegge/Hentges/Sarigöz 1999; Schatz/Holtz-Bacha/Nieland 2000; Butterwegge/Hentges 2006) wie auch der Schweiz (Bonfadelli/Moser 2007; Bonfa-

Heinz Bonfadelli

182

delli u. a. 2008; Theunert 2008), nicht zuletzt auch durch Horst Pöttker vom Institut für Journalistik der Technischen Universität Dortmund (Geißler/Pöttker 2005, 2006). Der Fokus der Forschung hat sich dabei von der bis anhin dominierenden inhaltsanalytischen Erfassung der Medienrealität (vgl. Müller 2005a; Bonfadelli 2007) deutlich ausgeweitet – und zwar auch auf Phänomene wie Ethnomedien (z. B. Weber-Menges 2006; Aumüller 2007; Becker 2007) einerseits und die Nutzung und Wirkung der klassischen Massenmedien, mit Fokus auf das Fernsehen (z. B. Trebbe/Weiß 2001; ARD/ZDF-Medienkommission 2007; Übersichten: Müller 2005b; Piga 2007) sowie auch die neuen Medien (z. B. Kissau 2008), durch die verschiedenen Migrantengruppen andererseits. Idealtypisch betrachtet können dabei drei Analyseebenen unterschieden werden, wie in Tabelle 1 visualisiert.

1.

Theoretischer Hintergrund: die Rolle der Medien im Integrationsprozess

1.1 Makroebene Den Massenmedien wurden im Rahmen von strukturfunktionalistischen Ansätzen auf der Makroebene immer schon und wenig hinterfragt gesellschaftsbezogen vielfältige Sozialisations- und Integrationsfunktionen zugeschrieben, obwohl klassische Autoren wie Robert King Merton und Paul F. Lazarsfeld schon in den 1950er Jahren durchaus auch auf (narkotisierende) Dysfunktionen der Medien aufmerksam gemacht haben. Auf solche dysfunktionalen Medieneffekte in Form von Stereotypisierung und Fragmentierung in Bezug auf gesellschaftliche Minderheiten hat später auch Denis McQuail (2000) hingewiesen. Im deutschen Sprachraum haben aber Publizistik- und Kommunikationswissenschaftler wie Franz Ronneberger (1964), Ulrich Saxer (1974) oder Otfried Jarren (2000) diese positivfunktionalistische Sichtweise übernommen, adaptiert und später systemtheoretisch weiter differenziert (vgl. Burkart 2002: 383ff.): Medien erbringen danach über Umweltbeobachtung und durch Reduktion von Umweltkomplexität vielfältige Funktionen im Sinne von Leistungen für die Gesellschaft wie 1) Information, 2) Meinungsbildung und -abstimmung, 3) Sozialisation und Wertevermittlung sowie 4) Unterhaltung. Insbesondere Franz RonneMakroebene

Mesoebene

Mikroebene

Medienfunktionen und Leistungen für Politik, Wirtschaft und Kultur Strukturen und Prozesse von Medien und Journalismus

Nutzung, Rezeption, Effekte im Integrationsprozess auf Rezipienten

Information, Orientierung, Meinungsbildung, Sozialisation, Integration, Unterhaltung Medienangebot (z. B. Ethnomedien) und journalistische Konstruktion von Medienrealität: Thematisierung, Framing und Bewertung Medienumgang und Konstruktion von soziokultureller Identität im Prozess der gesellschaftlichen Integration

Tabelle 1: Ebenen der Forschung im Feld von Medien und Migration

Rundfunk, Migration und Integration

183

berger (1964) hat den Medien schon früh auch eine Integrationsfunktion für die Gesellschaft zugeschrieben. Diese positiven Leistungen wurden dem Mediensystem allerdings vorab normativ im Sinne von Erwartungen der Gesellschaft an die Medien zugeschrieben, ohne genauer zu spezifizieren oder gar empirisch zu überprüfen, über welche konkreten Medienangebote einerseits und damit zusammenhängenden Medienwirkungen andererseits diese Leistungen auch tatsächlich erbracht werden.

1.2 Mesoebene Hier befasst sich die Journalismusforschung mit dem Journalismus als einem spezialisierten Teilsystem der Gesellschaft. Journalismus wird dabei begriffen als organisatorische und institutionalisierte Herstellung und Bereitstellung von aktuellen Themen für die öffentliche Kommunikation und ermöglicht dadurch die Selbstbeobachtung der Gesellschaft. Für die konkrete empirische Forschung steht dabei die Frage im Zentrum, nach welchen Regeln bzw. Codes das System Journalismus die Komplexität der Umwelt reduziert und eine eigene symbolische Wirklichkeit konstruiert. Fokussiert wird vor allem auf drei Prozesse und die damit verknüpften Medienleistungen: Selektion als Thematisierung: Medien selektionieren aus dem Gesamt der möglichen Ereignisse tagtäglich nur eine sehr begrenzte Anzahl von Themen. Dies wird meist mit dem Konzept der Nachrichtenfaktoren erklärt. Aufgrund der bestehenden Forschung zeigt sich, dass „Migration und Migranten“ sowohl in der Presse als auch im Rundfunk als Thema deutlich untervertreten sind. Nach deutschen Inhaltsanalysen (Krüger/Simon 2005) und einer europäisch vergleichenden Studie (ter Wal 2004) beträgt der Anteil etwa zehn Prozent. In thematischer Hinsicht zeigen die Studien, dass der Fokus der Berichterstattung meist stark politikorientiert ist und Kriminalität als Thema und Nachrichtenwert übergewichtet ist. Interpretation als Framing: Die Berichterstattung über die ausgewählten Ereignisse erfolgt immer aus einer ganz bestimmten Perspektive, indem bestimmte Aspekte in den Vordergrund gerückt und betont werden, Unwichtiges vernachlässigt und weggelassen wird. Dadurch wird ein Interpretationsrahmen geschaffen, der dem Rezipienten hilft, die Information sinnvoll einzuordnen, indem auf mögliche Ursachen und Folgen verwiesen wird, Problemlösungen angedeutet werden und eine Bewertung geliefert wird (vgl. Bonfadelli 2002: 143ff.; Dahinden 2006). Auf die Migrationsproblematik bezogen heißt dies etwa, dass negative Kosten-Frames – z. B. Migranten belasten das Gesundheitswesen und die Sozialdienste – überwiegen und positive Erfolgs-Frames – z. B. Hinweise auf ökonomische Leistungen der ausländischen Arbeitnehmer oder der Wert der kulturellen Vielfalt – sich in der Medienberichterstattung kaum wiederfinden. Negatives Framing erfolgt aber auch durch die Verwendung von negativ konnotierten Metaphern wie „Asylflut“ etc. Bewertung: Schließlich wird in Medienberichten implizit oder sogar explizit eine Bewertung des Ereignisses vorgenommen. Dadurch kann ein so genannter (politischer) Bias entstehen, d. h. die Berichterstattung bekommt eine bestimmte Tendenz dafür oder dagegen. Kepplinger (1989) betont mit seinem Konzept der „aktuellen Instrumentalisierung“, dass Journalisten nicht direkt, sondern meist indirekt bewerten – und zwar durch selektive Auswahl von Experten und Quellen. Im Migrationskontext wird immer wieder eine stereo-

Heinz Bonfadelli

184

typ-negative Berichterstattung bemängelt, welche die Integration der Migranten tendenziell behindere. Aufgrund der bestehenden inhaltsanalytischen Untersuchungen (z. B. Jäger/Link 1993; Ruhrmann 1999; Schiffer 2005; Ruhrmann/Sommer/Uhlemann 2006; Hafez/Richter 2007) kann festgehalten werden, dass die Medienberichterstattung zu stark problembezogen, in der Tendenz negativ oder mindestens ambivalent sei; Politiker und Experten dominierten als Sprecher, während die Migranten selber als aktive Subjekte zu wenig zu Wort kommen würden.

1.3 Mikroebene Hier steht schließlich die Frage im Zentrum, ob Migranten weiterhin vornehmlich die Medienangebote – sprich „Fernsehen“ – aus ihren Heimatländern und in ihren Herkunftssprachen nutzen und die deutschsprachigen Mehrheitsmedien der Aufnahmegesellschaften Deutschland oder der Schweiz vermeiden. Daran schließt sich die Frage an, ob eine solche Mediennutzung einer Integration entgegensteht oder nicht. Lange Zeit wurde der Akkulturationsprozess einseitig nur im Sinne eines Entweder-oder als Assimilation der Migranten an die Herkunftsgesellschaft bei gleichzeitiger Aufgabe der Werte, Normen und Verhaltensweisen der Herkunftskultur verstanden, wobei als relevante mediatisierende Faktoren beispielsweise das formale Bildungsniveau, die Länge der Aufenthaltsdauer oder die Sprachkompetenz in der neuen Sprache des Aufnahmelandes betrachtet werden. In medialer Hinsicht zeigen die vorliegenden Studien für verschiedenste Migrationsgruppen mit einem Schwerpunkt auf den USA (vgl. Subervi-Velez 1986; Jeffres 2000), dass der Zugang und die verstärkte Nutzung der Medien des Aufnahmelandes bei gleichzeitigem Rückgang der Nutzung von Medien aus dem Herkunftsland mit dem Ausmaß an Assimilation korrelieren.

Primäre Realität Lebenswelt, Öffentlichkeit und Gesellschaft

Medienrealität x Repräsentanz x Themen & Akteure x Wertungen

Agenda-Setting & Framing

Selektion & Interpretation

Soziale Realität x Wissen & Stereotype x Vorurteile x Diskriminierung

Schaubild 1: Medienrealität, Mediennutzung und Medieneffekte

Rundfunk, Migration und Integration

185

Erst neuere empirische Studien wie jene von Jeffres (2000) und die theoretischen wie empirischen Arbeiten von Berry (1997, 2001) betonen auch den positiven Wert des Aufrechterhaltens einer ethnischen Identifikation mit der Herkunftskultur, insofern nicht die Assimilation, sondern vor allem die Integration als Ziel einer gelungenen Akkulturation betrachtet wird. Auf der gesellschaftlichen Ebene wird dabei mit dem Konzept des kulturellen Pluralismus (vgl. Geißler 2003, 2005; Pöttker 2005) argumentiert, und auf der individuellen Ebene erlangte das Konzept der hybriden Identität (Keupp u. a. 1999; Eickelpasch/Rademacher 2004; Morley 2001; Göttlich 2003) Relevanz, das davon ausgeht, dass eine gelungene Integration bedeutet, dass Migranten soziale und kommunikative Kompetenzen im Sinne einer Brückenfunktion als Vermittlung zwischen der Kultur des Herkunftslandes und jener des Aufnahmelandes erwerben. Im Sinne einer bikulturalistischen Perspektive wird davon ausgegangen, dass Migranten je nach sozialer und ethnokultureller Situation flexibel je andere Seiten ihrer ethnokulturellen Identität aktivieren und ausleben. Lange Zeit fehlten aber vor allem im Deutschland wie auch in der Schweiz empirische Studien zur sprachorientierten Mediennutzung von Rezipienten mit Migrationshintergrund. Erst in jüngster Zeit hat dazu beispielsweise die neue Studie der ARD/ZDF-Medienkommission (2007) auf breiter Basis verlässliche empirische Befunde erhoben, die belegen, dass die Mehrheit der Migranten die Medien sowohl in der Sprache des Aufnahmelandes als auch in ihrer Herkunftssprache nutzt, wobei intermediale Unterschiede (z. B. private vs. öffentliche Anbieter), aber auch Unterschiede innerhalb der Migrantengruppen (z. B. nach Bildungshintergrund) ausgemacht werden können. Von einem „Medienghetto“ kann also keine Rede sein. Allerdings gibt es zur Frage nach der Beziehung zwischen der Mediennutzung und dem Integrationsprozess nach wie vor Forschungsbedarf, bestehen doch komplexe wechselseitige Beziehungen.

2.

Rundfunk und Migration in der Schweiz: Darstellung und Bewertung

2.1 Zielsetzung der Studie Nach diesen einführenden theoretischen Überlegungen sollen Befunde aus einer aktuellen Studie zur Darstellung von Migration und Migranten in den öffentlichen und privaten Rundfunkprogrammen der Schweiz und zur Bewertung der Medienberichterstattung durch die Migranten selber präsentiert und diskutiert werden. Die forschungsleitende Frage war: Welchen Beitrag leisten die öffentlichen, privaten und die Komplementärradios zur Integration sprachkultureller Minderheiten in der Schweiz? Das Forschungsprojekt wurde von einer Arbeitsgruppe am IPMZ-Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung an der Universität Zürich unter Leitung von Heinz Bonfadelli (2008) für das Bundesamt für Kommunikation BAKOM durchgeführt. Neben der inhaltsanalytischen Untersuchung des Programmangebots befassten sich zudem zwei weitere Module einerseits mit der Programmvielfalt und den Machern der so genannten alternativen bzw. komplementären Ethnomedien, andererseits mit der Mediennutzung und Medienbewertung von Migranten aufgrund einer standardisierten Befragung von Migranten und qualitativen Gruppengesprächen.

186

Heinz Bonfadelli

2.2 Untersuchungsanlage und Methoden Im Modul „Programm und Programmschaffende“ wurden in den zwei Räumen (Zürich und Bern) die Nachrichtensendungen sowie die Lokalbeiträge der TV-Programme (Nachrichten, 10vor10, Schweiz aktuell) und der Radioprogramme (Kurznews, Heute Morgen, Echo der Zeit, Rendez-vous, Regionaljournal ZH + BE) der SRG sowie der privaten Radioanbieter (Info 24 Kurznews, NRJ Kurznews, Capital FM Kurznews, BE1 Kurznews) und TV-Anbieter (Züri News und Züri Info von Tele Züri, Tele Bärn News) mittels einer standardisierten Grobanalyse während drei Monaten (April bis August 2007) untersucht. Um der Frage nach dem Stellenwert der ethnokulturellen Minderheiten in den Programmen nachzugehen, wurden in einem ersten Schritt jene Inlandbeiträge identifiziert, welche sich mit Migration oder Migranten befassten. In den 1.291 untersuchten Sendungen mit total 10.269 Beiträgen konnten 7.286 Inlandbeiträge (71%) gefunden werden; davon befassten sich 468 Beiträge bzw. 6,4 Prozent mit Migranten und/oder Fragen aus dem Bereich der Migration. In einem zweiten Schritt wurden diese Migrationsbeiträge mittels einer Detailanalyse noch genauer bezüglich Themen, Akteuren und Wertungen untersucht. Die Sendungsanalysen wurden ergänzt durch eine Befragung von zwölf Medienschaffenden. Beim SRG Radio und beim Schweizer Fernsehen SF wurden je drei Medienschaffende auf Management- bzw. Programmebene und bei den privaten Anbietern wurden sechs Personen befragt, wobei Fragen nach Verständnis und Operationalisierung des Integrationsauftrags im Zentrum standen. Zur Ergänzung wurden mittels einer standardisierten Online-Befragung Daten zum Stellenwert und zu den Funktionen, aber auch zur Bewertung der Medien und ihrer Programme erhoben. Dabei wurde versucht, den Link zum Online-Fragebogen über Migrantenorganisationen möglichst breit zu streuen. Auf Verlangen wurden auch Papierversionen des Fragebogens mit frankiertem Rückantwortcouvert zugestellt. Insgesamt ergab sich so eine Stichprobe von 361 Migrantinnen und Migranten aus der Deutschschweiz, welche den Fragebogen ausfüllten. Thematisch standen Fragen nach der Nutzung der verschiedenen Medien in der Muttersprache oder in deutscher Sprache im Vordergrund (Ghetto-These); zudem interessierte die Beurteilung der Medienberichterstattung über das Thema Migranten und Migration in der Schweiz, aber auch deren Informationsbedürfnisse. Als Ergänzung und zur Vertiefung der Online-Befragung wurden zudem Gruppengespräche mit einzelnen Minderheitsgruppen durchgeführt. Total fanden elf Gruppengespräche im Sommer 2007 in verschiedenen Orten der Deutschschweiz statt. Die über lokale Migrantengruppen rekrutierten Teilnehmerinnen und Teilnehmer wurden zu ihrer Einschätzung der Nutzung und Relevanz der angebotenen TV- und Radioprogramme befragt, aber auch zu den Leistungen der Medien zur Bewältigung des Alltags und zur Bewertung des Integrationsbeitrags der Medien im Vergleich zu anderen gesellschaftlichen Institutionen. Zudem wurden allfällig vorhandene Wünsche und Verbesserungsvorschläge eruiert. Überdies wurden noch vier Expertengespräche mit Personen realisiert, die sich beruflich im interkulturellen Bereich engagieren, und von denen drei selber einen Migrationshintergrund haben.

Rundfunk, Migration und Integration

187

2.3 Befunde zur Berichterstattung Nur minimale Thematisierung von Migration und Migranten: Die untersuchten Informationsprogramme der öffentlichen (SRG) und privaten Rundfunkanbieter in den Räumen Zürich und Bern sprechen dem Thema sehr wenig Relevanz zu. Insgesamt sind nur 6,4 Prozent aller Beiträge „Migrationsbeiträge“, d. h. Berichte, in denen Migranten vorkommen oder welche Migration auf Sachebene thematisieren. Die Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen einerseits und zwischen öffentlichen und privaten Anbietern sind eher gering; im Vergleich berichtet Tele Züri mit einem Anteil von acht Prozent am häufigsten über das Thema. – Von einer Integration der Migranten in die mediale Realität kann somit noch kaum gesprochen werden, und die Schweizer Werte liegen auch im europäischen Vergleich, für den ein durchschnittlicher Wert von zehn Prozent festgestellt worden ist (ter Wal 2004; Krüger/Simon 2005), deutlich tiefer. Thematischer Fokus der Migrationsbeiträge: Die Themen Politik, Kriminalität und Justiz dominieren die Berichterstattung rund um die Migranten und das Thema Migration. Es liegt auf der Hand, dass Migranten im Kontext von Kriminalität und Justiz meist als soziales Problem dargestellt werden, doch auch im Zusammenhang mit Politik fokussieren die untersuchten Medien meist auf negativ behaftete Inhalte wie z. B. die MinarettInitiative, die Initiative zur Ausschaffung krimineller Ausländer oder die Ablehnung von Einbürgerungsgesuchen. Ein beträchtlicher Unterschied ist diesbezüglich zwischen den öffentlichen und den privaten Sendern auszumachen. So steht das Thema Kriminalität bei den Privaten klar an erster Stelle, während die SRG-Programme am meisten im Zusammenhang mit Politik berichten, gefolgt von Justiz und Gesellschaft. Themenspezifische Hintergrundinformation bleibt dabei vielfach auf der Strecke. Negativ wertende Perspektive der Berichterstattung: Eine wertende Perspektive ist in der Berichterstattung nicht überall erkennbar. In 46 Prozent aller thematischen Beiträge, in welchen eine solche Perspektive ersichtlich ist, dominiert eine negativ wertende Sichtweise, wonach Migranten als kulturelle Bedrohung, Konkurrenz, finanzielle Belastung oder Unruhestifter betrachtet werden. Im Medienvergleich wird in den öffentlich-rechtlichen Rundfunkprogrammen das Thema Migration stärker positiv bewertet als bei den privaten Sendern. Nur geringe Artikulationschancen der Migranten: Im Gegensatz zu Schweizer Akteuren erhalten Migranten kaum die Chance, sich selbst in den Medien zu äußern. Es wird in den Sendungen über mehr als drei Viertel der vorkommenden Migranten gesprochen – meist durch Politiker, Vertreter der Administration und Experten –, ohne dass diese selbst je zu Wort kommen. Im Medienvergleich zeigt sich, dass die beiden privaten TV-Stationen sowie das öffentlich-rechtliche Schweizer Fernsehen die Migranten am häufigsten zu Wort kommen lassen, während Migranten bei den Privatradios die geringsten Artikulationschancen haben. Wie werden Migranten beschrieben und bewertet? Wenn in der Berichterstattung von Migrantinnen oder Migranten die Rede ist, erfolgt in den meisten Fällen gleich eine Nennung der spezifischen Nationalität (z. B. „die Deutschen“) oder regionalen Herkunft (z. B. „ein Türke“). Verallgemeinernde Bezeichnungen treten seltener auf. Im Vergleich zur Bevölkerungsstatistik (3%) sind Personen, d. h. Flüchtlinge und Migranten aus Afrika (15%20%) in den Medien stark überrepräsentiert. Im Vergleich dazu entspricht die mediale Aufmerksamkeit für Migranten aus Ex-Jugoslawien mit 14 Prozent etwa ihrem Bevölke-

188

Heinz Bonfadelli

rungsanteil (16%). Bezüglich der Nennung weiterer Persönlichkeitseigenschaften fällt auf, dass nur jeder zehnte Schweizer Akteur nicht bloß beschrieben, sondern auch bewertet wird; Migranten erfahren jedoch etwa zur Hälfte eine Bewertung, welche negativ ausfällt (68%). Während das Schweizer Fernsehen sowie die beiden privaten TV-Sender die Migranten stärker ausgewogen und positiv bewerten, zeichnen die privaten Radiosender hingegen das insgesamt negativste Bild.

2.4 Befunde zu den Programmschaffenden und Produktionsbedingungen Die befragten Medienschaffenden äußern die Ansicht, dass die meisten Mitarbeiter bei ihrem Sender für die Migrationsthematik sensibilisiert seien und entsprechend verantwortungsbewusst mit den Themen umgehen würden. Auch hätte das Thema „Migration“ in den letzten Jahren deutlich an Relevanz gewonnen. Allerdings existieren keine detaillierten und verbindlichen Konzepte, welche den Umgang mit der Migrationsthematik regeln würden. Bezüglich des inhaltsanalytisch belegten Mangels, dass Migranten nur selten in den Sendungen selbst zu Wort kommen, meinen die befragten Medienschaffenden interessanterweise, dass es keine Mühe bereiten würde, an Gesprächspartner mit Migrationshintergrund heranzukommen; allerdings wird als Voraussetzung auf einigermaßen gute Sprachkenntnisse verwiesen. Vertreter der Privatradios betonten hier zudem das Stichwort „Dialekt“. In Bezug auf den Integrationsauftrag wird argumentiert, dass der Rundfunk für neu eingewanderte Migranten keinerlei Leistungen übernehmen könne, weil Radio- und TVAngebote Grundkenntnisse in deutscher Sprache voraussetzen würden. Vor allem die Vertreter der Privatradios argumentieren auch, dass sie sich an ökonomischen Kriterien orientieren müssten, was zielgruppenorientierte Angebote nicht erlauben würde. Umgekehrt betonen die Medienschaffenden der öffentlich-rechtlichen SRG, dass der Integrationsauftrag wichtig sei und dass bereits viel getan werde. Alle befragten Medienschaffenden sowohl der öffentlichen wie der privaten Anbieter sind der Ansicht, dass weder im Radio noch im Fernsehen spezielle Sendungen für Migranten, bzw. in deren Heimatsprachen, angeboten werden sollten. Argumentiert wird einerseits damit, dass sich solche „Ghetto-Sendungen“ heute überlebt hätten, und andererseits, dass Migranten Sendungen aus ihren Heimatländern und in den Heimatsprachen via Kabel und Satellit empfangen könnten. Potenzial wird am ehesten dem Internet-Radio zugesprochen. Als ein Mangel machte sich zudem bemerkbar, dass zwar sowohl bei der SRG als auch beim Privatrundfunk nur sechs Prozent Medienschaffende mit Migrationshintergrund tätig sind (Bonfadelli/Marr 2008) und dass deren Anteil allerdings größer sein könnte bzw. müsste. Als Hinderungsgrund wurde betont, dass es für Personen anderer Muttersprache extrem schwierig sei, im Berufsfeld Rundfunk Fuß zu fassen, da gerade hier höchste Ansprüche an die Sprachbeherrschung gestellt würden. Nach Meinung der Experten werde sich diese Unterrepräsentanz aber allmählich abbauen; eine Quotenregelung wird jedoch deutlich abgelehnt.

Rundfunk, Migration und Integration

189

2.5 Befunde zur Programmbewertung durch die Migranten selbst Analog zur ARD/ZDF-Studie (2007) zeigte sich auch in der Schweiz, dass die Migrantinnen und Migranten gut mit Medien versorgt sind; dies gilt ebenso für das neue Medium Internet. Die Analyse der Mediennutzung nach genutzten Sprachen ergibt ebenso keine Belege für die so genannte „Medienghetto“-These. Die Nutzung der Medien erfolgt mehrheitlich in deutscher Sprache, wobei Migranten aus Italien und dem Balkan am stärksten TV-Programme komplementär auch in ihrer Heimatsprache nutzen. Die meisten Migranten, welche an der Befragung teilgenommen haben, finden sich nach ihren Auskünften im Alltag in der Schweiz sehr oder mindestens ziemlich gut zurecht. Bei Migranten aus dem Balkan und der Türkei ist der Anteil jener mit 20 bis 30 Prozent am größten, welche sich weniger oder sogar gar nicht gut zurechtfinden. Konsonant dazu gibt die Hälfte an, in der Schweiz sehr gut integriert zu sein. Interessanterweise zeigt sich in den Gruppengesprächen, dass Integration mehrheitlich im Sinne von Assimilation, d. h. als Anpassung an die „Schweizer Kultur“, verstanden wird, wobei von den Befragten der Sprache ein wichtiger Stellenwert zugewiesen wird. Betont wird aber immer auch die Wechselseitigkeit von Integration: Schweizer und Migranten müssten aufeinander zugehen! In den Gruppengesprächen wurde zudem angemerkt, dass die Migranten in den Schweizer Medien nur selten Informationen aus ihren Heimatländern angeboten erhielten. Darum wird die gesamte Medienpalette genutzt, um Kontakte mit dem Heimatland zu pflegen. Insbesondere Internet, E-Mail und Fernsehen sind für die meisten Migranten die wichtigsten und regelmäßig genutzten Kommunikations- bzw. Informationskanäle. Zwei Drittel der Befragten finden, dass in den Schweizer Medien über Migranten zu negativ berichtet würde; die Kritik am Medienbild der Migranten ist mit rund 80 Prozent am negativsten bei Migranten aus der Türkei und bei (eingebürgerten) Schweizern mit Migrationshintergrund. Dementsprechend besteht Skepsis in Bezug auf die Frage, ob die Schweizer Medien bei der Integration und beim Zurechtkommen in der Schweiz helfen würden. Allerdings finden die meisten, dass eine positive Thematisierung der Migration in den Medien zur Integration beitragen würde. In den Gruppengesprächen wurde vor allem der Presse ein Integrationspotenzial zugeschrieben, denn sie ermöglicht Anschlusskommunikation über Gespräche; zudem sei die (Gratis-)Presse ohne viel Aufwand zugänglich. Auch das Fernsehen wurde häufig erwähnt, wobei es immer wieder auch zu kulturellen Konflikten – Stichwort „Nacktheit“ – führt. Das Internet eignet sich vorab zur Informationssuche, jedoch kaum bezüglich Integration.

3.

Fazit: einige Forderungen

Aus den vielfältigen und differenzierten Befunden der hier nur ausschnitthaft präsentierten schweizerischen Studie zur Darstellung von Migration und Migranten im öffentlichen Rundfunk und zur Mediennutzung durch die in der Schweiz lebenden Migranten lassen sich folgende praxisrelevante Folgerungen im Sinne von Empfehlungen zur Verbesserung der bestehenden Medienrealität ziehen (vgl. auch Eidgenössische Ausländerkommission 2007) – und zwar gruppiert nach drei Ebenen: Mediensystem: Es sollten spezifische Sendegefäße beim öffentlichen Rundfunk zur Intensivierung der interkulturellen Kommunikation zwischen der Mehrheitskultur der

190

Heinz Bonfadelli

Schweizer und den Minderheitskulturen der in der Schweiz lebenden Migranten geschaffen werden. Zudem sind komplementäre Community- bzw. Ethnomedien zu fördern und die Ausbildung der in den Ethnomedien tätigen (meist nicht professionellen) Medienschaffenden zu verstärken. Notwendig ist ebenso mehr Dialog zwischen den ethnischen, religiösen und kulturellen Gruppen in der Schweiz und den Medien bzw. Medienschaffenden zur Sensibilisierung in Bezug auf bestehende Probleme und nicht zuletzt zur Anhebung der journalistischen Qualität. Repräsentanz der Migranten in den Medien: Ganz generell ist weniger Marginalisierung und mehr Präsenz der ethnokulturellen Minderheiten in den Schweizer MainstreamMedien anzustreben. Neben der Intensivierung der Berichterstattung ist auf der Ebene der Medienqualität aber darüber hinaus eine größere Themenvielfalt in der Berichterstattung notwendig, insbesondere auch durch Miteinbezug von (lokalen) Alltagsthemen. Dazu gehört auch ein veränderter Fokus der Berichterstattung mit Betonung von Erfolgen und positiven Beispielen von Migranten in der Schweiz. Dies bedingt nicht zuletzt eine verstärkte Sensibilisierung der schweizerischen Medienschaffenden gegenüber potenziell diskriminierenden Anspielungen in der Migrationsberichterstattung. Und schließlich ist auch darauf zu achten, dass in der Berichterstattung mehr Innenperspektiven durch Berücksichtigung von direkten Minoritäts-Stimmen von Betroffenen Eingang finden. Medienschaffende: Im Vergleich zum heutigen Anteil von rund fünf Prozent ist eine bessere Repräsentation von Medienschaffenden in der Schweiz mit Migrationshintergrund in den Redaktionen und Ressorts der Schweizer Medien wünschenswert, insbesondere auch beim öffentlichen Rundfunk. Aber auch die schweizerischen Medienschaffenden bedürfen der verstärkten Sensibilisierung für das Thema der interkulturellen Verständigung, z. B. durch spezifische Module in der journalistischen Aus- und Weiterbildung.

Literatur ARD/ZDF-Medienkommission (2007): Migranten und Medien 2007. Ergebnisse einer repräsentativen Studie der ARD/ZDF-Medienkommission. Mainz. Aumüller, Jutta (2007): Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 21-42. Becker, Jörg (2007): Für Vielfalt bei den Migrantenmedien: Zukunftsorientierte Thesen. In: Bonfadelli, Heinz/ Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 43-52. Berry, John W. (1997): Immigration, acculturation and adaption. In: Applied Psychology, 46. Jg., S. 5-68. Berry, John W. (2001): A Psychology of Immigration. In: Journal of Social Issues, 57. Jg., S. 615-631. Bonfadelli, Heinz (2002): Medieninhaltsforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Konstanz. Bonfadelli, Heinz (2007): Die Darstellung ethnischer Minderheiten in den Medien. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 95-116. Bonfadelli, Heinz/Bucher, Priska/Hanetseder, Christa/Hermann, Thomas/Ideli, Mustafa/Moser, Heinz (2008): Jugend, Medien und Migration. Empirische Ergebnisse und Perspektiven. Wiesbaden. Bonfadelli, Heinz/Marr, Mirko (2008): Journalistinnen und Journalisten im privaten und öffentlichen Rundfunk der Schweiz. Hauptergebnisse einer Online-Befragung im Auftrag des Bundesamtes für Kommunikation (BAKOM). Zürich. Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.) (2007): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden. Bonfadelli, Heinz und Mitarbeiter (2008): Migration, Medien und Integration. Der Integrationsbeitrag des öffentlich-rechtlichen, kommerziellen und komplementären Rundfunks in der Schweiz. Forschungsbericht zuhanden des Bundesamtes für Kommunikation BAKOM. Zürich. Burkart, Roland (2002): Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder. Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Wien, Köln, Weimar.

Rundfunk, Migration und Integration

191

Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.) (2006): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden. Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun/Sarigöz, Fatma (Hrsg.) (1999): Medien und multikulturelle Gesellschaft. Opladen. Dahinden, Urs (2006): Framing. Eine integrative Theorie der Massenkommunikation. Konstanz. Delgado, Jesus Manuel (1972): Die Gastarbeiter in der Presse. Eine inhaltsanalytische Studie. Opladen. Eickelpasch, Rolf/Rademacher, Claudia (2004): Identität. Bielefeld. Eidgenössische Ausländerkommission (2007): Integration und Medien. Empfehlungen der Eidgenössischen Ausländerkommission. Bern. Esser, Hartmut (2001): Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Nr. 40, Mannheimer Zentrum für europäische Sozialforschung. Mannheim. Geißler, Rainer (2003): Multikulturalismus in Kanada – Modell für Deutschland? In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 53. Jg., Beilage 26/2003, S. 19-25. Auch online unter: http://www.bpb.de/publikationen/ XPXZV2.html Geißler, Rainer (2005): Interkulturelle Integration von Migranten – ein humaner Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 45-70. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.) (2005): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.) (2006): Integration durch Massenmedien – Mass Media-Integration. Bielefeld. Göttlich, Udo (2003): Medienaneignung und kulturelle Identität. Frage- und Problemstellungen. In: Winter, Carsten/Thomas, Tanja/Hepp, Andreas (Hrsg.): Medienidentitäten. Identität im Kontext von Globalisierung und Medienkultur. Köln, S. 206-222. Hafez, Kai/Richter, Carola (2007): Das Islambild von ARD und ZDF. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 57. Jg., Beilage 26-27/2007, S. 40-46. Han, Petrus (2005): Soziologie der Migration. Erklärungsmodelle, Fakten, politische Konsequenzen, Perspektiven. Stuttgart. Hömberg, Walter/Schlemmer, Sabine (1995): Fremde als Objekt. Asylberichterstattung in deutschen Tageszeitungen. In: Media Perspektiven, H. 1/1995, S. 11-20. Jäger, Siegfried/Link, Jürgen (Hrsg.) (1993): Die vierte Gewalt. Rassismus und die Medien. Duisburg. Jarren, Otfried (2000): Gesellschaftliche Integration durch Medien? Zur Begründung normativer Anforderungen an die Medien. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 48. Jg., S. 22-41. Jeffres, Leo W. (2000): Ethnicity and Ethnic Media Use. A Panel Study. In: Communication Research, 27. Jg., S. 496-535. Kepplinger, Hans Mathias (1989): Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In: Kaase, Max/Schulz, Winfried (Hrsg.): Massenkommunikation. Opladen, S. 199-220. Keupp, Heiner u. a. (1999): Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. Reinbek. Kissau, Kathrin (2008): Das Integrationspotential des Internet für Migranten. Wiesbaden. Krüger, Uwe-Michael/Simon, Erik (2005): Das Bild der Migranten im WDR Fernsehen. In: Media Perspektiven, H. 3/2005, S. 105-114. McQuail, Denis (2000): Mass Communication Theory. London, Thousand Oaks (CA), New Delhi. Merten, Klaus (1986): Das Bild der Ausländer in der Deutschen Presse. Ergebnisse einer systematischen Inhaltsanalyse. Frankfurt am Main. Morley, David (2001): Nicht „zu Hause“ in der Mediennation. In: Busch, Brigitta/Hipfl, Brigitte/Robbins, Kevin (Hrsg.): Bewegte Identitäten. Medien in transkulturellen Kontexten. Klagenfurt, S. 21-46. Müller, Daniel (2005a): Die Darstellung ethnischer Minderheiten in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 83-126. Müller, Daniel (2005b): Die Mediennutzung ethnischer Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 359-387. Piga, Andrea (2007): Mediennutzung von Migranten: ein Forschungsüberblick. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration. Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 209-234. Piguet, Etienne (2006): Einwanderungsland Schweiz. Fünf Jahrzehnte halb geöffnete Grenzen. Bern, Stuttgart, Wien.

192

Heinz Bonfadelli

Pöttker, Horst (2005): Soziale Integration. Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss, Forschungsstand, Bibliographie. Bielefeld, S. 25-43. Ronneberger, Franz (1964): Die politischen Funktionen der Massenkommunikationsmittel. In: Publizistik, 9. Jg., S. 291-304. Auch in: Langenbucher, Wolfgang (Hrsg.) (1974): Zur Theorie der politischen Kommunikation. München. Ruhrmann, Georg (1993): Die Konstruktion des „Fremden“ in den Medien. Struktur und Folgeprobleme. In: Jäger, Siegfried/Link, Jürgen (Hrsg.): Die Vierte Gewalt. Rassismus und die Medien. Duisburg, S. 190-212. Ruhrmann, Georg (1999): Medienberichterstattung über Ausländer: Befunde – Perspektiven – Empfehlungen. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun/Sarigöz, Fatma (Hrsg.): Medien und multikulturelle Gesellschaft. Opladen, S. 95-108. Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike (2006): TV-Nachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien – Mass Media-Integration. Bielefeld, S. 45-73. Saxer, Ulrich (1974): Funktionen der Massenmedien in der modernen Gesellschaft. In: Kurzrock, Rupert (Hrsg.): Medienforschung. Berlin, S. 22-33. Schatz, Heribert/Holtz-Bacha, Christina/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.) (2000): Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Wiesbaden. Schiffer, Sabine (2005): Die Darstellung des Islams in der Presse. Sprache, Bilder, Suggestionen. Eine Auswahl von Techniken und Beispielen. Würzburg. Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin (2006): Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien – Mass Media-Integration. Bielefeld, S. 93-119. Subervi-Velez, Frederico A. (1986): The Mass Media and Ethnic Assimilation and Pluralism. A Review and Research Proposal with Special Focus on Hispanics. In: Communication Research, 13. Jg., S. 71-96. ter Wal, Jessica (2004): European Day of Media Monitoring. Quantitative analysis of daily press and TV contents in the 15 EU Member states. European Research Centre on Migration and Ethnic Relations. Utrecht. Theunert, Helga (Hrsg.) (2008): Interkulturell mit Medien. Die Rolle der Medien für Integration und Verständigung. München. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen (2001): Mediennutzung und Integration der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Potsdam. Weber-Menges, Sonja (2006): Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien – Mass Media-Integration. Bielefeld, S. 121-145. Weiß, Hans-Jürgen (2002): Medienghetto – nutzen türkische Migranten hauptsächlich deutsche Medien? Contra. In: tendenz, H. 1/2002, S. 11. Wengeler, Martin (2006): Zur historischen Kontinuität von Argumentationsmustern im Migrationsdiskurs. In: Butterwege, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden, S. 11-34.

Ethnic Minorities and the Media Trends in Research in the Low Countries With a Focus on Mechanisms of Identification With Media Contents and Functions Among Flemish Families of Moroccan Descent Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

This chapter will sketch a brief overview of the variation in research on media and minorities in Flanders and the Netherlands over the last fifteen years. Its purpose is twofold: in a first section we will glance through the research on media and minorities from the perspective of media content as a potentially important source as well as from the perspective of the audience, looking into aspirations and needs of ethnic minority groups with regard to media contents. This research is, in the first place, our own research where the possible explanatory value of concepts such as ethnic-cultural position, religiosity and language knowledge, besides the current socio-demographic characteristics, is described in relation to access to and use of both Dutch media in the Netherlands and Flanders as well as media in other languages. In the second part we focus specifically on qualitative research among Moroccan families in Flanders and their identification with and functions of certain media content. Ultimately, a future research agenda is proposed, describing the transition from traditional to participative media platforms and the combinations therein.

The Netherlands and Flanders: pluriform information societies The Dutch and Flemish societies are both characterised by a growing demographic pluriformity. Figures of Statistics Netherlands (CBS) show that the Dutch society diversifies rapidly. About three million immigrants reside in the Netherlands, of which more than half come from non-Western countries. Population figures in Belgium show a similar trend. Brussels counts the most immigrants, almost as much as the Flemish region in its entirety. Both in the Netherlands and in Flanders, Moroccans and Turks belong to the numerically biggest groups of non-Western minorities. In the Netherlands, Turks and Surinamese are the biggest minority groups, followed by the Moroccans. By non-Western immigrants we mean residents of the Netherlands or Flanders who were born in a non-Western country (first generation immigrants) or who have at least one parent who was born in a nonWestern country (second generation immigrants). Our research is mainly aimed at minority youngsters of the second and also the third generation, although recently we added research on adults within their intergenerational family context. Different demographic prognoses illustrate that the non-Western population continues to grow faster than the other population groups in the Netherlands and Belgium. Immigrants with Turkish and Moroccan roots and their descendants are here to stay and are growing in both Dutch and Belgian societies. Considering this growth, it is not surprising

194

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

that the position of immigrants is a matter of increasing public and political interest. Especially after the September 11 attacks in 2001 on the World Trade Centre in New York and the bombings in London and Madrid, or closer to home, the murder of Theo van Gogh in Amsterdam, the concern has been growing. This chapter concentrates mainly on Turkish and Moroccan youngsters of the second and third generations. The latter and their parents and grandparents, living in their new environments in the Netherlands and Flanders, have been confronted with fundamental changes as to family, labour and school education. This has not uncommonly led to feelings of social ambivalence, alienation and identity problems among first generation immigrants. During the 1980s, the Dutch government policy was aimed at the conservation of the “native” culture and identity of the different groups. In those days, the Flemish policy was still to be developed. In the current social climate, marked by economical recession and a general shift to the right, the attention is fixed more on assimilation of new arrivals through integration courses. The public media in particular assume a role for themselves in the promotion of integration of immigrants in society. The focus lies distinctly on public television which should, more than any other media channel, be aware of the different needs and preferences of the entire audience, without structurally excluding any group. The cultural diversity in the media landscape has received a great impulse both in the Netherlands and in Flanders. One manifestation of this is the more current appearance of immigrant actors in a growing variety of roles in home-grown fiction. One should observe that the Netherlands has an advantage of about fifteen years compared to Flanders in this respect. Broadcasting corporations are encouraged to employ more immigrants in an effort to provide a more balanced representation. In spite of these well-intentioned policy efforts, editorial staff only slowly “turns colour” (Leurdijk 2008). In the meantime, the internet is becoming the essential platform that contains all other media expressions and adds the participative function which gives the user the possibility, dependent on her/his intentions, interests and needs, to enter in contact with “soulmates” in online networks. Obviously, access to and use of digital applications are not synonymous, but access is a condition sine qua non for use. Access still seems to be a bottleneck that has not been completely removed, meaning that not everybody has equal opportunities to make use of the internet. In the Netherlands and Flanders we can still talk about a “digital gap” and even though this gap is gradually closing, immigrant groups still belong to the potential high-risk groups in the information society. Research on media and ethnic minorities roughly focuses on three main areas. A first, and extensive, group of studies deals with the representation of immigrants in the media; a second, so far neglected strand of research tackles the participation by immigrants in the production of media content; and a third type of studies refers to the so-called reception research. These studies examine to what extent and how immigrants make use of and interpret the supply of media. The research presented in this chapter belongs to the third type. The “local”, socio-culturally coloured interpretation by media users who operate in at least two socializing contexts – i. e., from the reliable home context characterized by a certain degree of prominence of the “home country” against the Dutch-speaking school context to “global”, homogenized media contexts – is a possible approach to look at the media experience of minority youngsters.

Ethnic Minorities and the Media

195

From the very beginning in Flanders … Research on ethnic minorities and media is relatively new in Flanders. By the end of the 1980s (Schakenbos/Marsman 1988) a growing demand for data on media behaviour of newcomers emerged, including upon the request of policymakers. In 1992, the Flemish public broadcaster took the initiative for a first exploratory field study (De Aguirre et al. 1996; d’Haenens/Saeys 1996a, 1996b). As an alternative for continuous audience measurement research, which did not allow any conclusions on viewing habits of ethnic minorities, standardized questionnaires were administered to and discussions were held with ethnic minority respondents recruited through integration centres in order to assess the circumstances and motivations for their media use. The explorative character of such research was not principally aimed at the drawing of general conclusions. It was decided to examine the results against new material. An analysis of media behaviour of immigrant students in Ghent was a first replication study of the 1992 research results (De Sutter/Saeys 1996). Hence, it was necessary to find a way to identify a diverse cross-section of the immigrant population of Flanders. It was decided to conduct the research through schools, based on standardized questionnaires administered individually as well as on class level. For practical reasons, the region of Ghent was selected; a reference group of native Flemish youngsters was set up. In total 449 students were questioned, 100 of them native Flemish. The research supplied us with answers to our questions on circumstances, motivations and appreciation concerning media use. The results of this research proved similar to the earlier research of 1992. The discrepancy between the ownership of a radio (94 to 100%) and the actual use (several times a week: only 66 to 74%) was conspicuous. This meant that only two thirds of the minority population was reached through radio. Thus, radio seemed no appropriate platform for information campaigns aimed at this particular audience. Further analysis showed that Moroccans listened to radio more than Turks and youngsters more than older people. Meanwhile, television was omnipresent and even more popular than among Flemish people. Ethnic minority audiences proved less acquainted with the Flemish media supply. Both minority and majority youngsters favoured local Dutch-speaking commercial radio stations. The use of foreign radio and television stations by minority adults was striking (De Sutter/Saeys 1996). In addition to studies on media ownership and use, research was carried out on the stereotyping of ethnic minorities in the media (d’Haenens 1996b; d’Haenens/Saeys 1996a, 1996b). The latter often complain about incomplete and incorrect reporting, while natives have the impression that ethnic minorities get all the media attention. We intended to put the reliability of these mutual views on trial, confronting the statements of the respondents as a result of focus group discussions with content analysis results of the Flemish newspaper press and the television news (d’Haenens/Soens 1996; Staes 1996; d’Haenens 1996a). This content analysis showed that immigrants tend to be associated with problem groups and/or criminality in the media, especially in the newspaper press. The research was complemented with recommendations for journalists. More recent, additional research (both quantitative and qualitative) refined the above results (Saeys/Coppens 2002; Devroe/Saeys 2002). Several reception analyses showed the existence of an explicit information need among immigrants as well as their search for signs of recognition in the media. More recent

196

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

qualitative research on the attitudes of immigrant youngsters towards television news confirms these findings (Clycq/Michielsens/Timmerman 2003).

… to comparative research in the Netherlands and Flanders As the Dutch and Flemish societies show common characteristics concerning demographic pluriformity and ICT penetration, more comparative research is obviously needed. In 2001 and 2002 an extensive survey (N=810) was conducted among Turkish and Moroccan students (12-19 years) and a Dutch and Flemish group of students with the same levels of education (n=214). A distinction was made between quantitative survey material and qualitative research based on in-depth interviews and focus groups. In this research, d’Haenens, van Summeren, Saeys and Koeman (2004) assessed the similarities and cross-ethnic divides among native Flemish and Dutch and ethnic minority youngsters of Turkish and Moroccan descent. The following research question was central: Is media use rather characterized by segregation – the creation of separate groups based on ethnicity – or does it offer opportunities for cross-ethnic overlap? We went in pursuit of both existing divides (due to sociodemographics) and new ones (related to culture-specific characteristics) that are promoted by access to, ownership and use of media. The question arose to what extent and how ethnic minority youngsters make use of the media supply and whether their orientation towards their “country of origin” plays a role in this. Basically the research showed that television is still a popular family medium with youngsters because of its entertaining value. For minority youngsters television even seems to be their main source of information. Turkish and Moroccan youngsters make use of the internet mainly in order to access information and less for communication purposes (e. g., to chat or e-mail) – as opposed to Flemish youngsters (cf. d’Haenens/Koeman/Saeys 2007). Flemish youngsters tend to be more consumptive and as such make more use of the gaming and entertaining functions of online platforms than the Turkish and Moroccan youngsters. Especially online information on religious subjects, their country of origin, study and work, hobbies as well as more general information on the society they live in appeals to Dutch and Flemish youngsters of Turkish and Moroccan descent. Moroccan youngsters are significantly more avid online media users than their Turkish peers. Furthermore, Turkish youngsters read approximately the same amount of Turkish and Dutch newspapers, unlike Moroccan youngsters who predominantly read Dutch newspapers. This can partly be explained by the limited supply of Moroccan newspapers in Belgium and the Netherlands combined with a frugal knowledge of written Arabic. All in all, the preference for Dutch-language media content increases with the educational attainment and the socio-economic status of the family, with longer residence in Flanders or the Netherlands, and with better language proficiency. Language seems to be the best culture-specific predictor for media use after all (i. e., good knowledge of the Dutch language is closely connected to regular use of Dutch-language media). Obviously, media use is partly determined by the nature of the media supply. The latter in the language of the “home country” compensates the Dutch media supply that is considered inadequate by ethnic minorities. In sum, the one-sided negative image as perceived by ethnic minorities in the media is experienced as an unfair reflection of the diverse society (d’Haenens et al. 2004).

Ethnic Minorities and the Media

197

In that respect, the ethnic-cultural position or the degree of orientation towards the society one lives in or towards the region where one’s roots lay are an important indicator for the mixture of either media content in one’s “native language” or in Dutch. Three groups of media users are distinguished: the so-called “homelanders” make more use of “home language” content than of Dutch-speaking content; the media menu of the “omnivores” is characterized by a balanced mix of both, while the “adaptors” concentrate mainly on the Dutch-speaking media content. The so-called media ghetto-thesis (i. e., ethnic minority users are mainly oriented towards their “home language” media content) is refuted in that the use of both “own” and Dutch-spoken media content is not mutually exclusive but, on the contrary, complementary. The media-integration thesis applies as far as the amount of orientation towards the region one lives and operates in is also reflected in one’s media use and media needs. On top of this, it turned out that certain media platforms are more suitable for content on and communication with the “own” group: the internet is clearly more directed on homogenizing content than television (Peeters/d’Haenens 2005). Connecting this knowledge to the groups under study, we conclude that the Turkish minorities make significantly more use of the internet than the Moroccans for content and communication aimed at their own group. As main outcomes from a series of homogeneous focus groups with youngsters and indepth-interviews with adult key figures from the Turkish and Moroccan communities in the Netherlands (d’Haenens/Beentjes/Bink 2000) we retain that ethnic minorities are critical media users because they often compare the Dutch media with the media from their country of origin (for similar findings in the UK, cf. Gillespie 2006). In other words, they develop a broader view on news. Moroccan youngsters also turn out to be very interested in crime coverage and sports besides local and regional news. Turkish youngsters rather tend to be interested in information on their country of origin, followed by information on sports, crime coverage, local and regional news. The hunger for information on their “group” and their country of origin is only partially covered by the Dutch news supply. This counts for all age groups. Non-native Dutch cannot really recognize themselves in the Dutch media. The image that the media spread (in general, but television in particular) is not seen as a fair mirror of the Dutch multicultural society. Especially the lack of variation in the choice of interlocutors from ethnic minorities reduces the chance for the public to see those persons as individuals instead of bearers of (mainly not flattering) group features. This also explains the need for media from the country of origin among ethnic minority adults in particular, and to a lesser degree among non-native Dutch youngsters. The latter were mostly raised in the Dutch society and are therefore used to the western image supplied by the media. Their need for media focusing on their “country of origin” seems to be significantly lower. An online newspaper presents good possibilities for ethnic minority readers. An electronic newspaper can be an eye-catcher in the discussion on the one-sidedness of news coverage on ethnic minorities as it can be continuously accessible everywhere. Thanks to online journalism and “user generated content” originated in the ethnic minority community itself, contributions can be posted online without publishing them. In this way more interactivity and thus more participation in the news and news gathering can be stimulated.

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

198 Current research on immigrant families in Flanders

Since recently, research on media use by Flemish families with Turkish and Moroccan roots is being carried out. This research adopts the so-called “emic” approach (opposed to the often used “etic” perspective) (Goodenough 1970; Harris 1980). The research departs from the finding that not only society diversifies, but also the so-called ethnic minority communities, and especially those who have already been residing in Flanders for a longer period, such as Moroccans and Turks (Jonker/Amiraux 2006). Independent from the (often ignored) inherent diversity of both groups in the multi-ethnic countries of origin, Flanders also copes with different generations, with diverging distances from the migration concept.1 Moreover, already 70 to 75 percent (and the percentage is growing) have acquired Belgian nationality – which makes them invisible in the official statistics – and of those who have not acquired Belgian nationality, 41 percent are born in Belgium (GéDAP/CGKR 2008; Jacobs/Rea 2006). Individuals of the third generation automatically acquire Belgian citizenship and are therefore not counted as ethnic minorities, although they still see themselves as ethnic minorities or are treated as such. This diversification makes it more difficult to set up an unambiguous image of these groups, especially when we start from static and “essentially contested” concepts such as ethnicity, religiosity, culture, identity, etc. (Laclau/ Mouffe 1985; Werbner 2002). Each categorization of individuals is as such a social construction (Barth 1969) whose content is strongly determined by hegemonic discourse, power factors, self-perception and perception by “others” (Verschueren 2002). It has been demonstrated (Bourdieu 1980; Wacquant 1997), however, that these constructions (“collective fictions”) can become an experienced reality (“reification”). Taking into account the demographic and political developments as well as the dynamics and the contexts of diaspora, the premise of homogeneity (Blommaert/Verschueren 1998) and the use of these “categories of practice” as “categories of analysis” (Brubaker/ Cooper 2000: 5) is not without risk. One example of this diversity: second generation entrepreneurs have more formal social networks (Rusinovic 2007), better digital skills (Dagevos 2001) and more mixed friendships (Van Ingen et al. 2007) in comparison to the first generation. Dagevos and Gijsberts (2005) also notice the creation of a middle class in later generations. Hence, for our further research with ethnic minority families, the concept of “identification” defined as “the making, maintaining and braking off of connections” (WRR 2007: 14) seems to us a good alternative in replacement of the abovementioned essentialist concepts. Identification inherently pays attention to history, context, actors, dynamics and influencing factors (e. g., the role of implicit codes and discrimination) and allows us to connect with other person- and media-related features (WRR 2007; Brubaker 2004, 2005; Sökefeld 2006). Connections with others do not only come through a shared language, history or territory, but mainly through the creation of collective experiences and shared memories (Castells 2004). The choice of identification possibilities is endless (e. g., national and cultural identities are part of these) and is (also) dependent on “others” (Goffman 1959; Giddens 1991). In the current phase of the research, three (not restrictive) dimensions 1

Next to first, second and third generations, there are also the families constituted by marriage migration (e. g., second and first generations as parents) or those who came to Belgium at a very young age (“one and a half” generation).

Ethnic Minorities and the Media

199

of identification have been advanced: functional, normative and emotional identification. These consist of self-identification, self-identification with respect to others, relational and categorial identifications (e. g., ethnic, religious, professional, family-related classifications) and identification of others (e. g., family, peers, colleagues) in relation to media use and media perception (WRR 2007; Brubaker/Cooper 2000).2 The emphasis of our research lies on the dynamic and contextually determined social position as well as on the potential diversity of Turks and Moroccans rather than on the comparison with the Flemish native population. Moreover, the similarities in media use between native and non-native youngsters increase (d’Haenens et al. 2004; Gezduci/d’Haenens 2008). With this in mind, the following question arises: Which factors – i. e., identification, social capital3 and family ties – can play a role in the use and interpretation of media in general and television news (newscasts and current affairs programmes) in particular? We want to find out how the interpretation process (i. e., perception, use, memory, understanding) occurs, and what it is triggered by (i. e., source, content, format-related and personal features such as motivation). (News)media play a more complex and more central role in the lives of ethnic minorities than in those of native people, given their potentially broader media menu and its possibly greater impact, given the (real or perceived) negatively biased context of representation (among others, Karanfil 2008; Gillespie 1995, 2006; JohnsonCartee 2005; d’Haenens et al. 2004; Aksoy/Robins 2000). This research is grounded in the uses-and-gratifications research tradition (e. g., Katz et al. 1974; Ruggiero 2000; Rubin 2002), with attention to the perception of and the possible manipulation by the media in general (as producers or re-producers of discourse) (among others, Blommaert et al. 2004) or the potential influence of Iqra and Al Jazeera on opinion making in particular (Echchaibi 2007; Hamada 2008). Concretely speaking, qualitative family research is seen here both as our central focus and the follow-up of a survey study on media and news use with Moroccan and Turkish youngsters and adults.4 From the surveys, and through “social sampling”5, families were

2

3

4

“Functional identification” focuses on the belonging to certain groups (e. g., student, resident of a town) that is functional in order to realize certain goals. In this process, existing borders between groups (e. g., ethnic) diminish or even disappear (de-categorization), and are re-categorized according to functionality. “Normative identification” departs from the possibilities to utilize and introduce own frames of reference (views and standards) into the public and political field. “Emotional identification” concerns feelings of connection with others, a “sense of belonging” to those with whom one identifies. For many (also non-native) ethnicity is the identification frame that appeals to the imagination, but many have different frames, known by different degrees and appreciation levels depending on time, place and context. Emotional (e. g., debates on loyalty and citizenship rituals) and normative identification (e. g., debates on compatibility of Islam and the West, work attitudes) prevail in the social and scientific debates on functional identification (e. g., minorities point at their citizenship and the discrimination they suffer). Social capital is seen as the entire set of links between individuals, social networks, standards on reciprocity and trust (Putnam 2000: 19). Since the relationship with media is our main concern in this research, we wish to emphasize the diverse (complementary and dynamic) parts of social capital: trust (in the future, in establishment, in citizenship, etc.), “life satisfaction”, reciprocity, and commitment to society, quality of social relations, the use of leisure and the nature of formal (membership of associations, etc.) and informal networks (citizenship, friendship, etc.). We are aware of the rich discussions on the definition and operationalization of Putnam’s social capital. Three surveys: x Turkish adults (18+) (N=400), carried out by Hasibe Gezduci (February-May 2006), translated into Dutch and Turkish;

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

200

recruited of which all members older than twelve (due to the difficulty and lack of relevance of the theme for younger children) participated in two discussions of three hours each in their homes. The standard language for these interviews was Dutch – or French, Moroccan, Arabic or Turkish, when the informants were not proficient in Dutch. When our informants only spoke the Berber language, family members were called upon for translation. Through participating observation, combined with a field experiment (testing the recollection, understanding and evaluation of a television newscast), the needs, expectations, preferences as well as functions of the media in general and news in particular were assessed, and related to social, intellectual, economic and cultural capital, as well as demographic, ideological and family-related circumstances (i. e., interactions among the family members, balance of power) and identifications. The analysis of the evidence (i. e., family interviews, including field notes on non-verbal communication and the general ambiance) follows the grounded theory approach (Glaser/Strauss 1967). In an effort to discuss some – preliminary – results of our first ten family interviews, we limit ourselves to the Moroccan families for the purpose of this chapter. Television proves to be the most important medium. The portion of Western media (television and internet) in the total media menu is situated between 70 and 85 percent for the age group 18 to 42, but the parents watch significantly more satellite channels than their children (F=38.510; df=1; p=.000); the portion of Western media among the 42+ adults decreases to about 40 percent. Youngsters up to 18 also watch considerable amounts of cable television output (a portion of 50 to 60%). The influence of the parents is still strong at that age, as illustrated by the following statement of a 12-year-old boy: “Sometimes I watch Al Jazeera with my father and mother, just because I want to be with them when they are watching”. Based on the quantitative (Gezduci/d’Haenens 2007) and qualitative parts of the research, equal conclusions were reached: paramount importance of cable television (three parents and nine youngsters in fact never watch satellite television) except within the 42+ age group that indicates, however, to make use of Western and non-Western media complementarily. For most family members, the continued use of cable television is obvious. In spite of predominantly biased representations in the news media (cf. also Halloran 1998; d’Haenens et al. 2004; Devroe 2007), they wish to remain informed of Belgian events, as these may impact heavily on their daily lives. Orientation and homesickness towards the country of origin of the (grand)parents belong mainly to those who were not born in Flanders: not one youngster in our family interviews refers to this feeling. The perceived trustworthiness of Western and non-Western media does not seem to play a role either, at least not at a general level, except for certain issues. According to our informants, the media often make mistakes when publishing the origin of criminals, when allowing so-called experts to speak, and when referring to the term “Muslim terrorist”. These remarks indicate once more that we deal with a critical audience, both in relation to cable and satellite television output (d’Haenens et al. 2004). x

5

Flemish, Moroccan and Turkish youngsters (12-19 years) in a selection of 30 Flemish secondary schools, carried out by Hasibe Gezduci (February-May 2007) (N=1774, from which 482 were Moroccan and 539 were Turkish youngsters), in Dutch; x Moroccan adults (18+) (N=417), carried out by Hatim El Sghiar (October-December 2007), in Dutch and French translations. in order to link up the quantitative and qualitative groups as much as possible, and taking into account the geographical distribution of both groups

Ethnic Minorities and the Media

201

My parents taught me to watch TV critically [son, 21 years, and daughter, 15 years, confirm this]. I only believe things on TV that are thoroughly substantiated and founded with facts and examples. They cannot convince me of just anything. (son, 19 years)

The parents’ educational attainment, their spiritual/religious perceptions, and the degree of checking and re-checking going on when watching satellite television or searching the internet for news consumption are all possible explanations for the critical attitudes towards news by ethnic minority youngsters. They prefer a basic critical attitude and plea in favour of adjustments to be made to the current supply (i. e., more attention to culture, tradition, and religion, and differentiation in it). A possible alternative is suggested: some weekly broadcasting time inspired by the Dutch model (two parents and three young adults mention that they rather recognize themselves and feel acknowledged in the Dutch broadcasting system) instead of a separate broadcasting station aimed at immigrants (Clycq et al. 2005; Sreberny 2005). Another group goes looking for broadcasting alternatives actively (Ross 2001; Elias/Lemish 2008; d’Haenens et al. 2000) although this approach applies only to a small number of our informants. The majority of the family members, particularly the young adults and youngsters, does not seem to attach great importance to the amount of ethnic minorities in programmes, but requests that broadcasters concentrate on “whom” they allow to speak in their programmes. Suspicion against the media does not always lead to withdrawal from the media (Tsfati/Cappella 2003). Nevertheless, the families hardly notice efforts for improvement. The main misapprehension created by the Flemish press concerning the murder of Joe Van Holsbeeck in April 2006 (the mp3-murder in Brussels Central station by Polish Roma boys; the media at first wrongly assumed the criminals to be of Maghreb origin) is still indelibly printed in everyone’s memory as a typical example of mediated stereotyping. There are different trajectories of hope for the future, as presented in the following statement: Mother: Give the current generation a bit more time to advance and to get into the media in a positive way. I have confidence in the future. I see girls like my daughter [wearing a headscarf] in a few years as a possible anchorwoman in the news […] Daughter: [laughs] No, no mum, that will never happen in Flanders (mother, 45 years, and daughter, 22 years).

Reliability does seem to play a role when watching Moroccan broadcasters and those from the Arabic-Islamic world such as Al Jazeera. Especially the fact that they present more images directly from the battle fields seems to change the perception for the better, especially among adults. Al Jazeera matters for people from the Arabic world as CNN does for Western people, namely news from a reliable source, 24 hours a day. (father, 43 years)

Nevertheless, mainly among young adults and youngsters who were born here, critical voices concerning these broadcasting stations can be heard: Son (24): […] Flemish stations, they are pro-America I would say and Al Jazeera is actually against, so choosing is difficult as you don’t know which version is true. Son (20): […] I would say more pro-West than pro-America because they sometimes give criticisms, like in “Panorama” or so, against America. But I find that they are Western, because they do like, for example, a broadcast on Muslim women who euh… have had experiences with other men and so, you know. [laughs]

202

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

And then they promote Moroccan homosexuals or Muslims. A boy who says: “I am Muslim and homosexual”. And then, yes, then we have to hear it from young Muslims, you know. And that while… Al Jazeera […] I think personally that they try to convince us “your religion becomes easier” […] because, you know, it is a fact, Muslims are going back to their religion. And so Al Jazeera is doing the same, you can see it, because they bring mainly a movement in Islam, Ilmaniya and those are rationalists. So the Koran comes at the second place euh… and they try to change everybody too… even Al Jazeera is a doubtful case, VRT is a doubtful case too… (sons, 20 and 24 years)

Knowledge of the language proves to be one of the main factors determining media use, as earlier research illustrated (Gezduci/d’Haenens 2007, 2008; Motivaction 2007). Those who are less proficient in Dutch indicate that they mainly watch satellite television, but then also language plays its part. Moroccan families who speak mainly the Moroccan dialect (Darija) watch Moroccan channels (about 30%), those who are fluent in Arabic prefer to watch channels as Al Jazeera and other broadcasting channels from the entire Islamic world (about 70%). This last group consists mostly of men, given that they are the ones with a limited knowledge of the Dutch language. Young people display an inadequate knowledge of Arabic and therefore watch the satellite channels less frequently. Our dad watches Al Jazeera frequently, but we don’t understand anything. It’s no use to watch it… We have only learned the Moroccan Arabic, not the Middle East one…. When Al Jazeera is turned on, we sometimes watch though and our dad translates for us, but we rather watch the Dutch language or English language channels. (daughters, 13 and 16 years)

Proficiency in Dutch as such is more than sufficient to watch the Flemish channels: this applies especially to the Moroccan parents (12 out of 19) who speak correct to perfect Dutch (as it happens, most of them were born in Belgium). But even here, language plays a role. The majority of informants mainly watches commercial broadcasters and some of them motivate this choice by saying that the language used on these commercial channels is easier, especially in the news. One young man of 20 motivates his choice for the online newspaper “Het Laatste Nieuws” in the same way. Others see their inadequate language knowledge and their willingness to improve it as a motivation to watch: some parents try to improve their knowledge of Dutch; the learning of Arabic is stated as a motivation by the parents to involve their children in satellite television. Most youngsters already attend Arabic lessons, mainly in the mosque, especially in order to attain better contact with their nonDutch-speaking family members (e. g., grandparents). This (atheistic) father states: Once in a while I still speak Arabic with my wife. In Morocco, people laugh at me because of my Dutch accent. […] Therefore I think it is important for my daughter to be proficient in it. She already speaks fluently but she attends school at the mosque mainly to learn how to write. I speak Arabic perfectly with my mother who still lives in Tanger. But writing is a different matter. I can hardly write my own name and I see this really as a handicap. […] My two daughters therefore need to learn how to write Arabic. It is really important. (father, 39 years)

A family without a satellite receiver would consider purchasing one, just because it would be good for the children to familiarize with Arabic. Also for the other languages (English for example) television is seen as a good teacher. Religion seems to be the second factor in the choice for satellite (Gezduci/d’Haenens 2008). This is about general use that can either have an entertaining, social and informative function, but it can also apply to religious programmes when reliable religious information

Ethnic Minorities and the Media

203

is what one is after. Nevertheless, religion may not be interpreted too narrowly: for example, visits to the mosque should not be seen as the only indicator of religiosity. Women are known to visit the mosque less frequently (Van Tubergen 2007; Abdus Sattar 1993). Seeing visits to the mosque as an indicator of religiosity would make women appear as less religious: this is not necessarily the case. Some young people (three out of eight informants) appeared to be religious, even more so than their parents, but then in their own way. Amongst the young people under study, no one was very religious. For the time being, young adults seem to watch satellite to obtain religious information. This can possibly be explained by the concept of “emerging adulthood” (Arnett 2000, 2001). This phase of life can be situated between adolescence (late teenage) and young adulthood (second half of twenties) and is a period of instability and change, whereby adulthood is postponed in order to discover the possibilities of life and to make choices in terms of personal and relational areas and worldviews. The emergence of new media and satellite television with a religious bias (Abelman 1987; Karanfil 2008) is not without influence, given the popularity of the supply within the Arabic and Islamic diaspora (Miladi 2006; Hamada 2008). “Satellite Islamic television channels […] have been the laboratory in which the new Islam has emerged and evolved” (Echchaibi 2007: 2). Diverse tendencies and discussions flare up in our living rooms, while before only traditional religion, as experienced by the grandparents, was the dominant discourse (Karanfil 2008). Later generations rebel against the contents of their parents’ religion and want to follow their own path (Frisina 2006; Fadil 2006; Jonker 2003; El Sghiar/Kanmaz 2007). This also shows in the families in our study: as far as religion goes, little over one third of the parents in our study are religious in a rather “traditional” way, opposed to none of the young adults and youngsters. Most parents and youngsters adhere to a type of Islam influenced by the diaspora, directed towards the local needs and manners. A minority of the parents (four) and the youngsters (four) as well as one young adult are not or hardly religious: this is a result that is not often taken into account in quantitative research. News takes up a prominent position in each family, although three youngsters (between 13 and 15 years), one young adult and one parent in our study declare that news is of no interest to them and that they hardly ever consume it. In further research, attention should also focus on this group, but, nevertheless, in most families, exposure to at least one television newscast a day is common. Various families indicated that they felt as if they were watching the news more often than other Moroccan families in their circles. One set of parents beat them all by watching no less than seven newscasts from the Islamic world a day. The latter have no cable television but count on “second hand information” to keep informed on Belgian news, through the mosque, friends and their children. Nevertheless, most families watch the news daily on the Flemish public or private broadcaster, complemented with current affairs (mainly broadcast on the second public television channel) and one or more newscasts by satellite dish. Most family members (and more than half of the youngsters) consume news through television only, as that medium responds to their needs. One should also take into consideration the frequent lack of ICT literacy of the parents. While US-made serials seem to appeal to almost all young adults (youngsters and half of the parents alike), Flemish serials are hardly watched. The only important exception here was the daily serial “Sara” (an adaptation based on the original, Columbian-made telenovela “Yo Soy Betty La Fea”): eight out of ten mothers and all of their daughters frequently watched this programme. The two mothers who did not were not proficient in

204

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

Dutch language. From the discussions it was not possible to find a real explanation for this specific inclination towards “Sara” in comparison to the daily soap series “Thuis” (Home) or “Familie” (Family), except for its recognizable format and the possible recognition for immigrant women of the social environment in which the protagonist Sara evolves. A father explains the phenomenon as follows: “Sara” is similar to a Moroccan programme […] On Moroccan channels, such soap series are broadcast all the time, also with very unrealistic situations. (father, 49 years)

The focus on identification is at times justified, both through the use of the words as in explicit and implicit contextual identifications. Reducing Moroccans to Muslims was brought up for discussion on several occasions during the interviews. When you say constantly, those are all Muslims, whatever happens, negatively, in the Muslim world, you know, you are identified with them. Then it doesn’t matter whether you are Moroccan or Muslim or anything else. (father, 43 years)

Moreover, different concepts, like Muslim, are conceived differently. Interviewer: Do you trust Islamic men and women more? Mother: That depends on what you mean by Muslim. Are they real Muslims or not? (mother, 48 years)

Throughout the interviews, countless identifications succeed one another, sometimes very quickly, as seen in the following example: Mother: It depends to what extent you are involved. When you are a parent and you hear something like that [paedophilia], then you have your children with you, but you feel… just imagine! […] Interviewer: And, something like the attacks on [Bhutto] in Pakistan? Mother: That was terrible, wasn’t it, that really touched me. You know, she was an example for so many oppressed women […] Interviewer: What about the other subjects, the ones that do not interest you as much, would they interest you more if they had something to do with Islamic countries? Mother: I think so, yes. Arabic, Islamic, […] I do think so. I am not so sure [laughs]. But I do think that it is true. Interviewer: […] Imagine, for example, an economic crisis, making the cost of living much higher. Compared between Algeria and Bulgaria for example. Mother: Ah well, I think that it is more or less the same as values and standards in Bulgaria. The people are as poor as they are in Algeria, they have no social security or food distribution programmes. Interviewer: According to which side…? Mother: Bulgaria, because that’s not far from home [laughs]. But then they come here! [laughs] […] Daughter: Yes, I also think Bulgaria because it is somewhat closer, yes, I think in the same way. (mother, 45 years, and daughter, 22 years)

Another factor that is surely playing a role in these identifications is the experience with racism. Each family paid a lot of attention to racism and, surprisingly, each family brought up stories, in most cases personal experiences, sometimes those of acquaintances. Examples from school, work, the housing market, the neighbours, etc. were passed in review. For example during history lessons, when the teacher explains how Arabic invaders conquered Europe at some point and then the teacher says “luckily they stopped in France, because otherwise we would all be wearing scarves by now too”. They say that kind of thing and then I just keep my mouth shut. (daughter, 15 years)

Ethnic Minorities and the Media

205

In some cases we can talk about a strong des-identification6 becoming visible through, for example, expressions as “those people”, “they”, “that language”, when they talk about Moroccans, Muslims or the Arabic language. In short, deducing from this first explorative results, qualitative research will play an important role in the future strands of research on media and ethnic minorities, not only as a supplement to the quantitative research, but also as a source of differentiation needed in the changing diaspora context. The link with migration is getting thinner, religion is no longer Islam only (in fact it was never the case) and ethnicity is renounced more and more by the people under study. Without such qualitative research, there is the danger that the diaspora community will be erroneously analyzed from the point of view of migration instead of that of diaspora.

Conclusion: Whither research on media and ethnic minorities? Following this short sketch on media research related to ethnic minorities in the Low Countries, and without pretending to give an exhaustive image of the research agenda ahead, we do believe that future media research on the informal socio-cultural position of ethnic minorities should 1) mix with sociological research, and 2) further elaborate the multiple layered religiosity concept therein. Following our own research, we found that Moroccan and Turkish youngsters in the Netherlands use the internet to familiarize themselves with their Muslim-ness: they make use of the internet as a guide through the maze of standards and values (d’Haenens/van Summeren 2004). Especially the second and third generations see their Muslim-ness as separate from their religious practices. Moreover, almost two thirds of the Muslims in the Netherlands feel religious experience to be a private matter primarily (SCP 2004). In light of this, questions arise regarding the social basis of the interpretation of the Koran and the Islam experience in the Dutch Muslim community (and by extension, the Flemish) and regarding the role of the traditional and interactive media. Therefore, we think that for current and future research it is of paramount importance that a multidimensional definition of religiosity is applied, distinguishing between knowledge, doctrine, and the mixture (or lack thereof) with cultural views and the consequences on daily religious practices. In short, this variety within the Muslim stance in secular societies such as the Netherlands and Flanders needs further studying. The link to the political Islam, characterized by numerous factions, also needs to get its proper place. In view of the representation role of the media, future research should investigate how religion in general and Islam in particular are represented in the Dutch and Flemish media. E. g., one can ask oneself how journalists handle the continuous association between religion and violence. It would be worthwhile to compare the degree to which reform-minded voices from within the Islam get the floor in the Dutch-language media with their visibility (or lack thereof) in the “home” media. In this respect, the study of Web 2.0 applications and online social networks is interesting. Does this lead to a vision that is balanced and aimed at consensus of opinions and religious convictions that transcend the generally polarized framing in the regular media? To what extent does the content of the discussion panels on such social networks rely on the discourse held within the regular media. In other words: Does 6

to rupture or detach from a connection, category or possibility of identification

206

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

Web 2.0 lead to reciprocal tolerance or rather to a compromise of societies that, due to shared features like specific interests and opinions, nurture each other? These seem to us the central questions for further research. In order to be able to anticipate in a professional fashion the specific media needs of non-native media users, large-scale and regularly repeated surveys (e. g., every two years, based on representative samples) are essential. In the Netherlands, such datasets can already be consulted, while in Flanders significantly less research of this kind is available. In this respect, continuous audience measurement on the basis of a representative sample of nonnative families (e. g., the numerically biggest ethnic minority groups) is strongly advisable. Large-scale research, in which time spent with a wide array of media platforms (i. e., cumulative media use) and value orientations are linked to one another, is still a wish for the future. Meanwhile, we have to make do with ad-hoc research. Anyhow, research questions as the ones we tackled in this chapter cannot be left to mere market research. Universities can play a central role in future research as impartial actors. In light of the above, the establishment of interdisciplinary research teams consisting of experts of the Arabic and Turkish languages, anthropologists, sociologists, social-psychologists, communication scientists and linguists is much recommended.

References Abdus Sattar, Sajidah (1993): De positie van de vrouw in de islam [The position of women in Islam]. Zoetermeer. Abelman, Robert (1987): Why do people watch religious TV? A uses and gratifications approach. In: Review of Religious Research, Vol. 29, pp. 199-210. Aksoy, Asu/Robins, Keven (2000): Thinking across spaces: Transnational television from Turkey. In: European Journal of Cultural Studies, Vol. 3, pp. 343-365. Arnett, Jeffrey J. (2000): Emerging adulthood: A theory of development from the late teens through the twenties. In: The American Psychologist, Vol. 55, pp. 469-480. Arnett, Jeffrey J. (2001): Conceptions of the transition to adulthood: Perspectives from adolescence through midlife. In: Journal of Adult Development, Vol. 8, pp. 133-143. Barth, Fredrik (ed.) (1969): Ethnic groups and boundaries: The social organization of culture difference. Boston (MA). Blommaert, Jan/Corijn, Eric/Holthof, Marc/Lesage, Dieter (2004): Populisme [Populism]. Berchem. Blommaert, Jan/Verschueren, Jef (1998): Debating diversity. Analysing the discourse of tolerance. London. Bourdieu, Pierre (1980): L’identité et la représentation: éléments pour une réflexion critique sur l’idée de région. In: Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 35, pp. 63-72. Brubaker, Rogers (2004): Ethnicity without groups. Cambridge (MA). Brubaker, Rogers (2005): The “diaspora” diaspora. In: Ethnic and Racial Studies, Vol. 28, No. 1, pp. 1-19. Brubaker, Rogers/Cooper, Frederick (2000): Beyond “identity”. In: Theory and Society, Vol. 29, No. 1, pp. 1-47. Castells, Manuel (2004): The Power of identity. London. Clycq, Noël/Michielsens, Magda/Timmerman, Chris (2005): Allochtone nieuwszoekers: gebruik en evaluatie van televisienieuwsprogramma’s en -zenders door jongvolwassenen allochtonen [Ethnic minority news searchers: use and evaluation of television news programmes and channels by young adults]. In: Tijdschrift voor Communicatiewetenschap, Vol. 33, pp. 146-161. Dagevos, Jaco (2001): Perspectief op integratie. Over de sociaal-culturele en structurele integratie van etnische minderheden in Nederland [Perspective on integration. About the socio-cultural and structural integration of ethnic minorities in the Netherlands]. The Hague. Dagevos, Jaco/Gijsberts, Mérove (2005): De opkomst van een allochtone middenklasse in Nederland. Indicaties voor een voortgaande – gesegmenteerde – integratie van minderheden [The rise of an ethnic minority middle class in the Netherlands. Indications of a continuous – segmented – integration of minorities]. In: SCP (ed.): Hier en daar opklaringen. The Hague, pp. 84-88. De Aguirre, Phara/Riebbels, Greet/Saeys, Frieda/Staes, Lieve (1996): Anders gekeken? Een exploratief onderzoek naar het mediagedrag van Turkse en Marokkaanse jongeren en volwassenen [A different look? Exploratory

Ethnic Minorities and the Media

207

research into the media behaviour of Turkish and Moroccan youths and adults]. In: d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 40-57. De Sutter, Wouter/Saeys, Frieda (1996): Bezit en gebruik van audio-visuele media bij allochtone populaties. Een onderzoek uitgevoerd bij Gentse scholieren [Ownership and use of audio-visual media among non-native populations. Research among Ghent-based pupils]. In: d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 59-88. Devroe, Ilse (2007): Gekleurd nieuws? De voorstelling van etnische minderheden in het nieuws in Vlaanderen. Context, methodologische aspecten en onderzoeksresultaten [Coloured news? The presentation of ethnic minorities in the news in Flanders. Context, methodological aspects and research results]. Ghent. Devroe, Ilse/Saeys, Frieda (2002): Allochtonen en aanverwante thema’s in de Vlaamse pers [Ethnic minorities and adjacent topics in the Flemish press]. In: Tijdschrift voor Communicatiewetenschap, Vol. 30, pp. 56-76. d’Haenens, Leen (1996a): De multiculturele samenleving in het televisiejournaal [Multicultural society in newscasts]. In: d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 107122. d’Haenens, Leen (1996b): Kritische succesfactoren van een ‘multicultureel’ programma-aanbod: resultaten van een workshop [Critical success factors of a ‘multicultural’ program supply: results of a workshop]. In: d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 141-150. d’Haenens, Leen/Beentjes, Johannes W. J./Bink, Susan (2000): The media experience of ethnic minorities in the Netherlands: A qualitative study. In: Communications, Vol. 25, pp. 325-341. d’Haenens, Leen/Koeman, Joyce/Saeys, Frieda (2007): Digital citizenship among ethnic minority youths in the Netherlands and Flanders. In: New Media & Society, Vol. 9, pp. 278-299. d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.) (1996a): Media & multiculturalisme in Vlaanderen [Media and multiculturalism in Flanders]. Ghent. d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (1996b): Media and Multiculturalism in Flanders. Alliance and Alignments: Communication in the new Europe. In: The Scottish Communication Association Journal, Vol. 2, pp. 71-102. d’Haenens, Leen/Soens, Anja (1996): Multiculturalisme in het programma-aanbod van de openbare omroep [Multiculturalism in the program supply of public broadcasting]. In: d’ Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 123-140. d’Haenens, Leen/Summeren, Cindy van (2004): Looking for transparent and measurable performance criteria as an alternative for the membership requirement: the BNN case. In: Communications, Vol. 29, pp. 93-112. d’Haenens, Leen/Summeren, Cindy van/Saeys, Frieda/Koeman, Joyce (2004): Integratie of identiteit? Mediamenu’s van Marokkaanse en Turkse jongeren [Integration or identity? Media menus of Moroccan and Turkish youths]. Amsterdam. Echchaibi, Nabil (2007): From the pulpit to the studio: Islam’s internal battle. URL: http://archive.waccglobal.org/ wacc/content/pdf/3742 El Sghiar, Hatim/Kanmaz, Meryem (2007): Noden en behoeften m.b.t. de islamitische identiteit en de beeldvorming rond islam en moslims: naar een expertisencentrum islam? Eindrapport [Needs and necessities in relation to the Islamic identity and the portrayal about Islam and Muslims: towards an expertise centre Islam? Final Report]. Ghent. Elias, Nelly/Lemish, Dafna (2008): Media uses in immigrant families. Torn between ‘inward’ and ‘outward’ paths of integration. In: The International Communication Gazette, Vol. 70, pp. 21-40. Fadil, Nadia (2006): ‘We should be walking Qurans’: The making of an Islamic political subject. In: Jonker, Gerdien/Amiraux, Valérie (eds.): Politics of visibility: Young muslims in European public spaces. Bielefeld, pp. 53-78. Frisina, Anna Lisa (2006): The invention of citizenship among young Muslims in Italy. In: Jonker, Gerdien/Amiraux, Valérie (eds.): Politics of visibility: Young muslims in European public spaces. Bielefeld, pp. 79-101. GéDAP/CGKR (eds.) (2008): Migraties en migrantenpopulaties in België. Statistisch en demografisch verslag 2007 [Migrations and migrant populations in Belgium. Statistical and demographic report 2007]. Brussels. Gezduci, Hasibe/d’Haenens, Leen (2007): Culture-specific features as determinants of news media use. In: Communications, Vol. 32, pp. 193-222. Gezduci, Hasibe/d’Haenens, Leen (2008): Op zoek naar informatie, ontspanning of gesprekstof? Nieuwsoriëntaties en -voorkeuren van Marokkaanse, Turkse en Vlaamse jongeren [The quest for information, entertainment or food for talk? News orientations and preferences of Moroccan, Turkish and Flemish youths]. In: Tijdschrift voor Communicatiewetenschap, Vol. 36, pp. 147-168. Giddens, Anthony (1991): Modernity and self-identity: Self and society in late modern age. Cambridge. Gillespie, Marie (1995): Television, ethnicity & cultural change. London. Gillespie, Marie (2006): Transnational television audiences after September 11. In: Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 32, pp. 903-921.

208

Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar

Glaser, Barney G./Strauss, Anselm L. (1967): The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago (IL). Goffman, Erving (1959): The presentation of self in everyday life. New York. Goodenough, Ward H. (1970): Description and comparison in cultural anthropology. Cambridge. Halloran, James D. (1998): Ethnic minorities and television. A study of use, reactions and preferences. In: International Communication Gazette, Vol. 60, pp. 305-324. Hamada, Basyouni Ibrahim (2008): Satellite television and public sphere in Egypt: Is there a link? In: Global Media Journal, Vol. 7, No. 12, n.p. Harris, Marvin (1980): Cultural materialism: The struggle for a science of culture. New York. Jacobs, Dirk/Rea, Andrea (2006): Construction and import of ethnic categorisations: “Allochthones” in the Netherlands and Belgium. Paper presented at EURODIV-conference “Understanding Diversity: Mapping and Measuring”, Milan, January 26-27, 2006. Johnson-Cartee, Karen S. (2005): News narrative and news framing: Constructing political reality. Lanham (MD). Jonker, Gerdien (2003): Islamic knowledge through a woman’s lens: education, power and belief. In: Social Compass, Vol. 50, No. 1, pp. 35-46. Jonker, Gerdien/Amiraux, Valérie (eds.) (2006): Politics of visibility. Young muslims in European public spaces. Bielefeld. Karanfil, Gökçen (2008): The message of transnational media: Changing notions of ‘threat’ and opportunities for cultural diversity. In: GMJ: Mediterranean Edition, Vol. 3, No. 1, pp. 24-34. Katz, Elihu/Blumler, Jay G./Gurevitch, Michael (1974): Utilization of mass communication by the individual. In: Blumler, Jay G./Katz, Elihu (eds.): The uses of mass communications: Current perspectives on gratifications research. New York, pp. 19-34. Laclau, Ernesto/Mouffe, Chantal (1985): Hegemony and socialist strategy. Towards a radical democratic politics. London. Leurdijk, Andra (2008): Van marge naar mainstream, een essay over mediabeleid en culturele diversiteit 19992008 [From the margins to the mainstream, an essay on media policy and cultural diversity 1999-2008]. The Hague. Miladi, Noureddine (2006): Satellite TV news and the Arab diaspora in Britain: Comparing Al-Jazeera, the BBC and CNN. In: Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 32, pp. 947-960. Motivaction (2007): ‘Beraken’ van nieuwe Nederlanders. Bereik van cultuurgebonden media. Kwantitatief onderzoek [‘Touching’ the New Dutch. Access to culture-specific media. Quantitative research]. Amsterdam. Peeters, Allerd L./d’Haenens, Leen (2005): Bridging or bonding? Relationships between integration and media use among ethnic minorities in the Netherlands. In: Communications, Vol. 30, pp. 201-231. Putnam, Robert D. (2000): Bowling Alone. The Collapse and Revival of Civic America. New York. Ross, Karen (2001): White media, Black audience: Diversity and dissonance on British television. In: Ross, Karen/Playdon, Peter (eds.): Black marks: Minority ethnic audiences and media. Aldershot, pp. 3-16. Rubin, Alan M. (2002): The uses-and-gratifications perspective of media effects. In: Bryant, Jennings/Zillmann, Dolf (eds.): Media effects. Advances in theory and research. 2nd ed. Mahwah (NJ), pp. 525-548. Ruggiero, Thomas E. (2000): Uses & gratifications theory in the 21st century. In: Mass Communication, Vol. 34, No. 3, pp. 3-37. Rusinovic, Katja M. (2007): De (in)formele netwerken van eerste en tweede generatie migrantenondernemers [Informal networks of first and second generation migrant entrepreneurs]. In: Migrantenstudies, Vol. 23, pp. 99-114. Saeys, Frieda/Coppens, Tomas (2002): Belgium. In: ter Wal, Jessika (ed.): Racism and cultural diversity in the mass media. An overview of research and examples of good practice in the EU Member States, 1995-2000. Vienna, pp. 90-105. Schakenbos, Els/Marsman, Gerard (1988): Migranten en de media. Een literatuurstudie naar trends in het mediagebruik van etnische minderheden in zes Westeuropese landen [Migrants and media. A review of the literature on trends in media use of ethnic minorities in six Western European countries]. Nijmegen. SCP (2004): Leefsituatie Allochtone Stedelingen [Living Situation of Urban Immigrants]. The Hague. Sökefeld, Martin (2006): Mobilizing in transnational space: A social movement approach to the formation of diaspora. In: Global Networks, Vol. 6, pp. 265-284. Sreberny, Annabelle (2005): ‘Not only, but also’: mixedness and media. In: Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 31, pp. 443-459. Staes, L. (1996): Berichtgeving over allochtonen en aanverwante thema’s in de Vlaamse pers [Reporting on ethnic minorities and adjacent subjects in the Flemish press]. In: d’Haenens, Leen/Saeys, Frieda (eds.): Media & multiculturalisme in Vlaanderen. Ghent, pp. 90-106.

Ethnic Minorities and the Media

209

Tsfati, Yariv/Cappella, Joseph N. (2003): Do people watch what they do not trust? Exploring the association between news media scepticism and exposure. In: Communication Research, Vol. 30, pp. 504-529. Van Ingen, Erik/de Haan, Jan/Duimel, Marion (2007): Achterstand en afstand. Digitale vaardigheden van lager opgeleiden, ouderen, allochtonen en inactieven [Arrears and distance. Digital skills of people with lower educational attainment, elderly, ethnic minorites and inactives]. The Hague. Van Tubergen, Frank (2007): Religious affiliation and participation among immigrants in a secular society: A study of immigrants in the Netherlands. In: Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 33, pp. 747-765. Verschueren, Jef (2002): Met cultuur in de knoop [When culture is a problem]. In: Baetens, Jan (ed.): Cultural studies. Nijmegen, pp. 139-154. Wacquant, Loïc J. D. (1997): For an analytic of racial domination. In: Political Power and Social Theory, Vol. 11, pp. 221-234. Werbner, Pnina (2002): Imagined diasporas among Manchester muslims: The public performance of Pakistani transnational identity politics. Oxford. WRR (ed.) (2007): Identificatie met Nederland [Identification with the Netherlands]. Amsterdam.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt Beiträge zu einer politischen Geschichte der Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland Daniel Müller

1.

Einführung: ethnische Minderheiten und ihre Medien

In den 1950er und 1960er Jahren entstanden in der Bundesrepublik zeitversetzt zu den Anwerbeabkommen, in denen die Rekrutierung von „Gastarbeitern“ mit deren Herkunftsländern formal geregelt wurde, erste wissenschaftliche und journalistische Arbeiten über die „Gastarbeiter“ (die vielfach und noch lange auch „Fremdarbeiter“ genannt wurden; z. B. Katsoulis 1974, zur zeitgenössischen Begriffsdebatte z. B. Klee 1972), auch in Bezug auf Massenkommunikation. Dabei war lange der Begriff „Gastarbeiter“ (z. B. Delgado 1972) dominant, gebräuchlich auch der korrektere des „ausländischen Arbeitnehmers“ (z. B. Infratest 1968). Diese wurden dann allmählich durch den allgemeineren des „Ausländers“ abgelöst (z. B. Merten 1986), dieser schließlich ebenso allmählich durch den des „Migranten“ (z. B. Schatz/Holtz-Bacha/Nieland 2000), „Immigranten“, „Einwanderers“ oder „Zuwanderers“, gelegentlich auch in Konstellationen mit „-hintergrund“, in Anerkennung der Tatsache, dass viele Personen, auf die der Begriff abzielt, selbst eben nicht eingewandert sind.1 Zunächst analog wurden die für diese Zielgruppen erstellten Medien bezeichnet: als „Gastarbeitersendungen“ (z. B. Rotter 1969), recht früh auch als „Ausländerprogramm(e)“ (z. B. Bogner 1972). Neben „Medien für Migranten, Immigranten, Einwanderer, Zuwanderer“ oder – natürlich sehr häufig – für einzelne Herkunftsgruppen taucht nun seit einigen Jahren auch verstärkt „Ethnomedien“ auf; das von der Kongruenz zu „Migranten“ her zu erwartende „Migrantenmedien“ dagegen kaum jemals, während in den USA vielfach beides geläufig ist, „ethnic newspapers/press/media“ (z. B. Wynar 1972) wie „immigrant press“ (z. B. schon Park 1922). Im vorliegenden Beitrag ist nicht von Migranten, sondern von „ethnischen Minderheiten“ die Rede. Die Existenz ethnischer Gruppen (inwiefern sie dann Minderheiten sind, ist weniger von Zahlen- als vielmehr von gesellschaftlichen Machtverhältnissen abhängig) ist grundsätzlich auf Dauer angelegt und nicht mit der Einwanderungsbiographie von Gruppenangehörigen verknüpft, erlischt also auch nicht automatisch mit dem Erreichen der zweiten, dritten oder irgendeiner anderen „Generation“, ebenso wenig wie – beispielsweise – Religionszugehörigkeit, ein wichtiges Merkmal für Ethnizität. Wer normativ totale Assimilation im Sinne des Verschwindens von Minderheitenidentität bei Einwanderern spätestens zu einem bestimmten Zeitpunkt voraussetzt, begeht sowohl ein Unrecht als auch einen

1

Das sind keine Impressionen, sondern vorläufige Ergebnisse einer quantitativen Untersuchung zur entsprechenden Begriffsverwendung in der deutschsprachigen kommunikationswissenschaftlichen Forschung. Natürlich werden auch die älteren Begriffe – etwa „Gastarbeiter“ oder „Fremdarbeiter“ – weiter verwendet, jedoch nur in ausdrücklich vergangenheitsbezogener Forschung.

212

Daniel Müller

Irrtum. Insofern haben die in Deutschland erst durch Zuwanderung seit den 1950er Jahren entstandenen – also allochthonen – ethnischen Minderheiten wie Türken oder Italiener durchaus etwas gemeinsam mit den autochthonen ethnischen Minderheiten wie Sorben, Dänen oder Friesen. In der internationalen Forschung werden allochthone und autochthone ethnische Gruppen mit der größten Selbstverständlichkeit alphabetisch geordnet in dieselben Nachschlagewerke aufgenommen, z. T. auch in Deutschland (vgl. z. B. für die USA Thernstrom 1981; für die Türkei Andrews 1989; für Deutschland Schmalz-Jacobsen/Hansen 1995). Gleichzeitig bedeutet dies für die deutsche Diskussion die Chance und Notwendigkeit, sich von der absurden, aber – rechts wie links – verbreiteten „politisch korrekten“ Logik zu lösen, Herkunft nur in nationalstaatlicher Deutung zuzulassen. Ein Einwohner der Türkei oder ein Migrant aus der Türkei muss kein (ethnischer) Türke sein, ein Einwohner Deutschlands und eben auch ein deutscher Staatsangehöriger und -bürger kein (ethnischer) Deutscher. So banal es ist, so gern wird es ausgeblendet: Geburtsland, Pass und Identität sind nicht unbedingt kongruent und es gibt auch keinen zwingenden Grund, warum dies wünschenswert sein sollte. Normative Festlegungen von Identitäten und Bezeichnungen – wie sie übrigens häufig auch von Minderheitenangehörigen und -verbänden selbst ausgehen – sind wohl selten hilfreich. Die Zugehörigkeit zu ethnischen Gruppen – wie auch, stärker politisch betrachtet, zu Nationen – wird zweifellos subjektiv konstruiert (vgl. besonders Barth 1969; Anderson 1983; Gellner 1983; Hobsbawm/Ranger 1983; Hobsbawm 1990). Die Konstruktion aus der Innensicht heraus, der „emic view“ der Anthropologen (im Unterschied zum „etic view“ des externen Beobachters) ist für die Zugehörigkeit zu ethnischen Gruppen von großer Bedeutung. Oft nützt jedoch diese Erkenntnis wenig. Wer mit Hilfe dieses Zugangs repräsentative Daten z. B. über die ethnische Gruppe der Türken und die ethnische Gruppe der Kurden erheben will, wird große Schwierigkeiten haben. Was bedeutet für die Befragten „Türke“, was „Kurde“? Inwieweit wird eine solche Selbstzuordnung von Befragten als Bekenntnis zu einer „ethnischen Gruppe“ (kennen sie den Begriff überhaupt?) aufgefasst? Was ist mit multiplen/partiellen Identitäten: Kurde und Türke – geht das? Und wenn eine Person, die sich selbst als Kurde versteht, einer anderen Person, die sich ebenso versteht, das Kurdentum abspricht – was dann? Ist das dann „bloß“ etic (unbeachtlich) oder doch „schon“ emic (valide), da es ja aus der „eigenen“ (Wunsch-)Gruppe kommt? Auch wird der emic view vielfach in hohem Maße vom etic view beeinflusst, nicht zuletzt durch Bildungseinrichtungen und Medien. (Nicht umsonst ist die idealtypische Dichotomie emic vs. etic in Feldforschungssituationen entstanden, wo dieser Einfluss eher gering zu halten war.) Jedenfalls greift die Forschung – vgl. etwa die genannten Nachschlagewerke – notgedrungen auf prozessproduzierte „objektive“ Daten zurück, etwa zu Staatsangehörigkeit/Geburtsort (eigene oder der Eltern, Großeltern etc.), Sprache oder Religion; oder sie unternimmt z. B. standardisierte Befragungen, die ebenfalls kaum dem Ideal der empathischen Einfühlung in den emic view entsprechen. Solche pragmatischen Lösungen sind unausweichlich und durchaus angemessen. Freilich sollte das Bewusstsein für die hinter so produzierten Daten liegende Komplexität vorhanden sein, was wohl eher die Ausnahme ist. Der Entscheidung für den Begriff „ethnische Minderheiten“ entspricht die für den kongruenten Begriff „Medien ethnischer Minderheiten“, der im Deutschen sperrig klingen mag, im Englischen aber – „ethnic minority media“ – eingeführt ist (z. B. Husband 1994).

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

213

Der Begriff „Ethnomedien“ erscheint dagegen vor allem aus zwei Gründen problematisch: Er kategorisiert nur die ethnischen Minderheiten als ethnisch, als ob die Mehrheit – also in Deutschland die Deutschen – nicht auch „ethnisch“ wäre, sondern irgendwie neutral, staatstragend, über „bloßen“ Ethnien stehend; und im Gebrauch wird er zu stark als Gegenpol zu „Mehrheitsmedien“ bzw. „Mainstream-Medien“ eingesetzt, übrigens ebenfalls ein problematischer Begriff: Die „taz“ ist sicher ein Medium der ethnischen Mehrheit; aber ist sie ein „Mehrheitsmedium“, ein „Mainstream-Medium“? Auch wenn mancher weiß, wie das gemeint ist, sollte auch der Fachjargon sich nicht zu weit von den nachvollziehbaren Bedeutungen von Wörtern entfernen. Der Autor hat schon vor einigen Jahren angeregt, die Dichotomie zwischen „Mehrheitsmedien“ (in Deutschland meist als „deutschsprachig“ gedacht, wobei Sprache kein entscheidendes Kriterium ist) und „Minderheiten“- bzw. „Ethnomedien“ (seinerzeit habe ich noch diesen Begriff benutzt) aufzufächern in eine Trichotomie (vgl. Müller 2005: 323):

(Haupt-) Zielgruppe

Deutsche Medien Deutsche in Deutschland

(Hauptsächliche) Produzenten

Deutsche in Deutschland

Besitz/Kontrolle

Deutsche in Deutschland

„Ethnomedien“ Ethnische Minderheiten in Deutschland Ethnische Minderheiten in Deutschland Ethnische Minderheiten in Deutschland

Auslandsmedien Bewohner anderer Länder Bewohner anderer Länder Bewohner anderer Länder

Tabelle 1: Deutsche Medien, „Ethnomedien“ und Auslandsmedien – idealtypisch Als genuine Ethnomedien bzw. Ethnomedien im engeren Sinne (Müller 2005: 324) habe ich somit nur die Medien bezeichnet, die von Angehörigen ethnischer Minderheiten für Angehörige ethnischer Minderheiten gemacht werden, wozu als drittes Element, auf das der vorliegende Text ausgiebig eingeht, noch die Frage der Kontrolle – vulgo: Macht – kommt. Diese idealtypische Dreiteilung ist zweifellos recht grobschlächtig, zumal es vielfach natürlich z. B. hybride Formen gegeben hat, die wohl auch zunehmen. Zahlreiche durchaus sinnvolle weitere typologische Unterscheidungen hat in Erweiterung dieses (im gemeinsamen DFG-Projekt „Mediale Integration ethnischer Minderheiten“ unter der Leitung von Rainer Geißler und Horst Pöttker vorgestellten) Modells z. B. Sonja Weber-Menges vorgenommen (Weber-Menges 2005: 308, 2007: 26), wobei jedoch auffällig ist, dass sie bei starker Binnendifferenzierung aus meiner Dreiteilung eine Zweiteilung macht, indem „Auslandsmedien“ und „Ethnomedien“ – sogar als „genuine“ (Weber-Menges 2005 in Übernahme meines Begriffs, aber in Umdeutung) bzw. „reine“ (Weber-Menges 2007) „Ethnomedien“ – zusammengefasst erscheinen. Auch vermisst man bei aller Ausdifferenzierung in ihren Typologien rein deutschsprachige Angebote. Können deutschsprachige Angebote keine „Ethnomedien“ sein? Die Antwort lautet natürlich „Doch!“, aber nach den Schemata bei Weber-Menges müsste man „Nein!“ vermuten. Auch hier ist offenbar die Gleichsetzung von „Ethnomedien“ und „fremdsprachigen Medien“ noch sehr präsent. Diese Dichotomie innen/außen, bekannt/fremd etc. liegt auch vielen Annahmen über die Rolle der Mediennut-

Daniel Müller

214

zung für die Integration zugrunde: Nutzung deutschsprachiger Medien = gut, nützlich; Nutzung fremdsprachiger Medien = schlecht, schädlich. Der Autor hält jedenfalls an seiner idealtypischen Dreiteilung fest, ohne damit die Binnendifferenzierungen bei Weber-Menges etwa grundsätzlich abzulehnen. Der vorliegende Beitrag gliedert sich in drei längere Abschnitte. Zunächst werden in zwei Abschnitten Episoden der politischen Geschichte von Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland – hier noch i. w. S., wie auch manche Überschriften, die von „Medien für Minderheiten“ handeln, zeigen – zusammengefasst. Es handelt sich nicht um beliebig aus der großen Fülle herausgegriffene Fälle, sondern um jeweils besonders bedeutende Medien bzw. Gruppen von Medien. Der erste Abschnitt ist dabei in der Hauptsache chronologisch gegliedert, nach den großen Zäsuren der Ereignisgeschichte in Deutschland bis 1945. Warum weit – bis ins wilhelminische Deutschland – zurückgegriffen wird, wird noch deutlich werden. Der zweite Abschnitt für die Zeit ab 1945 ist nur noch bedingt chronologisch geordnet, da die meisten Episoden sich hier überlappen oder komplett parallel laufen; z. T. betreffen sie die Medien einzelner ethnischer Gruppen oder Gruppen von Gruppen, z. T. aber auch bestimmte Veränderungen im Medienangebot insgesamt. Der dritte Abschnitt greift einzelne Aspekte einer Matrix zur Bewertung der Angebote für Medien ethnischer Minderheiten heraus und wendet sie unter Berücksichtigung des Forschungsstandes auf die kurz skizzierten Episoden an, in generalisierender Form. Abschließend folgt ein kurzes Fazit.

2.

Bausteine zu einer politischen Geschichte der Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland bis 1945

2.1 Pressepolitik im Kampf gegen Medien ethnischer Minderheiten 1871-1914 Das 1871 gegründete Deutsche Reich war ein deutscher Nationalstaat. Autochthone (alteingesessene) Sprachminderheiten siedelten vor allem kompakt in einigen grenznahen Gebieten (siehe zur Statistik, bezogen auf die Volkszählung 1910, Kaiserliches Statistisches Amt 1915; vgl. auch Belzyt 1998): x x x

Polen (und verwandte westslawische Gruppen) im Osten, wo Preußen u. a. an den polnischen Teilungen 1772, 1793 und 1795 mitgewirkt hatte; Franzosen in Elsaß-Lothringen, 1870/71 im deutsch-französischen Krieg erobert; Dänen in Schleswig-Holstein, 1864 vom Deutschen Bund erobert und durch den Krieg von 1866 ganz an Preußen gefallen.

Andere Minderheiten waren noch die meist „Wenden“ genannten Sorben (in Preußen und Sachsen), Friesen (in Preußen) und Litauer (in Preußen). Verstreut im Reich lebten Juden (ca. 1% der Gesamtbevölkerung) und Zigeuner2. 2

Dem Autor ist bewusst, dass der Begriff „Zigeuner“ häufig diffamierend und pejorativ benutzt wird, so auch vom NS-Regime im Zuge seines Völkermords an den entsprechend bezeichneten Gruppen. Das gilt jedoch analog auch z. B. für den Begriff „Jude(n)“. Sicher lehnen (im Unterschied zu den Juden, die sich auch selbst

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

215

Der Anteil aller Minderheiten zusammen lag bei ca. 10 Prozent der Bevölkerung, wovon die Polen den weitaus größten Teil ausmachten. Polen, Sorben und Friesen waren dabei sprachlich z. T. beachtlich differenziert, im Fall der Franzosen war die Muttersprache z. T. nicht entscheidend für die Identität, da viele deutschsprachige Elsässer bilingual waren, sich der französischen Hochkultur verbundener fühlten als der deutschen und sich mit Frankreich identifizierten. Dabei spielte auch die Konfession eine Rolle; die Elsässer waren überwiegend katholisch, wie auch die meisten Polen. Ein Teil der Letzteren war jedoch protestantisch (diese wurden meist Masuren genannt, wiewohl dies eigentlich eine landschaftliche Bezeichnung ist), ebenso die im Memelland siedelnden Litauer (ansonsten ein traditionell katholisches Volk!) und auch ein Teil der Sorben. Grundsätzlich standen die protestantischen Gruppen im Reich und zumal in Preußen dem Staat näher als die katholischen. Das Reich war zunächst selbst weiter Auswanderungsland; vor dem Ersten Weltkrieg emigrierten noch mehrere Millionen Deutsche nach Übersee, vor allem in die USA. Gleichzeitig machte sich jedoch vor allem in vielen Industriezentren Arbeitskräftemangel bemerkbar, sodass es zu großen Binnenwanderungen kam. Mehrere hunderttausend Polen kamen so ins Ruhrgebiet, weitere große Gruppen auch z. B. nach Berlin, Hamburg und Bremen (vgl. Murzynowska 1979). Die Zuwanderung aus dem Ausland, vor allem aus Österreich-Ungarn und Russland, hatte einen weit geringeren Umfang. Ausländische „Fremdarbeiter“ kamen auch temporär, so etwa Polen als Saisonarbeiter für die Landwirtschaft und z. B. Italiener und Kroaten für Straßen- und Eisenbahnbau (es wurden Karenzzeiten eingeführt, um die Rotation zu erzwingen und eine dauerhafte Einwanderung zu behindern). Polen – zumal die katholischen –, Franzosen und Dänen galten im Kaiserreich ohne weiteres als Reichsfeinde, die auf Ausgliederung ihrer Siedlungsgebiete (Rückkehr zu Frankreich und Dänemark; Wiedergeburt eines polnischen Staates) hinarbeiteten. Presse und sonstiges Schrifttum wurden daher streng zensiert und mit polizeilichen und geheimdienstlichen Methoden überwacht und bekämpft, wobei zugleich die Macht der Arbeitgeber eingesetzt wurde, indem z. T. massiver Druck auf Abonnenten polnischer Zeitungen ausgeübt wurde (Drohungen mit Entlassung, besonders bedrohlich durch von den Arbeitgebern ausgetauschte „schwarze Listen“; ggf. auch Verlust der vom Arbeitgeber gestellten Wohnung). Blätter wie der „Wiarus Polski“ [Der polnische Kämpe] oder der „Narodowiec“ [Der Nationalist] im Ruhrgebiet (vgl. Kleßmann 1974, 1978), aber auch die polnischen Zeitungen in den Ostprovinzen (Schlesien, Westpreußen, Posen) wurden regelmäßig von einer eigens eingerichteten „Polenüberwachungsstelle“ der Polizei ausgewertet (vgl. jetzt auch Pöttker/Bader 2008, 2009; Pöttker 2009). Die Redakteure der Zeitungen im Ruhrgebiet waren im Übrigen i. d. R. keine „Eigengewächse“, also etwa Bergarbeiter oder deren Kinder, sondern Intellektuelle aus dem polnischen Teilungsgebiet.

Juden nennen) viele „Zigeuner“ den Begriff ab, aber bei weitem nicht alle; und nicht alle „Zigeuner“ sind Sinti oder Roma (und die allerwenigsten beides, wenn es auch manch unfreiwillig komischer journalistischer Beitrag suggeriert!), wie die häufig gewählte Verlegenheitsalternative lautet (vgl. auch „Zentralrat der Sinti und Roma“). In Ermangelung eines besseren verwendet der Autor den Begriff als Sammelbezeichnung, ohne sich damit den bis heute andauernden pejorativen Gebrauch dieses Namens für vielfach brutal verfolgte Gruppen irgendwie zu eigen zu machen.

Daniel Müller

216

Durch Zeitungsverbote und Zensur wurde auch im Reichsland Elsaß-Lothringen gegen die französische und auch die deutschsprachige katholische Presse vorgegangen. Wiederholt erfolgten gegen oppositionelle Zeitungen Beschuldigungen, von Frankreich verdeckt finanziell unterstützt zu werden, im Solde des „Erbfeinds“ zu stehen (siehe z. B. Verhandlungen des Reichstags 1911: 4198-4199, 4236). Ebenso erging es schließlich auch der dänischsprachigen bzw. dänisch gesinnten Presse in Schleswig-Holstein, die ebenfalls durch polizeilich-administrative Maßnahmen, Geldstrafen etc. gegängelt und massiv behindert wurde (vgl. Petersen 1934).3

2.2 Medien für ethnische Minderheiten als Kriegspropaganda 1914-18 Im Ersten Weltkrieg betrieb das Deutsche Reich eine umfangreiche Auslandspropaganda, vor allem zur Beeinflussung der Neutralen, aber auch zur Unterstützung und Modernisierung der übrigen Mittelmächte, namentlich Bulgariens und – vor allem – des Osmanischen Reiches. Hinzu kam die propagandistische Bearbeitung von Kriegsgefangenen, aber auch von „Fremdarbeitern“ aus neutralen und verbündeten Ländern. Die eigentliche Auslandspropaganda kann hier außer Betracht bleiben (vgl. dazu z. B. Koszyk 1968; Wilke 1993). Durch den Krieg kam es aber auch zur Herausgabe von wahrhaft exotischen Blättern in Deutschland, so einer georgischen Zeitung („Kartuli gazeti“ [Georgische Zeitung] 1916-18), die unter Kriegsgefangenen u. a. für die von Deutschland an der osmanischen Kaukasusfront gegen Russland eingesetzte „Georgische Legion“ Werbung machen sollte, aber auch einer persischen Zeitung („Kaveh“4 1917-22), mit der das formal neutrale Persien, das seit 1915 de facto Kriegsschauplatz war, im Sinne der Mittelmächte beeinflusst werden sollte. Federführend war jeweils die „Nachrichtenstelle für den Orient“ (vgl. Bihl 1975, 1992). Herzstück der orientalischen Propagandabemühungen war das Osmanische Reich, zumal das Deutsche Reich auf die Ausrufung des Heiligen Krieges durch den Sultan und Kalifen große Hoffnungen eines weltumspannenden islamischen Aufstandes gegen Briten, Franzosen und Russen setzte. Hierfür wurde sowohl die deutschsprachige Presse in Konstantinopel/østanbul eingespannt als auch in Deutschland Propaganda in osmanisch-türkischer Sprache gedruckt (vgl. Dahlhaus 1990; Farah 1993). Diese Propaganda war vollständig von der kaiserlichen Regierung kontrolliert, die das nötige Geld bereitstellte, da die Blätter entweder gar keinen „Markt“ aufwiesen oder zumindest nicht kostendeckend arbeiten konnten (das gilt auch für etablierte Blätter der deutschen Auslandspropaganda wie den „Osmanischen Lloyd“). Die Pressepolitik war dabei den deutschen Kriegszielen angepasst. In Bezug auf das Osmanische Reich bedeutete dies z. B., dass die deutsche Seite den Völkermord an den Armeniern und anderen christlichen Minderheiten („Syrer“, d. h. Aramäer) publizistisch deckte, indem sie Berichte hierüber

3

4

Natürlich richtete sich Presseunterdrückung auch gegen andere Gruppen, etwa die Sozialdemokraten, besonders aggresssiv unter dem „Sozialistengesetz“ (1878-90), oder die Katholiken, besonders im „Kirchen“bzw. „Kulturkampf“ (1871-78, bedingt bis 1887). Die ethnischen Minderheiten wurden jedoch zusätzlich eben als Minderheiten unterdrückt, mit dem offenen Ziel der Germanisierung. Kaveh ist der Name einer Gestalt aus der iranischen Mythologie, die den Kampf gegen fremde Unterdrücker symbolisiert. Gemünzt war dies hier vornehmlich auf Russland, aber auch auf Großbritannien.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

217

effektiv unterdrückte (vgl. z. B. Mühsam 1918; Fischer 1973: 199, 266; Ohandjanian 1989) und gleichzeitig das hohe Lied der deutsch-türkischen Freundschaft sang.

2.3 Russische bzw. sowjetische Exilpresse im Berlin der Zwischenkriegszeit Als Folge des Krieges verlor das Deutsche Reich vor allem durch Gebietsabtretungen einen Großteil seiner autochthonen ethnischen Minderheiten, vor allem Polen, Franzosen und Dänen (dänisch gesinnte Zeitungen erschienen vielfach auf Deutsch). Im propagandistischen Kampf um die vom Völkerbund angesetzten Volksabstimmungen (vgl. am Beispiel Oberschlesiens Grosch 2002) wurde noch einmal die Minderheitenpresse eingesetzt, danach verlor diese weitgehend an Bedeutung. Aufgrund der wirtschaftlichen Krise im Ruhrbergbau, die sich 1923 im Ruhrkampf zur Katastrophe zuspitzte, verließ auch ein erheblicher Teil zumal der weniger assimilierten Polen das Revier; wegen der dort ebenfalls unsicheren Lage zogen die meisten nicht ins wiederentstandene Polen, sondern auch als Folge groß angelegter Werbeaktionen der Ruhrbesetzer nach Belgien oder Nordfrankreich; hier erschienen in der Folge z. B. „Wiarus Polski“ und „Narodowiec“ weiter, bis in den Zweiten Weltkrieg bzw. darüber hinaus. Zuwanderer gab es in der Zwischenkriegszeit vor allem – als Folge des Oktoberumsturzes und des anschließenden Bürgerkriegs (1917-21) – aus dem ehemaligen Zarenreich. Berlin war eines der wichtigsten Zentren russischsprachiger Exilanten bzw. Emigranten. Hier entstand in den 1920er Jahren eine ausgesprochen reichhaltige russische Presselandschaft (Ossorguine-Bakounine 1990; Schlögel 1995) und sogar eine Journalistenvereinigung (Rosenberg 1928). Wichtigstes Blatt war die liberale Tageszeitung „Rul’“ [Das Steuer] (1920-31) (Hatlie 1995), während das der SPD nahestehende Tagblatt „Dni“ [Die Tage] (1922-25) (Moulis 1995) und das verdeckt von den Bol’ševiki finanzierte Tagblatt „Nakanune“ [Am Vorabend] (1922-24) (Burchard 2001: 59-62) sich jeweils nur kurz halten konnten, „Nakanune“ bis zur Streichung der Gelder durch Moskau. Linke Gruppierungen betrieben Zeitschriften in großer Zahl, selbst die Anarchisten (Dahlmann 1995). 1931 geriet auch „Rul’“ in wirtschaftliche Schwierigkeiten und wurde durch die ephemeren Wochenzeitungen „Naš vek“ [Unser Zeitalter] (1931-33) bzw. „Russkaja nedelja“ [Die russische Woche] (1933) ersetzt (Burchard 1995). 1933 trat eine rechtsextreme Wochenzeitung an deren Stelle, „Novoe slovo“ [Das neue Wort] (Hufen 1995). Viele der russischsprachigen Einwanderer waren Juden. Einige gründeten spezifisch jüdische Einrichtungen oder kooperierten mit solchen; dabei entstanden auch Zeitschriften, außer in Deutsch und Russisch auch in Jiddisch (Marten-Finnis/Valencia 1999: 115-137). Auch kleinere Exilgruppen, etwa Kaukasier, betrieben eigene antisowjetische, z. T. auch antirussische, Periodika in Berlin, so etwa den „Kavkaz“ [Der Kaukasus] (1934-39).

2.4 Medien für ethnische Minderheiten im Dienst von Krieg und Völkermord Im Deutschen Reich wurde ab 1938 massiv die Segregation der Juden betrieben, die gezwungen wurden, aus den deutschen Institutionen auszuscheiden und eigene jüdische aufzubauen, auch im Pressebereich (Freeden 1983). Auf die Spitze getrieben wurde dies im

Daniel Müller

218

„Jüdischen Nachrichtenblatt“ Berlin (1938-43), dem nach dem „Anschluss“ Österreichs auch ein „Jüdisches Nachrichtenblatt“ Wien (1938-45) und nach der Zerschlagung der Tschechoslowakei auch ein „Jüdisches Nachrichtenblatt/Židovské listy“ Prag (1938-45) folgten. Diese Blätter waren verpflichtet, die Verordnungen, mit denen das NS-Regime die systematische Entrechtung, Deportation und Ermordung der im „Reich“ lebenden Juden vorbereitete und betrieb, abzudrucken (Burger 1996, 2001; Hyndráková 1994; Maier 2001, 2008). Spezifisch „jüdische“ Blätter wurden später auch in weiteren besetzten Ländern eingerichtet. Ebenfalls für die verbrecherischen Kriegsziele des NS-Regimes eingespannt wurden Blätter zur „Betreuung“ der millionenfach und z. T. unter Zwang ins „Reich“ geholten „Fremdarbeiter“ (siehe Schiller 1997) sowie für die oft ebenfalls unter Druck handelnden Überläufer, die bereit waren, auf deutscher Seite zu kämpfen, darunter nicht nur Russen (v. z. Mühlen 1971). Auch das „Novoe slovo“ durfte so im Kampf der Orientierungen innerhalb von NSDAP und SS seine Auflage erheblich steigern, es entstanden aber auch weitere Blätter speziell für die aus sowjetischen Überläufern gebildeten Verbände, etwa „Volja naroda“ [Volkswille] für die „Russische Befreiungsarmee“ des Generals Andrej A. Vlasov.

3.

Politische Aspekte der Entwicklung von Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland seit 1945

3.1 Medien im Kalten Krieg: für Exilanten aus dem Ostblock Nach dem von ihm entfesselten Zweiten Weltkrieg verlor Deutschland weitere ausgedehnte Gebiete und damit auch den Rest an autochthoner polnischer Minderheit. Parallel wurden Millionen Deutsche aus Ostmittel-, Südost- und Osteuropa in das verbleibende Gebiet vertrieben bzw. zwangsausgesiedelt; sie bauten in den Westzonen bzw. der Bundesrepublik eine umfangreiche Presse (vgl. Stiftung Ostdeutscher Kulturrat 1982) auf, was in der sowjetisch besetzten Zone bzw. der DDR verboten war. Die vielen Millionen 1945 in Deutschland gestrandeten Ausländer wurden ganz überwiegend repatriiert, im Fall der Sowjetbürger häufig auch gegen ihren Willen und z. T. unter Gewaltanwendung seitens der Alliierten. Erst als 1946/47 der „Kalte Krieg“ begann, hörten diese Rückführungen auf. In der Folge entstand in der Bundesrepublik – vorwiegend nicht in (West-)Berlin, sondern in München – ein Zentrum für antikommunistische Propaganda. Zahlreiche Blätter für Exilanten aus der UdSSR (Russen, Ukrainer, Kaukasier), anderen Ostblockstaaten und sogar China (Uiguren) wurden finanziell von US-amerikanischen Stellen unterstützt, gleichzeitig diente dieser Personenkreis auch dazu, die Sendungen der beiden Sender „Radio Free Europe“ und „Radio Liberty“ zu gestalten, deren Redaktionen von München aus in den Ostblock sendeten. Insgesamt war Deutschland bis zur Ankunft der „Gastarbeiter“ ethnisch so homogen wie wohl noch nie („Ausländer am 1. Oktober 1951 nach der Staatsangehörigkeit“ 1952; „Ausländer am 6. 6. 1961“ 1965).

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

219

3.2 Gastarbeitermedien: Betreuung und antikommunistische Propaganda In denselben Zusammenhang des „Kalten Krieges“ gehört auch die Entstehung der Gastarbeiterprogramme des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Der Ostblock – besonders rege waren Radio Prag und Radio Budapest, aber auch die übrigen Staaten strahlten solche Hörfunkprogramme aus, auch die DDR – sendete in den Sprachen der Gastarbeiter der Bundesrepublik. Diese Angebote richteten sich an die Herkunftsländer, aber eben auch an die Gastarbeiter, zumal diese oft ihre Heimatsender kaum oder gar nicht empfangen konnten. Durch den Erfolg der Ostblocksendungen nervös geworden, übte die deutsche Industrie massiven Druck auf die deutschen Sender aus, den „feindlichen“ Programmen – die neben der Berieselung mit Heimatklängen vor allem darin bestanden, die Gastarbeiter gegen ihre Arbeit einzunehmen und womöglich zur Heimreise zu veranlassen – etwas entgegenzusetzen. Dies spitzte sich in der Krise um den Mauerbau (13. August 1961) zu, als es aufgrund von Desinformationen von Radio Prag zu Panikreaktionen und überstürzter Flucht von Italienern kam. Mit der Drohung konfrontiert, die Bundessender (Deutsche Welle und Deutschlandfunk waren seit 29.11.1960 Anstalten des öffentlichen Rechts) könnten im Weigerungsfall diese Aufgaben übernehmen, lenkten die Länderanstalten nach zuvor hartnäckigem Widerstand nun ein und begannen eigene kurze Programmfenster (vgl. die mustergültigen, auf die freigegebenen Akten gestützten Darstellungen in Sala 2005, 2008). Diese wurden dann – in der Regel gegen den fortgesetzten Widerstand der betreffenden Anstalten, für die diese Sendungen, die übrigens zu den am billigsten produzierten überhaupt gehörten, nur ein Ärgernis darstellten – später hier und da erweitert, schließlich auch auf das Fernsehen ausgedehnt. Zugleich hatten sich die Programme massiven Drucks seitens der mit Ausnahme Italiens vor 1974/75 durchweg autoritär-diktatorischen Entsendestaaten zu erwehren, die sich jegliche Kritik verbaten (vgl. Bogner 1972 und wieder Sala 2005, 2008). Die Presse für die Gastarbeiter hatte kaum Leser und war daher stark von Subventionen deutscher bzw. US-amerikanischer Stellen abhängig, die in der Regel verschleiert gezahlt wurden. So wurden Blätter in mehreren Sprachen verdeckt über die antikommunistische Tarnorganisation „Volksbund für Frieden und Freiheit“ (vgl. Friedel 2001) finanziert. Noch vergleichsweise erfolgreich war der „Corriere d’Italia“ [Kurier Italiens], schon 1951 in Frankfurt von italienischen Geistlichen gegründet und später ebenfalls von deutschen Stellen heimlich gefördert. Auch die Sozialbehörden (Bundesanstalt für Arbeit etc.) und die Gewerkschaften (Parallelausgaben der „Metall-Nachrichten“ in mehreren Sprachen) gaben eigene Blätter zur „Betreuung“ der Gastarbeiter heraus (Details wieder bei Sala 2008).

3.3 Die Rolle der türkischen Zeitungen Die einzige „Gastarbeiter“-Gruppe, die sich – bedingt, aber dauerhaft – eine bedeutende, von Subventionierung durch deutsche oder US-amerikanische Stellen unabhängige Presse aufbauen konnte, waren die Türken; bedingt deshalb, weil diese Zeitungen hybride Formen waren: Die in der Türkei produzierten Blätter wurden in Deutschland nur umgebaut, quasi als Regionalausgaben. Sie waren somit Kombinationen aus Auslands- und Minderheitenmedien. So ist es bei den drei Marktführern in Deutschland, die derzeit (2009) eigene Deutschland- bzw. Europa-Redaktionen unterhalten, nämlich „Hürriyet“ [Die Freiheit],

220

Daniel Müller

„Zaman“ [Die Zeit] und „Sabah“ [Der Morgen], bis heute geblieben, auch wenn der Zusammenbau durch die technische Entwicklung sehr erleichtert wurde (vgl. Müller 2005, 2009). Die redaktionellen Entscheidungen für alle diese Blätter werden jedenfalls in den Zentralredaktionen in der Türkei getroffen. Das aber bedeutet eine starke Abhängigkeit von der türkischen Regierung bzw. dem türkischen Militär, das – auch nach dem formalen Ende des 1980 durch einen Militärputsch installierten Regimes 1983 – eine mit einem demokratischen Rechtsstaat schwer zu vereinbarende Machtstellung genießt. Die Presse für die Türken ist also von deutschen Steuergeldern unabhängig, steht dafür aber unter dem Einfluss der türkischen Regierung und Generalität. Dieser Hebel kann natürlich auch dergestalt genutzt werden, dass allzu aggressive Hetze unterbleiben soll – so soll 2007 nach schweren Ausschreitungen von Türken gegen kurdische Einrichtungen in mehreren deutschen Städten das türkische Militär der „Hürriyet“ Befehl gegeben haben, ihre Hetzkampagne gegen die Kurden zu mäßigen (vgl. Topçu 2007). Doch ist die Befriedigung, die solche Interventionen hier und da auslösen (so auch über frühere Einflussnahmen deutscher Stellen gegen Entgleisungen der „Hürriyet“), sicher diskussionswürdig. Übrigens scheint es gut möglich, dass die türkischen Zeitungen in Deutschland heute – ihre Auflagen sind stark gefallen, die beiden Marktführer liegen bei nur je gut 30.000 verkauften Exemplaren täglich, bei „Hürriyet“ zudem fast komplett im aufwändigen Einzelvertrieb abgesetzt (bei „Zaman“ im Abonnement) – defizitär arbeiten und von ihren Konzernen aus Prestige- bzw. politischen Gründen subventioniert werden.

3.4 Stärkerer Zugang zu Auslandsmedien durch Kabel- und Satellitenrundfunk Mit dem Beginn des Kabelfernsehens in Deutschland ab 1984 wurde auch ein türkischer Sender in die Netze eingespeist, ausgestrahlt vom Staatsfernsehen TRT, das mit seiner extrem nationalistischen Ausrichtung schnell unangenehm auffiel, indem es z. B. mit aggressiver Verherrlichung des Militarismus den türkischen Einmarsch im Nordirak untermalte (vgl. Greiff 1995). Durch die größeren Möglichkeiten des Satellitenfernsehens konnten bald die meisten Migrantengruppen mehrere Heimatsender empfangen, jedoch mit großen Unterschieden (vgl. Weber-Menges 2005). Besonders ausgebaut war das Angebot an Free-TV-Kanälen wieder bei den Türken, die zwischen zahlreichen Sendern wählen konnten und können, wobei die bedeutenden Programme durchweg (ggf. mit kleineren Deutschland-„Fenstern“) aus der Türkei übernommen werden (vgl. zu den meistgesehenen türkischen Fernsehprogrammen ARD/ZDF 2007). Im Bereich des Hörfunks, der vor allem außer Haus genutzt wird, wurden die Angebote der öffentlich-rechtlichen Sender z. T. ausgebaut („Funkhaus Europa“ des WDR), zugleich aber auch durch Rückzug mehrerer Sender relativiert. Zuletzt strich der RBB Ende 2008 das vom SFB 1994 begründete „Radio Multikulti“. Private Sender, die auch z. B. unterwegs/im Auto (nicht nur über Internet oder rauschende Kurzwelle) zu empfangen sind, gibt es nur wenige, u. a. weil keine Frequenzen bereitgestellt werden. Phänomenal erfolgreich ist der in der Hauptsache Musik spielende türkische Sender „Radyo Metropol“ [Radio Metropole] in Berlin (vgl. Becker 2003a).

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

221

3.5 Verbote gegen kurdische Medien Ein erheblicher Teil der kurdischen Bevölkerung sympathisiert mit der „Partiya Karkerên Kurdistan“ PKK [Arbeiterpartei Kurdistans] des Abdullah „Apo“ Öcalan sowie ihren Nachfolgeorganisationen. Nach massiven Interventionen seitens der Türkei wurde die PKK-nahe – türkischsprachige – Tageszeitung „Özgür Politika“ [Die Freie Politik] 2005 von Innenminister Otto Schily verboten.5 Das Verbot wurde vom Bundesverwaltungsgericht (BVerwG 6 VR 5.05/6 A 4.05) als rechtswidrig eingestuft, die Zeitung erscheint (als „Yeni Özgür Politika“ [Die Neue Freie Politik]) wieder, aber der finanzielle Schaden des rechtswidrigen Verbots ist enorm, was erhebliche Bedenken an diesem Vorgehen des Innenministeriums weckt. Dasselbe gilt auch für die Verbote, mit denen die kurdischen Fernsehsender bekämpft werden, die von anderen EU-Staaten aus agieren, etwa „Med-TV“ oder zuletzt (2008) „Roj TV“.

3.6 Die russischen Zeitungen Auch nach dem Abschluss von Vertreibung/Zwangsaussiedlung der Deutschen bis ca. 1950 waren noch zahlreiche Deutsche im Ostblock verblieben, vor allem in der Sowjetunion, Polen und Rumänien.6 In Wellenbewegungen wurde diesen die Ausreise gestattet. Noch 1986, nach dem Amtsantritt des neuen KPdSU-Generalsekretärs Michail S. Gorbaþev, erreichte die Auswanderung aus der UdSSR, wo offiziell knapp zwei Millionen Angehörige der deutschen „Nationalität“ lebten, einen Tiefpunkt, um dann aber kurz vor und nach dem Auseinanderbrechen der UdSSR (1991) dramatisch anzuschwellen. Das mittlerweile fast völlige Versiegen dieser Zuwanderung hat mit Einreiseerschwernissen (Deutschtest) zu tun. Es lässt sich festhalten, dass in dieser Zeit mehr Deutsche die UdSSR verlassen haben, als in der Volkszählung 1979 überhaupt dort registriert wurden.7 Nachdem die USA auf israelischen Druck die Einwanderung für postsowjetische Juden stark erschwert hatten, wanderten mehr als 100.000 Juden, die nicht nach Israel wollten, als „Kontingentflüchtlinge“ nach Deutschland ein. Zu beiden Gruppen kamen noch Verwandte, die selbst keine Deutschen oder Juden waren. Eine große Mehrheit dieser Einwanderer – von den Deutschen deutlich mehr als die Hälfte, von den Juden mehr als 90 Prozent – sprach als Muttersprache Russisch.8 5

6

7 8

Ein anderes administratives Verbot traf 2005 die Europa-Ausgabe des islamistischen türkischen Blattes „Vakıt“ [Die Zeit, wie „Zaman“, nur mit einem anderen arabischen Lehnwort], die üble Volksverhetzung betrieben hatte, u. a. gegen Juden, aber auch gegen deutsche Politiker. Auch hier stammen die meisten Artikel aus der Türkei-Ausgabe. Jeweils mehrere hunderttausend Deutsche – ohne hier auf die vor allem in Bezug auf die ehemals deutschen Gebiete in Polen komplizierte Frage, wer von den „Autochthonen“ als „deutsch“ anzusehen ist, einzugehen – haben seit Ende der 1980er Jahre auch Polen und Rumänien (von wo fast die ganze deutsche Bevölkerung ausgereist ist) verlassen, worauf hier nicht näher eingegangen werden kann. Das hat, wie im parallelen Fall der Juden, mit Diskriminierung zu tun, die es geraten scheinen ließ, sich nach Möglichkeit als Russe etc. anzugeben, zumal eine Pflege der eigenen Kultur kaum möglich war und daher die russische Sprache bald sehr weitgehend dominierte. Gosudarstvennyj komitet SSSR po statistike/Informacionno-izdatel’skij centr 1991 enthält die Daten zu Nationalitäten und Muttersprachen gemäß der letzten sowjetischen Volkszählung 1989. Die ohnehin niedrigen Werte für Deutsch und Jiddisch sind wegen der affektiven Komponente von „Muttersprache“ [russ. rodnoj jazyk] noch als stark überhöht anzusehen.

Daniel Müller

222

So entstand in Deutschland wieder eine blühende russische Presselandschaft, vielleicht noch über das in den 1920er Jahren gekannte Maß hinaus (vgl. Andreesen 1998; Darieva 2004), mit dem Unterschied, dass es nicht gelang, eine Tageszeitung zu etablieren: Der entsprechende Versuch des WAZ-Konzerns (2007), eine jüdisch und intellektuell orientierte Wochenzeitung, die Regionalausgabe „Rejnskaja gazeta“ [Die Rheinische Zeitung] des Mutterblatts „Russkaja Germanija“ [Das russische Deutschland] zu einer boulevardesk an alle Russischsprachigen gerichtete Tageszeitung zunächst für NRW zu machen, scheiterte nach weniger als einem Jahr. Jedoch gibt es eine ausgedehnte und gut etablierte Wochenpresse – vielfach entweder an deutsche Aussiedler oder an Juden gerichtet, seltener an beide Gruppen – mit einer Gesamtauflage von immerhin einigen hunderttausend.

3.7 Sorbische, friesische, deutsch-jüdische Medien Nach den Weltkriegen waren die Sorben (Wenden) als größte autochthone Minderheit in Deutschland verblieben. Vom NS-Regime war ihre Presse (obersorbische Schriftsprache im heutigen Sachsen um Bautzen, niedersorbische in Brandenburg um Cottbus) verboten worden (so 1937 die Tageszeitung „Serbske Nowiny“ [Sorbische Nachrichten]); in der DDR wurde sie vollständig gleichgeschaltet: Sie musste alle Maßnahmen des SED-Regimes, damit auch den Entschluss, die sorbische Sprache im Schulwesen so herabzustufen, dass ihr Aussterben begünstigt wurde, während die sorbische Kultur folklorisiert und „fake-lorisiert“ wurde, „in die Bevölkerung tragen“ (vgl. Rauch 1959; Oschlies 1991). Heute sind die sorbischen Medien, die vom Staat finanziell unterstützt werden, randständig; die einzige Tageszeitung (zu DDR-Zeiten „Nowa Doba“ [Die neue Zeit], seit 1990 wieder „Serbske Nowiny“ [Bautzen]) verkauft täglich gerade einmal 1.500 Exemplare (Schütz 2009: 492). Eine ähnlich unbedeutende – vom Staat jetzt nicht behinderte oder gar bekämpfte, sondern mehr oder minder großzügig geförderte! – Rolle spielen auch die verbliebenen dänischen und friesischen sowie die deutsch-jüdischen Medien in Deutschland (vgl. auch Koch 1996). Die „Allgemeine Jüdische Wochenzeitung“ z. B. wird ganz überwiegend von Nichtjuden gelesen, „die wissen wollen, wie die Juden ticken“.9

3.8 Deutsch-türkische Blogs In jüngster Zeit hat sich die „Transnationalisierung“ als dominantes Paradigma in Bezug auf die Medien für Migranten – von „Ethnomedien“ oder „Medien ethnischer Minderheiten“ kann kaum gesprochen werden, wenn man den Ansatz ernst nimmt – in den Vordergrund geschoben, wie sie auch allgemein vielfach als Königsweg z. B. der Geschichtsschreibung erscheint. Der Autor teilt die von Roberto Sala u. a. in Anlehnung an Gedanken von Hans-Ulrich Wehler geäußerten Bedenken (Sala 2008: 19-20) voll und ganz. Tatsächlich ist z. B. die Bedeutung des Internets gerade im Bereich von journalistischen (Informations-)Medien in Bezug auf Migranten noch schwer einzuschätzen. Die große Mehrzahl der Aktivitäten, die hier stattfindet, ist nicht journalistisch; viele journalis9

Mitteilung der Redaktion auf einer Konferenz der Herbert-Quandt-Stiftung (12. Trialog der Kulturen, „Migration und Medien“) in Frankfurt, 5. November 2008.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

223

tische Angebote aber bieten wenig Neues, sie sind einfach nur Online-Ausgaben von Offline-Medien oder entsprechen jedenfalls dem klassischen Kommunikationsmodus „One to many“ und bieten wenig Interaktivität, wenig (zusätzlichen) „access“ (Neuberger/Nuernbergk/Rischke 2009). In jüngster Zeit haben einige türkische Blogger – oft in deutscher Sprache – einen beachtlichen Nutzerkreis mit Themen rund um Migrationspolitik und -recht aufbauen können; sie füllen hier offensichtlich eine Lücke im Medienangebot (z. B. Küçük/Kunstreich/Strippel 2008). Diese Blogs haben jedoch nur z. T. den Charakter transnationaler DiasporaVernetzung, gerade dann, wenn sie annähernd journalistisch orientiert sind.

4.

Einordnung und Bewertung: Information und Kontrolle

4.1 Emanzipatorische Mythen Die bisherige Befassung mit den Medien ethnischer Minderheiten ist zu sehr medienorientiert, medienzentriert, auf die Medien allein fixiert. Durch Ausblendung vor allem der politischen Begleitumstände werden die Ereignisse geschönt. Es reicht nicht, darauf hinzuweisen, dass diese oder jene Zeitschrift gedruckt, dieses oder jenes Programm gesendet wurde. Gerade bei Medien ethnischer Minderheiten muss sich immer die Frage anschließen: Trägt sich das? Und wenn die Antwort „nein“ lautet, muss sogleich die nächste Frage anschließen: Wer bezahlt das und mit welchen Absichten? Wer neuere Selbstdarstellungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks liest, der erfährt heute – 1969 war das anders (Rotter 1969), während in vielen rundfunkgeschichtlichen Werken der 1970er und 1980er Jahre die „Gastarbeiterprogramme“ ganz weggelassen wurden – nichts über die Geburt der Gastarbeitersendungen als zutiefst ungewollte Kinder, aus der Not heraus und unter Zwang der Politik; Jörg Becker weist grundsätzlich zurecht darauf hin (Becker 2003b). Auch gehen diese Darstellungen natürlich nirgends darauf ein, dass die Programme vom Wohlwollen deutscher Aufsichtsgremien abhängig sind, die z. B. nach Kassenlage auch sehr kurzfristig den Ausstieg beschließen können, wie es zuletzt in Berlin erfolgte. Abhängigkeit und Fremdbestimmtheit dieser „Medien ethnischer Minderheiten“ ohne jegliche eigene finanzielle oder sonstige materielle Basis sind eklatant, werden aber ausgeblendet. Das gilt auch für die so genannten „Bürgermedien“ (Beispiel Offener Kanal Hamburg). Jedoch setzt auch Becker seine eigenen emanzipatorischen Mythen an die Stelle derjenigen der Sender. So bringt er es fertig, ausgerechnet deutsch-türkische Propagandagründungen des Ersten Weltkriegs („Die Neue Türkei“, 1917) lobend-positiv quasi an den Anfang türkischer Selbstbestimmung bzw. deutsch-türkischer Partnerschaftlichkeit zu stellen, und das vor dem Hintergrund des deutschen „Griffs nach der Weltmacht“ und des osmanischen Völkermords an den Armeniern, wovon man bei ihm freilich kein Wort erfährt, als handele es sich bei solchen Gründungen um Privatengagement (Becker 2003a: 48-49). Dass hier nicht zivilgesellschaftliche Kräfte walteten, sondern die Machtmittel zweier brutaler Militärstaaten, scheint Becker nicht wahrhaben zu wollen, wohl weil es nicht in sein Narrativ passt. Es gibt wohl wenige Bereiche, auf die Hobsbawms (auf die Nationalstaaten bezogenes) Wort von der „invention of tradition“ (Hobsbawm 1990) so zutrifft wie gerade allochthone ethnische Minderheiten, denen regelmäßig eine völlig inexistente Kontinuität bis

Daniel Müller

224

in ferne Vergangenheit angedichtet werden soll; der US-amerikanische Historiker Arthur M. Schlesinger hat für derlei Absurditäten das Wort von der „feel-good history“ geprägt (vgl. Schlesinger 1998). Ebenso kritisch wird man auch manche andere Darstellung sehen müssen, die etwa die heutigen Erfolge von Türken und anderen Migranten im Show-Business, der natürlich auch über Medien transportiert wird, als positiv vermerkt. Tatsächlich zeigen Erfolge in Unterhaltungsformaten, zumal oft außerordentlich „bildungsfernen“, nicht, dass die Richtung stimmt (von „Medien über Migranten, Medien für Migranten und Medien mit Migranten hin zu Medien der Migranten“ [Jörg Becker in bp 2002: 18]) – vielleicht eher im Gegenteil. Im vorliegenden Text wurde bewusst nicht 1945 angesetzt und auch die DDR nicht ganz ausgeblendet. Eine politische Geschichte muss hinter die Kulissen blicken, und hierfür bedarf es vielfach der Akten, die für die früheren Episoden eben stärker vorliegen. Das Aktenstudium, das etwa Roberto Sala für die „Gastarbeiter“-Medien geleistet hat, täte heute etwa auch in Bezug auf die „Hürriyet“ Not, nur darf man zweifeln, ob die Akten dort je freigegeben werden.

4.2 Fremdbestimmung vs. Versagen am Markt Als starke Tendenz aus den skizzierten Episoden lässt sich eine Dichotomie ableiten, die so gar nicht den optimistisch gestimmten Befunden entspricht. Auch die Phasenbewertung von Sonja Weber-Menges („Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland […] als Trend von deutschen Ethno-Angeboten für Migranten über Medien aus den Herkunftsländern der Migranten hin zu multikulturellen Angeboten und Medien von Migranten in Deutschland für Migranten in Deutschland“ [Weber-Menges 2005: 244]) kann ich so nicht teilen. Die von mir wahrgenommene Tendenz ist die, dass die weitaus meisten Angebote klar und erkennbar fremdbestimmt sind; sie werden von deutschen – z. T. auch ausländischen – amtlichen Stellen nach deren Interessen gesteuert, die nicht mit den Interessen der Angehörigen der ethnischen Minderheiten identisch sind. Selbstverständlich gibt es dabei fundamentale Unterschiede zwischen der Fremdbestimmung etwa durch das NS-Regime und dem durch die Gremien öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten. Trotzdem ist die Fremdbestimmung zunächst einmal ein gemeinsames Merkmal vieler dieser Medien. Dagegen ist für Medien, die als emanzipatorisch, „Medien der Migranten“ (Becker) bzw. „Medien von Migranten in Deutschland für Migranten in Deutschland“, gelobt werden, gerade dieses Lob fast untrügliches Zeichen für ihr baldiges Scheitern. Oft trifft sie das Lob schon nicht mehr unter den Lebenden an: Es entstanden in dieser Zeit hochgelobte türkische und deutsch-türkische Pressemedien wie „Persembe“, „Hayat“ oder „etap“, die es jedoch trotz guter Konzeptionen nur kurze Zeit geschafft haben zu überleben. Zu den vielfältigen Gründen hierfür seien nur einige Stichworte genannt: mangelndes Leserinteresse, u. a. wegen wenig Gemeinsamkeiten bei Deutschen und Minderheiten […]. (Weber-Menges 2007: 27)

Die Diagnose heißt hier Versagen am Markt, und die Implikationen reichen über die Medien ethnischer Minderheiten hinaus.10 Jenseits von totalitären Medienmodellen reicht es 10

Sie gelten nämlich auch für zahlreiche, wenn auch sicher nicht alle, „Vorschläge“ von Medienexperten für eine „bessere“ Berichterstattung über (ethnische und andere) Minderheiten in den „Mehrheits“-Medien.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

225

nicht, Medien nach Idealvorstellungen (wie immer man die dahinter stehenden Ideale bewerten mag; wechselseitige Verständigung und Information von ethnischen Gruppen ist z. B. sicher eine hehres Ziel) zu konzipieren. Man muss hier – horribile dictu – auch mit dem Publikum rechnen, dass sich eben auch weigern kann, die politisch korrekt konstruierte Ware abzunehmen. Dem Autor jedenfalls fällt es schwer, einem vom Publikum am offenen Markt – nicht nur einmal, sondern in verschiedenen Variationen beharrlich – abgelehnten Produkt nachzusagen, es habe eine „gute Konzeption“ gehabt.

4.3 Informationsöffentlichkeit – journalistische Leitmedien vs. Unterhaltung Bei der Darstellung muss schließlich unterschieden werden zwischen Journalismus/Information einerseits und Unterhaltung andererseits. Diese Trennung gilt heute, im Zeitalter von Infotainment, vielfach als überholt, indem a) der Journalismus und überhaupt das Nichtfiktionale (eine Kategorie, die sich ebenfalls angeblich auflöst) unterhaltsam sein soll, während b) – grundsätzlich zurecht – auch erkannt ist, dass z. B. Fiktionales zum Transport von Informationen und Werten beiträgt, vielleicht sogar besonders effektiv. Trotzdem ist die Trennung idealtypisch weiter aktuell und sinnvoll. Wer normativ nach dem positiven Wert von Öffentlichkeit für die Gesellschaft fragt, sei es à la Habermas (1962) oder à la Pöttker (1997), der wird die geforderten Merkmale vorwiegend in den Informationsangeboten suchen und finden, nicht aber in fiktionalen und anderen Unterhaltungsformaten.11 In der dargebotenen Reihung von Episoden wurden daher ganz bewusst Phänomene wie der türkische Kinomarkt oder der Video-Boom, mit dem sich vor allem Dietrich Klitzke auseinandergesetzt hat (Klitzke 1982), ganz ausgeblendet. Der Autor geht hier von einer weiter zentralen Rolle journalistischer Leitmedien aus, namentlich auch der Presse (vgl. jetzt auch Wilke 2009 und mehrere andere Beiträge in Müller/Ligensa/Gendolla 2009).

5.

Fazit: Es gibt kaum Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland

In Deutschland gibt es kaum Medien ethnischer Minderheiten; historisch können vielfach die Medien der autochthonen Minderheiten als solche gelten, die aber heute – das sei ohne Gehässigkeit gesagt – weitgehend musealisiert und folklorisiert scheinen. Von den Migrantengruppen haben es – sieht man von den polnischen Zuwanderern im Ruhrgebiet um 1900 ab – nur die russischsprachigen, und sogar zweimal, geschafft, eigene echte journalistische Massenmedien aufzubauen, ab 1920 und ab 1990. Die türkischen Ansätze dazu sind deutlich geringer (hybride Zeitungsformate, vereinzelte Hörfunkansätze und Zeitschriften, neuerdings Blogger). Die meisten Zuwanderer sind mit einem persönlichen Mix aus Medien des Herkunftslands und des Aufnahmelands zufrieden, zumindest so zufrieden, dass das Defizitempfinden keine ausreichenden Marktzutrittschancen für neue Angebote begründet. Die technische Entwicklung arbeitet hier nach Meinung des Autors gegen die Medien ethnischer Minderheiten. Der Einwanderer aus Europa musste in den 11

Ich bestreite damit keineswegs die durchaus politische Relevanz von Formaten wie – sagen wir – Zülü Alada÷s „Wut“ oder dem türkischen Irak-Spielfilm „Kurtlar vadisi“ [Das Tal der Wölfe] (vgl. auch schon Klitzke 1984).

226

Daniel Müller

USA um 1900 wegen der großen Entfernung, die mit Schiff und Eisenbahn und/oder Pferdewagen überbrückt werden musste, als Brücke zur Heimat mit einer eigenen, in den USA gemachten Zeitung vorlieb nehmen, die gleichzeitig Integrationshilfe leistete. Heute ist dies angesichts von Satellitenfernsehen, kostengünstigem Telefonverkehr weltweit sowie dem Internet nicht mehr nötig, die Heimatinformationen können direkt bezogen werden. Der Autor ist daher nicht nur in Bezug auf die Vergangenheit eher skeptisch, was die Entwicklung hin zu „Medien ethnischer Minderheiten“ angeht, sondern auch in Bezug auf die Zukunft; dass der Trend nachhaltig zu „Medien von und für Minderheiten“ geht, kann ich nicht erkennen.

Literatur Anderson, Benedict (1983): Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism. London. Andreesen, Walter (1998): Neue russischsprachige Presse in Berlin. In: Mitteilungen der Staatsbibliothek zu Berlin (Preußischer Kulturbesitz), H. 2/1998, S. 231-246. Andrews, Peter Alford (Hrsg.) (1989): Ethnic groups in the Republic of Turkey. Wiesbaden. ARD/ZDF (Hrsg.) (2007): Migranten und Medien 2007. Ergebnisse einer repräsentativen Studie der ARD/ZDFMedienkommission. o.O. „Ausländer am 1. Oktober 1951 nach der Staatsangehörigkeit“ (1952). In: Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1952. Stuttgart, Köln, S. 31. „Ausländer am 6. 6. 1961“ (1965). In: Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1965. Stuttgart, Mainz, S. 55. Barth, Fredrik (Hrsg.) (1969): Ethnic groups and boundaries: the social organization of culture difference. Oslo etc. Becker, Jörg (2003a): Die deutsch-türkische Medienrevolution: Weitere sieben Meilensteine. In: Becker, Jörg/Behnisch, Reinhard (Hrsg.): Zwischen kultureller Zersplitterung und virtueller Identität. Türkische Medienkultur in Deutschland III. Rehburg-Loccum, S. 47-82. Becker, Jörg (2003b): Multikulti hat ausgedient. Die Türken in Deutschland laufen den ARD-Sendern davon. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 264 v. 13.11.2003, S. 44. Belzyt, Leszek (1998): Sprachliche Minderheiten im preußischen Staat 1815-1914. Die preußische Sprachenstatistik in Bearbeitung und Kommentar. Marburg. Bihl, Wolfdieter (1975): Die Kaukasus-Politik der Mittelmächte. Teil 1. Ihre Basis in der Orient-Politik und ihre Aktionen 1914-1917. Wien, Köln, Graz. Bihl, Wolfdieter (1992): Die Kaukasus-Politik der Mittelmächte. Teil 2. Die Zeit der versuchten kaukasischen Staatlichkeit (1917-1918). Wien, Köln, Graz. Bogner, Gerhard (1972): Ausländerprogramm – nur ein leidiges Problem? Brücke zur Heimat und zum Leben in Deutschland. In: epd/Kirche und Rundfunk, Nr. 39/1972, S. 1-4. bp [= Pregel, Bettina] (2002): „Enormer Nachholbedarf in Forschung und Politik“. Interview mit Jörg Becker zu Migranten und Medien. In: Tendenz, H. 1/2002, S. 18-19. Burchard, Amory (1995): Die russische Emigrantenzeitung „Naš vek“ (Berlin, 1931-1933). In: Schlögel, Karl (Hrsg.): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin, S. 447-457. Burchard, Amory (2001): Klubs der russischen Dichter in Berlin, 1920-1941. Institutionen des literarischen Lebens im Exil. München. Burger, Reiner (1996): Das „Jüdische Nachrichtenblatt“. Die Geschichte des letzten jüdischen Presseerzeugnisses im Dritten Reich. In: Relation, 3. Jg., S. 147-174. Burger, Reiner (2001): Von Goebbels Gnaden. „Jüdisches Nachrichtenblatt“ (1938-1943). Münster, Hamburg, London. Dahlhaus, Friedrich (1990): Möglichkeiten und Grenzen auswärtiger Kultur- und Pressepolitik. Dargestellt am Beispiel der deutsch-türkischen Beziehungen 1914-1928. Frankfurt am Main etc. Dahlmann, Dittmar (1995): Russische Anarchisten im deutschen Exil 1919-1925. In: Schlögel, Karl (Hrsg.): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin, S. 251259. Darieva, Tsypylma (2004): Russkij Berlin. Migranten und Medien in Berlin und London. Münster.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

227

Delgado, J. Manuel (1972): Die „Gastarbeiter“ in der Presse. Eine inhaltsanalytische Studie. Opladen. Farah, Irmgard (1993): Die deutsche Pressepolitik und Propagandatätigkeit im Osmanischen Reich von 1908-1918 unter besonderer Berücksichtigung des „Osmanischen Lloyd“. Stuttgart. Fischer, Heinz-Dietrich (Hrsg.) (1973): Pressekonzentration und Zensurpraxis im Ersten Weltkrieg. Texte und Quellen. Berlin. Freeden, Herbert (1983): Die jüdische Presse im Dritten Reich. Frankfurt am Main. Friedel, Matthias (2001): Der Volksbund für Frieden und Freiheit (VFF). Eine Teiluntersuchung über westdeutsche antikommunistische Propaganda im Kalten Krieg und deren Wurzeln im Nationalsozialismus. St. Augustin. Gellner, Ernest (1983): Nations and nationalism. Oxford. Gosudarstvennyj komitet SSSR po statistike/Informacionno-izdatel’skij centr (Hrsg.) (1991): Nacional’nyj sostav naselenija SSSR. Po dannym Vsesojuznoj perepisi naselenija 1989 g. Moskva. Greiff, Nanette (1995): Türkische Medien in Deutschland. Köln. Grosch, Waldemar (2002): Deutsche und polnische Propaganda während der Volksabstimmung in Oberschlesien 1919-1921. Dortmund. Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied am Rhein, Berlin. Hatlie, Mark R. (1995): Die Zeitung als Zentrum der Emigrations-Öffentlichkeit: Das Beispiel der Zeitung „Rul’“. In: Schlögel, Karl (Hrsg.): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin, S. 153-162. Hobsbawm, Eric J. (1990): Nations and nationalism since 1780: programme, myth, reality. Cambridge etc. Hobsbawm, Eric J./Ranger, Terence (Hrsg.) (1983): The invention of tradition. Cambridge etc. Hufen, Christian (1995): Die Zeitung „Novoe Slovo“. Eine russische Zeitung im Nationalsozialismus. In: Schlögel, Karl (Hrsg.): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin, S. 459-467. Husband, Charles (1994): A richer vision: the development of ethnic minority media in Western democracies. Paris etc. Hyndráková, Anna (1994): The Jewish press in the “Protectorate” of Bohemia and Moravia (1939-1945). In: Review of the Society for the History of Czechoslovak Jews, 6. Jg. (1993/94), S. 53-67. Infratest (Hrsg.) (1968): Die Bedeutung der ARD-Sonderprogramme für die ausländischen Arbeitnehmer. Zusammenfassende Darstellung. München. Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.) (1915): Die Volkszählung im Deutschen Reiche am 1. Dezember 1910. Berlin. Katsoulis, Haris (1974): Fremdarbeiter. Rechtsnot einer diskriminierten Minderheit. In: blätter des iz3w, Nr. 40/1974, S. 16-21. Klee, Ernst (1972): Ein neues Wort für „Gastarbeiter“. Vorschläge des WDR-Preisausschreibens. In: ders.: Gastarbeiter. Analysen und Berichte. Frankfurt am Main, S. 149-157. Kleßmann, Christoph (1974): Der „Wiarus Polski“ – Zentralorgan und Organisationszentrum der Polen im Ruhrgebiet 1891-1923. In: Beiträge zur Geschichte Dortmunds und der Grafschaft Mark, Bd. 69, S. 383-397. Kleßmann, Christoph (1978): Polnische Bergarbeiter im Ruhrgebiet. Soziale Integration und nationale Subkultur einer Minderheit in der deutschen Industriegesellschaft. Göttingen. Klitzke, Dietrich (1982): Das 4. Programm. Studie zum türkischen Videomarkt. Berlin. Klitzke, Dietrich (1984): Türkische Video-Szene. Mordlüsterne Christen und osmanische Supermänner als Freizeitbegleiter. In: Die Zeit, Nr. 2 v. 6.1.1984, S. 24. Koch, Ralf (1996): „Medien mögen’s weiß“. Rassismus im Nachrichtengeschäft. Erfahrungen von Journalisten in Deutschland und den USA. München. Koszyk, Kurt (1968): Deutsche Pressepolitik im Ersten Weltkrieg. Düsseldorf. Küçük, Esra/Kunstreich, Hannes/Strippel, Christian (2008): Explorative Studie: WebMigration. Wie deutschtürkische Meinungsführer das Internet für sich gewinnen. In: Navigationen, 8. Jg., H. 2/2008, S. 93-108. Maier, Clemens (2001): Das „Jüdische Nachrichtenblatt“ (1938-1943). Ein jüdisches Presseerzeugnis im Kontext nationalsozialistischer Verfolgung. Magisterarbeit Berlin (FU). Maier, Clemens (2008): Das „Jüdische Nachrichtenblatt“ 1938-1943 – Instrument der Verfolgung und Mittel der Selbstbehauptung. In: Lappin, Eleonore (Hrsg.): Deutsch-jüdische Presse und jüdische Geschichte. Dokumente, Darstellungen, Wechselbeziehungen. Bd. 2. Bremen, S. 163-178. Marten-Finnis, Susanne/Valencia, Heather (1999): Sprachinseln. Jiddische Publizistik in London, Wilna und Berlin 1880-1930. Köln, Weimar, Wien. Merten, Klaus (1986): Das Bild der Ausländer in der deutschen Presse. Ergebnisse einer systematischen Inhaltsanalyse. Frankfurt am Main.

228

Daniel Müller

Moulis, Vlatislav (1995): Die russische republikanische Tageszeitung „Dni“. In: Schlögel, Karl (Hrsg.): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin, S. 439-445. Mühlen, Patrik von zur (1971): Zwischen Hakenkreuz und Sowjetstern. Der Nationalismus der sowjetischen Orientvölker im Zweiten Weltkrieg. Düsseldorf. Mühsam, Kurt (1918): Wie wir belogen wurden. Die amtliche Irreführung des deutschen Volkes. München. Müller, Daniel (2005): Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/ Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss – Forschungsstand – Bibliographie. Bielefeld, S. 323-355. Müller, Daniel (2009): Uyum statt entegrasyon? Zur Europa-Ausgabe der türkischen Zeitung „Hürriyet“. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Forschungsbefunde. Bielefeld, S. 299-315. Müller, Daniel/Ligensa, Annemone/Gendolla, Peter (Hrsg.) (2009): Leitmedien. Konzepte – Relevanz – Geschichte. 2 Bde. Bielefeld. Murzynowska, Krystyna (1979): Die polnischen Erwerbsauswanderer im Ruhrgebiet während der Jahre 18801914. Dortmund. Neuberger, Christoph/Nuernbergk, Christian/Rischke, Melanie (2009): Journalismus im Internet: Zwischen Profession, Partizipation und Technik. Ergebnisse eines DFG-Forschungsprojekts. In: Media Perspektiven, H. 4/2009, S. 174-188. Ohandjanian, Artem (1989): Armenien. Der verschwiegene Völkermord. Wien, Köln, Graz. Oschlies, Wolf (1991): Die Sorben. Slawisches Volk im Osten Deutschlands. Bonn. Ossorguine-Bakounine, Tatiana (Hrsg.) (1990): L’emigration russe en Europe. Catalogue collectif des periodiques russes 1855-1940. 2. éd., revue et compl. Paris. Park, Robert E. (1922): The immigrant press and its control. New York. Petersen, Annemarie (1934): Die dänische Oppositionspresse in Nordschleswig 1864-1914. Neumünster. Pöttker, Horst (1997): Entfremdung und Illusion. Soziales Handeln in der Moderne. Tübingen. Pöttker, Horst (2009): Successful integration? Media and Polish migration in the German empire at the turn of the 20th century. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Media – migration – integration: European and North American perspectives. Bielefeld, S. 9-25. Pöttker, Horst/Bader, Harald (2008): Vorbild für Integration? Migration und Medien im westfälischen Industrierevier an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. In: Buberl, Brigitte (Hrsg.): Kunst, Nation und nationale Repräsentation. Dortmund, S. 111-136. Pöttker, Horst/Bader, Harald (2009): Gescheiterte Integration? Polnische Migration und Presse im Ruhrgebiet vor 1914. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Forschungsbefunde. Bielefeld, S. 15-46. Rauch, Walter J. (1959): Presse und Volkstum der Lausitzer Sorben. Würzburg. Rosenberg, Wladimir (1928): Die russische Presse im Exil (1918-1928). Zur Ausstellung „Pressa“ in Köln. Berlin. Rotter, Erich (1969): Freunde, nicht Fremde. Die Gastarbeitersendungen der Landesrundfunkanstalten. In: ARDJahrbuch 69. Hamburg, S. 96-102. Sala, Roberto (2005): „Gastarbeitersendungen“ und „Gastarbeiterzeitschriften“ in der Bundesrepublik Deutschland (1960-1975) – ein Spiegel internationaler Spannungen. In: Zeithistorische Forschungen, 2. Jg., H. 3/2005, S. 366-387. Sala, Roberto (2008): Fremde Worte. Medien für Arbeitsmigranten in der Bundesrepublik Deutschland im Spannungsfeld zwischen Außenpolitik und Sozialpolitik – 1960-1980. Dissertation Berlin (FU). Schatz, Heribert/Holtz-Bacha, Christina/Nieland, Jörg-Uwe (Hrsg.) (2000): Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Wiesbaden. Schiller, Thomas (1997): NS-Propaganda für den „Arbeitseinsatz“. Lagerzeitungen für Fremdarbeiter im Zweiten Weltkrieg: Entstehung, Funktion, Rezeption und Bibliographie. Hamburg. Schlesinger, Arthur M. (1998): The disuniting of America: reflections on a multicultural society. Rev. and enlarged ed. New York, London. Schlögel, Karl (Hrsg.) (1995): Russische Emigration in Deutschland 1918 bis 1941. Leben im europäischen Bürgerkrieg. Berlin. Schmalz-Jacobsen, Cornelia/Hansen, Georg (Hrsg.) (1995): Ethnische Minderheiten in der Bundesrepublik Deutschland. Ein Lexikon. München. Schütz, Walter J. (2009): Redaktionelle und verlegerische Struktur der deutschen Tagespresse. Übersicht über den Stand 2008. In: Media Perspektiven, H. 9/2009, S. 484-493. Stiftung Ostdeutscher Kulturrat (Hrsg.) (1982): Bestandsverzeichnis der deutschen Heimatvertriebenenpresse. Bearbeitet von Horst von Chmielewski und Gert Hagelweide. München etc. Thernstrom, Stephan (Hrsg.) (1981): Harvard encyclopedia of American ethnic groups. Cambridge (MA), London.

Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt

229

Topçu, Canan (2007): Der Stolz, Türke zu sein. Der Kurdenkonflikt erfasst Deutschland. Beide Seiten haben nicht viel Ahnung, aber starke Emotionen. In: Die Zeit, Nr. 47 v. 16.11.2007, S. 15. Verhandlungen des Reichstags (1911). XII. Legislaturperiode. II. Session. Bd. 263. Stenographische Berichte. Von der 103. Sitzung am 11. Januar 1911 bis zur 123. Sitzung am 9. Februar 1911. Berlin. Weber-Menges, Sonja (2005): Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. Ein Vorschlag zur Periodisierung. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Problemaufriss – Forschungsstand – Bibliographie. Bielefeld, S. 241-322. Weber-Menges, Sonja (2007): Unübersichtliche Vielfalt und hohe Fluktuation. Eine Typologie der Ethnomedien in Deutschland. In: Journalistik Journal, 10. Jg., H. 2/2007, S. 25-27. Wilke, Jürgen (1993): Deutsche Auslandspropaganda im Ersten Weltkrieg: Die Zentralstelle für Auslandsdienst. In: Quandt, Siegfried/Schichtel, Horst (Hrsg.): Der Erste Weltkrieg als Kommunikationsereignis. Gießen, S. 95-157. Wilke, Jürgen (2009): Historische und intermediale Entwicklungen von Leitmedien. Journalistische Leitmedien in Konkurrenz zu anderen. In: Müller, Daniel/Ligensa, Annemone/Gendolla, Peter (Hrsg.): Leitmedien. Konzepte – Relevanz – Geschichte. Bd. 1. Bielefeld, S. 29-53. Wynar, Lubomyr R. (1972): Encyclopedic dictionary of ethnic newspapers and periodicals in the United States. Littleton (CO).

Flucht vor König und Castro Presse und Integration politischer Emigranten in den USA Harald Bader & Anne Weibert

Friedrich Wilhelm IV. und Fidel Castro? Auf den ersten Blick mag ein diachroner Vergleich der deutschen Emigration nach der gescheiterten Märzrevolution mit der kubanischen Emigration nach der sozialistischen Revolution abwegig erscheinen. Zu groß der zeitliche Abstand, die ideologische Differenz, zu unterschiedlich die Herkunftskulturen, zu gering im Fall der Kubaner die räumliche Entfernung. Auf den zweiten Blick ist eine Untersuchung sehr unterschiedlicher Ausgangsbedingungen reizvoll, wenn sie nach gemeinsamen Merkmalen im Verhältnis von früheren zu späteren Deutschen bzw. Kubanern zu Hispanics in den USA sucht – und danach fragt, wie die ethnischen Gruppen untereinander und mit der Mehrheitsbevölkerung auskamen. Die Exilkubaner sind bis heute medial präsent. Ihr Feind, der von vielen messianisch verehrte oder doch zumindest zu den vorbildlichen Diktatoren gezählte Fidel Castro, lebt noch, auch wenn er die Macht abgegeben hat. Was nach seinem Tod aus dem Karibikkommunismus wird, ist nicht absehbar. Sollte es zu einem Transformationsprozess analog zum sowjetischen Machtbereich kommen, wird sich zeigen, welche Bedeutung mögliche Remigranten haben werden. Die Kubaner in den USA haben diese besonders in Florida beeinflusst, aber ihr Streben richtete sich auf Havanna, nicht auf Washington, vom außenpolitischen Lobbyismus abgesehen. Die deutsche Emigration der Reaktionszeit hat über ihre „community“ hinaus auch innenpolitisch die USA geprägt. In der deutschen Erinnerungskultur steht sie im Schatten der Emigranten der NS-Zeit, die das deutsche Geschichtsbild überlagert hat und angesichts ihrer Monstrosität auch künftig bestimmen wird. In Amerika ist das Erbe des 19. Jahrhunderts lebendiger. Zwar ist von den Deutschen dort, befördert durch den Assimilationsdruck zweier Weltkriege (vgl. u. a. Wiedemann-Citera 1993; Wüstenbecker 2007), wenig geblieben außer Namen, Rezepten und Folklore. Das gilt aber nur in der Rückschau, nicht für die Zeitgenossen, und es gilt nicht für den Einfluss der Deutschamerikaner auf die Vereinigten Staaten. Für uns, selbst Zeugen einer Migrationsdebatte, ist der zeitgenössische Blick maßgeblich, wenn wir den Konsequenzen für die heutige Integration von Immigranten nachspüren. Dass sich das Programm der deutschen Revolution von 1848/49 nicht durchsetzen ließ, gilt neben mittelalterlicher Reichsidee, der konfessionellen Spaltung, dem preußischösterreichischen Dualismus und der napoleonischen Fremdherrschaft als wichtiger Schritt weg von der Entwicklung zu einem freiheitlichen, demokratischen und außenpolitisch ins Konzert der Mächte passenden Nationalstaat – unter der Prämisse, dass der Nationalstaat eine notwendige Entwicklungsstufe zur Weltgesellschaft darstellt. Angesichts der internationalen Verwicklungen der Mitte des 19. Jahrhunderts greift diese Deutung zu kurz. Kontrafaktische Geschichtsschreibung belebt Erkenntnis, aber ob ein geglückter „Völkerfrühling“ die Völker Europas hätte befrieden können, ist zumindest diskutabel, die territorialen De-

Harald Bader & Anne Weibert

232

batten der Paulskirche gaben dazu wenig Hoffnung (vgl. Wollstein 1977). Immerhin hatte die Restauration eine Friedensordnung geschaffen, die angesichts der Erfahrungen des 20. Jahrhunderts nicht ausschließlich negativ gesehen werden darf. Dieser Hinweis ist für unsere Ausführungen wichtig, denn den „furor teutonicus“ haben auch die Achtundvierziger mit sich genommen, was die länger im Land lebenden Deutschen nicht zu Unrecht abschreckte. Die Skepsis, auf welche Seite man sich schlagen sollte, wenn überhaupt, muss auch für Kuba gelten. Denn das korrupte Regime Batistas gegen kollektive Zwangsbeglückung des real existierenden Sozialismus abzuwägen, führt nur zu dem Schluss, dass hier wie in ganz Lateinamerika die USA nicht ihr Gesellschaftsmodell, sondern eine ausbeuterische und bevormundende Farce exportiert haben. Die Monroe-Doktrin mag die Unabhängigkeit Lateinamerikas gerettet haben, Freiheit und Wohlstand schuf sie jedoch nicht. Anhand des Diskurses der wichtigsten deutschamerikanischen Zeitung sollen im Folgenden die Integration politischer Flüchtlinge innerhalb ihrer ethnischen Gruppe und der Gesamtgesellschaft dargestellt und mit der Situation der Kubaner verglichen werden. Da Sammlung der und Zugang zur kubanischen Exilpresse unbefriedigend sind, liegt der Schwerpunkt dieses Beitrages einerseits im medialen Diskurs 1850, andererseits in der Möglichkeit historischen Lernens, das einen wichtigen Aspekt der Migrationsforschung darstellt.

1.

Deutsche Emigration nach Amerika

Ausgehend von Unteritalien und Paris geriet 1848 halb Europa in Wallung, bis hin ins spätere Rumänien, mit Zonen der Stille wie Schweden oder geglückter Anpassung der Herrschenden wie Großbritannien, das die Chartisten zu befrieden vermochte. Die Friedensordnung des Wiener Kongresses entsprach schon nicht mehr den Bedürfnissen der sich industrialisierenden Gesellschaften. Insbesondere der Deutsche Bund als Fürstenverein stand in der Kritik des stimmungsbeherrschenden Liberalismus, der Einheit und Freiheit für die Deutschen forderte (und die ethnischen Minderheiten der Dänen, Polen, Tschechen, Südslawen und Italiener in den Debatten der Paulskirche gegen deren erklärten Willen eingemeindete). Die soziale Frage angesichts des grassierenden Pauperismus beantwortete er nicht, so erlebte der „wissenschaftliche“ Kommunismus seine Geburt. Die Protagonisten der deutschen Revolution wollten keine Jakobiner werden, so dienten sie dem einst so hoffnungsvoll begrüßten preußischen König Friedrich Wilhelm IV. nicht die Guillotine, sondern die erbliche Kaiserkrone an, nachdem die großdeutsche Vision gescheitert war. Der Monarch lehnte dankend ab, seine Unionspläne durchkreuzte Schwarzenberg, der Österreich als Vielvölkerstaat zu retten vermochte. Der wiederhergestellte Deutsche Bund verwarf die meisten Rechtsakte der Nationalversammlung, auf Deutschland senkte sich die Friedhofsruhe der Reaktion. Preußen blieb Verfassungsstaat, dessen Wirklichkeit den Möglichkeiten der Urkunde hinterherhinkte. Publizistisch bedeutsam war, dass die unpraktikable Vorzensur abgeschafft blieb, aber nicht zugunsten der Freiheit, sondern modernerer Überwachungsmethoden, die bedrohlicher sein konnten als die Schere (auch in England hatte sich der Zeitungsstempel als wirksamer als die Vorzensur erwiesen). Erst mit Bismarck und der Reichseinigung bahnte sich die Versöhnung der 1849 Enttäuschten an, die teilweise, z. B. Lothar Bucher und Julius Fröbel, in den Staatsdienst traten. Die deutschen Amnestien Mitte der 1860er kamen zu spät, um eine nennenswerte Zahl der politischen

Flucht vor König und Castro

233

Flüchtlinge zur Rückkehr zu bewegen. Sie war von den „Realpolitikern“ – gleich welcher politischen Couleur – auch kaum gewünscht. Die Auswanderung ist damals bereits kritisch beäugt worden, doch galt sie in der Regel als ökonomischer, nicht intellektueller Verlust. Mit der deutschen Reichseinigung kam es bei vielen noch lebenden Achtundvierzigern zur nachträglichen Versöhnung mit Deutschland. Die Blütezeit deutscher Kultur in Nordamerika endete etwa zeitgleich in den 1880ern, der Erste Weltkrieg schwächte die deutsche „community“ derart, dass ihr langsames Verschwinden ansetzte. Den Revolutionären, nach denen die Reaktion fahndete, standen nicht viele Aufnahmeländer zur Verfügung. Die vom Ruf nach Freiheit (und Einheit) erschütterten Staaten Europas hatten kein Interesse, Unruhestifter zu beherbergen, und bedienten sich gern der USA, um sich politischer Gefangener (und häufig auch gewöhnlicher Krimineller) zu entledigen (vgl. Klemke 1994). Russland als „Gendarm Europas“, das eben noch bekriegt hatte werden sollen, schied von vornherein aus. Die Schweiz, im Vormärz ein Ziel der Emigration, stand unter habsburgischem Druck. Frankreich hatte wieder einmal im Anschluss an eine vielversprechende Revolution einen Napoleon gerufen. Im Südosten die Agonie des Osmanischen Reiches. England, das an den Händeln des Kontinents wenig Interesse hatte, war für viele nur Durchgangsstation. Also Amerika. Die Vereinigten Staaten hatten den exotischen Status verloren, die Welt war längst globalisiert. Korrespondenten versorgten die Alte Welt regelmäßig mit Neuigkeiten und Analysen (eine Sammlung dieser Berichte bietet Wagner 1985). Die Amerikanische Revolution, erfolgreicher als die französische, war intensiv rezipiert worden. Funktionsweise und Basis der US-Gesellschaft waren dank Tocquevilles Werk „Über die Demokratie in Amerika“ vor europäischen Augen ausgebreitet worden. Es wurde bereits 1836 ins Deutsche übersetzt, die Rezeption außerhalb linksliberaler und demokratischer Kreise blieb jedoch überschaubar, und insbesondere die deutschen Staatstheoretiker haben Schlüsse gezogen, die den Vorbildcharakter der USA zurückwiesen (vgl. Eschenburg 1959). Allerdings war die Jahrhundertmitte auch auf dem anderen Atlantikufer unruhig. Der Krieg mit Mexiko vergrößerte Staatsgebiet und Sklavereiproblem. Aus dem Wunsch nach Abschottung gegen nicht abreißende Immigration entstanden die Ideologie des Nativismus und später die Know-Nothings, die sich besonders gegen katholische Einwanderer richteten. In der Temperenzbewegung, die im 20. Jahrhundert zur Prohibition führte, standen sich säkulare und konfessionelle Gesinnungen unvereinbar gegenüber. Die misslungenen Kompromisse in der Sklavenfrage hatten Nord- und Südstaaten bereits entzweit, der Bürgerkrieg warf seine langen Schatten voraus, auch in den innenpolitischen Spalten der „New-Yorker Staats-Zeitung“. Dass die Achtundvierziger 1860 Abraham Lincoln unterstützten, seinen Republikanern zum Wahlsieg verhalfen, sich im Sezessionskrieg auf der Seite der Humanität bewährten, dass mit Carl Schurz ein im Deutschen Bund steckbrieflich Gesuchter USInnenminister werden konnte, gehört zu den Glanzlichtern der Geschichte Deutscher – und belegt, dass Migration nicht nur assimilatorisch stattfinden, sondern auch die Aufnahmegesellschaft umwälzen kann. Man schätzt die Zahl der eigentlichen „Forty-Eighters“, d. h. jener, die aus politischen Gründen verfolgt worden waren, auf bis zu 4.000 (Johnson 1950: 45). Gerade durch die Entfernung von der Alten Welt konnten und mussten sie sich dem Neuen zuwenden (die ins europäische Ausland Flüchtenden haben sich überwiegend weiter mit deutschen Zuständen befasst). Und das in besonderer Dialektik: Im Unterschied zur sonstigen deutschen USImmigration verweigerten sich die Achtundvierziger am längsten der Assimilation; die

234

Harald Bader & Anne Weibert

Hoffnung auf eine Rückkehr blieb ebenso wach wie die Erinnerung an die Unfreiwilligkeit ihres Heimatverlustes. Andererseits haben von den deutschen Einwanderern nur die Achtundvierziger politische Bedeutung in den USA gewonnen, nicht zuletzt aufgrund ihres hohen Bildungsstandes. Die Deutschen, die die Achtundvierziger antrafen, lebten zum großen Teil in ihren ethnischen Gemeinschaften, in New York wie in Pennsylvania, Ohio oder im Mittleren Westen, nach dem mexikanischen Krieg lockte der Goldrausch Kaliforniens. Zwischen den früher in die USA gekommenen Deutschen und den Achtundvierzigern bestanden große Differenzen. Die Deutschamerikaner, die aus wirtschaftlichen oder religiösen Gründen Europa verlassen hatten (wie ostelbische Altlutheraner, die der königlichen Kirchenunion widerstanden hatten), konnten mit der Religionsfeindschaft der Neuen wenig anfangen. In der Folge kam es zur Entfremdung, ja Feindschaft zwischen „Grauen“ (den alten Einwanderern) und „Grünen“ (den Achtundvierzigern). Und das unter dem Druck des Nativismus, einer xenophoben, isolationistischen Ideologie, die sich seit den 1840er Jahren ausgebreitet hatte. Die Angelsachsen gaben den aktiven Achtundvierzigern, die rund 1.000 revolutionäre Gesellschaften gründeten und teilweise gar die Annexion Europas forderten (wie später die Exilkubaner die Besetzung ihrer Heimatinsel), die Spitznamen „förschdekillers“ (Fürstenmörder) und „cranks“ (Spinner). Den politischen Flüchtlingen, die oft der Ansicht waren, das in Europa gescheiterte (linkshegelianisch interpretierte) „Reich der Freiheit“ in den Vereinigten Staaten zu finden, fielen schnell die Unzulänglichkeiten auf. Anfänglich waren sie harsch in der Kritik und nicht willens, sich in das mühsam aufgebaute politische System einzugliedern. Julius Fröbel, selbst Achtundvierziger, erinnerte sich in seiner Autobiographie daran: In einer Straße von New York begegnete mir ein ehemaliger Kollege aus der Paulskirche – ein Sachse, wenn ich nicht irre, von welchem mir unbekannt geblieben war, daß auch er sein „Prinzip“ nach Amerika gerettet. „Oh! Sie sind auch hier? Seit wann?“ – rief ich ihm zu. – „Seit voriger Woche. Aber hören Sie, das ist ja eine schändliche Wirtschaft in dem Lande! – Das soll eine Republik sein? – Na, das muß anders werden!“ (Fröbel 1971: 85)

Die Achtundvierziger, die gegen die Sklaverei waren, ohne einen Sinn für die verfassungsrechtlichen Konsequenzen ihrer Abschaffung zu haben, haben nach Gründung der Republikaner das Geschichtsbild mitgeprägt. Diesem muss nicht in allem gefolgt werden – ein deutschamerikanisches „Biedermeier“ hat es nicht gegeben (vgl. Thompson/Braun 1950). So rückständig, wie von den Emigranten gezeichnet, waren die vorher eingewanderten Deutschen nicht gewesen. Vielmehr hatten sich die länger in den USA lebenden Deutschen den demokratischen Verfahren angepasst, revolutionäre Leidenschaften waren ihnen fremd, und sie hatten verstanden, dass zur Freiheit im Staat auch Freiheit vom Staat gehört. Und nicht alle aus wirtschaftlichen oder religiösen Gründen Eingewanderten waren darum rückständig oder ungebildet. Bereits im Unabhängigkeitskrieg gab es eine rege deutsche Beteiligung, auch publizistisch (vgl. Lerg 1999). Die scharfe Ablehnung der Sklaverei wurde von vielen einheimischen Deutschen, auch von der „New-Yorker Staats-Zeitung“, nicht geteilt: Der Erhalt der Union erschien wichtiger als die Gleichberechtigung der „Neger“. Hier traf Verantwortungs- auf Gesinnungsethik. Die „New-Yorker Staats-Zeitung“ wies denn auch früh auf ein bis heute nicht gelöstes Problem hin. Die formale Freiheit für die Schwarzen genüge nicht, „weil die Bildung ihres Geistes mit der Ablösung ihrer Sklavenfesseln nicht Hand in Hand ging […] Es müssen großartige und weise Emancipationspläne

Flucht vor König und Castro

235

[…] ausgeführt werden“ (Nr. 12 v. 23.3.1850, S. 2). Das ist in den USA bis heute nicht geschehen, aller „affirmative action“ zum Trotz. Für die Achtundvierziger ergibt sich eine verblüffende Bilanz: Sie hatten größeres Heimweh und größeres Interesse an Deutschland als ihre aus wirtschaftlichen Gründen ausgewanderten Vorgänger – und stiegen dennoch auf der Karriereleiter höher als diese. Politisch nahm ihr Einfluss auch wegen der Immigration kaiserlich geprägter Deutscher ab 1870 ab. Assimiliert haben sich letztlich, von den wenigen Rückkehrern abgesehen, alle drei Gruppen. Allerdings verliehen die Achtundvierziger den USA einen Modernisierungsschub: politisch durch den Abolitionismus, theoretisch durch die Bejahung des „melting pot“ gegen angelsächsische Dominanz. Was Deutschland hätte beleben können, kam Amerika zugute. Der „brain drain“ war empfindlich, wurde aber von den alten Mächten gern in Kauf genommen oder durch das Angebot, Gefängnisstrafen in Emigration umzuwandeln, sogar als Ventil benutzt – dies bereits eine Parallele zu Kuba (wie zur deutsch-deutschen Geschichte).

2.

Artikel der „New-Yorker Staats-Zeitung“

Es kann hier kein Überblick über das journalistische Schaffen der Achtundvierziger gegeben werden, zu umfangreich waren ihre Produktion wie der wachsende Markt der deutschsprachigen US-Presse (weswegen auch Dobert [1958: 20] auf Bücher und sonstige Schriften auswich). Der Forschungsfrage, wie alte und neuere Einwanderer aus Deutschland miteinander umgingen, wird darum anhand der „New-Yorker Staats-Zeitung“ nachgegangen, die in der Metropole mit bedeutendem deutschen Bevölkerungsanteil erschien, zumal sie häufigster Ankunftspunkt war. Hier trafen herkömmliche Einwanderer und politische Flüchtlinge aufeinander, hier fanden über die Stadtgrenze hinaus die Debatten der Deutschamerikaner statt. Dieser Beitrag stützt sich auf den Jahrgang 1850, als die europäischen Hoffnungen zerstoben und die Flüchtlinge eingetroffen waren. Wie zu zeigen sein wird, genügt dieser Ausschnitt: Anhand der Berichterstattung nimmt die Schärfe der Konflikte bereits in diesem Jahr ab, treten innerdeutsche Trennlinien zugunsten innenpolitisch amerikanischer zurück. Die „New-Yorker Staats-Zeitung“ war 1834 gegründet worden. Seit 1845 gehörte sie Jakob Uhl, aus Würzburg stammend. Er hatte 1833 am Frankfurter Wachensturm teilgenommen und ging nach einer Haftstrafe nach New York. Uhl gehörte also zu den „Dreißigern“, Deutschen, die in den unruhigen Jahren nach der französischen Julirevolution emigrieren mussten, weil sie sich der politischen Stagnation widersetzten. Darauf dürfte seine grundsätzliche Sympathie für die Achtundvierziger zurückzuführen sein. Die deutsche Gemeinde New Yorks betrug Anfang der 1850er Jahre 60.000 Personen, ab 1854 konnte die Zeitung täglich erscheinen. Es gibt sie, wenn auch von geringer Auflage und Bedeutung, bis heute. Auf die europäischen Entwicklungen der Reaktionszeit blickte die „New-Yorker Staats-Zeitung“ (folgend dem amerikanischen Vorbild abgekürzt „Staats“) mit Verachtung. Über die Wiederherstellung des Deutschen Bundes unter Vertagung des preußischösterreichischen Dualismus hieß es am 5. Januar 1850:

Harald Bader & Anne Weibert

236

Aber diese Mächte sind trotz ihrer anscheinenden Stärke und Kraft mit solcher innerlichen Unfruchtbarkeit und Schwäche geschlagen, daß sie nichts zu schaffen, nichts zu gestalten, ja nicht einmal das früher Dagewesene nothdürftig wieder zusammenzufügen und zusammen zu kleistern vermögen. (Nr. 1, S. 1)

Es war auch der Neuen Welt klar, dass die Auflösung des Interessenkonflikts von Hohenzollern und Habsburg nur aufgeschoben worden war. Die „Staats“ war weitblickend genug, um sich von den Achtundvierzigern eine Belebung des geistigen und sozialen Lebens in Nordamerika zu erhoffen (Staats, Nr. 1 v. 5.1.1850, S. 2). Das hieß im Umkehrschluss, der bereits ansässigen deutschen Bevölkerung Bedarf zu attestieren (Staats, Nr. 4 v. 26.1.1850, S. 3). Diesen gab es tatsächlich, weshalb sich Vereine darum bemühten, z. B. durch Üben öffentlicher Rede die Beteiligung der Deutschamerikaner am gesellschaftlichen Leben zu erhöhen (so eine Korrespondenz aus Cleveland, Nr. 2 v. 12.1.1850, S. 2). Zunächst aber stand die Solidarität mit den Flüchtlingen im Vordergrund. An dieser Unterstützung scheint es gemangelt zu haben: In der Schweiz, Frankreich, England und Amerika vor der Rache triumphierender Henkersknechte sich aufhaltend, leben Viele von ihnen in der größten Noth und unter den fürchterlichsten Entbehrungen. […] Darum ihr Freunde der Freiheit, darum aber insbesondere ihr Deutschen in Amerika, schaart Euch zusammen, und bringt diesen Verbannten Eure Sympathie für die Freiheit Eures alten Vaterlandes dar! (Staats, Nr. 4 v. 26.1.1850, S. 4)

Und in dem veröffentlichten Aufruf „Deutsche Patrioten!“ heißt es: Es ist mit brennenden Farben das Unglück der heimathlosen, flüchtigen Kämpfer geschildert und wir halten es unnütz, durch schöngesetzte Worte und kernige Schlagsätze ein Mitgefühl der deutschen Patrioten hier zu erregen, wo das Leiden selbst mit tiefer, herzzerreißender Wahrheit redet […] Die Deutschen in New-York, die mehr oder weniger viel getan haben und deren Unterstützung durch die Menge der hier landenden Bekannte und Verwandte stets außerdem beansprucht wird, werden nicht ermüden, für ihre nothleidenden Brüder, für die Opfer der Befreiung des alten Vaterlandes, zu sorgen. Wir hoffen bestimmt, daß auch die Deutschen in allen Theilen der Union nicht ermüden, daß sie das Unglück ihrer Brüder nicht vergessen und daß sie namentlich erwägen werden, wie diese hier in New-York am meisten leiden und sofort Unterstützung verlangen müssen. Wir tragen ihnen dabei eine republikanische Schuld ab und Ihr, deutsche Brüder im Westen, Ihr Braven dort in St. Louis, haltet Eure Schätze nicht zurück und sendet wenigstens einen Theil von diesen dahin, wo es am meisten Noth thut, an die Hülfs-Committee in New York. (Nr. 8 v. 23.2.1850, S. 3)

Die Hilfsvereine warben unermüdlich um Mittel, die nicht reichlich geflossen zu sein scheinen. Hier musste der rhetorische Kunstgriff verwendet werden, verdeckt auf die Untätigkeit zu verweisen, indem mehrfach geschrieben wird, man könne nicht an die mangelnde Brüderlichkeit glauben (z. B. Staats, Nr. 21 v. 25.5.1850, S. 4). Unter dem Schock der Niederlage trauerten die Flüchtlinge Deutschland nach, doch wollten sie die Absicht, die Freiheit der Heimat vorzuziehen, nicht bereuen. So schrieb Georg Stein aus Schweinfurt ein sechsstrophiges Gedicht, das als typisch gelten darf (Nr. 6 v. 9.2.1850, S. 1): Lebt wohl, ihr holden, süßen Freiheitsträume/Leb’ wohl, mein armes deutsches Vaterland Uns trennen jetzt des Weltmeers weite Räume/Wir weilen auf der neuen Heimath Strand Im Land der Freiheit gastlich aufgenommen/Fühlt sicher nun der deutsche Flüchtling sich Denn er ist dem Despotenschwert entkommen/Und klagt, o armes Vaterland, um dich.

Das Versagen Europas bewegte auch die alteingesessenen Amerikaner über ethnische und religiöse Grenzen hinweg (so gab die „Staats“ eine Rede „zum Besten der deutschen Flüchtlinge“, gehalten in einer Synagoge, wieder, die auf das Einigende der Freiheit ver-

Flucht vor König und Castro

237

wies, Nr. 30 v. 27.7.1850, S. 2). Besonders das Schicksal Ungarns, von russischen Truppen wieder Wien unterworfen, fand breite Anteilnahme, sodass sogar von einer „KossuthManie“ (Curti et al. 1958: 429f.) gesprochen werden kann. Dennoch wurden bald Konflikte deutlich, die die Hilfsbereitschaft verringert haben. Dass es von klerikaler Seite zu heftiger Polemik gegen die Revolutionäre kam, stieß auf heftigsten Protest (z. B. Staats, Nr. 10 v. 9.3.1850, S. 3). Auch die kirchlichen Versuche, die Sonntagsruhe durchzusetzen, brachten alte und neue Deutschamerikaner gegeneinander auf. So riet die „Staats“ deutschen Anhängern von „jesuitischen Schwarzkünstler-Argumente[n]“, „recht michelmüthig nach Deutschland zurückzukehren, dort sich nach Gebühr knechten und hudeln zu lassen“ (Staats, Nr. 5 v. 2.2.1850, S. 3). Die ideologische Auseinandersetzung zwischen Volks- und Herrensouveränität fand transatlantisch statt, die europäische Reaktion hatte großes Interesse daran, ein negatives Bild der Vereinigten Staaten zu zeichnen, um die wiederhergestellte Ordnung zu festigen und die Auswanderer zu irritieren, wieder eine Parallele zu Kuba. Diese positive Pressepolitik wurde auch in New York bemerkt, wo man sich um Richtigstellung bemühte: In neuester Zeit werden viele Unwahrheiten, Verdrehungen und Uebertreibungen in überseeische deutsche Blätter als Correspondenzen aus unserer Stadt New-York mitgetheilt. Wir müssen scharf umschauen und deshalb nachwirkende Schritte thun, – denn es liegt im Interesse der Deutschen, daß nicht über sie und über ihr Adoptiv-Vaterland eine Unwahrheit in Deutschland veröffentlicht wird. (Staats, Nr. 11 v. 16.3.1850, S. 3)

Es fanden sich nämlich in der deutschen Presse, die die „Staats“ umfangreich zitierte, die Vorstellungen, die bis heute zum Arsenal des Antiamerikanismus gehören: mangelnde Bildung, rohe Sitten, Elend der Arbeiter, Geldgier (Staats, Nr. 11 v. 16.3.1850, S. 1). Umgekehrt stießen die Neuankömmlinge häufig auf Ablehnung der eingesessenen Bevölkerung, weshalb sich die „Staats“ zu einem flammenden Appell veranlasst sah: Aber das Eine allermindestens wollen wir mit dem schärfsten Nachdrucke, mit dem tiefsten Ernste fordern, daß unsere flüchtigen, deutschen Mitbrüder, welche zu uns kamen, um bei uns, ihren republikanischen Landsleuten Schutz und Hülfe zu suchen – nicht beschimpft, daß sie nicht ungeahnt und unbestraft als gemeine Verbrecher öffentlich gebrandmarkt werden sollen. (Nr. 14 v. 6.4.1850, S. 3)

Publizistischer Gegner in der Stadt war der klerikale „New Yorker Sion“, der unablässig die Achtundvierziger als gemeine Mörder und Gottesfeinde bezeichnete. Die „Staats“ parierte in ähnlichem Ton und wünschte dem Redakteur, er möge sich mit seiner Druckerpresse „umbringen und nicht mehr die Vorsehung schänden“ (Staats, Nr. 12 v. 23.3.1850, S. 3). Wüste Beschimpfungen waren ein Merkmal der US-Presse, bevor sie sich im Massenzeitalter mäßigte. Schon Tocqueville hatte die „niederreißenden Neigungen“ und „Heftigkeit“ der US-Presse konstatiert, in ihr aber einen stabilisierenden Faktor erkannt (Tocqueville 1959: 209). Unionsweit gab es zwischen Ostküstenpresse und dem Mittleren Westen Auseinandersetzungen, insbesondere mit dem „Anzeiger des Westens“ Heinrich Börnsteins in St. Louis. Hier wurde auch mit Gedichten, einem beliebten Genre der Jahrhundertmitte, gekämpft (Staats, Nr. 40 v. 5.10.1850, S. 3). Der hochbegabte Börnstein, dem die „Staats“ zu bieder war, zählte zu den Radikalen und wurde darum zuweilen als „evil genius“ (Rowan 1986: 49) bezeichnet. Zur Integration gehört unweigerlich die ethnische Selbstvergewisserung. Hier zeigten sich in der „New-Yorker Staats-Zeitung“ beachtliche kritische Erörterungen. In einem

Harald Bader & Anne Weibert

238

essayartigen Artikel (Nr. 14 v. 6.4.1850, S. 3) werden ungünstige Eigenschaften der Deutschen genannt, „Bummelei“ und „Grübelei“, dass das deutsche Volk „zum Liede, aber nicht zum Schwert, oft zum Wort, aber nicht zur That“ neige. Dazu heißt es: Es ist Manches wahr an diesem Vorwurfe und wir Deutschen sollten, wenn wir ehrlich zu der großen Wiedergeburt unsres alten Vaterlandes wirken und uns strebend und fördernd in unser neues Vaterland einleben wollen, vor Allem unsre National-Schattenseiten, die dem Volke angezwungen wurden, zu durchschauen und zu vernichten suchen, wir sollten dies aber eben hier, wo uns die ganze Freiheit dazu geboten, wo es von uns gefordert wird, daß wir uns zu wahren Republikanern emancipieren, mit einem unermüdlichen Eifer verfolgen und erringen.

Hier bereits kündigt sich ein modernes Integrationsverständnis an: Anteilnahme an der alten Heimat, aber Bereitschaft, sich ins Neue zu begeben und es ins Bessere zu verwandeln, sich also nicht anzubiedern, sondern am Guten festzuhalten. Das kann zu einem gewissen Überlegenheitsgefühl führen, so wie es vor einem Maifest hieß, es solle zu keiner „steifen Yankeelust“ oder einem „wilden Hottentottenfeste“ werden (Staats, Nr. 16 v. 20.4.1850, S. 3). Diese Abgrenzung war aber zur Binnenintegration nötig, weil es im selben Artikel heißt, wenigstens bei dieser Feier sollen „die deutschen Stämme“ jenseits von „Parthei- und Sekten-Ansichten“ das „Bild einer großen Zukunft“ geben. Dies scheint in New York recht schnell gelungen zu sein. Zum Jahresausklang konnte rückblickend gesagt werden: „Es ist keine Frage, die europäische Revolution hat auf die Union einen tiefen Einfluß ausgeübt, die Geister mächtig bewegt, das anglo- wie das deutsch-amerikanische Element mit Allgewalt vorwärtsgetrieben“ (Staats, Nr. 46 v. 16.11.1850, S. 3). Die Lektüre der „Staats“ erweckt den Eindruck, dass die Integration der Achtundvierziger angemessen thematisiert wurde, allerdings gilt sie früher als erfolgreich, als es die weitere Geschichte belegen würde. New York war eben auch damals nicht Amerika. Dass es das revolutionäre Erbe Europas sein würde, das den Sezessionskrieg mit herbeiführte, konnte das Blatt noch nicht wissen. Dieser Bürgerkrieg war die Lehre, die die Achtundvierziger gezogen hatten: „Eine humane Revolution ist notwendig eine halbe Revolution. Hier liegt wahrscheinlich der tiefste Irrtum der Achtundvierziger“ (Valentin 1977: 583). So wurde auf dem Boden der Neuen Welt der Kampf um die Humanität, die eine allgemeine sein muss, ausgefochten, mit härtester Konsequenz.

3.

Kubanische Emigration in die USA

Auf dem Boden der Neuen Welt hatten auch die Kubaner einen Kampf zu kämpfen – es war ein Kampf ohne Waffen, nur mit Worten, und er dreht sich vor allem um die politische Ausrichtung und Zukunft ihres Landes. Hohe Regierungsmitglieder, politische Führungspersönlichkeiten und Offiziere des Militärs waren die ersten, die in die USA emigrierten, nachdem kubanische Revolutionäre unter Führung von Fidel und Raúl Castro, Camilo Cienfuegos und dem Argentinier Ernesto Che Guevara den kubanischen Diktator Fulgencio Batista 1959 gestürzt hatten. Ihre machtvollen Positionen in Batistas Regime „Batistiato“ ließen diese Menschen um Besitztümer, Einfluss und Leben fürchten. Doch noch weit mehr Menschen, die nicht mit Batistas Regime affiliiert waren, kehrten Kuba in Richtung USA den Rücken. Die Zahlen differieren – Soruco (1996: 6) schreibt von 165.000, García (1996: 13) von rund 248.000 Kubanern, die

Flucht vor König und Castro

239

allein in der ersten Phase der Auswanderung1 zwischen Anfang 1959 und Oktober 1962 in die USA emigrierten. Portes und Bach (1985: 86) beziffern die Zahl der Kubaner, die in diesem Zeitraum in die USA emigrierten, auf 215.000 und fassen die kubanische Auswanderungsbewegung insgesamt zusammen (ebd.: 84): The 1960 census reported 79.156 Cuban-born persons living in the United States; if the refugees who arrived during 1959 are subtracted from these, the prerevolutionary Cuban population in the country can be estimated at no more than 30.000. Between 1959 and 1980, more than 800.000 Cubans, or about one-tenth of the island population, left. Of these, at least 85 percent went to live in the U.S. mainland and Puerto Rico.

Unter den Auswanderern waren viele, die der Revolution von Beginn an negativ gegenüber gestanden hatten, aber auch andere, die Castro zunächst zwar unterstützt hatten, später aber enttäuscht waren vom Verlauf, den die Revolution nahm. Anstelle der erwarteten Wiedereinsetzung der liberalen kubanischen Verfassung von 1940, die von Batista außer Kraft gesetzt war, erlebten die Kubaner die Errichtung eines marxistischen Staates. Wo die Umstrukturierung von Besitztümern, Produktion und Handel durch die neue Regierung noch gemischte Meinungen unter den Menschen hervorrief, waren es die verbreitete Gewalt, soziale Indoktrination und ein generelles Klima des Misstrauens und der Schikane, die die Kubaner schließlich zahlreich zur Emigration in die Vereinigten Staaten von Amerika bewogen, in dem Gefühl, „la revolución“ sei verraten. Im Vergleich demografischer Merkmale wie Einkommen, Bildung und Herkunft dieser kubanischen Auswanderer einerseits und erwachsener Kubaner in Kuba andererseits stellten Fagen, Brody und O’Leary (1968) fest: Es waren zunächst vor allem weiße, gebildete und wohlhabende Städter, die der Insel den Rücken kehrten – die Golden Exiles (vgl. a. Portes 1969). Die meisten dieser Kubaner wanderten in die USA in der Annahme, ihr Aufenthalt dort sei vorläufig und sie würden bald in ihre Heimat zurückkehren. Schließlich waren Migrationsbewegungen schon immer ein Teil der kubanischen Geschichte2 und die USA schon lange ein Landesnachbar, der sich in kubanische und lateinamerikanische Entwicklungen einmischte – es konnte, so die Annahme vieler, auch diesmal doch nur eine Frage der Zeit sein, bis die USA intervenierten, Castros Regierung durch eine demokratischere ersetzt und der Grund des Exils damit aus der Welt geschafft sei (vgl. García 1996: 14). In der Zwischenzeit arrangierten sich die Exilanten mit dem Leben in ihrem neuen Umfeld so gut es ging, fanden Unterkunft und Job, schickten ihre Kinder zur Schule und versuchten, sowohl ihre eigene ökonomische Situation zu verbessern als auch dazu beizutragen, die Situation in ihrem Heimatland zum Positiven zu verändern. Sich selbst sahen sie dabei als politische Exilanten, nicht als Einwanderer, ein Selbstverständnis, das auch die Achtundvierziger hatten. Es war politische Energie, die diese erste Gruppe der Exilanten motivierte, trotz der Vorläufigkeit, die in ihrem Aufenthaltsstatus 1

2

In der Forschung wird die Migrationsbewegung aus Kuba in die USA in drei Hauptphasen eingeteilt: Die erste begann, kurz nachdem Castro auf der Insel die Macht übernommen hatte, und endete im Oktober 1962, als kommerzielle Flüge zwischen den USA und Kuba eingestellt wurden. In der zweiten Einwanderungsphase folgten zwischen 1963 und 1979 vor allem Frauen, Kinder und Verwandte der ersten Einwanderer. In der dritten Phase schließlich folgten die „Mariel-Flüchtlinge“ – so genannt, weil sie von der Insel vom Hafen von Mariel aus flüchteten, die meisten von ihnen Arbeiter auf der Suche nach politischem und wirtschaftlichem Asyl. Eine kubanische „community“ von etwa 30.000 lebte 1959 in Miami – viele von ihnen bereits seit einer oder zwei Generationen; die kubanischen „communities“ in Key West und Tampa spielten schon in den Unabhängigkeitskriegen im 19. Jahrhundert eine Rolle (vgl. García 1996: 16).

Harald Bader & Anne Weibert

240

immanent ist, insbesondere im Süden Floridas schnell und erfolgreich eine „community“ mit funktionierenden wirtschaftlichen Strukturen zu schaffen. Nachfolgende kubanische Einwanderer – auch aus weniger wohlhabenden und gebildeten Schichten – konnten auf dieses, von den Golden Exiles geknüpfte Beziehungsnetz aufbauen (vgl. Soruco 1996: 7; García 1996: 109). Es diente wirtschaftlich der Existenzsicherung, hatte darüber hinaus aber auch eine handfeste, patriotisch-nostalgische Funktion: In kulturellen Organisationen, aber auch kubanischen Nachbarschaften, den so genannten „municipios“3, bemühten die Exilanten sich früh um die Frage der Bewahrung ihrer „cubanidad“, der kubanischen Identität. Das erste „municipio“ der Exilanten in den USA bildete bereits 1962 die Anlaufstelle für erste Orientierung und Information, praktische Alltagshilfe, etwa im Umgang mit Behörden, aber vor allem auch Gelegenheit, in kubanischer Gesellschaft zu sein, Feste zu feiern, Musik zu hören (vgl. García 1996: 90ff.).

4.

Kubanische Emigranten und die Presse

Schnell entwickelte sich unter diesen Gegebenheiten eine lebendige Vielfalt spanischsprachiger Medien, die den Informations- und Unterhaltungsbedarf der Exilanten bediente. Bedeutsam war dabei das Radio, das auch für die Heimat so attraktiv war, dass Havanna Störsender installieren musste (vgl. García 1996: 107). Da sich die Kubaner der ersten Einwanderungsphase vor allem im Süden Floridas niederließen und erst über das Refugee Resettlement Program Mitte der 1960er Jahre auf politischer Ebene die Strukturen für die Verteilung der (weiteren) kubanischen Neuankömmlinge auf alle Teile des Landes geschaffen wurden, soll an dieser Stelle der Blick auf die Rolle spanischsprachiger Medien in Florida zu dieser Zeit gerichtet sein. Hier war vor 1959 der von Nicaraguanern gegründete „Diario las Américas“ die einzige Zeitung, die spanischsprachige Nachrichten lieferte – Anfang der 1970er Jahre bevölkerten bereits hunderte spanischsprachige Tageszeitungen und Magazine die Presselandschaft. Einige hatten für eine einzige Ausgabe Bestand, andere erschienen über Jahrzehnte regelmäßig (vgl. García 1996: 100; Held 1997: 21); die meisten waren nur am Zeitungskiosk, in kubanischen Bars oder Restaurants und Supermärkten erhältlich – einige kostenlos, da die Publikation von Exilantenorganisationen (teils politisch motiviert) oder Werbekunden finanziert war. Direkter und umfassender inhaltlicher Überund Einblick ist anders als bei deutschamerikanischen Titeln heute nur noch schwer möglich – die Vielfalt der kleinen Blätter ist in keiner Bibliographie zusammengefasst, und auch solche Titel, die für längere Zeit Bestand hatten, wurden von ihren Verlegern häufig nicht archiviert (vgl. Held 1997: 21) – eine Situation, die im Übrigen schon Park in seiner Auseinandersetzung mit der Immigrantenpresse bemängelte (vgl. Park 1922: XIX). García (1996: 101) fasst das inhaltliche Spektrum der exilkubanischen Publikationen zusammen: The emigré periodicals were as diverse as the emigrés themselves. Civic, cultural, religious, and political organizations published their own newspapers and boletines (newsletters), as did some labor unions, fraternities and municipios. Emigrés also published entertainment and sports magazines, literary and historical jour-

3

Gegründet nach prärevolutionärem kubanischem Vorbild: Vor der Revolution war die Insel in 126 „municipios“ in sechs Provinzen aufgeteilt; jeder Kubaner war, bestimmt durch seinen Wohnort, einem dieser „municipios“ zugeordnet (vgl. García 1996: 90ff.).

Flucht vor König und Castro

241

nals, and a number of “women’s publications” giving advice on child-rearing, housekeeping, fashion and health.

Man mag die schiere Menge der Publikationen als Indiz dafür werten, was in der mit fortschreitender Zeit gesellschaftlich zunehmend heterogenen „community“ kubanischer Exilanten das zusammenhaltende Element darstellte: die politische Energie – insbesondere gerichtet auf die gesellschaftlichen Entwicklungen in Kuba. Nachrichten über Kuba – über Warenknappheit auf der Insel, Castros Politik, kubanisch-sowjetische Beziehungen und die Misere politischer Häftlinge – dominierten die Exil-Zeitungen und -Zeitschriften. „Periodiquitos“ (Kleine Zeitungen) wurden die bissigsten unter ihnen genannt – es ging ihren Herausgebern eher um politische Ein- oder gar Aufmischung als um sachlich informierende Berichterstattung, wie García mit der Selbstbeschreibung eines Herausgebers illustriert (García 1996: 103): Only a minority of our compatriots understand our work and our struggle to keep these newspapers circulating. They don’t understand that our publications are generated by our patriotism and our indomitable faith in the struggle to defeat Castro and his scumbags.

Auf der sachlich-informierenden Seite positionierte sich derweil unter anderem der „Diario las Américas“, der in den 1960ern vermehrt kubanische Journalisten einstellte, bewusst den Nachrichtenanteil mit Kubabezug im Blatt erhöhte und es auf diese Weise schaffte, seine Auflage in Miami, San Juan, New York und anderen Städten mit kubanischen „communities“ zu steigern (vgl. Soruco 1996: 40). García fasst die Bemühungen der Zeitung zusammen, sich in Bezug auf Kuba möglichst neutral zu positionieren und der exilkubanischen Leserschaft dabei dennoch Raum für Diskussion um die politischen Entwicklungen zu bieten (García 1996: 104f.): While the publishers were clearly anti-Castro, the Diario straddled Little Havana’s political fence, careful not to side with any particular faction in the exile community, and it provided a forum for the discussion of opposing political views.

Später in den 1970ern versuchte sich daran auch der „Miami Herald“ mit „El Herald“, der ersten spanischsprachigen Beilage in einer größeren amerikanischen Zeitung (vgl. García 1996: 105) – die zunächst allerdings nicht besonders erfolgreich war, da viele der Exilanten sich im „Miami Herald“ häufig zu negativ4 dargestellt sahen (vgl. Soruco 1996: 43ff.). Nicht nur war die politische Energie stark genug, der kubanischen „community“ in den USA Stabilität – und über eine vielfältige und lebendige, spanischsprachige Presse auch Ausdruck – zu verleihen. Zugleich war dies auch das Element, über das in der USGesellschaft insgesamt das bestehende Bild von Hispanics in Bewegung geriet. Wo das 4

Eine Auseinandersetzung, die Ende der 1980er Jahre in einer von der Cuban American National Foundation finanzierten, ganzseitigen Anzeige gipfelte: „The Miami Herald is aggressive in its ignorance of our people. It refuses to understand that Cuban Americans see the struggle between totalitarianism and democracy as a personal, ever-present struggle. We live the struggle daily because our friends and families enslaved in communist Cuba live it daily.” (zitiert nach Stepick/Stepick 2002: 80; eine ähnliche Anzeige hätte auch 130 Jahre zuvor erscheinen können). Erst als der Knight-Ridder-Verlag Ende 1987 aus „El Herald“ eine eigene Zeitung machte, die zwar auf Wunsch mit dem „Miami Herald“ gemeinsam erhältlich war, aber auch separat bezogen werden konnte, löste sich das Problem und das spanischsprachige Blatt expandierte (vgl. García 1996: 105; Emery/Emery/Roberts 1996: 436).

Harald Bader & Anne Weibert

242

Label „Hispanic“ vor 1960 in der Presse noch allgemein als Beschreibung einer homogenen Gesellschaftsgruppe gebräuchlich war, wuchs in den 1960er Jahren das Bewusstsein dafür, dass der Begriff soziokulturell deutlich verschiedene Bevölkerungsgruppen einbezog (vgl. Dávila 2001: 29 und 145). Salwen und Soruco (1996: 163) fassen die Rolle der kubanischen Exilanten bei diesem Wandel zusammen: The first waves of Cuban immigrants were largely white. Many were affluent and, because they were on the losing end of the revolution, fiercely anti-Communist. Many of them identified with the conservative part of America’s political spectrum – challenging the stereotype that all minorities (let alone Hispanics) were associated with liberal politics.

Fest gefasste Stereotypen gerieten durcheinander; das Civil Rights Movement der 1960er Jahre tat ein Übriges, differenziertere Aufmerksamkeit auf die Interessen der Hispanics zu lenken, die begannen, nach dem Vorbild der schwarzen Bürgerrechtsbewegung um mehr Beachtung durch die Presse zu kämpfen (vgl. Salwen/Soruco 1997: 162). Wie stark der Zusammenhalt war, den die Golden Exiles bis 1962 und in direkter Folge auch ihre in der zweiten Auswanderungsphase emigrierten Frauen, Kinder und weitere Verwandte zu schaffen imstande waren, illustriert humorvoll Garcías (1996: 94) Beschreibung der Ankunft der „Mariel-Flüchtlinge“ 1980: Jene, so erzählt sie, hätten bei ihrer Ankunft oft gescherzt, sie seien in einer Zeitschleife gelandet und zurückgekehrt ins Kuba der 1950er Jahre. Veränderung brachte die Beendigung der so genannten „freedom flights“ zwischen Kuba und den USA in den 1970er Jahren: Damit bekam der Aufenthaltsstatus der Exilanten dauerhaften Charakter – eine Entwicklung, die wiederum direkt in politische Energie umgewandelt wurde (vgl. Stepick/Stepick 2002: 75ff.): Die Zahl der Einbürgerungen stieg danach deutlich an, außerdem auch das politische und bürgerschaftliche Engagement der Cuban Americans. So sind aus Golden Exiles im Verlauf der Jahre Cuban Americans geworden – wobei das Kubanische und das Amerikanische stets neu in Balance gebracht werden. Stepick und Stepick (2002: 76) sehen ein Ungleichgewicht: Cuban identity and solidarity are eroding under the stress of non-Cuban, Latino demographic diversity and the maturation of second-generation Miami Cubans, who care less about Castro and more about ‘making it’ in America.

5.

Achtundvierzig, Kuba und wir

Anhand eines Vergleichs der deutschen und kubanischen politischen Flüchtlinge, hier medial betrachtet, kann dieses Ungleichgewicht der Exilkubaner als langfristiges Ergebnis ihrer Flucht gesehen werden: Nach Phasen der Identitätsbildung und -wahrung kündigt sich im Laufe der Zeit eine vollständige Ankunft in der Aufnahmegesellschaft an. Diese Integration verläuft durchaus paradox, denn für die Kubaner gilt, was auch von den Achtundvierzigern gesagt worden ist: „They saw their arrival in the United States as a venture to recapture history“ (Trommler 1989: 280). Weil das erhoffte Ereignis, Freiheit für Deutschland bzw. Kuba, ausgeblieben ist, wählten die Emigranten einen doppelten Weg, der nur scheinbar widersprüchlich ist: Wirtschaftliche Teilhabe bei Pflege des Erbes, was Abgrenzung zur Mehrheit wie zu den älteren Anverwandten bedeutete. Zugute kam ihnen dabei der weltpo-

Flucht vor König und Castro

243

litische Rückenwind aus Washington: Bekenntnis zur Freiheit während der europäischen Reaktion wie während des Kalten Krieges. Darum handelt es sich bei der „New-Yorker Staats-Zeitung“ wie bei den exilkubanischen Titeln um im besten Sinne US-amerikanische Zeitungen, nicht angelsächsisch in der Sprache, aber im Inhalt. Womit wir bei den Schlussfolgerungen für die Gegenwart angelangt sind, denn eine historisch arbeitende Journalistik fragt nach Möglichkeiten und Grenzen historischen Lernens. Der (nichtdeutschen) Nachkriegseinwanderung in die Bundesrepublik fehlt es an drei wichtigen Merkmalen, über die Deutsche und Kubaner verfügt haben: 1. eine Infrastruktur in ihrer Herkunftssprache, vital genug, um ein eigenständiges kulturelles Leben in der Fremde führen zu können, 2. eine Aufnahmegesellschaft, die sich selbst als dynamisch versteht und damit offen für Veränderungen ist, die von Immigranten ausgehen, und 3. Sinn. Wie hier dargelegt, hatten Achtundvierziger wie Exilkubaner das Gefühl kollektiver Bedeutung. Die war zunächst auf die verlassene Heimat ausgerichtet, half aber, in den Vereinigten Staaten anzukommen. Deutschland kann seinen Einwanderern individuell unter die Arme greifen und tut das auch in einem Ausmaß, von dem 19. und 20. Jahrhundert nur träumen konnten. Aber solange Integration ausschließlich der individuellen Strebsamkeit bedarf, die Gruppenzugehörigkeit sekundär bleibt, weil diesen Gruppen ein gemeinsames Projekt fehlt (Deutsche und Kubaner sahen die Feinde in der Heimat, die Verbündeten in den USA), bleiben ethnische „communities“ Angehörige einer Diaspora. Wirtschaftliche und rechtliche Integration kann gelingen. Darüber hinaus haben die Nachfahren der „Gastarbeiter“ durchaus Anlass zu fragen, was dieses Land mit ihnen anzufangen weiß, eine Frage, auf die schon Vertriebene, Aussiedler und Ostdeutsche keine Antwort der Mehrheitsgesellschaft bekommen haben. Integration verlangt auch einen Wandel der Aufnahmegesellschaft, aber wenn die Bevölkerung dazu nicht bereit ist, kann sie nicht gezwungen werden. So ist es kein Zufall, dass die Einwanderergruppen, die aus politischen Gründen nach Deutschland gekommen sind, z. B. vietnamesische „boat people“ und Iraner, vergleichsweise gut integriert sind. Politisches Interesse, das in der Heimat politische Verfolgung nach sich zog, geht mit Bildung und Selbstverantwortung einher. Die Aufnahmegesellschaft kann Bildungschancen bieten, aus humanitären wie ökonomischen Gründen. Die Bereitschaft aber, für den eigenen sozialen Aufstieg zuständig zu sein, muss von den Neuankömmlingen selbst kommen. Ein eher passives Selbstverständnis, wie es insbesondere Einwanderer aus ehemals kommunistischen Staaten (auch ehemalige Bewohner der DDR) häufig haben, ist in einer Leistungsgesellschaft dysfunktional. Ethnomedien können, indem sie für Binnenintegration sorgen, einerseits die Bindung an die neue Heimat erschweren, andererseits aber die kollektive Identität der Minderheit stärken. Dabei kommt es auf die vermittelten Inhalte an. Sie müssen die Verfassungsordnung des Aufnahmestaates anerkennen, gleichgültig, ob er als neue Heimat oder nur als Zwischenstation bis zur Rückkehr begriffen wird. Dass es innerhalb von Minderheitsgruppen, wie zwischen alten und neuen Deutschamerikanern oder Hispanics und CastroFlüchtlingen, zu Konflikten kommt, ist nicht von Nachteil. Sie müssen nur argumentativ und öffentlich stattfinden, in den Spalten von Zeitungen und in Parlamenten, nicht gewalttätig. Die offene Gesellschaft lebt von der Auseinandersetzung. Das Ideal konfliktfreier Kommunikation wäre repressiv, und gerade diese Repression zwang Achtundvierziger wie Kubaner zur Emigration. Historisch wie aktuell bedauerlich bleibt dabei, wie ignorant große Teile der Mehrheitsbevölkerung mit den kollektiven Nöten der Neuankömmlinge umge-

244

Harald Bader & Anne Weibert

gangen sind und weiter umgehen. Darum ist die Klage von Immigranten, die Aufnahmegesellschaft sei ihren Erfahrungen gegenüber desinteressiert, durchaus berechtigt. In diesem Fall ist Zusammenhalt innerhalb der eigenen ethnischen „community“ einer Isolation unbedingt vorzuziehen, auch wenn sich die Hoffnung auf Rückkehr in eine befreite Heimat nicht erfüllen mag und die neue fremd bleibt.

Literatur Curti, Merle/Shyrock, Richard H./Cochran, Thomas C./Harrington, Fred Harvey (1958): Geschichte Amerikas. Bd. 1. Frankfurt am Main. Dávila, Arlene (2001): Latinos, Inc. The Marketing and Making of a People. Berkeley (CA). Dobert, Eitel Wolf (1958): Deutsche Demokraten in Amerika. Die Achtundvierziger und ihre Schriften. Göttingen. Emery, Michael/Emery, Edwin/Roberts, Nancy L. (1996): The Press and America. An Interpretive History of the Mass Media. 8. Aufl. Needham Heights (MA). Eschenburg, Theodor (1959): Tocquevilles Wirkung in Deutschland. In: Alexis de Tocqueville: Werke und Briefe. Bd. 1: Über die Demokratie in Amerika. Hrsg. von I. P. Mayer, Theodor Eschenburg und Hans Zbinden. Stuttgart, S. XVII-LXVII. Fagen, Richard R./Brody, Richard A./O’Leary, Thomas J. (1968): Cubans in Exile. Disaffection and the Revolution. Stanford (CA). Fröbel, Julius (1971): Lebensschicksale eines Achtundvierzigers in der Alten und Neuen Welt. Bearb. von Wilhard Grünewald. Heidenheim. [zuerst: Fröbel, Julius (1890/91): Ein Lebenslauf. Aufzeichnungen, Erinnerungen und Bekenntnisse. Stuttgart.] García, María Cristina (1996): Havana USA. Cuban Exiles and Cuban Americans in South Florida, 1959-1994. Berkeley (CA). Held, Barbara (1997): Die Hispanische Presse in Kalifornien 1955-1985: Ethnische Medien als Spiegel und Motor im Assimilationsprozess US-amerikanischer Minderheiten. Münster. Johnson, Hildegard Binder (1950): Adjustment to the United States. In: Zucker, A. E. (Hrsg.): The Forty-Eighters. Political Refugees of the German Revolution of 1848. New York, S. 43-78. Klemke, Ulrich (1994): „Eine Anzahl überflüssiger Menschen“. Die Exilierung politischer Straftaten nach Übersee: Vormärz und Revolution 1848/49. Frankfurt am Main etc. Lerg, Winfried B. (Hrsg.) (1999): Deutschsprachige Kolonialpublizistik am Vorabend der Amerikanischen Revolution. Fünf Beiträge zur Funktion deutscher Drucker und ihrer Periodika. Münster. Park, Robert Ezra (1922): The Immigrant Press and Its Control. Westport (CT). Portes, Alejandro (1969): Dilemmas of a Golden Exile: Integration of Cuban Refugee Families in Milwaukee. In: American Sociological Review, 34. Jg., S. 505-518. Portes, Alejandro/Bach, Robert L. (1985): Latin Journey. Cuban and Mexican Immigrants in the United States. Berkeley (CA). Rowan, Steven (1986): German-Language Newspapers in St. Louis, 1835-1974. In: Marshall, Howard Wight et al. (Hrsg.): The German-American Experience in Missouri. Essays in Commemoration of the Tricentennial of German Immigration to America, 1683-1983. Columbia (MO), S. 45-59. Salwen, Michael B./Soruco, Gonzalo R. (1997): The Hispanic Americans. In: Keever, Deepe/Ann, Beverly/Martindale, Carolyn/Weston, Mary Ann (Hrsg.): U.S. News Coverage of Racial Minorities. A Sourcebook, 1934-1996. Westport (CT), S. 147-190. Soruco, Gonzalo R. (1996): Cubans and the Mass Media in South Florida. Gainesville (FL). Stepick, Alex/Stepick, Carol Dutton (2002): Power and Identity. Miami Cubans. In: Suárez-Orozco, Marcelo M./Páez, Mariela M. (Hrsg.): Latinos. Remaking America. Berkeley (CA), S. 75-92. Thompson, Lawrence S./Braun, Frank X. (1950): The Forty-Eighters in Politics. In: Zucker, A. E. (Hrsg.): The Forty-Eighters. Political Refugees of the German Revolution of 1848. New York, S. 111-156. Tocqueville, Alexis de (1959): Über die Demokratie in Amerika. Erster Teil. Werke und Briefe, Bd. 1. Hrsg. von I. P. Mayer, Theodor Eschenburg und Hans Zbinden. Stuttgart. [dt. zuerst 1836 u. d. T.: Über die Demokratie in Nordamerika. Leipzig.] Trommler, Frank (1989): The Use of History in German-American Politics. In: Brancaforte, Charlotte L. (Hrsg.): The German Forty-Eighters in the United States. New York etc., S. 279-295. Valentin, Veit (1977): Geschichte der deutschen Revolution von 1848-1849. 2. Bd.: Bis zum Ende der Volksbewegung von 1849. Frankfurt am Main etc. [zuerst Berlin 1931]

Flucht vor König und Castro

245

Wagner, Maria (Hrsg.) (1985): Was die Deutschen aus Amerika berichteten, 1828-1865. Stuttgart. Wiedemann-Citera, Barbara (1993): Die Auswirkungen des Ersten Weltkrieges auf die Deutsch-Amerikaner im Spiegel der New Yorker Staatszeitung, der New Yorker Volkszeitung und der New York Times 1914-1926. Frankfurt am Main etc. Wollstein, Günter (1977): Das „Großdeutschland“ der Paulskirche. Nationale Ziele in der bürgerlichen Revolution 1848/49. Düsseldorf. Wüstenbecker, Katja (2007): Deutsch-Amerikaner im Ersten Weltkrieg. US-Politik und nationale Identitäten im Mittleren Westen. Stuttgart.

Der Bergarbeiterstreik 1869/70 in Waldenburg (Schlesien) im Spiegel der Dortmunder Presse Johannes Hoffmann

Zuwanderung ins Ruhrgebiet und die Reaktion der heimischen Zeitungen Zuwanderung, aus dem näheren und ferneren Umland, schließlich aber auch aus den weit entfernten Ostprovinzen Preußens und in kleinerem Umfang auch aus dem Ausland, hat das Ruhrgebiet vor allem in der Zeit zwischen der Reichsgründung 1871 und 1914 geprägt. Die Rolle der Presse bei der Integration der teils deutsch-, teils polnischsprachigen Zuwanderer ist schon verschiedentlich untersucht worden (vgl. etwa Kleßmann 1974; zuletzt auch Pöttker/Bader 2008, 2009; Pöttker 2009). Die drei letztgenannten Beiträge befassen sich jedoch vor allem mit dem Höhepunkt der Zuwanderung um die Jahrhundertwende. Der folgende Beitrag verweist auf die Vorgeschichte der späteren großen Wanderungen, die erste Zuwanderungswelle aus dem niederschlesischen Bergbaurevier Waldenburg (heute polnisch Waábrzych), die noch vor dem Krieg von 1870/71 erfolgte. Die Spiegelung der die Wanderung auslösenden Vorgänge und der Zuwanderung selbst in der Dortmunder Presse stellt eine interessante Vorgeschichte der späteren Verhältnisse dar, auch wenn es natürlich nicht möglich ist, direkte Parallelen zu ziehen, zumal die Waldenburger deutschsprachig waren und nur bedingt als „Fremde“ empfunden wurden. Der Nutzen der Arbeitsmigranten für das Ruhrgebiet, aber auch die Solidarität mit den Streikenden, die über die Bergarbeiter des Ruhrgebiets hinaus auch bürgerliche Kreise erfasste, die Hauptträger der ausgewerteten Dortmunder liberalen Zeitungen, stehen so im Folgenden im Mittelpunkt.

Der „Gewerkverein deutscher Bergarbeiter“ und der Streik von 1869/70 Unter der Leitung des bekannten liberalen Volkswirts und Politikers Max Hirsch fand in der im westlichen Niederschlesien gelegenen Bergbaustadt Waldenburg die konstituierende Generalversammlung des „Gewerkvereins deutscher Bergarbeiter“ für das dortige Bergbaugebiet statt. Obwohl dessen Statuten eher einem humanitären Unterstützungsverein als einer Gewerkschaft im herkömmlichen Sinne glichen, wurde er dennoch von den dortigen Bergwerksbesitzern als eine Gefahr für die Ordnung in den Zechen angesehen. Die erließen daher am 1. Oktober 1869 eine drohende „Bekanntmachung und Warnung“. Daraufhin richtete der Gewerkverein eine aus heutiger Sicht äußerst devote, ja unterwürfige Eingabe an die Arbeitgeber, denen er noch einmal die Wünsche der Bergarbeiter vortrug: Verkürzung der übermäßigen Arbeitszeit, Abstellung der häufig unwürdigen Behandlung durch die Vorgesetzten und Festsetzung von Normallöhnen. In dem grundlegenden zweibändigen Werk zur Geschichte der Bergarbeiter bis 1913 von dem aus Dortmund-Hörde stammenden SPD-Bergarbeiterführer Otto Hue, dessen

248

Johannes Hoffmann

Name in zahlreichen Straßen-, Plätze-, Gartenanlagen-Namen breit in der Ruhrgebiets-Erinnerungskultur verankert ist, befindet sich der Wortlaut der Eingabe des Gewerkvereins innerhalb eines Abschnitts ebendort mit dem Titel „Der Waldenburger Bergarbeiterstreik und der Hirsch-Dunckersche Gewerkverein der Bergarbeiter“ (vgl. Hue 1913: 294). Wörtlich heißt es in der Eingabe: Hiergegen versprechen wir, auch ferner als treue und rechtschaffene Arbeiter den Herren Arbeitgebern mit allen unseren Kräften zu dienen und uns dadurch als würdige Mitglieder des Gewerkvereins zu zeigen. Wir geben uns sogar unter eine strenge Kontrolle unseres Vorstandes, der gegen einen lässigen, faulen Arbeiter – nach gehaltener Besprechung mit dem Herrn Arbeitgeber – auch Maßregelungen eintreten lassen kann. Für das Gesagte stehen wir mit gutem Gewissen alle für einen und einer für alle und bitten nochmals, unsere gerechte Sache als solche anzuerkennen, uns mit der bereitwilligen Erfüllung unserer Bitte erfreuen zu wollen und somit alle Mißhelligkeit mit einem Male verschwinden zu lassen. Es ist ein höchst schmerzliches Gefühl, wenn wir jetzt in den gespannten Verhältnissen an unser Tagwerk gehen müssen und von manchen Augen als Rebellen und Aufwiegler angesehen werden.

Maßregelungen von Arbeitern sowie Kündigungen von Werkswohnungen waren die Antwort der Zechenbesitzer hierauf. Auf diese Weise begann am 1. Dezember 1869 der erste große deutsche Bergarbeiterstreik, an dem sich schon vom ersten Tage an 6.409 von insgesamt 7.413 Bergleuten beteiligten. Etwa 5.000 Bergleute streikten durchschnittlich während der Dauer des Streiks. Unschwer lässt sich ermessen, wie viele Familienmitglieder an den Folgen des Ausstandes ebenfalls zu leiden hatten. Von etwa 25-30.000 Menschen ist die Rede gewesen. Der Direktor des Dortmunder Stadtarchivs während der 50er un