Journalismus und Öffentlichkeit: Eine Profession und ihr gesellschaftlicher Auftrag

Tobias Eberwein · Daniel Müller (Hrsg.) Journalismus und Öffentlichkeit

Tobias Eberwein Daniel Müller (Hrsg.)

Journalismus und Öffentlichkeit Eine Profession und ihr gesellschaftlicher Auftrag Festschrift für Horst Pöttker

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dieser Band erscheint mit freundlicher Unterstützung der Stiftung Presse-Haus NRZ (Essen).

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Katrin Emmerich / Sabine Schöller VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-15759-7

Inhalt

Daniel Müller & Tobias Eberwein Zur Einführung: professioneller Journalismus und die Aufgabe Öffentlichkeit ................. 9 I.

Gesellschaft und Öffentlichkeit Christian Schicha Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie ...................................... 23 Hans Poerschke Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR ................................................................................................................ 43 Slavko Splichal From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance – Without Public Opinion ............................................................................................ 57 Jürgen Heinrich Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu? ......................................................... 73 Claus Eurich Mythos und Öffentlichkeit ........................................................................................ 87 Christoph Neuberger Illusionäre Interaktion. Horst Pöttkers Analyse der Entfremdung und der Kompensation durch Massenmedien ........................................................................ 97

II.

Medienethik und publizistische Selbstkontrolle Kenneth Starck The News Ombudsman: Viable or Vanishing? ....................................................... 109 Peter Ludes Geld/Schein/Öffentlichkeiten ................................................................................. 119 Hans Hafenbrack Protestantischer Journalismus und kirchliche Öffentlichkeitsarbeit ....................... 129

Inhalt

6

Tobias Eberwein Von „Holzhausen“ nach „Blogville“ – und zurück. Medienbeobachtung in Tagespresse und Weblogs ....................................................................................... 143

III. Journalismus und Migration Petra Herczeg Integration durch Kommunikation. Fünf Thesen über einen notwendigen kommunikationswissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs ...................... 169 Heinz Bonfadelli Rundfunk, Migration und Integration ..................................................................... 181 Leen d’Haenens & Hatim El Sghiar Ethnic Minorities and the Media. Trends in Research in the Low Countries With a Focus on Mechanisms of Identification With Media Contents and Functions Among Flemish Families of Moroccan Descent .................................... 193 Daniel Müller Zwischen Fremdbestimmung und Versagen am Markt. Beiträge zu einer politischen Geschichte der Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland ........ 211 Harald Bader & Anne Weibert Flucht vor König und Castro. Presse und Integration politischer Emigranten in den USA ............................................................................................................. 231 Johannes Hoffmann Der Bergarbeiterstreik 1869/70 in Waldenburg (Schlesien) im Spiegel der Dortmunder Presse .................................................................................................. 247 Bärbel Röben Migrantinnen im deutschen Journalismus – ein weißer Fleck. Forschungsüberblick und Perspektiven .................................................................. 263

IV. Journalistik und Journalismusforschung Walter Hömberg Journalistenausbildung an Hochschulen – eine Erfolgsgeschichte? Eine Textcollage aus vier Jahrzehnten und ein Resümee ....................................... 283 Ulrich Pätzold Die Anfänge in Dortmund – eine Erfolgsgeschichte mit viel Glück ...................... 313

Inhalt

7 Gerd G. Kopper Strukturkrisen der Öffentlichkeit und das Fach Journalistik in Deutschland und Europa .............................................................................................................. 327 Andrea Czepek Voraussetzungen für unabhängigen Journalismus im internationalen Vergleich ... 353 Bernd Klammer Empirische Sozialforschung im Journalismus ........................................................ 361 Udo Branahl Recherchefreiheit und Grundgesetz. Die Rechtfertigung von Recherchehandlungen durch das öffentliche Informationsinteresse ....................... 369

V.

Journalismus und Geschichte Wolfgang R. Langenbucher & Irmgard Wetzstein Der real existierende Hochkulturjournalismus. Über Personen, Werke und einen Kanon ............................................................................................................ 387 Joachim Pötschke Die Geburt der Glosse aus dem Zeitungszitat. Der Wiener Publizist Karl Kraus und seine Zeitschrift „Die Fackel“ .......................................................................... 411 Arnulf Kutsch Professionalisierung durch akademische Ausbildung. Zu Karl Büchers Konzeption für eine universitäre Journalistenausbildung ....................................... 427 Kurt Koszyk Journalismus und „Volksstimmung“ im Ersten Weltkrieg ..................................... 455 Rolf Seubert „Friedrich Schiller – Der Triumph eines Genies“ oder: die Umdeutung eines Dichters der universalen Freiheit zum Propheten der nationalsozialistischen Revolution .............................................................................................................. 467 Hans Bohrmann Das Jahr 1945 als personeller und institutioneller Wendepunkt von der Zeitungs- zur Publizistikwissenschaft ..................................................................... 483

Rainer Geißler Wanderungen zwischen Theorie und Praxis. Notizen zum kurvigen Weg von Horst Pöttker ................................................................................................................... 507

8

Inhalt

Daniel Müller Schriftenverzeichnis (Personalbibliographie) Horst Pöttker ........................................... 517

Autorinnen und Autoren .................................................................................................. 533 Personenregister .............................................................................................................. 543 Sachregister ..................................................................................................................... 551

Zur Einführung: professioneller Journalismus und die Aufgabe Öffentlichkeit Daniel Müller & Tobias Eberwein

Im Genre der Festschrift ist es weithin üblich, durch viel- und damit zugleich oft nichtssagende Nomina im Titel ein Dach aufzuspannen, unter dem so ziemlich alles Aufnahme finden kann. Im vorliegenden Fall müsste ein solcher Verdacht – eines Mangels an spezifischem Gehalt – besonders stark dem Begriff „Öffentlichkeit“ gelten, nachdem sich beispielsweise Joachim Westerbarkey schon 1994 zu einem Versuch veranlasst sah, Öffentlichkeit als „eine Alltagskategorie kommunikationstheoretisch zu rehabilitieren“ (Westerbarkey 1994). Tatsächlich ist es jedoch so, dass im wissenschaftlichen Denken Horst Pöttkers Öffentlichkeit und Journalismus erstens absolut zentral und zweitens in ausgesprochen spezifischer Weise gedeutet und miteinander verknüpft sind. Der deutsche Begriff Öffentlichkeit ist durchaus ambivalent, was seinen diffusen Gebrauch als „Alltagskategorie“ zweifellos begünstigt hat. Diese Mehrdeutigkeit zeigt sich in der Vielzahl der Übersetzungsmöglichkeiten, z. B. im Englischen. Gängige Möglichkeiten sind etwa „public“, „publicity“, „publicness“, „public discourse“, „public opinion“ und „public sphere“, was z. T. natürlich nicht wieder mit „Öffentlichkeit“ (rück)übersetzt werden muss. Alternativen sind oft durch das Adjektiv „öffentlich“ konstruiert. Die dominante Vorstellung ist seit geraumer Zeit – sei es in Anschluss an oder in Absetzung von Habermas’ Marburger Habilitationsschrift „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ (Habermas 1962) – vielfach die, wonach Öffentlichkeit (dann mit „public sphere“ zu übersetzen) einen bestimmten sozialen Raum – meist einen bestimmten Personenkreis – umfasst, im Idealfall die ganze Gesellschaft. In diesem Sinne trägt Öffentlichkeit dann als die Öffentlichkeit auch regelmäßig den Artikel und kann als „vierte Gewalt“ (fourth estate) neben Legislative, Exekutive und Judikative gedacht werden, aber auch als „bürgerliche“, „plebejische“, „proletarische“ (Negt/Kluge 1972) oder „Gegen-Öffentlichkeit“ apostrophiert bzw. parzelliert werden, ja überhaupt in Teilöffentlichkeiten zerfallen oder aber ebenso plausibel in Ebenen geschichtet werden: von der Encounter-Ebene der „Face-to-face“Kommunikation über die Versammlungs- und Themenöffentlichkeit bis hin zur Medienöffentlichkeit (vgl. Neidhardt 1994). Pöttker lehnt diese heute dominanten Sichtweisen auf Öffentlichkeit – denen bei allen Unterschieden gemeinsam ist, dass sie Öffentlichkeit als ein Gebilde betrachten – nicht ab, setzt aber den Akzent auf eine andere Lesart von Öffentlichkeit, ohne Artikel oder einschränkende Zusätze, ohne Möglichkeit der Pluralisierung: auf Öffentlichkeit als ein Prinzip, mit dem älteren Synonym Publizität. Die passende Übersetzung hierfür ist nicht „public sphere“, sondern „publicness“ (vgl. auch Splichal 2006). Diese „publicness“-Öffentlichkeit verfolgt Pöttker in die Aufklärung zurück, etwa hin zu den Schriften des „Robinson“-Autors Daniel Defoe. Öffentlich sein meint danach zunächst in negativer Definition die Abwesenheit von Kommunikationshemmnissen (vgl. Pöttker 1998).

10

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Ein uns sehr treffend scheinender Vergleich, den Pöttker gern zur Verdeutlichung anführt, ist der vom Markt. Der Markt(platz) kann durchaus als Gebilde, als sozialer Raum, als Institution gedacht werden; zugleich aber eben auch als ein Strukturprinzip des wirtschaftlichen Handelns. Analog ist Öffentlichkeit ein Strukturprinzip der gesellschaftlichen Kommunikation, das der Unbeschränktheit, der Barrierefreiheit. So wie das Marktprinzip sich nie in völliger (im Weber’schen Sinne idealtypischer) Reinheit verwirklichen lässt, weil andere, schutzwürdige Interessen dem entgegenstehen, so gilt dies auch für das Prinzip Öffentlichkeit. Die Grenzen müssen dabei stets neu verhandelt werden, sind aber im Zuge von Modernisierung von Gesellschaft allgemein wohl in Ausweitung begriffen. In komplexen Gesellschaften ist nun Barrierefreiheit nicht gegeben, sondern muss durch Medien und damit die in den Medien ausgeübten Kommunikationsberufe, speziell den Journalismus, jeweils hergestellt werden. Dies erklärt, warum Horst Pöttkers Verständnis von Öffentlichkeit kaum ohne einen zweiten zentralen Begriff nachzuvollziehen ist, der dem ersten stets auf dem Fuße folgt: eben den des „Journalismus“. Die wissenschaftliche Beschäftigung mit Journalismus hat im deutschen Sprachraum – auch wenn die vergleichsweise kurze Geschichte der akademischen Disziplin Journalistik das Gegenteil vermuten lässt – eine durchaus lange Tradition (vgl. z. B. Löffelholz 2004). Dementsprechend vielfältig sind die theoretischen Herangehensweisen an das zu beobachtende Phänomen, die oft unterschiedliche fachliche Hintergründe haben und über ein jeweils spezifisches Problemlösungspotenzial verfügen. Eine umfassende „Supertheorie“ des Journalismus hat sich bislang nicht herausbilden können. Als prägendes Paradigma dominierte zuletzt die systemtheoretische Sichtweise, welche – in Fortzeichnung des „Grundrisses“ von Niklas Luhmann (1984) – Journalismus als gesellschaftliches Teilsystem modelliert, dessen zentrale Funktion die Thematisierung gesellschaftlicher Kommunikation sei, wodurch es die Synchronisation und Selbstbeobachtung der (Welt-)Gesellschaft ermögliche (vgl. u. a. Blöbaum 1994; Scholl/Weischenberg 1998). Diese Perspektive ist jedoch nicht unumstritten und wird aus verschiedenen Richtungen unter Beschuss genommen: So lässt sich beispielsweise aus dem Blickwinkel der (Kritischen) Handlungstheorien monieren, dass der systemtheoretische Ansatz die Bedeutung individueller Akteure1 für das journalistische Handeln weitgehend ausblendet (vgl. etwa Baum 1994). Ebenso lässt sich im Sinne der Cultural Studies kritisieren, dass sich – systemtheoretisch untermauerte – Distinktionen wie Faktizität vs. Fiktionalität oder Information vs. Unterhaltung angesichts gegenwärtiger Entgrenzungsprozesse nicht länger aufrechterhalten lassen (vgl. etwa Renger 2000; Lünenborg 2005). In Pöttkers Herangehensweise finden Frontstellungen wie die zwischen System- und Kulturparadigma oder zwischen mikro- und makrotheoretischen Zugängen jedoch keinen Raum. Er vertritt stattdessen eine explizit berufsorientierte Journalistik (vgl. Meier 2007: 25ff.), in der Probleme der journalistischen Praxis, der Qualität und der Ethik des Journalismus in den Fokus rücken.

1

Im vorliegenden wie auch allen anderen Beiträgen dieses Bandes wird aus Gründen der Lesbarkeit in der Regel nur die männliche Form verwendet. Alle Aussagen über Journalisten, Medienvertreter und sonstige individuelle Akteure gelten auch für Journalistinnen, Medienvertreterinnen usw., wenn nicht ausdrücklich eine Einschränkung erfolgt.

Zur Einführung

11

Was macht für Pöttker den Beruf Journalismus aus? Konstitutiv ist zunächst einmal, im Sinne der Berufsdefinition Max Webers, eine typische „Spezifizierung, Spezialisierung und Kombination von Leistungen einer Person […], welche für sie die Grundlage einer kontinuierlichen Versorgungs- und Erwerbschance ist“ (Weber 1972: 80). Mit anderen Worten: Journalisten sollen für ihre spezielle Tätigkeit und die dafür erworbenen Kompetenzen ein regelmäßiges und zum Leben ausreichendes Einkommen erwarten (können). Darüber hinaus ist der Journalistenberuf mit einer ihm eigenen Aufgabe – bewusst vermeidet Pöttker den systemtheoretisch konnotierten Funktionsbegriff – verbunden: dem Herstellen von Öffentlichkeit (vgl. u. a. Pöttker 1999). Als Kernelement des journalistischen Berufsethos lässt sich damit ein Drang zum „An-den-Tag-bringen“ beschreiben, der bereits in der Berufsbezeichnung „Journalist“ erkennbar wird, in der das französische Nomen „le jour“ (der Tag) enthalten ist: Journalisten bringen an den Tag, was nicht verschwiegen werden darf, damit ihre Rezipienten sich in der Gesellschaft, in der sie leben, zurechtfinden können. Aus der Öffentlichkeitsaufgabe ergibt sich eine journalistische „Grundpflicht zum Publizieren, von der im Prinzip kein Gegenstand und kein Thema ausgenommen ist“ (ebd.: 221). Pöttker vergleicht diese Grundnorm oft anschaulich mit ähnlichen bei Ärzten, die menschliches Leben erhalten, oder Rechtsanwälten, die für ihre Mandanten das rechtlich Mögliche herausholen sollen. Sollte es Gründe geben, die gegen eine Befolgung dieser Gebote sprechen, so müssen diese besonders stark ausgeprägt sein. Nach dieser Argumentation ist das Nicht-Veröffentlichen von bestimmten Themen ein schwerer wiegender Verstoß gegen die journalistische Professionalität als eine Verfälschung publizierter Informationen. Allerdings lässt sich die Aufgabe Öffentlichkeit langfristig nur dann umsetzen, wenn Journalisten sich an spezifische Regeln und Verhaltensstandards halten, die für ihren Beruf charakteristisch sind. Dazu gehört die Pflege einer ganzen Reihe von Qualitätsmerkmalen, die dabei helfen können, Rezipienten auch solche Informationen zu vermitteln, die ihnen unbekannt und deshalb befremdlich sind. Mehr auf die Gegenstände gerichtete Qualitätsmerkmale sind etwa Richtigkeit, Vollständigkeit, Wahrhaftigkeit und Universalität; mehr auf das Publikum zielen Unabhängigkeit, Aktualität, Verständlichkeit und Unterhaltsamkeit (vgl. Pöttker 2000). Horst Pöttkers Arbeiten zu Journalismus und Öffentlichkeit stehen in vielerlei Hinsicht quer zum Mainstream der akademischen Auseinandersetzung mit diesen Themen. Ein durchgängiges Merkmal ist die Verschränkung unterschiedlicher Forschungstraditionen und Fachdisziplinen, die eine Zuordnung zu vorgefertigten Theorieschubladen schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht. Dieser integrative Charakter seiner Studien, die sowohl individuelle journalistische Akteure als auch die Gesellschaft als Ganzes in den Blick nehmen, die sowohl system- als auch kulturorientiertes Denken zulassen, diente auch als Leitmotiv bei der Konzeption der vorliegenden, Horst Pöttker anlässlich seines 65. Geburtstages zugedachten Festschrift. Der Band vereint 29 Fachaufsätze von ehemaligen und gegenwärtigen Weggefährten, von Schülern und Kollegen, von Freunden und Förderern, mit denen Horst Pöttker in seiner Laufbahn als Wissenschaftler mal mehr, mal weniger intensiv in Berührung geraten ist. Gemeinsam ist den Texten der kontinuierliche Rückbezug auf die Oberthemen Journalismus und Öffentlichkeit. Unterscheiden lassen sie sich vor allem aufgrund ihrer vielfältigen fachlichen Hintergründe, die so verschiedenartige Disziplinen wie Soziologie, Politologie, Ökonomie, Jura, Geschichts-, Literatur- und Filmwissenschaft und natürlich immer wieder

Daniel Müller & Tobias Eberwein

12

Journalistik und Kommunikationswissenschaft umfassen. Diese Pluralität der Herangehensweisen macht deutlich, dass es nicht das Anliegen der Textsammlung sein kann, ein möglichst distinktes und scharf konturiertes Verständnis von Journalismus und Öffentlichkeit zu generieren. Erst recht nicht sollen die Beiträge, obwohl sie in der Mehrzahl Bezug auf ihn nehmen, in Kongruenz mit den spezifischen Sichtweisen Horst Pöttkers gebracht werden. Vielmehr geht es darum, durch das Nebeneinander andersartiger und sich z. T. auch widersprechender Ansätze für Spannungen zu sorgen und Irritationen zu erzeugen. Diese ermöglichen, wenn sie konstruktiv gespiegelt werden, einen besonders aufschlussreichen und hoffentlich anregenden Blick auf das wissenschaftliche Werk des Jubilars. Insofern lässt sich der Band auch als kritische Bilanz seines bisherigen Schaffens lesen – und eine solche wird dem Querdenker und Nonkonformisten Horst Pöttker sicherlich besser gerecht als deskriptives Protokollieren oder devote Lobhudelei. Die einzelnen Beiträge sind in fünf – zwangsläufig nicht trennscharfe – thematische Panels gegliedert, die verschiedene Schwerpunkte der wissenschaftlichen Tätigkeit Horst Pöttkers reflektieren (vgl. dazu auch den Beitrag von Rainer Geißler in diesem Band): Das Oberkapitel zu „Gesellschaft und Öffentlichkeit“ spiegelt sein Interesse für die soziologischen Klassiker und ihre Arbeiten zur Öffentlichkeits- und Gesellschaftstheorie, aber auch seinen sozialwissenschaftlich geleiteten Blick auf die gesellschaftliche Bedeutung eines funktionierenden Journalismus wider. Der Abschnitt über „Medienethik und publizistische Selbstkontrolle“ verweist auf seine intensive Auseinandersetzung mit journalistischen Qualitätskriterien und den Instanzen ihrer Sicherung. Der Block über „Journalismus und Migration“ verdeutlicht sein Engagement im Kontext des DFG-Projektes „Mediale Integration ethnischer Minderheiten“, das er gemeinsam mit Rainer Geißler im Sonderforschungsbereich „Medienumbrüche“ an der Universität Siegen geleitet hat. Ein weiterer Abschnitt nimmt die Entwicklung von „Journalistik und Journalismusforschung“ in Deutschland in den Fokus – und damit auch die jüngere Geschichte und Gegenwart der akademischen Journalistenausbildung, die Horst Pöttker vor allem als Hochschullehrer am Dortmunder Institut für Journalistik wesentlich mitgeprägt hat. Das Schlusspanel zu „Journalismus und Geschichte“ repräsentiert sein Faible für die Erforschung der historischen Entwicklungsstufen des Journalistenberufs, aber auch für die Geschichte der wissenschaftlichen Disziplinen zur Erforschung desselben, durch das er sich – obgleich kein studierter Historiker – in der Scientific Community einen besonderen Namen gemacht hat.

1.

Gesellschaft und Öffentlichkeit

Aus sehr verschiedenen Perspektiven, z. T. auch von ausgeprägten Positionen aus, nähern sich im ersten Abschnitt des Buches sechs Autoren dem Begriff der Öffentlichkeit, wobei mehrere ausgiebig Horst Pöttkers eigenen Beitrag zur Theorie der Öffentlichkeit diskutieren. Christian Schicha (Düsseldorf) geht in seinem Text aus politikwissenschaftlicher Sicht auf die Rolle von Journalismus und Öffentlichkeit in der „Mediendemokratie“ ein; er erörtert dabei Öffentlichkeit „nicht nur als ein beschreibbares empirisches Phänomen […], sondern […] auch als Postulat, einen anzustrebenden Zustand mit Hilfe der öffentlichen Willens- und Meinungsbildung“, die allerdings nur medialisiert erfolgen könne. Den normativen Gehalt des Öffentlichkeitsbegriffs insbesondere in Bezug auf die Diskursrationali-

Zur Einführung

13

tät sieht der Autor dabei kritisch, warnt aber zugleich vor pauschalem Kulturpessimismus. Dem Journalismus bleibt demnach weiter eine zentrale Rolle. Mit einem zu Unrecht weitgehend unbekannt gebliebenen oder schnell vergessenen Korpus von öffentlichkeitstheoretischen Arbeiten befasst sich Hans Poerschke (Holzweißig/Leipzig). War die Öffentlichkeitstheorie in der DDR zuerst kein Thema, kam es nach zaghaften Ansätzen in den frühen 1980er Jahren ab 1987/88 zu einer intensiven Beschäftigung mit dem Begriff, der seinen Reiz heute daher gewinnt, dass die Autoren versuchten, sich von den Vorgaben der Doktrin – die von Öffentlichkeit etwa im Sinne von Kritik- und Kontrollfunktion nichts wissen wollte, sondern nur ein einseitiges „Hineintragen“ der Vorgaben der Partei in die Bevölkerung erwartete – zu lösen, zugleich aber am Sozialismus festzuhalten. Slavko Splichal (Ljubljana) geht auf die Bedeutung der öffentlichen Meinung für die demokratische Regierung insbesondere im Zeitalter der zunehmenden Erosion von nationalstaatlichen Machtbefugnissen ein. Er beginnt mit Visionen, die von der Möglichkeit der Meinungsumfrage eine massive Stärkung und Vitalisierung der Demokratie erhofften, da die Regierenden ja nun jederzeit die „Stimme des Volkes“ berücksichtigen könnten, und endet – durchaus pessimistisch gestimmt – mit der Feststellung, dass die deliberative Öffentlichkeit allgemein durch das Zurücktreten des Nationalstaats an Bedeutung verloren hat, woran Meinungsumfragen wenig ändern, zumal deren Agenda nicht von den Bürgern vorgegeben wird, sondern von mächtigen Akteuren (im Falle des bekannten „Eurobarometers“ etwa von der Europäischen Kommission). Jürgen Heinrich (Felde/Dortmund) nähert sich dem Begriff der Öffentlichkeit ausdrücklich aus der Perspektive der Ökonomie, wobei er sich intensiv mit der von Horst Pöttker aufgestellten Forderung nach Folgentransparenz auseinandersetzt. Heinrich kommt zu dem Schluss, dass das reine Angebot solcher Transparenz nicht ausreiche; es müssten auch entsprechende Anreize gesetzt werden. So sei es nicht sicher, ob die Öffentlichkeit als reale Institution im ökonomischen Sinne positive Wirkungen entfalte, zumal zahlreiche normative Ansprüche an Öffentlichkeit stark von Wunschdenken gekennzeichnet seien. Claus Eurich (Dortmund) befasst sich zunächst mit dem Wesen des Mythos, wobei er von authentischen Mythen die sekundären und vor allem die Scheinmythen unterscheidet. Die Medien – und hier vor allem das Fernsehen, namentlich fiktionale Formate und die Werbung – bedienen sich der Mythenmotive, um die Zuschauer mit Scheinmythen zu überfluten. Eurich spricht sich gegen eine „Dämonisierung“, aber auch gegen das Hinnehmen dieses Prozesses aus. Christoph Neuberger (Münster) referiert zunächst prägnant die Kernthesen aus Horst Pöttkers Habilitationsschrift, die sich – vor dem Beginn des eigentlichen Internet-Zeitalters, wenn auch nicht des Internets – mit Formen der (Nicht-)Interaktion im Sinne der Dichotomie folgenreflexiv/rezeptiv auseinandersetzt. Denn das Internet (und zumal die als Web 2.0 bekannten Formate) habe gerade in Bezug auf die von Pöttker angesprochenen Interaktionsund Partizipationsdefizite erhebliche Erwartungen geweckt. Neuberger fragt dabei, ohne letztlich eine endgültige Antwort liefern zu können, nach dem illusionären Charakter dieser Interaktion, u. a. nach der Bereitschaft der Institutionen, sich der Interaktion auch zu öffnen und sie nicht entweder zu verweigern oder zu manipulieren. Für technikdeterministischen Optimismus sieht er keinen Anlass, zugleich weiter eine wichtige Rolle für den Journalismus.

Daniel Müller & Tobias Eberwein

14 2.

Medienethik und publizistische Selbstkontrolle

Der zweite Abschnitt des Bandes führt vier Beiträge aus dem Themenfeld „Medienethik und publizistische Selbstkontrolle“ zusammen. Kenneth Starck (Iowa City) diskutiert das Konzept des Ombudsmannes, welches als Element der journalistischen Qualitätssicherung in Ländern wie Japan oder den USA eine lange Tradition hat, sich im deutschen Sprachraum jedoch nie durchsetzen konnte. Seine Zusammenschau der bisherigen Forschung zum Thema wird angereichert durch persönliche Erfahrungen: Starck war – neben seiner Tätigkeit in der akademischen Journalistenausbildung – sechs Jahre lang selbst als Ombudsmann für die Cedar Rapids Gazette Company aktiv. Umso mehr bedauert er, dass die Zahl der Ombudsleute inzwischen auch in den USA rückläufig ist: Eine derartige Instanz der journalistischen Selbstkontrolle sei ideal, um den redaktionellen Alltag transparent zu machen und damit bei den Rezipienten Vertrauen zu schaffen – und dies hätten viele Medien gerade in Zeiten des digitalen Umbruchs bitter nötig. Auch Peter Ludes (Bremen) interessiert sich für gegenwärtige „Umbrüche der Medieninformation“ und deren Auswirkungen auf die journalistische Qualität, speziell die Mechanismen der Themenselektion im Journalismus. Seine Analyse verweist – gestützt auf Manuel Castells’ Theorie der Netzwerkgesellschaft – auf verschiedene Probleme, die die Verbreitung neuerer Informations- und Kommunikationstechnologien mit sich bringt: etwa eine zunehmende Unterhaltungsorientierung und Kommerzialisierung, aber auch eine fortschreitende Deprofessionalisierung öffentlicher Kommunikation. Angesichts dieser Entwicklungen sieht Ludes neue Aufgaben für einen „aufklärerischen Journalismus“, der „Vernachlässigungen von Vergangenheit und Zukunft im tagesaktuellen Nachrichtengeschäft“ überwinden müsse. Dass vor allem Fragen des Glaubens und Themen der Kirche im öffentlichen Diskurs nicht vernachlässigt werden – dafür setzen sich unter anderem die publizistischen Organe der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) ein. Hans Hafenbrack (Wehrheim), fast zwei Jahrzehnte lang Chefredakteur des Evangelischen Pressedienstes (epd), nimmt diese Organe kritisch in den Blick. Nach einem fundierten historischen Überblick stellt er fest, dass „[d]er unabhängige Journalismus, einst Markenzeichen der evangelischen Publizistik, […] auf dem Rückzug [ist]. Die Leitungsgremien der Kirche entscheiden sich jedenfalls bei den Printmedien mehr und mehr für Instrumente der Öffentlichkeitsarbeit“. Als noch bedenklicher empfindet er jedoch den zunehmenden „Druck des Internets, der die gesamte mediale Landschaft umzustürzen droht“. Dessen künftige Auswirkungen auf die evangelische Publizistik seien gegenwärtig aber noch nicht einzuschätzen. Die besondere Rolle des Internets als Instrument der öffentlichen Medienbeobachtung untersucht Tobias Eberwein (Dortmund). Da dem Medienjournalismus als Reflexionseinrichtung des journalistischen Systems in der Vergangenheit immer wieder eklatante Mängel zugeschrieben wurden, formuliert er die Hoffnung, medienspezifische Weblogs könnten die Funktionen und Leistungen massenmedialer Selbstberichterstattung wenigstens teilweise übernehmen. Eine vergleichende Inhaltsanalyse von Medienblogs und ausgewählten Medienseiten in der Tagespresse lässt diese Hoffnung jedoch schwinden. Zwar treten Blogger vor allem bei Internetthemen als kritische und ernst zu nehmende Beobachter auf. Insgesamt lässt ihre Berichterstattung jedoch viele thematische Lücken; zudem fehlt es ihnen an

Zur Einführung

15

eigenständiger Recherche und Kontinuität. Ein modernes Wundermittel der Medien(selbst)kontrolle sind Blogs demnach nicht.

3.

Journalismus und Migration

Der Abschnitt „Journalismus und Migration“ bietet einen Überblick über neuere Forschungen zur Rolle der Massenmedien und speziell des Journalismus bei der Integration von Migranten. Ganz im Sinne von Horst Pöttker (vgl. die Arbeiten, die im DFG-Projekt „Mediale Integration ethnischer Minderheiten“ 2002-2009 entstanden sind) versammelt das Panel dabei nicht nur Beiträge, die sich mit dem Hier und Jetzt befassen, sondern enthält auch historische Rückblicke sowie den internationalen Vergleich sowohl mit den klassischen Einwanderungsländern Nordamerikas – hier den USA – als auch mit europäischen Nachbarstaaten. Ebenfalls ganz im Sinne des Jubilars stehen dabei prinzipielle theoretische Überlegungen am Anfang: Petra Herczeg (Wien) befasst sich grundsätzlich mit der Rolle von Kommunikation, namentlich medialer und durch Journalisten vermittelter, für den Prozess der Integration von Migranten, wobei sie fünf Thesen aufstellt; insbesondere bemängelt die Autorin, dass der öffentlich geführte Diskurs Integration eben nicht als gesellschaftlichen Prozess darstellt, sondern einseitig auf bestimmte Strukturmerkmale verkürzt. Dargestellt wird dies auch an einem Fallbeispiel, für das 1.900 Beiträge österreichischer Medien einer quantitativen Inhaltsanalyse unterzogen wurden. Im Beitrag von Heinz Bonfadelli (Zürich) steht nach Synopse der theoretischen Grundlagen für die Integrationsfunktion der Medien die Empirie im Mittelpunkt. Forschungsleitend war dabei die Frage, welchen Beitrag der Hörfunk zur Integration sprachkultureller Minderheiten in der Schweiz leistet. Dabei wurden drei Erhebungen parallelisiert: eine Inhaltsanalyse, wobei 468 migrationsbezogene Beiträge ermittelt und näher ausgewertet wurden; eine Befragung von zwölf Medienschaffenden in Bezug auf ihre Sicht auf die eigene Rolle bei der Integration von Migranten; und eine Online-Befragung von 361 Migranten (ergänzt durch elf Gruppengespräche) zur Nutzung und Bewertung des Hörfunks. Die Ergebnisse veranlassen den Autor zur Forderung nach stärkerer Verankerung interkultureller Verständigungsangebote im Programm, aber auch nach verstärkter „diversity“: mehr Repräsentation der Minderheiten in den Redaktionen. Leen d’Haenens (Leuven/Nijmegen) und Hatim El Sghiar (Leuven) geben in ihrem Beitrag eine gedrängte Synopse der Forschung in Bezug auf Medien und Migration in den Niederlanden und in Flandern und gehen dann ebenfalls zur Vorstellung eines empirischen Projekts über: In qualitativen Familieninterviews (mit marokkanischstämmigen Familien in Flandern) wurden die Nutzung des Fernsehens – auch z. B. der internationalen arabischen Sender wie Al Jazeera – und dessen Rolle bei der Identitätskonstruktion untersucht, wobei die verschiedenen Muster innerhalb der marokkanischen Community (und nicht der Vergleich mit der flämischen Mehrheitsgesellschaft) im Mittelpunkt stehen. Daniel Müller (Dortmund) befasst sich mit den heute vielfach als ‚Ethnomedien‘ bezeichneten Medien ethnischer Minderheiten in Deutschland. In zwei Überblickskapiteln über Entwicklungen bis und seit 1945 werden exemplarisch Aspekte der politischen Geschichte von Minderheitenmedien – in Abgrenzung von Auslandsmedien – zusammengefasst. Diese Beispiele werden dann bewertet, mit dem Ergebnis, dass die Medien ethnischer

Daniel Müller & Tobias Eberwein

16

Minderheiten in Deutschland – mit Ausnahmen, etwa der russischsprachigen Presse – entweder von amtlichen Stellen des In- und Auslandes finanziell getragen und folglich politisch fremdbestimmt werden oder aufgrund der fehlenden Nachfrage am Markt scheitern. Harald Bader (Dortmund) und Anne Weibert (Dortmund/Siegen) untersuchen in ihrem Beitrag zwei historische Phänomene von Migration in die USA. Die Flucht der deutschen „Forty-Eighters“, der Anhänger der gescheiterten Revolution von 1848, wird mit der Einwanderung von Kubanern in die USA nach der erfolgreichen Revolution von Fidel Castro 1959 verglichen. Beide Wanderungsbewegungen unterscheiden sich von anderen vor allem durch ihre explizit politische Motivation. Im Mittelpunkt der Darstellung steht die Rolle der Minderheitenpresse, also der deutschsprachigen („New-Yorker Staats-Zeitung“) bzw. der spanischsprachigen; aber auch die Reaktion der Mehrheitsmedien wird thematisiert. Horst Pöttker hat sich in der Vergangenheit – u. a. auch mit Harald Bader – mehrfach mit der Rolle der Presse in Bezug auf Integration und Nicht-Integration der um 1900 in Massen ins Ruhrgebiet zugewanderten Polen befasst. Johannes Hoffmann (Dortmund) geht in seinem Beitrag zurück zum Beginn der Zuwanderung aus den Ostgebieten des preußischen Staates, die Ankunft – noch vor der Reichsgründung 1871 – einer großen Zahl von Bergleuten aus dem niederschlesischen Bergrevier Waldenburg im Zuge eines dort gescheiterten Arbeitskampfes 1869/70. Als Quellen dienen Dortmunder liberale Zeitungen, die mit den Streikenden, aus denen Zuwanderer wurden, sympathisierten; eine Reihe von Artikeln wird dokumentiert. Schließlich geht Bärbel Röben (Attendorn) in ihrem umfassend den Forschungsstand aufarbeitenden Beitrag auf die noch immer nur am Rande erforschte Rolle der Migrantinnen im Forschungsfeld mediale Integration ein, also auf die spezifische Situation der Frauen, namentlich beim Zugang zum Journalistenberuf. Über die Synopse hinaus stellt Röben Forderungen auf, die viel mit denen Bonfadellis gemeinsam haben.

4.

Journalistik und Journalismusforschung

Einen deutlichen Schwerpunkt auf die berufsbezogene Dimension akademischer Beschäftigung mit Journalismus und Öffentlichkeit bietet der Abschnitt „Journalistik und Journalismusforschung“. Die ersten drei Aufsätze des Panels zeichnen dabei die Institutionalisierung des Faches Journalistik in der deutschen Hochschullandschaft seit den 1970er Jahren und damit die jüngere Geschichte der akademischen Journalistenausbildung nach. Einen Überblick über diese Geschichte vermittelt die Textcollage von Walter Hömberg (Eichstätt). In Form von Rückblenden dokumentiert er die unterschiedlichen Entwicklungsstufen der Journalistik in Deutschland und veranschaulicht, welche Motive in den vergangenen vier Jahrzehnten für eine Akademisierung der Journalistenausbildung sprachen, aber auch, welche Widerstände sich dabei formierten. Im Rückblick bewertet er die Entwicklung als „Erfolgsgeschichte“, auch wenn der gegenwärtige „Bologna-Prozess“ und die damit verbundene „Modularisierung“ der Journalistik-Curricula das Fach vor große Herausforderungen stellten. Eine „Erfolgsgeschichte“ stellt für Ulrich Pätzold (Berlin/Dortmund) vor allem die Entstehung des Dortmunder Journalistik-Studienganges dar, den Kurt Koszyk in den 1970er Jahren als Modellprojekt für eine hochschulgebundene Journalistenausbildung ins Leben rief. Pätzold rekonstruiert die Frühphase des Dortmunder Modells und damit den

Zur Einführung

17

Aufbau des dortigen Instituts für Journalistik, das bis heute in Deutschland das größte seiner Art ist. Die weitere Entwicklung des wissenschaftlichen Berufsfachs Journalistik verfolgt Gerd G. Kopper (Berlin/Dortmund) jedoch durchaus kritisch: Vor allem die Chance einer Europäisierung der journalistischen Ausbildung an Hochschulen sei verspielt worden, weil in der Phase ab 1990 entscheidende Innovationen ausblieben. Kopper diagnostiziert rückblickend „institutionelle Geburtsfehler“ in der Gründungsphase der Journalistik in Deutschland, die sich später – zeitversetzt – auf europäischer Ebene wiederholt hätten. Die entscheidende Herausforderung an das Fach liege nun darin, nicht zuletzt auf transnationaler Ebene seine Innovationsoption für das Berufsfeld Journalismus wiederzuentdecken und umzusetzen. Die Bedeutung der Journalistenausbildung betont auch Andrea Czepek (Wilhelmshaven). Sie stellt – ausgehend von einem internationalen Forschungsprojekt zur Pressefreiheit im europäischen Kontext – die provokative Frage: „Ist der Journalismus in Europa noch zu retten?“ Nach einer Analyse der gegebenen Rahmenbedingungen sucht sie nach verschiedenen Möglichkeiten zur Förderung eines verantwortungsvollen und unabhängigen Journalismus – und findet einen zentralen Ansatzpunkt in den Ausbildungseinrichtungen für Journalisten, die ausgebaut und weiterentwickelt werden müssten. Wie sich wissenschaftliche und berufspraktische Zugänge in der Journalistenausbildung wechselseitig befruchten können, veranschaulicht Bernd Klammer (Münster). Er arbeitet verschiedene Gemeinsamkeiten von Journalismus und empirischer Sozialforschung heraus und verdeutlicht den gegenseitigen Nutzen beider Tätigkeitsfelder: Das Vorbild einer sozialwissenschaftlich fundierten methodologischen Reflexion könne dabei helfen, journalistische Recherchestrategien zu optimieren, während die Sozialforschung und die Wissenschaft allgemein vor allem von journalistischen Kompetenzen bei der Themenauswahl und ihrer Vermittlung profitieren dürften. Die beschriebenen Vorteile seien in der akademischen Journalistenausbildung unter anderem in Form von Lehrforschungsprojekten fruchtbar zu machen, wie Horst Pöttker sie am Dortmunder Institut für Journalistik seit vielen Jahren pflegt. Dass auch die Vermittlung von Sachwissen in der Journalistenausbildung einen zentralen Stellenwert einnimmt, zeigt der Beitrag von Udo Branahl (Dortmund), der die rechtlichen Grundlagen journalistischer Recherchehandlungen erläutert und bewertet. Entsprechende Lehrveranstaltungen sind seit jeher ein fester Bestandteil der Dortmunder Journalistik-Curricula und stellen damit ein weiteres Beispiel für einen akademischen Blick auf den Journalismus mit dezidiert berufspraktischer Ausrichtung dar.

5.

Journalismus und Geschichte

Das Themenfeld „Journalismus und Geschichte“ bildet die Klammer für das Schlusspanel, welches wiederum sechs Aufsätze versammelt. Die breiteste Zeitspanne umfasst dabei der Beitrag von Wolfgang R. Langenbucher (München/Wien) und Irmgard Wetzstein (Wien). Sie stellen ihren „Kanon des Journalismus deutscher Sprache“ vor, in dem sie 100 journalistische Persönlichkeiten aus drei Jahrhunderten zusammenführen – und der Journalismusforschung damit viele gute Gründe für eine

18

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Abkehr vom Systemdenken und eine Refokussierung auf den journalistischen Akteur liefern. Einer dieser Akteure ist Karl Kraus. Auf ihn konzentriert sich Joachim Pötschke (Tutzing/Leipzig), der anhand von vier zentralen Essays aus der Feder dieses großen Wiener (Tages-)Schriftstellers dessen weltanschaulichen und künstlerischen Wandel nachvollzieht – und dabei unterstreicht, in welchem Maße er das Genre der Glosse beeinflusst und geprägt hat. Die fortschreitende Professionalisierung des Journalistenberufs zu Beginn des 20. Jahrhunderts thematisiert Arnulf Kutsch (Leipzig). Er widmet sich in seinem quellenreichen Aufsatz dem Nationalökonomen Karl Bücher, der – wie Kutsch zeigt – bereits vor dem Ersten Weltkrieg einen umfassenden und weit ausdifferenzierten Vorschlag für eine universitäre Journalistenausbildung konzipiert hatte. Damit liefert Kutsch gleichsam einige Bausteine für eine Vorgeschichte der deutschsprachigen Journalistik, auf die die Beiträge des vorhergehenden Panels aufbauen können. Kurt Koszyk (München/Dortmund) beschreibt, wie sich die Bedingungen für einen professionellen Journalismus mit dem Kriegsausbruch 1914 wandelten: „[D]er im 19. Jahrhundert erkämpften ‚Pressefreiheit‘ [wurde] ein Ende bereitet. Militärische und zivile Behörden sollten dafür sorgen, ‚Volksstimmung‘ so zu gestalten, dass sie militärische Planung und Aktion nicht gefährdete.“ Um das Zusammenwirken von deutschen Zeitungen und Pressepolitik zu illustrieren, untersucht Koszyk den „Modellfall Sommeschlacht und Verdun“ und zeigt, dass es der Zensur offenbar gelang, in der Öffentlichkeit trotz erschreckender Verluste keine Zweifel an einem deutschen Endsieg aufkommen zu lassen. Eine andere Facette deutscher Kriegspropaganda veranschaulicht Rolf Seubert (Siegen) am Beispiel des Historienfilms „Friedrich Schiller – Der Triumph eines Genies“. In dem 1940 uraufgeführten Streifen deuteten die nationalsozialistischen Filmschaffenden den Dichterfürsten zum Propheten eines kommenden „Tausendjährigen Reiches“ um, während sie die historische Person Schillers und sein Werk völlig aus dem Blick verloren. Daran konnte ihnen auch kaum gelegen sein, denn – so Seubert – „[d]as Werk des wirklichen Schiller war für die NS-Propaganda nicht nur uninteressant, sondern inzwischen gefährlich“. Welche Auswirkungen die NS-Zeit auf die wissenschaftliche Beschäftigung mit Journalismus und Medien hatte, untersucht schließlich Hans Bohrmann (Dortmund). Das Jahr 1945 erscheint ihm dabei als personeller und institutioneller Wendepunkt, denn „der überwiegenden Mehrzahl der Zeitungswissenschaftler (einschl. der Rundfunkkunde), die das Kriegsende im dienstfähigen Alter erreichten, [wurde] kein neues Hochschulamt verliehen“. Die Entwicklung von der Zeitungswissenschaft im Nationalsozialismus hin zur Publizistik und Journalistik nach dem Kriege sei damit „gebrochener“, als bislang zu vermuten war. Auch Bohrmanns Beitrag liest sich – wie der von Kutsch – wie ein Präludium zu einer Geschichte der Journalistik in Deutschland, die bislang freilich noch nicht geschrieben ist. Die Zusammenschau der einzelnen Beiträge in diesem Band verdeutlicht nochmals die Heterogenität ihrer Herangehensweisen und die Vielschichtigkeit ihrer Befunde. Damit muss sich die Textsammlung wohl unweigerlich einer nahe liegenden Kritik stellen, mit der sich ähnliche Publikationsprojekte in der Vergangenheit immer wieder konfrontiert sahen: dass Festschriften nämlich in der Regel nicht mehr als inhaltlich unstrukturierte und häufig lieblos zusammengefügte Buchbinder-Synthesen seien, denen – ähnlich wie auch Tagungs-

Zur Einführung

19

bänden – jegliche Existenzberechtigung abzusprechen ist (vgl. zuletzt Hoeren 2009). Dass wir uns diesem Unternehmen trotzdem angenommen haben, hat vor allem einen Grund – und der heißt Horst Pöttker. Faszinierende Forscherpersönlichkeiten wie er fordern – auch oder gerade wenn sie sich gelegentlich despektierlich über das Genre der Festschrift äußern – zu intellektueller Auseinandersetzung geradezu heraus; sie bieten Denkanstöße und Reibungsflächen – und werden damit zur Quelle der Inspiration. Auch um dieses Inspirationspotenzial zu würdigen, haben wir uns mit großer Genugtuung auf das akademische Ritual einer Festschrift eingelassen. Sie bietet einerseits den notwendigen Raum, um Horst Pöttkers Verdienste für Journalistik und Kommunikationswissenschaft zu dokumentieren – wie das vordergründig vor allem das von Rainer Geißler (Siegen) beigesteuerte Porträt und die Personalbibliographie von Daniel Müller (Dortmund) versuchen. Andererseits macht sie es möglich, diese Verdienste aufzugreifen, zu reflektieren, vielleicht auch zu revidieren, in jedem Falle aber weiterzuspinnen. Die Autoren der in diesem Band versammelten Aufsätze haben höchst unterschiedliche Strategien im Umgang mit dem Pöttker’schen Inspirationspotenzial entwickelt. Auch die Verschiedenartigkeit ihrer Beiträge ist ein Beleg dafür, wie vielfältig das Werk des Geehrten auf sein Umfeld ausstrahlt.

Literatur Baum, Achim (1994): Journalistisches Handeln. Eine Kritik der Journalismusforschung. Opladen. Blöbaum, Bernd (1994): Journalismus als soziales System. Geschichte, Ausdifferenzierung und Verselbständigung. Opladen. Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied am Rhein, Berlin. Hoeren, Thomas (2009): Akademische Rituale. Tod den Tagungsbänden! In: Spiegel Online v. 20.10.2009. Online unter: http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,655408,00.html Löffelholz, Martin (2004): Theorien des Journalismus. Eine historische, metatheoretische und synoptische Einführung. In: ders. (Hrsg.): Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch. 2. Aufl. Wiesbaden, S. 17-63. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main. Lünenborg, Margreth (2005): Journalismus als kultureller Prozess. Zur Bedeutung von Journalismus in der Mediengesellschaft. Ein Entwurf. Wiesbaden. Meier, Klaus (2007): Journalistik. Konstanz. Negt, Oskar/Kluge, Alexander (1972): Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt am Main. Neidhardt, Friedhelm (1994): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 7-41. Pöttker, Horst (1998): Von Nutzen und Grenze der Medienfreiheit. Daniel Defoe und die Anfänge eines Ethos der Öffentlichkeitsberufe. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Freiheit und Medien. Beiträge zur Medienethik. Bd. 4. Frankfurt am Main, S. 207-226. Pöttker, Horst (1999): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Zum Verhältnis von Berufsethos und universaler Moral im Journalismus. In: Funiok, Rüdiger/Schmälzle, Udo F./Werth, Christoph H. (Hrsg.): Medienethik – die Frage der Verantwortung. Bonn, S. 215-232. Pöttker, Horst (2000): Kompensation von Komplexität. Journalismustheorie als Begründung journalistischer Qualitätsmaßstäbe. In: Löffelholz, Martin (Hrsg.): Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch. Wiesbaden, S. 375-390. Renger, Rudi (2000): Populärer Journalismus. Nachrichten zwischen Fakten und Fiktion. Innsbruck etc. Scholl, Armin/Weischenberg, Siegfried (1998): Journalismus in der Gesellschaft. Theorie, Methodologie und Empirie. Opladen, Wiesbaden. Splichal, Slavko (2006): In search of a strong European public sphere: some critical observations on conceptualizations of publicness and the (European) public sphere. In: Media, Culture & Society, 28. Jg., S. 695-714. Weber, Max (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 2. Aufl. Tübingen. [zuerst 1922]

20

Daniel Müller & Tobias Eberwein

Westerbarkey, Joachim (1994): Öffentlichkeit als Funktion und Vorstellung. Der Versuch, eine Alltagskategorie kommunikationstheoretisch zu rehabilitieren. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Öffentlichkeit und Kommunikationskultur. Beiträge zur Medienethik. Bd. 2. Hamburg, Stuttgart, S. 53-64.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie Christian Schicha

1.

Einleitung Öffentlichkeit meint zunächst nichts anderes als das Fehlen von Blockierungen und Blockaden in der Sphäre der gesellschaftlichen Kommunikation, die, wenn sie eben öffentlich sein soll, im Prinzip für alle Mitglieder der Gesellschaft und auch für alle Themen offen sein soll. (Pöttker 2001: 26)

Dass dieses von Pöttker skizzierte Leitbild einer Öffentlichkeit auch in demokratischen Gesellschaften vom Typ der Bundesrepublik Deutschland in der politischen Praxis kaum anzutreffen ist, skizziert das Spannungsfeld zwischen Idealnormen einerseits und den konkreten Ausprägungen in der gesellschaftlichen „Wirklichkeit“ andererseits. Schließlich ist die Kritik an der journalistischen Politikvermittlung1 in der Mediendemokratie2 zu recht weit verbreitet. Es werde – so auch der von Pöttker (2003: 165) skizzierte Vorwurf – ein inszeniertes „Bild der Politik als Showgeschäft“ vermittelt, aus dem sich eine „Entleerung der Berichterstattung von politischen Inhalten“ ergebe. Die Vermischung von Information und Unterhaltung fungiere auch im Rahmen der politischen Berichterstattung als triviale Form des „Infotainment“ oder „Politainment“. Nicht die rationale Abwägung sachlicher Handlungsalternativen im Verständnis einer deliberativen Politikkonzeption stehe im Blickpunkt. Vielmehr würden die Sympathie- und Kompetenzzuschreibungen politischer Akteure primär durch mediale Inszenierungen suggeriert. Schlagworte wie Popularisierung, Talkshowisierung, Entertainisierung, Fiktionalisierung, Trivialisierung und Marginalisierung beschreiben zunehmend das Geschäft der massenmedialen Politikvermittlung. Oberreuter (1997) geht davon aus, dass sich das Verständnis des Politischen in der durch Medien beeinflussten Öffentlichkeit verändert habe. Die Seriosität der Politik beginne sich aufzulösen und Politik avanciere immer mehr zu einem Schauspiel, das dem Unterhaltungsbedürfnis der Rezipienten gerecht werde. Politische Institutionen und Verfahren würden hingegen im Rahmen der Berichterstattung weniger thematisiert. Faktisch entspreche die Politikvermittlung in den Medien nicht der Komplexität politischer Willensbildungsprozesse. Durch dramaturgische Einsatzmöglichkeiten der Spannung, Verkürzung und Simplifizierung würden rationale Aspekte vielfach ausgeblendet oder zumindest redu1

2

Unter Politikvermittlung wird in Anlehnung an Sarcinelli (1994) ein breites Spektrum des kalkulierten Kommunikationsmanagements subsumiert, das sowohl die politische Dramaturgie und Inszenierung von Pseudorealität durch Showelemente umfasst als auch die sachbezogene Information und Aufklärung. Die Politikvermittlung bezieht sich im Gegensatz zur Politikerzeugung auf die Darstellung politischen Handelns, politischer Sachverhalte oder Ereignisse im Medium der Öffentlichkeit (vgl. Sarcinelli 1987). Dabei kommt es sowohl den Politikern als auch den Medien darauf an, die Öffentlichkeit durch spezifische Kommunikationsstrategien zu beeinflussen. Hinsichtlich der Mediendemokratie lassen sich nach Alemann und Marschall (2002) folgende Entwicklungen aufzeigen: eine zunehmende Ausweitung der publizistischen Medien, eine Mediatisierung der gesamten Gesellschaft, eine hohe gesellschaftliche Relevanz medialer Tätigkeiten und eine verstärkte Herausbildung neuer Medienformen z. B. durch das Internet.

24

Christian Schicha

ziert. Symbolische Politik werde immer wichtiger. Die Politikvermittlung reduziere sich in vielen Fällen auf Aspekte der Visualisierung und Ritualisierung. Das Zeigbare in Form von bildfixierten Rückschlüssen werde präsentiert, während Hintergründe und Zusammenhänge immer seltener in den Blickpunkt rückten. Folgende Kritikpunkte lassen sich aufzeigen: x x x x

x x x

3

4 5

Aufgrund der prominenzzentrierten Perspektive ergebe sich eine Konzentration auf das bühnenöffentliche Akteursverhalten durch Personalisierung, aus dem wiederum handlungstheoretische Kurzschlüsse bei der Bewertung politischer Prozesse resultieren. Durch die primär fernsehfixierte Perspektive sei eine Reduktion der Wirklichkeit auf das Fernsehbild zu konstatieren. Auch meinungsführende Printmedien würden aktuell nicht mehr in angemessener Form wahrgenommen. Die Prozessdimension von Politik werde durch die Berichterstattung vernachlässigt. Beteiligungs- und Austauschprozesse innerhalb der Medienöffentlichkeit seien weiterhin angewiesen auf die Vermittlungsleistungen der Medien und daher abhängig von den spezifischen Rahmenbedingungen der Nachrichtenproduktion, von Nachrichtenfaktoren, Medienformaten und anderen medienspezifischen Einflüssen. Dadurch werde eine adäquate Form der Politikvermittlung zusätzlich beeinträchtigt.3 Der reale Ablauf politischer Willensbildungsprozesse in einer arbeitsteilig organisierten, in formelle und informelle Verfahrensweisen eingebetteten Verhandlungsdemokratie lasse sich im Rahmen der Fernsehberichterstattung nur schwer visualisieren. Langwierige verhandlungsdemokratische Entscheidungsprozesse würden im Rahmen der politischen Berichterstattung in der Regel nicht dargestellt, da sie den Zeitrahmen der entsprechenden Medienformate sprengen würden.4 Problematisch sei zudem, dass sich falsche Vorstellungen über den politischen Prozess, die an ihm beteiligten Institutionen, ihre Leistungen und ihre Problemlösungskapazitäten aufbauen. Somit bleibe auch die Rationalität von Entscheidungsverfahren in vielen Fällen unvermittelt.5 Journalisten orientierten sich schließlich an einer Reihe von Berichterstattungsformen, die Esser (2004: 316) zusammenfasst, beispielsweise „indem sie sich auf Skandale, Fehlleistungen, Fehlurteile, Pannen, Entgleisungen oder Ausrutscher konzentrieren, die in der Hauptsache negativ sind und die Bemühungen um Kontrolle und Choreographie als willkommene Sensation unterbrechen (‚Skandal‘-Orientierung); indem sie Politik als strategiebetonten Feldzug darstellen, der von Taktik, Darstellung und Stil bestimmt ist und bei dem Marketinganstrengungen, Werbung, Kundgebungen und Siegeswillen im Vordergrund stehen (KampagnenOrientierung); indem sie Politik sportlich dramatisieren durch den intensiven Einsatz selbstinitiierter Umfragen, über die es sich trefflich spekulieren und kommentieren lässt und die sich jedes Mal als exklusive, spannungsgeladene Neuigkeit präsentieren lassen (Umfrage-Orientierung); indem sie Politik zu einem Wettstreit zwischen Stars personalisieren und dabei im Sinne einer Charakterpolizei die Persönlichkeit und das Persönliche vor dem Publikum ausbreiten bzw. als relevant darstellen (Personen-Orientierung); indem sie inhaltliche Substanz, programmatische Positionen und originär politische Grundsatzfragen in den Hintergrund treten lassen zugunsten der Analyse von Wahlkampftaktik, Strategien, Stil-Fragen, Imageeinschätzungen, Kameratauglichkeit und Siegesspekulationen (Substanz-Reduzierung).“ Daher gelte: „Politik ist nicht zum ‚Nennwert‘ zu haben. [...] Politik ‚pur‘ gibt es nicht. Die ‚Darstellung‘, die Politikvermittlung, politische Inszenierung, auch symbolische Politik waren schon immer und sind in der Mediengesellschaft verstärkt Bestandteil der Politik selbst.“ (Sarcinelli 2000: 27) Insbesondere im Rahmen der Fernsehberichterstattung über Politik werde deutlich, dass sich dort „Charisma, Sendungsbewußtsein, Flunkerei und Magie nicht ganz durch Rationalität, Logik, Kalkül und Berechnung verdrängen lassen“ (Semrau 1985: 63f.). Der Wahlkampf etwa avanciere Sarcinelli (2003: 51) zufolge zum „Prototyp von politischer Kommunikation und von Politik überhaupt“. Dadurch sei eine „Reduktion von Politik auf [die] Sondersituation moderner Medienwahlkämpfe“ zu beobachten.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

2.

25

Politik und Medien

Weiterhin wird über die wechselseitigen Abhängigkeitsverhältnisse zwischen dem politischen und dem medialen System diskutiert, die im Folgenden aufgezeigt werden. Insgesamt lassen sich drei Paradigmen zur Beschreibung der intersystemischen Beziehungen unterscheiden: Dazu gehören die Autonomie-Modelle, die Dependenz-Modelle und die Interdependenz-Modelle (vgl. Jarren/Donges/Weßler 1996: 20ff.). Den Autonomie-Modellen zufolge erbringen Politik und Medien nach wie vor systemisch gänzlich unabhängig voneinander ihre gesellschaftlichen Funktionen. Die Dependenz-Modelle gehen davon aus, dass ein System von den Leistungen und Operationen des anderen abhängig ist. Die einen sehen eine starke Abhängigkeit des politischen vom medialen System, während die anderen eine Abhängigkeit des medialen vom politischen System konstatieren. Die Vertreter des Ansatzes der „starken Medien” (Mediokratie) machen einen übermäßigen, legitimatorisch nicht mehr zu rechtfertigenden Einfluss der Massenmedien auf den demokratischen Entscheidungsprozess selbst aus. Die Vertreter der These, dass die Medien strukturell von der Politik abhängig seien, gehen davon aus, dass die Medien und ihre Reaktionen aufgrund der aufwändigen technischen Produktionsbedingungen und der Selektionsroutinen für professionelle politische Öffentlichkeitsarbeit mittlerweile so gut kalkulierbar sind, dass sie sich den entsprechenden Inszenierungen des politischen Systems gar nicht mehr entziehen könnten. Der Erklärungsansatz der Interdependenz-Modelle propagiert, dass vornehmlich Wechselwirkungen zwischen den beiden Systemen Politik und Medien bestehen. Sarcinelli (2005) skizziert die von ihm beobachteten Dependenzen zwischen Politik und Medien in einer vereinfachenden Formel. Er sieht zunehmend ein für beide Seiten existentielles Tauschverhältnis: Publizität wird gegen Information getauscht. Erst in dieser wechselseitigen Dependenz vollziehe sich die Konstruktion der politischen Realität in den Massenmedien. Sarcinelli geht dabei von einem symbiotischen Verhältnis aus.

3.

Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie

Medien begleiten und prägen kontinuierlich politische Prozesse. Fernsehen und Presse fungieren als permanente Beobachter des politischen Geschehens und berichten über die aktuellen Entwicklungen. Das Mediokratie-Modell (vgl. Meyer 2001) besagt, dass die Massenmedien im Verständnis einer „vierten Gewalt“ selbst zu einem wesentlichen Teil die öffentliche Meinungsbildung und demzufolge auch die politische Agenda bis hin zur weitgehenden „Vereinnahmung der Politik durch Medien“ (Westerbarkey 1995: 153) beeinflussen. Sie nehmen die Rückwirkungen von politischen Entscheidungen der realen Welt auf und spiegeln die Reaktionen zurück auf die Politik einerseits und das Publikum andererseits. Die Konzeption der Mediokratie impliziert jedoch nicht, dass eine Abschaffung der herausragenden Funktionsrolle der politischen Akteure und Parteien zu befürchten ist. Eine derartige Schlussfolgerung „basiert auf einer Fehlinterpretation von Phänomenen, die natürliche Begleiterscheinungen der modernen Politik darstellen und eng mit dem Bereich der Massenkommunikation verwoben sind. Medienpolitik ist kein Synonym für Politik mittels Medien“ (Mazzoleni 1998: 123).

Christian Schicha

26 4.

Öffentlichkeit(en)

Öffentlichkeit ist ein viel diskutierter Forschungsgegenstand, der sowohl aus makrosoziologischer als auch aus mikrosoziologischer Perspektive Bestimmungsdefizite aufweist und unterschiedliche Zuordnungsbereiche umfasst (vgl. Stöber 2008). Die soziale Einbettung in öffentliche Austauschprozesse ist auf allen denkbaren gesellschaftlichen Ebenen unverzichtbar, um ein funktionierendes gesellschaftliches Leben zu ermöglichen. Insofern nimmt die Analyse und Interpretation des Phänomens „Öffentlichkeit“ im Kontext der sozialwissenschaftlichen Forschung einen breiten Raum ein, da es sowohl normativ als auch demokratietheoretisch eine zentrale Rolle spielt. Die Forderung nach Öffentlichkeit soll dafür sorgen, dass alle den Staat und die Gemeinschaft betreffenden Fragen der allgemeinen Kenntnis und offenen Erörterungen zugänglich gemacht werden sollen. Beim Blick auf die Geschichte politischer Öffentlichkeit lässt sich bereits eine stark wertende Konnotation des Begriffes konstatieren. Öffentlichkeit stellt nach Kant ein grundlegendes Postulat seit der europäischen Aufklärung dar, steht im Gegensatz zu der in feudalen Zeiten üblichen „Geheimniskrämerei“ und fungiert als Ziel bürgerlicher Emanzipation. Im Rahmen der politischen Publizität im Anschluss an die Französische Revolution avancierte Öffentlichkeit zu einer zentralen Grundkategorie der Demokratie, nach dem Vorbild der „res publica“ (vgl. Hartmann 2008). In internationalen Diskursen wird mit Wortkombinationen wie „public sphere“ gearbeitet, wobei dann vor allem die Offenheit im Gegensatz zur Abgeschlossenheit der Kommunikationsabläufe gemeint ist (vgl. Hickethier 2003). Im Zeitalter der Aufklärung und der Französischen Revolution hat sich ein Begriff von Öffentlichkeit herausgebildet, der ab dem 19. Jahrhundert die liberale bürgerliche Auffassung vom Stellenwert und der Funktion der Öffentlichkeit innerhalb der Demokratie mitbestimmte. „Öffentlichkeit etablierte sich als normativer Antagonist des Geheimen.“ (Marschall 1998: 43) Sie wird begrifflich vom Intimen und Privaten getrennt. Daraus entwickelte sich der Gedanke einer Kontrollfunktion der Öffentlichkeit, um eine machtbegrenzende Wirkung zu erreichen, die im modernen Medienzeitalter unter dem Aspekt der Kontrollund Kritikfunktion erneut aufgegriffen wurde. Die Öffentlichkeit als Legitimation von Politik gilt seit langem als normative Zentralkategorie sowohl der Demokratie, der Demokratietheorie als auch der Demokratiepolitik (vgl. Meyer 1998: 126). Dem Bereich des Öffentlichen wird also eine essentielle gesellschaftliche Bedeutung zugeschrieben. Er fungiert als unverzichtbarer Bestandteil westlicher Demokratien. Öffentlichkeit gilt als Verfahrens- und Ordnungsprinzip bei politisch-administrativen Entscheidungsprozessen, als räumliches und thematisches Zugänglichkeitsprinzip sowie als Bereich des allgemeinen Interesses im Hinblick auf den Zustand des Gemeinwesens. Die Komplexität moderner Gesellschaften soll durch eine öffentliche Sphäre gesellschaftlicher Kommunikation reduziert werden, in der Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen aufgrund der Regulierungsnotwendigkeit veröffentlicht werden (vgl. Pöttker 1998). Aus einer demokratietheoretischen Perspektive soll durch die Herstellung von Öffentlichkeit Transparenz von politischen Prozessen erzeugt werden, aus der ein Partizipationsgewinn durch die Informationsweitergabe resultieren soll (vgl. Franz 2000: 12). Die Institutionalisierung von Öffentlichkeit ist verfassungsrechtlich verankert in der Meinungs-, Rede-, Versammlungs- und Pressefreiheit, die kollektive Diskurse ermöglichen

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

27

kann. Informationen und Meinungen sollen nach diesem Verständnis ausgetauscht und kritisch kommentiert werden. Öffentlichkeit wird als der zentrale Bereich moderner Gesellschaften klassifiziert, da sich eine Gesellschaft als solche erst in der Öffentlichkeit erkennt und konstituiert (vgl. Kamber/Schranz 2002). Damit ist aber kein spezifisch räumlicher Ort im Verständnis eines räumlichen Forums gemeint, sondern die Option, in verschiedenen Kontexten und Formen öffentliche Austauschprozesse zu bewerkstelligen. Öffentlichkeit als gesellschaftliches Phänomen ist demzufolge dezentral (vgl. Franz 2000: 7). Die Öffentlichkeit kann in den westlichen Demokratien im Gegensatz zum Parlament, den Parteien oder Verbänden nicht als stabile Größe klassifiziert werden, da sie fortlaufend hergestellt und erneuert wird und demzufolge über keine festen Umrisse und Strukturen verfügt (vgl. Lang 2001). Neben der raumzeitlichen Abgrenzung fungiert Öffentlichkeit auch als Prozess. Sie wird immer neu manifestiert und ist niemals abgeschlossen: Öffentlichkeit ist „in Wahrheit nie verwirklicht“ (Adorno 1972: 524). In diesem Verständnis ist sie auch offen für neue Einflüsse. Öffentlichkeit gilt dann als ein Formbegriff, der Aussagen über die Struktur der Personenallgemeinheit macht und diese in ihrer personalen Offenheit zeigt (vgl. Groth 1960: 81). Insgesamt kann die gesamtgesellschaftliche Öffentlichkeit in modernen Gesellschaften vom Typ der Bundesrepublik Deutschland „nicht mehr in einem wörtlichen Sinne hergestellt werden. Sie wird ersetzt durch eine Vielzahl von Gruppen- und Spezialöffentlichkeiten, die jeweils von bestimmten Publikumssegmenten getragen werden“ (Weßler 2002: 199). Es kann also die Öffentlichkeit in einer komplexen und ausdifferenzierten Gesellschaft nicht geben. Sie bildet sich vielmehr auf verschiedenen Ebenen heraus. Beim Blick auf die Ebenen der Öffentlichkeit lässt sich zunächst die Spontanöffentlichkeit als Encounteröffentlichkeit (Quartiers- und Betriebsöffentlichkeit) im direkten Austausch aufzeigen. Sobald spezifische gemeinsame Bezugspunkte zwischen den sich austauschenden Individuen entstehen, kann von einer organisierten Themenöffentlichkeit gesprochen werden, die sich ggf. in Form eines Vereins, einer politischen Gruppe oder einer Interessengemeinschaft manifestiert. Daran knüpft die Medienöffentlichkeit an, in der in den entsprechenden Kanälen über Themen berichtet wird (vgl. Jarren/Donges 2002). Merten (1999) differenziert zwischen einer episodischen Öffentlichkeit, in der beispielsweise vertrauliche Gespräche in einer unmittelbaren „Face-to-face“-Situation stattfinden, der Veranstaltungsöffentlichkeit, die im Rahmen eines Events, etwa einer Pressekonferenz, entsteht und einer Publikumsöffentlichkeit, bei der z. B. medienwirksame Kampagnen durchgeführt werden. Beim Versuch, das Phänomen „Öffentlichkeit“ weitergehend zu operationalisieren, bietet es sich zunächst an, die jeweils unterschiedliche Reichweite zu skizzieren, wobei Überlappungen durchaus möglich sind. Dies ist deshalb relevant, weil dadurch bereits strukturell unterschiedliche Formen von Interaktionsprozessen mit jeweils spezifischen Ausprägungen angelegt sind. Die öffentliche Sphäre ist nicht homogen. Die Segmentierungsprozesse moderner Gesellschaften führen vielmehr dazu, dass sich themenspezifische Teilöffentlichkeiten bilden (vgl. Kleinsteuber 2004). Diese werden in der Öffentlichkeitssoziologie in Anlehnung an die paradigmatische Konzeption von Gerhards und Neidhardt (1990) meist als „Arenen“ bezeichnet, die keine

28

Christian Schicha

abgeschlossenen, permanenten Veranstaltungen bilden, sondern sich vielmehr situativ zusammensetzen. Habermas (1990: 98) spricht in diesem Zusammenhang von einer prinzipiellen „Unabgeschlossenheit des Publikums“. Querverbindungen zwischen einzelnen Teilöffentlichkeiten sind ebenso möglich wie deren Verschmelzen, wie neuerliche Ausdifferenzierungen oder auch das Verschwinden bestimmter Kommunikationszusammenhänge. Mögliche raumzeitliche Beschränkungen öffentlicher Begegnungen werden in massenmedial hergestellten Öffentlichkeiten zunehmend aufgelöst, indem Öffentlichkeit abstrahiert wird und durch ihre institutionelle Verankerung eine faktisch weit umfassendere gesellschaftliche Relevanz erhält als die spontane öffentliche Kommunikation in der Lebenswelt. In öffentlichkeitssoziologischen Näherungen werden folgende Formen von Öffentlichkeit unterschieden, die sich bisweilen überschneiden können (vgl. Gerhards 1993: 34): x x x x

Kommunikation au trottoir (einfache kommunikative Interaktionen, z. T. spontan), Veranstaltungen (thematisch zentrierte Interaktionen, die mit einem gewissen Organisationsaufwand verbunden sind), Proteste (thematisch zentrierte Handlungen, die mit einem gewissen Organisationsaufwand verbunden sind), massenmediale Kommunikation (durch Massenmedien organisierte Kommunikation).

Kennzeichnend für diese Differenzierungen nach der Reichweite des jeweiligen Kommunikationszusammenhangs ist vor allem der Grad der Wechselseitigkeit von Sprecher- und Publikumsrolle: Während die Kommunikation au trottoir noch stark davon geprägt ist, dass alle Teilnehmer sowohl Sprecher als auch Zuhörer sind, fallen diese beiden Rollen in den ausdifferenzierten Formen von Öffentlichkeit zunehmend auseinander. Die mehrdeutige und vielschichtige Verwendungsweise des nahezu unüberschaubaren Öffentlichkeitsbegriffs kommt zusätzlich durch attributive Ergänzungen zum Ausdruck. Auch hier können verschiedene Konzepte ausdifferenziert werden (vgl. Steininger 2005): x x x

Theoretische Konzeptionen beschäftigen sich u. a. mit hergestellter, aktiver, passiver und latenter Öffentlichkeit. Prototheoretische Vorstellungen skizzieren v. a. die für den Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit relevante demokratische, liberale, inszenierte, symbolische und performative Öffentlichkeit. Beschreibungskategorien für sektorale Öffentlichkeiten erörtern auch Formen von nationalen, integrierten, fragmentierten und ausdifferenzierten Öffentlichkeiten.

Diese Ergänzungen umfassen die meisten Öffentlichkeitskonzeptionen im Beziehungsfeld von Medien, Demokratie und Raum. Die zahlreichen Definitionen und Bestimmungsgrößen des Phänomens der Öffentlichkeit sorgen auch dafür, dass eine klare Abgrenzung der Bereiche problematisch ist. Zudem manifestiert sich in der Diskussion eine Debatte, ob der Öffentlichkeitsbegriff mit einer Zerfallssemantik (vgl. Jarren/Imhof/Blum 2000) in Verbindung gebracht werden kann. Durch die Expansion der Lebensstilgruppen und Spartenmedien im Zuge der gesellschaftlichen Individualisierung und Pluralisierung der Lebensstile

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

29

und -formen ist ein Abbau traditioneller Bindungen und einheitlicher Mediengewohnheiten entstanden, wodurch eine Fragmentierung des Publikums in einer mehrfach differenzierten Gesellschaft zu verzeichnen ist (vgl. Schicha 1996). Grundlegend lassen sich für das Phänomen der Öffentlichkeit folgende charakteristische Merkmale aus einer normativen Perspektive konstatieren: Durch das Prinzip der Öffentlichkeit wird der erforderliche Pluralismus in freiheitlich-demokratischen Systemen vom Typ der Bundesrepublik Deutschland erst möglich. Aus der Eigenschaft der Offenheit und Unbegrenztheit im Sinne von „zugänglich für jedermann“ leitet sich letztlich die Bedeutung der Bezeichnung Öffentlichkeit ab. Im modernen Verfassungsstaat wird „Öffentlichkeit als verfassungsprägendes Prinzip“ klassifiziert, das „als Bedingung demokratischer Entscheidungsfindung und als normative Anforderung gegenüber dem Machthandeln“ angesehen wird (Jarren/Imhof/Blum 2000: 9). Öffentlichkeit gilt als der politische Bereich, an dem sich die Demokratie herausbildet und beweisen muss. Sie wird als Organisationsprinzip demokratischer Herrschaft bezeichnet. Im Forum Öffentlichkeit sollen konfliktträchtige gesellschaftliche Interessen zu einer vernünftigen Willensbildung und Interessenverallgemeinerung gelangen. Aus diesem Grund hängt die Verwirklichung von Demokratie eng mit der Verwirklichung von Öffentlichkeit zusammen (vgl. Raskob 1995). Öffentlichkeit wird dabei als Verständigungsprozess der Gesellschaft über sich selbst interpretiert. Dort sollen „öffentliche Problemlagen sowie normative und praktische Fragen gesellschaftlicher Handlungskoordination“ (Heming 1997: 5) erörtert werden. Die normative Charakterisierung des Begriffs Öffentlichkeit ist auch auf seine zentrale Stellung in der Theorie der Demokratie zurückzuführen. Dabei wird idealtypischerweise der Prozess einer öffentlichen Meinungs- und Willensbildung vorausgesetzt. Dieser Prozess soll alle Bürger des Gemeinwesens einbeziehen, damit sie ihre Interessen angemessen zur Geltung bringen können und diese über Meinungsäußerungen argumentativ artikulieren, indem sie ihre Standpunkte wechselseitig austauschen und durch konstruktive Debatten zu einer Konsens- oder zumindest Kompromissentscheidung gelangen. Die daraus resultierende Partizipation der Bürger soll dazu beitragen, die Kenntnis über politische Zusammenhänge zu intensivieren und ihr Engagement zu steigern. Ihre möglichst zahlreiche Mitwirkung soll schließlich dazu führen, dass kontroverse und interessengebundene Fragen sachgerecht und vernünftig debattiert und entschieden werden (vgl. Roß 1993).

5.

Öffentliche Meinung The term public opinion is given its meaning with reference to a multiindividual situation in which individuals are expressing themselves, or can be called to express themselves, as favoring or supporting […] some definite condition, person, or proposal of widespread importance, in such a proportion or number, intensity, and constancy, as to give rise the probability of affecting action, directly or indirectly, toward the object concerned. (Allport 1937: 23)

In dieser traditionellen Definition der öffentlichen Meinung sind ihre zentralen Bestimmungsgrößen bereits verankert. Die öffentliche Meinung gilt als relevante Angelegenheit, die eine entsprechende öffentliche Resonanz auslöst. Sie wird als Gesamtheit öffentlicher

30

Christian Schicha

Sprecherbeiträge definiert, in der die Vielfalt der Meinungen und Themen sich kollektiv verdichtet (vgl. Gerhards/Neidhardt 1991). Für das allgemeine Meinungsklima wird seit Rousseau der Begriff „Öffentliche Meinung“ verwendet, inzwischen in nahezu inflationärem Ausmaß. Es lassen sich hinsichtlich der Entwicklung der Vorstellung der öffentlichen Meinung unterschiedliche theoretische Konzeptionen aufzeigen. Habermas (1990) klassifiziert in seinem historisch-normativen Konzept die öffentliche Meinung unter Rekurs auf eine Aussage von Kant aus dem Jahr 1775 als diskurserprobten Konsens vernünftig denkender Privatleute, die sich auf den Wahrheitsanspruch verpflichtet fühlen, wobei Öffentlichkeit als notwendige Voraussetzung für die Aufklärung angesehen wird: „Zu dieser Aufklärung wird nichts erfordert als Freiheit [...] nämlich die: von seiner Vernunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu machen.“ (Kant 1968: 55) Die Vorstellung der öffentlichen Meinung resultiert zudem aus dem Vernunftdenken der Aufklärung und ist vom rationalen Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts getragen. Sie legt die Vorstellung zugrunde, dass sich ein allgemeines soziales Bewusstsein im Austausch rationaler Argumente herauskristallisiert. Durch die Diskussion vernünftiger Argumente – so die idealtypische Annahme – würde sich durch gemeinsame Debattenergebnisse ein „allgemeines Bewusstsein“ herausbilden, wodurch die individuellen Ansichten schließlich zu einer „öffentlichen Meinung“ werden (vgl. Schelsky 2002). Beim Versuch, das Phänomen der öffentlichen Meinung zu klassifizieren, lassen sich vier Prinzipien aufzeigen (vgl. Herbst 1993): x

x x x

x

Bei der Klassifikation als Aggregationsprinzip lässt sich die Öffentlichkeit als Masse von Individuen beschreiben, die jeweils eigene Meinungen vertreten. Durch Wahlen oder Meinungsumfragen werden diese einzelnen Meinungen dann zur öffentlichen Meinung. Nach dem Majoritätsprinzip gilt das als öffentliche Meinung, was durch Mehrheitsmeinung nach einer Aufsummierung der Einzelmeinungen zum Tragen kommt. Beim Diskurs- oder Konsensprinzip ist öffentliche Meinung das Ergebnis einer rationalen und kritischen öffentlichen Diskussion. Das Projektionsprinzip geht davon aus, dass öffentliche Meinung eine Fiktion darstellt. Sie wird auch als ein rhetorisches Instrument politischer Akteure charakterisiert, die sich auf eine behauptete öffentliche Meinung beziehen, die faktisch überhaupt nicht existiert. Im Zentrum der politikwissenschaftlichen Analyse von Kommunikationsprozessen steht der Begriff der öffentlichen Meinung, die als zentrale Kategorie der demokratischen Willensbildung demokratietheoretisch bedeutsam ist (vgl. Lenz 1955).

Die Qualität einer „anspruchsvollen“ öffentlichen Meinung liegt einem normativen Ansatz zufolge darin, dass sie aus öffentlichen Diskursen hervorgeht und daher Vernünftigkeit und Legitimität beanspruchen kann (vgl. Peters 1994: 47, 2007). Damit sich eine angemessene öffentliche Meinung herausbilden kann, sind – zumindest idealtypisch – einige Voraussetzungen erforderlich (vgl. Dombrowski 1997):

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

x x x

31

Gleichheit der Zugangschancen zur Arena öffentlicher Kommunikation, Offenheit für unterschiedliche Themen und Meinungen, rationaler Diskurs sowie symmetrische Kommunikationssituationen zwischen den Sprechern und dem Publikum.

Insofern sind diesem Ansatz zufolge zentrale Aspekte des deliberativen Modells vorhanden (vgl. Brosda 2008). Die öffentliche Meinung fungiert als Fixpunkt, in der die als relevant eingestuften Themen und Themenstrukturen für gesellschaftliche Anschlusskommunikationsprozesse sorgen. Sie erfüllt dabei Regulations-, Sinnverdichtungs- und Orientierungsleistungen. Die öffentliche Meinung stellt auch das dar, was im deutschen Sprachgebrauch als die „veröffentlichte Meinung“ klassifiziert werden kann, die primär über die Medien transportiert wird (vgl. Pfetsch 1997). Öffentliche Meinung gilt als „kollektives Produkt von Kommunikationen, das sich zwischen den Sprechern als ‚herrschende Meinung‘ darstellt“ (Neidhardt 1994: 26). Sie besitzt eine Kontroll-, Kritik- und Orientierungsfunktion und macht gesellschaftliche Konflikte sichtbar. Dabei kann sie auch als strategisches Instrument eingesetzt werden. Die öffentliche Meinungsbildung findet auf mehreren Öffentlichkeitsebenen statt, die über eine unterschiedliche Offenheit und Kontrolle verfügen (vgl. Gerhards/Neidhardt 1991: 49ff.). Dazu gehören temporäre Interaktionen von Personen im öffentlichen Raum. Weiterhin existieren öffentliche Veranstaltungen, die organisiert sind und sich auf ein spezifisches Thema konzentrieren. Es gibt zudem die massenmediale Vermittlungsdimension, die aufgrund der technischen Infrastrukturoptionen einen hohen Verbreitungsgrad erzielen kann. Beim Versuch, das Phänomen der öffentlichen Meinung weitergehend zu operationalisieren, bieten sich zunächst zwei Möglichkeiten an. Das Elitekonzept sieht vor, dass vor allem Einflussreiche und Wohlinformierte die öffentliche Meinung bestimmen. Das Demoskopiekonzept hingegen ermittelt die Meinung der breiten Bevölkerung (vgl. Gallus/Lühe 1998). Ebenso wenig wie die Öffentlichkeit kann es die öffentliche Meinung geben, da im Rahmen öffentlicher Meinungsbildungsprozesse mannigfache und zum Teil auch widersprechende Ansichten zu gesellschaftlich relevanten Themen vorherrschen. Sie stellt eher ein Gedankengebilde dar (vgl. Schiewe 2004). Habermas (1992: 436) etwa geht davon aus, dass sich Öffentlichkeit primär „als ein Netzwerk für die Kommunikation von Inhalten und Stellungnahmen“ klassifizieren lässt, bei dem „die Kommunikationseinflüsse so gefiltert und synthetisiert“ werden, „daß sie sich zu themenspezifisch gebündelten Meinungen verdichten“. Dabei basiert der Entstehungsprozess öffentlicher Meinungen primär auf den Ausprägungen der massenmedialen Kommunikation, die im Folgenden als Medienöffentlichkeit bezeichnet werden (vgl. Derieth 1995).

6.

Medienöffentlichkeit Vielfach wird Wichtigkeit in der öffentlichen Wahrnehmung eben gerade durch Medienpräsenz erzeugt, jedenfalls dann, wenn Inhalte der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung nur massenmedial zugänglich sind. Abgesehen von lokalen Ereignissen trifft dies auf beinahe alle Themen zu. (Böhm/Seidler 2008: 68f.)

32

Christian Schicha

Öffentlichkeitstheorien sind in den meisten Fällen übergreifend und sie verweisen nicht auf konkrete Medienkontexte mit ihren spezifischen Erscheinungsformen und strukturellen Zwängen. Gleichwohl werden konkrete Defizite im Rahmen der Medienberichterstattung benannt, die dazu führen können, dass sich eben keine kritische Öffentlichkeit herausbildet. Die Diskussion über die Konsequenzen einer politischen Öffentlichkeit unter Medienbedingungen findet in unterschiedlichen Disziplinen statt. Während die Debatten zum Thema Öffentlichkeit in den Fachrichtungen der Politischen Philosophie und Soziologie geführt werden, finden die Diskurse über Medienstrukturen und -entwicklungen vorwiegend in der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft statt, die in ihren Analysen in der Regel empirisch vorgeht und auf der Ebene konkreter medialer Prozesse und Zusammenhänge argumentiert. Politikwissenschaftliche Diskurse zum Thema Öffentlichkeit beschäftigen sich hingegen vor allem mit Machtstrukturen insbesondere im Verhältnis zwischen Peripherie und Zentrum, also zwischen Bürgern und Entscheidungsträgern. Kommunikationswissenschaftler richten ihren Fokus stattdessen vorwiegend auf das Mediensystem selbst und lassen die Funktionsabläufe zwischen dem Zentrum der Politik und den Bürgern weitgehend außer Acht (vgl. Gerhards 1998). Während die politische Öffentlichkeit die operative Leistung politischer Personen, Institutionen und Organisationen umfasst, soll die mediale Öffentlichkeit – zumindest auf der Idealebene – durch einen unabhängigen Journalismus Vermittlungsleistungen über politische Zusammenhänge für das Publikum erbringen. Dabei fungiert die Kritik- und Kontrollfunktion der Medien als ein charakteristischer Teilaspekt und dient u. a. als Steuerungsprinzip der Öffentlichkeit im Rahmen moderner Gesellschaften (vgl. Pöttker 1998). Massenmedien bilden also den weitestgehenden Öffentlichkeitszusammenhang, der in ausdifferenzierten Gesellschaften überhaupt möglich ist. Mit dem Entstehen der Massenmedien haben sich die Öffentlichkeitsformen verändert, denn aus den realen Formen der „Face-to-face“-Öffentlichkeit (u. a. Marktplatz, Straße) haben sich zunächst weitergehende Versammlungsöffentlichkeiten herausgebildet (u. a. Theater, Zirkus), die dann durch massenmediale Medienöffentlichkeiten ergänzt worden sind, die nicht mehr an einen raum-zeitlichen Ort gebunden sind und auch virtuelle Orte des Austausches umfassen (z. B. Internet) und potenziell weltweit wahrgenommen und aktiv mitgestaltet werden können (vgl. Hickethier 2003). Insgesamt konstituiert sich die politische Öffentlichkeit in der „Mediendemokratie“ primär als massenmediale Öffentlichkeit. Dabei ist die politische Medienberichterstattung bei der Themenwahl und Darstellung spezifischen Selektions-, Gewichtungs- und Darstellungskriterien unterworfen, wodurch Wechselwirkungen und Verzerrungen bei der Reduktion von Komplexität zwischen den Ereignissen und der daraus resultierenden Berichterstattung zum Zuge kommen können. Professionelle Standards, etwa durch Auswahlkriterien von Nachrichtenfaktoren, die Zwänge der komprimierten Berichterstattung und die kommerziellen Bedingungen in einer konkurrenzgeprägten Medienlandschaft, sorgen beim Kampf um die Aufmerksamkeit der Rezipienten dafür, dass das skizzierte normative Öffentlichkeitsverständnis sich nicht ohne Weiteres auf die Rahmenbedingungen der Medienöffentlichkeit übertragen lässt. Autonome Öffentlichkeiten (vgl. Habermas 1990) entstehen in spontanen Zusammenhängen und können wieder zerfallen, während die institutionalisierten Massenmedien eine

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

33

dauerhafte öffentliche Präsentation von Ereignissen, Themen und Meinungen anbieten, die sich jedoch auch rasch wieder verflüchtigen. Medienöffentlichkeiten bilden eine Pluralität, die sich aus unterschiedlichen Techniken (u. a. Print und Rundfunk), öffentlich-rechtlichen und privat-kommerziellen Organisationsformen und Trägern zusammensetzen. Ihre Inhalte werden durch spezifische Medienstrategien (u. a. Orientierung an Auswahlkriterien der Verkürzung, Vereinfachung, Personalisierung und Unterhaltungszentrierung) im Rahmen der konkreten Programmausgestaltung geprägt, um Interesse beim Publikum zu erzeugen. (Massen-)Medien organisieren [...] Öffentlichkeit, insofern sie selektieren und präzisieren, kontextualisieren und illustrieren, weiter entwickeln, prognostizieren, kommentieren und ironisieren, und all das ihrem Publikum zur Kenntnis bringen. (Krotz 2002: 47)

Sie informieren über Entwicklungen, die über den individuellen Erfahrungshorizont hinausgehen, und bilden somit ein frei zugängliches Podium, das Wissen verfügbar macht und einordnet. Verständigung, Urteilsvermögen, Sachkenntnis und Integrationsfähigkeit sollen nach diesem idealtypischen Verständnis durch die Berichterstattung über die massenmedialen Kanäle bedient werden. Die u. a. über die Medien konstituierte politische Öffentlichkeit vermittelt Informationen über die Prioritäten, Planung und Begründung politischer Prozesse. Die Massenmedien verfügen einerseits über einen integrierenden und festigenden Charakter, andererseits kommt ihnen aber auch eine innovative Funktion zu, indem sie über Ereignisse, Neuigkeiten und Tendenzen für Veränderungen berichten und Wertewandlungsprozesse dokumentieren. Massenmedien können als Subsystem eines umfassenden Kommunikationssystems „Öffentlichkeit“ interpretiert werden. In modernen Gesellschaften besteht aufgrund der annähernd flächendeckenden Verbreitung von Empfangsgeräten ein offener Kommunikationsraum, der die Option einer massenmedialen Öffentlichkeit der nahezu gesamten Bevölkerung zulässt, wobei die Vielzahl der Medien einen sehr unterschiedlichen Zugang mit entsprechenden Nischeninteressen zulässt und somit ein nur geringer Ausschnitt gesellschaftlicher Prozesse wahrgenommen wird (vgl. Kleinsteuber 2000). Die Teilhabe der Rezipienten reduziert sich jedoch im Bereich der klassischen Medien (Rundfunk und Print) primär auf die Auswahl und Rezeption von Medieninhalten (vgl. Marschall 1998: 46). Das Mediensystem stellt eine spezifische Institution mit eigenen internen Entscheidungsstrukturen für die Auswahl und Vermittlung politisch relevanter Sachverhalte dar. Insofern sollte ein normativer Öffentlichkeitsbegriff diese Strukturen berücksichtigen. Dabei geht es um die Fragen, in welcher Weise Themenselektion, Themengewichtung und Themendarstellung für die Öffentlichkeit durch interne subjektive Kriterien, professionelle Standards und organisatorische Mechanismen bestimmt werden und welche Wechselwirkungen zwischen Ereignissen und der Berichterstattung darüber entstehen (vgl. Dietz 1995). Faktisch kann jedoch nicht von der Medienöffentlichkeit ausgegangen werden, da sich die über die Medien hergestellte Öffentlichkeit aufgrund der Vielfalt der Medienangebote in unterschiedliche Teilöffentlichkeiten zergliedert. Daraus resultiert die Problematik, dass die Integrationsfunktion der Massenmedien zumindest gefährdet ist (vgl. Hoffmann/Sarcinelli 1999). Gleichwohl schaffen die Massenmedien mehr als nur Teilöffentlichkeiten, da sie trotz aller Fragmentierungstendenzen

34

Christian Schicha

durch ihr Angebot einen öffentlichen Raum bereitstellen, in denen Informationen von einem spartenübergreifenden Publikum rezipiert werden können. Auch in der Machart zahlreicher journalistischer Beiträge bleibt eine spartenübergreifende Kontinuität erhalten. Dadurch bieten sie Möglichkeiten zur Anschlusskommunikation (vgl. Keppler 2002). Es lässt sich konstatieren, dass durch die Medien eine neue Qualität „autonomer Medienöffentlichkeiten“ entstanden ist, die keine unmittelbare Verortung im Verständnis einer physischen Präsenz besitzen (vgl. Beierwaltes 2000: 58). Das Kriterium der allgemeinen Zugänglichkeit der Bevölkerung zu den Massenmedien ist dem normativen Anspruch des liberalen Öffentlichkeitsmodells zufolge empirisch weitestgehend erfüllt. Von einer wechselseitigen Kommunikation kann hingegen nicht die Rede sein. Die Rezeption von klassischen massenmedialen Inhalten kann als „Einwegkommunikation“ bezeichnet werden; faktisch verläuft jegliche Übertragung durch technische Verbreitungsmittel wie das Fernsehen indirekt und einseitig an ein disparates und disperses Publikum, von dem in der Regel kein Feedback zurückkommt. Massenkommunikation im klassischen Verständnis fungiert als Distributionsprozess von einem Anbieter zu einer unbestimmten Anzahl von Rezipienten. Die Partizipationsoption des Publikums beschränkt sich – sieht man etwa von Leserbriefen und Anrufen in Fernsehsendungen (z. B. bei Votings) einmal ab – zunächst darauf, sich für oder gegen verschiedene Programmangebote und -formen zu entscheiden. Die rezipierende Medienöffentlichkeit besitzt also im Gegensatz zur idealtypischen Präsenzoder Versammlungsöffentlichkeit eine stark eingeschränkte Möglichkeit zur unmittelbaren Interaktion. Das politische Handeln der Öffentlichkeit reduziert sich bei der Rezeption politischer Programme primär auf eine kognitive Beteiligung. Trotz der skizzierten strukturellen Einschränkungen können Medien dennoch einen entscheidenden Beitrag zur politischen Meinungs- und Willensbildung leisten. Massenmedien erfüllen zwei zentrale Funktionen für die Öffentlichkeit, indem sie einerseits die massenweite Verbreitung von Informationen bewerkstelligen und andererseits als Repräsentation von Öffentlichkeit fungieren. Die über die Massenmedien informierte Öffentlichkeit handelt zunächst nicht, sondern erlebt die Eindrücke, die medial vermittelt werden (vgl. Bonacker 2002). Oftmals gelangen Themen erst durch die massenmediale Behandlung auf die öffentliche Agenda und sind somit dem möglicherweise räsonierenden Zugriff der Bürger zugänglich (vgl. Habermas 1992: 461). Massenmedien tragen darüber hinaus auch zur Verstetigung öffentlicher Auseinandersetzung bei, indem sie in ihrer Gesamtheit „eine besondere politische Institution mit eigenen internen Entscheidungsstrukturen“ bilden (Dietz 1995: 128). Aus dieser organisatorischen Verfasstheit können Massenmedien an bestimmten Stellen im öffentlichen Diskurs, an denen andere Öffentlichkeitsstrukturen und Akteure aufgrund mangelnder Beteiligung fehlen, eine Stellung als Repräsentant der politisch passiven Staatsbürger einnehmen. Massenmedien bilden demzufolge den größtmöglichen Öffentlichkeitszusammenhang, der in ausdifferenzierten Gesellschaften denkbar ist. Diese Erhöhung der Reichweite ist nur um den Preis einer erheblichen Abstraktion denkbar, die mit einer Ausdifferenzierung verschiedener Rollen von Öffentlichkeits-Akteuren einhergeht. Die wechselseitige Eingebundenheit, die Habermas für die episodische Öffentlichkeit beschreibt und die in ihrer umgangssprachlichen Verankerung ein wesentliches Kriterium für die prinzipielle Zugangsoffenheit von Öffentlichkeit ist, wird abgelöst durch eine Unterscheidung zwischen Arenen-

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

35

Akteuren und Galerie-Publikum. Insgesamt unterscheidet Habermas (1990) drei verschiedene Gruppen von Akteuren, deren kommunikativer Erfolg jeweils von der Zustimmung der „Galerie“ abhängig ist: x x x

Akteure, die durch ihre Herkunft aus bestimmten Funktionsbereichen wie Parteien, Verbänden oder anderen etablierten Interessenvertretungen identifiziert werden können, Akteure, die aus der Zivilgesellschaft hervorgehen und sich Identifikationsmerkmale erst schaffen müssen (wie zum Beispiel soziale Bewegungen), und Publizisten, die orientiert an wahrgenommenen Rezeptionsbedingungen Informationen sammeln, selektieren und veröffentlichen.

Die Herstellung von Öffentlichkeit wird als „konstitutive Aufgabe“ des Journalismus interpretiert, der durch produktive Aktivität die Isoliertheit und Geschlossenheit moderner Gesellschaften zu überwinden sucht (vgl. Pöttker 1998: 237). Journalistisches Handeln in den Massenmedien produziert eine Vielfalt an Themen und Meinungen und dient demzufolge dem Demokratieprinzip. Weßler (1999: 44) entwickelt in Abgrenzung zu liberalen und diskursiven Modellen von Öffentlichkeit ein Modell einer Medienöffentlichkeit, das zwischen unterschiedlichen Ebenen differenziert: In struktureller Hinsicht konzipiert er Medienöffentlichkeit als „gegliedertes, offenes Feld“: Medienöffentlichkeit zeichnet sich durch eine weitgehende Trennung zwischen Sprecher- und Publikumsrolle aus. Darüber hinaus ist in Gestalt der Massenmedien eine Vermittlungsinstanz etabliert worden, die die Zugänglichkeit einschränkt. In funktionaler Hinsicht ist Medienöffentlichkeit zu verstehen als ein „Resonanzkörper für alle Aspekte persuasiver Kommunikation“. Dabei sind zunächst rationale und emotionale, normative und empirische Aspekte öffentlicher Kommunikation in den Blick zu nehmen. In prozessualer Hinsicht ist Medienöffentlichkeit gekennzeichnet durch eine Abfolge von episodischen Kommunikationszusammenhängen, in denen Ereignisse und Ruhephasen einander abwechseln. Diese Mediendiskurse weisen einerseits ein gewisses Maß an Regelmäßigkeit auf, ohne aber einer immanenten Tendenz zu mehr Reflexivität oder gar Konsens zu folgen. Die strukturelle Bestimmung Weßlers lehnt sich eng an formale Zugangskriterien für Öffentlichkeit an, doch in Teilen setzt er sich deutlich vom deliberativen Modell bei Habermas ab. Während Habermas mit den Rationalitätsunterstellungen der Öffentlichkeitsakteure weitreichende normative Maßstäbe aufrecht erhält, legt Weßler u. a. Aspekte der Emotionalisierung und Überredung anstelle der Verständigungsorientierung zugrunde, um das Konzept empirisch operationalisieren zu können. Damit reagiert er auf die Beobachtung, dass mediale Kommunikation keinesfalls allein der kommunikativen Rationalität des Diskurses nach Habermas verpflichtet ist. Das Ziel ist die Entwicklung operationalisierbarer Praxisnormen (vgl. Brosda/Schicha 2000), die einerseits über das liberale Öffentlichkeitsmodell hinausgehen, andererseits aber „realistischer“ sind als die regulativen Ideen des diskursiven Modells, das sich zur konkreten Bestimmung von Mängeln in der medialen Kommunikation Weßlers Ansicht nach aufgrund seiner hohen normativen Standards kaum

Christian Schicha

36

eignet. Weßler (1999: 237ff.) gelangt in seiner Konkretisierung zu normativen Anforderungen an Massenmedien, die er drei unterschiedlichen Leistungen der Öffentlichkeit zuordnet: Auf der Input-Seite bedeutet die Forderung nach größtmöglicher Offenheit medienöffentlicher Diskurse, dass ressourcenschwache Akteure nicht übergangen werden dürfen. Auf der Throughput-Seite muss Öffentlichkeit vor allem gesellschaftliche Lernfähigkeit erhalten, indem sie einen episodischen Deutungswandel ermöglicht, einen problembezogenen Deutungshintergrund bereitstellt, Abwägung und Vermittlung zwischen verschiedenen Deutungen und Positionen ermöglicht und lagerübergreifende Vermittlungsversuche nicht der vereinfachenden Konstruktionslogik der Medien zum Opfer fallen lässt. Auf der Output-Seite ist die Forderung nach Kontinuität zentral. Das bedeutet, dass öffentliche Mehrheitsmeinungen bestreitbar bleiben und Verständigungsprozesse ergebnisoffen angelegt sind. Die Medienöffentlichkeit fungiert Weßler zufolge letztlich als Resonanzkörper für Aspekte persuasiver Kommunikation. Gleichwohl existieren davon unabhängige Postulate an die massenmediale Form der Politikvermittlung, die Qualitätsmaßstäbe für die Bewertung konkreter Medieninhalte liefern.

7.

Fazit Journalismus recherchiert, selektiert und präsentiert Themen, die neu, faktisch und relevant sind. Er stellt Öffentlichkeit her, indem er die Gesellschaft beobachtet, diese Beobachtung über periodische Medien einem Massenpublikum zur Verfügung stellt und dadurch eine gemeinsame Wirklichkeit konstruiert. Diese konstruierte Wirklichkeit bietet Orientierung in einer komplexen Welt. (Meier 2007: 13)

Öffentlichkeit stellt sich nicht nur als ein beschreibbares empirisches Phänomen dar, sondern fungiert auch als Postulat, einen anzustrebenden Zustand mit Hilfe der öffentlichen Willens- und Meinungsbildung ggf. auch über die Medien herzustellen. Auch die Politik benötigt die öffentliche Darstellung, Begründung und Rechtfertigung und erhält ihre Legitimation durch Kommunikation. Öffentlichkeit ist einerseits ein zentraler Gegenstand normativer Erwartungen an gesellschaftliche Gruppen und Institutionen, die sich auf das Funktionieren demokratischer Prozesse beziehen. Öffentlichkeit avanciert andererseits zu einem Formprinzip, das hohe Erwartungen an die Kommunikationsverhältnisse richtet. Bei den Beteiligungsmöglichkeiten werden die Wahl- und Meinungsfreiheit vorausgesetzt. Sie erzeugen den politischen Freiraum, der sich als Öffentlichkeit organisieren kann. Dabei ist Öffentlichkeit an die Medialität der Informations-, Kommunikations- und Selbstdarstellungsmöglichkeiten von Individuen und Gruppen gebunden. Das Phänomen Öffentlichkeit lässt sich nur schwer in seiner Reichweite und seinem konkreten Bedeutungszusammenhang eingrenzen oder gar operationalisieren. Zu vielschichtig und heterogen sind die unterschiedlichen Bedeutungszusammenhänge, in denen mit dem Begriff der Öffentlichkeit gearbeitet wird. Dies gilt auch für die öffentliche Meinung. Gleichwohl können normative Öffentlichkeitsmodelle als Leitbild eine Heuristik für die empirische Analyse öffentlicher Kommunikationszusammenhänge abgeben. Es ist von zentraler Bedeutung, die Kontexte konkreter Ereignisse und Prozesse vor allem aus journalistischer und politischer Perspektive mit den jeweiligen Aufmerksamkeitsstrategien sowie strukturellen und kommerziellen Zwängen mit in die Betrachtung einzubeziehen.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

37

Beim Blick auf den normativen Gehalt des Öffentlichkeitsbegriffs, der u. a. die Kriterien „allgemeine Zugänglichkeit der Debatte“, „Rationalität der Argumente“ sowie „Authentizität der Darstellung“ postuliert, lässt sich konstatieren, dass Politikvermittlung über die Massenmedien zwar das liberale Zugänglichkeitskriterium erfüllt, der Grad der Rationalität der Mediendiskurse jedoch höchst unterschiedlich in Erscheinung tritt und Authentizität in der Vorstellung eines realen Ausdrucks der faktischen Befindlichkeit zu einer Überforderung in der Praxis führen würde. Grundsätzlich kann auch die normative Diskurstheorie einen unterstützenden Maßstab für die Medienanalyse liefern, um festzustellen, inwieweit mediale Berichterstattung Diskursivität im definierten Sinne enthält oder zulässt. Sie markiert einen kommunikativen Idealzustand, an dem die Praxis der theatralischen Diskurse im Hinblick auf ihren jeweiligen argumentativen Gehalt gemessen werden kann. In modernen Gesellschaften stellt die Form der massenmedial gestützten Form von Öffentlichkeit – und damit auch die Vermittlergruppe der Journalisten und Publizisten – die zentrale Form der öffentlichen Kommunikationssphäre dar. Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen werden durch die Veröffentlichung bekannt. Derartige Wissensbestände können durch primäre Erfahrungen z. T. nicht gesammelt werden. Zudem setzt die Veröffentlichung Erkenntnisse in Beziehung und trägt zur Reduktion von Komplexität bei. Den Massenmedien kommt eine besondere Rolle bei der Herstellung von Öffentlichkeit zu, da sie für die Aufnahme substanzieller Beiträge von gesellschaftlichen Meinungsund Willensbildungsprozessen offen sind und über das technische Potenzial verfügen, Individuen und Gruppen zu einem Publikum zu versammeln. Die Herstellung von Öffentlichkeit über die zwischengeschalteten Medien richtet sich nicht mehr an eine Gemeinschaft kollektiver Akteure, sondern an ein disperses Publikum, das sich unabhängig von der Ortsgebundenheit der Zuschauer konstituiert. Der Versuch, eine Brücke zwischen theoretischen Konzeptionen von Öffentlichkeit einerseits und der Analyse von Medienbedingungen andererseits zu schlagen, ist problematisch, weil die strukturellen Rahmenbedingungen, unter denen die Medienberichterstattung vonstatten geht, in der bisherigen Forschung zum Themenkomplex Öffentlichkeit kaum behandelt worden sind. In der Tat sind die Partizipationsmöglichkeiten des Publikums im Rahmen der Medienöffentlichkeit begrenzt. Sie stellt – schon aufgrund der Vielzahl der unterschiedlichen Massenmedien – eine hochgradig fragmentierte Teilöffentlichkeit mit unterschiedlichen Kommunikationsforen dar, die unterschiedlich genutzt werden. Insgesamt kann es also die Medienöffentlichkeit ebenso wenig geben wie die Öffentlichkeit oder die öffentliche Meinung. Da Politik als Gesamtphänomen für die breite Öffentlichkeit nicht unmittelbar erfahrbar ist und die Medienberichterstattung – unter anderem durch die Fokussierung auf Nachrichtenfaktoren – der vollen Komplexität politischer Entscheidungsverfahren nicht adäquat gerecht wird, konstruiert Journalismus ein simplifiziertes Bild von Politik, das durch wiederkehrende Darstellungen mit symbolhaften und rituellen Merkmalen geprägt sein kann. Es lässt sich konstatieren, dass die öffentliche Darstellung von Politik nicht deren realen Prozessen entspricht oder zumindest davon abweichen kann. Das Verhältnis zwischen normativen Ansprüchen zur Herstellung einer Öffentlichkeit, die über politische Entwicklungen informiert werden soll, und den faktischen medialen Ausprägungen politischer Berichterstattung lässt sich demzufolge als Spannungsverhältnis begreifen. Grundsätzlich existiert eine erhebliche Diskrepanz zwischen den anspruchsvollen normativen Öffentlichkeitspostulaten auf der Idealebene und der konkreten Praxis, in der sich die Medienöffentlichkeit herausbildet. Es lässt sich konstatieren, dass die Medienöffentlichkeit in

38

Christian Schicha

den vorwiegend visuell geprägten Massenmedien nicht die anspruchsvollen Rationalitätspostulate einer Öffentlichkeit erfüllen kann, die als rationale Idee entwickelt wurde. Innerhalb der Medienöffentlichkeit bedienen sich die an der Politikvermittlung beteiligten Protagonisten (Journalisten und Politiker) spezifischer Darstellungsregeln des Theatralischen, die den hohen normativen Ansprüchen widersprechen können. Sofern eine Anpassung an die skizzierten Erfordernisse der Medienöffentlichkeit erfolgt, kann es zu einer Zunahme von Politiksurrogaten etwa in Form einer Dramatisierung symbolischer Politik kommen. Dadurch kann eine Kluft zwischen der öffentlich sichtbaren Inszenierung und den konkreten Inhalten und Sachfragen entstehen. Es ist unangemessen, in Bezug auf die politische Medienberichterstattung a priori und pauschal einer kulturpessimistischen These über das Ende rationaler, sachlicher, informativer Politikvermittlungsprozesse in den Massenmedien zuzustimmen. Medien haben weiterhin das Potenzial einer rationalen Berichterstattung und sie können es, wie das Beispiel der Qualitätspresse zeigt, auch weitreichend ausschöpfen. Ebenso sind Fernsehsendungen durchaus in der Lage, eine differenziertere Hintergrundberichterstattung über politische Prozesse zu ermöglichen, wie Beispiele aus dem öffentlich-rechtlichen Nachrichtenspektrum trotz aller strukturellen Zwänge nahelegen. Unter dem Druck medialer Selektions- und Präsentationslogiken ist auch die ästhetische Überformung der Politikdarstellung unter der Prämisse einer bestimmten Wirkungsabsicht mit expressiven und symbolischen Inszenierungsstrategien generell bedeutsamer geworden. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Politik unbeirrt ihrer Aufgabe der Erzeugung verbindlicher gesamtgesellschaftlicher Entscheidungen folgt, während die Medien die politischen Prozesse aus reservierter Distanz heraus nur beobachten, wiedergeben und (bisweilen kritisch) kommentieren. Insgesamt haben sich die Gewichte zwischen den beiden Bereichen dadurch verschoben, dass die Massenmedien in modernen Gesellschaften den primären Zugang zur Öffentlichkeit darstellen. Politik muss daher – in verschiedenen Formen und Abstufungen – auf die Logik des Mediensystems reagieren. Strukturen (polity), Prozesse (politics) und Inhalte (policy) können etwa aufgrund der Tendenz zur Personalisierung in den Hintergrund treten, da die politischen Protagonisten in den Vordergrund rücken und somit nur eine Oberflächenansicht von Politik liefern (vgl. Puppis 2007). Um eine Bewertung der Qualität politischer Mediendiskurse vornehmen zu können, sollten auch in weiteren Studien zentrale Kategorien des Politischen mit in die Analyse einbezogen werden. Sie können dazu beitragen, komplexe politische Zusammenhänge zu erschließen. Sofern diese Kategorien in einem ausreichenden Maße im Rahmen der Berichterstattung berücksichtigt werden, ist davon auszugehen, dass die wichtigsten Voraussetzungen erfüllt werden, um die Öffentlichkeit den normativen Ansprüchen zufolge angemessen zu informieren. Die Herstellung von Öffentlichkeit ist dabei zunächst die zentrale Aufgabe eines unabhängigen Journalismus, der in der Demokratie die Möglichkeit besitzen sollte, seiner Kontroll- und Kritikfunktion gerecht werden zu können. Die Aufgabe der Politik wiederum besteht darin, den Journalisten entsprechende Rahmenbedingungen zu ermöglichen. Dass sich diese Postulate aufgrund von strukturellen Zwängen u. a. durch kommerzielle Interessen sowie durch Konkurrenz in den Medienbetrieben in der Praxis oftmals nicht umsetzen lassen, sollte nicht davon abhalten, das Ziel einer möglichst breiten Aufklärungsfunktion des Journalismus im Blick zu behalten. Unter diesen Voraussetzungen kann dann zumindest die „seriöse Presse als Rückgrat der politischen Öffentlichkeit“ (Habermas 2008: 131) ihrer Aufgabe in der Mediendemokratie nachkommen.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

39

Literatur Adorno, Theodor W. (1972): Meinungsforschung und Öffentlichkeit. In: ders.: Soziologische Schriften II. Frankfurt am Main, S. 532-537. Alemann, Ulrich von/Marschall, Stefan (2002): Parteien in der Mediendemokratie – Medien in der Parteiendemokratie. In: dies. (Hrsg.): Parteien in der Mediendemokratie. Wiesbaden, S. 15-41. Allport, Floyd H. (1937): Toward a Science of Public Opinion. In: Public Opinion Quarterly, 1. Jg., S. 7-23. Beierwaltes, Andreas (2000): Demokratie und Medien. Der Begriff der Öffentlichkeit und seine Bedeutung für die Demokratie in Europa. Baden-Baden. Böhm, Andreas/Seidler, Andreas (2008): Mediengeschichte. Tübingen. Bonacker, Thorsten (2002): Wie kann das Publikum wollen? Integration und Inklusion durch Öffentlichkeit in modernen Gesellschaften. In: Neumann-Braun, Klaus (Hrsg.): Medienkultur und Kulturkritik. Wiesbaden, S. 44-68. Brosda, Carsten (2008): Öffentlichkeit. In: Hachmeister, Lutz (Hrsg.): Grundlagen der Medienpolitik. München, S. 293-296. Brosda, Carsten/Schicha, Christian (2000): Medienethik im Spannungsfeld zwischen Ideal- und Praxisnormen – Eine Einführung. In: dies. (Hrsg.): Medienethik zwischen Theorie und Praxis. Normen für die Kommunikationsgesellschaft. Münster, S. 7-32. Derieth, Anke (1995): Unternehmenskommunikation. Eine theoretische und empirische Analyse zur Kommunikationsqualität von Wirtschaftsorganisationen. Opladen. Dietz, Simone (1995): Die Legitimationsmacht der Öffentlichkeit: Die öffentliche Meinung der Mediendemokratie. In: Göhler, Gerhard (Hrsg.): Macht der Öffentlichkeit – Öffentlichkeit der Macht. Baden-Baden, S. 115132. Dombrowski, Ines (1997): Politisches Marketing in den Massenmedien. Wiesbaden. Esser, Frank (2004): Metaberichterstattung. Begründung eines Konzepts der Medienselbstthematisierung und Publicity-Thematisierung in internationalen Wahlkämpfen. In: Imhof, Kurt/Blum, Roger/Bonfadelli, Heinz/ Jarren, Otfried (Hrsg.): Mediengesellschaft. Strukturen, Merkmale, Entwicklungsdynamiken. Wiesbaden, S. 314-346. Franz, Barbara (2000): Rhetorik und massenkommunikative Meinungsbildung. In: Brosius, Hans-Bernd (Hrsg.): Kommunikation über Grenzen und Kulturen. Konstanz, S. 43-58. Gallus, Alexander/Lühe, Marion (1998): Öffentliche Meinung und Demoskopie. Opladen. Gerhards, Jürgen (1993): Neue Konfliktlinien in der Mobilisierung öffentlicher Meinung. Eine Fallstudie. Opladen. Gerhards, Jürgen (1998): Konzeptionen von Öffentlichkeit unter heutigen Medienbedingungen. In: Jarren, Otfried/ Krotz, Friedrich (Hrsg.): Öffentlichkeit unter Vielkanal-Bedingungen. Baden-Baden, S. 25-48. Gerhards, Jürgen/Neidhardt, Friedhelm (1990): Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. Discussion Paper WZB. Berlin. Gerhards, Jürgen/Neidhardt, Friedhelm (1991): Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. In: Müller-Doohm, Stefan/Neumann-Braun, Klaus (Hrsg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Oldenburg, S. 31-90. Groth, Otto (1960): Die unerkannte Kulturmacht. Grundlegung der Zeitungswissenschaft (Periodik). Bd. 1. Berlin. Habermas, Jürgen (1990): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie bürgerlicher Gesellschaft. 2. Aufl. Frankfurt am Main. Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main. Habermas, Jürgen (2008): Ach, Europa. Frankfurt am Main. Hartmann, Frank (2008): Medien und Kommunikation. Wien. Heming, Ralf (1997): Öffentlichkeit, Diskurs und Gesellschaft. Zum analytischen Potential und zur Kritik des Begriffs Öffentlichkeit bei Habermas. Wiesbaden. Herbst, Susan (1993): The meanings of public opinion. Citizens’ constructions of political reality. In: Media, Culture & Society, 15. Jg., S. 437-454. Hickethier, Knut (2003): Einführung in die Medienwissenschaft. Stuttgart, Weimar. Hoffmann, Jochen/Sarcinelli, Ulrich (1999): Politische Wirkungen der Medien. In: Wilke, Jürgen (Hrsg.): Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, S. 720-748. Jarren, Otfried/Donges, Patrick (2002): Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung. Bd. 1: Verständnis, Rahmen und Strukturen. Wiesbaden.

40

Christian Schicha

Jarren, Otfried/Donges, Patrick/Weßler, Hartmut (1996): Medien und politischer Prozeß. Eine Einleitung. In: Jarren, Otfried/Schatz, Heribert/Weßler, Hartmut (Hrsg.): Medien und politische Praxis. Politische Öffentlichkeit und massenmediale Politikvermittlung im Wandel. Opladen, S. 9-37. Jarren, Otfried/Imhof, Kurt/Blum, Roger (2000): Einleitung: „Zerfall der Öffentlichkeit“. In: dies. (Hrsg.): Zerfall der Öffentlichkeit? Wiesbaden, S. 9-15. Kamber, Esther/Schranz, Mario (2002): Von der Herstellung zur Darstellung demokratischer Öffentlichkeit? Die Politikvermittlung der Massenmedien unter den Bedingungen eines ausdifferenzierten Mediensystems. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Integration und Medien. Wiesbaden, S. 347-363. Kant, Immanuel (1968): Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: ders.: Werke in 10 Bänden, Bd. 9. Hrsg. v. Wilhelm Weischedel. Darmstadt. Keppler, Angela (2002): Begrenzung und Entgrenzung. Zur Dialektik medialer Kommunikation. In: Fohrmann, Jürgen/Orzessek, Arno (Hrsg.): Zerstreute Öffentlichkeiten. Zur Programmierung des Gemeinsinns. München, S. 53-64. Kleinsteuber, Hans J. (2000): Öffentlichkeit und öffentlicher Raum. In: Faulstich, Werner/Hickethier, Knut (Hrsg.): Öffentlichkeit im Wandel. Neue Beiträge zur Begriffsklärung. Bardowick, S. 34-47. Kleinsteuber, Hans J. (2004): Strukturwandel der europäischen Öffentlichkeit? Der Öffentlichkeitsbegriff von Jürgen Habermas und die European Public Sphere. In: Hagen, Lutz (Hrsg.): Europäische Union und mediale Öffentlichkeit. Theoretische Perspektiven und empirische Befunde zur Rolle der Medien im europäischen Einigungsprozess. Köln, S. 29-46. Krotz, Friedrich (2002): Unterhaltung, die der Unterhaltung dient? Talkshow zwischen Trash und Geschäft, Unterhaltung und Diskussionsangebot. In: Tenscher, Jens/Schicha, Christian (Hrsg.): Talk auf allen Kanälen. Angebote, Akteure und Nutzer von Fernsehgesprächssendungen. Wiesbaden, S. 39-54. Lang, Sabine (2001): Politische Öffentlichkeit im modernen Staat. Eine bürgerliche Institution zwischen Demokratisierung und Disziplinierung. Baden-Baden. Lenz, Friedrich (1955): Werden und Wesen der öffentlichen Meinung. München. Marschall, Stefan (1998): Netzöffentlichkeit – eine demokratische Alternative? In: Gellner, Winand/Korff, Fritz von (Hrsg.): Demokratie und Internet. Baden-Baden, S. 43-54. Mazzoleni, Gianpietro (1998): Medienpolitik oder Politik mittels Medien? Die Unzugänglichkeit des Begriffs ‚Mediokratie‘. In: Holtz-Bacha, Christina et al. (Hrsg.): Wie die Medien die Welt erschaffen und wie die Menschen darin leben. Opladen, Wiesbaden, S. 103-124. Meier, Klaus (2007): Journalistik. Konstanz. Merten, Klaus (1999): Einführung in die Kommunikationswissenschaft. Bd. 1/1: Grundlagen der Kommunikationswissenschaft. Münster. Meyer, Thomas (1998): Öffentlichkeit als Theater? Zum Wandel des politischen Diskurses in der Mediengesellschaft. In: Göttlich, Udo/Nieland, Jörg-Uwe/Schatz, Heribert (Hrsg.): Kommunikation im Wandel. Zur Theatralität der Medien. Köln, S. 126-140. Meyer, Thomas (2001): Mediokratie. Die Kolonialisierung der Politik durch das Mediensystem. Frankfurt am Main. Neidhardt, Friedhelm (1994): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In: Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 7-41. Oberreuter, Heinrich (1997): Medien und Demokratie. Ein Problemaufriß. In: Rohe, Karl (Hrsg.): Politik und Demokratie in der Mediengesellschaft. Baden-Baden, S. 11-24. Peters, Bernhard (1994): Der Sinn von Öffentlichkeit. In: Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 42-76. Peters, Bernhard (2007): Der Sinn von Öffentlichkeit. Frankfurt am Main. Pfetsch, Barbara (1997): Zur Beobachtung und Beeinflussung öffentlicher Meinung in der Mediendemokratie. Bausteine einer politikwissenschaftlichen Kommunikationsforschung. In: Rohe, Karl (Hrsg.): Politik und Demokratie in der Mediengesellschaft. Baden-Baden, S. 45-54. Pöttker, Horst (1998): Öffentlichkeit durch Journalismus. Zum Programm der Journalistik. In: Publizistik, 43. Jg., S. 229-249. Pöttker, Horst (2001): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag – Einleitung. In: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Klassiker der Sozialwissenschaft über Journalismus und Medien. Konstanz, S. 9-34. Pöttker, Horst (2003): Kommunikationsstörungen? Zur Systematik der sozialen Beziehung zwischen Politikern und Journalisten. In: Sarcinelli, Ulrich/Tenscher, Jens (Hrsg.): Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden, S. 149-168. Puppis, Manuel (2007): Einführung in die Medienpolitik. Konstanz.

Öffentlichkeit und Journalismus in der Mediendemokratie

41

Raskob, Christian (1995): Grenzen und Möglichkeiten der Verständigung. Politische Kommunikation zwischen Inszenierung und Aufklärung. Frankfurt am Main. Roß, Dieter (1993): Die neue Unverbindlichkeit. Der Zerfall der Öffentlichkeit und die Allgegenwart der Medien. In: Kortzfleisch, Siegfried von/Cornehl, Peter (Hrsg.): Medienkult – Medienkultur. Berlin, Hamburg, S. 1534. Sarcinelli, Ulrich (1987): Politikvermittlung und demokratische Kommunikationskultur. In: ders. (Hrsg.): Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, S. 19-45. Sarcinelli, Ulrich (1994): „Fernsehdemokratie“. Symbolische Politik als konstruiertes und als destruktives Element politischer Wirklichkeitsvermittlung. In: Wunden, Wolfgang (Hrsg.): Öffentlichkeit und Kommunikationskultur. Hamburg, Stuttgart, S. 31-42. Sarcinelli, Ulrich (2000): Politikvermittlung und Wahlen – Sonderfall oder Normalität des politischen Prozesses? In: Bohrmann, Hans/Jarren, Otfried/Melischek, Gabriele/Seethaler, Josef (Hrsg.): Wahlen und Politikvermittlung durch Massenmedien. Wiesbaden, S. 31-48. Sarcinelli, Ulrich (2003): Parteien in der Kommunikationsfalle? Zwischen politischem Traditionsverein und Event-Agentur. In: Sarcinelli, Ulrich/Tenscher, Jens (Hrsg.): Machtdarstellung und Darstellungsmacht. Beiträge zu Theorie und Praxis moderner Politikvermittlung. Baden-Baden, S. 49-60. Sarcinelli, Ulrich (2005): Politische Kommunikation in Deutschland. Politikvermittlung im demokratischen System. Wiesbaden. Schelsky, Helmut (2002): Illusion der öffentlichen Meinung. Gedanken zur Rolle der Publizistik in der modernen Gesellschaft. In: Helmes, Günter/Köster, Werner (Hrsg.): Texte zur Medientheorie. Stuttgart, S. 226-228. Schicha, Christian (1996): Lebenszusammenhänge kinderreicher Mütter. Individualisierungsprozesse in Partnerschaftsverläufen kinderreicher Familien. Frankfurt am Main. Schiewe, Jürgen (2004): Öffentlichkeit. Entstehung und Wandel in Deutschland. Paderborn. Semrau, Eugen (1985): Entertainment für Einsiedler. Überlegungen zur Strategie politischer Fernsehwerbung. In: Plasser, Fritz/Ulram, Peter A./Welan, Manfred (Hrsg.): Demokratierituale. Zur politischen Kultur der Informationsgesellschaft. Wien etc., S. 61-74. Steininger, Christian (2005): Zur Öffentlichkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. In: Ridder, Christa-Maria/ Langenbucher, Wolfgang R./Saxer, Ulrich/Steininger, Christian (Hrsg.): Bausteine einer Theorie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Wiesbaden, S. 223-239. Stöber, Rudolf (2008): Kommunikations- und Medienwissenschaften. Eine Einführung. München. Weßler, Hartmut (1999): Öffentlichkeit als Prozeß. Deutungsstrukturen und Deutungswandel in der Deutschen Drogenberichterstattung. Opladen, Wiesbaden. Weßler, Hartmut (2002): Multiple Differenzierung und kommunikative Integration. Symbolische Gemeinschaften und Medien. In: Imhof, Kurt/Jarren, Otfried/Blum, Roger (Hrsg.): Integration und Medien. Wiesbaden, S. 56-76. Westerbarkey, Joachim (1995): Journalismus und Öffentlichkeit. Aspekte publizistischer Interdependenz und Interpenetration. In: Publizistik, 40. Jg., S. 152-162.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR Hans Poerschke

1. Öffentlichkeit war in der DDR drei Jahrzehnte lang ein nicht und danach ein wenig untersuchter Gegenstand. Beide Auflagen des „Wörterbuchs der sozialistischen Journalistik“ (Dusiska 1973; Sektion Journalistik 1981) enthielten wohl das Stichwort „Öffentlichkeitsarbeit“, keineswegs aber „Öffentlichkeit“. Weimann bedauerte 1982, dass ihm für seinen Aufsatz zur Kunstöffentlichkeit keinerlei Vorarbeit zur Verfügung stand (vgl. Weimann 1982: 8). Und noch 1988 sah sich Brie genötigt zu fragen, ob „Öffentlichkeit“ überhaupt eine Kategorie des Marxismus sei, da Lehr- und Wörterbücher des Marxismus-Leninismus nichts dazu enthielten (vgl. Brie o. J.: 7). Ein erster Schub der Beschäftigung mit diesem Gegenstand war Anfang der 80er Jahre zu verzeichnen, als Defizite öffentlicher Information und gar Diskussion längst zum gesellschaftlichen Problem geworden waren. Fast zeitgleich, wenn auch unabhängig voneinander, entstanden drei Arbeiten, deren Anliegen es war, die Bedeutung der Öffentlichkeit für das politische und kulturelle Leben ins Bewusstsein zu heben und ihr in der Praxis mehr Geltung zu verschaffen. 1980 wurden in die an der Leipziger Sektion Journalistik entstandene Monographie „Theoretische Grundfragen des sozialistischen Journalismus“ längere, vom Autor dieses Beitrags verantwortete Ausführungen zu Journalismus und Öffentlichkeit aufgenommen (Poerschke et al. 1980). Ein Jahr später verteidigte Günter Lippold – übrigens Absolvent der Leipziger Fakultät für Journalistik – an der Akademie für Staat und Recht Babelsberg seine Dissertation B (entsprach der Habilschrift) zum Thema Öffentlichkeit (Lippold 1981). 1982 schließlich erschien eine Arbeit des Anglisten Robert Weimann mit dem Titel „Kunst und Öffentlichkeit in der sozialistischen Gesellschaft“, der ein an der Akademie der Künste der DDR gehaltener Vortrag zugrunde lag (Weimann 1982). Ein zweiter, ungleich stärkerer Anstoß ging vom Reformprojekt der Perestrojka aus, das Michail Gorbatschow 1985 in der Sowjetunion eingeleitet hatte und zu dessen wesentlichen Merkmalen das Prinzip der Glasnost – der Öffentlichkeit – gehörte. Diese Reformbestrebungen wurden nicht zuletzt von Wissenschaftlern und Schriftstellern als für die DDR dringend nötig begierig aufgegriffen und, je weiter das um sich griff, von der Führung der SED erbittert und halsstarrig zurückgewiesen.1 Als diese, um den Zustrom von Ideen der Perestrojka einzudämmen, in den Vertrieb sowjetischer Publikationen eingriff und dann zum Verbot der Zeitschrift „Sputnik“ griff, löste das – auch bei Studenten der Journalistik –

1

Auf dem X. Schriftstellerkongreß der DDR vom 24. bis zum 26. November 1987, auf den hier aus Raumgründen nicht eingegangen werden kann, waren die Zensurpraxis und der Umgang mit der literarischen und politischen Öffentlichkeit die wohl wichtigsten Diskussionsthemen. Näheres dazu in den zwei Protokollbänden (X. Schriftstellerkongreß der DDR 1988a, 1988b).

44

Hans Poerschke

heftige, wenngleich zunächst noch folgenlose Proteste aus. Dennoch war damit – den Zeitgenossen damals noch verborgen – die Endphase der DDR eingeläutet. In dieser Zeit arbeiteten, um überfällige Veränderungen zu fördern, an verschiedenen Stellen Wissenschaftler am Problem der Öffentlichkeit, die als eine Schlüsselfrage dieser Veränderungen begriffen wurde. In Leipzig gab es eine interdisziplinäre Forschungsgruppe „Philosophische Probleme sozialer Kommunikation“, der auch der Autor angehörte.2 Von ihr beeinflusst, entstanden an der Sektion Journalistik Kapitelentwürfe für ein Lehrbuch der Theorie des Journalismus, in denen versucht wurde, auch das Thema Öffentlichkeit auf neue Weise anzugehen (Poerschke 1988a, 1988b). Der Philosoph Wolfgang Luutz legte Arbeiten zur öffentlichen Meinung und zur Rolle der Kommunikation beim Austrag von Interessenwidersprüchen vor (Luutz 1989, 1990). Starke Anregungen gingen von den Arbeitsergebnissen des Projekts „Philosophische Grundlagen der Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus“ an der Berliner Humboldt-Universität aus, die als Manuskriptdrucke kursierten.3 Zu ihnen gehörte Michael Bries Aufsatz „Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit“, mit ziemlicher Sicherheit 1988 verfasst (Brie o. J.). Wolfgang Luutz setzte seine Bemühungen um unser Thema auch in den letzten Monaten der DDR nach der Wende im Herbst 1989 fort, getrieben von der Hoffnung, noch zur Neugestaltung und damit Fortsetzung des Sozialismus-Experiments beitragen zu können beziehungsweise, wenn das nicht mehr möglich war, den in der Öffentlichkeit diskursiv erstrittenen Weg in eine Übergangsgesellschaft bahnen zu helfen (Luutz 1990). All das ist heute, nach 20 Jahren, fast völlig dem Vergessen anheimgefallen. Das liegt zunächst daran, dass viele Texte seinerzeit nicht bis in eine breitere wissenschaftliche Öffentlichkeit gelangten und ihre Urheber samt ihren Gedanken dann per Abwicklung aus dieser ausgegrenzt wurden. Das liegt auch daran, dass der Blick der bisherigen Auseinandersetzung mit Öffentlichkeit in der DDR auf die Restriktionen der offiziellen Medienpolitik und ihre Folgen einerseits und auf das Entstehen oppositioneller Gegenöffentlichkeit andererseits fixiert war. So unbezweifelbar wichtig diese Forschungsfelder sind, so berechtigt ist aber auch der Anspruch, das hier zu Behandelnde als Teil der Theoriegeschichte wahrzunehmen. Für den Autor gehört das zur kritischen Bilanz seiner eigenen wissenschaftlichen Bemühungen, für die Wissenschaftlergemeinschaft ist es eine Gelegenheit, theoretische Fragestellungen aus einer anderen Himmelsrichtung zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen, ob sie dazu beitragen können, dem komplexen Phänomen Öffentlichkeit beizukommen. Im Folgenden wollen wir dieses Stück Theoriegeschichte, das ausführlich darzustellen der Raum nicht gestattet, daraufhin betrachten, mit welchen Intentionen und welchem Ansatz man sich dem Problem Öffentlichkeit jeweils näherte, welcher theoretische Gewinn damit erzielt wurde und wie dieser wiederum geeignet war, die verfolgten Intentionen zu realisieren. Dies wird – ebenfalls aus Platzgründen – jeweils an charakteristischen Beispielen demonstriert werden.

2 3

Ihr Hauptergebnis war die Einführung eines reproduktionstheoretischen Denkansatzes in die Theorie der sozialen Kommunikation, 1990 als Studienmaterial für die Sektion Journalistik Leipzig, 1992 im ArgumentVerlag veröffentlicht (Luutz 1992). Ein Exemplar eines Konferenzmaterials der Arbeitsgruppe unter dem gleichen Titel hat sich in der Universitätsbibliothek Leipzig erhalten.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

45

2. Die Arbeiten vom Anfang der 80er Jahre weisen mehrere grundlegende Gemeinsamkeiten auf. Da ist erstens ein – freilich der Lesart der Zeit entsprechendes – emanzipatorisches Anliegen. Für Poerschke sollte öffentliche Kommunikation Bedingungen dafür schaffen, dass die Arbeiterklasse und alle Werktätigen „zum Subjekt der Politik, zu Herren ihrer eigenen Geschicke, zu bewußten Schöpfern der Geschichte werden“ (Poerschke et al. 1980: 15). Weimann sah für die Gestaltung sozialistischer Öffentlichkeit ungestellte Fragen und ungelöste Aufgaben, „die wir erst allmählich und eigentlich erst aus der Perspektive der Selbstbestimmung der Menschen jenseits der Klassengesellschaft in ihrer Größe und Dringlichkeit ausmachen können.“ Man müsse, so forderte er, „davon Abstand nehmen, sozialistische Öffentlichkeit als konfliktfreien Ausdruck einer Menschengemeinschaft zu sehen“, sie nicht „voluntaristisch verstehen, das heißt in hurtiger Kampagne aus der Presse zu stampfen suchen“ (Weimann 1982: 17). Da ist zweitens die Überzeugung, dass dieses Ziel mit der gegebenen politischen Strategie der SED, im Rahmen der aktuellen Parteibeschlüsse, insbesondere zur ideologischen Arbeit, zu erreichen sei. Dazu sollte konstruktiver Umgang mit Öffentlichkeit, und das hieß: die Überwindung von Mängeln der Informationspolitik, beitragen. Dem entsprach, das zum Dritten, dass Vorstellungen von Öffentlichkeit auf dem Boden der herrschenden, in ihrer Prägung durch Stalin’sche Deformationen zumeist nicht durchschauten marxistisch-leninistischen Doktrin, als deren notwendige Ergänzung, entwickelt wurden. Weimann hatte zunächst den weitesten, unkonventionellsten Begriff von Öffentlichkeit. Er sah sie als „eine Agentur der Sozialisation, ein Moment der Organisation sozialistischer Lebens- und Denkprozesse“, als „eine Verkehrsform [ein damals durchaus nicht geläufiger, freilich von ihm auch nicht erläuterter Marx’scher Begriff; H.P.] und Kultur, die von uns noch viel zu wenig studiert und gepflegt wird.“ (Weimann 1982: 16) Er befasste sich ausführlicher als die anderen mit der bürgerlichen Vorgeschichte der sozialistischen Öffentlichkeit und ihren Wurzeln in der Arbeiterbewegung, und er äußerte Anregendes zu der zu intensivierenden Wechselbeziehung zwischen der Öffentlichkeit „der Künstler und Kenner und Käufer“ und der Öffentlichkeit derer, „die auf Straßen und Plätzen von der Arbeit kommen“ (Weimann 1982: 9). Sobald es um die Erklärung der Funktionsweise der sozialistischen Öffentlichkeit ging, griff er aber auf das Lenin’sche Konzept der „Partei neuen Typs“ zurück, leitete daraus die Verantwortung der Künstler und ihrer Organisationen für die Bewusstseinsbildung der Massen ab. Ihm war „die Öffentlichkeit der Künstler und der Kritiker ein notwendiger Vortrupp, der dem Kunstverstand der breiten Öffentlichkeit gerade dort vorauseilt, wo er den werktätigen Leser als Partner, als Gleichgesinnten und Gleichberechtigten hochachtungsvoll begrüßt und ins öffentliche Gespräch zu ziehen sucht.“ (Weimann 1982: 14) Und in der Folge beschränkten sich seine Ratschläge für Veränderungen auf die bessere Nutzung und die Weiterentwicklung der im Sinne der Kulturpolitik der SED bewährten Formen. Vereinendes Merkmal damaliger Arbeiten war, dass die Öffentlichkeit als Bestandteil in das einheitliche System der politischen Leitung der Gesellschaft eingeordnet und zugleich als deren Objekt betrachtet wurde. Lippold verfuhr so im Rahmen der marxistischleninistischen Staatstheorie. Für ihn gehörte Öffentlichkeit als eine Gesamtheit von Menschen, die aktiv am gesellschaftlichen Leben teilnehmen, zum politischen System als eine

46

Hans Poerschke

Form von sozialer Organisation mit einem bestimmten Grad von Organisiertheit, der aber geringer ist als bei „höheren Formen politischer Organisation“. Sie wird durch umfassende gesellschaftliche Kommunikation hergestellt, aufrechterhalten und entwickelt. Die festgefügten Formen sozialer Organisation sah Lippold als „Elemente und zugleich Führungskräfte bzw. Kristallisationspunkte der Öffentlichkeit“ (vgl. Lippold 1981: 17ff.). Obwohl Lippold mit seiner Arbeit eindeutig darauf zielte, die Öffentlichkeit zu stärken und ihr höhere Anerkennung zu verschaffen, obwohl er den staatlichen Organen riet, mehr auf die Öffentlichkeit zu hören, verbaute deren aus der marxistisch-leninistischen Staatstheorie erwachsende Unterordnung unter die „höher organisierten“ Teile eines monolithisch gedachten politischen Systems von vornherein die Möglichkeit, ihre selbständige Rolle gegenüber und in den „höheren Formen politischer Organisation“ zu erfassen, ihr letztlich mehr zuzubilligen als Mitwirkung bei der Ausführung gefasster Beschlüsse. Für Poerschke war Ausgangspunkt die marxistisch-leninistische Parteitheorie. Der Journalismus, seinem Wesen nach Instrument der politischen Leitung der Gesellschaft durch die Partei, habe dazu beizutragen, unter deren Führung breiteste Massen, letztlich das ganze Volk, zusammenzuschließen. Das bedeute Herstellung geistiger Beziehungen innerhalb der Vorhut, zwischen Partei und Massen sowie innerhalb Letzterer. Nur über den Journalismus könne unverzüglich und gleichzeitig eine unmittelbare Verbindung zu allen Teilnehmern der Bewegung hergestellt werden, „die ihnen dieses Ganze und die Stellung in ihm nicht nur theoretisch begreifbar, sondern konkret einsehbar, anschaulich erfahrbar, erlebbar macht.“ (Poerschke et al. 1980: 36) Die Unmittelbarkeit dieser Verbindung nun sei an eine „Eigenart ihrer Form gebunden: an ihre Öffentlichkeit im Rahmen der Gesamtgesellschaft“ (Poerschke et al. 1980: 38), hier als Publizität, als Zugänglichkeit der verbreiteten Information für jedermann begriffen, an anderer Stelle auch als ein kollektives Subjekt, an das man sich wenden, das eine Meinung haben, bei dem man jemandem Gehör verschaffen kann (vgl. Poerschke et al. 1980: 40). Poerschke umriss die Verantwortung des Journalismus für die Gewährleistung des demokratischen Charakters dieser geistigen Beziehungen: Sie seien „als intensive, schöpferische Wechselwirkung zwischen Führern, Partei, Klasse und Massen, in der alle Beteiligten als Gebende und Nehmende auftreten, also als Massenkommunikation im wahrsten und besten Sinne des Wortes“ zu gestalten. Als Bedingung für die aktive Teilnahme der Massen an der Ausarbeitung und Leitung der Politik sei zu sichern, „daß sie mit der Politik der Partei und des Staates vertraut sind, Aufgaben, Maßstäbe und Probleme der Gesamtbewegung kennen und von diesem Standpunkt aus über alles urteilen können.“ (Poerschke et al. 1980: 39f.) Mit diesen Anforderungen wurde vom Journalismus der DDR mehr verlangt, als er tatsächlich leistete. Sie waren faktisch eine Kritik an der Medienpolitik der SED und an der journalistischen Praxis und waren auch so gemeint. Das Problem war nur, dass diese Kritik nicht ausgesprochen wurde, dass sie nur wahrnahm, wer sie erkennen konnte und wollte. Das lag unter anderem daran, dass hier wie an anderen Stellen verborgen blieb, ob es sich um deskriptive oder normative Aussagen handelte. So hätten also Kritisierte sich immer darauf berufen können, dass genau ihre Praxis beschrieben werde. Ganz zu schweigen von der Naivität der Annahme, dass in den oberen Etagen der Partei und des Journalismus überhaupt jemand bereit gewesen wäre, solche Kritik zur Kenntnis zu nehmen und gar sich ernsthaft mit ihr auseinanderzusetzen.

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

47

Einen entscheidenden Grund für medienpolitische Defizite sah Poerschke in unzureichender Umsetzung der marxistisch-leninistischen Theorie, insbesondere in mangelhafter Aneignung des Lenin’schen Erbes. Dreh- und Angelpunkt war für ihn Lenins – von Kautsky übernommene und im Stalin’schen Leninismus verabsolutierte – These, dass das sozialistische Bewusstsein von der Vorhut in die Massen getragen werden müsse, die es aus ihren alltäglichen Lebensbedingungen heraus nicht spontan ausbilden können (vgl. Lenin 1959: 394ff.). Es ging Poerschke darum, gegen verbreitetes triviales Verständnis dieser These eine Qualität des Hineintragens von Bewusstheit und Organisiertheit zu bestimmen, mit der das oben angeführte emanzipatorische Ziel erreichbar schien. Leitgedanke war dabei die Auffassung, dass die Bewusstseinsbildung nicht als einseitiger Prozess der Indoktrination, sondern nur in lebendiger geistiger Wechselbeziehung verlaufen könne und dass sie sich nicht nur über Aufklärung, sondern im Zusammenhang mit der Leitung der praktischen Aktion vollziehe. Hilfe für die Umsetzung dieses Gedankens fand sich bei Leipziger Erkenntnistheoretikern, die damals eine Erkenntnisstruktur herausgearbeitet hatten, die sie als Voraussetzung für jegliches sachkundiges, bewusstes Handeln betrachteten. Zu dieser Struktur gehören Erkenntnisse über die gesellschaftliche und geschichtliche Situation des handelnden Subjekts, über die Gegenstände menschlicher Tätigkeit, die mit ihren Gesetzen die Tätigkeit bestimmen, über die materiellen und ideellen Mittel der Tätigkeit, schließlich über die materiellen und ideellen Bedingungen, unter denen sie ausgeübt wird (vgl. Wittich/Gößler/Wagner 1978: 330ff.). Der Journalismus habe die betreffenden Erkenntnisse „auf einem Niveau zu vermitteln, das die politische Linie als ganze, als Verhaltenslinie der Klasse, mit ihren konkreten gesamtgesellschaftlichen Voraussetzungen, Zusammenhängen und Folgen, als Bestandteil einer zum Kommunismus führenden Strategie erkennen läßt.“ (Poerschke et al. 1980: 57) Auf diese Weise versuchte Poerschke theoretische Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass Öffentlichkeit besser informiert, mit einem höheren Grad von Bewusstheit und mit größerem Gewicht im politischen Leben wirksam werden konnte. Auch dieser Anstoß wurde damals von kaum jemandem wahrgenommen. Dass er nicht wirksam werden konnte, lag vor allem daran, dass Poerschke im gleichen Atemzuge die Rolle der Öffentlichkeit in dem engen von der Partei abgesteckten Rahmen beließ, und zwar unter Berufung auf Lenins Sentenz, die Parteizeitung habe „jeden ‚Teilarbeiter‘ der revolutionären Sache mit dem Bewußtsein [zu] erfüllen, daß er ‚in Reih und Glied‘ marschiert, daß seine Arbeit für die Partei unmittelbar notwendig ist“ (Lenin 1960: 218). Poerschke schloss daraus, die journalistische Erkenntnisvermittlung habe „die sachkundige, politisch bewußte Erfüllung einer bestimmten Teilaufgabe bei der Verwirklichung der politischen Linie zu ermöglichen.“ (Poerschke et al. 1980: 57) Und er erklärte es für den „Normalfall des politischen Lebens […], daß die Führungsorgane der Partei oder des sozialistischen Staates die politische Linie für die Lösung irgendeines gesellschaftlichen Problems ausgearbeitet haben und daß nun der Journalismus eingesetzt wird […], um die politische Linie in die Massen zu tragen, die Werktätigen für ihre Verwirklichung zu gewinnen und zu mobilisieren.“ (Poerschke et al. 1980: 53) Freilich billigte er dem Journalismus auch zu, dass er „Potenzen für die Ausarbeitung und Weiterentwicklung der politischen Linie der Partei besitzt“ (Poerschke et al. 1980: 53), das blieb aber bloße Deklaration. Eine beabsichtigte ausführlichere Behandlung war in einer Publikation der Sektion Journalistik unter den damaligen Umständen nicht realisierbar.

48

Hans Poerschke

Das gleiche gilt für die wenigen Ausführungen zur Bedeutung der Öffentlichkeit für die sozialistische Demokratie. Sie blieben im Allgemeinsten stecken und enthielten nicht die geringste Aussage in Richtung konkreter Rechte und Pflichten, mit denen eine Einflussnahme der Öffentlichkeit auf die Ausarbeitung von Zielen und Methoden der Politik, eine entscheidungswirksame öffentliche Diskussion über Kriterien und Alternativen politischen Handelns, eine tatsächliche Kontrolle gesellschaftlicher Institutionen erst hätte Wirklichkeit werden können. Es blieb bei dem, was im Rahmen der herrschenden politischen Strategie und auf dem Boden der marxistisch-leninistischen Doktrin nur möglich war: dem Modell einer paternalistischen, dem Ermessen einer allmächtigen Parteiführung ausgesetzten Öffentlichkeit, weit davon entfernt, emanzipatorische Intentionen einlösen zu können.

3. In der zweiten Periode intensiverer Arbeit am Thema „Öffentlichkeit“ hatten sich die Umstände erheblich verändert. Der wachsende Produktivitätsrückstand und die zunehmende ökonomische, politische und geistige Stagnation wiesen immer deutlicher auf eine heranreifende Krise des gesellschaftlichen Systems der DDR hin. Deshalb gingen die theoretischen Bemühungen nunmehr ebenfalls von veränderten Prämissen aus. Der emanzipatorische Anspruch, klassisch verkörpert in der Vision einer „Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist“ (Marx/Engels 1959: 482), wurde aus einer ernst gemeinten, aber abstrakten Leitidee zur konkreten, unmittelbar praktischen Forderung. Brie leitete aus drängenden globalen Problemen wie der Bedrohung des Weltfriedens und des ökologischen Gleichgewichts, aus der Defensivposition des Realsozialismus in der weltweiten wissenschaftlich-technischen Revolution und seiner Unfähigkeit, sich aus dieser Lage zu befreien, die Konsequenz ab, dass der Sozialismus nur entwicklungsfähig sein kann, wenn er Verhältnisse schafft, in denen jeder, Individuen, Kollektive wie Gesamtgesellschaft, sich nur entwickeln kann, indem er zugleich die Bedingungen für die Entwicklung der anderen Subjekte hervorbringt (vgl. Brie o. J.: 11). Nur unter solchen Verhältnissen können sich individuelle und kollektive Subjekte bilden, die willens und fähig sind, die herangereiften Probleme auf humane, solidarische und eine friedliche Zukunft sichernde, damit auf eine einem modernen Sozialismus gemäße Weise zu lösen. Unübersehbar war, dass Lösungen im Rahmen der politischen Strategie der SED nicht mehr möglich waren. (Am wenigsten ist das an Texten aus der Leipziger Journalistik abzulesen, wo wegen der direkten Unterstellung unter die Abteilung Agitation des ZK der SED die Sorge vor Sanktionen und der vorauseilende Gehorsam wohl größer waren als anderswo.) Aus Analyse und Kritik der Situation wurde die Forderung nach tiefgreifenden Reformen nach aktuellem sowjetischem Vorbild abgeleitet. Brie sah in umfassender Demokratisierung das Hauptkettenglied aller anstehenden Wandlungen. Nur sie konnte bei den breiten Massen das Bewusstsein, den Willen und die Kraft wecken, sie in Angriff zu nehmen. Und als Schlüsselproblem für die Demokratisierung machte er eine lebendige Öffentlichkeit aus. Ohne sie „wird es keine Subjekte der Beherrschung moderner hochkomplexer

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

49

technischer Systeme geben“,4 keine zukunftsfähige Gestaltung der wissenschaftlichtechnischen Revolution; ohne sie „ist das Leistungsprinzip nicht durchsetzbar“; ohne sie „kann politische Stabilität nicht dauerhaft erhalten werden.“ Monopolisierung von Herrschaftswissen habe „blindes Vertrauen oder blinde Ablehnung des Staates und seiner Bestrebungen zur Folge. Die politischen Krisen des Sozialismus seit 1953 waren immer auch dem Mangel an sozialistischer Öffentlichkeit geschuldet.“ (vgl. Brie o. J.: 4ff.) Schließlich erwies es sich als unumgänglich, die Doktrin des Marxismus-Leninismus nicht nur mit moderneren und differenzierteren Einsichten zu verbessern, sondern sie zu überwinden – einerseits durch Zurückgehen auf die originären Wurzeln Marx’schen Denkens, andererseits durch Aufwerfen von Fragestellungen, die den Problemen einer weiterentwickelten Welt angemessen waren und mit dogmatischen Vereinseitigungen und Verengungen brachen, schließlich durch Aufnahme wichtiger, lange Zeit ignorierter und verketzerter Ergebnisse der „bürgerlichen“ Wissenschaft. Um nur als ein Beispiel Luutz zu zitieren: Für ihn war es eine elementare Voraussetzung erfolgreicher Suche nach weiterführenden Lösungen, sich den bis dahin vernachlässigten Problemen der sozialen Kommunikation zuzuwenden und die lange herrschende Auffassung vom Vorrang der gesellschaftlichen, von Partei und Staat vorgegebenen Interessen, an die jene der Individuen und Kollektive angepasst werden müssten, durch einen Neuansatz zu ersetzen, der das aktive, mit Eigenwillen ausgestattete, autonome, das heißt seine Lebensziele in kommunikativer Wechselwirkung mit anderen Subjekten selbst bestimmende Individuum zum Ausgangspunkt wählt (vgl. Luutz 1990: 6). Die theoretische Arbeit am Öffentlichkeits-Problem unter diesen Prämissen erbrachte eine ganze Reihe neuer, den bisherigen Rahmen sprengender Resultate.

4. Das betraf als erstes die Vorstellungen vom Wesen der Öffentlichkeit und ihrem Platz in der Gesellschaft. War früher die Führung der Gesellschaft durch die Partei, ihre Leitung durch den Staat, das Hineintragen sozialistischen Bewusstseins in die Massen der Ausgangspunkt für die Betrachtung der Öffentlichkeit, gewann nun eine neue Betrachtungsweise den Vorrang. Öffentlichkeit wurde nun durchgängig als „Verkehrsform“, als „eine gesellschaftliche Form sozialer Kommunikation“, als „gesellschaftliche Kommunikationsweise“ begriffen, die zu den Bedingungen gesellschaftlicher Existenz der Menschen in der modernen Gesellschaft gehört und von deren Funktionieren es abhängt, ob und wie diese ihr Zusammenleben bewusst gestalten können. Nach Brie (o. J.: 13) vermittelt sozialistische Öffentlichkeit geistig „die entstehende freie Assoziation sich universal entwickelnder Individuen. Ihren dialektischen Widerpart hat sie in der Intimität selbstbewußter Individualität, auf zunehmend freierer individueller Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums beruhend.“ Öffentlichkeit wird begriffen als wesentlicher Ort der Produktion des gesellschaftlichen Bewusstseins, als „relativ selbständiger Regulationsmechanismus in modernen Gesellschaften“ (Luutz 1990: 9). Die hypertrophierte, einseitige Hineintragensthese erhielt ihren Abschied. Sobald „das selbständige, auf den eigenen Interessen direkt beruhende Handeln 4

„In provozierender Zuspitzung“ formulierte Brie: „Tschernobyl ist auch ein Resultat mangelnder sozialistischer Öffentlichkeit.“ (Brie o. J.: 4)

50

Hans Poerschke

der mannigfaltigen Subjekte entscheidend wird“, schrieb Brie (o. J.: 12), „wird das ‚Hineintragen‘ als Hauptform der Durchsetzung von Bewußtheit durch die gesellschaftsweite Kommunikationsweise sozialistischer Öffentlichkeit abgelöst. In diese geht das Hineintragen von Bewußtheit in die Massen als untergeordnetes Moment des Gesamtprozesses ein.“ Das bedeutete nicht, dass damit die Überzeugung von der notwendigen Führung der Gesellschaft durch die kommunistische Partei aufgegeben war. Aber es war eine veränderte Partei gemeint, die in den eigenen Reihen und in ihren Wechselbeziehungen mit der Gesellschaft das Prinzip der Öffentlichkeit beispielhaft praktiziert. Erst Anfang 1990 bei Luutz spielt dieser Gedanke keine Rolle mehr. Wesentlich vertieft wurde die theoretische Ableitung der modernen Öffentlichkeit aus den grundlegenden, den sozialökonomischen gesellschaftlichen Verhältnissen. Poerschke entwickelte folgenden Gedankengang für die bürgerliche Öffentlichkeit: Die kapitalistische Produktionsweise sprengte als allumfassende Herrschaft des Warenaustauschs, mit der Jagd nach Profit als alles bewegender Triebfeder, die herkömmlichen selbstgenügsamen Lebensformen. Sie löste die in allen früheren Gesellschaften bestehende persönliche Abhängigkeit der Menschen auf, brachte freie, vereinzelte Individuen hervor, die sich im spontanen, unvorhersehbaren Auf und Ab des Marktes als konkurrierende Warenbesitzer behaupten, sich nüchtern kalkulierend zueinander und zu allem, was sie umgibt, verhalten müssen; die also zu unablässiger, vielseitiger Kommunikation untereinander genötigt sind. Jeder muss sich seine Situation in einer bis zum weltgeschichtlichen Maßstab erweiterten, weitaus dynamischeren Welt als Bedingung für Kapitalverwertung und Bestehen im Konkurrenzkampf geistig aneignen, jeder muss also gleichermaßen die Möglichkeit der Einsicht in die gesellschaftlichen Zusammenhänge haben (vgl. Poerschke 1988a: 17f.). Die kapitalistischen Produzenten müssen, um die gesellschaftlichen Bedingungen der Mehrwertproduktion bewältigen zu können, „aus ihren realen Lebensumständen ihr Allgemeininteresse als Klasse erschließen und als Orientierung für gesellschaftliches Verhalten geltend machen.“ (Poerschke 1988a: 34) Dabei können sie, in Marx’ Worten, „keine andre Autorität anerkennen als die Konkurrenz, den Zwang, den der Druck ihrer wechselseitigen Interessen auf sie ausübt“ (Marx 1977: 377). Und weiter Poerschke (1988a: 34): „Deshalb müssen sie, einander als Gleiche und Freie gegenübertretend, jeder von seinem Privatinteresse ausgehend und es gegen die Ansprüche seiner Konkurrenten verteidigend, miteinander um jenen Grad an Übereinstimmung über die gesellschaftlichen Angelegenheiten ringen, der für die Realisierung der allgemeinen Interessen ihrer Klasse erforderlich ist.“ Dies erklärte für Poerschke grundlegend die historische Notwendigkeit der Öffentlichkeit als Verkehrsform in der bürgerlichen Gesellschaft, die sich von den kapitalistischen Produzenten auf alle Schichten der Gesellschaft ausweitete, teils durch ihre Einbeziehung als Massenbasis in das politische Leben, teils in Gestalt der von der Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts geschaffenen Gegenöffentlichkeit. Eine ähnliche Darstellung dieser Zusammenhänge findet sich bei Brie (vgl. Brie o. J.: 7ff.). Bemerkenswert ist, dass mit dem Gewinn dieser Erkenntnisse sich die historische Wertung der bürgerlichen Öffentlichkeit wandelte. Bei Poerschke (1988a: 36) lesen wir: „Die Herausbildung der bürgerlichen Öffentlichkeit war Ausdruck und Voraussetzung einer Demokratisierung der Gesellschaft, einer bedeutenden Entwicklung der sozialen Aktivität der Massen, der politischen Handlungsfähigkeit der Klassen, des gesellschaftlichen Erkenntnisvermögens. Sie ermöglichte damit einen beträchtlichen kulturellen Fortschritt. Freilich hat die kapitalistische Gesellschaft diese Potenzen in der für sie charakteristischen

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

51

Weise realisiert: äußerst beschränkt und zutiefst widersprüchlich.“ Aus einem bloß negativen Gegenbild, demgegenüber die historische Überlegenheit der sozialistischen Öffentlichkeit risikolos behauptet werden konnte, wurde eine hinter den kritisierten Schranken verborgene Errungenschaft, „die die sozialistische Gesellschaft bei ihrem Entstehen vorfand, mit der sie sich auseinandersetzen, die sie ihren Bedürfnissen entsprechend weiterentwickeln muß.“ (Poerschke 1988a: 20) Brie drückte diese Einsicht noch deutlicher und auf den philosophischen Begriff gebracht aus, wenn er schrieb: „Sozialistische Bewußtheit und Öffentlichkeit bleiben unverständlich, wenn man sie nicht als dialektische Aufhebung bürgerlichen Bewußtseins und seiner Öffentlichkeit verstehen würde.“ (Brie o. J.: 7) Gegen die vorherrschende Geringschätzung der Spontaneität gewandt, hob er hervor, „daß die Bauern, Plebejer, Kleinbürger und das Bürgertum in jener epochalen Revolution vom 16. bis 19. Jahrhundert eine spezifische Qualität spontanen Bewußtseins erzeugt haben, deren Negation nun aber wiederum angesichts der globalen Probleme der Menschheit Grundbedingung weiterer Entwicklung überhaupt geworden ist. Diese Negation verlangt aber […] zugleich die Bewahrung, ja die volle Entfaltung und Verallgemeinerung jener Errungenschaften.“ (Brie o. J.: 8) Was die sozialistische Öffentlichkeit anbelangt, beschränkte Poerschke sich darauf, sie abstrakt aus der Form der Gesellschaftlichkeit zu begründen, die das Wesen der mit dem Sozialismus eingeleiteten kommunistischen Gesellschaftsformation ausmache. Er schrieb: „Diesem Charakter der gesellschaftlichen Verhältnisse, der die freie, allseitige Entwicklung der Menschen mit der gemeinschaftlichen, auf Erkenntnis von Gesetzmäßigkeiten beruhenden Beherrschung der gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Existenz verbindet, kann die Massenkommunikation nur in einer Form gerecht werden, in der die Individuen als real gleichberechtigte Angehörige des Gemeinwesens und kameradschaftlich zusammenwirkend an der Erkenntnis, Erörterung und Regelung der gesellschaftlichen Angelegenheiten teilhaben. (Poerschke 1988a: 61) Das blieb als Behauptung stehen; die Kommunikationsweise aus der Dialektik der sozialökonomischen Verhältnisse im Sozialismus zu begründen, gestattete Poerschke sein damaliges theoretisches Rüstzeug nicht. Hier tat Brie den wichtigsten Schritt, indem er sich mit der in Lehrbüchern vertretenen Argumentation auseinandersetzte, „die das Problem der Öffentlichkeit sozusagen unter der Hand beseitigt. Gegen den bürgerlichen Pluralismus gewandt (der ‚natürlich‘ nur ein Scheinpluralismus sei), wird auf dem Monismus der sozialistischen Gesellschaft bestanden, der der Gewaltenteilung genausowenig bedürfe wie gegensätzlicher politischer Kräfte. Dieser Monismus wurzele in der Einheit des sozialistischen Volkseigentums und der dadurch begründeten Übereinstimmung der grundlegenden Interessen.“ (Brie o. J.: 10) Dem setzte Brie entgegen, das sozialistische Eigentum negiere die Widersprüchlichkeit des kapitalistischen Eigentums nicht, „indem [es] Widerspruchslosigkeit, sondern indem [es] eine andere, neue und höhere Art von Widersprüchen setzt. Sozialistisches Eigentum erscheint im Verhältnis von Volkseigentum, genossenschaftlichem und persönlichem Eigentum zueinander, wird geprägt durch die innere Widersprüchlichkeit des Volkseigentums selber.“ (Brie o. J.: 10) Das so, als „Einheit assoziierender Gegensätze“ (Brie o. J.: 10), verstandene Eigentum bewährt sich als sozialistisches, schrittweise die Marx’sche „freie Assoziation“ begründendes, sofern es „Individuen, Kollektive und die Gesamtgesellschaft in Verhältnisse zueinander [setzt], wo letztlich jedes dieser Subjekte sich nur entwickeln kann, indem es zugleich die Bedingungen für die Entwicklung der anderen Subjekte hervorbringt.“ (Brie o. J.: 11)

52

Hans Poerschke

Solche Verhältnisse sind nur bewusst zu gestalten, und sie haben zur Voraussetzung die klare Einsicht eines jeden in die Gesetzmäßigkeiten und Bedingungen der eigenen Reproduktion und Entwicklung sowie in deren Vermittlung mit der Reproduktion und Entwicklung der anderen Subjekte (vgl. Brie o. J.: 12). Dies nun „ist in keiner Weise das absolute Wissen eines absoluten Subjekts über sich selbst“, sondern entsteht und erlangt gesellschaftliche Wirksamkeit „im bewußt gewordenen Bezug dieser Subjekte aufeinander. […] Sozialistische Öffentlichkeit ist ein gesellschaftlicher Produktionsprozeß von Bewußtheit und realisiert sich nur in der Kommunikation verschiedener Subjekte mit je besonderen Interessen, Funktionen und Möglichkeiten miteinander.“ (Brie o. J.: 12f.)

5. Öffentlichkeit wurde in mehrfacher Hinsicht als komplizierter, widerspruchsvoller Vermittlungsprozess begriffen. Dies zum ersten zwischen verschiedenen Ebenen des gesellschaftlichen Bewusstseins, der sozialen Kommunikation und der mit ihnen verbundenen Institutionen. Poerschke ging in seiner theoretischen Darstellung von Journalismus und Öffentlichkeit von einer historischen Differenzierung der sozialen Kommunikation aus, die mit der fortschreitenden Arbeitsteilung, mit der sozialen, vor allem der Klassenspaltung, mit der wachsenden Intensität und Reichweite der gesellschaftlichen Beziehungen einherging und zur Herausbildung eines Kommunikationssystems geführt hat, das „bis auf den heutigen Tag und auch in unserer [also der sozialistischen; H.P.] Gesellschaft“ (Poerschke 1988a: 12) folgende Ebenen umfasst: die mit der unmittelbaren Lebenswelt verbundene Alltagskommunikation (damals unkorrekt, weil nicht den Gegenstand, sondern die Form der Kommunikation treffend, als interpersonelle bezeichnet); die arbeitsteilig spezialisierte Kommunikation; als deren besonderer Bereich die Kommunikation der mit geistiger Produktion und sozialer Leitung Befassten; schließlich die zwischen diesen Ebenen vermittelnde, die gesellschaftliche Orientierung der Masse der Gesellschaftsmitglieder und überwiegend die geistige Herrschaft einer Klasse sichernde gesellschaftsintegrierende Kommunikation (vgl. Poerschke 1988a: 12ff.). In der Öffentlichkeit nun, begriffen als gesellschaftliche Form der gesellschaftsintegrierenden Kommunikation in der modernen Gesellschaft, treten diese Ebenen in Wechselwirkung miteinander, geht vielfältiger Austausch zwischen ihnen vonstatten. Aus dieser Wechselwirkung, so Poerschke, entstehe das Massenbewusstsein, das eine Synthese der verschiedenen Kommunikations- und Bewusstseinsebenen darstelle und im realen Lebensprozess das Verhältnis der Masse der Menschen zur gesellschaftlichen Wirklichkeit und zueinander leite (vgl. Poerschke 1988a: 38). Der Journalismus wurde als Instanz begriffen, die diesen Vermittlungsprozess in Bezug auf die aktuelle gesellschaftliche Praxis (im weitesten Sinne des Wortes) im Maßstab der Gesamtgesellschaft und mit einer Schnelligkeit ermöglicht, ohne die es Handlungsfähigkeit im ablaufenden geschichtlichen Prozess nicht geben kann. Eine vergleichbare Ausführung dieser Gedanken findet sich bei Brie als Versuch einer typologischen Bestimmung verschiedener Ebenen der Öffentlichkeit. Zweitens wurde in der Öffentlichkeit ein Prozess der Vermittlung zwischen den mannigfaltigen in der Gesellschaft vorhandenen und verfochtenen Interessen ausgemacht. Die-

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

53

ses Thema hatte Anfang der 80er Jahre nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt, und Äußerungen dazu waren von der damaligen, in Zeiten des Dogmatismus entstandenen Auffassung von der Rolle der Interessen und Interessenwidersprüche im gesellschaftlichen Leben geprägt. Die lief darauf hinaus, die Vielfalt der individuellen und kollektiven Interessen geringzuschätzen, ihre Unterordnung unter die – von Partei- und Staatsführung vorgegebenen – gesellschaftlichen Interessen zu dekretieren, Interessenwidersprüche als zeitweilige Erscheinung zu betrachten und Interessengegensätze überhaupt zu leugnen. Wenn z. B. Lippold von der Funktion der Öffentlichkeit sprach, die Einheit von gesellschaftlichen, kollektiven und individuellen Interessen durch Vermittlung zwischen ihnen herstellen zu helfen, so war damit gemeint, jedem einzelnen die Orientierung an Erfahrungen, Interessen und Bedürfnissen der Gesellschaft zu ermöglichen (vgl. Lippold 1981: 46), also diesen die individuellen und kollektiven Interessen anzupassen. Erst der Bruch mit diesem Konzept, die Wiedereinsetzung der Dialektik in ihre Rechte, das vorbehaltlose Bekenntnis zu Widersprüchen, zum Kampf der Gegensätze als Triebkraft, machte den Blick frei für die wirkliche Konfrontation von Interessen. Luutz (1990: 8) konstatierte rückblickend, „daß ein Hauptgrund für das Zustandekommen der Krisensituation in unserem Land in der Unentwickeltheit der kommunikativen Beziehungen (der Existenz einer deformierten Öffentlichkeit) bestand – d. h. der fehlenden Möglichkeit, unterschiedliche und gegensätzliche Interessen im gesellschaftlichen Verständigungsprozeß zu artikulieren und bis zur Konsensbildung ausfechten zu können.“ Er analysierte geistige Ursachen für diesen Tatbestand sowie Möglichkeiten und Bedingungen seiner Überwindung, worauf noch einzugehen sein wird. Brie stellte fest, dass ohne Öffentlichkeit die Masse der Subjekte aus der bewussten Interessenartikulation ausgeschlossen wäre (vgl. Brie o. J.: 4f.). Aber nur wenn die eigenen Interessen und die Interessen anderer Gegenstand öffentlicher Kommunikation sind, können sie in ihren Beziehungen erkannt, können Widersprüche bewusst ausgetragen werden. Nur so ist im Lebensalltag die Einsicht überhaupt möglich, dass jeder einzelne sich nur frei entwickeln kann, wenn er zugleich dazu beiträgt, die freie Entwicklung aller anderen zu sichern. Der Weg zu dieser Einsicht und zur Bereitschaft, im wohlverstandenen eigenen Interesse im Sinne einer solidarischen Gesellschaft zu handeln, führt nicht über einen glatten Weg der Erkenntnis, sondern über den „Widerstreit der zur Sprache gebrachten Interessen- und Erfahrungswidersprüchlichkeiten“ (Brie o. J.: 13). Nun hat aber der Widerstreit der Interessen nicht nur nicht automatisch die Verbreitung solcher Einsicht und Handlungsbereitschaft zur Folge, sondern die Unwahrscheinlichkeit eines solchen Ausgangs ist, besonders nach allem, was wir seit dem Ende des Realsozialismus erlebt haben, mit Händen zu greifen. Es ist also unbedingt über die Widersprüchlichkeit der Öffentlichkeit selbst, die aus der Interessenkonfrontation erwächst, zu reden, über die Ambivalenz der von ihr ausgehenden Wirkungen und über das Verhalten zu diesem Phänomen, über Maßstäbe des Umgangs mit Öffentlichkeit. Was hatten die Journalistik und andere Gesellschaftswissenschaften der DDR dazu zu sagen? Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand von Anfang an bis in die Monate vor dem endgültigen Anschluss der DDR an die alte Bundesrepublik natürlicherweise das Eingebettetsein der DDR-Öffentlichkeit in die Systemauseinandersetzung, die Tatsache, dass die westlichen Medien unausgesetzt auf sie einwirkten, bestrebt, die Agenda der öffentlichen Kommunikation zu bestimmen und dieser die Spielregeln der bürgerlichen Öffentlichkeit aufzudrängen, wie Poerschke (1988a: 68) es damals formulierte. Die Parteiführung setzte

54

Hans Poerschke

diesem Druck im Grunde immer nur eine Strategie entgegen: Einschränkung der Öffentlichkeit, Vermeiden offener und konkreter argumentativer Auseinandersetzung, „um die Angriffe des Gegners nicht noch propagieren zu helfen“ (was durchaus unnötig war). Die hier behandelten Autoren reagierten darauf übereinstimmend damit, dass sie zu offensiverem und offenerem Verhalten rieten. „Derartigen Gefahren kann prinzipiell nicht durch eine Einschränkung der Öffentlichkeit des politischen Lebens begegnet werden“, schrieb Lippold (1981: 59). Poerschke (1988a: 69) erklärte: „Eine lebendige sozialistische Öffentlichkeit, in der die Bürger unseres Staates die Erfahrung machen, daß sie sich ihrer Fragen und aller wichtigen gesellschaftlichen Probleme sachlich, konstruktiv und den Interessen der Werktätigen entsprechend annimmt, ist die wichtigste Barriere gegen gegnerische Angriffe, ist eine Basis der Offensivität unseres ideologischen Kampfes, eine Quelle der Immunität gegen Einflüsse der bürgerlichen Ideologie.“ Wie eng aber die Grenzen für die Realisierung solcher Ratschläge gezogen waren, zeigt am drastischsten Lippolds Aussage, „daß jeder Konflikt und jegliche revisionistische und oppositionelle Regung in einem sozialistischen Land, zumal wenn sie sich in den noch lange Zeit labilen Teilen der Öffentlichkeit Positionen zu schaffen vermögen, dem Gegner nützen und einen nicht zu unterschätzenden Angriff auf die Existenz des Sozialismus darstellen“ (Lippold 1981: 59). Das hieß in der Konsequenz, dass auch subjektiv auf dem Boden des Sozialismus stehende Opposition als zwangsläufig antisozialistisch eingestuft wurde. Natürlich musste bei jeder nicht einmal oppositionellen abweichenden Meinung damit gerechnet werden, dass der Westen sie gegen die DDR zu nutzen versuchen würde. Dies aber war nicht das eigentliche Problem. Das bestand darin, dass die Führung der DDR augenscheinlich nicht in der Lage war, anders als mit Einschränkung der Öffentlichkeit zu reagieren. Die Unfähigkeit, mit Opposition oder fast beliebigen abweichenden Meinungen konstruktiv umzugehen, war ein mindestens bis auf das 1921 von Lenin durchgesetzte Fraktionsverbot in der Partei zurückgehender, letztlich letal wirkender Geburtsfehler des nach sowjetischem Vorbild konstruierten politischen Systems der DDR. Insofern hatte Lippold mit seiner Aussage durchaus Recht, wenn auch in einem ganz anderen als dem von ihm gemeinten Sinn. Auch Brie bezog sich auf in der Systemauseinandersetzung liegende Bedrohungen des Sozialismus, er stellte aber ab auf die angesichts dieser Konfrontation besonders ernst zu nehmende „Gefahr einer zweifachen Vereinseitigung“, mit der die eigene Öffentlichkeit als Lösungsform der dem sozialistischen Eigentum innewohnenden Widersprüche behaftet sei. „Einerseits droht […] die Gefahr, die Einheit der Bewußtheit herzustellen bei Ausschluß der Einsichten und Erkenntnisse wesentlicher Subjekte und ohne diese […] Subjekte in den Erkenntnisprozeß […] einzubeziehen. Dadurch verarmt diese Einheit und kann sich stark vereinseitigen oder sogar in bestimmtem Maße zum Interessenausdruck eines bürokratisierten Apparates […] deformiert werden […] Andererseits droht sozialistischer Öffentlichkeit die Gefahr, daß die Vermittlung der Mannigfaltigkeit zur bewußten Einheit sich in der Vielfalt des Besonderen verliert und zur Öffentlichkeit des geistigen Auseinanderfallens der sozialistischen Gesellschaft verkommt“ (Brie o. J.: 14). Noch sah Brie diese gefährlichen Tendenzen als beherrschbar an, wenn die Partei „mit der Durchsetzung von Leistungsprinzip, Demokratie und Öffentlichkeit die kommunistisch gerichtete Einheit der Bewegung der ökonomischen, politischen und geistigen Widersprüche als Erkenntnis, Wille und Tat produktiv zur Wirklichkeit bringt.“ (Brie o. J.: 14) Wir wissen, es war – falls die Chance überhaupt jemals bestanden haben sollte – viel zu spät

Öffentlichkeit als Gegenstand gesellschaftswissenschaftlicher Diskussion in der DDR

55

dafür. Die Partei war unfähig und die Massen waren nicht mehr bereit, auf Veränderung des DDR-Sozialismus zu setzen. Luutz war mit den Widersprüchen der Öffentlichkeit unter anderen Umständen konfrontiert – nach der „Wende“, als für einen Augenblick die Zukunft der DDR offen zu sein schien. Nun, da die Extreme munter aufeinander prallten, war für ihn das wichtigste Problem die Suche nach produktiven Formen des Austragens von Interessenwidersprüchen. Als Grundvoraussetzung einer solchen Suche betrachtete er die „Ablösung der [bis dahin in der DDR herrschenden; H.P.] feindbildzentrierten Sozialintegration durch die wertezentrierte Sozialintegration, wobei diese gemeinsamen Werte kommunikativ erstritten werden müssen.“ (Luutz 1990: 6) Während er sich bei den für diese Ablösung erforderlichen „Spielregeln“ der Kommunikation auf „weitgehend Anerkanntes“ (z. B. von Habermas Erarbeitetes) stützen konnte, musste er selbst versuchen, Bedingungen zu erkunden, unter denen diese Spielregeln in der gegebenen Umbruchsituation Geltung erlangen konnten. Als eine Mindestforderung formulierte er, „daß das Austragen von Interessenwidersprüchen nicht zum sozialen Kollaps führen darf. […] Die Subjekte dürfen sich im Streit nicht gegenseitig aufreiben. Das geht nicht ohne Bereitschaft zum Interessenkompromiß, ohne ein gewisses Maß an gegenseitiger Akzeptanz der streitenden Subjekte.“ (Luutz 1990: 7) „Bewußt gegen den heute dominierenden Zeitgeist“ setzt er seinen Standpunkt zum Verhältnis von Zerstörung und Erhaltung: „Revolutionäre Umbrüche bedeuten notwendigerweise die Zerstörung alter Strukturen. Ohne Prozesse des dialektischen Aufhebens setzen sich die bekämpften Strukturen aber unter anderen Vorzeichen wieder durch. So sehr ich daher die kritische Abrechnung mit der Vergangenheit teile, muß ich doch zu bedenken geben: Eine Gesellschaft, die ihre Identität nicht zumindest partiell in der Vergangenheit findet, hat keine Zukunft.“ (Luutz 1990: 7) Eine weitere, nach den mittlerweile gewonnenen Erfahrungen sehr bedenkenswerte Bedingung für das produktive Austragen von Interessenwidersprüchen sah Luutz darin, „daß alle gesellschaftlichen Subjekte am gesellschaftlichen Fortschritt Anteil haben müssen. Maßstab ist also Humanitätsgewinn für alle, ist die Einheit von ökonomischer und sozialer Effektivität.“ (Luutz 1990: 7) Schließlich sind „Wettbewerbsbeziehungen zwischen gleichberechtigten Partnern erforderlich“, weil sie erst ökonomische und soziale Effektivität sichern und zugleich verhindern, dass Sonderinteressen als allgemeine ausgegeben werden. Die Dominanz von Wettbewerbsbeziehungen allerdings „darf nicht zur Einebnung spezifischer Interessen, die noch nicht oder nicht mehr wettbewerbsfähig sind, führen“, denn gerade „in Minderheiten sind Evolutionspotentiale angelegt, die vor überzogenen Forderungen nach ökonomischer Effektivität und politischer Majorität geschützt werden müssen.“ (Luutz 1990: 7) Luutz schloss diesen Exkurs mit der Bemerkung ab, er habe damit Mindestanforderungen formuliert, „die Bestandteil eines Überleitungsmodells sein könnten. Die Verwirklichung des Modells ließe uns die Chance für die Erneuerung der Gesellschaft, ohne die Richtungen der Entwicklung vorzugeben.“ (Luutz 1990: 7) Wir wissen nicht sicher, wie viel Hoffnung er in diesen Vorschlag noch gesetzt hat. Es wird wohl auch der Mut der Verzweiflung gewesen sein, der ihm die Feder führte. Was damals schon zu befürchten war, ist eingetreten: Ein Diskurs, der diesen Bedingungen und den Spielregeln erfolgreicher Verständigung entsprach, ist nicht zustande gekommen. Seine Verfechter waren viel zu schwach gegenüber denen, die radikalen und rücksichtslosen Bruch wollten. Die in der alten Bundesrepublik herrschende Politik hatte keinerlei Interesse an einem Vereinigungs-

56

Hans Poerschke

prozess als Diskurs zwischen gleichberechtigten Partnern. Für sie war an der DDR alles, am gesellschaftlichen System der BRD nichts in Frage zu stellen. Und im Übrigen hatte nicht zuletzt die jahrzehntelang deformierte Öffentlichkeit in der DDR längst in der Mehrheit der Bevölkerung einen Zustand wachsen lassen, den Brie Ende 1987 mit den scharfen, bitteren Worten eines Schlimmes ahnenden ambitionierten Sozialisten vorweggenommen hatte: Bei Fortsetzung eines administrativen Sozialismus „bleibt das Bewußtsein der Massen der privaten Kultivierung der eigenen Borniertheit überlassen, verlagern sich die Triebkräfte in den rein privaten Raum, werden die Massen anfällig, sofort dann einer konterrevolutionären Parole anheimzufallen, sobald eigene, oft eben privatistisch deformierte Interessen spürbar nicht realisiert werden können und sich scheinbare Alternativen bieten.“ (Brie o. J.: 14)

Literatur Brie, Michael (o. J. [mit ziemlicher Sicherheit 1988]): Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit. Berlin. Brie, Michael (1989a): Die Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus. Thesen in der Diskussion. In: Brie, Michael/Land, Rainer/Segert, Dieter (Hrsg.): Philosophische Grundlagen der Erarbeitung einer Konzeption des modernen Sozialismus. Berlin. Brie, Michael (1989b): Sozialistische Öffentlichkeit – Entfaltungsform der Bewußtheit: Öffentlichkeit – Modewort oder wissenschaftliche Kategorie? In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 26-29. Dusiska, Emil (Hrsg.) (1973): Wörterbuch der sozialistischen Journalistik. Leipzig. Lenin, W. I. (1959): Was tun? In: ders.: Werke, Bd. 5. Berlin, S. 355-551. Lenin, W. I. (1960): Eine dringende Frage. In: ders.: Werke, Bd. 4. Berlin, S. 215-220. Lippold, Günter (1981): Sozialistische Öffentlichkeit, staatliche Öffentlichkeitsarbeit und öffentliche Meinung bei der weiteren Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft in der DDR. Diss. B Akademie für Staat und Recht Potsdam-Babelsberg. Luutz, Wolfgang (1989): Kommunikative Prozesse im Formierungsprozeß der öffentlichen Meinung – ihre Bedeutung für den Prozeß der Vermittlung von individuellen und gesellschaftlichen Interessen. In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 43-46. Luutz, Wolfgang (1990): Interessenwidersprüche und soziale Kommunikation. In: Diskurs. Leipziger Hefte für Kommunikationsforschung und Journalistik, 1. Jg., Nr. 1, S. 5-9. Luutz, Wolfgang (Hrsg.) (1992): Gesellschaftliche Reproduktion und soziale Kommunikation: Studientexte zu einer philosophischen Theorie sozialer Kommunikation. Hamburg, Berlin. Marx, Karl (1977): Das Kapital. Erster Band. In: Marx, Karl/Engels, Friedrich: Werke, Bd. 23. Berlin. Marx, Karl/Engels, Friedrich (1959): Manifest der Kommunistischen Partei. In: dies.: Werke, Bd. 4. Berlin. Poerschke, Hans (1988a): Sozialistischer Journalismus. Ein Abriß seiner theoretischen Grundlagen. Kapitel 1: Die Massenkommunikation als Bereich und Entwicklungsstufe der sozialen Kommunikation. Manuskriptdruck. Leipzig. Poerschke, Hans (1988b): Sozialistischer Journalismus. Ein Abriß seiner theoretischen Grundlagen. Kapitel 2: Der Journalismus als Bestandteil der Massenkommunikation. Manuskriptdruck. Leipzig. Poerschke, Hans (1989): Zur Erforschung von Öffentlichkeit und öffentlicher Meinung im Sozialismus als interdisziplinäre Aufgabe. In: Aus dem philosophischen Leben der DDR, 25. Jg., Nr. 16, S. 17-20. Poerschke, Hans et al. (1980): Theoretische Grundfragen des sozialistischen Journalismus. Leipzig. Sektion Journalistik Leipzig (Hrsg.) (1981): Wörterbuch der sozialistischen Journalistik. Leipzig. Weimann, Robert (1982): Kunst und Öffentlichkeit in der sozialistischen Gesellschaft. In: ders.: Kunstensemble und Öffentlichkeit. Aneignung – Selbstverständigung – Auseinandersetzung. Halle, Leipzig. Wittich, Dieter/Gößler, Klaus/Wagner, Kurt (1978): Marxistisch-leninistische Erkenntnistheorie. Berlin. X. Schriftstellerkongreß der DDR (1988a): Plenum. Berlin, Weimar. X. Schriftstellerkongreß der DDR (1988b): Arbeitsgruppen. Berlin, Weimar.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance – Without Public Opinion1 Slavko Splichal

George Gallup was perhaps the most prominent but certainly only one among many scholars and researchers across the world praising the birth of polls as an impetus to democratic revival. He believed, exaggerating James Bryce’s enthusiasm, that with “the science of measuring public opinion,” as he called polls, “it will not be long before we can say with utmost confidence that the final stage in the development of our democracy, as described by Bryce, has been reached – that the will of the majority of citizens can be ascertained at all times” (Gallup 1938: 14). According to Gallup and Rae (1940), polls compensated for the growing limitations to citizens’ political participation in parliamentary democracy. He defined polling results as a “mandate from the people” to the government and suggested that polling might help re-establish the town meetings of antique Greece on a national scale. Public opinion revealed through polling was believed to provide a democratic counterweight to the growing independence of political elites and separation of representation from popular rule. Bryce’s zeal for public opinion was more moderate. Discussing “government by public opinion” in “The American Commonwealth“, he took the United States as an example of inexpedient “government by public opinion” in which “the wishes and views of the people prevail, even before they have been conveyed through the regular law-appointed organs, and without the need of their being so conveyed” (Bryce 1995: 925). According to Bryce, public opinion is expressed in practice through four main organs: 1) the press, 2) public meetings, primarily during election campaigns, 3) elections, and 4) citizen associations. The idea of ‘organs’ of public opinion goes back at least to Bentham, and was further elaborated by authors such as Gabriel Tarde, Ferdinand Tönnies and many others. They believed that although none of these diverse instruments or organs can provide a constant, instant, and reliable estimation of public opinion, elites act as if such instruments existed: they “look incessantly for manifestations of current popular opinion, and […] shape their course in accordance with their reading of those manifestations” (Bryce 1995: 920). Bryce identified three stages in the historical evolution of public opinion “from its unconscious and passive into its conscious and active condition” (1995: 919). According to his scheme, the most rudimentary stage of public opinion was when it acquiesced “in the will of the ruler whom it has been accustomed to obey.” In the second stage, conflicts arose between the ruling elites and “more independent or progressive spirits” – i. e., the bourgeois class – which were eventually “decided by arms.” In the third stage – in (until then) the most developed phase – the sovereign multitude expresses its will at certain intervals – in elections, and it is supposed that the general will expressed in that way would be heeded by 1

This article first appeared in Swedish (Splichal 2008).

58

Slavko Splichal

the legislative and executive branches of power. According to Bryce, a fourth stage could be imagined in which “the will of the majority of the citizens were to become ascertainable at all times, and without the need of its passing through a body of representatives, possibly even without the need of voting machinery at all.” In that way, the fifth ‘organ of public opinion’ would be established. Yet, Bryce believed that the fourth stage (or the fifth organ) of public opinion was utopian because “the machinery for weighing or measuring the popular will from week to week or month to month has not been, and is not likely to be, invented.” In a very short time, his prediction proved wrong: such a ‘machinery’ was invented only a few decades later in the form of public opinion polls, almost in the very form predicted a few years earlier by Carl Schmitt who in a cynical way, and alluding to the American ‘voting machines,’ anticipated that some day, “without leaving his apartment, every man could continuously express his opinions on political questions through an apparatus, and all these opinions will be automatically recorded in the head office” (Schmitt 1954: 245). A recent expression of this phenomenon is the idea of government by instant polling, as advocated by Ross Perot during the 1992 presidential race in the United States. Bryce was not as unconditionally happy with the rule of public opinion as Gallup was later. He expressed two main reasons for hesitation. The first was “the difficulty of ascertaining the will of the majority” and the possibility of abuses when immense interests are entangled in an issue. The second was that minority opinion could be completely run down. His conclusion was that “the duty of a patriotic statesman in a country where public opinion rules [is] rather to resist and correct than to encourage the dominant sentiment. He will […] confront it, lecture it, remind it that it is fallible” (1995: 921). Bryce would probably have been even less happy with government by public opinion if he had realized that the “the machinery for weighing or measuring the popular will” was already looming in the distance at the time when he published “The American Commonwealth”. Following Bryce’s scruples about public opinion, there were many who, quite contrary to Gallup, disdained polls for either political or scientific (ontological, epistemological, methodological) reasons, or both. In his critique of Gallup’s idea of democratic potentials of polling, Lindsay Rogers argued that it is misplaced to (try to) substantiate the validity of public opinion polling with its resemblance to referendum because in modern democracy, the vital role is with representative assemblies in which political issues are discussed. Rogers (unknowingly) resumed Carl Schmitt’s argument. According to Rogers, a ‘permanent referendum’ by polls would be a caricature of democracy because polling prevents the discussion and agreement that are essential to effective democratic government (Rogers 1949). The debates never brought about anything close to a consensus on the nature and function of public opinion and (public) opinion polls. Even the opposite was the case: the differences between the “classical and speculative mode of study” and the “statistical and survey techniques,” as Wilson (1962) labeled the two dominant streams of public opinion theories and research, have been firmly stabilized. Whilst Lazarsfeld suggested that not only can empirical research provide “sharper conceptual tools” that would bring to light “new implications of all sorts,” but also theory “brings to our attention ideas which might otherwise have been overlooked” in the process of empirical research because “[t]heorizing itself can make progress, and the logic of empirical research can contribute to it” (Lazarsfeld 1957: 41), Wilson argued that it would be impossible to achieve a reconciliation between the two streams of thought (Wilson 1962: 16f.). Indeed, preclusive statements of the

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

59

sort that “public opinion does not exist” (Bourdieu 1979) and that “public opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it” (Osborne/Rose 1999) leave little hope for ‘reconciliation.’ Nevertheless, 70 years after Gallup’s pretentious statement about “the final stage in the development of our democracy,” hopes and scruples about polls are confronted with a new challenge – that of globalization, which may incite some novel conceptual and methodological insights into public opinion studies. The consequences of globalization and the evolution towards ‘cosmopolitan public spheres’ and post-national politics are becoming key issues of contemporary public sphere theory and research, including polling. Globalization that brought about global interactive communication networks may be seen as an opportunity for the construction of a new – transnational – public sphere that would to a certain degree compete with national public spheres but also come closer to materializing the principle of deliberative publicness and personal right to communicate that national public spheres largely fall short of. This chapter explores the extent to which the concept of public opinion and the technology of polling are, or may/should be, influenced by the process of globalization paralleled by the processes of denationalization and depoliticization. Based on normative concerns that should prevent an operational (or empiricist) reduction of revived concerns for public opinion to existing social conditions, I begin with a brief discussion of how the invention of polling influenced broader social-theoretical conceptualizations of public opinion. I then turn to the issue of how the nature of relationship between public opinion and the nation-state has been theorized, and how it has been challenged by globalization. The final part is focused on the consequences of global governance, such as denationalization and depoliticization, for the national and transnational publics in both normative and empirical terms.

1.

Polling: scientifically invented, manufactured, measured, or politically institutionalized public opinion?

The invention of polling had an immense influence on conceptualizations of public opinion. Polling was often considered not only as a research technique (a scientific instrument) to ‘measure the popular will’ but also as a political artifact – a new institution of (political) democracy. Formerly, social sciences made rather unsuccessful attempts at scientific operationalization of normative concepts of public opinion. But with polling, as its prophets and pollsters in particular believed, they seemed to have achieved a satisfactory degree of empirical validity. It has been suggested that the introduction of random samples and quantitative statistical methods to ‘measure’ opinions in larger populations also solved all conceptual problems related to ‘public opinion.’ While having reduced public opinion to “the uniformities observed in opinions,” Herbert Hyman suggested that “we stand close to a sound theory of opinion formation, and only because of the riches and variety of empirical research” (Hyman 1957: 59). Philip Converse was convinced that “the firm establishment of a public opinion polling industry […] homogenized the definition [of public opinion] and stabilized it for foreseeable future” (Converse 1987: S13).

60

Slavko Splichal

The “establishment of public opinion polling industry” even seems to be a major scientific achievement. It is suggested that the phenomenon of public opinion is created by social sciences: “the term ‘public opinion’ conjures up, as its necessary technical part, the public opinion poll” (Osborne/Rose 1999: 371). In their criticism of the critical theory (e. g., Habermas, Bourdieu), Osborne and Rose argue that “public opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it. The phenomenon of opinion is an artefact of the technical procedures that are designed to capture it” (ibid.: 382). Doubters took a very different view: Their critical assessments of polling were mainly focused on two rather independent issues: 1.

2.

Early critiques of public opinion polling in the 1930s and 1940s were primarily concerned with the epistemological status of polls and methodological questions of validity (following Bryce’s Type I concern about public opinion). One of the most important and enduring criticisms is that pollsters treat public opinion as a mere aggregation of individual opinions (e. g., Blumer 1948). More recent critiques, however, are mainly focused on social and, particularly, political implications of polling (following Bryce’s Type II concern). Ginsberg (1989), for example, sees opinion polling as an instrument of ‘pacification’ of public opinion because information about attitudes may be used by elites to suppress other (more indigenous) expressions of opinion.

In his article on “Meinungsforschung und Öffentlichkeit” that appeared some forty years ago, Theodor Adorno (2005) criticized the misunderstanding of public opinion research which undermines the very assumptions about the public/ness on which that research should rest. Essentially, Adorno followed Herbert Blumer’s criticism “that the formation of public opinion can only occur as a function of a society in operation, largely through the interaction of groups rather than individuals, which imply that the study of public opinion must reflect the functional composition and organization of society” (Blumer 1948: 543). For Blumer, equating empirical opinion research (or polling for that matter) with research into public opinion was a perfect example of the invalid dismissal of the interaction – the direct reciprocally oriented social action – between groups and individuals with varying amounts of influence, who in their interaction create and express public opinion that might be voiced through a variety of ‘mechanisms’ other than surveys, such as letters, telegrams, petitions, resolutions, lobbies, delegations (ibid.: 545). In particular, he criticized “the inability of public opinion polling to isolate ‘public opinion’ as an abstract or generic concept which could thereby become the focal point for the formation of a system of propositions” because only “[w]hen the generic object of study is distinguishable, it becomes possible to focus study on that object and thus to learn progressively more about that object” (ibid.: 542). Whereas Blumer pleaded for more intellectual efforts to understand “the functional composition and organization of society,” which he believed would eventually provide a ‘better definition’ of public opinion, Adorno argued that due to the nature of publicness such a conclusive (operational) definition is actually impossible: The vagueness, however, with which, certainly in Locke, the ideas of ‘public’ and ‘public opinion’ are tainted cannot be corrected through precise verbal definition. Publicness is not clearly demarcated; it is es-

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

61

sentially polemical: what was once not public should become so. Only in this sense is the point to understand, as a criticism of absolute cabinet politics, how the inverted aristocratic orders allow – and contemporary elite theories even celebrate – the secret. (Adorno 2005: 121)

Adorno reproached the German term ‘opinion research’ (Meinungsforschung) for dropping, “for the sake of brevity, a key adjective, which alone identifies its concern: research on public opinion [and] refers to the idea of the public” (ibid.: 120). Technically speaking, dropping the term ‘publicness’ and swapping the term ‘public opinion’ with mere ‘opinion’ may ‘solve’ all the problems related to ‘publicness’ – without articulating the theory of public opinion. Of course, that was not Adorno’s solution. On the contrary, he suggested that public opinion polls should “not be a mere technique, but just as much an object of sociology as a science that inquires into the objective structural laws of society” (ibid.: 122). In the discussions on the validity of polls, critical suggestions as, for example, those formulated by Blumer and Adorno have been largely disregarded, while opinion polling has been increasingly treated synonymously with ‘public opinion.’ The core controversies were about reliability and partly validity of method, not theory. In the extreme case, what Blumer considered the main fallacy in public opinion research – that the polling procedures are creating the object of study instead of being derived from it – is even celebrated as its major achievement by a competing paradigm modeled upon natural sciences. The Gordian knot of the operationalization of public opinion that Blumer referred to and his intellectual heirs elaborated on but were not able to untie was ‘cut’ by the idea that polls are actually not a possible operational definition of public opinion but public opinion itself. “[P]ublic opinion is created by the procedures that are established to ‘discover’ it. The phenomenon of opinion is an artefact of the technical procedures that are designed to capture it. It is determined by technical considerations […] the artifactual aspect of public opinion brings it closer to the model of the successful natural sciences” (Osborne/Rose 1999: 382; emphasis original). Osborne and Rose claim that “clearly without surveys and forms of measurement we would not know of public opinion at all; we would have no knowledge of what there is to measure without procedures of measurement” (ibid.: 387), which is just the opposite to Bourdieu who argues that public opinion may (or does) exist elsewhere but it does not exist “in the form which some people, whose existence depends on this illusion, would have us believe” (Bourdieu 1979: 129) – i. e., in polls. Osborne and Rose suggest that “public opinion does not exist in so far as there are technologies – and respondents attuned to the technologies – to ensure that it does so” (Osborne/Rose 1999: 387). On the other hand, however, Osborne and Rose claim that “the existence of questionnaires and surveys themselves promote the idea that there is a public opinion ‘out there’ to be had and measured” (ibid.: 387), i. e., these procedures suggest that public opinion exists ‘out there’ independently of the procedures. If a procedure is aimed at ‘capturing’ a phenomenon, it implies that the phenomenon exists prior to and independently of measurement. The suggestion that there could be no knowledge of public opinion without interview response data gathering is based on two invalid assumptions. First, it implies that the presentation of interview response data is public opinion, but the description of an empirical procedure is at best its operational definition. Second, it suggests that there was no observable manifestation of public opinion at all (and thus public opinion was non-existing in empirical terms, or at least nobody was able to comprehend it) prior to the invention of

62

Slavko Splichal

polling, which is obviously historically incorrect. That would further imply that, for two strange centuries at least, public opinion theorists have acted as if public opinion existed, when in fact it did not exist; all ‘public opinion organs,’ discussed since Bentham, were mere illusions or phantoms. Were all dissertations on public opinion before the advent of polling discussing 1) “In what form should political institutions recognize public opinion?”, 2) “What characteristics should public opinion possess?” and 3) “What kind of political power should it be given?” (Althaus 2006: 98) – discussions on what empirically did not exist? Althaus argues that “empirical research, from the early twentieth century to the present, eagerly ran with the second question but punted the others to philosophers” (ibid.). Osborne and Rose deny that philosophers can say anything about the first question and make the other two irrelevant: there is only one form in which public opinion exists (polls), and the question of its characteristics and power is purely empirical rather than normative. We may consider polling a great (scientific) invention but we should not leave out other public opinion ‘technologies’ invented earlier in history, and take the polls as “the proper discipline necessary for public opinion to exist” (Osborne/Rose 1999: 382). Apart from polling, there were (and still are) other “technologies to ensure that public opinion exists.” The idea that “the notion of opinion is the product of the particular procedure by which opinion is elicited” omits the fact that opining – as a specific form of ‘holding for true’ which differs from believing and knowing – exists independently of any external ‘elicitation,’ and as such are created personal opinions. People “know how to create that phenomenon called opinion” and they validate their opinions in communication even if they are not asked questions by pollsters. They have known it for thousands of years. In other words, it is not the measuring instrument that “establishes the objective field called public opinion,” but the process of communication (including asking and responding to questions in polling) in which individuals express and validate their opinions. Arguing that public opinion can only exist with the technology of polling also implies that public opinion is merely a sum of individual opinions expressed privately to pollsters. Such a privatized conception of public opinion makes political relations, institutions, processes, and outcomes of democratic systems irrelevant to public opinion; what it counts is only the ways that individual citizens make sense of them. Yet, such a conception is methodologically very convenient, which is probably the main reason that the privatized conception of public opinion became so popular among many researchers. In a specific but unfortunate way, however, Osborne and Rose are right. Rather than ‘eliciting opinions’ from respondents, polls often do bring out ‘non-opinions’ or ‘nonattitudes,’ i. e., opinions that appear to be individual opinions because they were recorded by pollsters although they did not exist prior to the polling procedure. According to Converse’s empirically tested nonattitude thesis, people’s opinions may be “extremely labile for individuals over time” (Converse 1964: 241); “large portions of an electorate do not have meaningful beliefs, even on issues that have formed the basis for intense political controversy among elites for substantial periods of time” (ibid.: 245). Only for the ‘nonattitudes’ it is true that they are largely, if not exclusively, product of a particular procedure – which inspired Bourdieu to conclude that public opinion (as elicited in polls) in reality does not exist. The concept of nonattitude suggests that people’s opinions as identified in polls – in contrast to their true opinions – may change to a large extent randomly because they are simply too vague and instantaneously formed, but also as a consequence of ‘measurement errors,’ such as vague wording, order of questions, interviewer bias, scaling error, context

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

63

in which the questions are asked. The critique blames the tool of opinion polls rather than ‘the public,’ and the experiments with ‘deliberative polls’ invented by James Fishkin and his colleagues at the University of Texas provide some strong empirical support to this criticism. Deliberative polls clearly suggest that when (additional) information is available to ‘respondents,’ and if they participate in discussion, they are likely to form a more consistent opinion often different from the one instantaneously formed as a reaction to the question asked by an interviewer. In a heretical perspective, we may consider the ‘technology’ of polling as intrinsically similar and functionally equivalent (both epistemologically and ontologically) to some other institutionalized political processes such as elections and referenda. “Participating in a survey, either as investigator, interviewer, or respondent, is no less natural than voting, meeting in a town hall, serving on a jury, or any other political practice” (Sanders 1999: 256). The technologies of general (or, indeed, any) political elections and referenda on important social issues differ from polling on party preferences and/or political attitudes in only two respects: 1) polling has no direct political/legal consequences as elections have, and 2) polling is based on random sampling in contrast to self-selection in elections. Elections define the composition of parliaments and other (political) institutions; results of legislative referenda have direct legislative effects (enacting or suppressing a law). In contrast, the consequences of polls in society are indirect, mediated by political institutions or other institutions participating in the governance. In polls, preferences are measured in a random sample of the electorate (with corrections related to the expressed intention of respondents to vote or not to vote), which ‘demonstrates’ their scientific character. In the authentic election ‘respondents’ are self-selected (and thus less valid or entirely invalid in scientific terms), and this process is considered political participation. Yet both are based on the very same idea of representation of popular will: the results of parliamentary elections and results of polling are assumed to fairly represent the general constituency. However, why should the division between forms of political process and a form of research be taken up as a matter of course? The most obvious argument for the thesis that polls are part of the political process, too, is the case of pre-election and exit polls. They ‘measure’ exactly the same as elections (citizens’ votes for political parties and individual candidates for political positions) with exactly the same instrument (secret ballot), but with slightly different procedures and degrees of reliability and, certainly, different consequences. Polls are also similar to any other political process in that they are legally regulated. For example, in no country the publication of election polls’ findings is allowed on the Election Day before polling stations are closed and the counting of votes begins, whereas in many countries the embargo is much longer and could extend up to thirty days. The fact that elections and referenda were invented as parts of the institutionalized political process and clearly not as a kind of research, whereas polls were invented as a form of research rather than a form of political institutionalization of public opinion is quite irrelevant. Specific functions of polls are not their inbred characteristics but depend on, and are defined by, users and observers; they do not exist in a phenomenon as ‘natural facts’ irrespective of the human context but are always relative to observer and context. In short, functions in the sense of the performance of a social phenomenon to attain an effect congruent with the defined goal are social constructs and thus culturally specific. It may well be that polls had been designed by Gallup and others with the aim of developing a research procedure to ‘measure public opinion.’ However, the embedding of polls in the political

Slavko Splichal

64

system resulted in specific political functions (e. g., fostering vs. weakening democracy) that have been assigned to polls irrespective of their scientific functions (e. g., measuring attitudes vs. public opinion); and both types of functions became contested because they are related to value-laden goals, which always happens when we enter the field of ‘institutional’ rather than ‘natural’ facts.

2.

Public opinion and the nation-state

Public opinion polls have come to play an increasingly important role in national politics during the last decades but they have hardly had any role in international politics. Does the internationalization of public debates in Tarde’s sense – as “currents of opinion” beyond national borders that establish “simultaneous conviction or passion and […] awareness of sharing at the same time an idea or a wish with a great number of other men” (Tarde 1901: 9) – lead to, or has it already brought about public opinion that transcends nation-states, a “cosmopolitan public opinion”? With the new interactive virtual spaces it has created, the Internet substantially increased the feasibility of citizens’ participation in public discourse beyond national boundaries. Globalization that brought about global interactive communication networks may be seen as an opportunity for the construction of a new kind of public sphere(s) that would to a certain degree compete with national public spheres but also help materialize the principle of deliberative publicness and the personal right to communicate that national public spheres largely fall short of. In the period of globalization, the tacit assumption that the public sphere and public opinion ‘belong’ to the nation-state is challenged. Contemporary ideas of transnational public sphere and cosmopolitan democracy are obvious reactions to the development of the complex, interconnected but at the same time diversified and hierarchically stratified world, which we live in. Local, national, regional and global issues, policies and actions affect us individually and collectively, but mechanisms are lacking that would enable citizens to act effectively beyond the national frame. The relation between the nation state and national public (sphere) is significantly changing. The normative requirement of the public sphere to be both a forum for citizens’ deliberation generating public opinion as well as a medium for mobilizing public opinion as a political force makes it necessary that a public sphere and a sovereign power correlate with each other. The states of the twenty-first century have definitely lost the exclusive power of “guardians of custom, as legislators, as executives, judges” (Dewey 1954: 35) who may effectively protect public interest by regulating actions of individuals and groups. Traditionally, the state was indeed able to regulate direct and indirect consequences of transactions to which people not directly involved were exposed, but today states are not the exclusive regulators of those transactions. However, while they have lost this exclusive ‘privilege,’ they (some of them at least) also have acquired a new one: today decisions made by states have implications not only for their own citizens but also for others – who can hardly act as ‘the public’ in relation to a foreign state. In other words, while formerly there was a symmetric relationship between national public(s) and the nation state which was held responsible to and by them, in a ‘postnational constellation’ the state and public sphere became much more vaguely associated.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

65

An often implicit understanding of public opinion and the public sphere as ‘national phenomena’ has prevailed throughout history because both were dominated by the pursuit of national ‘public’ interests eventually supported by (state) force. Or rather, due to empirical circumstances, this question never attracted much theoretical concern. Nevertheless, it is hard to find any author for whom the state, and particularly the nation-state and national territorial boundaries, would have had a constitutive role in theorizing the public (sphere). I would argue that the international dimension has not really been a blind spot in theorizing the public and public opinion for a long time. On the contrary, and explicitly, the public has not been seen as existing exclusively under the safeguard of a nation-state. Let me briefly point at three outstanding theorists who grappled with the international dimension of public opinion already a century ago.2 For Gabriel Tarde, a proponent of the ‘European federation’ in the late nineteenth century, it was precisely the permanent tendency toward internationalization – similar to that of human reason – which significantly differentiated public opinion and public spirit from tradition or “traditional national spirits.” Tarde indeed defined public opinion as “a momentary, more or less logical cluster of judgments which […] is reproduced many times over in people of the same country, at the same time, in the same society” (1901: 41). However, when elaborating on the process of public opinion, he emphasized that “international opinion […] has always existed, even before the press.” In the course of history, specific “strata of public mind” – from local and regional to national and international opinion in Tarde’s terms – differed with regard to their “importance and depth.” In early periods, local opinion prevailed whereas later on ever broader ‘strata’ of public opinion dominated (ibid.: 44). Tarde argued that, in contrast to tradition that is always national, public opinion always tends – “expansive as the wind” – to become international (ibid.: 40). He suggested that journalism and the press succeeded “to nationalize the public mind little by little and internationalize it even more and more” (ibid.: 44), and that the newspaper “finished the age-old work that conversation began, that correspondence extended, but that always remained in a state of a sparse and scattered outline – the fusion of personal opinions into local opinions, and this into national and world opinion, the grandiose unification of the Public Spirit” (ibid.: 83). Following Tarde, Ferdinand Tönnies discussed explicitly opinion formation by the international public, and even public opinion representing “the entire civilized humanity” (Tönnies 1922: 137). As a matter of fact, the earliest experiential forms of the publics in the middle ages were typically ‘transnational’ (or transregional, i. e., traversing administrative units), which was largely enabled by Latin as the lingua franca among intellectuals and actually imposed by the scarcity of literate individuals. A clear example presented by Tönnies were theologians who represented an international, educated public with internal differences in opinion. Like religion, ‘Zeitgeist,’ which in Tönnies’s theory “moves between liquid and firm states” of public opinion, is an exemplary form of public opinion that transcends national borders and is international by its very nature. Similarly to Tönnies, John Dewey emphasized the time and space variability of the public, caused by differences in “the consequences of associated action and the knowledge of them” and in “the means by which a public can determine the government to serve its 2

For a more detailed discussion see Splichal (1999).

Slavko Splichal

66

interests.” Dewey conceptualized the public as a consequence of transactions between individuals and groups that affect individuals and groups not involved in these transactions. It is constituted by “those indirectly and seriously affected for good or for evil” by consequences of transactions in which they are not involved – to such a degree that a systematic regulation of the consequences is believed necessary (Dewey 1954: 35, 16). The public therefore occurs because of the need for the (legal) regulation of such consequences, and regulation is only possible through the political organization of the public – which was, in concrete historical circumstances, the state. What different publics have in common is primarily “the function of caring for and regulating the interests which accrue as the result of the complex indirect expansion and radiation of conjoint behavior” (ibid.: 33, 47). Even if Dewey defined the state as an organizational form of the public, and the public as “a political state,” the state only meant political organization with the task “to care for its special interests by methods intended to regulate the conjoint actions of individuals and groups” (ibid.: 35). According to his definition, the state “is founded on the exercise of a function, not on any inherent essence or structural nature” (ibid.: 77). The public always implies the state, according to Dewey, only in the sense by which also a war or an earthquake “include in its consequences all elements in a given territory,” which means that they have immense consequences for an entire territory, but this does not imply that the inclusion is “by inherent nature or right” (ibid.: 72). According to Dewey, history clearly reveals that diversity rather than uniformity of political forms is the rule, which demonstrates that the nature of consequences and the ability to perceive them and act upon them varies with time and space. The loose status of the (nation-)state in his conceptualization of the public is quite clear from Dewey’s observation that “in no two ages or places is there the same public” and that “states may pass through federations and alliances into a larger whole which has some of the marks of the statehood” (ibid.: 48, 88). In other words, either explicitly or implicitly, a different (higher) level of regulation and decision making than the nation state was foreseen as correlative to the publics long ago. Dewey’s concept of the public, for example, directly calls for an appropriate deliberative and decision-making (infra)structure beyond the nation-state retaining “some of the marks of the statehood” to be used by those significantly affected by transnational consequences of (inter)national transactions, which would constitute them as a transnational ‘public.’ Thus we could speak of (the possibility of) a transnationalization of publics that parallels the formation of transnational political communities with their own regulatory means (e. g., the European Union) although such means do not imply that nation-states are dying out. In Dewey’s terms, transnationalization or globalization of the public (sphere) would be a ‘natural’ consequence of the ineffectiveness of the state policies in some areas where the spatial scope of national regulations did not extend as far as the real boundaries of transactions (e. g., social welfare programs or intervention into market processes).

3.

Global governance without public opinion?

Globalization has two important consequences for citizen social and political rights. It shakes economic security and social equalities, and weakens citizens’ participation in decision-making and democratic institutions. It also limits the scope and reach of actions of

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

67

national governments, thus challenging sovereign states’ responsibility for the common good. Nation-states are increasingly becoming pawns on the global chessboard forced to renounce parts of their own autonomy and legitimacy. Three aspects of disempowerment of nation-states are particularly relevant for public opinion processes: “(a) the loss of state capacities for control; (b) the growing legitimation deficits in decision-making processes; and (c) the increasing inability to provide legitimate and effective steering in organizational services” (Habermas 2003: 89f.). While globalization fosters the independence of political elites from national citizenry (which can be clearly seen in a number of referenda across Europe where national ‘publics’ were less keen on shifting authority to the European level than national political elites), it also endangers their power to mobilize citizens for political participation. Due to the decrease in power relative to transnational and international actors and the increasing role of intergovernmental negotiations that hide decision making from public opinion and are not legitimized in national political arenas, national power actors have to search for new modes of legitimation. It seems, then, that polls could (again) help solve the problem of (non)legitimate power as it was argued seventy years ago when polling was born. In addition, when connected with ‘governance’ – not only because the term ‘governance’ has become such a catchword that there is lot of confusion about what it actually means – globalization also brings about a conceptual pitfall. Most generally, as I understand it, the idea of governance denotes the transformation of government (or governance for that matter) in an increasingly interdependent world and reflects fundamental changes in the decision-making process compared with the classical model of government. As opposed to ‘government,’ ‘governance’ refers to state and non-state forms of making and influencing decisions that significantly affect a particular locality. The idea of governance blurs the boundaries in the traditional dichotomy, the state – civil society, or the more recent trichotomy, the state – economy – civil society, since by definition the ‘civil society’ forms of governance lack the traditional enforcement capacities of the state or power of capital, yet they may (and they are even established with the intention to) influence decision making. Thus, ‘governance’ refers to “the reallocation of authority upward, downward, and sideways from central states” (Hooghe/Marks 2003: 233). As the term ‘governance’ has been used by the European Commission since it launched the debate on how the European Union is run in 2001, it even suggests a radical democratization by adopting “new governmental systems to bring the EU closer to ordinary people, make it more effective, reinforce democracy in Europe and consolidate the legitimacy of the institutions” (Glossary of EU jargon3), but this can only be seen as a blunt political statement. With the dispersal of authority in all directions, the idea of governance is closely related to globalization that is bringing about a ‘global system’ composed of a variety of combinations between national, international, and transnational political institutions, corporations, associations, individuals, and other groupings. In contrast to centralized state authorities, modern governance is seen as dispersed across multiple centers and levels of authority, both nationally and globally. On the one hand, decisional roles of individuals or collective bodies are becoming less visible, less formally recognized, less binding and thus the decision makers are less accountable compared to traditional (political) decisionmaking bodies. On the other hand, many of the power actors including mass media play a 3

http://international.lga.gov.uk/european_work/glossary.html#G

68

Slavko Splichal

significant role in the global system not by making decisions but rather by subsidizing information and mobilizing people, although “they can [only] orient and support the mobilization process, but they are unable to determine the precise form that it will take, since they lack any sanction applicable to nonconformist behavior” (Melucci 1996: 345; emphasis added). The conceptualization of governance comes confusingly close to the traditional concept of the public. In their differentiation between two types of multi-level governance – basically, general-purpose jurisdictions vs. task-specific jurisdictions – Hooghe and Marks define the latter: They are set up to solve particular policy problems, such as managing a common pool resource, setting a technical standard, managing an urban service, or shipping hazardous waste. The constituencies of [these] jurisdictions are individuals who share some geographical or functional space and who have a common need for collective decision making – e. g. as irrigation farmers, public service users, parents, exporters, homeowners, or software producers. These are not communities of fate; membership is voluntary, and one can be a member of several such groups. (Hooghe/Marks 2003: 40; emphasis added)

This is almost exactly what Dewey had in mind when he defined ‘the public’ as consisting of all those affected by indirect consequences of specific ‘transactions’ in which they could not participate, to such an extent that they consider it necessary to take some action. This public is organized and made effective by means of representatives who as guardians of custom, as legislators, as executives, judges, etc., care for its special interests by methods intended to regulate the conjoint actions of individuals and groups. (Dewey 1954: 35)

In many cases, new ‘jurisdictions’ have developed because of the failure of the traditional “general-purpose jurisdictions,” to offer new ways of problem solving. In that empirical sense, the term ‘global governance’ implies new actors or networks that could overcome the ‘democratic deficit.’ “Interdependence, flexibility and complementarity” seem to be “the three most important features of networks […] that facilitate the transfer and use of knowledge and other resources of various actors in the global public policy-making process” (Benner et al. 2004: 196f.). On the one hand, the concept of global governance treats governance as ‘the public’ in Deweyan or Habermasian sense – as a network of individuals and groups discursively engaged in global issues that seriously affect a significant part of population, in order to find a solution and/or come to a decision, which may be even based on argumentative rationality. On the other hand, however, the democratic participation of citizens that is essential for any political conceptualization of ‘the public,’ is completely left out of the process. The inclusion of non-state actors (e. g., nongovernmental organizations, but also private for-profit corporations) in (global) governance who act primarily in a non-hierarchical environment does not necessarily increase the communicative and decision-making power of citizens. The opposite may be (is?) the case, namely that the democratic participation of citizens is de-privileged or even restrained because of depoliticization. As Zürn suggests, “The absence so far of a fully developed transnational political community is incongruous with the existence of transnational social spaces, and poses a congruency problem that cannot easily be overcome” (Zürn 2004: 261). New forms of global governance often escape traditional mechanisms of accountability, while new accountability mechanisms (still) lack in efficiency. Transnational social

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

69

actors undermine national decision-making authority but do not bear their responsibilities. ‘Denationalization’ may take different forms, in which responsibility from political institutions at the national level is transferred to those operating at the transnational level, or to the market. In the latter case, when issues previously subject to formal political scrutiny, deliberation and accountability are relegated to the market, denationalization clearly implies ‘depoliticization’ (Hay 2007: 83). Depoliticization in global governance is reflected in the absence of ‘transnational’ or ‘global’ publics. Thus, there is no such thing as, for example, ‘European public opinion’ in the sense that there is ‘American public opinion’ in the USA.4 It is true that public opinion research has been globalized5 and globally standardized (standardized closed questions are used around the world), and it is even largely acknowledged that “[t]o accept the state as the unit of analysis is to accept a questionable normative position” (Heath et al. 2005: 330). Nevertheless, public opinion polls remain national(ized), which makes the wrong impression that opinion formation is entirely national and there is no transnational public debate. Regardless of whether we consider polls as the emanation of public opinion, a research instrument to study public opinion, or a form of political institutionalization of public opinion, we also have to concentrate on their empirically-concrete functions in society. Like other social phenomena, polls not only satisfy certain needs, but also create and develop them; and they have to be questioned in terms of their historical preconditions and future possibilities. Leaving aside the perpetual conundrum of whether opinion polls can give citizens a voice (at best) or if they can be used to manipulate ‘public opinion’ (at worst), whether they are ethical, and whether they are about individual or public opinion, we are tempted to ask what ‘global polling’ may add to ‘global governance’. Can global polls help enhance the accountability of global actors? Can – in a world of global markets, global travel and global communication networks – public opinion have global reach, too? Similarly to mass media, polling – if not dominated by corporate interests – is a mode of social action by which the preferences of power actors can be influenced, challenged and changed. As Benjamin Barber put it in a recent interview for “Logos”, “We’ve got doctors without frontiers, we’ve got criminals without frontiers, we have capitalists without frontiers, and we have terrorists without frontiers. The one thing we’re missing is: citizens without frontiers. The Democratic project, I believe, should rest on finding ways to create citizens without frontiers” (Barber 2004: 136f.). Transnational polling could be one of the ways that would make cosmopolitan citizens’ claims be better heard and seen globally. As William Albig believed in the 1930s, polls “can limit the claims of pressure groups to the facts, and thus prevent many insupportable demands for special privilege” (Albig 1939: 232). In global governance, polling controlled by the public(s) could provide global decision makers and mobilizers with information about the global distribution of opinions to

4 5

For Jacques-René Rabier, Eurobarometer founder, “European public opinion exists to the extent that, on a certain number of issues, Europeans think in the same way: about democracy, human rights and the status of women.” (http://ec.europa.eu/public_opinion/docs/30years_en.pdf) Gallup exported his approach and methods from the United States to Britain and France already before the Second World War, and to many other countries during the war years and later; by 1985, Gallup International had affiliates in 35 countries (Worcester 1987: 79ff.). Gallup International Association’s most recent pool, the 2006 “Voice of the People,” was administrated in more than sixty countries on all continents (http://www.voice-of-the-people.net).

70

Slavko Splichal

counter partial claims of pressure groups. The publication of transnational poll results in the media may possibly bring some relevant issues on the global agenda. The case of Eurobarometer – a biannual pan-European survey that started in 1970 and a rare example of transnational non-commercial polling – proves that this is not easy to achieve. Questions in Eurobarometer are not defined by independent experts, journalists, activists, or pollsters. Rather, they are defined by the European Commission and subject to its practical interests (Zetterberg 2005), which corroborates “the fact that the problematics devised by the polling institutes are subordinated to a specific kind of demand,” and that is why “any investigation of the generating principles behind these problematics must ask who can afford to pay for an opinion poll” (Bourdieu 1979: 124). Thus, transnational polls could only perform the function of enhancing accountability and legitimacy of global actors under the provision that they are not only ‘for the public’ but also ‘from the public.’

References Adorno, Theodor W. (2005): Opinion research and publicness. In: Sociological Theory, Vol. 23, No. 1/2005, pp. 116-123. [first published 1964] Albig, William (1939): Public opinion. New York. Althaus, Scott L. (2006): False starts, dead ends, and new opportunities in public opinion research. In: Critical Review, Vol. 18, No. 1-3/2006, pp. 75-106. Barber, Benjamin (2004): Interview on American political culture. By Stanley Aronowitz. In: Logos, Vol. 3, No. 4/2004, pp. 127-139. Benner, Thorsten/Reinicke, Wolfgang H./Witte, Jan Martin (2004): Multisectoral networks in global governance: towards a pluralistic system of accountability. In: Government and Opposition, Vol. 39, No. 2/2004, pp. 191210. Blumer, Herbert (1948): Public opinion and public opinion polling. In: American Sociological Review, Vol. 13, No. 4/1948, pp. 542-554. Bourdieu, Pierre (1979): Public opinion does not exist. In: Mattelart, Armand/Siegelaub, Seth (eds.): Communication and class struggle. Vol. 1. New York, pp. 124-130. [first published 1972] Bryce, James (1995): The American Commonwealth. 2 vols. Indianapolis. [first published 1888] Converse, Philip E. (1964): The nature of belief systems in mass publics. In: Apter, David Ernest (ed.): Ideology and discontent. New York, pp. 206-261. Converse, Philip E. (1987): Changing conceptions of public opinion in the political process. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 51, No. 4/1987, Pt. 2, pp. S12-S24. Dewey, John (1954): The public and its problems. Denver. [first published 1927] Gallup, George (1938): Testing public opinion. In: The Public Opinion Quarterly, Vol. 2, No. 1/1938 (Special supplement: Public opinion in a democracy), pp. 8-14. Gallup, George H./Rae, Saul F. (1940): The pulse of democracy. New York. Ginsberg, Benjamin (1989): How polling transforms public opinion. In: Margolis, Michael/Mauser, G. A. (eds.): Manipulating public opinion. Pacific Grove (CA), pp. 271–293. Habermas, Jürgen (2003): Toward a cosmopolitan Europe. In: Journal of Democracy, Vol. 14, No. 4/2003, pp. 86100. Hay, Colin (2007): Why we hate politics. Cambridge. Heath, Anthony/Fisher, Stephen/Smith, Shawna (2005): The globalization of public opinion research. In: Annual Review of Political Science, Vol. 8, pp. 297-333. Hooghe, Liesbet/Marks, Gary (2003): Unraveling the central state, but how? Types of multi-level governance. In: American Political Science Review, Vol. 97, No. 2/2003, pp. 233-243. Hyman, Herbert H. (1957): Toward a theory of public opinion. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 21, No. 1/1957, pp. 54-59. Lazarsfeld, Paul (1957): Public opinion and classical tradition. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 21, No. 1/1957, pp. 39-53. Melucci, Alberto (1996): Challenging codes: collective action in the information age. Cambridge.

From Bryce’s ‘Government by Public Opinion’ to Global Governance

71

Osborne, Thomas/Rose, Nikolas (1999): Do the social sciences create phenomena? The example of public opinion research. In: British Journal of Sociology, Vol. 50, No. 3/1999, pp. 367-396. Rogers, Lindsay (1949): The pollsters: public opinion, politics, and democratic leadership. New York. Sanders, Lynn M. (1999): Democratic politics and survey research. In: Philosophy of the Social Sciences, Vol. 29, No. 2/1999, pp. 248–280. Schmitt, Carl (1954): Verfassungslehre. Berlin. [first published 1928] Splichal, Slavko (1999): Public opinion: developments and controversies in the 20th century. Boston. Splichal, Slavko (2008): Från opinionsstyrd demokrati till globalisering utan opinion. In: Petersson, Olof (ed.): Medierna: folkets röst? Stockholm, pp. 21-38. Tarde, Gabriel (1901): L’opinion et la foule. Paris. Tönnies, Ferdinand (1922). Kritik der öffentlichen Meinung. Berlin. Wilson, Francis Graham (1962): A theory of public opinion. Chicago. Worcester, Robert M. (1987): The internationalization of public opinion research. In: Public Opinion Quarterly, Vol. 51, Part 2: Supplement: 50th anniversary issue, pp. S79-S85. Zetterberg, Hans L. (2005): The European Union and the Eurobarometer: opinion polling on international political accords. URL: http://zetterberg.org/Papers/ppr2005e.htm Zürn, Michael (2004): Global governance and legitimacy problems. In: Government and Opposition, Vol. 39, No. 2/2004, pp. 260–287.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu? Jürgen Heinrich

Was Öffentlichkeit ist, bleibt bislang relativ unbestimmt (vgl. Gerhards 1998: 268). Viele Eigenschaften von Öffentlichkeit sind unklar, insbesondere das Ausmaß an normativer Zuschreibung, die Art der theoretischen Fundierung und die funktionalen Erwartungen, die an Öffentlichkeit gerichtet werden. Dabei werden implizit oder explizit immer wieder zentrale Konzepte der Ökonomie bemüht, um Wesen und Funktionsweise von Öffentlichkeit zu beschreiben, nämlich Markt, Marktzutrittsfreiheit und Wettbewerb. Daher fühlt sich auch ein Ökonom dazu aufgefordert, zum Konzept von Öffentlichkeit Stellung zu nehmen, auch wenn dies nicht zum Gegenstandsbereich der Ökonomie gehört. Es gibt zwei in der Diskussion vorherrschende Konzepte von Öffentlichkeit: die liberale und die diskursive Öffentlichkeit (vgl. Gerhards 1997). Das liberale Modell betont die Marktzutrittschancen der Meinungen der Bürger, die Funktion der Erzeugung von Transparenz und die Aggregation der Individualwillen zu einem legitimen Mehrheitswillen durch Wahlen (vgl. ebd.). Bereits dieses Modell ist durch ein erhebliches Ausmaß an Wunschdenken gekennzeichnet und durch einen Rückgriff auf ein veraltetes ökonomisches Theoriegebäude, das neueren Entwicklungen nicht Rechnung trägt. Das diskursive Modell ist ein „normatives, basisdemokratisch orientiertes Idealmodell von Öffentlichkeit, in dem alle Bürger mit Argumenten öffentliche Belange diskutieren, an deren Ende eine vernünftige öffentliche Meinung steht, die die Grundlage politischer Entscheidungen bildet“ (Gerhards 1998: 268). Dieses Modell ist, im Wesentlichen von Habermas entwickelt, der Kritischen Theorie verpflichtet (vgl. Habermas 1962). Es betont die Rolle und Legitimität der Zivilgesellschaft als dem Gemeinwohl verpflichtete demokratische Leistungsträger. Neuerdings sind diese beiden Konzepte von Lobigs weiterentwickelt worden. Lobigs entwickelt das Konzept einer von ihm so genannten mediativen demokratischen Öffentlichkeit (vgl. Lobigs 2007). Das Modell der mediativen demokratischen Öffentlichkeit ist in gewisser Weise ein vermittelndes Modell, es ist so liberal wie nötig und so diskursiv wie möglich (vgl. ebd.: 202f.). Vor allem aber klärt die Analyse von Lobigs das Ausmaß an vorauszusetzender Normativität, es berücksichtigt die neueren politökonomischen Ansätze einer politischen Minimalmoral- und Shortcut-Theorie und es macht explizit deutlich, in welchem Umfang auf meritorische, nicht marktlich institutionalisierte Medienangebote zurückgegriffen werden müsste, um eine funktionierende demokratische Öffentlichkeit zu ermöglichen. Das Modell einer mediativen demokratischen Öffentlichkeit macht die Voraussetzungen seiner Wirksamkeit spieltheoretisch fundiert sehr deutlich und eröffnet damit allerdings Raum für Zweifel an seiner möglichen Realisierung. Diese Konzepte beziehen sich allerdings explizit oder implizit nur auf eine Seite von Öffentlichkeit, nämlich auf die politische Öffentlichkeit. Diese ist ein Herzstück der verfassungsrechtlichen Zuschreibungen. Medien sollen so organisiert werden, dass eine demokratische Öffentlichkeit entsteht, die eine gemeinwohlorientierte öffentliche Meinungsbildung gewährleistet, an der die Politik sich dann im allgemeinen Interesse orientiert. In Urteilen

Jürgen Heinrich

74

des Bundesverfassungsgerichts, in Lehrbüchern und in Grundgesetzkommentaren wird man nicht müde, die Presse- und Rundfunkfreiheit als „für eine freiheitliche demokratische Staatsordnung schlechthin konstituierend“ (Schmidt-Bleibtreu/Klein 1995: 228) zu beschreiben und den Meinungsbildungsprozess reichlich naiv zu glorifizieren: „Durch ihre Teilnahme an diesem Prozess vermittelt die Presse dem Bürger Informationen, die es ihm ermöglichen, die Meinungen anderer kennen zu lernen und zu überprüfen, seinen eigenen Standpunkt zu finden, sich an der öffentlichen Diskussion zu beteiligen und politische Entscheidungen zu treffen“ (ebd.: 222). Solche und ähnliche Sichtweisen der Entstehung und der Funktion von politischer Öffentlichkeit werden im Folgenden kritisch analysiert, wobei die Kritik auf die nicht angemessene Verwendung der klassischen Versatzstücke der Ökonomie, den Markt und den Wettbewerb, Rekurs nimmt (Abschnitt 1). Pöttker, der sich immer wieder mit dem Konzept von Öffentlichkeit befasst (hat), kritisiert diese einseitige Verengung auf die politische Öffentlichkeit: „Öffentlichkeit sollte aber auch nicht nur, ja nicht einmal vorwiegend als politische Institution aufgefasst werden“ (Pöttker 1998: 237). Pöttker betont sehr stark die Steuerungs- und Regelungsfunktion von Öffentlichkeit, als Ergänzung der Steuerungsmechanismen Markt und Recht (vgl. Pöttker 1998 und 1999). Er stellt damit sehr stark auf die positive, allgemeine Funktionalität dieses Konzepts ab, auf die positiven Wirkungen seiner Folgenreflexivität, und steht damit der Ökonomie nahe. Seinen Glauben an eine gemeinwohlorientierte Rationalität des zentralen Handlungsträgers, des Individuums, wenngleich er selbst auch nicht ganz sicher zu sein scheint (vgl. Pöttker 1999: 243), kann ich gleichwohl nicht teilen, auch nach manchen Diskussionen in den Fluren des Dortmunder Instituts für Journalistik nicht. Daher soll versucht werden, die Möglichkeiten und Grenzen einer positiven Funktionalität von Öffentlichkeit mit Konzepten der Ökonomie zu beleuchten (Abschnitt 2). Zum Schluss der Vorbemerkungen soll betont werden, wie groß meine Verwunderung darüber ist, dass die zentralen Konzepte, die im Problemfeld Öffentlichkeit eine Rolle spielen, in der dafür (auch) zuständigen Disziplin, der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, faktisch nicht thematisiert werden (vgl. die bittere Feststellung von Imhof [2005]: „Wir wollen nicht wissen, was ‚Öffentlichkeit‘ ist“). So blieb es bislang der Journalistik vorbehalten, auf die Produktion von Öffentlichkeit durch journalistisches Handeln hinzuweisen, wie Pöttker dies in seiner Antrittsvorlesung als Programmatik vorgestellt hat (vgl. Pöttker 1998).

1.

Zur Kritik der politischen Öffentlichkeit

Relativ ausgeprägt ist die ökonomische Kritik der Funktionsfähigkeit eines freien Meinungsäußerungswettbewerbs zur Herstellung einer gut funktionierenden Öffentlichkeit (vgl. z. B. Coase 1974; Heinrich 2002: 599ff.; Lobigs 2007; Schumpeter 1946; Wohlgemuth 2002). Möglicherweise ist das Ergebnis eines freien Meinungsäußerungswettbewerbs optimal, aber diese Optimalität ist nicht theoretisch fundiert. Sie ist auch nicht plausibel. Weil die Kritik bislang weitgehend folgenlos geblieben ist, soll sie hier zusammengefasst und geschärft werden. Es ist eine Kritik, die sich zum einen auf die Funktionsfähigkeit des Meinungsmarktes generell bezieht und sich aus dem Vergleich des Meinungsmarktes mit dem Gütermarkt speist, und es ist zum anderen eine Kritik an der Funktionsfähigkeit der Me-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

75

dienproduktion, die sich aus dem Vergleich zur gedachten Berichterstattungsnorm, nämlich objektiv, ausgewogen, vielfältig und vollständig zu berichten, ableitet.

Die öffentliche Meinung kann keine Ware sein Auf Gütermärkten werden Waren gehandelt, und der Markt sorgt dafür, dass diese Waren einerseits so billig wie möglich erstellt werden und andererseits so gut wie möglich den geoffenbarten Präferenzen der Individuen entsprechen. Auf dem oder den Meinungsmärkten werden indes keine Waren gehandelt und sollen auch keine Waren gehandelt werden. Die massenmediale Rekonstruktion der Realität zur Herstellung von Öffentlichkeit, die Produktion von Meinungsvielfalt und die Produktion einer validen und belastbaren öffentlichen Meinung ist keine Ware und soll vor allem keine Ware sein, die so billig wie möglich gemäß den Präferenzen der Bürger erstellt und gehandelt werden kann (vgl. Heinrich 2002: 45ff.). All diese wünschenswerten Güter dürften auch nicht den Erfordernissen eines ökonomisch erfolgreichen Marketings unterworfen werden. Während im Bereich der Güterwelt gegen Marketing einschließlich Werbung aus Sicht der Ökonomie nichts einzuwenden ist – sie schafft Transparenz und erhöht den subjektiven Nutzen der zu kaufenden Güter –, gibt es für Wahrheit, Meinungsvielfalt oder die Rekonstruktion der Realität eine Grenze der Verformung und Verfälschung. Die Dramaturgie der massenmedialen Darstellung der Realität sollte den Fakten entsprechen, aber das tut sie nicht, weil die Fakten nicht den Notwendigkeiten der wahrnehmungspsychologisch begründeten Dramaturgie der Darstellung entsprechen.

Keine Zurechnung von Handlungsfolgen im Meinungsmarkt Die Idee, dass die Öffentlichkeit als Meinungsoptimum zu denken ist, das aus der öffentlichen Diskussion vielfältiger Meinungen entsteht und das dann als Richtschnur politischen Handelns dient, ist, wie erwähnt, insbesondere in der Rechtsprechung weit verbreitet. Diese Vorstellung resultiert vermutlich aus der Gleichsetzung des Meinungsmarktes mit einem leistungsfähigen Gütermarkt. Diese Analogie kann aber nicht bemüht werden, weil im Prozess der öffentlichen Diskussion von Meinungen, Ideen und Wertvorstellungen ein zentrales Instrument der Optimierung völlig unzureichend ausgebildet ist: die Zurechnung von Handlungsfolgen. Ein Urheber falscher Meinungen und Ideen wird ebenso wenig zur Rechenschaft gezogen, wie ein Urheber richtiger Meinungen belohnt wird. Es existiert keine dem Gütermarkt vergleichbare Produzenten-Haftpflicht für die Folgen von Meinungen; Friedman verwendet in diesem Zusammenhang das Beispiel der Ideen von Karl Marx (vgl. Friedman 1979). Dies kann man vielleicht machen; wichtig erscheint zu sehen, dass der Wettbewerb von Meinungen in der Tat eher ein (folgenloser) Wettbewerb ist, ein „Palaverwettbewerb“ (Heinrich 1992). An Schärfe nicht zu überbieten ist die Darstellung dieses Sachverhalts durch Schumpeter: Das reduzierte Verantwortungsgefühl und das Fehlen wirksamer Willensäußerung erklären ihrerseits den Mangel an Urteilsvermögen und die Unwissenheit des gewöhnlichen Bürgers in Fragen der innern und äußern Politik, die im Fall gebildeter Leute und solcher Leute, die mit Erfolg in nichtpolitischen Lebensstel-

Jürgen Heinrich

76

lungen tätig sind, womöglich noch anstößiger sind als bei ungebildeten Leuten auf bescheidenen Posten. Informationsmöglichkeiten sind reichlich vorhanden und leicht zugänglich. Aber dies scheint überhaupt keinen Unterschied auszumachen. Und wir sollten uns drob nicht weiter verwundern. Wir brauchen nur die Haltung eines Advokaten gegenüber den Darstellungen politischer Tatsachen in seiner Zeitung zu vergleichen, um zu sehen, was los ist. Im einen Fall hat der Advokat durch jahrelange zielbewußte Arbeit, die unter dem eindeutigen Stimulus des Interesses an seiner beruflichen Tüchtigkeit stand, sich dazu befähigt, die Relevanz seiner Fakten richtig zu würdigen; und unter einem nicht weniger starken Stimulus richtet er nun seine Fertigkeiten, seinen Verstand, seinen Willen auf den Inhalt der Instruktionen. Im anderen Fall hat er sich nicht die Mühe genommen, die Informationen zu verarbeiten, oder die Regeln der Kritik, die er sonst so gut zu gebrauchen weiß, darauf anzuwenden; und lange oder komplizierte Argumentationen machen ihn ungeduldig. Dies läuft alles darauf hinaus, zu zeigen, dass ohne die Initiative, die aus unmittelbarer Verantwortlichkeit hervorgeht, die Unwissenheit angesichts zahlreicher und noch so vollständiger und richtiger Informationen weiterbesteht. Sie besteht weiter auch angesichts der verdienstvollen Bemühungen, die über das bloße Präsentieren von Informationen hinauszugelangen und ihre Verwendung mittels Vorträgen, Kursen und Diskussionsgruppen zu lehren suchen. Die Resultate sind nicht gleich Null. Aber sie sind gering. Man kann die Menschen nicht die Leiter hinauftragen. So fällt der typische Bürger auf eine tiefere Stufe der gedanklichen Leistung, sobald er das politische Gebiet betritt. Er argumentiert und analysiert auf eine Art und Weise, die er innerhalb der Sphäre seiner wirklichen Interessen bereitwillig als infantil anerkennen würde. Er wird wieder zum Primitiven. (Schumpeter 1946: 415f.)

Weil Handlungsfolgen nicht bzw. nur unzureichend, jedenfalls nicht in Geld, zugerechnet werden, kann man vom Bürger auch nicht erwarten, dass er sich umfassend informiert. Es ist „als ein Datum hinzunehmen, dass die typischen Bürgerinnen und Bürger weder in der Lage noch dazu bereit sind, einem sachkundig-rational validierenden Meinungsdiskurs über die verschiedenen Themen der Res Publica aufmerksam zu folgen, geschweige denn, einen solchen auch noch aktiv zu führen“ (Lobigs 2007: 187). Um deutlich zu machen, dass ein solches Verhalten weder eine Folge von Dummheit noch von Faulheit ist, spricht die Ökonomie von rationaler Ignoranz. Für Ökonomen ist es daher unverständlich, dass im Allgemeinen Staatseingriffe auf Gütermärkten mit dem Argument der mangelnden Transparenz der Konsumenten für wünschenswert gehalten würden, während Staatseingriffe auf dem Markt für Ideen nicht wünschenswert seien und streng begrenzt sein sollten. Dabei ist hier die Transparenz wesentlich geringer als dort (vgl. Coase 1974: 384). Eine begrenzte Abweichung von einer solchen staatsbürgerlichen Ignoranz und Abstinenz kann die Idee der Minimalmoral erklären (vgl. Kirchgässner 1996). Nach dieser, beobachtbaren, Idee sind Menschen im Durchschnitt bereit, begrenzt moralisch zu handeln, wenn die Kosten dieses moralischen Handelns gering sind bzw. wenn die Kosten dieses moralischen Handelns vom Handlungsträger nicht oder kaum getragen werden müssen. So sind viele Menschen bereit, zur Wahl zu gehen, aber nur, wenn das Wetter nicht zu gut oder zu schlecht ist; ebenso wären vermutlich viele Menschen bereit gewesen, einen Aufruf zum Boykott der Olympischen Spiele 2008 in Peking zu unterschreiben, aber sie hätten kaum eingewilligt, im stillen Kämmerlein auf die Fernsehübertragungen zu verzichten.

Fehlende Aggregationsmechanismen Der Markt verfügt mit dem Preis über ein optimales Informationskonzentrat. Die Öffentlichkeit des Marktes ist sozusagen inkorporiert in der Essenz des Marktes, im Preismechanismus und im Ergebnis des Preismechanismus: im Preis als optimalem Informationskonzentrat. Hier gehen individuelles Wissen über Kosten und Nutzen und individuelle Interes-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

77

sen von Marktteilnehmern ein, werden über den Preismechanismus aggregiert und generieren ein Informationsoptimum. Die unsichtbare Hand des Preismechanismus ist in dieser Sicht nicht Gottes Hand, aber auch nicht das Werkzeug der menschlichen Vernunft, sondern eher ein Konzept des habituellen Lernens mit dem Resultat einer spontanen Ordnung durch Trial and Error. Der Kurswert einer Aktie z. B. verkörpert, als optimales Informationskonzentrat, die durchdachten Meinungen aller derjenigen, die ein vitales Interesse an der Unternehmung haben, und die Summe dieser Meinungen ist das Informationsoptimum; es wäre eine Anmaßung von Wissen, z. B. zu glauben, der richtige Kurswert sei ein ganz anderer. In diesem Sinne sagt man, „der Markt hat immer Recht“ (Mannesmann-Chef Klaus Esser im „Spiegel“, zit. nach o.V. 1999: 127). Damit behauptet die Ökonomie, dass der Markt klüger ist als ein einzelner Mensch. Dies hat Hayek deutlich hervorgehoben (vgl. z. B. Hayek 1968). Im Meinungsmarkt ist hingegen unklar, wie sich Meinungen zu einer Gesamtmeinung verdichten oder wie unterschiedliche Meinungen dann unterschiedlich zu behandeln wären. Es müsste ein funktionierendes Meinungsverdichtungssystem geben, das, ähnlich wie der Markt die Knappheitssignale zum Preis als optimalem Informationskonzentrat verdichtet, die Dringlichkeit der Meinungen operational verdichtet. Dieses gibt es aber nicht automatisch, sondern das Bild der öffentlichen Meinung müsste durch Befragungen organisiert werden. Hier lässt sich das Spektrum der Meinungen zu bestimmten Sachverhalten oder Problemen erfragen, wenngleich immer reduziert auf grobe Zustimmungen/Ablehnungen zu einfach beantwortbaren Fragen.

Fragmentierung des Wissens im System der Wissensteilung des Marktes Wesensmerkmal des Wettbewerbs im Markt ist nicht nur die Arbeitsteilung, sondern genauso die Wissensteilung, die Fragmentierung des Wissens in einem System von Wissensteilung. Das einzelne Wirtschaftssubjekt interessiert sich nur für die Preise und Qualitäten der Güter, die in seinen Produktions- bzw. Begehrskreis fallen, aber nicht für Preise und Qualitäten aller Güter. Hier gehen also nur sehr partikuläre Interessen der Nachfrager und ein sehr partikuläres Wissen der Anbieter ein, das „Ganze“ interessiert die Wirtschaftssubjekte nicht. Dies hat Enzensberger einmal sehr schön als „Blindekuh-Ökonomie“ (Enzensberger 1982) beschrieben, allerdings mit einem kritischen Unterton, den die Ökonomie nicht akzeptieren würde, weil das System der Wissensteilung ebenso effizient ist wie die Arbeitsteilung. Es ist aber sehr fraglich, ob diese Fragmentierung des Wissens auch für die Produktion und Verteilung von Öffentlichkeit und öffentlicher Meinung gelten soll. Zumindest für das Bundesverfassungsgericht sicher nicht: Dieses fordert, eine positive Ordnung zu schaffen, die sicherstellt, dass die Vielfalt der bestehenden Meinungen im Rundfunk in möglichster Breite und Vollständigkeit Ausdruck findet (vgl. BVerfGE Bd. 57, S. 295 [320]; Bd. 74, S. 297 [324]). Dies entspricht auch Büchers Vorschlag eines zentralen Korrespondenzbüros mit Inseratemonopol der Gemeinden: Alle Gemeinden geben, nach Größe gestaffelt, mehrmals in der Woche ein Gemeindeblatt heraus, das, finanziert durch die Inserate, einen von der Regierung gelieferten Textteil enthalten soll, „der sich auf die Wiedergabe der neuesten Nachrichten sowie belehrende und unterhaltende Artikel zu beschränken hat“ (Bücher 1921: 227). Aus heutiger Sicht ist es eine bemerkenswert wirklichkeitsfremde

Jürgen Heinrich

78

Sicht, zu glauben, es gäbe ein klares Sortiment vorhandener Nachrichten und Meinungen, das von allen Bürgern in gleicher Weise zu konsumieren sei. Aber das Bundesverfassungsgericht scheint einer solchen Vorstellung immer noch anzuhängen, wenn es die Medienfreiheit nicht als formales Freiheitsrecht, sondern als Ergebnisnorm interpretiert. Dies wird aus ökonomischer Sicht nicht akzeptiert: „Eine bestehende Meinungsvielfalt als Maßstab für die zukünftige zu verwenden, würde bewirken, dass der Prozess der Meinungsbildung ein geschlossenes System wird, in dem die Freiheit der Meinungsbildung beschränkt ist“ (Hoppmann 1988: 187). Aber nicht nur das Bundesverfassungsgericht vertritt das Modell einer zentralisierten Öffentlichkeit, auch das Motto von Symposien, wie „Zerfall der Öffentlichkeit“ (Jarren/Imhof/Blum 2000), legt eine solche Sicht nahe. Es ist leider nicht theoretisch fundiert bekannt, wie eine gute Öffentlichkeit strukturiert sein sollte; es ist nur klar, dass die Ökonomie eine Ergebnisnorm nicht akzeptieren kann, sondern immer auf die Offenheit des Verfahrens setzt. Und das bedeutet Marktzutrittsfreiheit.

Freiheit des Marktzutritts als sine qua non Die Meinungsäußerungsfreiheit ist ein formales und individuelles Freiheitsrecht. Das bedeutet, dass der Zutritt zum Markt der Meinungen frei sein soll. Formal bedeutet die Freiheit des Marktzutritts den Zugang zu den notwendigen Ressourcen der Produktion zu kompetitiven und nicht diskriminierenden Preisen. Dieses Konzept der formalen Freiheit wird ergänzt durch die Forderung, Marktzutrittsschranken zu beseitigen. Mögliche Marktzutrittsschranken sind die folgenden: x x x

strukturelle Marktzutrittsschranken, die unabhängig vom aktuellen Unternehmensverhalten existieren – hierzu gehören insbesondere absolute Kosten-, Betriebsgrößen- und Produktdifferenzierungsvorteile, institutionelle Marktzutrittsschranken, die auf politischen Rahmenbedingungen beruhen, strategische Marktzutrittsschranken, die auf zutrittssperrende Handlungen der etablierten Anbieter zurückgehen – hierzu zählen die Limitpreisstrategie, die Schaffung von Überkapazitäten und Produktdifferenzierungsstrategien.

Wenn man die Medienproduktion nach ihren drei Wertschöpfungsstufen differenziert – Produktion der Inhalte, Vertrieb der Inhalte und Vermarktung der Inhalte –, kann man erkennen, dass der Marktzutritt in diesen drei Stufen unterschiedlich frei ist. Der Zugang zur Produktion der Inhalte ist formal völlig und materiell so gut wie völlig frei. Jeder darf, allenfalls beschränkt durch das allgemeine Recht, Informationen produzieren, und jeder kann es auch; strukturelle, institutionelle und strategische Schranken eines Marktzutritts existieren nicht. Mit der Digitalisierung der Information ist die Produktion von Inhalten sehr einfach und billig möglich. Der Zugang zum Vertrieb ist weit weniger frei. Im Vertriebsnetz von Kabel und Terrestrik bestehen erhebliche institutionelle Marktzutrittsschranken, solange die Landesmedienanstalten Lizenzen nach Rundfunkrecht vergeben; der umfangreiche Besitz des öffent-

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

79

lich-rechtlichen Rundfunks an Rundfunkfrequenzen ist eine strategische Schranke, die den Zutritt privater Anbieter erheblich behindert, und auch strukturelle Marktzutrittsschranken sind erheblich, weil Distributionsnetze Vorteile großbetrieblicher Produktion aufweisen, die in weiten Teilen des Vertriebsnetzes ein natürliches Monopol begründen (z. B. Kabelnetze, das Pressegrosso als Gebietsmonopol, Satellitensysteme oder der Postvertrieb). Aber diese Schranken werden dadurch weniger hinderlich, dass der Zugang zum Internet formal völlig und materiell so gut wie frei ist: Vermutlich jeder Computernutzer ist in der Lage, Texte, Töne und Bilder zu produzieren, zu kopieren und weltweit zu verbreiten; eine stärkere Fundierung der formalen und materiellen Meinungsäußerungsfreiheit ist kaum vorstellbar. Weitaus am schwierigsten ist der Zutritt zum Markt der Aufmerksamkeit des Publikums, zur erfolgreichen Vermarktung der Inhalte. Dieser Zutritt ist deswegen so schwierig und kostspielig, weil die Aufmerksamkeit des Publikums, gemessen z. B. als Rezeptionszeit, ein sehr knappes Gut ist, vermutlich das einzige Gut, das absolut knapp ist. Der Markt gleicht daher einem Nullsummenspiel. Langfristig ist der Zutritt zum Markt der Aufmerksamkeit an den Aufbau eines Markennamens gebunden, an die Bekanntheit und die Reputation eines Anbieters. Dies erfordert eine relative Konstanz von Inhalten und Aufmachung, eine erkennbare Differenzierung von Konkurrenzprodukten und eine langfristige Glaubwürdigkeit. Eine solche Konstanz und Differenzierung zugleich lässt sich kaum durch die Inhalte der Informationen vermitteln, sie muss sehr stark durch die Instrumente der Kommunikationspolitik gestützt werden, vor allem durch Werbung. Dies macht den Marktzutritt schwierig. Aber das lässt sich nicht ändern. Eine staatlich organisierte Gleichverteilung der Aufmerksamkeit wäre absurd.

Produktion von Öffentlichkeit durch individuelle Rezeption massenmedialer Produktion Die Besonderheit des Gutes Öffentlichkeit ist, dass es nicht im eigentlichen Produktionsprozess entsteht, sondern erst durch die Rezeption des Publikums. Auch dies unterscheidet das Gut Öffentlichkeit von normalen ökonomischen Gütern und verbietet die Analogie zum Markt. Die ökonomische Erklärung der Rezeption bietet wiederum eine Erklärung für die Schwierigkeit der Produktion einer guten Öffentlichkeit. Öffentlichkeit ist heute ganz überwiegend massenmedial vermittelte Öffentlichkeit (vgl. Gerhards 1998: 270), sie wird durch die Rezeption massenmedial produzierter und verteilter Information produziert. Diese Rezeption muss einen Nutzen haben, und dieser Nutzen besteht prinzipiell in drei Arten: x x x

im möglichen Informationsnutzen, also im Nutzen für politisches und ökonomisches Handeln, im möglichen Animationsnutzen, also im Unterhaltungswert, und/oder im möglichen Gesprächswert der Anschlusskommunikation.

Da der Nutzen des politischen Handelns für den Einzelnen sehr gering ist, ist das Interesse an politischen Informationen per se äußerst gering. Wichtiger sind der individuelle Animationsnutzen und der Gesprächswert der Anschlusskommunikation. Die Menschen reden gerne über Politik und wohl noch lieber über Politiker und ihre Skandale. Skandalierung

80

Jürgen Heinrich

(vgl. Kepplinger 2001) und/oder Moralisierung (vgl. Heinrich/Lobigs 2004) der Berichterstattung sind die Folge. Beides ist einer valide informierten Öffentlichkeit abträglich.

Mängel der Medienproduktion Mögliche Mängel der Medienproduktion im Hinblick auf die Generierung einer funktionsfähigen politischen Öffentlichkeit seien hier nur kurz genannt. Medien stehen in einem Positionswettbewerb um die Aktualität der Berichterstattung. Die Informationen müssen einen Neuigkeitswert haben, und wenn Geld verdient werden soll, müsste man sie als erster bringen. Auch dies ist ökonomisch leicht erklärbar: Informationen, die man kennt, fragt man nicht mehr nach. Dies erklärt auch die hohen Einschaltquoten von Sportübertragungen – hier ist im Prinzip immer alles neu (vgl. Heinrich 2006). Und weil dies so ist, ist der Verkaufserfolg für den Anbieter am größten, der die Information als erster vermittelt. Daher entspricht die Berichterstattung nicht der Realität der Ereignisse und nicht der Relevanz der gesellschaftlichen Probleme. Die Medienpräsenz entspricht also nicht der Problempräsenz, die massenmediale Rekonstruktion der Realität weist einen systematischen Bias zu Gunsten der Aktualität auf. Dies lässt sich an vielen Einzelfällen exemplarisch belegen, so z. B. an der Berichterstattung zur Rinderseuche BSE und der Lungenkrankheit SARS (vgl. Tietzel/Wentzel 2005). Ein weiterer Mangel der Medienproduktion ist die häufig angeführte Neigung von Programmanbietern, nicht vielfältige Programme anzubieten, sondern erfolgreiche Programme mehrfach anzubieten („more of the same“). In der Tat gibt es bei den Programmwahlmodellen Konstellationen, bei denen es zu einer Verdoppelung bestehender erfolgreicher Programme kommt, wenn viele Wettbewerber existieren, die mit einem kleinen Programmbudget versuchen, Publikumsanteile zu gewinnen (vgl. Heinrich 2002). Gravierender ist vermutlich, dass die einzigartige Fixkostendegression der Medienproduktion einer vielfältigen Produktion nicht förderlich ist: Massenmedien realisieren ihre entscheidenden Kostenvorteile erst bei einem Massenkonsum, Massenmedien sind gerade dazu prädestiniert, in großer Masse verbreitet zu werden (vgl. Heinrich 2001: 105ff.). Damit ergeben sich Zweifel an der Fähigkeit der Medienproduktion, im Wettbewerb zu großer Meinungsvielfalt zu führen. Das Ergebnis der Analyse ist also betrüblich: Wohl generiert der Markt ein Produktions- und ein Tauschoptimum auf Gütermärkten, jedenfalls im Durchschnitt und bei Absenz von gravierenden Marktversagenselementen. Von der politischen Öffentlichkeit als Output im Meinungsbildungsprozess glaubt die Ökonomie dies aber nicht. Die nahe liegende und häufig bemühte Analogie zum Markt ist theoretisch nicht begründet (vgl. dazu auch Steininger 2004: 188), und daher können auch keine Analogien zur Funktionsfähigkeit des Gütermarktes gebildet werden. Grundsätzliche Alternativen zum Meinungsmarktmodell sind indes nicht in Sicht, bei aller Kritik bleibt ein massenmedial vermittelter Wettbewerb von Informationen unverzichtbar. Lobigs hat mit seinem Modell einer mediativen demokratischen Öffentlichkeit einen Ansatz vorgelegt, der Möglichkeiten aufzeigt, wie eine gemeinwohlorientierte politische Öffentlichkeit entstehen könnte, ein nicht kleiner Rest an Utopie verbleibt aber (vgl. Lobigs 2007).

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

2.

81

Öffentlichkeit als Institution

Bislang ist vermieden worden, Öffentlichkeit und öffentliche Meinung konzeptionell zu beschreiben oder gar zu definieren. Unstrittig scheint zu sein, dass Öffentlichkeit vorwiegend massenmedial vermittelt wird und damit massenmediale Öffentlichkeit ist (vgl. Gerhards 1998: 270). Das meiste, was die Menschen über andere Länder und andere Kulturen wissen, dürften sie aus Massenmedien erfahren. Darüber hinaus ist vieles unklar. Für Gerhards ist Öffentlichkeit zum einen die Summe der Meinungen der Bürger einer Gesellschaft und zum anderen ein Kollektiv, das der Souverän politischer Entscheidungen sein soll (vgl. ebd.: 268). Die „Summe der Meinungen der Bürger“ ist aber ein nicht zulässiges Konstrukt, weil, anders als etwa die Aggregation der Produktion einer Gesellschaft zum Bruttoinlandsprodukt, eine Aggregation von Meinungen nicht möglich ist. Es bleiben immer die Meinungen von Individuen, die sich nur dann aggregieren lassen, wenn sie homogen sind. Sonst muss differenziert werden, etwa so: 64 Prozent der Bürger sind für einen Mindestlohn, 26 Prozent sind dagegen und 10 Prozent sind unentschieden. Dann kann man die öffentliche Meinung als die vorherrschende Meinung verstehen, wie dies Noelle-Neumann tut, mit der Ergänzung, dass angesichts der öffentlichen Mehrheitsmeinung abweichende Meinungen verschwiegen werden, um sich nicht zu isolieren (vgl. Noelle-Neumann 1980: 91f. u. 255). Die Idee der Schweigespirale ist hier nicht so wichtig, sie zeigt aber, dass eine öffentliche Meinung einen gewissen Druck ausüben kann, sich dieser Meinung anzuschließen, und dass eine öffentliche Meinung damit einen gewissen Konformismus hervorrufen dürfte (vgl. Noelle-Neumann 1966: 10). Weiter führt die Analyse von Pöttker. Öffentlichkeit ist für Pöttker die Sphäre gesellschaftlicher Kommunikation, die dazu da ist, alle vorhandenen Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen allgemein bekannt zu machen und zueinander zu vermitteln (vgl. Pöttker 1998: 235f.). Oder: Öffentlichkeit ist die allgemeine Zugänglichkeit von Informationen, die für das individuelle Leben relevant sind (vgl. Pöttker 1999: 233). Dies ist insofern hilfreicher, als damit einerseits die Verengung auf die politische Öffentlichkeit vermieden wird und auf die Verarbeitung und Verbreitung von Wissen in arbeitsteiligen Gesellschaften allgemein und in der Perspektive auf das Individuum abgestellt wird. Es geht ja nicht nur um eine Kontrolle der politischen Steuerung, sondern viel allgemeiner um die Frage der Steuerung überhaupt, es geht um die Ordnung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Prozesse, und letztlich geht es immer darum, wie eine Gesellschaft Wissen verwerten und neues Wissen schaffen kann (vgl. Hayek 1968). Hier spielt die durch Journalisten produzierte Öffentlichkeit von Informationen eine zentrale Rolle als Steuerungsmechanismus und als Regulierungspotenzial. Das Angebot an journalistisch vermittelten Informationen ist möglicherweise so umfassend, dass es tatsächlich alle Erfahrungen, Erkenntnisse und Interessen allgemein bekannt machen könnte. Und andererseits wird bei Pöttker wieder deutlich, dass Öffentlichkeit und öffentliche Meinung verschiedene Konzepte sind (vgl. Pöttker 1998: 236). Öffentlichkeit ist, Pöttker folgend, in meiner Interpretation ein Distributionsprozess, in dem Informationen allgemein zugänglich verbreitet werden. Und öffentliche Meinung ist ein zentrales Ergebnis der Öffentlichkeit, nämlich die vorherrschende Meinung. Daneben gibt es andere Meinungen, die insofern auch öffentlich sind, als sie allgemein bekannt sind. Wichtiger als eine Begriffsklärung scheint mir die Betrachtung zu sein, welche Wirkung Öffentlichkeit und öffentliche Meinung haben. Pöttker vertraut auf die Transparenz

82

Jürgen Heinrich

schaffende Fähigkeit der Öffentlichkeit, auf die Überwindung der „Barrieren, die das Subjekt von dem Wissen trennt, das ihm ein Handeln auf der Höhe der kulturellen Möglichkeiten erlaubte“ (Pöttker 1999: 233). „Optimale Selbstregulierung […] setzt […] optimale Informiertheit über seine Strukturen voraus“ (ebd.: 241). Öffentlichkeit kann vermutlich Transparenz von Handlungsfolgen zunächst einmal anbieten – Aufklärung als Durchleuchten realer Folgen von Handlungsweisen (vgl. ebd.: 239). Fraglich ist aber 1. ob diese aufklärenden Informationen nachgefragt werden und 2. ob entsprechend gehandelt wird. Aus ökonomischer Sicht reicht das Angebot allgemeiner Folgentransparenz nicht. Das Individuum muss Anreize haben, solche Informationsangebote nachzufragen, also zu rezipieren, und das setzt einen persönlichen Nutzwert der Informationsangebote voraus. Die erwarteten Folgen müssen dann zusätzlich dem Handeln des Individuums allein zugerechnet werden können, und diese Folgen müssen für das Individuum spürbar sein, sonst gibt es keine unmittelbaren individuellen Anreize. Anderenfalls wären die Ansprüche an die Moral des Individuums so hoch, wie Kant sie als allgemeine Richtschnur menschlichen Verhaltens beschreibt. Um Pöttkers Beispiel der lokalen Pressekonzentration aufzugreifen: Der Leser weiß, dass seine Lokalzeitung wirtschaftlich nicht überleben kann, wenn viele Abonnenten kündigen. Er weiß aber auch, dass seine individuelle Kündigung allein nicht zum Sterben seiner Lokalzeitung führt, und er weiß, dass die Lokalzeitung stirbt, wenn er allein nicht kündigt, alle anderen aber doch, und er weiß, dass seine individuelle Entscheidung die Entscheidung der anderen Leser nicht beeinflusst. Das ist das klassische Risiko solidarischer Lösungen: Sie funktionieren nur, wenn jeder Teilnehmer sicher sein könnte, dass seine „Mitspieler“ sich genauso verhalten wie er selbst. Diese Sicherheit hat er aber nicht, auch wenn alle Spieler alle Regeln durchschauen. Um das Beispiel des Sterbens der Lokalzeitung aufzugreifen und mit der Annahme der Minimalmoral zu verbinden: Alle Leser wären vermutlich bereit, einen (kostenlosen) Aufruf zum Erhalt der Lokalzeitung zu unterschreiben, aber die wenigsten dürften bereit sein, ein Abonnement zu bezahlen, wenn sie nicht sicher sein können, dass die Mitspieler dies auch tun. Die Ökonomie kann Pöttker also nicht soweit folgen, dass schon Informationsangebote ausreichen, Handlungen zu induzieren. Dass die Öffentlichkeit aber ein Steuerungselement neben Recht und Markt ist, das kann die Ökonomie mit ihren Denkschemata vereinen, nur muss der Wirkungsmechanismus anreizkompatibel sein. Die Ökonomie, die auch handlungsorientiert ist, interessiert sich vor allem dafür, was eine öffentliche Meinung bewirkt, was die Öffentlichkeit bewirkt. Und gemäß ökonomischer Grundüberzeugung hat die Öffentlichkeit Auswirkungen auf das rationale individuelle Handeln. Genauer gesagt: Die Erwartung des Individuums, dass seine Handlungen Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung und Bewertung werden könnten, hat Auswirkungen auf sein Verhalten. Dazu müssen folgende Voraussetzungen gegeben sein: 1.

2.

Das Individuum muss erwarten, dass sein individuelles Verhalten Gegenstand öffentlicher Diskussion oder öffentlicher Wahrnehmung werden könnte, d. h. Gegenstand einer Wahrnehmung durch viele und Gegenstand einer Bewertung durch viele. Diese Erwartung muss die Erwartung individueller Sanktionen, positiver oder negativer Art, einschließen.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

83

So hat z. B. die Erwartung öffentlicher Wahrnehmung einen Einfluss auf die Anreize, auf die Moralität individuellen Handelns, wie z. B. Bohnet/Frey im Experiment gezeigt haben: „Schweigen ist Silber und Reden ist Gold“ war die Erkenntnis (vgl. Bohnet/Frey 1995). Dies ist plausibel: Wenn der Mensch weiß, dass das Fernsehen Spendernamen und Spendersumme veröffentlicht, dann spendet der durchschnittliche Mensch sicher mehr, als wenn seine gute Tat verborgen bliebe. In diesem Sinn wird der private Nutzen für das Praktizieren von Gemeinsinn durch Öffentlichkeit verstärkt. Oder die erwartete Öffentlichkeit hat mit Sicherheit einen Einfluss auf das Handeln der Politiker, die immer in Rechnung stellen (müssen), welche Auswirkungen ihr Handeln auf die individuellen Wahrnehmungen und das individuelle Wahlverhalten haben mag. Oder die erwartete Öffentlichkeit hat mit Sicherheit einen Einfluss auf das Verhalten von Managern, von Autofahrern, von Konsumenten, von Steuerzahlern usw. Letztlich können alle individuellen Verhaltensweisen von der Bewertung durch die öffentliche Meinung beeinflusst werden. Hier wird ein vermutlich positives Handeln zum Wohle der Gesellschaft das Ergebnis individueller Anreizmechanismen sein: Der Politiker will wiedergewählt werden, der Manager möchte als Saubermann dastehen, der Autofahrer möchte nicht als Umweltsünder gesehen werden usw. Entscheidend ist die Kontrolle individuellen Verhaltens durch die Öffentlichkeit und die öffentliche Meinung. Öffentlichkeit kann damit interpretiert werden als eine Institution, eine Ressource der Gesellschaft, die, so ähnlich wie der Markt oder das Geld, eine effizientere Durchführung vieler Transaktionen gewährleistet. Eine Institution ist ein System von wechselseitig respektierten Regeln einschließlich ihrer Garantieinstrumente, die bei den Individuen wechselseitig verlässliche Verhaltensweisen bewirken. Sie strukturieren das tägliche Leben und verringern dessen Unsicherheiten. Die ökonomische Funktion der Institution besteht darin, Handlungsspielräume der Individuen einzugrenzen, zu stabilisieren und stabile Verhaltenserwartungen herauszubilden. Dies reduziert die Informationskosten, indem die Unsicherheit und Komplexität von Entscheidungssituationen verringert wird: Institutionen ersparen Transaktionskosten (Baßeler/Heinrich/Utecht 2006: 29).

Öffentlichkeit schafft in gewisser Weise Vertrauen, begrenzt den Opportunismus der Akteure, schafft eine gewisse Erwartungssicherheit und bietet eine gewisse Kontrolle der Akteure. So kann der Wähler, der seine Stimme gegen ein bestimmtes Wahlversprechen tauscht, auf eine gewisse Ex-post-Kontrolle der Wahlversprechen durch eine massenmedial produzierte Öffentlichkeit setzen (Andrea Ypsilanti ist aktuelles Beispiel). Und eine ähnliche Kontrolle gilt für die Aktivitäten von Unternehmen, die von Finanzanalysten und Rating-Agenturen kontrolliert werden und erwarten müssen, dass deren Ergebnisse veröffentlicht werden. Auch die allgemeine Berichterstattung, wie z. B. über Müllentsorgungsskandale oder Missstände in Pflegeheimen, über Probleme der Hochschulreform oder Verschwendung von Spendengeldern, ist eine Form der sozialen Kontrolle, die ihre Wirkung entfaltet. Offenbar lange bevor die Begriffe Öffentlichkeit oder öffentliche Meinung geprägt worden sind, ist dieses Phänomen der sozialen Kontrolle von John Locke ausführlich beschrieben worden (vgl. Locke 1690). Noelle-Neumann hat in ihrer Antrittsvorlesung die Entwicklung dieses Konzepts beschrieben (vgl. Noelle-Neumann 1966). Dabei wird deutlich, dass immer wieder versucht worden ist, diesen Begriff auf den politischen Bereich, auf sein Verhältnis zur herrschenden Regierung einzuengen. Diese Ansicht erscheint unnötig

84

Jürgen Heinrich

restriktiv. Öffentlichkeit als Institution berührt alle Lebensbereiche, alle Rollen, alle Handlungen – und es kann sich um eine sehr kleine Öffentlichkeit handeln, wie die Öffentlichkeit der Nachbarschaft in einer Siedlung, oder um eine große Öffentlichkeit, wie die Weltöffentlichkeit. Um wirksam zu werden, muss nur gewährleistet sein, dass eine Rückkoppelung auf individuelle Wahrnehmung erfolgt. Noelle-Neumann definiert öffentliche Meinung noch als „eine Kraft, die nach zwei Seiten wirkt: Sie integriert einerseits die Herrschaft und andererseits den einzelnen mit der Gesellschaft. Aus dem latenten Meinungsklima erhebt sie sich, verdichtet sich, wenn Störungen auftauchen“ (Noelle-Neumann 1966: 20). Aus ökonomischer Sicht ist die Hervorhebung der „Herrschaft“ nicht angemessen: Auch die „Herrschaft“ besteht aus Individuen, die unter einer sozialen Kontrolle stehen, wenngleich unter einer besonderen Kontrolle. Die Institution Öffentlichkeit entfaltet ihre Wirksamkeit im Prinzip gleichmäßig gegenüber allen Individuen. In der Regel werden Institutionen positive Wirkungen zugeschrieben, weil sie die Transaktionskosten von Tauschprozessen verringern. Dies ist für die Institution Öffentlichkeit nicht ganz sicher. Sie ist einerseits ein Mittel sozialer Integration und sozialer Stabilität, und sie erspart z. B. dem Wahlbürger Transaktionskosten seines Tauschs „Stimme gegen politisches Verhalten“ oder dem Aktionär Transaktionskosten seines Tauschs „Kapital gegen Aktien“. Die Öffentlichkeit ist andererseits aber ein Instrument, das die Gesellschaft prinzipiell zu einem traditionsgeleiteten Verhalten bewegt, das Neuerungen prinzipiell erschwert. In diesem Sinn ist die Öffentlichkeit einem raschen sozialen Wandel nicht förderlich. Auch dies ist ein zentraler Unterschied zum Markt, als dessen Wesensmerkmal die permanente Innovation von Produkten und Verfahren gelten kann. Und die öffentliche Meinung kann sich als Irrtum herausstellen, als falsch, verfälscht etwa durch eine Berichterstattung wie über Brent Spar, oder einseitig von Moralvorstellungen geprägt, wie in der Diskussion über die „Rüttgers-Rente“, verführt durch populistische Forderungen. Die öffentliche Meinung kann auch grundlegende Prinzipien der Ethik missachten. Oder das Bewusstsein von Öffentlichkeit kann ein Herostratentum bewirken. Solche möglichen Mängel müssen indes von der Gesellschaft akzeptiert werden. Eine Beschränkung der Öffentlichkeit ist nicht mehr denkbar und wünschbar.

Literatur Baßeler, Ulrich/Heinrich, Jürgen/Utecht, Burkhard (2006): Grundlagen und Probleme der Volkswirtschaft. 18. Aufl. Stuttgart. Bohnet, Iris/Frey, Bruno S. (1995): Ist Reden Silber und Schweigen Gold? Eine ökonomische Analyse. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 115. Jg., S. 169-209. Bücher, Karl (1921): Zur Frage der Pressereform. In: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 76. Jg., S. 314-331, wieder abgedruckt in: Bücher, Karl (1981): Auswahl der publizistikwissenschaftlichen Schriften. Hrsg. von Heinz-Dietrich Fischer und Horst Minte. Bochum. Coase, Ronald (1974): The Market for Goods and the Markets for Ideas. In: The American Economic Review, Papers and Proceedings, 64. Jg., S. 384-391. Friedman, Milton (1979): The Economics of Free Speech. In: Ordo, Bd. 30, S. 221-227. Enzensberger, Hans-Magnus (1982): Blindekuh-Ökonomie. In: Transatlantik, H. 2/1982, S. 11-14. Gerhards, Jürgen (1997): Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 49. Jg., S. 1-34. Gerhards, Jürgen (1998): Öffentlichkeit. In: Jarren, Otfried/Sarcinelli, Ulrich/Saxer, Ulrich (Hrsg.): Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, Wiesbaden, S. 268-274.

Öffentlichkeit: Was sagt die Ökonomie dazu?

85

Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied, Berlin. Hayek, Friedrich August (1968): Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren. Kieler Vorträge, N.F. 56, Kiel. Heinrich, Jürgen (1992): Ökonomische