Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen: Soziologische Perspektiven

Thomas Klatetzki (Hrsg.) Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen

Organisation und Gesellschaft Herausgegeben von Arnold Windeler Thomas Klatetzki Günther Ortmann

Thomas Klatetzki (Hrsg.)

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen Soziologische Perspektiven

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-14328-6

Inhalt

5

Inhalt

Thomas Klatetzki Zur Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus ............................................................................................................. 7 Thomas Klatetzki und Hans Nokielski Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als bürokratisch-professionelle Handlungszusammenhänge: Weber und die Folgen ....................................................................................... 25 Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung .................................................................... 61 Adalbert Evers und Benjamin Ewert Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste. Ein Konzept, sein Hintergrund und seine Implikationen ............................................................. 103 Thomas Drepper Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive ............................................................... 129 Christian Lahusen und Carsten Stark Die funktionalistische Analyse sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen ........................................................................ 167 Thomas Klatetzki Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten ........................................................................... 199

6

Inhalt

Thomas Drepper und Veronika Tacke Zur gesellschaftlichen Bestimmung und Fragen der Organisation ›personenbezogener sozialer Dienstleistungen‹. Eine systemtheoretische Sicht ................................................................................................................ 241 Stephan Wolff Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien ............................................ 285 Autorenverzeichnis ......................................................................................... 337

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

7

Zur Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

Thomas Klatetzki Das vorliegende Buch gibt einen Überblick über wichtige soziologische Ansätze zur Beschreibung und Erklärung eines bestimmten Typus von Organisation, nämlich der sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisation. Eine solche Darstellung soll mindestens drei Zwecke erfüllen. Erstens gibt es bisher in deutscher Sprache kein Werk, das sich aus einer soziologischen Perspektive speziell mit der besonderen Organisation sozialer Einrichtungen und Dienste beschäftigt. Besonders im Hinblick auf die sozialwissenschaftlichen Studiengänge an Universitäten und die Studiengänge der Sozialarbeit und Sozialpädagogik an Fachhochschulen und Universitäten ist es daher sinnvoll, diese Lücke zu schließen. Zweitens gibt es seit einiger Zeit eine breite sozialpolitische Diskussion über Leistungssteigerungen und Qualitätsverbesserungen von Dienstleistungsorganisationen im so genannten dritten Sektor, bei der auffällt, dass soziale Einrichtungen und Dienste relativ unhinterfragt als Wirtschaftsunternehmen verstanden und damit aus der Perspektive des Managements betrachtet werden. Organisationssoziologische Ansätze kommen in dieser Diskussion kaum vor; das Buch dient daher dazu, diese Debatte über die Reorganisation sozialer Einrichtungen und Dienste durch die Darstellung alternativer Perspektiven inhaltlich anzureichern. Und drittens schließlich soll das Buch die Organisationssoziologie selbst daran erinnern, dass der Begriff »Organisation« höchst unterschiedliche soziale Realitäten bezeichnet. Während nämlich in den 1960er- und 70er-Jahren die Beschäftigung mit unterschiedlichen Typen von Organisationen in der Soziologie hoch im Kurs stand, hat heute das Interesse an der Untersuchung verschiedener Formen derart stark nachgelassen, dass man fast den Verlust eines einmal erreichten Differenzierungsniveaus befürchten muss. Jedenfalls wird heute in der Disziplin oft nur noch von »Organisation(en)« gesprochen, ohne dass deutlich gemacht wird, welcher Typus gemeint sind. Anscheinend wird einfach unterstellt, man wisse, wovon die Rede ist. Damit nun nicht auch in diesem Buch stillschweigend angenommen werden kann, man wisse, was eine soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisa-

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

8

Thomas Klatetzki

tion ist, soll dieser Typ von Sozialsystem eingangs anhand seiner Besonderheiten kurz skizziert werden. Zu diesem Zweck soll zunächst erläutert werden, was mit der Begriffskolonne »soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation« gemeint ist (1). Anschließend werden die Charakteristika dieses Organisationstyps beschrieben (2) und die in diesem Band versammelten theoretischen Perspektiven kurz charakterisiert (3).

1. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation: Eine kurze Begriffserläuterung Was mit der Formulierung »soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation« gemeint ist, lässt sich verdeutlichen, indem zunächst im Einzelnen die Begriffe »sozial«, »personenbezogen«, »Dienstleistung« und »Organisation« erläutert werden und dann anhand typischer Beispiel illustriert werden. 1. In der Begriffsabfolge »soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation« soll das Adjektiv »sozial« zum einen darauf hinweisen, dass die Empfänger der Dienstleistungen für die Arbeit der Organisationen kein Geld bezahlen, sondern dass die Einrichtungen und Dienste durch dritte Instanzen – vor allem durch die Verwaltungen des Staates und die Träger der Sozialversicherungen – finanziert werden. Zum anderen verweist das Wort »sozial« darauf, dass die Organisationen häufig (aber in einigen Bereichen wie z.B. dem Gesundheitswesen zunehmend weniger) gemeinnützig sind, also mit ihren Aktivitäten dem Wohl der Allgemeinheit dienen. Dies bedeutet auch, dass ihre finanziellen Erträge nicht privat verwendet werden können. In diesem Sinne sind soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen dann auch Non-Profit Organisationen. 2. Das Adjektiv »personenbezogen« besagt, dass die Arbeitshandlungen der Organisationen auf jeweils einzelne Individuen und deren Bedarfsdeckung bezogen sind. Da diese Personen für die ihnen gegenüber erbrachten Dienstleistungen im Wesentlichen kein Entgelt entrichten, ist es angemessen, sie als Klienten und nicht als Kunden zu bezeichnen. Der Klient ist Empfänger und zugleich Nutzer der organisatorischen Dienstleistungen. Im Unterschied zu Kunden sind Klienten dabei notwendig Ko-Produzenten der sozialen Dienstleistung, d.h. ihre aktive Mitwirkung ist für die Erbringung der Leistung erforderlich. Zudem wird die Rolle des Klienten nicht nur freiwillig eingenommen, sondern kann auch aufgezwungen werden.

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

9

3. Der Begriff der »Dienstleistung« wird, wie Rudolph Bauer (2001) herausgearbeitet hat, in komplexer wie beliebiger Weise verwendet. Hier sollen darunter die Tätigkeiten von sozialen personenbezogenen Organisationen verstanden werden, die darauf abzielen, das Wohlergehen der Klienten wie auch das der Gemeinschaft zu gewährleisten und/oder (wieder) herzustellen (Offe 1984; Olk 1986). Es lassen sich in diesem Sinne grob drei Typen von Dienstleistungen unterscheiden (Hasenfeld 1983): – Dienstleistungen in Form des (Weiter-)Vermittelns von Klienten (»people processing«). Bei diesen Dienstleistungen werden nicht persönliche Eigenschaften des Klienten verändert, sondern der Klient erhält einen neuen sozialen Status, der erwünschte Reaktionen und Handlungsweisen bei anderen Organisationen und Instanzen hervorruft. Ein Beispiel hierfür ist die Tätigkeit von Gerichten oder Arbeitsvermittlungen. – Dienstleistungen, die darauf abzielen, den Zustand und oder das Wohlergehen des Klienten zu erhalten, ohne dass es direkt um eine Veränderung der persönlichen Eigenschaften der Klienten geht (»people sustaining«). Hierzu zählen z.B. Leistungen zur Prävention, zur Rehabilitation oder Pflege von Personen. – Dienstleistungen zur direkten Veränderung der persönlichen Eigenschaften von Klienten, um deren Wohlergehen zu erhöhen (»people changing«). Hierzu zählen z.B. alle pädagogischen oder therapeutischen Interventionen, wie sie in Schulen oder Krankenhäusern vorgenommen werden. Die Unterscheidung dieser drei Formen bedeutet nicht, dass soziale personenbezogene Organisationen sich stets exklusiv auf einen Typus konzentrieren. Vielmehr ist es möglich, die Dienstleistungsformen miteinander zu kombinieren. 4. Der Begriff »Organisation« meint in modernen Gesellschaften ein soziales System, das rechtlich konstituiert ist. Wie dieses System genauer zu verstehen ist, wird in den Beiträgen zu diesem Band je nach theoretischer Perspektive unterschiedlich konzipiert und soll daher hier nicht eigens definiert werden. Um dennoch einen möglichst klaren Eindruck davon zu vermitteln, von welchen Organisationen die Rede ist, sei auf eine Typologie Yeheskel Hasenfelds (1983) verwiesen. Hasenfeld unterscheidet neben den oben genannten drei Formen von Dienstleistungen zwei Arten von Klienten, nämlich solche Personen, die als »normal« und solche, die in irgendeiner Weise als »abweichend« klassifiziert werden, und kommt so zu einer Klassifikation,

10

Thomas Klatetzki

die sechs verschiedene Typen von sozialen Dienstleistungsorganisationen differenziert (s. Tab. 1): Tabelle 1: Typen sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen Gewährleistungsform/ people processing people sustaining Kliententyp Normal Typ I: z.B. Typ III: z.B. Arbeitsvermittlung Kureinrichtungen Abweichend Typ II: z.B. Gerichte Typ IV: z.B. Pflegeheime

people changing Typ V: z.B. Schulen Typ VI: z.B. Krankenhäuser

Quelle: Hasenfeld 1983.

Wenn in diesem Buch von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen die Rede ist, so geht es also um soziale Einrichtungen und Dienste, die Individuen bilden, sozialisieren, therapieren, rehabilitieren, pflegen und/oder ihnen einen bestimmten sozialen Status zuweisen. Diese Einrichtungen und Dienste weisen einige Charakteristika auf, durch die sie sich von vielen anderen Organisationen wie z.B. Fabriken oder Banken unterscheiden. Diese Besonderheiten werden im nächsten Abschnitt dargestellt.

2. Typische Merkmale sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen Die Charakteristika sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen resultieren daraus, dass sie es in ihrer Arbeit nicht mit Objekten oder Symbolen zu tun haben, sondern mit Subjekten. Das führt zu folgenden Besonderheiten (Hasenfeld/English 1974; Hasenfeld 1983, 1992, 2000b, 2009): 1. Menschen als zu bearbeitendes »Rohmaterial«. Im Gegensatz zu Fabriken, in denen Objekte, oder im Gegensatz zu Softwarefirmen, in denen Symbole bearbeitet werden, sind in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen Menschen das »Rohmaterial« des Produktionsprozesses. Dieser Sachverhalt hat unvermeidlich eine bewertende Konnotation und dementsprechend moralische und rechtliche Implikationen, denn die Würde des Rohmaterials »Mensch« ist von den sozialen Einrichtungen und Diensten zu beachten. Hasenfeld (1992, 2000a) bezeichnet die Arbeit in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen daher auch als Moralarbeit, denn was immer diese Organisationen mit Menschen tun, ist von Wertungen und

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

11

den damit verbundenen Konsequenzen für das Leben der Klienten geprägt. Diese Wertungen werden unweigerlich immer dann vorgenommen, wenn Personen in sozialen Einrichtungen und Diensten den Status eines Klienten erhalten. Indem eine Person z.B. als Schülerin typisiert wird, werden ihr bestimmte Verantwortlichkeiten in Form von Rechten und Pflichten zugeschrieben und ihr Verhalten in der Schule wird anhand von moralischen Kategorien wie richtig/falsch bewertet. Besonders offensichtlich ist die Moralarbeit der Organisationen auch bei der Entlassung von Klienten, wenn z.B. der Schülerin am Ende ein detailliertes Zeugnis ausgestellt wird, das ihre Lebenschancen entscheidend beeinflussen kann. Die Dienstleistungen der Organisationen als Moralarbeit haben dabei nicht nur Konsequenzen für die einzelne Klientin, sondern auch für deren soziales Beziehungssystem, also z.B. Verwandte und Freunde. Dass die sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen es mit Menschen zu tun haben, bedeutet weiterhin auch, dass sie in der Wahl der Mittel, wie sie mit ihren Klienten umgehen, nicht frei sind. Der Rohrstock als pädagogisches Mittel ist in Schulen nicht mehr erlaubt. Ebenso wenig sind Organisationen frei in der Wahl ihrer Ziele, d.h. der wünschbaren Zustände, die durch ihre Dienstleistungsarbeit erreicht werden sollen. Kinder und Jugendliche sollen in Schulen zu selbstbestimmten, verantwortungsvollen Bürgern sozialisiert werden und nicht zu brutalen und gewissenlosen Kriminellen. Die moralischen Wertungen, die mit den Dienstleistungen verbunden sind, sind dabei im Wesentlichen keine Eigenproduktionen der Organisationen, sondern stammen aus der gesellschaftlichen Umwelt der Einrichtungen und Dienste. Dieser Umstand verweist darauf, welchen weitreichenden Einfluss Instanzen außerhalb sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen auf das Geschehen in ihnen haben. 2. Unbestimmte Technologien Die Arbeitsmethoden und -verfahren, die in Organisationen zur Veränderung des Rohmaterials eingesetzt werden, werden als Technologien bezeichnet. Ein exemplarisches Beispiel für eine Technologie ist das Fließband. Für soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen gilt nun, dass sie zu einem großen Teil nur über unbestimmte Technologien verfügen. Was mit dieser Formulierung gemeint ist, wird deutlich, wenn man sich vergegenwärtigt, durch welche Merkmale eine Technologie charakterisiert ist (Perrow 1965). Diese Merkmale sind folgende: 1. Es gibt ein Wissen über nicht zufällige Zusammenhänge von Ursache und Wirkung, d.h. die der Organisation verfügbaren Techniken, Methoden oder

12

2. 3. 4.

5.

Thomas Klatetzki

Verfahren ermöglichen die Ausführung von Handlungen, die – aus bekannten oder unbekannten Gründen – Veränderungen unter spezifizierten Bedingungen verursachen. Es gibt ein Feedbacksystem, das es erlaubt, die Folgen der Arbeitshandlungen in eindeutiger Weise festzustellen. Eine wiederholte Demonstration der Effektivität der Arbeitshandlungen ist möglich. Es gibt eine akzeptable, vernünftige und bestimmbare Toleranzbreite, d.h. der Prozentsatz an erfolgreichen Handlungen kann geschätzt werden. Auch wenn dieser Prozentsatz nur gering ist, so wird er doch als hoch genug beurteilt, um die Arbeitshandlungen weiterhin auszuführen. Die Techniken, Verfahren und Methoden können so kommuniziert werden, dass die meisten Personen mit einer vorangegangenen angemessenen Ausbildung die Techniken beherrschen und sie innerhalb der akzeptablen Toleranzbreite einsetzen können.

Aus dieser Bestimmung des Technologiebegriffs geht hervor, dass die Wissensdimension für die Existenz einer Technologie von grundlegender Bedeutung ist, denn ohne ein Wissen über Kausalzusammenhänge lassen sich keine Verfahren oder Methoden einsetzen, um Wirkungen gezielt zu erzeugen. Ob aber Kausalwissen überhaupt verfügbar ist, hängt ab von den Kenntnissen über das »Rohmaterial«, das die Organisationen zu bearbeiten haben: »Technology rests upon knowledge of the nature of the raw material« (Perrow 1965, S. 916). Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen unterscheiden sich in ihrem Wissen über das Rohmaterial »Mensch« und dementsprechend in dem Grad der Technologisierbarkeit ihrer Arbeitsverfahren. So ist z.B. ein Krankenhaus der Allgemeinversorgung in einem höheren Grad technologisiert als eine Jugendhilfeeinrichtung. Der Grund dafür, dass jedoch die meisten Arbeitsverfahren, die in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen verwendet werden, unbestimmt sind, liegt darin, dass meist kein zuverlässiges Kausalwissen für die Veränderung von Personen vorliegt. Dass ein solches Wissen nicht vorhanden ist, wird zum einen auf die Variabilität, Komplexität und Selbstreferenz des »Rohmaterials« zurückgeführt: – –

Es gibt eine immense Variabilität und Komplexität menschlicher Attribute, zwischen diesen Attributen bestehen multiple und oftmals unsichtbare Verbindungen,

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

– – –

13

die Attribute werden durch eine unbekannte Anzahl von internen und externen Faktoren beeinflusst, es besteht die Schwierigkeit, diese Eigenschaften zu beobachten und zu messen und schließlich sind Personen zur Selbstaktivierung (Perrow 1965) bzw. Selbstreferenz (Luhmann/Schorr 1979) fähig. Damit ist gemeint, dass Individuen auf der Grundlage ihrer jeweils subjektiven Situationsinterpretationen handeln und folglich in der Lage sind, Interventionen zu neutralisieren. Kurz gesagt: Personen mit einem freien Willen lassen sich nicht kausal beeinflussen.

Es sind diese Sachverhalte, die dazu führen, dass das Wissen sozialer Dienste und Einrichtungen über das biologische, psychische und soziale Funktionieren von Personen häufig kausal unbestimmt ist. Selbst dort, wo soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen über Technologien verfügen können, unterliegt ihr Einsatz moralischen und rechtlichen Beschränkungen. Auch wenn man über das technologische Know-how verfügt, um Ladendiebstahl durch die Amputation von Gliedmaßen kausal wirksam zu reduzieren, so verbietet sich der Einsatz solcher Methoden. Geht es aus technischer Sicht um ein Nichtkönnen, so geht es aus moralischer Sicht auch um ein Nichtkönnenwollen (Luhmann/Schorr 1979). Die Unbestimmtheit der Technologien führt dazu, dass soziale Einrichtungen und Dienste als Wissensbasis zur Strukturierung ihrer Arbeitsweisen vielfach auf praktische Ideologien, d.h. auf wertbasierte Glaubensannahmen über Sachverhalte und Wirksamkeiten, zurückgreifen, denn auch wenn kein technologisch verwendbares Kausalwissen vorhanden ist, verlangen individuelle und gesellschaftliche Probleme nach einer Bearbeitung. Die Arbeitsverfahren sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen können daher als Vollzug praktischer Ideologien verstanden werden (Klatetzki 1993, 1998). Diese praktischen Ideologien der Einrichtungen und Dienste sind wiederum Ausdruck gesellschaftlich akzeptierter Realitäts- und Moralauffassungen. Es verwundert daher nicht, dass die Religionen in besonderem Maße die kulturellen Lieferanten für die praktischen Ideologien der sozialen Einrichtungen und Dienste sind. Auch dies verweist erneut auf den Einfluss, den die gesellschaftliche Umwelt auf das Geschehen in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen hat. Welche Konsequenzen die Variabilität, Komplexität und Selbstaktivierungsfähigkeit der Klienten für das Handeln des Personals in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen haben kann, lässt sich mithilfe einer metaphorischen Formulierung von Dietrich Dörner verdeutlichen. Dörner schreibt,

14

Thomas Klatetzki

»dass ein Akteur in einer komplexen Handlungssituation einem Schachspieler gleicht, der mit einem Schachspiel spielen muss, welches sehr viele (etwa: einige Dutzend) Figuren aufweist, die mit Gummifäden aneinander hängen, so dass es ihm unmöglich ist, nur eine Figur zu bewegen. Außerdem bewegen sich seine und die Figuren des Gegners auch allein, nach Regeln, die er nicht kennt oder über die er falsche Annahmen hat. Und obendrein befindet sich ein Teil der eigenen und fremden Figuren im Nebel und ist nicht oder nur ungenau zu erkennen« (Dörner 1989: 66).

Dieses Bild macht zum einen deutlich, welcher Bedarf an Sinnstiftung in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen vorhanden ist. Und dieser Bedarf wird zu einem wesentlichen Teil durch praktische Ideologien gedeckt. Zum anderen wird erkennbar, dass die Unbestimmtheit der Technologien unmittelbar Probleme für den Nachweis der Effektivität sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen impliziert. 3. Vielfältige, umstrittene und abstrakte Ziele Organisationen gelten im Alltagsverständnis (und nicht nur dort) als zielorientierte soziale Systeme, und die Ziele sozialer Einrichtungen und Dienste lassen sich definieren als die wünschbaren Zustände und Handlungen der Klienten, die durch die Erbringung von Dienstleistungen realisiert werden sollen. Angesichts des bereits mehrfach erwähnten Einflusses, den die gesellschaftliche Umwelt auf die Praxis sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen hat, wundert es nun nicht, dass auch die Ziele gesellschaftliche Werte reflektieren. Da es eine Pluralität von gesellschaftlichen Werten gibt, kommt es dazu, dass unterschiedliche Interessengruppen außerhalb (z.B. in Politik oder Wirtschaft) und innerhalb (z.B. unterschiedliche Berufsgruppen und die Klienten) der Organisation verschiedene Ziele favorisieren, sodass sich ein Konsens über die Ziele sozialer Einrichtungen und Dienste nicht selbstverständlich einstellt. Die Schwierigkeiten, einen Konsens über die Ziele herbeizuführen, scheinen zudem besonders dann groß zu sein, wenn die Klienten der Organisation als abweichend definiert werden und wenn die Organisation versucht, ein großes Spektrum der Problemlagen von Klienten zu bearbeiten. Die Zielproblematik sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen zeigt, dass diese sozialen Systeme umstrittene Handlungsfelder sind. Eine häufige Strategie zum Umgang mit dieser Konfliktlage, besteht in der Formulierung abstrakter und mehrdeutiger Organisationsziele (wie z.B. Bildung, Gesundheit oder Selbstständigkeit). Auf diese Weise gibt es auf einer »abstrakteren Ebene« einen Konsens der verschiedenen Interessengruppen, und zugleich sind in den Organisationen unterschiedliche Interpretationen der Ziele – und damit verbundene differierende Handlungsweisen – möglich. Die Problematik dieser

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

15

Lösung wird spätestens immer dann augenfällig, wenn es darum geht festzustellen, ob die Organisation ihre Ziele auch erreicht hat, denn dann wird es nötig, die vielfältigen, konfligierenden und abstrakten Ziele für Messungen festzulegen und zu konkretisieren. Wenn es um operationalisierbare Maße und die Formen der Evaluation organisatorischer Leistungen geht, prallen die Interessen der verschiedenen Gruppierungen dann aufeinander. 4. Mächtige und turbulente Umwelten Auf den großen Einfluss, den die gesellschaftliche Umwelt auf soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen hat, ist bereits mehrmals hingewiesen worden. Hasenfeld (2009) spricht daher von einem Primat der gesellschaftlichen Umwelt. Die Umwelt sozialer Einrichtungen und Dienste lässt sich unterschiedlich verstehen. Man kann sie z.B. als Kultur konzipieren und dementsprechend die Wirkungen von Werten und Wirklichkeitsauffassungen auf die Ziele und Arbeitsverfahren sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen ins Blickfeld nehmen. Alternativ kann man die Umwelt als aus verschiedenen Institutionen oder institutionellen Logiken bestehend betrachten. Im Rahmen eines solchen Zugangs zeigt sich der Umwelteinfluss dann etwa in den organisatorischen Handlungsroutinen. Man kann die Umwelt auch als eine Konfiguration unterschiedlicher Statusgruppen (z.B. Berufsgruppen, Politiker, Klienten, ehrenamtlich Tätige, Angehörige etc.) betrachten, die ihre Vorstellungen von guter gesellschaftlicher Normalität in sozialen Diensten und Einrichtungen realisiert sehen wollen. Die vielfältige gesellschaftliche Umwelt hat nicht nur einen mächtigen, sondern auch widersprüchlichen, großen Einfluss auf das Geschehen in den Organisationen, denn man kann sich leicht vorstellen, dass die verschiedenen kulturellen Perspektiven, institutionellen Logiken und Interessengruppen wechselseitig nicht miteinander kompatibel sind. Hinzu kommt, dass die gesellschaftliche Umwelt in steter Veränderung begriffen ist. Ein Blick auf die letzten zwanzig Jahre zeigt, dass die sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen kontinuierlich mit einem Strom von »Reformen« besonders in der Sozial-, Bildungs- und Gesundheitspolitik konfrontiert sind, und dass Umweltturbulenzen fortwährende Anpassungsleistungen verlangen. Der Einfluss einer mächtigen und turbulenten Umwelt und die dadurch erforderlichen Anpassungsleistungen führen auch dazu, dass sich soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als in einem Zustand der chronischen Krise befindlich erleben.

16

Thomas Klatetzki

5. Interaktionen als Kernoperationen Die von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen zu verrichtende Arbeit findet statt in den Interaktionen zwischen den Klienten und dem Personal der Einrichtungen und Dienste. Dieser offensichtliche Sachverhalt hat eine Reihe von wesentlichen Implikationen. Eine erste Implikation ergibt sich daraus, dass die Interaktionen zwischen den Klienten und dem Personal einen doppelten Charakter haben: sie dienen dem Klienten und dem Gemeinwohl und sind daher Hilfen und Kontrollen zugleich. Zum einen wird die interpersonelle Beziehung benutzt, um gewünschte Veränderungen beim Klienten zu erreichen, zum anderen dient die Beziehung dazu, beim Klienten Konformität in Bezug auf gesellschaftliche Normalitätsstandards zu sichern. Angesichts der Tatsache, dass Klienten selbstbestimmt handeln können, müssen sie einen Beitrag zur Gewährleistungsarbeit leisten (»Ko-Produktion«), wenn diese erfolgreich sein soll. Die Beziehungen zwischen Personal und Klienten werden von den Organisationen daher dazu genutzt, die Leistungen, Beiträge und Handlungen der Klienten zu überwachen und sicherzustellen. In diesem Sinne haben soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen einen disziplinierenden Charakter. Die Dualität von Hilfe und Kontrolle in den Interaktionen hat weiter zur Folge, dass die Beziehungen zwischen den Klienten und dem Personal einen ambivalenten Charakter haben, denn es ist nie eindeutig feststellbar, ob die Interaktion der Hilfe oder der Kontrolle dient. Dieser Sachverhalt wird noch dadurch verstärkt, dass nicht nur das Personal die Beziehungen nutzen kann, um die Klienten zu beeinflussen, sondern umgekehrt können auch die Klienten die Beziehungen nutzen, um das Personal zu beeinflussen. Identifiziert sich das Personal als Folge einer solchen Einflussnahme dann z.B. mit den Anliegen der Klienten, kann dies zu Konflikten zwischen Personal und Organisation führen. Eine weitere Implikation ist daher: Je mehr die sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen sich bei der Verrichtung von Dienstleistungen auf Interaktionen verlassen, umso problematischer wird für sie die Kontrolle des eigenen Personals. Um sicherzustellen, dass die Ziele der Organisation angestrebt werden und dass den Klienten kein Schaden zugefügt wird, müssen Form und Inhalt der Interaktion überwacht werden. Interaktionen sind aufgrund ihres prozesshaften und damit prinzipiell offenen Charakters zum einen aber schwer zur programmieren, sodass sich eine Kontrolle durch die Einführung von verbindlichen Handlungsregeln für das Personal nicht zuverlässig bewerkstelligen lässt. Zum andern verfälschen direkte Kontrollen der Inaugenscheinnahme das Interaktionsgeschehen, unterminieren Vertrauen und Vertraulichkeit und sind daher unter moralischen und rechtlichen Gesichtspunkten problematisch. Die

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

17

Sichtbarkeit der Interaktionen in sozialen Einrichtungen und Diensten ist folglich insgesamt gering. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen werden daher auch als »front-line organizations« (Smith 1974) bezeichnet, da die Handlungen zwischen Klienten und Personal abgeschottet und entfernt von den Aktivitäten der Leitung und des Managements der Einrichtungen und Dienste stattfinden und das Führungspersonal auf die Mitteilungen und Informationen des Personals angewiesen ist, wenn es wissen will, was an der »Front« passiert. Um die Qualität der Interaktionen angesichts dieser Problematik sicherzustellen, beschäftigen soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen (wenn möglich) professionelles Personal. Dessen Ausbildung und Identifikation mit professionellen Normen soll dann sicherstellen, dass die Interaktionen optimal verlaufen und die gewünschten Ergebnisse haben. Der front-line Charakter der Interaktionen und die Beschäftigung professionellen Personals bedeutet auch, dass die organisatorischen Handlungsinitiativen beim Personal und nicht beim Management liegen. Dieser Umstand findet seinen Niederschlag darin, dass soziale personenbezogene Dienstleistungen vielfach eine dezentrale Machtstruktur aufweisen. Sie sind daher nicht einfach von einer zentralen Instanz aus durch Direktiven zu steuern, denn jede vom Leitungspersonal anvisierte strategische Ausrichtung der Organisation muss durch das Nadelöhr der Myriaden von Interaktionen in den Einrichtungen und Diensten und den damit gegebenen Gestaltungs- und Handlungsspielräumen des Personals und der Klienten. 6. Problematische und aufgezwungene Maße für Erfolg Für soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen ergeben sich Probleme bei der Überprüfung ihrer Effektivität aus zwei bereits erwähnten Gründen. Es ist zum einen aufgrund der vielfältigen, abstrakten und umstrittenen Ziele schwierig, klare und operationalisierbare Kriterien für erwünschte Ergebnisse zu formulieren, und zum zweiten fehlt gültiges Wissen über Ursache-Wirkungszusammenhänge. Beide Merkmale beschränken die Fähigkeiten der Organisationen, die Konsequenzen ihres Handelns zu messen und zu evaluieren. Zudem muss in Rechnung gestellt werden, dass die Klienten als Ko-Produzenten der Dienstleistungen deren Effektivität maßgeblich mitbestimmen. Aufgrund dieser Schwierigkeiten neigen soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen dazu, bevorzugt extrinsische statt intrinsischer Wirksamkeitsmaße zu verwenden (Thompson 1967). Solche extrinsischen Maße sind: –

Messung der eingesetzten Mittel statt des Grades der Zielerreichung (z.B. Anzahl der eingesetzten professionellen Mitarbeiter);

18

– – –

Thomas Klatetzki

Maße der Effizienz statt der Effektivität (z.B. Kosten pro Klient); Maße, die auf subjektiven Einschätzungen (»Selbstevaluationen«) basieren; Maße, die indirekt mit den Produktionszielen der Organisationen verbunden sind (z.B. Anzahl hauseigener Publikationen).

Die Schwäche solcher extrinsischer Maße ist, dass sie keine eindeutigen Antworten auf die Frage nach der Effektivität sozialer Einrichtungen und Dienste geben und ihre Gültigkeit und Zuverlässigkeit daher leicht in Zweifel gezogen werden können. Die Kompetenz der sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen erscheint dann als prekär, und dies wiederum unterminiert die Legitimität sozialer Einrichtungen und Dienste. Zudem erhöht die Anwendung extrinsischer Maße die Wahrscheinlichkeit von Zielverschiebungen, denn die Organisationen orientieren ihre Aktivtäten an diesen Maßen und verlieren ihre tatsächlichen Aufgaben aus dem Blick. Und schließlich ist zu erwähnen, dass sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen bei der Wahl der Maße für Erfolgsmessung nicht eigenständig sind, sondern dass ihnen diese von ihrer Umwelt oftmals aufgezwungen werden. Durch rechtliche Vorgaben und ihre finanzielle Abhängigkeit bleibt den Organisationen kaum eine andere Möglichkeit als sich den Prozeduren zur Messung ihrer »Qualität« zu unterwerfen. Anhand dieser sechs Charakteristika lässt sich die Besonderheit sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen beschreiben. Einzelne dieser sechs Merkmale finden sich auch bei anderen Organisationstypen – so arbeiten z.B. auch Werbeagenturen mit einer unbestimmten Technologie. Was aber das Spezifische sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen ausmacht, ist die Kombination und der innere Zusammenhang aller sechs Kriterien (Hasenfeld 2000b). Insgesamt ergibt sich anhand dieser Merkmale somit das Bild, dass dieser Organisationstyp in seinem Handeln und Strukturen komplex, konfliktbeladen, mehrdeutig und daher relativ schwer zu verstehen ist.

3. Die Beiträge Um ein soziologisches Verständnis sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen versammelt der vorliegende Band acht unterschiedliche Perspektiven. Der Begriff Perspektive meint hier ein mehr oder weniger stringentes theoretisches Vokabular zur Beschreibung und Erklärung sozialer Einrichtungen und Dienste. Im Einzelnen geht es in den Beiträgen um folgende Sichtweisen:

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

19

Am Anfang steht, wie könnte es anders sein, Max Weber. Der Beitrag von Thomas Klatetzki und Hans Nokielski führt zunächst ein in die grundlegenden Arbeiten Webers zur Bürokratie und verknüpft diese Perspektive im Hinblick auf den Typus sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen dann mit den einflussreichen Überlegungen Talcott Parsons’ zur Organisationsform der Professionen. In diesem Rahmen erscheinen die sozialen Einrichtungen und Dienste dann als aus zwei gegensätzlichen Herrschaftsformen bestehend, nämlich einer hierarchischen (bürokratischen) und einer egalitären (professionellen) Form der Machtverteilung. Beide Formen können in unterschiedlicher Weise kombiniert werden, sodass sich autonome oder heteronome professionelle Organisationsformen ergeben können. Die Autoren zeigen weiter, wie der Einzug einer dritten Organisationsweise in Form managerialer Prinzipien in den letzten 20 bis 30 Jahren durch die Etablierung neuer Kontrollformen zu einer neuen post-bürokratischen und post-professionellen Organisationsform führt. Ebenfalls unter dem Gesichtspunkt von Macht und Herrschaft beschreiben Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer anhand der theoretischen Überlegungen von Michel Foucault soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als Instanzen der Steuerung und Veränderung von Subjekten im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung. Der Begriff »Dispositiv« bezeichnet das Netz, das eine heterogene Gesamtheit bestehend aus Diskursen, Institutionen, der Architektur von Einrichtungen, reglementierenden Entscheidungen, Formen der Arbeitsteilung, Gesetzen, wissenschaftlichen Aussagen, moralischen Lehrsätzen usw. miteinander verbindet. In diesem Zusammenhang richtet sich das Interesse dann auf die »Menschenführung« durch die von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen eingesetzten Formen des Wissens, Strategien und Technologien. Historisch lassen sich dabei zwei Typen der Menschenführung unterscheiden, nämlich das Modell des Gefängnisses, in dem Techniken der Herstellung fügsamer und angepasster Individuen im Vordergrund stehen, und das Modell des »unternehmerischen Selbst«, das Individuen gemäß der Logik des Marktes produziert und kontrolliert. Eine gänzlich andere Perspektive als die ersten zwei Artikel nehmen Adalbert Evers und Benjamin Ewert ein, die in ihrem Beitrag soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als hybride Systeme verstehen. Die Autoren verorten soziale Dienste und Einrichtungen in einem gesellschaftlichen Bereich, den sie als intermediäre Sphäre bezeichnen und der charakteristischerweise unter dem mal stärkeren, mal schwächeren Einfluss der Prinzipien des Staates, des Marktes und der Gemeinschaft steht. Evers und Ewert übertragen diese Vorstellung einer wechselseitigen Beeinflussung und der Ko-Präsenz dieser drei ver-

20

Thomas Klatetzki

schiedenen Logiken und Wertorientierungen im intermediären Bereich auf die Ebene der Logik von Organisationen und kommen so zu ihrem Konzept der hybriden, d.h. aus unterschiedlichen Elementen zusammengesetzten Organisation. Zur konkreten Beschreibung und Erklärung von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen auf einer strukturellen Ebene unterscheiden sie vier Dimensionen der Hybridisierung, nämlich Ressourcen, Ziele, Formen von Governance und Corporate Identity. Auf der Ebene der Akteure verbinden Evers und Ewert das Konzept der Hybridität dann mit der Vorstellung multipler Identitäten von Nutzern und Professionellen, worunter sie die Koexistenz mehrerer grundsätzlich gleichrangiger Selbstzuschreibungen und Rollenmuster innerhalb ein und derselben Person verstehen. Je nach Kontext und Disposition der Akteure tritt dann in den hybriden Organisationen eine Identität in den Vordergrund, während andere an Gewicht verlieren. Eine der zzt. prominentesten Theorien in der Organisationssoziologie, der Neo-Institutionalismus, wird in dem Beitrag von Thomas Drepper dargestellt. Dieser Ansatz ist in den 1970er-Jahren im Zusammenhang mit der Untersuchung von Schulen entwickelt worden; er beschreibt und erklärt, wie soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen durch gesellschaftliche Institutionen strukturiert werden. Institutionen lassen sich als räumlich weitverbreitete und zeitlich dauerhaft existierende selbstverständliche soziale Handlungen (Routinen) verstehen, die die Akteure kognitiv orientieren, normativ anleiten und regulierend sanktionieren. Der Neo-Institutionalismus kann mithilfe des Begriffs der Institution sowohl die global auffindbare strukturelle Gleichförmigkeit (»Isomorphie«) sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen erklären wie auch deren strukturelle Besonderheiten verständlich machen. Soziale Einrichtungen und Dienste erweisen sich unter diesen Blickwinkel als in organisationale Felder eingebettete Akteure, die durch Anpassung an widersprüchliche institutionelle Umwelten Legitimität und damit Bestandssicherheit gewinnen. Diese Anpassungsleistung beschreibt der Neo-Institutionalismus genauer mithilfe der Konzepte der Entkopplung und der Logik des guten Glaubens. Vor deren Hintergrund erscheint dann die für Organisationen proklamierte und geforderte Rationalität (»Effizienz«) als ein Mythos. Ausgehend von dem systemtheoretischen Ansatz Talcott Parsons’ und dessen Weiterentwicklung durch Richard Münch beschreiben und erklären Christian Lahusen und Carsten Stark in ihrem Beitrag soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als funktionale Systeme. Die Autoren gehen davon aus, dass soziale Einrichtungen und Dienste die Funktion der normativen Integration gesellschaftlicher Gemeinschaften zu erfüllen haben und für die Erbringung

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

21

entsprechender Leistungen bei der Lösung von Integrationsproblemen von der Gesellschaft Ressourcen zur Verfügung gestellt bekommen. Unter Ressourcen sind im funktionalistischen Ansatz ausdrücklich nicht nur ökonomische Mittel zu verstehen, sondern auch Bindungen der Organisationsmitglieder, formale und informelle Handlungslogiken und gemeinschaftliche Wertorientierungen. Die wesentliche theoretische Annahme des Ansatzes ist, dass die Abhängigkeit von diesen Ressourcen dazu führt, dass sich innerhalb der Organisationen entsprechende Teilsysteme ausbilden und dass diese Teilsysteme in einen Zustand des Gleichgewichts gebracht werden müssen, um die Performanz der Organisation zu gewährleisten. Angesichts einer sich stets verändernden gesellschaftlichen Umwelt bedarf es dabei zudem fortwährender struktureller Anpassungen, da nur so das Überleben der Organisation gewährleistet werden kann. Diese Anpassungen gelingen am besten im Rahmen einer Kultur des Wandels, sodass aus der funktionalistischen Perspektive die Ebene der Werte und Ziele die zentrale kontextuelle Steuerungsdimension sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen ist. Auf der Basis der von Émile Durkheim inspirierten, von Mary Douglas und Michael Thompson entwickelten Cultural Theory analysiert Thomas Klatetzki in seinem Aufsatz soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziale Einheiten, die durch soziokulturelle Solidaritäten konstituiert werden. Eine soziokulturelle Solidarität ist eine lebbare, d.h. über die Zeit existenzfähige Organisationsweise, die aus einer kulturellen Weltsicht und Werten und einem damit korrespondierenden Muster sozialer Beziehungen, einer Sozialstruktur, besteht. Die Cultural Theory besagt, dass es genau vier soziokulturelle Solidaritäten gibt – nicht mehr und nicht weniger –, nämlich die Hierarchie, den Egalitarismus, den Individualismus und den Fatalismus. Diese vier Organisationsweisen stehen nun einerseits in Konflikt miteinander und sind andererseits unabdingbar aufeinander angewiesen, weil keine Form ohne die anderen existenzfähig ist. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen lassen sich so als umstrittene Handlungsfelder verstehen, in denen die vier Solidaritäten in unterschiedlich erfolgreicher Weise um die Durchsetzung ihrer Werte, Weltsichten und Beziehungsformen bemüht sind. Thomas Drepper und Veronika Tacke dokumentieren in ihrem Beitrag das Rekonstruktions- und Auflösungsvermögen der Systemtheorie Niklas Luhmanns für soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen. Ihr Beispiel hierfür ist die Schule. Anhand der in diesem Sozialsystem praktizierten erzieherischen Kommunikation zeigen sie sowohl die Zusammenhänge und wechselseitigen Abhängigkeiten der drei Systemtypen Gesellschaft, Organisation und Interaktion

22

Thomas Klatetzki

wie auch deren operative und strukturelle Eigengesetzlichkeiten. Auf der gesellschaftlichen Ebene identifizieren sie zunächst strukturelle Paradoxe (Erziehung vs. Selektion, Homogenität vs. Heterogenität, Autonomie vs. Abhängigkeit) als Grundprobleme schulischer Erziehung, die als heimliche Katalysatoren die Organisations- und Interaktionsebene der Schule beeinflussen. Schule verstehen sie dann als die erzieherische Kommunikation, die durch die Sozialform der Profession und Organisation spezifiziert und strukturiert wird. Vor diesem Hintergrund zeigen die Autorin und der Autor dann anhand der unterrichtenden Interaktion als basaler Kerneinheit erzieherischer Kommunikation in Schulen die sich ergebenden strukturellen Konditionierungen und Eigendynamiken auf und befassen sich mit Themen wie Unkontrollierbarkeit, Mikrodiversität und Unsicherheitsabsorption. In einem abschließenden Abschnitt des Beitrags wird auf die Differenz zwischen schulischen Erziehungskommunikation und jenen organisierten Formen sozialer Hilfen eingegangen, die sich auf die Bearbeitung der Folgeprobleme gesellschaftlicher Differenzierung konzentrieren und sich dabei um die Inklusion von Individuen in die Gesellschaft bemühen. Schließlich stellt Stephan Wolff in seinem Beitrag die Perspektiven zweier der gegenwärtig einflussreichsten Organisationstheoretiker dar, nämlich das Konzept der losen Kopplung von Karl E. Weick und die Konzeption der organisierten Anarchie von James March. Beide Positionen beschäftigen sich mit dem Umgang von Mehrdeutigkeit und Unsicherheit in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen. Weick hat sein Konzept der losen Kopplung am Beispiel von Erziehungsorganisationen entwickelt. Es beschäftigt sich mit Fragen der Strukturierung und beschreibt den paradoxen Zusammenhang von organisatorischen Elementen, die zugleich unterschiedlich und responsiv sind. Lose gekoppelte Systeme sind daher einerseits schwer zu verstehende und auch schwer zu steuernde Systeme, da die Reaktionen der lose gekoppelten Elemente nicht vorhersehbar sind und/oder durch Direktiven programmiert werden können. Sie weisen aber andererseits eine Reihe von vorteilhaften Eigenschaften wie hohe Sensibilität, Anpassungsfähigkeit, Arbeitszufriedenheit des Personals oder Robustheit angesichts von Störungen und Umweltturbulenzen auf. Marchs Konzept der organisierten Anarchie, das am Beispiel von Universitäten entwickelt wurde, liegt auf einer theoretisch anderen Abstraktionsebene, da es Entscheidungen in Organisationen unter den Bedingungen loser Kopplungen beschreibt. Auch das Konzept der organisierten Anarchie hat einen widersprüchlichen Charakter, indem es versucht, die Ordnung anomischer Zustände zu erfassen. Organisierte Anarchien sind die in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen alltäglichen Entscheidungssituationen, denen eine Viel-

Einführung: Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation als Typus

23

zahl von Akteuren, viele unterschiedliche und wechselende Ziele verfolgt, in denen die Mittel zur Erreichung der Ziele kaum gewusst und verstanden werden und in denen es eine flukturierende Anwesenheit und Aufmerksamkeit der Entscheidungsteilnehmer gibt. Als Folge dieser Situation stellt sich einerseits eine Regellosigkeit ein, die aber andererseits nicht beliebig ist – denn z.B. kann in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen nicht jeder an den Entscheidungen teilnehmen, es können nicht irgendwelche Ziele verfolgt oder irgendwelche Mittel eingesetzt werden. Die Konzepte der losen Kopplung und organisierten Anarchie erklären aber nicht nur die Widersprüche sozialer Einrichtungen und Dienste, sie liefern auch Hinweise darauf, wie diese ausbalanciert werden können. Insgesamt verdeutlichen die Beiträge, dass aus soziologischer Sicht soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als komplexe und mehrdeutige Systeme zu verstehen sind. Diese Komplexität und Mehrdeutigkeit scheint vielen sozialpolitischen und gesellschaftlichen Akteuren unverständlich und kaum erträglich zu sein, weswegen unter den Begriffen »Reform« oder »Modernisierung« für soziale Einrichtungen und Dienste einfachere und eindeutigere Organisationsmodelle propagiert werden, die, wie anfangs erwähnt, den Typus des Wirtschaftsunternehmens zum Vorbild haben. Durch die Formalisierung und Standardisierung von Dienstleistungen, durch die Festlegung von zu erreichenden Zielen, durch mehr Kontrolle (die mittels der neuen Informationstechnologien möglich geworden ist), durch eine leistungsbezogene Finanzierung und durch größere Machtbefugnisse der Leitungs- und Managementebene meint man, der Komplexität und Mehrdeutigkeit Herr zu werden, und ist folglich in der Lage, so das Versprechen, die sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen leistungsfähiger zu machen. Die in diesem Band versammelten soziologischen Beiträge sind einer solchen einseitigen Strategie gegenüber, um es verhalten zu formulieren, skeptisch. Die Paradoxien loser Kopplung und organisierter Anarchie (Wolff), die durch die Prinzipen von Markt, Staat und Gemeinschaft entstehende Hybridität (Evers/ Ewert), das durch unterschiedliche und sich wandelnde funktionale Erfordernisse nötige organisatorische Fließgleichgewicht (Lahusen/Stark), die Widersprüchlichkeit inkorporierter Institutionen (Drepper), die für Viabilität notwendige soziokulturelle Vielfalt (Klatetzki), die aus der gesellschaftlichen Differenzierung resultierenden strukturellen Paradoxe und deren Respezifizierung durch Organisationen und Professionen (Drepper/Tacke), die Konflikte zwischen Bürokratie, Profession und Management (Klatetzki/Nokielski) oder die Widerstände gegen eine manageriale »Menschenregierungskunst« (Groenemeyer/Rosenbauer)

24

Thomas Klatetzki

verlangen eine vielfältigere, mehrdimensionale Sichtweise sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen, denn nur komplexe Perspektiven können mit komplexen Realitäten zurechtkommen (Ashby 1974). Eine solche Perspektive impliziert auch eine Verabschiedung der Phantasien eines heroischen Public Managements und rät stattdessen zur Entwicklung einer intellektuellen Grundhaltung, die gegensätzliche Tendenzen und Widersprüche in sozialen Systemen kultiviert: Für die Gestaltung sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen ist Ambivalenz der optimale Kompromiss (Weick 1998).

Literatur Ashby, W.R. (1974): Einführung in die Kybernetik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bauer, R. (2001): Soziale personenbezogene Dienstleistungen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Dörner, D. (1989): Die Logik des Misslingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen. Reinbek: Rowohlt. Hasenfeld, Y. (1983): Human Service Organizations. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Hasenfeld, Y. (Ed.) (1992): Human Services as Complex Organizations: London: Sage. Hasenfeld, Y. (2000a): Organizational Forms as Moral Practices: The Case of Welfare Departments. In: Social Service Review, 74, S. 329-351. Hasenfeld, Y. (2000b): Social Welfare Administration and Organizational Theory. In: Patti, R. (Ed.): Handbook of Social Welfare Management. Thousand Oaks: Sage, S. 89-112. Hasenfeld, Y. (Ed.) (2009): Human Services as Complex Organizations, 2nd Edition. London: Sage. Hasenfeld, Y./English, R.A. (Eds.) (1974): Human Service Organizations: A Book of Readings. Ann Arbor: University of Michigan Press. Klatetzki, T. (1993): Wissen, was man tut. Professionalität als organisationskulturelles System. Bielefeld: KT. Klatetzki, T. (1998): Qualitäten der Organisation. In: Merchel, J. (Hg.): Qualität in der Jugendhilfe: Kriterien und Bewertungsmöglichkeiten. Münster: Votum, S. 61-77. Luhmann, N./Schorr, K.E. (1979): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. Stuttgart: Klett-Cotta. Offe, C. (1984): »Arbeitsgesellschaft«: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt a.M.: Campus. Olk, T. (1986): Abschied vom Experten. Sozialarbeit auf dem Weg zu einer alternativen Professionalität. Weinheim/München: Juventa Perrow, C. (1965): Hospitals: Technology, Structure and Goals. In: March, J. (Ed.): Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNelly, S. 910-971. Smith, D.E. (1974): Front-line Organization of the State Mental Hospital. In: Hasenfeld, Y./English, R.A. (Eds.): Human Service Organizations: A Book of Readings. Ann Arbor: University of Michigan Press, S. 347-362. Thompson, J.D. (1967): Organizations in Action. Social Science Bases of Administrative Theory. New York: McGraw Hill. Weick, K.E. (1979): The Social Psychology of Organizing, 2nd Ed. New York: Mc Graw-Hill. Weick, K.E. (1998): The Attitude of Wisdom: Ambivalence as the Optimal Compromise. In: Srivastva, S./Cooperrider, D.L. (Eds.): Organizational Wisdom and Executive Courage. San Francisco: New Lexington Press, S. 40-64.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

25

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als bürokratisch-professionelle Handlungszusammenhänge: Weber und die Folgen

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

1. Einleitung Wenn Organisationen aus einer soziologischen Perspektive betrachtet werden, dann führt kein Weg an Max Weber vorbei. Man würde sich aber schwer tun und auch dessen Werk nicht gerecht werden, wollte man Max Weber als Organisationssoziologen bezeichnen. Wenngleich die Organisationsforschung erst mit der Rezeption des weberschen Werkes eine über die bloße Systematisierung von Erfahrungsregeln der Praxis und Prinzipien guten Organisierens hinausgehende theoretische Fundierung erlangte, stand die Beschäftigung mit dem Gegenstandsbereich der Organisation nicht im Mittelpunkt seiner wissenschaftlichen Interessen. Damit und mit Webers Abneigung gegenüber Kollektivbegriffen hängt zusammen, dass wir bei ihm keine explizierende Definition des Begriffs »Organisation« finden. Dort, wo er ihn verwendet, gebraucht er ihn eher alltagssprachlich oder spricht von den »Prinzipien der ›Organisation‹«, womit er die »Verteilung der Befehlsgewalten« (Weber 1976: 549) meint.1 Auch wenn er sich eingehend mit dem kapitalistischen Betrieb und der staatlichen Verwaltung, aber auch Vereinen intensiv auseinandersetzt, spricht er nicht von Organisationen, sondern verwendet den Begriff des Verbandes.

1

Der Index von »Wirtschaft und Gesellschaft« verweist unter »Organisation, Begriff der« auf vier Stellen. Neben der oben wiedergegebenen ist die folgende die deutlichste: »Bei allen Herrschaftsformen ist die Tatsache der Existenz eines Verwaltungsstabes und eine kontinuierlich auf Durchführung und Erzwingung der Ordnungen gerichteten Handelns für die Erhaltung der Fügsamkeit vital. Die Existenz dieses Handelns ist das, was man mit dem Wort ›Organisation‹ meint« (Weber 1976: 154). Webers Hervorhebungen in Sperrschrift werden hier und im Folgenden in Kursivschrift wiedergegeben.

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

26

Eine systematische, typenübergreifende Auseinandersetzung mit den »Eigengesetzlichkeiten« (Weber) der Organisationen als einer eigenständigen MesoEbene des Sozialen entwickelte sich erst mit den neueren, überwiegend systemtheoretisch fundierten Organisationstheorien, die ihrerseits aber den Bezug auf gesellschaftliche Entwicklungen und soziales Handeln nur um den Preis hoher Abstraktion herstellen können. Genau dies, die Zusammenhänge zwischen den Ebenen ›Organisation und Person‹ sowie ›Organisation und Gesellschaft‹ materialreich und konkret an historischen Prozessen darzustellen und theoretisch zu durchdringen, leistet der eher indirekt auf Organisationsphänomene eingehende Theorieansatz Webers, der in dieser Hinsicht nach wie vor vorbildlich bleibt.2 Organisationstheoretische Arbeiten beschäftigen sich vor allem – zuweilen ausschließlich – mit dem Idealtypus der Bürokratie. Notwendigerweise wird sich auch dieser Beitrag mit Webers Bürokratiemodell auseinandersetzen. Aber wir werden nicht mit ihm beginnen, sondern mit Webers Beitrag zur Fundierung der Organisationswissenschaft als einer empirischen Disziplin und einer Darstellung des weberschen Rationalitätsverständnisses (Kap. 1), um so die Voraussetzungen für ein Verständnis seiner Darstellung und Analyse moderner Organisationsformen schaffen. Dabei beginnen wir mit dem kapitalistischen Betrieb (Kap. 2), weil sich an ihm Webers Postulat, es bestehe gesellschaftsentwicklungsbedingt eine Art Zwang, nicht nur zweckrational zu handeln, sondern auch die dafür geeigneten Handlungsstrukturen zu schaffen, besonders gut demonstrieren lässt. Dem folgt dann die Darstellung des von Weber vor allem auf den Bereich der Staatsverwaltung hin konstruierten Idealtypus der Bürokratie (Kap. 3). Da unser Thema die sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen sind, wird im Anschluss die Ergänzung des bürokratischen Modells durch die professionelle Organisationsform beschrieben (Kap. 4). Schließlich wird angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungstendenzen, die eine Ökonomisierung der sozialen Dienste als strukturell bedingte Notwendigkeit oder gar Zwangsläufigkeit legitimieren, die Entstehung eines post-bürokratischen und postprofessionellen Organisationstyps diskutiert (Kap. 5).

1. Webers Rationalitätsverständnis Bei aller Vielschichtigkeit seines Werkes und allem Engagement für eine soziologische Handlungstheorie sind Webers Arbeiten durchprägt von seinem Interes-

2

Vgl. beispielsweise Mayntz 1968a; Schimank 1994.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

27

se an einer objektivierenden Beschreibung und Analyse gesellschaftsgeschichtlicher Prozesse. Darauf zielt auch sein methodisches Instrumentarium einer strengen Unterscheidung zwischen einerseits der Arbeit am Idealtypus als dem gedanklichen Konstrukt, an dem sich Wirkungsweisen und Zusammenhänge wie in einem Laboratorium aufzeigen lassen, andererseits der Analyse sozialer Wirklichkeit in der Vielfalt raumzeitlicher Ausprägungen. Ganz im Sinne des innerhalb seiner Analysen zentral stehenden Zweck-Mittel-Schemas dient ihm der Idealtypus als Mittel des gedanklichen Experiments, mit dem sich der Grenzfall eines ungehinderten und störungsfreien Ablaufs zeigen lässt und der sich messtechnisch als eine Art Nullpunkt und Eichmaß nutzen lässt. Der Idealtypus »ist ein Gedankenbild, welches nicht […] dazu da ist, als ein Schema zu dienen, in welches die Wirklichkeit als Exemplar eingeordnet werden sollte, sondern welches die Bedeutung eines rein idealen Grenzbegriffes hat, an welchem die Wirklichkeit zur Verdeutlichung bestimmter bedeutsamer Bestandteile ihres empirischen Gehaltes gemessen, mit dem sie verglichen wird« (Weber 1968: 194).

Indem die Auseinandersetzung mit der Vielfalt der tatsächlichen Formen und Verläufe im Idealtypus einen festen Bezugsrahmen findet, führt die Analyse zu einem im Sinne der Nachvollziehbarkeit objektivierten Bild der jeweiligen Realität. Dabei hat sich der Idealtyp als Mittel der Systematik und Analyse zu bewähren. Je nach Analysegegenstand können Modifikationen erforderlich werden und es kann sinnvoll sein, ganz andere Idealtypen zu konstruieren. Im Rückbezug auf die Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit gewinnt der Idealtypus so an gedanklicher Klarheit und begrifflicher Schärfe, womit eine höhere Genauigkeit der Erfassung realer Erscheinungen und ihres Abstandes zum Idealtypus möglich wird.3 Webers Beitrag zur Etablierung der Soziologie als wissenschaftlicher Disziplin und einer interdisziplinären Organisationswissenschaft war ein dreifacher: –

Als Methodiker der Sozialwissenschaft (der er auch die Wirtschaftswissenschaft zurechnete) formulierte er das Konzept einer werturteilsfreien Sozialwissenschaft und begründete die Methodik einer »verstehenden« Hand-

3

Die Genauigkeit hat zudem geeignete Messverfahren zur Voraussetzung, wie sie erst mit den Methoden quantitativer und qualitativer Sozialforschung zur Verfügung stehen. Weber selbst arbeitete hier eher wie ein Historiker, dem aber nur zu bewusst war, dass in die Erhebungen noch sehr viel mehr Zeit und Aufwand zu investieren wäre, als ihm dies als Einzelwissenschaftler möglich war – dies zeigen seine als Anregungen an die Zunft der Soziologen formulierten Untersuchungsentwürfe (vgl. Weber 1908 und 1910).

28

–

–

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

lungs- und Kulturwissenschaft. Mit dem Idealtypus zeigte er eine Möglichkeit auf, theoretische Überlegungen in eine Klarheit der Begriffe zu bringen. Namentlich der Idealtypus der Bürokratie beeinflusste die Entwicklung der Organisationswissenschaft und brachte sie auf den Weg zu einer empirischen Disziplin – obwohl oder ironischerweise vielleicht sogar weil anfänglich die Organisationswissenschaftler Weber gründlich falsch verstanden haben.4 Indem sie im Idealtypus der Bürokratie nicht ein Theoriekonstrukt, sondern die Beschreibung eines universal verwendbaren, in jeder Hinsicht »idealen« Organisationstyps sahen, konnten sie sich in ihrer empirischen Forschung an dieser Weber unterstellten These abarbeiten. Ihnen erschloss sich damit die Vielfalt der Organisationstypen. Als Systematiker soziologischen Denkens legte Weber namentlich mit den Grundbegriffen und den weiteren Teilen seines Hauptwerks »Wirtschaft und Gesellschaft« das begriffliche Fundament der modernen empirisch orientierten Sozialwissenschaft. Für die Organisationswissenschaft sollte dabei namentlich die Herrschaftssoziologie – und damit wiederum gerade auch der Idealtypus der Bürokratie – an Bedeutung gewinnen. Als gesellschaftsgeschichtlich orientierter Theoretiker trug er wesentlich zur Fundierung einer Theorie gesellschaftlicher Modernisierung bei, indem er den Prozess abendländischer Rationalisierung rekonstruierte.

Kennzeichnend für den Umgang Webers mit dem Begriff der Rationalität ist, dass er nicht mit einer durchgängigen Definition arbeitet, sondern den Bedeutungsinhalt je nach gesellschaftlichen Kontexten (Wertsphären), letztendlichen Beurteilungsbezügen und dann noch aus verschiedenen Blickwinkeln seines theoretischen Zugriffs variiert.5 Ein und derselbe Sachverhalt kann dabei – je nach Bezugsrahmen oder Beobachterstandpunkt – als rational oder irrational erscheinen. Aber im Gegensatz zu dem prinzipiellen »Perspektivismus« (Kalberg) seines Rationalitätsverständnisses hat Weber eine ziemlich klare Vorstellung davon, was er unter gesellschaftlicher Rationalisierung verstehen will. Diese hat Habermas (1981 I: 228) prägnant auf die Formel gebracht, Weber bezeichne als Rationalisierung »jede Erweiterung des empirischen Wissens, der

4 5

Dies ist gut dokumentiert in dem von Renate Mayntz (1968) herausgegeben Sammelband »Bürokratische Organisation«, insbesondere in der Einleitung und dem Beitrag der Herausgeberin. Die Darstellung des weberschen Rationalitätsverständnisses kann allein schon aufgrund des Umfangs seines Werkes hier nur die Form einer Skizze haben. Zu einer knappen, gut lesbaren Darstellung siehe Bogner 1989.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

29

Prognosefähigkeit, der instrumentellen und organisatorischen Beherrschung empirischer Vorgänge«. Berechenbarkeit auf der Grundlage empirischen Wissens (samt deren Umsetzung in Prognosefähigkeit) und Beherrschbarkeit sind gleichsam die Eckpfeiler des Rationalisierungsprozesses.6 Das sich mit dem Rationalisierungsprozess durchsetzende dominante Rationalitätsmuster ist die aus der Ökonomie bekannte Zweck-Mittel-Kalkulation, nach der das soziale Handeln bestimmt ist »durch Erwartungen des Verhaltens von Gegenständen der Außenwelt und von anderen Menschen und unter Benutzung dieser Erwartungen als ›Bedingung‹ oder als ›Mittel‹ für rational, als Erfolg, erstrebte und abgewogene eigne Zwecke«. Ein solches zweckrationales Handeln grenzt Weber ab gegenüber dem traditionalen (»eingelebte Gewohnheit«), dem affektuellen (»aktuelle Affekte und Gefühlslagen«) und dem wertrationalen Handeln, welches bestimmt ist »durch bewussten Glauben an den – ethischen, ästhetischen, religiösen oder wie immer sonst zu deutenden – unbedingten Eigenwert eines bestimmten Sichverhaltens rein als solchen und unabhängig vom Erfolg« (beide Zitate: Weber 1976: 12). Den Typus des zweckrationalen Handelns erläuternd, heißt es dann weiter: »Zweckrational handelt, wer sein Handeln nach Zweck, Mitteln und Nebenfolgen orientiert und dabei sowohl die Mittel gegen die Zwecke, wie die Zwecke gegen die Nebenfolgen, wie endlich auch die verschiedenen möglichen Zwecke gegeneinander rational abwägt: also jedenfalls weder affektuell (und insbesondere nicht emotional), noch traditional handelt. Die Entscheidung zwischen konkurrierenden und kollidierenden Zwecken und Folgen kann dabei ihrerseits wertrational orientiert sein: dann ist das Handeln nur in seinen Mitteln zweckrational. Oder es kann der Handelnde die konkurrierenden und kollidierenden Zwecke ohne wertrationale Orientierung an ›Geboten‹ und ›Forderungen‹ einfach als gegebene subjektive Bedürfnisregungen in eine Skala ihrer von ihm bewusst abgewogenen Dringlichkeit bringen und danach sein Handeln so orientieren, dass sie in dieser Richtung nach Möglichkeit befriedigt werden (Prinzip des ›Grenznutzens‹)« (Weber 1976: 13).

Mit der geradezu pedantisch herausgearbeiteten Unterscheidung zwischen Zweckund Wertrationalität, vor allem mit den Abgrenzungen dieser gegenüber den von vornherein nicht-rationalen, weil aus Traditionen oder Affekten resultierenden Handlungsorientierungen, konstruiert Weber ein Begriffssystem systematisch

6

Dass mit der Zweckrationalität letztlich ein spezifischer, auf Beherrschung gerichteter Typus der Rationalität in allen Lebensbereichen der Gesellschaft nahezu die Alleinherrschaft gewinnt, wurde von Weber mit der Schärfe des werturteilsfreien Sozialwissenschaftlers nüchtern diagnostiziert und in düsteren Visionen prognostiziert. Auf der Grundlage seines Rationalitätsverständnisses konnte er aber – wie u.a. Habermas (1981) zeigt – kein Gegenmittel oder Gegenkonzept erarbeiten.

30

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

aufeinander bezogener Idealtypen sozialen Handels. Auf dessen Grundlage lassen sich, ausgehend von den Handlungsorientierungen und -folgen, unterschiedliche Typen von Handlungszusammenhängen herausarbeiten. Diese bilden – zusammen mit seiner Herrschaftssoziologie – die Grundlage zu einer Beschäftigung mit dem Problem der Rationalität von Organisationen. Dass Weber selbst sich auf zweckrationale Organisationen konzentrierte, ist in seinem gesellschaftstheoretischen Interesse an der Entwicklung, Ausbreitung und gesellschaftsprägenden Dominanz der Zweckrationalität als der dem Abendland spezifischen Form der Rationalität begründet.7 Zum Verständnis der Weberschen Rationalitätssemantik müssen noch zwei weitere Unterscheidungen hinzugenommen werden,8 wobei zunächst auf die Unterscheidung zwischen »objektiver« und »subjektiver« Rationalität einzugehen ist. Weber geht es mit dieser Unterscheidung darum, dass selbst bei gegebenen Zwecken die Rationalität der Wahl geeigneter Mittel durch den Kenntnisstand und die Urteilskompetenz des Handelnden begrenzt wird9 und deshalb nur eine subjektiv rationale sein kann. Im Falle »objektiver Rationalität« dagegen müssen die Kriterien der Wahl und die Entscheidungs- bzw. Berechnungsverfahren dem Stand wissenschaftlicher Kenntnis entsprechen. Als gesellschaftlicher Prozess umfasst Rationalisierung nicht nur die Ausweitung der mit dem Stand der Wissenschaften gegebenen Möglichkeiten rationalen Handels, sondern auch die

7

8 9

In der organisationstheoretischen Literatur ist zwar wiederholt darauf hingewiesen worden (vgl. z.B. Satow 1975, Rothschild-Whitt 1979), dass Weber es insbesondere versäumt habe, den aus seiner Systematik ableitbaren Typus einer wertrationalen Organisation auszuarbeiten. Wie jedoch Malcolm Waters (1993) herausgearbeitet hat, lässt sich eine wertrationale Orientierung mit der bürokratischen Organisation problemlos verbinden. Mithin war Webers »Versäumnis« theoretisch wohlbegründet. Auf die Unterscheidung zwischen »theoretischer« und »praktischer« Realitätsbeherrschung gehen wir hier nicht ein, da wir uns ausschließlich mit Webers Verständnis praktischer Rationalität auseinandersetzen werden. Diese Unterscheidung sollte vor Fehlinterpretationen schützen, das Menschenbild des zweckrational Handelnden mit dem des »homo oeconomicus« der schulbuchmäßigen Wirtschaftswissenschaften gleichzusetzen (vgl. zu Menschenbildern bzw. Akteursannahmen in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Esser 1993). Vielmehr führt von hier aus ein direkter Pfad zu entscheidungstheoretisch fundierten Organisationstheorien, die sich ja gerade mit den Restriktionen rationalen Entscheidens auseinandersetzen (z.B. die Arbeiten von Herbert Simon und John March; s.a. den Beitrag von Stefan Wolff in diesem Band). Ein weiterer Pfad führt in die Richtung einer Abklärung der »Rationalitätsmythen« (z.B. von John Meyer, s. den Beitrag von Thomas Drepper in diesem Band), die dadurch zustande kommen, dass die Handelnden sich unter dem Druck gesellschaftlicher Rationalisierungsprozesse zumindest als zweckrational präsentieren müssen und/ oder dass sie sich solcher Darstellungsmittel bedienen, die den Anschein objektiver Richtigkeit erwecken, namentlich zahlenmäßige Darstellungen wie Statistiken, Bilanzen, Kennziffern usw.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

31

Rationalisierung der Lebensführung und damit ein Streben der (schärfer noch: aller) Handelnden nach »objektiver Richtigkeitsrationalität«. Die weitere wichtige Unterscheidung ist die zwischen »formaler« und »materialer« Rationalität. Während »materiale Rationalität« jeweils den Bezug zu einer Vielzahl von Kontexten, Interessenlagen, Wertsetzungen und Selbstverständnissen herstellt, handelt es sich bei »formaler Rationalität« um einen Idealtypus, mit dem Weber nicht nur die wissenschaftlich objektiven Verfahren rationaler Zweck-Mittel-Kalkulation anspricht, sondern auch die Orientierungen der Handelnden und die Handlungsstrukturen, welche ein Höchstmaß an Rationalität ermöglichen und erzwingen, vor allem aber die Formalisierbarkeit der Bemessung. Bedingung formaler Rationalität ist zum einen, dass die Gegenstände, auf die sich eine Berechnung bezieht (in Webers Soziologie: die handelnden Menschen) auch tatsächlich berechenbar sind, was vor allem dann gegeben ist, wenn diese ihrerseits rational handeln. Zum anderen müssen die Sachverhalte in mathematisch verrechenbare und/oder logisch verknüpfbare Ausdrücke transformierbar sein. So betont Weber für den Bereich des Wirtschaftens, dass »die Geldform das Maximum dieser formalen Rechenhaftigkeit« darstellt.10 Ein Verständnis der Zwangsläufigkeit des Verlaufs des Prozesses der Rationalisierung und des Siegeszuges der Zweck-Mittel-Rationalität gewinnt man, wenn man bei jeder Aussage Webers daran denkt, dass seine gesellschaftsgeschichtlichen Studien zur Rationalität in eine Metaphysik der Kämpfe, der Macht und der Auslese eingebettet sind.11 Das begriffliche Instrumentarium wird in dem berühmten Kampf-Paragraphen der Grundbegriffe entfaltet: »Kampf soll eine soziale Beziehung insoweit heißen, als das Handeln an der Durchsetzung des eigenen Willens gegen den Widerstand des oder der Partner orientiert ist. ›Friedliche‹ Kampfmittel sollen solche heißen, welche nicht in aktueller physischer Gewaltsamkeit bestehen. Der ›friedliche‹ Kampf soll ›Konkurrenz‹ heißen, wenn er als formal friedliche

10

11

Weber hat den Begriff der formalen Rationalität nur für den Bereich der Wirtschaft ausgearbeitet. Dies wohl auch deshalb, weil es beim Recht kein Medium gibt, das derart generalisierbar ist wie Geld. An die Stelle der beim Geld schon gegebenen Generalisierbarkeit tritt die Systematisierung mit Mitteln der Logik. Im Hinblick auf die Konstruktion eines Idealtyps formalen Rechts kann seine folgende Aussage als programmatisch angesehen werden: »Erst die sinndeutende Abstraktion lässt die spezifisch systematische Aufgabe entstehen: die einzelnen anerkanntermaßen geltenden Rechtsregeln durch die Mittel der Logik zu einem in sich widerspruchslosen Zusammenhang von abstrakten Rechtssätzen zusammenzufügen und zu rationalisieren« (Weber 1976: 397). So meint Aron, jene »teils auf Marx, teils auf Nietzsche zurückgehende Metaphysik vom Kampf ums Dasein« (Aron 1965: 112) müsse man »wohl Webers Weltanschauung« nennen. Diese Auffassung wird von zahlreichen namhaften Weber-Interpreten geteilt (zu Belegen siehe Bogner 1989: 119f.).

32

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Bewerbung um eigene Verfügungsgewalt über Chancen geführt wird, die auch andre begehren. ›Geregelte Konkurrenz‹ soll eine Konkurrenz insoweit heißen, als sie in Zielen und Mitteln sich an einer Ordnung orientiert. Der ohne sinnhafte Kampfabsicht gegen einander stattfindende (latente) Existenzkampf menschlicher Individuen oder Typen um Lebens- oder Überlebenschancen soll ›Auslese‹ heißen […]« (Weber 1976: 20).

Die Formel »Durchsetzung des eigenen Willens gegen Widerstand« ist zugleich wesentlicher Bestandteil der Weberschen Machtdefinition.12 Wie Bogner (1989: 123) herausarbeitet, ist bei Weber »Macht« das Potenzial, das die Gegner in den Kampf einbringen; entsprechend ist der »Kampf« eine Beziehung, die auf eine »absichtsvolle Realisierung von Machtchancen« gerichtet ist. Kämpfe können mit der Absicht ausgetragen werden und in ihrem Ausgang dazu führen, den unterliegenden Gegner derart zu schädigen, dass er an weiteren Kämpfen nicht mehr teilnehmen kann, oder gar zu vernichten. Zumeist ist es aber nicht ein einzelner Kampf, der über ein Ausscheiden entscheidet, sondern die Kette der Niederlagen und die mit ihnen verbundene sukzessive Vernichtung des Machtpotenzials, die zum Ausscheiden führt. Genau darauf bezieht sich nun Webers Begriff der Auslese: »Jedes typisch und massenhaft stattfindende Kämpfen und Konkurrieren führt trotz noch so vieler ausschlaggebender Zufälle und Schicksale doch auf die Dauer im Resultat zu einer ›Auslese‹ derjenigen, welche die für den Sieg im Kampf durchschnittlich wichtigen persönlichen Qualitäten in stärkerem Maße besitzen. Welches diese Qualitäten sind […] – darüber entscheiden die Kampf- und Konkurrenzbedingungen, zu denen […] auch jene Ordnungen gehören, an denen sich, sei es traditional, sei es wertrational oder zweckrational, das Verhalten im Kampf orientiert« (Weber 1976: 20).

Der letzte Teil des Zitats ist für den Gang der Argumentation von besonderem Interesse, da hier Handlungsorientierungen auf die »Ordnung« als Teil der »Kampf- und Konkurrenzbedingungen« bezogen werden. Wie Weber an vielen anderen Stellen argumentiert, ist in Kämpfen derjenige zumeist überlegen, der sich von Zweckrationalität und nicht von Gefühlen oder Traditionen leiten lässt. Ordnungen begrenzen die Kampfmittel und Kampfformen, die überhaupt noch zulässig und/oder erfolgversprechend sind. Gesellschaftliche Rationalisierung bedeutet somit nicht nur, dass sich rationale Handlungsorientierungen herausbilden und durchsetzen, sondern führt auch zur Institutionalisierung von Wettbewerbsordnungen, die nur noch solche Kampfmittel und -formen zulassen, die

12

Dies gilt jedoch mit dem feinen Unterschied, dass dort als Macht bezeichnet wird »jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht« (Weber 1976: 28, unsere Hervorhebung), womit auch ein »Einverständnishandeln« (Schmidt 1986) eingeschlossen bleibt.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

33

ein rationales Handeln erzwingen oder zumindest begünstigen. Hat sich in einem Lebensbereich wie der Wirtschaft die zweckrationale Handlungsorientierung einmal etabliert, kommt es zu einem Konkurrenzkampf um Existenz- und Machtchancen, bei dem diejenigen, die nicht willens sind oder nicht über die Kompetenz verfügen, zweckrational zu handeln, die Unterlegenen sind und ganz im Sinne eines »Survival of the fittest« ausscheiden. An dieser Stelle lässt sich ein Zwischenfazit ziehen: Die im Begriff der Zweckrationalität angelegte Berechenbarkeit von Sachen und Menschen ist bei Weber nicht Selbstzweck gelehrsamer Erkenntnis, sondern bleibt immer an den Zweck der Beherrschbarkeit gebunden. Kampf und Auslese sind zentrale Momente gesellschaftlicher Veränderung – vor allem in modernen Gesellschaften. Ganz im Sinne von »Beherrschbarkeit« geht es bei Rationalisierung auf der Handlungsebene um eine Steigerung der Machtchancen – mit der Folge, dass auf der Gesellschaftsebene das Konfliktniveau ansteigt. Bevor die Zweckrationalität dominant werden konnte, musste sie sich jedoch gegen andere Handlungsorientierungen erst einmal durchsetzen. Wie die lange Menschheitsgeschichte vor Einsetzen der Prozesse der Modernisierung zeigt, ist es keineswegs selbstverständlich, dass Menschen ihr wirtschaftliches Handeln der kalten Logik von Zweck-Mittel-Kalkulation unterwerfen. Viel wahrscheinlicher ist, dass sie sich auch in ihren wirtschaftlichen Orientierungen von Traditionen leiten lassen. Weber, der sich ausführlich mit den herrschafts- und gesellschaftsstrukturellen Gründen der Beharrungskraft des Traditionalen auseinandergesetzt hat, gibt dafür aber auch eine recht schlichte anthropologische Begründung: »Der Mensch will von ›Natur‹ nicht Geld und mehr Geld verdienen, sondern einfach leben, so leben wie er zu leben gewohnt ist und soviel erwerben, wie dazu erforderlich ist« (Weber 1905: 21). Wie also war es möglich, dass sich die Zweckrationalität in einer von Traditionen durchprägten Gesellschaft, gleichsam in einem Meer traditionaler Orientierungen und Strukturen, nicht nur auf Inseln des Rationalen (Klöster oder die Handelsstädte Oberitaliens), sondern als gesellschaftlich dominante Handlungsorientierung etablieren konnte? Im Interesse einer Straffung der Argumentation muss hier der Hinweis genügen, dass sich Weber mit dieser Frage in seinen religionssoziologischen Arbeiten und vor allem in seiner berühmt gewordenen Studie »Der Geist des Kapitalismus und die protestantische Ethik« (Weber 1905) ausführlich auseinandergesetzt hat. Seine Argumentation läuft darauf hinaus, dass insbesondere die streng asketische Lehre des Calvinismus die kulturellen Voraussetzungen für ein allein noch an Zweckrationalität orientiertes Handeln schuf.

34

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

2. Betriebe als zweckrationale Handlungszusammenhänge Der Leserin und dem Leser ist sicherlich nicht entgangen, dass wir, Webers Gedanken folgend, die Ebene der Organisation von zwei Seiten her umspielt haben: gesellschaftstheoretisch unter dem Gesichtspunkt der Rationalisierung der Weltbilder und Denkmuster, handlungstheoretisch unter dem der die Lebensführung der Individuen bestimmenden Orientierungen. Wie aber sehen die Handlungszusammenhänge aus, innerhalb derer die Zweckrationalität der je individuell Handelnden aufeinander abgestimmt wird und zu ihrer höchsten Wirksamkeit kommt? Hier nun betreten wir mit Weber endgültig das Terrain der Organisationstheorie, dies freilich auf einem sehr schmalen Pfad, der uns hinführt zum kapitalistischen Betrieb und zu Organisationsformen staatlicher Verwaltung. Bemerkenswert ist, dass das Paradebeispiel zweckrationaler Handlungszusammenhänge für Weber nicht die staatliche Verwaltung ist, sondern der kapitalistische Betrieb. Wiewohl er am Beispiel der staatlichen Verwaltung mit dem Idealtypus der Bürokratie einen Herrschaftstyp präsentiert, der sich als Instrument zur Verwirklichung von außen gegebener Zwecke so nahtlos in das Denkschema einer auf Beherrschbarkeit getrimmten Rationalität einfügt, kommt innerhalb seiner Rationalisierungstheorie dem kapitalistischen Betrieb eine weitaus größere Bedeutung zu. Ein Grund dafür dürfte sein, dass sich am Betrieb der Zusammenhang zwischen Rationalisierung, Wettbewerb und Auslese besser rekonstruieren lässt; ein weiterer ergibt sich aus Webers Einschätzung der herausragenden Bedeutung des Teilbereichs Wirtschaft für die Entwicklung der Gesellschaft insgesamt.13 Der Hauptgrund dürfte jedoch in der Bedeutung der Rechenbarkeit der Zweck-Mittel-Relationen liegen. Ist Rechenbarkeit gegeben, wird nicht nur für den Handelnden selbst die Rationalität seiner Handlungen eindeutig kalkulierbar, sondern er wird auch für alle anderen berechenbar. Wie bereits im Zusammenhang mit dem Begriff der formalen Rationalität angesprochen, ist Rechenbarkeit in ihrer Reinform möglich, wenn sich die ZweckMittel-Relationen und die Konsequenzen des Handelns auf der Grundlage ma-

13

Auch wenn er Marx’ materialistischen Determinismus meidet, wonach das Sein des Standes und der Verteilung der Produktivkräfte das Bewusstsein der Deutungen, Rechtfertigungen und Gesinnungen bestimmt, geht Weber von der gesellschaftsprägenden, den Verlauf ihrer Entwicklung wesentlich bestimmenden Bedeutung der wirtschaftlichen Strukturen aus. Wenn und soweit sich die Wirtschaft als Wertsphäre eigener Art erst einmal aus den Bindungen religiöser, politischer und traditionaler Beschränkung gelöst hat, geraten alle anderen gesellschaftlichen Bereiche in den Sog des zur Struktur verfestigten kapitalistischen Wirtschaftssystems.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

35

thematischer Operationen eindeutig ermitteln lassen. Dazu müssen sich Wertschätzungen und Bewertungen in Ausdrücke eines Zahlensystems übertragen lassen – aber wie? Angefangen bei Marx’ Versuch, dem in Marktpreisen bestimmten Warenwert den gerechtigkeitstheoretisch begründeten Gebrauchswert entgegenzustellen, über das Scheitern der Planwirtschaft an doktrinär oder von Eliten aufgestellten Wertrangskalen, bis hin zu den Problemen einer kennziffernformalisierten Evaluation sozialer Arbeit gibt es zahlreiche Beispiele dafür, welche Dilemmata mehr oder weniger gut begründeter Willkür sich einstellen, wenn diese Transformationen von einzelnen (bestimmten) Personen oder Personengruppen durchgeführt werden. Solche Dilemmata praktischen Handelns und theoretischer Rekonstruktion werden vermieden, wenn die Ermittlung der Wertschätzung in Wettbewerbsprozessen erfolgt, bei denen im Prozess des Bietens einer prinzipiell unbegrenzten Zahl von Teilnehmern und unter Ausschluss eines dominanten Einflusses einzelner Teilnehmer eine Preisbildung erfolgt. Geld als Verrechnungseinheit und Generalnenner hat dabei die Funktion, die einzelnen Tauschakte zu erleichtern und die Anschlussfähigkeit zu allen anderen Bewertungen und Transaktionen des Wirtschaftens herzustellen. Webers Idealtypus formaler Rationalität ist in ein funktionierendes System marktwirtschaftlicher Preisbildung eingelagert. Unter der Bedingung funktionierender Märkte wird der Kampf ums Überleben an Märkten den Betrieben zum Zwang rationaler Kapitalrechnung und rationaler Betriebsführung überhaupt. Die extern, d.h. an Märkten ermittelten Preise können dabei zur betriebsinternen Kalkulationen der letztlich als Rentabilität ausdrückbaren Zweck-Mittel-Rationalität herangezogen werden.14 Stehen dann noch geeignete Verfahrung zur Erfassung und Verrechnung der Zustände und Verläufe des Betriebsgeschehens zur Verfügung – Weber erwähnt vor allem die »doppelte Buchführung« –, sind im Handlungszusammenhang des Betriebs die technischen Vorrausetzungen für eine dem Idealtypus formaler Rationalität entsprechende Zwangsläufigkeit der Handlungswahl gegeben. Hat sich formale Rationalität bei der Mehrzahl der Marktteilnehmer erst einmal durchgesetzt, verschärfen sich die Konkurrenzspan-

14

Solche Zwänge können sich aber auch bei Einbettung in »Quasi-Märkte« personenbezogener sozialer Dienstleistungen ergeben (vgl. Bauer 2001), wenn den Einrichtungen sowohl ein nach Qualität und Menge erwartetes Betriebsergebnis als auch ein festes Budget vorgegeben wird. Wie an funktionierenden Märkten sind die Betriebe dann Zwängen ökonomischer Rationalität ausgesetzt, die andersartigen Erwägungen keinen Spielraum lassen (s. hierzu ausführlicher in Kap. 5).

36

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

nungen erneut.15 Entfallen jedoch die Motive und Zwänge scharfen Kalkulierens, kommen nur zu schnell andere Handlungsorientierungen wieder zum Zuge. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn Privilegien,16 monopolistische Strukturen oder Absprachen den Wettbewerb außer Kraft setzen. So betont Weber, »[…] dass jede, auch noch so rationale, d.h. an Marktchancen orientierte, Kartellierung sofort den Anreiz zur exakten Kalkulation schon auf dem Boden der Kapitalrechnung herabsetzt, weil nur da und soweit genau kalkuliert wird, wo und als eine Nötigung dafür vorhanden ist« (Weber 1976: 58).

Markt und kapitalistischer Betrieb bedingen einander. Ihr Bindeglied ist die Geldrechnung: als Preisbildung im »Interessenkampf der Menschen untereinander auf dem Markt« (Weber 1988: 544) und als »rechnerisches Orientierungsmittel des Wirtschaftens […] in der Form der Kapitalrechnung« aufseiten der Betriebe (Weber 1976: 58). Als Voraussetzungen der Einführung und Wirksamkeit der Kapitalrechnung benennt Weber (vgl. Weber 1976: 94) die Marktfreiheit auf allen Gebieten des Wirtschaftens (»Gütermarktfreiheit«, »Unternehmensfreiheit«, »Arbeitsmarktfreiheit«), das Recht der Aneignung der Betriebsmittel an Besitzer (nicht jedoch wie im Privilegiensystem der ständischen Gesellschaft von »Erwerbschancen«) und die Trennung der Produktionsmittel von den Beschäftigten. Aber auch im Verhältnis zur Person des Eigentümers verselbstständigt sich der Betrieb als eine von dessen sonstigen Lebensbezügen abgekoppelte »Sondervergesellschaftung«, wobei das Wesentliche nicht die räumliche Trennung von Wohnen und Arbeit ist, sondern »die ›buchmäßige‹ und rechtliche Scheidung von ›Haus‹ und ›Betrieb‹ und die Entwicklung eines auf diese Trennung zugeschnittenen Rechts« (Weber 1976: 229). Weiterhin muss

15

16

»In den in der modernen Gesellschaft ausdifferenzierten Handlungssphären sind es die Konkurrenzspannungen zwischen den maßgeblichen Akteuren, die es den Handelnden nahelegen, möglichst alle relevanten Bedingungen ihres Handlungsfelds möglichst umfassend zu kontrollieren. Das Maß, in dem ihnen dies gelingt und in dem sie dies anstreben, genau das ist das Maß formaler Rationalität. Deshalb verschärft umgekehrt die formale Rationalisierung der Wirtschaftsbetriebe die Konkurrenzspannungen zwischen den Teilnehmern eines formell gewaltfreien Wettbewerbs um Erwerbschancen. Aus diesem Zusammenhang ergibt sich ein spiralförmiger Prozessverlauf, der – solange die Konkurrenzspannungen anhalten – zu einer kumulativen Steigerung des Niveaus der langfristigen Planung und ›Kalkulation‹ führt« (Bogner 1989: 131). Man denke hierbei unmittelbar an die neo-korporatistische Struktur der Wohlfahrtspflege in Ländern wie Deutschland und den Niederlanden sowie deren Folgen auf der Ebene der lange Zeit mit Privilegien ausgestatten freien Träger. Selbst als diese bereits zu Riesenorganisationen herangewachsen waren, verfügten sie über kein wirksames Rechnungssystem, meist nicht einmal über eine doppelte Buchführung. Sie sahen sich auch nicht dazu genötigt, ein solches aufzubauen.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

37

das Geldwesen rational geordnet sein, vor allem aber muss die völlige »Berechenbarkeit des Funktionierens der Verwaltungs- und Rechtsordnung und verlässliche(r) rein formale(r) Garantie aller Vereinbarungen durch die politische Gewalt« (Weber 1976: 94) gewährleistet sein. Staat und Rechtssystem müssen ebenso rational funktionieren wie der Markt und der kapitalistische Betrieb. Das folgende Zitat erläutert dies am Beispiel der Justiz. Es vermittelt über die Metapher »Paragraphen-Automat« zugleich einen ersten Eindruck, wie Weber sich das Funktionieren von Bürokratien vorstellt. »Der moderne kapitalistische Betrieb ruht innerlich vor allem auf der Kalkulation. Er braucht für seine Existenz eine Justiz und Verwaltung, deren Funktionieren wenigstens im Prinzip ebenso an festen generellen Normen rational kalkuliert werden kann, wie man die voraussichtliche Leistung einer Maschine kalkuliert. … [Die] modernen Betriebsformen mit ihrem stehenden Kapital und ihrer exakten Kalkulation … konnten nur da entstehen, wo entweder, wie in England, die praktische Gestaltung des Rechts tatsächlich in den Händen der Advokaten lag, welche im Dienste ihrer Kundschaft: der kapitalistischen Interessenten also, die geeigneten Geschäftsformen ersannen, und aus deren Mitte dann die streng an ›Präzedenzfälle‹, also an berechenbare Schemata gebundenen Richter hervorgingen. Oder wo der Richter, wie im bureaukratischen Staat mit seinen rationalen Gesetzen, mehr oder minder ein Paragraphen-Automat ist, in welchen man oben die Akten nebst den Kosten und Gebühren hineinwirft, auf dass er unten das Urteil nebst den mehr oder minder stichhaltigen Gründen ausspeie: – dessen Funktionieren also jedenfalls im großen und ganzen kalkulierbar ist« (Weber 1920b: 142f.).

Einsicht in die Notwendigkeit zweckrationaler Kalkulation kann ohne weitere Erklärungen vom Eigentümer eines Betriebes erwartet werden, denn für ihn stehen nicht nur Markt- und Machtchancen auf dem Spiel, sondern auch die eingesetzten Kapitalmittel. Die aus Marktzwängen resultierende »Nötigung« muss aber auch nach unten weitergeben werden, sei es, dass sie als Handlungsorientierung gleichsam in die Köpfe der Organisationsmitglieder eingepflanzt, sei es, dass sie als »Betriebsdisziplin« gegen deren Widerstreben und deren aufgrund ihrer Lage andersartige Rationalitätskalküle durchgesetzt wird.17 Schon aus diesem Grund bedarf der rationale Betrieb eines stabilen Herrschaftsverhältnisses. Dieses sollte ebenso rational und damit berechenbar sein wie die Handlungsorientierung kalkulierenden Entscheidens. Im Rahmen seiner Kategorienlehre hat Weber sich ausführlich mit »Typen der Herrschaft« auseinandergesetzt, wobei er als »Herrschaft« die »Chance« bezeichnet, »für spezifische (oder für alle) Befehle bei einer angebbaren Gruppe 17

Luhmann (1964: 102) hat dies später auf die Formel gebracht, dass Organisationen ein Erreichen ihrer Zwecke gegenüber den Motiven ihrer Mitglieder invariant setzen müssen.

38

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

von Menschen Gehorsam zu finden.« Worauf aber beruht diese Chance der Akzeptanz einzelner Befehle wie des Autoritätsverhältnisses überhaupt? Weber betont zunächst, ein »bestimmtes Minimum an Gehorchen wollen […] gehört zu jedem echten Herrschaftsverhältnis«, wobei die »Fügsamkeit« auf »den verschiedensten Motiven« beruhen kann: »von dumpfer Gewöhnung angefangen bis zu rein zweckrationalen Erwägungen«.18 An Stabilität und Dauer gewinnt das Herrschaftsverhältnis jedoch erst dann, wenn es zusätzlich getragen wird vom Glauben an seine Legitimität, also daran, dass es sich rechtfertigen lässt. Diesen Gesichtspunkt zur Unterscheidung der Arten der Herrschaft heranzuziehen, erscheint ihm »zweckmäßig«, weil von der »Art der beanspruchten Legitimität« abhängt, welche – modern gesprochen – organisatorischen Vorkehrungen zu treffen sind, damit ein Gehorchen gewährleistet werden kann (Zitate dieses Abschnitts Weber 1976: 122). Auch und gerade in seiner Herrschaftssoziologie nutzt Weber die Denk- und Darstellungsmöglichkeiten idealtypologischer Begriffs- und Theoriekonstruktion. Im Interesse der Systematisierung unterscheidet er auf der Grundlage der »Legitimitätsgeltung« drei »reine Typen legitimer Herrschaft«. Diese kann primär sein: »1. rationalen Charakters: auf dem Glauben an die Legalität gesatzter Ordnungen und des Anweisungsrechts der durch sie zur Ausübung der Herrschaft Berufenen ruhen (legale Herrschaft), – oder 2. traditionalen Charakters: auf dem Alltagsglauben an die Heiligkeit von jeher geltender Traditionen und die Legitimität der durch sie zur Autorität Berufenen ruhen (traditionale Herrschaft), – oder endlich – 3. charismatischen Charakters: auf der außeralltäglichen Hingabe an die Heiligkeit oder die Heldenkraft oder die Vorbildlichkeit einer Person und der durch sie offenbarten oder geschaffenen Ordnungen [ruhen] (charismatische Herrschaft)« (Weber 1976: 124). Traditionale und charismatische Herrschaft gelten Weber als vorrationale Muster, während die »legale Herrschaft mit bureaukratischem Verwaltungsstab«

18

Ausdrücklich betont Weber, dass nicht jede Art von Macht oder Einfluss mit Herrschaft gleichzusetzen sei. Dies gilt insbesondere für die auf reiner Gewalt beruhenden Machtbeziehungen. Die Unterschiede lassen sich zu dem Merksatz vereinfachen, dass man von Soldaten und Beamten Gehorsam erwarten kann, nicht jedoch von Sklaven. Dieser Merksatz könnte helfen, den Stellenwert von Freiheit, Freiwilligkeit und Einverständnis in Webers Theorieansatz besser zu verstehen.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

39

als rationale Herrschaftsform darstellt wird. Wenn in der organisationstheoretischen Literatur vom Idealtypus der Bürokratie oder kurz vom Bürokratiemodell die Rede ist, bilden Webers Ausführungen zu diesem Herrschaftstyp die Grundlage. Vielfach wird dabei jedoch zu wenig beachtet, dass Weber das Bürokratiethema in die Darstellung des Spezialfalls einer als »legale Herrschaft« gefassten staatlichen Vollzugsverwaltung einbettet und er mit dem kapitalistischen Betrieb einen weiteren Idealtypus eines rationalen Handlungszusammenhangs vorgestellt hat. Manches Missverständnis kann vermieden werden, wenn man berücksichtigt, dass schon im kapitalistischen Betrieb die Bürokratie einen anderen Stellenwert hat als in der staatlichen Verwaltung.19 Sicherlich bedient sich auch der kapitalistische Betrieb des Herrschaftsmittels Bürokratie, um Ordnung und Disziplin herzustellen; auch eine akribische Erfassung der betrieblichen Daten wäre ohne Bürokratie überhaupt nicht möglich. Und weil Betriebe in ein Organisationennetz von Bürokratien – darunter staatliche Verwaltungen wie die Steuerbehörde – eingebunden sind, kommen sie gar nicht umhin, sich in Teilen zu bürokratisieren. Aber bürokratische Elemente – wie insbesondere Satzung und Regelwerk – haben bei Betrieben einen anderen Stellenwert als bei staatlichen Verwaltungen. So wichtig im Interesse schneller, präziser und einheitlicher Abläufe auch beim Betrieb die Bindung an ein Regelwerk sein mag: Nicht der Grad der Regelbefolgung ist das Rationalitätskriterium, sondern das nach Maßgabe der Kapitalrechnung bestimmbare wirtschaftliche Optimum. Betriebe sollen Gewinne machen und die Chance auf zukünftige Gewinne sichern. Da staatliche Verwaltungen und andere nicht kommerzielle Organisation sich nicht – eindeutig nachweisbar und berechenbar in der Kapitalrechnung – an Märkten bewähren müssen oder an ihnen scheitern können, besteht eine Strategie darin, sie gleichsam ersatzweise auf ein Einhalten der Formalien ihres Regelwerks festzulegen und daran zu messen. Bürokratische Strukturen substituieren so die Rationalität wirtschaftlicher Rechenhaftigkeit durch eine Perfektion der Erwartbarkeit und Kontrollierbarkeit.20 Oder vereinfacht ausgedrückt: Wo nicht gerechnet werden kann, muss gehorcht werden.21

19

20

Weber trug zu den Missverständnissen bei, indem er Parallelen aufzeigte und mit Hinweisen wie »im Prinzip« sei die Bürokratie »in erwerbswirtschaftlichen oder karitativen oder beliebigen anderen private ideelle oder materielle Zwecke verfolgenden Betrieben und in politischen oder hierokratischen Verbänden gleich anwendbar und auch […] nachweisbar« (Weber 1976: 127) eine – bis hin zur These der Isomorphie reichende – Verallgemeinerung nahelegte. Da aber auch Verwaltungen an ihren Leistungen gemessen werden, führt dies zu der Paradoxie, dass im Interesse der Funktionalität und Elastizität des Handelns von den Organisationsmitgliedern zuweilen die Bereitschaft zur Übernahme des Risikos eines nicht durch die Regeln gedeckten oder sogar von ihnen abweichenden Handelns erwartet wird. In diesen Zusammenhang ge-

40

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

3. Legale Herrschaft und bürokratische Verwaltung Der Begriff der Bürokratie bezeichnet einen »vergleichsweise originellen Verwaltungstyp« (Boudon/Bourricaud 1990: 52). Dies gilt allgemein und erst recht für Webers Idealtyp der Bürokratie, zu dessen Verständnis nicht nur seine Methodik der Konstruktion von Begriffen und Modellen heranzuziehen ist, sondern auch der historische Kontext, aus dem und auf den hin er ihn entwickelte. Während er sich beim kapitalistischen Betrieb explizit auf (wirtschafts)wissenschaftliche Theorien (insbesondere die Grenznutzentheorie) beruft, gewinnt er das Material zur Konstruktion des Idealtypus Bürokratie aus der Beschäftigung mit Verwaltungsstrukturen seiner Zeit, insbesondere der preußischen Verwaltung, die seiner Ansicht nach bereits einen hohen Grad der Modernisierung erreicht hatte. Grundlegend für die Konstruktion des Bürokratiemodells ist bei Weber die strikte Trennung zwischen den Bereichen Politik und Verwaltung.22 Zwar bestehen zwischen diesen Bereichen Angewiesenheiten und Austauschbeziehungen (verkürzt: die Verwaltung soll weisungsgebunden Aufgaben wahrnehmen, das damit betraute Personal wird dafür bezahlt), aber es handelt sich um getrennte Organisationssphären mit je eigener Aufgabenstellung, eigenem Personal, unterschiedlichen Rekrutierungsmechanismen, je anderen Erwartungen an das Personal usw. Im weberschen Staatsmodell ist die Verwaltung auf den Vollzug politischer Herrschaft festgelegt, ihre Zweckstruktur definiert sich durch »Staatszwecke« (vgl. auch Schluchter 1972: 65ff.). Als verlängerter Arm des Herrschers (in Demokratien der Regierung und des Parlaments) soll die staatliche Verwaltung dessen Willen Geltung zu verschaffen – unabhängig davon, worin dieser besteht. Präzises Werkzeug ohne eigenen Willen zu sein, ist

21

22

hört die Diskussion um den »Dienst nach Vorschrift« ebenso wie Luhmanns (1976: 304ff.) Ausführungen zum Thema »brauchbare Illegalität«. »Überlegen ist der Sachkenntnis der Bürokratie nur die Sachkenntnis der privatwirtschaftlichen Interessenten auf dem Gebiet der ›Wirtschaft‹. Diese deshalb, weil für sie die genaue Tatsachenkenntnis auf ihrem Gebiet direkt wirtschaftliche Existenzfrage ist: Irrtümer in einer amtlichen Statistik haben für den schuldigen Beamten keine direkten wirtschaftlichen Folgen, – Irrtümer in der Kalkulation eines kapitalistischen Betriebes kosten diesem Verluste, vielleicht den Bestand. Und auch das ›Geheimnis‹ als Machtmittel ist im Hauptbuch eines Unternehmers immerhin noch sicherer geborgen als in den Akten der Behörden« (Weber 1976: 574). Die Trennung von Legislative und Exekutive fand ihre demokratietheoretisch normative Fassung zuerst bei Montesquieu. Auch die dritte Säule in dessen Lehre von der Gewaltentrennung, die unabhängige Judikative, wird in Webers Bürokratiemodell mitbedacht, da dieses nicht nur die Aufgabenzuweisung durch die Politik, sondern auch die gerichtliche Kontrolle der formellen und materiellen Richtigkeit des Verwaltungshandelns vorsieht.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

41

das ausschlaggebende Kriterium, an dem sich die Rationalität von Bürokratien messen lässt.23 Bedingung der Anwendung dieses Kriteriums ist die Eindeutigkeit, mit welcher der Wille des Herrschers fixiert und kommuniziert und schließlich der Vollzug kontrolliert wird. Im Falle des Rechtsstaats lässt sich die Kontrolle der Willensumsetzung am Rationalitätskriterium rechtlicher Richtigkeit objektivieren (vgl. Offe 1974). Damit ist aber noch nichts über die Kosten, den Zeitverbrauch, die Leistungsfähigkeit oder die Wirksamkeit des Vollzugs gesagt. Von der Bürokratie spricht Weber auch als der »spezifischen Funktionsweise des Berufsbeamtentums« (Weber 1976: 551). Dieses moderne Berufsbeamtentum wird im Rahmen einer legalen Herrschaftsordnung tätig, weshalb nicht nur die Zuweisung von Aufgaben, Pflichten und Rechten (»Befehlsgewalten«) auf der Grundlage von Satzungen (»Gesetze oder Verwaltungsregelements«) zu erfolgen hat, sondern auch die Regelung der innerorganisatorischen Arbeitsteilung und Autoritätsstruktur. Feste und klare Regelungen sind für Weber eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Bürokratie als Handlungszusammenhang und dass jede einzelne Handlung ihres Personals beherrschbar bleibt. »Grundkategorien der rationalen Herrschaft« sind bei ihm deshalb: »1. ein kontinuierlicher regelgebundener Betrieb von Amtsgeschäften, innerhalb: 2. einer Kompetenz (Zuständigkeit), welche bedeutet: a) einen kraft Leistungsverteilung sachlich abgegrenzten Bereich von Leistungsverpflichten, b) mit Zuordnung der etwa dafür erforderlichen Befehlsgewalten und c) mit fester Abgrenzung der eventuell zulässigen Zwangsmittel und der Voraussetzung ihrer Anwendung. Ein derart geordneter Betrieb soll ›Behörde‹ heißen. […] Dazu tritt 3. das Prinzip der Amtshierarchie, d.h. die Ordnung fester Kontroll- und Aufsichtsbehörden für jede Behörde mit dem Recht der Berufung oder Beschwerde von den nachgeordneten an die vorgesetzten« (Weber 1976: 125). Als monokratische Hierarchie strukturiert, hat der Organisationsaufbau der Bürokratie die Form einer Pyramide, wobei die Kommunikationswege so gepolt sind, dass Weisungen von oben nach unten und Berichte in der Gegenrichtung fließen.

23

In seinen machttheoretischen Analysen bezeichnet Mintzberg (1983) die dem weberschen Bürokratiemodell nachgezeichnete »maschinenartige Bürokratie« treffend als »the Instrument«.

42

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Dass diese Kommunikationen typischerweise in schriftlicher Form erfolgen, ist bereits im Begriff »Bürokratie« terminologisch angezeigt. Ein Büro ist eine Agentur der Schriftlichkeit, die »Bürokratie« mithin eine Herrschaftsform, die sich im Medium von Vorschriften, Schriftstücken und Aktenvorgängen über »Schreibstuben« abwickelt. Stets dient die Zweitkodierung der Sprache durch Schrift (Luhmann 1975a: 7) einer Beherrschung des Vergessens und der bei mündlicher Kommunikation auftretenden Verzerrungen.24 Schriftlichkeit ermöglicht hier eine Fixierung der Regeln und Weisungen, die Dokumentation und Kontrolle des Vollzugs und dessen technischer Rationalisierung. In ihrer Instruktivität durch juristische Kodierung gesteigert, eröffnet Schriftlichkeit der politischen Entscheidungsinstanz die Möglichkeit einer bis in die letzten Winkel des Verwaltungsapparats durchschlagenden Befehlsgebung und Vollzugskontrolle (Transitivität). Über Routineprogramme konditioniert, kann bei vorhersehbarem Anlass die vorgesehene Maßnahme bindend vorgeschrieben werden. Zudem sind mit Schriftlichkeit technische Rationalisierungsmöglichkeiten des Verwaltungsvollzugs verbunden. Beispielsweise kann der Informationsfluss durch Organisationsmuster wie Dienstweg bzw. Geschäftsgang kanalisiert werden. Dann lassen sich Schriftstücke wie Werkstücke arbeitsteilig bearbeiten und über beliebige räumliche und zeitliche Distanzen verschieben. Schließlich können im bürokratischen Geschäfts- und Publikumsverkehr durch formulartechnische Rasterung die Probleme und Informationen vornherein so kleingearbeitet werden, dass nur solche Informationen im Geschäftsgang Berücksichtigung finden, die sich den eng definierten Rubriken von Vordrucken einpassen lassen. Die schriftliche Objektivierung und Konservierung von Informationen ist vor allem aber die Voraussetzung dafür, die Kommunikationsprozesse der Vermittlung von Macht legalisierbar und kontrollierbar zu machen. Weil der Machthaber seine Befehle über schriftliche Bescheide anweist, haben auch die Untergebenen die Chance, sich im Rahmen der positiv gesetzten Zwecke berechnend zu orientieren und den Herrscher an die Legalität der eigenen Vorschriften zu binden. Mit der Positivität festgestellter Satzungen (Gesetze, Verordnungen, Erlasse) ist der Orientierungsrahmen einer auf Dauer gestellten Erwartbarkeit gege-

24

In der Entstehung und Verbreitung von Schriftsprachen sieht die Modernisierungstheorie eine der entscheidenden evolutionären Schwellen (Parsons). So wertet Eder (1976: 89) die »schriftliche Fixierung der die gesellschaftliche Ordnung sichernden Regeln« als »das zentrale Indiz für gelingende institutionelle Stabilisierung des Organisationsprinzips hochkultureller Gesellschaften«, wobei er darauf abstellt, dass »schriftliche Fixierung ein Mechanismus (ist), der Invarianz gegenüber kontingenten Veränderungen sichern kann«. Mit Schriftlichkeit wird die flächendeckende Herrschaftsbildung moderner Territorialstaatlichkeit überhaupt erst möglich.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

43

ben, an dessen Legalität der politische Entscheidungsträger ebenso gebunden ist wie der Sachwalter administrativer Zuständigkeit. Zu ihrem Funktionieren ist die bürokratische Maschine auf einen Typus des Funktionärs angewiesen, der sich in seiner beruflichen Eignung durch Zuverlässigkeit, Pünktlichkeit, Unbestechlichkeit und Sachlichkeit auszeichnet. Das Handeln der Funktionsträger soll »nach berechenbaren Regeln« und »ohne Ansehen der Person« erfolgen. Diese »spezifische […] Eigenart entwickelt die Bürokratie umso vollkommener, je mehr sie sich ›entmenschlicht‹, je vollkommener […] ihr […] die Ausschaltung von Liebe, Hass und allen rein persönlichen, überhaupt allen irrationalen, dem Kalkül sich entziehenden, Empfindungselementen aus der Erledigung der Amtgeschäfte, gelingt« (Weber 1976: 563). Das Beamtenethos verpflichtet den Bürokraten dazu, »sine ira et studio« zu agieren (Weber 1976: 563); er darf sich im Dienst nicht durch personale Momente (Ehrgeiz, Mitleid, Sympathie, moralisches oder politisches Engagement) bewegen lassen und erst recht muss sein Amtshandeln gegenüber eigenen Interessen abgeschirmt sein. Dem dient die Trennung des Verwaltungsbediensteten von den Verwaltungsmitteln. Sein Dienstverhältnis ist arbeitsrechtlich als eine bezahlte Berufsarbeit mit hoher Statussicherheit ausgestaltet: Die Aufgabenzuweisungen sind durch Stellenpläne und Stellenbeschreibungen festgeschrieben, sodass Verfügungsgrenzen, Ressort und Instanz nicht permanent zur Disposition stehen und mit persönlichem Eifer umstritten sind; die Zuordnung von Person und Stelle ist durch Dienstränge vorgezeichnet, wobei die Prämissen der Platzierung über Bildungs- und Weiterbildungsabschlüsse geklärt sind. Die Chance des Aufstiegs in höhere Dienstränge wird vor allem durch das Anciennitätsprinzip von Regelbeförderungen im Sinnes eines Laufbahnbeamtentums geregelt; weitere Merkmale des besonderen Status des Beamten sind insbesondere »Lebenslänglichkeit der Stellung« und standesgemäße Alimentierung. An die Stelle personaler Aufstiegs- und Durchsetzungskämpfe treten kalkulierbare Karrierechancen, die die sozialen Spannungen zwischen den positionalen Interessenlagen innerhalb der Apparate neutralisieren. Diese spezifischen Modalitäten der Inklusion der Person des Bürokraten in den Organisationszusammenhang der Bürokratie (vgl. Brose u.a. 1994) sind wesentliche Voraussetzungen dafür, dass im Profil des »menschlich unbeteiligten, daher streng ›sachlichen‹ Fachmannes« (Weber 1976: 563) die Überlegenheit formaler Rationalität auch auf der Personalebene wirksam werden kann. Als weitere Voraussetzung nennt Weber immer wieder die Schulung des Berufsbeamten, in der seine Überlegenheit gegenüber dem Laien und selbst dem Politiker als Nicht-Fachmann gründet.

44

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Die Angewiesenheit der Politik auf den geschulten und informierten Beamtenapparat kann zu Brüchen im Transformationsprozess politischer Willensausübung führen, gegen die auch die in ihrer Abstraktheit jeweils unbedingte und damit auch den politischen Machtwechsel überdauernde Loyalität zur staatlichen Spitze nicht immer schützt. Die Haltung einer obrigkeitshörigen Staatsgesinnung, die in der Beamtenschaft mit dem Corpsgeist eines standesbewussten Staatsdienstes ihre Bestätigung finden kann, ist nur eine der Möglichkeiten. Eine andere, dass der Corpsgeist geschulter Überlegenheit die Politik blockiert und ins Leere laufen lässt. Dem trägt Weber dadurch Rechnung, dass er sich nicht auf Loyalität verlässt, sondern im Idealtypus der Bürokratie ein mittels Satzung konditionierbares, berechenbares und gut kontrollierbares Instrument konstruiert. Denkt man im Anschluss an Weber die Tendenzen der Bürokratisierung entwicklungstheoretisch weiter, so scheint die maschinenmäßige Bearbeitung programmgerechter Routinefälle konsequent. Wenngleich für Weber eine Überführung von Verwaltungsaufgaben in maschinelle Datenverarbeitung technologisch noch nicht absehbar war,25 konnte er doch die Perspektive einer solchen Entwicklung systematisch entfalten und soziologisch reflektieren. Die im Konstrukt der bürokratischen Maschine radikalisierte Vision instrumenteller Vernunft lässt sich allerdings nur noch bedingt als ein »soziales« Verhältnis interpretieren. Vielmehr wird die »innere Umwelt« sozialer Beziehungen und die »äußere Umwelt« gesellschaftlicher Bezüge so weit neutralisiert und formalisiert, dass störende Einflüsse situativer Besonderheit aus der verwalteten Welt systematisch ausgeblendet werden können. So präsentierte sich der bürokratische Apparat weniger als ein Feld sozialen Handelns denn als maschinenmäßige Perfektion einer »unzerbrechlichen Form der Herrschaftsbeziehungen« (Weber 1976: 570). Die »Blindheit« der bürokratischen Maschine für die besonderen personalen und sozialen Anliegen ihrer Umwelt galt Weber als Voraussetzung einer im Sinne des formalen Gleichheitsgrundsatzes unterschiedslosen und damit gerechten Anwendung der Staatsgewalt. In einer bürokratischen Verwaltung sah er die Chance, die zur Aufrechterhaltung öffentlicher Ordnung und Sicherheit notwendige Ausweitung der Staatstätigkeit noch im Zugriff politischer Verantwortung und demokratischer Ermächtigung zu halten. Zugleich aber warnte er vor Tendenzen, das moderne Leben voll und ganz der Logik bürokratischer Disziplinierung zu unterwerfen. Das entscheidende Gegengewicht sah er in der Ermächtigung einer handlungs-, entscheidungs- und führungsfähigen Politik, die

25

Weber spricht hier vom »Paragraphen-Automaten«, siehe das Zitat auf S. 13f.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

45

sich Verwaltung als Herrschaftsmittel verfügbar machte. Entsprechend waren im Sinne eines disziplinierten »Berufsmenschentums« die Rollen des Politikers26 und des Beamten als ergänzende Gegenbilder konzipiert.27 Die von Weber herausgearbeitete strikte Trennung der Wertsphären von »Politik« und »Verwaltung« erscheint uns heute allenfalls als ein Spezialfall mit Gültigkeit für klassisch hoheitliche und durchgängig verrechtlichte Verwaltungsbereiche wie beispielsweise die Finanzverwaltung und Teile der Sozial- und Arbeitsverwaltung. Darüber hinaus hat sich die im Begriff des »politisch-administrativen Systems« zum Ausdruck kommende Einsicht durchgesetzt, dass in den Prozessen politischer Planung und den Strukturen von Politiknetzwerken die Grenzen zwischen Politik und Verwaltung längst aufgeweicht sind.28 Einerseits ergeben sich daraus unter dem Aspekt der Herrschaft – und damit auch der Demokratie – erheblich Probleme der Zuschreibung von Verantwortung und der Kontrolle des Verwaltungshandels, andererseits werden von der »modernen« Verwaltung ganz andere Leistungsfähigkeiten und -bereitschaften erwartet als im Rechtsstaatsmodell Webers. Weber analysierte die bürokratische Organisation als ein von ihrer Spitze aus instrumentalisiertes Herrschaftssystem. Fragestellungen der modernen Organisationstheorie, wie etwa die nach dem Interesse der Organisationsmitglieder am Bestand der Organisation und einer darauf gerichteten »Systemrationalität« (Luhmann), musste (konnte) er deshalb nicht bearbeiten. Für den kapitalistischen Betrieb hätte er die Chancen eines nicht dem Diktat des Marktes angepassten Eigeninteresses der Organisation an sich selbst ohnehin als gering erachtet. Bei der staatlichen Verwaltung zeigt die Konsequenz, mit der er diese an den Willen des Herrschers binden wollte und der Aufwand, mit dem er sie darauf instrumentalisierte, dass Weber die Probleme kannte, zugleich aber glaubte, sie beherrschen zu können.29

26 27

28 29

Zu »Politik als Beruf« siehe Weber 1920a. Wegen der mit dieser Funktion verbundenen »Art der Verantwortung« sollte die Leitungsspitze von Verwaltungen und Betrieben nicht mit einem Bürokraten, sondern einem Politiker bzw. Unternehmer besetzt sein, dessen »Lebenselement« der »Kampf um eigene Macht und die aus dieser Macht folgende Eigenverantwortung für seine Sache« ist (vgl. Weber 1976: 837). Besonders deutlich wird dies in einer Fallstudie zur »Bürokratisierung Europas« (Bach 1999) und bei Felder (2001) herausgearbeitet. Auch die Existenz und Wirksamkeit dessen, was man heute als »informelle Organisation« bezeichnet, war ihm – ebenso wie den Vertretern klassischer Organisationslehren – nicht unbekannt. Aber die informellen Beziehungen, Gruppen und Netzwerke schienen ihm von der Spitze der Organisation her nicht steuerbar und im Sinne der Zweckrationalität nicht beherrschbar zu sein.

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

46

Die Umwelt von Organisationen behandelte Weber nicht als eine Quelle der Unsicherheit, sondern als eine andere Wertsphäre, auf die sich die Akteure »kalkulierend« einlassen können – vorausgesetzt, diese Sphäre ist ebenso »rational« wie die Organisation selbst.30 Webers Ausführungen zum Prozess abendländischer Rationalisierung zeigen, dass er eine Zeck-Mittel-Rationalisierung nahezu aller gesellschaftlichen Handlungsfelder nicht als Normalfall, sondern als eine voraussetzungsvolle, aus historisch einmaligen Konstellationen resultierende Entwicklung sah. Der Prozess der abendländischen Rationalisierung schien ihm schon sehr weit fortgeschritten und nahezu unumkehrbar zu sein.31 Zugleich warnte er nachdrücklich vor einem Umschlagen der instrumentellen Rationalität in die Totalität des »Gehäuses jener Hörigkeit der Zukunft […], in welche vielleicht dereinst die Menschen sich […] ohnmächtig zu fügen erzwungen sein werden, wenn ihnen eine rein technisch gute und das heißt: eine rationale Beamten-Verwaltung und -Versorgung der letzte und einzige Wert ist, der über die Art der Leitung ihrer Angelegenheiten entscheiden soll« (Weber 1976: 835).

4. Bürokratie und professionelle Organisation In der Auseinandersetzung mit Webers herrschafts- und gesellschaftstheoretischen Arbeiten kann deutlich werden, dass eine Analyse der Rationalität von Organisationen und erst recht die Etikettierung von Organisationstypen oder konkreten Organisationen als »rational« immer mit der Vieldeutigkeit des Rationalitätsbegriffs belastet und letztlich eine Frage der Perspektive ist. Als Systematiker soziologischer Begriffe wusste Weber dies; als Analytiker des gesellschaftsgeschichtlichen Prozesses der Rationalisierung glaubte er, sich auf Zweckrationalität und ein technisches Verständnis von Beherrschbarkeit festlegen zu müssen. Die Klarheit, mit der er dabei jene aus gesellschaftlicher Entwicklung resultierenden Zwänge und »Nötigungen« aufzeigt, denen der kapitalistische Betrieb und die staatliche Bürokratie ausgesetzt sind, könnte auch aktuelle Forschungen anregen. Diese hätten allerdings nicht nur zu hinterfragen, ob die herausgearbeiteten Zwänge tatsächlich so zwingend sind, sondern auch, ob

30 31

Auch wenn sie sich dazu eines anderen Rationalitätskalküls bediente (wie z.B. die Verwaltung im Verhältnis zum Betrieb). Diese These wird von den Theoretikern der Post-Moderne so nicht mehr geteilt (zu einem Überblick siehe van der Loo/van Reijen 1997). Damit wird eine Relativierung der weberschen Analysen gegenüber den in sie eingehenden gesellschaftstheoretischen Prämissen her erforderlich.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

47

die »Auslese« in letzter Konsequenz allein über das Wirtschaftsystems und dort in Gestalt marktförmiger Konkurrenzprozesse erfolgt oder erfolgen sollte. Bei aller Unterschiedlichkeit zwischen dem auf Rechenhaftigkeit getrimmten kapitalistischen Betrieb und der über Schriftlichkeit kontrollierten Verwaltung ist bei Weber Beherrschbarkeit der gemeinsame Nenner einer Rationalisierung von Handlungszusammenhängen.32 Organisationsaufbau und die strikten Regelungen der Organisationsprozesse sollten eine operative Bestimmtheit des Handelns jedes einzelnen Organisationsmitglieds und damit die Rationalität der Organisation als Ganzes sicherstellen.33 Dies schien ihm bei der auf einen massenhaften Gesetzesvollzug festgelegten staatlichen Verwaltung ebenso möglich wie bei dem auf Massenproduktion spezialisierten kapitalistischen Großbetrieb. Sein Rationalitätsverständnis auf andere Produktionsformen wie das Handwerk, kundenorientierte Vertriebsformen oder mit anderen Aufgaben betraute Verwaltungszweige zu übertragen, gelingt dagegen kaum. Selbst bei auf Massenverwaltung gerichteten Verwaltungszweigen – wie beispielsweise der Arbeitsverwaltung – lassen sich die Organisationsstrukturen und Arbeitsprozesse nicht mehr ohne weiteres am Leitbild eines weisungsgetreuen Vollzugs ausrichten. Wenn es darum geht, Arbeitslosigkeit nicht nur zu Fällen kleinzuarbeiten und dann zu verwalten, sondern Arbeitslose zu beraten und zu vermitteln, wird von der Organisation und ihrem Personal mehr erwartet als legale Richtigkeit und strikter Gehorsam. Im Interesse ihrer Wirksamkeit wird auch die Arbeitsverwaltung geradezu unbürokratisch agieren müssen, indem sie selbst die Initiative ergreift und sich umfassender auf situative Besonderheiten einlässt als dies ein formalisiertes Wenn-Dann-Schema vorsehen könnte. Vor allem aber wird sie sich in der Beziehung zu den Arbeitsuchenden nicht auf Entscheiden und Entscheidungsmitteilung beschränken, sondern im Sinne »produktiver Interaktionen« (Offe 1974: 341) gemeinsam mit ihnen und anderen Beteiligten (insbesondere den Unternehmen) aktiv und kreativ an Problemlösungen arbeiten müssen. Eine solche Anreicherung des bürokratischen Vollzugs mit Elementen einer interaktiven Dienstleistungsproduktion scheint nun aber in dem bisher disku-

32 33

Hierbei kann man »kontrolliert« hier auch im Sinne von »control« als Steuerung lesen. Die Arbeiten von Crozier/Friedberg (1979) gehen demgegenüber genau von der umgekehrten Annahme aus, dass sich in organisierten Handlungszusammenhängen »Ungewissheit« nicht von einem Akteur (oder einer Gruppe von Akteuren – etwa der Organisationsspitze bzw. dem Management) kontrollieren lässt, sondern die Akteure je unterschiedliche Fähigkeiten haben, die Ungewissheiten des Wissens, der Außenkontakte, der Informationsflüsse usw. zu kontrollieren. Durch diese Fähigkeiten gewinnen sie an Macht, die sie in Auseinandersetzungen mit anderen Organisationsmitgliedern einbringen können.

48

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

tierten Idealtyp schwierig zu sein, denn ein unbürokratisches Reagieren auf situativ auftretende, unbestimmte und je individuelle Problemlagen verträgt sich schlecht mit einem an Gehorsam und Weisung orientiertem Handeln. Auf diese Problematik in Webers Modell hatte ein anderer großer Theoretiker der Soziologie, Talcott Parsons, schon bald hingewiesen. In einer folgenreichen34 zwei Seiten umfassenden Fußnote zur englischen Übersetzung von Ausschnitten aus Webers Wirtschaft und Gesellschaft beanstandete Parsons (1947) als einer der Übersetzer, Weber habe zwar einerseits die Rolle der Sachverständigkeit und des Expertenwissens für den Erfolg bürokratischer Systeme gewürdigt, andererseits jedoch übersehen, dass dieses Expertenwissen zur Grundlage einer eigenen Art von Autorität werden könne – einer Autorität, die auf Sachverständigkeit (»functional superiority«) beruht. Parsons verweist in diesem Zusammenhang vor allem auf die als Professionen bezeichneten Berufe und spricht daher auch von einer »professionellen Autorität«. Freilich, auch Webers Beschreibung des Idealtyps der Bürokratie enthält schon einige Hinweise auf die Bedeutung von Fachwissen. Die Beamten werden, so Weber, nach »Fachqualifikation – im rationalsten Fall: durch Prüfung ermittelter, durch Diplom beglaubigter Fachqualifikation angestellt« (Weber 1976: 127). Weiter heißt es: »Die Machtstellung aller Beamten, beruht außer auf der arbeitsteiligen Technik der Verwaltung als solcher, auf Wissen« (Weber 1976: 854f.). Und an anderer Stelle: »Die bürokratische Verwaltung bedeutet: Herrschaft kraft Wissen. Dies ist ihr rationaler Grundcharakter«. Sie ist überlegen an »Fachwissen und Tatsachenkenntnis« und hat »die Tendenz, ihre Macht noch weiter zu steigern durch das Dienstwissen« (Weber 1976: 129). Weber war sich also über die Relevanz des Fachwissens für die bürokratische Organisationsform sehr wohl im Klaren. Worauf Parsons mit seiner Betonung einer professionellen Autorität jedoch hinweisen wollte, war, dass parallel zur Bürokratisierung, aber eben mit Überschneidungen, im Zuge der Rationalisierung eine zweite Entwicklung verläuft, die den Stand und die Einflussmöglichkeiten des Expertenwissens betrifft: die Professionalisierung beruflicher Gruppierungen. Professionalisierung meint die allmähliche Annäherung von Gruppen an die kennzeichnenden Merkmale der akademischen Berufe (Professionen). Hierzu zählen das Bewusstsein einer Berufsgemeinschaft, die Anerkennung einer Berufsethik, der Erwerb und Einsatz spezialisierten Fachwissens auf der Grundlage eines akademischen Studiums, der Anspruch im Dienste des Gemeinwohls zu stehen und die An-

34

Charles Perrow (1986) bezeichnet diese Fußnote sogar als die folgenreichste in der Geschichte der Organisationstheorie.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

49

erkennung dieses Anspruchs durch die Gesellschaft. Der exemplarische Fall eines voll professionalisierten Berufs ist der Mediziner; als halb professionalisierte Berufsgruppen werden z.B. Lehrer und Sozialarbeiter bezeichnet. Parsons (1968) weist auf die Bedeutung des »professionellen Komplexes« nachdrücklich hin, weil für ihn der Rationalität der Wissenschaft eine entscheidende Rolle bei der Bearbeitung von Problemen in modernen Gesellschaften zukommt. Innerhalb der Organisationssoziologie findet diese Auffassung bald Unterstützung durch eine Untersuchung von Burns und Stalker (1961), die zu dem Ergebnis kommt, dass »mechanische« Organisationen wie insbesondere die Bürokratien zur Lösung von Innovationsproblemen nicht geeignet seien und Unternehmungen hierfür eine auf Expertennetzwerken basierende »organische« Organisationsform realisieren. Sanford Dornbusch und W. Richard Scott (1975) greifen diese Thematik für eine Untersuchung der Autoritätsstrukturen von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen auf. Sie unterscheiden drei Dimensionen einer Arbeitsaufgabe: Vorhersehbarkeit, Effektivität und Klarheit. Unter Vorhersagbarkeit verstehen sie das Ausmaß, in dem ein Akteur weiß, dass eine bestimmte Aktivität zum Erfolg führt. Effektivität meint das Wissen über die Wahrscheinlichkeit erfolgreicher Zielerreichung. Und unter Klarheit verstehen sie das Ausmaß, in dem es möglich ist, die gewünschten Eigenschaften der Ziele analytisch zu spezifizieren Arbeitsaufgaben, die auf den Dimensionen Vorhersagbarkeit, Effektivität und Klarheit hohe Werte erreichen, bezeichnen Dornbusch und Scott als träge Arbeitsaufgaben. Träge Aufgaben können auf der Basis von Direktiven bearbeitet werden. Das heißt: Die zur Bewältigung der Aufgabe nötigen Handlungsweisen können vorab ausgewählt werden, sodass das Personal nach Vorschrift arbeiten kann. Es muss daher bei der Bearbeitung der Aufgabe keine relevanten, sondern lediglich triviale Handlungsentscheidungen treffen. Bei diesem Aufgabentyp erweist sich mithin eine hierarchisch hergestellte Koordination durch Regeln als geeignet, wie sie typisch ist für die von Weber beschriebene bürokratische Organisationsform. Arbeitsaufgaben, die auf den Dimensionen Vorhersagbarkeit, Effektivität und Klarheit niedrige Ausprägungen erreichen, werden demgegenüber als aktive Arbeitsaufgaben bezeichnet. Aktive Aufgaben haben einen unbestimmten Charakter, sie sind folglich nicht vorab programmierbar. Für ihre Bearbeitung bedarf es daher eines besonderen Expertenwissens, das den Professionellen eigen ist. An diese Experten wird die Aufgabe zum Zwecke der Problemlösung delegiert, d.h. dem Personal werden Arbeiten übertragen, bei dessen Ausführung es eigenständig nicht triviale Handlungsentscheidungen treffen muss.

50

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Die Kompetenz der Professionellen, unbestimmte Arbeitsaufgaben aufgrund eines speziellen Expertenwissens zu bewältigen, begründet ihre »funktionale Autorität« (Hartmann 1964) und verleiht ihnen im organisatorischen Gefüge eine selbstständige, von der Hierarchie unabhängige Entscheidungsmacht. Auf diese Weise wird das kunstvolle bürokratische Gehäuse aus Herrschaft und routinierter Regelbefolgung aber in seinen Grundfesten erschüttert. Wichtigster Grund dafür ist, dass die professionelle Form des Entscheidens nicht an das Hierarchieprinzip der Bürokratie anschließt. Vielmehr verstehen sich die Professionellen als eine Gruppe von Gleichen, die nach dem Prinzip der Kollegialität organisiert ist. Die kollegiale Organisationsform ist somit keine zentralisierte Hierarchie, sondern sie hat eine egalitäre, polykratische Struktur. In den Worten von Parsons (1947: 60): »Instead of a rigid hierarchy of status and authority there tends to be what is roughly, in formal status, a ›company of equals‹, an equalization of status which ignores the inevitable graduation of distinction and achievement to be found in any considerable group of technically competent persons. Perhaps the best example of this tendency, which Weber curiously enough seems to have overlooked in its bearing on this problem is to be found in the universities of the modern Western World. Much the same will, on close examination, be found to be true of professional staffs of such organizations as hospitals or law firms«.35

Auch Max Weber war das Kollegialitätsprinzip nicht unbekannt, und er unterschied hier grundlegend zwei Varianten.36 Zum einen verstand er darunter die »mehrfache Besetzung des gleichen Amtes nebeneinander, mit gegenseitigen Vetorecht; es handelt sich dann um technische Gewaltenteilung zum Zwecke der Minimisierung von Herrschaft«. Zum anderen meint das Prinzip die »kollegiale Willensbildung: legitimes Zustandekommen eines Befehls nur durch Zusammenwirken mehrerer entweder nach dem Einstimmigkeits- oder nach dem Mehrheitsprinzip« (Weber 1976: 163). Aber Webers Behandlung des Kollegialitätsprinzips blieb relativ fragmentarisch und unsystematisch. Dies aus Gründen, die gleich

35

36

Auch Alvin Gouldner (1964) war der Ansicht, dass Sachverständigkeit in Webers Bürokratiemodell stärker berücksichtigt werden müsse. Er unterscheidet daher zwischen einer »punishment-centered bureaucracy« und einer »representative bureaucracy«. Darüber hinaus geht Gouldner (1957) auf die Identität der Experten ein und stellt fest, dass die professionellen Spezialisten sich weniger mit der sie beschäftigenden Organisation identifizieren als mit ihrer Fachgemeinschaft, dass ihre Orientierung »kosmopolitisch« statt »lokal« ist. Die Gründe für die Etablierung der kollegialen Herrschaftsform sind bei Weber vielfältig. Sie entsteht nach Weber u.a., weil »der betreffende Herrschaftsverband auf Vergemeinschaftung oder Vergesellschaftung mehrerer autokephaler Herrschaftsverbände beruht«, aufgrund eines »Streben[s] der Beherrschten nach Minimisierung von Herrschaft« oder weil der Wunsch besteht, »durch kollegiale Beratung auszugleichen, also: Kompromisse zu ermöglichen« (Weber 1976, S. 163f.).

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

51

noch deutlich werden. Insbesondere hat er sich nicht um eine idealtypische Konstruktion der kollegialen Organisationsform bemüht. Was Weber aber unterließ, hat Malcolm Waters (1989, 1993) in Angriff genommen. Walters nimmt Parsons Anregung auf und versteht universitäre Gremien wie Fakultäts- oder Fachbereichsräte als exemplarische Fälle kollegialer Organisation. Er bezeichnet daher eine Organisation als kollegial, wenn eine Gruppe von Experten, die sich in unterschiedlichen Wissensbereichen spezialisiert haben, sich als Gleiche anerkennen und wenn ihre bindenden Entscheidungen auf Konsens beruhen. Eine solche Organisationsform weist idealtypisch folgende sechs Charakteristika auf: 1. Theoretisches Wissen: Die Mitglieder eines Kollegiums sind universitär ausgebildete Spezialisten. Die Basis kollegialer Organisation bildet daher die Anwendung unterschiedlicher theoretischer Wissensbestände. Dieses Wissen verlangt eine kontinuierliche Instandhaltung (»up dating«) und Weiterentwicklung, seine Anwendung ist nicht routinisierbar, sondern beruht auf der Kompetenz der Spezialisten. Die Kollegen sind nicht die alleinigen Nutzer dieses Wissens, vielmehr wird es zur Statustransformation von Klienten eingesetzt. Da die Klienten durch die Anwendung des Wissens verwundbar sind, unterliegt seine Verwendung ethischen Normen (»code of ethics«): Es darf ausschließlich zum Wohle des Klienten eingesetzt werden. Die Orientierung des Handelns an theoretischem Wissen und übergeordneten Werten und Idealen hat somit Vorrang gegenüber eigenen materiellen Interessen und auch Vorrang gegenüber den Interessen anderer Gruppierungen, also auch dem Arbeitgeber. 2. Professionelle Karriere: Die professionelle Karriere weist im Prinzip zwei Phasen auf. Zunächst eignet sich der Novize im Laufe eines länger andauernden akademischen Sozialisationsprozesses das professionelle Wissen und die damit verbundenen professionellen Fähigkeiten und Normen an. Eine Statuspassage führt den Novizen in die zweite Phase, in der zu einem Vollmitglied im Kollegium wird. Diese Statuspassage ist mit Überprüfungen verbunden, ob der Novize den professionellen Standards genügt. Seine Aufnahme in das Kollegium erfolgt dann durch eine Wahl (also nicht durch eine »Ernennung« oder »Einstellung«), die von jenen durchgeführt wird, die bereits zu dem etablierten Kreis der professionellen Kollegen gehören. Gemeinsam mit der bürokratischen Karriere hat die professionelle Karriere die Sicherheit einer Dauerstellung. Ist eine Zuwahl in die kollegiale Organisation erst einmal erfolgt, so erlischt diese Mitgliedschaft nicht, es sei denn, es kommt zu groben Verstößen gegen professionelle Pflichten und ethische Normen.

52

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

3. Formale Gleichheit: Da die Mitglieder eines Kollegiums Spezialisten mit unterschiedlichen Wissens- und Arbeitsgebieten sind, ist es schwierig, ihre Leistungen miteinander zu vergleichen. Kollegiale Organisationen sind aus diesem Grund soziale Systeme, die eine formale Gleichheit ihrer Mitglieder vorsehen. Rechtsinstrumente wie Satzungen und Geschäftsordnungen sorgen daher dafür, dass z.B. alle Universitätsprofessoren unabhängig von Besoldungsunterschieden gleichgestellt sind. Gleichwohl führen Leistungsunterschiede dazu, dass die Mitglieder in unterschiedlichem Maße Anerkennung erfahren. Das so entstehende Prestige führt zu einer Stratifikation innerhalb des Kollegenkreises, in der es zentrale Positionen (die professionellen »Stars«) und periphere Positionen (die »Randfiguren«) gibt. 4. Formale Autonomie: Kollegiale Organisationen steuern und kontrollieren sich selbst, sie werden nicht von außen dirigiert. Diese Autonomie umfasst zwei Aspekte: Zum einen besteht eine Handlungsautonomie in Bezug auf die Anwendung des theoretischen Wissens. Der Kern professionellen Handelns besteht darin, dass die Professionellen selbstbestimmt tätig werden und nicht durch bürokratische Regeln oder Marktanreize reglementiert werden (Freidson 2001). Dabei sind Kollegien zum einen sich wechselseitige beratende Systeme, in den denen die Leistungsstandards informell etabliert werden. Zum anderen ist die Verletzung ethischer Normen eine Sache der Selbstregulierung innerhalb des Kollegiums. Hierzu haben die professionellen Berufe auch eine eigene Standesgerichtsbarkeit (»Kammern«) etabliert. 5. Die Überprüfung professioneller Leistungen: Da kollegiale Organisationen egalitär und selbststeuernd sind, erfolgt die Evaluation professioneller Arbeit auf informelle Weise durch die gleichberechtigten Mitglieder (»peers«). Diese Evaluation hat unterschiedliche Formen wie z.B. kollegiale Konsultation, anonyme schriftliche Begutachtung, Supervision oder Disputation. Bei der Überprüfung professioneller Leistungen ist die Öffentlichkeit in der Regel nicht zugelassen, weil die Beurteilung auf der Grundlage des theoretischen Wissens und das heißt: allein eine Sache der Spezialisten ist. 6. Kollektives Entscheiden: Kollegialität impliziert die Konstitution von kollektiven Foren, in den Entscheidungen getroffen werden. Das Gremium ist daher die prototypische kollegiale Entscheidungsinstanz. Es lassen sich drei Formen unterscheiden: (1.) allgemeine Gremien für alle Mitglieder einer Organisation, (2.) spezielle Gremien, zusammengesetzt aus Kollegen eines bestimmten Bereichs der Organisation und (3.) Delegiertengremien, in die Mitglieder per Wahl entsandt werden und die sich routinemäßig mit administrativen Aufgaben beschäftigen. Diese unterschiedlichen Formen führen

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

53

dazu, dass kollegiale Organisationen oftmals komplexe Gremien aufweisen, die teils hierarchisch gestaffelte sind und die eine Gleichheit von Beteiligungsmöglichkeiten für alle Mitglieder sicherstellen sollen. Idealerweise entscheiden die Gremien auf der Basis von Konsens. Praktisch wird die Konsensentscheidung häufig durch demokratische Wahlverfahren ersetzt. Diese Verfahren beinhalten Regelungen für den Schutz von Minderheiten. Auf der Basis dieser idealtypischen Beschreibung arbeit Waters drei Kategorien kollegialer Organisation heraus, die sich nach dem Ausmaß und/oder der Art und Weise unterscheiden, in dem sie kollegiale und bürokratische Strukturen kombinieren. (a) Die ausschließlich kollegiale Organisation: Diese Variante ist typischerweise eine kleine Organisation, in der die interne Koordination durch Konsensfindung auf der Basis von Face-to-Face Interaktionen erfolgt. Es gibt eine Unterscheidung zwischen professionellen und administrativen Arbeitsrollen, aber die administrativen Aufgaben werden von professionellen Kollegen wahrgenommen. Der wesentliche Unterschied zwischen dieser Variante und anderen Formen kollegialer Organisation besteht darin, dass die interne Autorität zwischen den Kollegen und die externe Autorität in Bezug auf die Klienten37 nicht bürokratisch geregelt ist, sondern ausschließlich im Rahmen kollegialer Strukturen gestaltet wird. (b) Die vorherrschend kollegiale Organisation: Zu dieser Kategorie gehören große und komplexe Organisationen, in denen das professionelle Handeln den operativen Kern bildet und die administrativen Belange der professionellen Arbeit untergeordnet sind. Scott (1992) bezeichnet diese Variante daher auch als autonome professionelle Organisation. Intern arbeiten die kollegialen Gremien demokratisch und konsensorientiert und treffen Entscheidungen, z.B. hinsichtlich der Form professionellen Handelns, der damit verbundenen Standards oder auch der (Weiter-)Beschäftigung von Professionellen. Die externen Beziehungen zu den Klienten, ebenso wie die damit verbundene Handhabung von Ressourcen, sind dagegen bürokratisch strukturiert. Der exemplarische Fall für diesen Typ war lange Zeit das Krankenhaus. (c) Die intermediäre kollegiale Organisation: Bei dieser Form handelt es sich um relativ große, komplexe Organisationen, die verschiedene kollegiale

37

Im Gegensatz zur direkten Demokratie beinhaltet die professionelle Kollegialität ein Autoritätsverhältnis gegenüber den Klienten (Waters 1993).

54

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Einheiten in ein bürokratisches System inkorporiert haben. Scott (1992) bezeichnet sie daher als heteronome professionelle Organisationen. Hier sind die professionellen Angestellten einem hierarchisch-administrativen Rahmen untergeordnet und ihre Autonomie ist relativ gering. Professionelle Entscheidungen, die kollegial zustande gekommen sind, haben eher einen informierenden, beratenden denn autoritativen Charakter. Der Beispielfall für diesen Typus ist die Schule. Wie anhand dieser drei Kategorien ersichtlich wird, ist Kollegialität in den meisten Fällen nicht das einzige organisatorische Entscheidungssystem, vielmehr koexistiert sie mit der Bürokratie. Dabei haben die Bürokratie und die kollegiale Organisation durchaus gemeinsame Merkmale: Beide Typen betonen die technische und normative Kompetenz ihres Fachpersonals sowie die damit verbundene Rationalität der Zielerreichung. Und beide Organisationsformen sind durch Karrieren und Dauerstellungen charakterisiert. Die wesentliche Differenz bildet die Autoritätsstruktur. Im Kollegium wird Gleichheit, Konsens und Autonomie gesichert, und Entscheidungen sind moralisch bindende kollektive Produkte. Die Bürokratie realisiert Hierarchie, Regelkonformität und die Pflicht zur Rechenschaftslegung. Entscheidungen sind hier eine individuelle Angelegenheit der Vorgesetzten, die Untergebenen haben diesen Entscheidungen zu gehorchen. In den unterschiedlichen Autoritätsstrukturen sah Max Weber nun die Ursache für die Überlegenheit der Bürokratie. Die strukturelle Form des Kollegiums ist instabiler, da sie als Autoritätsform umstrittener ist. Im Kollegium legitimiert überlegenes Wissen das Erteilen von Befehlen, aber es ist zugleich immer möglich, die Überlegenheit eines Wissens zu bestreiten. Da in der kollegialen Organisation aufgrund der formalen Gleichheit der Mitglieder niemand befugt ist, anderen Befehle zu erteilen, attestierte Weber (1976: 163) der kollegialen Form zwar eine »größere ›Gründlichkeit‹ der Erwägungen der Verwaltung«, zugleich sah er aber »fast unvermeidlich, eine Hemmung präziser und eindeutiger, vor allem schneller Entschließungen (in ihren irrationalen Formen auch der Fachschultheit)« (Weber 1976: 162). An anderer Stelle heißt es: »Denn die Kollegialität vermindert unvermeidlich 1. Die Promptheit des Entschlüsse, – 2. Die Einheitlichkeit der Führung, – 3. Die eindeutige Verantwortlichkeit des Einzelnen, – 4. Die Rücksichtslosigkeit nach außen und die Aufrechterhaltung der Disziplin im Innern« (Weber 1976: 164).

Und aus diesen Gründen hielt Weber die kollegiale Organisation auch für eine historisch relativ unwichtige Herrschaftsform, die allenfalls beim Übergang von

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

55

der patrimonialen und feudalen zur bürokratischen Herrschaft eine Rolle gespielt hat. Zwar hat das Kollegialitätsprinzip »den Begriff der ›Behörde‹ erst voll zur Entfaltung gebracht, weil sie stets mit Trennung des ›Bureau‹ von ›Haushalt‹ (…) der Verwaltungsmittel von Privatvermögen verbunden war« (Weber 1976: 165), aber mit dem Prozess staatlicher Zentralisierung verliert das Kollegium an Relevanz: »Überall ist daher (…) in Massenstaaten mit Beteiligung an der großen Politik die Kollegialität, wo sie erhalten blieb, abgeschwächt worden zugunsten der prominenten Stellung des politischen Führers« (Weber 1976: 164) und damit: der Bürokratie. Gerade soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen können als exemplarische Beispiele dafür gelten, dass die kollegiale Organisation durch die Bürokratie nicht vollständig verdrängt worden ist, sondern dass beide nebeneinander existieren und dass daher Konflikte zwischen diesen zwei unterschiedlichen Formen des Entscheidens unvermeidlich sind. Aber für Weber ist dabei klar, dass angesichts der Möglichkeit, kollegiale Entscheidungen stets zu bestreiten und angesichts der Ineffizienz kollegialer Administration solche Konflikte zugunsten der Bürokratie ausgehen. Je größer eine Organisation ist, desto größer werden die Koordinationserfordernisse und desto dominanter wird die Bürokratie. Die Dominanz der Bürokratie nimmt dabei vor allem zwei Formen an: 1. Monopolisierung von Ressourcen und 2. Kooptation. Ad 1: Bürokratische Strukturen eigenen sich besonders für das Management von Ressourcen. Arbeitsgebiete wie die Buchhaltung, die Personalverwaltung, die Materialbeschaffung oder die Bewirtschaftung von Liegenschaften eignen sich nicht für ein langsames, auf argumentative Beratung und Konsensfindung basierendes Management durch kollegiale Gremien. Auch vornehmlich kollegial organisierte Einrichtungen haben daher für die Handhabung und Verteilung ihrer Ressourcen bürokratische Verwaltungsstrukturen. Da die meisten professionellen Entscheidungen aber Implikationen für die Ressourcen einer Organisation haben, erhält die bürokratische Verwaltung eine Stellung im Herrschaftsgefüge: Sie kann mit dem Hinweis auf die Ressourcenlage und/oder Verwaltungsvorschriften kollegial getroffene Entscheidungen modifizieren oder auch letztlich verhindern. Ad 2: Kooptation meint hier den Umstand, dass die Vorsitzenden kollegialer Gremien zunehmend bürokratisch agieren. In Universitäten etwa zeigt sich diese Kooptationstendenz darin, dass Dekane und Dekaninnen zunehmend Teil einer akademischen Bürokratie werden, die grundlegende Entscheidungen ohne kollegiale Konsultation trifft. Karrieren basieren hier zunehmend nicht mehr auf Forschungen in wissenschaftlichen Teilgebieten, sondern auf administrativen

56

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Kompetenzen im Wissenschaftsmanagement. Entscheidungen des Dekanats wird von Fakultäts- und Fachbereichsmitgliedern dann entsprochen – nicht weil die Dekanin und der Dekan über ein überlegenes Wissen verfügt, sondern weil sie durch ihre formale Stellung legal legitimiert sind. Nicht selten sind daher auf den ersten Blick kollegiale Organisationen im Grunde bürokratische. Die kollegiale Form dient dann dazu – ganz in der Weise, wie Weber die Rolle der Kollegialität beim Übergang von traditionalen zur rational legalen Herrschaftsform beschrieben hat – die Macht der Bürokratie zu begrenzen, nicht sie zu ersetzen.

5. Die post-bürokratische und post-professionelle Organisationsform Die Kombination von bürokratischer und professioneller Organisation kann als das paradigmatische Modell für die Erbringung sozialer personenbezogener Dienstleistungen im Rahmen einer wohlfahrtsstaatlichen Politik angesehen werden, die auf der Basis ausreichend verfügbarer fiskalischer Mittel operierte. Seit Mitte der 1970er-Jahre sind die wirtschaftlichen Grundlagen für dieses Modell aufgrund steigender Kosten und sinkender Staatseinnahmen zunehmend prekär geworden. Mit dem Aufkommen einer neuen markt- und anbieterorientierten Wirtschaftspolitik (»Neoliberalismus«) sah sich das bürokratisch-professionelle Organisationsmodell einer zunehmenden Kritik ausgesetzt. Die Vorwürfe waren vielfältig: So seien etwa die Professionellen nicht wirklich am Wohl ihrer Klienten orientiert, sondern betrieben im Eigeninteresse die Monopolisierung von Dienstleistungen, die Bürokratie entfalten auf der Basis unpersönlicher Regelungen ein von den Bedarfen und Bedürfnissen der Bürger losgelöstes Eigenleben und beide Organisationsformen zusammen täten daher nicht das, wofür sie da sind: Die Wohlfahrt ihrer Klienten erhöhen (Clarke/Newman 1997). Ökonomisch gewendet bedeutet das: Der Bürokratie und der kollegialen Organisation mangelt es an Effizienz und Effektivität. Im Zusammenhang mit dieser Kritik wurde ein neues Organisationsmodell propagiert, das als post-bürokratisches oder neo-unternehmerisches Organisationsmodell bezeichnet worden ist und das zugleich auch ein post-professionelles Modell ist (Heckscher 1994; Leicht/Fennell 2001). Den Kern dieses Modells bildet die Einführung einer neuen Form organisatorischer Kontrolle, die die in der Bürokratie übliche Überprüfung von Regelkonformität durch Vorgesetzte und die in der kollegialen Form praktizierte professionelle Selbstregulation ersetzt. Diese Kontrollform wird ermöglicht durch die Entwicklung von Informationstechnologien, die Leistungsdaten über die operative Performanz der Orga-

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

57

nisation zeitnah erfassen. Diese Daten werden dann verwendet, um das professionelle Personal zu einer ökonomischen Orientierung zu zwingen. Man könnte sagen: Weil Professionelle nicht gehorchen, müssen sie rechnen. Das neue Kontrollmodell kombiniert zu diesem Zweck eine Dezentralisation administrativer Tätigkeiten mit einer Zentralisierung der strategischen Ausrichtung der Dienstleistungsorganisation (Hoggett 1991, 1996). Im Einzelnen heißt das folgendes: 1. Die Dezentralisation administrativer Aufgaben bedeutet, dass die Entscheidungsbefugnis über die Verwendung von Ressourcen an die professionellen Abteilungen der Dienstleistungsorganisation übergeht, sodass das Management auf die operativen Einheiten verlagert wird. Die strategische Spitze der Organisation (das »Top-Management«) kontrolliert die Verwendung der Ressourcen dabei mithilfe von Kontrakten, die typischerweise die Form von Zielvereinbarungen haben. In diesen Zielvereinbarungen wird festgelegt, welche Leistung die professionellen Abteilungen in einem bestimmten Zeitraum erbringen müssen. Dabei bleibt es den Professionellen selbst überlassen, durch welchen Ressourceneinsatz sie die von ihnen (in unterschiedlichem Ausmaß) mitbestimmen Ziele erreichen. Auf diese Weise wird der Autonomie professionellen Handelns Rechnung getragen. Die Ausstattung der professionellen Abteilungen mit Ressourcen wird abhängig gemacht vom Grad der Zielerreichung; der Grad der Zielerreichung wird anhand von (möglichst einfach) erfassbaren Daten durch den Einsatz von Informationstechnologien gemessen. Auf diese Weise erfolgt eine Fokussierung auf die Resultate professionellen Handelns (»Outputorientierung«). Eine Evaluation der Ergebnisse, die auch durch Audits und Rankings öffentlich gemacht werden kann, tritt an die Stelle der Überprüfung von Regelkonformität und kollegialer Selbstkontrolle. 2. Die Dezentralisierung administrativer Aufgaben geht einher mit einer Zentralsierung der Organisationsstrategie. Während im bürokratisch-professionellen Modell sich die Strategie der Organisation als Summe der Aktivitäten der einzelnen professionellen Einheiten ergab, wird die strategische Ausrichtung nun fest an der Spitze der Organisation verankert. Die oberste Leitungsinstanz hat im Rahmen dieser neuen Kontrollform vor allem drei Aufgaben. Sie muss erstens die »Vision«, die »Mission« und die »corporate culture« der Dienstleistungsorganisation kreieren, artikulieren, verbreiten und unterstützen. Sie muss zweitens dafür sorgen, dass für die professionellen Abteilungen klare Vorgaben hinsichtlich der anzustrebenden Resultate festgelegt werden. Und das Top-Management muss drittens Formen der Überwachung (»monitoring«) und der Evaluation entwickeln sowie deren Einsatz durchsetzen und unterstützen.

58

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Das post-bürokratische und post-professionelle Organisationsmodell schafft über Zielvorgaben regulierte selbstbestimmte Handlungsräume der professionellen Einheiten, die ihrerseits über die strategische Ausrichtung in einen effizienzsichernden Zusammenhang gebracht werden. Unterstützt wird diese Neuausrichtung sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen schließlich dadurch, dass die für bürokratische und kollegiale Organisationsformen typischen Charakteristika der Dauerbeschäftigung und der geregelten Karriereverläufe obsolet werden: An ihre Stelle treten befristete Arbeitsverhältnisse und »Job Hopping«. Die wesentlich neue Qualität dieses Modells besteht darin, dass es die alten Konflikte zwischen bürokratischer und kollegialer Organisation transzendiert: Statt die Verwaltung zu stärken, um Professionelle besser kontrollieren zu können, versucht man, aus Professionellen und auch Bürokraten Manager zu machen. Die Dezentralisierung der Ressourcen in Verbindung mit Leistungsmessungen und befristeten Arbeitsverhältnissen zielt darauf, den bürokratischen und den professionellen Habitus durch ein kalkulierendes, unternehmerisches Selbst zu ersetzen (Bröckling 2007, s. auch Groenemeyer/Rosenhauer in diesem Band). So kann man im Hinblick auf die Etablierung der neuen Kontrollformen als Fazit festhalten, dass Organisationen sich unter Druck »genötigt« sehen, sich auf ein eng gefasstes Verständnis von Zweck-Mittel-Rationalität zurück zu ziehen. Genau dies war aber auch das Argument Max Webers.

Literatur Aron, R. (1965): Max Weber und die Machtpolitik. In: Stammer, O. (Hg.): Max Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages, Tübingen: Mohr Siebeck, S. 103-120. Bach, M. (1999): Die Bürokratisierung Europas. Verwaltungseliten, Experten und politische Legitimation in Europa. Frankfurt a.M./New York: Campus. Bauer, R. (2001): Personenbezogene Soziale Dienstleistungen. Begriff, Qualität und Zukunft, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Bogner, A. (1989): Zivilisation und Rationalisierung. Die Zivilisationstheorien Max Webers, Norbert Elias’ und der Frankfurter Schule im Vergleich. Opladen: Westdeutscher Verlag. Boudon, R./Bourricaud, F. (1990): Soziologische Stichworte. Opladen: Westdeutscher Verlag. Bröckling, U. (2007): Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Brose, H.-G./Holtgrewe, U./Wagner, G. (1994): Organisationen, Personen und Biographien: Entwicklungsvarianten von Inklusionsverhältnissen. In: Zeitschrift für Soziologie, 23, H. 4, S. 255-274. Burns, T./Stalker, G.M. (1961): The Management of Innovation. London: Tavistock. Clarke J./Newman, J. (1997): The Managerial State. London: Sage. Crozier, M./Friedberg, E. (1979): Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Königstein/Ts.: Athenäum.

Soziale Dienstleistungsorganisationen: Max Weber und die Folgen

59

Dornbusch, M.S./Scott, R.W. (1975): Evaluation and the Exercise of Authority. San Francisco, Jossey-Bass. Eder, K. (1976): Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften, Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Esser, H. (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen Frankfurt a.M./New York: Campus. Felder, M. (2001): Die Transformation von Staatlichkeit. Europäisierung und Bürokratisierung in der Organisationsgesellschaft. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Freidson, E. (2001): Professionalism. The Third Logic. Cambridge, University Press. Gouldner, A. (1957): Cosmopolitans and Locals. Towards an Analysis of Latent Social Roles. In: Administrative Science Quarterly, 2, S. 281-286. Gouldner, A. (1964): Patterns of Bureaucracy. New York: The Free Press. Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. I. Frankfurt a.M. Suhrkamp. Hartmann, H. (1964): Funktionale Autorität. Systematische Abhandlung zu einem soziologischen Begriff. Stuttgart, Enke. Heckscher, C. (1994): The Post-Bureaucratic Organization. New Perspectivs on Organizational Change. London: Sage. Hoggett, P. (1991): A New public Management in the Public Sector, Policy and Politics, 19, S. 143156. Hoggett, P. (1996): New Modes of Control in the Public Service, Public Administration, 74, S. 9-32. Leicht, K.T./Fenell, M. (2001): Professional Work. A Sociological Approach. Oxford: Blackwell. Loo, H. van der/Reijen, W. van (1997): Modernisierung. Projekt und Paradox, 2. aktual. Ausg. München: dtv. Luhmann, N. (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblot. Luhmann, N (1975a): Interaktion, Organisation, Gesellschaft. In: Niklas Luhmann: Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 9-19. Luhmann, N. (1976): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker & Humblot. Mayntz, R. (Hg.) (1968): Bürokratische Organisation. Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch. Mayntz, R. (1968a): Max Webers Idealtypus der Bürokratie und die Organisationssoziologie. In: Mayntz, R. (Hg.): Bürokratische Organisation, Köln/Berlin Kiepenheuer & Witsch, S. 27-35. Mintzberg, H. (1983): Power in and around organizations, Englewood Cliffs: Prentice-Hall. Offe, C. (1974): Rationalitätskriterien und Funktionsprobleme politisch-administrativen Handelns. In: Leviathan, 2, H. 3, S. 333-345. Parsons, T. (1947): Introduction. In: Max Weber. Theory of Social and Economic Organization. New York, Oxford University Press. Parsons, T. (1968): Professions. In: International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol. 12, S. 536-547. Perrow, C. (1986): Complex Organization. A Critical Essay. New York, Mac Graw-Hill. Rothschild-Whitt, J. (1979): The Collectivist Organization: An Alternative to Rational-Bureaucratic Models. In: American Sociological Review, 44, S. 509-527. Satow, R.L. (1975): Value-Rational Authority and Professional Organizations. Weber’s Missing Type. In: Administrative Science Quarterly, 20, S. 526-531. Schimank, U. (1994): Organisationssoziologie. In: Kerber, H./Schmieder, A. (Hg.): Spezielle Soziologien. Problemfelder, Forschungsbereiche, Anwendungsorientierungen, Reinbek: Rowohlt, S. 240-254. Schluchter, W. (1972): Aspekte bürokratischer Herrschaft. Studien zur Interpretation der fortschreitenden Industriegesellschaft. München: List. Schmidt, G. (1986): Einverständnishandeln – ein Konzept zur »handlungsnahen« Untersuchung betrieblicher Entscheidungsprozesse. In: Seltz, R./Mill, U./Hildebrandt, E. (Hg. ) Organisation als soziales System. Berlin: Edition Sigma, S. 57-68. Scott, W.R. (1992): Organizations. Rational, Natural, and Open Systems, Englewood Cliffs: Prentice Hall. 3rd Edition.

60

Thomas Klatetzki und Hans Nokielski

Seltz, Rüdiger/Ulrich Mill/Eckart Hildebrandt (Hg.) (1986): Organisation als soziales System. Kontrolle und Kommunikationstechnologie in Arbeitsorganisationen. Berlin: Edition Sigma. Waters, M. (1989): Collegiality, Bureaucracy, and Professionalization: A Weberian Analysis. In: American Journal of Sociology, 94, S. 45-72. Waters, M. (1993): Alternative Organizational Formations: A Neo-Weberian Typology of Polycratic Forms, Sociological Review 1993, 25, S. 55-81. Weber, M. (1905): Die protestantische Ethik und der »Geist« des Kapitalismus. In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 20, S. 1-54 und Bd. 21, S. 1-110. Weber, M. (1908): Methodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Socialpolitik über Auslese und Anpassung (Berufswahlen und Berufsschicksal) der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie. In: Weber, M. (1924), S. 1-60. Weber, M. (1910): Rede auf dem ersten Deutschen Soziologentage in Frankfurt 1910. In: Weber, M. (1924), S. 433-451. Weber, M. (1920): Gesammelte Politische Schriften, herausgegeben von Marianne Weber. München. Hier zugrunde gelegt: Potsdamer Internet-Ausgabe http://www.uni-potsdam.de/u/paed/pia/ index.htm. Weber, M. (1920a): Politik als Beruf. In: Weber, M. (1920), S. 396-450. Weber, M. (1920b): Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland. In: Weber, Max (1920), S. 126-260. Weber, M. (1924): Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik, hg. von Marianne Weber, hier zugrunde gelegt: Potsdamer Internet-Ausgabe http://www.uni-potsdam.de/u/paed/pia/ index.htm. Weber, M. (1968): Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Weber, M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 3., erw. u. verb. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr, S. 146-214. Zuerst 1904. Weber, M. (1976): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Studienausgabe. 5. rev. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr. Weber, M. (1988): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd 1. Tübingen: Mohr. Zuerst 1920.

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

61

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

1. Einleitung Dass alle Organisationen etwas mit Macht, Herrschaft und Disziplin zu tun haben, ist unmittelbar evident, sofern es sich hierbei um eine spezifische Kooperationsform handelt, der als planvoll gegründetes, arbeitsteiliges, auf ein Ziel ausgerichtetes und hierarchisch strukturiertes soziales Gebilde Handlungen zugeschrieben werden, und in dem auf Dauer gestellte Mitgliedschaftsrollen auf der Grundlage normativer Regeln kooperieren und interagieren. Die Mitgliedschaft in einer Organisation ist an jeweils spezifische Bedingungen sowie an Konformität und Disziplin gekoppelt, die über jeweils spezifische Formen der Kontrolle sichergestellt werden. So oder ähnlich lauten die klassischen, an der rationalen Verfolgung von Zielen ausgerichteten allgemeinen Definitionen von Organisationen. Ihr Bezug zu Herrschaft geht in der ebenfalls klassischen Formulierung von Max Weber (1972: 122ff.) darüber hinaus: Nicht nur innerhalb von Organisationen wird Macht und Kontrolle über die Mitglieder ausgeübt; die Organisationsform selbst wird als Bürokratie in modernen Gesellschaften zum Grundtypus der legalen Herrschaft, da sie sich aufgrund ihrer strukturellen Merkmale durch eine besondere Rationalität auszeichnet, die sie mit Legitimität ausstattet.1 Mitglieder in Organisationen müssen als Voraussetzung für das Einnehmen einer Mitgliedschaftsrolle bereits ein bestimmtes Ausmaß an Disziplin entwickelt haben und sich zur kompetenten Teilnahme an organisatorischen Routinen und Praktiken den Regeln und Normen der Organisation und den damit ver-

1

Einen hervorragenden Überblick zur Behandlung der Frage nach Macht in Organisationen in der Organisationssoziologie bieten Clegg, Courpasson und Phillips (2006). Der Schwerpunkt des vorliegenden Beitrags liegt auf sozialen Dienstleistungsorganisationen und der Perspektive von Michel Foucault.

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

62

bundenen Kontrollen unterwerfen. Vor diesem Hintergrund beschäftigt sich der überwiegende Anteil der betriebswirtschaftlichen und Managementforschung mit der Frage, wie das Arbeitsvermögen, die Motivation und die Orientierungen der Organisationsmitglieder möglichst effektiv und effizient im Sinne des Organisationsziels reguliert und kontrolliert werden können. Ein Großteil der organisationssoziologischen Untersuchungen beschäftigt sich demgegenüber mit der Frage, ob dieses Modell der Rationalität der Zielerreichung von Organisationen empirisch und theoretisch haltbar ist bzw. wo dessen Grenzen liegen. Soziale Dienstleistungsorganisationen zeichnen sich durch einige charakteristische Merkmale aus, die sie z.B. von rein bürokratischen Verwaltungen und Wirtschaftsorganisationen unterscheiden und für die sich die Behandlung der Frage nach Kontrolle und Disziplin in besonderer Weise zu stellen scheint. Ihr »Arbeitsmaterial« sind individuelle Menschen, denen besondere Problemlagen, Hilfsbedürftigkeiten und Defizite zugeschrieben werden, und ihre Arbeitsmittel sind Kommunikation und Interaktion, was sie in enge Beziehung bringt mit alltagsweltlichen, nichtorganisationsförmigen Mustern der Kooperation, Hilfe, Erziehung und Problembearbeitung. Im Unterschied zu solchen alltagsweltlichen Formen werden sozialen Dienstleistungsorganisationen spezifische Kompetenzen zugeschrieben: Sie operieren auf der Grundlage eines besonderen, durch wissenschaftliche Disziplinen abgestützten professionellen Wissens, mit dem zielgerichtet Veränderungen der Kompetenzen, Orientierungen oder Motivationen der Individuen oder Subjekte erreicht werden sollen, d.h. soziale Dienstleistungen zielen explizit auf Veränderungen und die Formung von Identitäten. In diesem Sinne werden sie auch als »people processing organizations«, »people sustaining« oder »people changing organizations« bezeichnet,2 die allerdings eingebunden sind in gesellschaftliche Funktionszusammenhänge sowie politische Strategien, und insofern auch ohne Rückgriff auf Foucault als Institutionen der Kontrolle und Disziplinierung analysiert worden sind (Abschnitt 2). Die Steuerung, Kontrolle und Veränderung von Subjekten durch Organisationen und Institutionen sowie die dabei angewandten Technologien und die ihnen zugrunde liegenden Formen des Wissens können als eine der Kernfragen der Arbeiten von Michel Foucault angesehen werden. Dabei stehen die Organisationen selbst aber nicht im Zentrum der Analyse, sondern eher die ihnen zugrunde liegenden kulturellen, sozialen und politischen Selbstverständlichkeiten und Rationalitäten, die ihr Funktionieren möglich und als unhinterfragt sinnvoll erscheinen lassen. Die dabei eingenommene historische Perspektive betrachtet Organisationen weniger als gegenüber einer Umwelt abgrenzbare und substanzielle

2

Vgl. die Einleitung von Thomas Klatetzki.

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

63

Entitäten, sondern verortet den Charakter von Organisationen, ihre basalen Rationalitäten und die angewandten Technologien der Menschenführung in einem geschichtlichen Prozess. Nicht nur die Zielsetzungen und Funktionen sozialer Dienstleistungsorganisationen, sondern auch ihre institutionellen Arrangements und Techniken sind an kulturelle Prozesse bzw. Diskurse gebunden und integrale Bestandteile eines Dispositivs der Kontrolle und Disziplinierung, das auf jeweils spezifische historische und gesellschaftliche Herausforderungen reagiert. Foucaults Arbeiten stellen allerdings keine geschlossene Theorie dar, die auf verschiedene Phänomene angewandt wird. Vielmehr kreisen die verschiedenen Studien um eine allgemeine Fragestellung, die mit jeweils durchaus unterschiedlichen Konzepten und Begriffen dem Problem nachgeht, wie Arten des Denkens und Formen des Wissens über und als Prozesse der Machtausübung Menschen formen und regulieren, und wie aus ihnen jeweils spezifische Vorstellungen über handlungsfähige Subjekte entstanden sind. Eine Lektüre der Arbeiten von Foucault als Beitrag zur Soziologie wird dadurch erschwert, dass er sich den gängigen soziologischen Kategorien verweigert und ihnen entweder völlig neue Bedeutungen verleiht, sie in verschiedenen Zusammenhängen unterschiedlich verwendet oder sie vollständig negiert.3 Wir konzentrieren uns bei der Darstellung des Ansatzes auf eine soziologische Rekonstruktion der Foucaultschen Perspektive, wie sie für organisationssoziologische Analysen fruchtbar gemacht werden kann, was notwendigerweise zu einer Verkürzung grundlegender, z.B. eher philosophischer Auffassungen, Differenzierungen und Kontroversen führt (siehe hierzu z.B. Dreyfus/Rabinow 1994). Gerade weil es sich nicht um soziologische Analysen handelt und sich die entwickelten Konzepte z.T. deutlich von gängigen Verwendungsweisen unterscheiden, ist es allerdings notwendig, etwas ausführlicher auch auf die theoretischen Grundlagen der Foucaultschen Perspektive einzugehen. Dabei werden im Wesentlichen die organisationssoziologischen Aspekte hervorgehoben (Abschnitt 3, S. 68ff.).

3

Es gibt durchaus Auffassungen, die infrage stellen, ob die Arbeiten von Michel Foucault einen unmittelbaren Beitrag für soziologische Analysen liefern können (vgl. z.B. Honneth 2003; Kocyba 2003). Auch die Geschichtswissenschaft ist in der Frage der Bewertung seiner historischen Analysen eher zurückhaltend (vgl. z.B. Wehler 1998). Die zu Foucault erschienene unübersehbare Sekundärliteratur zeichnet sich u.a. auch dadurch aus, dass völlig unterschiedliche Interpretationen aus seinem Werk präsentiert werden, die bestenfalls mehr oder weniger lose miteinander kompatibel sind. Auch hier wird nicht der Anspruch erhoben, Foucaults Arbeiten insgesamt gerecht zu werden; es handelt sich hier auch nicht um eine Textexegese, sondern um den Versuch, in hoffentlich verständlicher Form, einige seiner zentralen Perspektiven auf das Problem Kontrolle, Disziplinierung und Menschenführung in und durch Organisationen sozialer Dienstleistungen anzuwenden.

64

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Bei Foucault stehen zwei Typen der Menschenführung, der Kontrolle und der Disziplinierung in und durch Dienstleistungsorganisationen im Vordergrund, die mit unterschiedlichen historischen Epochen bzw. unterschiedlichen gesellschaftlichen Herausforderungen an die Subjekte assoziiert werden: Erstens die Disziplinierung der Körper und der Subjekte, gewonnen am Modell des Gefängnisses, wobei Techniken der Herstellung fügsamer und angepasster Individuen im Vordergrund stehen (Abschnitt 4, S. 79ff.) und zweitens die Produktion selbstverantwortlich und autonom handelnder Subjekte, orientiert am Modell des »unternehmerischen Selbst« (Abschnitt 5, S. 90ff.). Während der erste Typus die klassischen Techniken der Disziplinierung in sozialen Dienstleistungsorganisationen behandelt, wird der zweite häufig als neuer Identitätstyp vorgestellt, der in Verbindung mit Kontrolltechniken einer »post-disziplinären Ordnung« in Verbindung gebracht wird.

2. Soziale Dienstleistungsorganisationen als Instanzen sozialer Kontrolle Folgt man den Selbstbeschreibungen der in sozialen Dienstleistungsorganisationen beschäftigten Berufsgruppen und Professionellen sowie den Beschreibungen der sie reflektierenden Sozialpolitikforschung und Sozialarbeitswissenschaft, so scheint ein Bezug auf Aspekte der Disziplinierung, sozialen Kontrolle, Macht und Herrschaft zunächst nicht sehr nahe zu liegen. Die Arbeit sozialer Dienstleistungsorganisationen wird charakterisiert als den »helfenden Berufen« zugehörig, als »Beziehungsarbeit«, als Beratung, Bildung oder Behandlung, der ein bestimmtes berufliches »Ethos des Helfens oder der Nächstenliebe« zugrunde liegen soll. Innerhalb der Soziologie ist diese Charakterisierung von Dienstleistungsarbeit zu einem Signum einer ganzen Gesellschaftsepoche stilisiert worden und die Diagnose der gesellschaftlichen Entwicklungen von einer Industrie- zu einer Dienstleistungsgesellschaft seit den 1950er-Jahren wurde mit entsprechend positiven Konnotationen, Hoffnungen und »Verheißungen« verknüpft. Der gesellschaftliche Strukturwandel lief in Europa spätestens seit dem Ende des 2. Weltkriegs auf eine zunehmende Bedeutung des tertiären Sektors und seit den siebziger Jahren sogar ein Übergewicht der Beschäftigten in diesem Sektor gegenüber dem primären und dem industriellen Sektor hinaus. Entsprechend ihrer Charakterisierung als Produktion von Leistungen an und mit Menschen im Kontext von face-to-face-Beziehungen bzw. im Rahmen »einfacher Sozialsysteme«, spielten dabei insbesondere personenbezogene und soziale Dienstleistungen die zentrale Rolle. Seit der Arbeit von Jean Fourastié (1954) zu Beginn

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

65

der 1950er-Jahre richteten sich große Hoffnungen, so auch der Titel des Buchs: »Die große Hoffnung des 20. Jahrhunderts«, auf diese Entwicklung. Tiefgreifende Veränderungen – wie etwa die Vermenschlichung der Arbeit und der Wirtschaft sowie die Entwicklung einer neuen »Zwischenmenschlichkeit« in der Gesellschaft – wurden aus dieser Charakterisierung sozialer Dienstleistungen abgeleitet. Entsprechend wurden die Grundwerte der Dienstleistungsgesellschaft assoziiert mit Aspekten wie Humanisierung der Arbeitswelt, Partizipation, Verbesserung der Lebensqualität und der Umweltbedingungen, Erweiterung des Bewusstseins, Abbau von Herrschaft, Bürokratie, Autorität und Zentralismus sowie Entwicklung der Persönlichkeit (Gartner/Riessman 1978, vgl. demgegenüber Bell 1975). Fast wie ein Echo dieser optimistischen Diagnosen der gesellschaftlichen Entwicklung klingt der Versuch, die Charakterisierung Sozialer Arbeit als soziale Dienstleistung zu einem normativen Leitbild für die Soziale Arbeit zu erheben (Oelerich/Schaarschuch 2005; Olk/Otto 2003; Schaarschuch 2003), in dem Partizipation, aktive Kooperation und eine Orientierung an den Bedürfnissen der Klientel in den Vordergrund gestellt werden. Dementsprechend sind auch die klassischen Charakterisierungen sozialer Dienstleistungsproduktion formuliert: Sie sind ihrem Programm nach helfend, beratend und unterstützend; sie sind personengebunden, d.h. sie werden unmittelbar an Personen vollzogen; für sie gilt das »uno-actu-Prinzip«, d.h. Produktion und Konsumtion fallen zeitlich zusammen; sie sind auf persönliche Interaktionen mit den Klienten und Klientinnen aufgebaut, deren aktive Beteiligung und Mitwirkung unverzichtbar ist (»Ko-Produktion«; vgl. Badura/Gross 1976). Auch wenn mittlerweile in verschiedenen neueren Managementdiskursen der Sozialen Arbeit die Grenzen fließend zu werden scheinen, lassen sich soziale Dienstleistungsorganisationen im Unterschied etwa zu Wirtschafts- und politischen Organisationen durch eine besondere Fassung und Differenzierung der Mitgliedschaft kennzeichnen. Einerseits besteht die Organisation aus festen, als dauerhaft definierten Mitgliedern – z.B. als Angestellte oder Professionelle –, andererseits sind aber auch die Klienten und Klientinnen aufgrund des Charakters der Ko-Produktion als Mitglieder der Organisation zu konzipieren, für die bestimmte Positionen (z.B. Heimplätze, Beratungsräume und -stunden) bereitgestellt werden, ohne die eine Dienstleistungsproduktion unmöglich ist.4

4

Diese Differenzierung von Mitgliedschaft in sozialen Dienstleistungsorganisationen ist im Folgenden immer mit zu bedenken, insofern sich Disziplinierung und Kontrolle immer auf beide Gruppen, wenn auch in unterschiedlicher Form, beziehen müssen.

66

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Parallel zur Thematisierung dieser »Verheißungen der Dienstleistungsgesellschaft« (Gross 1983) in den 1970er-Jahren wurden allerdings auch gegenteilige Ansichten vertreten und negative Aspekte dieser Entwicklung thematisiert. Die Entwicklung personenbezogener Dienstleistungen wurde in diesem Kontext eher als Substitution von bisher in der Familie und sozialen Netzwerken geleisteten Hilfen und Unterstützungen durch professionelle und organisierte Hilfeeinrichtungen kritisiert, wodurch der ›natürliche‹ Charakter einfacher Sozialsysteme durch staatlich organisierte, expertokratische, verberuflichte oder marktförmige Beziehungen überformt werde (klassisch hierzu Illich 1979). Die Professionalisierung von Hilfe und ihre bürokratische Organisationsform im Rahmen der Dienstleistungsgesellschaft führen dann gerade nicht zu einer Vermenschlichung der Gesellschaft, sondern zu einer Entfremdung und Entmündigung in zwischenmenschlichen Beziehungen sowie zu neuen Formen der Sozialtechnologie und damit zur Ausweitung von Herrschaft und Kontrolle. Damit verbunden war immer auch eine Kritik an den Interventionen Sozialer Arbeit als Eingriffe in genuin private Lebensbereiche, die als »soziale Kontrolle« und »Sozialdisziplinierung« aufgefasst wurden. Hierbei lassen sich zwei unterschiedliche Perspektiven unterscheiden: Erstens geht es um eine historische Rekonstruktion der Entstehung und Entwicklung von Sozialpolitik und sozialen Dienstleistungsorganisationen als Formen der »Sozialdisziplinierung« (Peukert 1986; Piven/Cloward 1977; Sachße/Tennstedt 1986), wobei insbesondere die Entstehung der Sozialen Arbeit aus der Armenhilfe, -fürsorge und -erziehung thematisiert wird, deren zentralen Charakteristika sie auch heute noch prägen. Damit verbunden sind aber auch funktionalistische Analysen der Sozialen Arbeit, in denen die Bestimmung gesellschaftlicher Funktionen sozialer Dienstleistungen als Maßnahmen der Sicherung sozialer Integration und der Verhinderung abweichenden Verhaltens (Parsons 1939; 1968) oder der Herstellung angepasster Individuen für den Arbeitsmarkt und für die politische Herrschaftssicherung im Vordergrund stehen (Lenhardt/Offe 1977). In diesen Ansätzen wird die soziale Kontrolle durch soziale Dienstleistungen gesellschaftstheoretisch analysiert, wobei die Entwicklungen und die Struktur der Organisation sozialer Dienstleistungen als System im Vordergrund stehen.5

5

Dieser Perspektive sind auch die eher klassisch marxistischen Perspektiven zuzuordnen, die die Funktion Sozialer Arbeit auf Strukturprobleme der kapitalistischen Wirtschaftsform zurückführen (vgl. Cremer-Schäfer/Steinert 1998: 54ff.; Hollstein/Meinhold 1973; Kunstreich 1975). In einer neueren Perspektive, die sich eher systemtheoretische Ansätzen verpflichtet fühlt, wird die Funktion der Sozialen Arbeit in analoger Weise als »Exklusionsverwaltung« oder Exklusionsvermeidung« konzipiert (Bommes/Scherr 2000).

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

67

Zweitens finden sich Perspektiven, die eher auf der Ebene der in sozialen Dienstleistungsorganisationen angewandten Techniken und Interaktionsformen ansetzen, also eher handlungstheoretisch argumentieren. Dabei geht es um die soziale Kontrolle innerhalb der in die Organisationen eingebetteten Interaktionsbeziehungen zwischen Professionellen und ihrer Klientel sowie um deren Folgen (vgl. z.B. Goffman 2006; Peters/Cremer-Schäfer 1975). Im Unterschied zu den gesellschaftstheoretisch fundierten Ansätzen geht es hier häufiger um die »Entlarvung« eines systematischen Verfehlens der propagierten Ziele sozialer Dienstleistungen.6 In der sozialpädagogischen und sozialarbeiterischen Literatur ist es mittlerweile gängig geworden, ein grundsätzliches Spannungsverhältnis in der sozialen Dienstleistungsproduktion zu konstatieren zwischen der Organisation, die den gesellschaftlichen oder staatlichen Auftrag der Sozialen Arbeit repräsentiert, der Profession als Trägerin autonomer fachlicher Standards sowie spezifischer Formen des Wissens und, den Klienten und Klientinnen, ihren spezifischen Hilfebedürfnissen and alltagsweltlichen Orientierungen. Das Spannungsverhältnis zwischen gesellschaftlichem ›Auftrag‹ einerseits und den Interessen und Bedürfnissen der Klientel wird als »Doppelmandat des Helfens und Kontrollierens« thematisiert (klassisch bei Böhnisch/Lösch 1973). ›Helfen‹ bzw. das auf die Klientel bezogene stellvertretende Handeln und »Kontrolle« im Kontext der gesellschaftlichen Funktionalität sozialer Arbeit werden als widersprüchliche Handlungsanforderungen an die Professionellen konzipiert, die einzelfallbezogen und situativ in der Praxis durch eine Orientierung an Professionalität austariert werden (müssen). Dennoch wird ›Kontrolle‹ in professionellen Diskursen überwiegend als Unwort behandelt oder der zumindest in einigen Feldern (z.B. Kindeswohlgefährdung, Bewährungshilfe) explizite und auch rechtlich abgesicherte Kontrollauftrag in professionellen Selbstbeschreibungen als Beitrag zur Hilfe verstanden. Dementsprechend wird innerhalb der Profession Sozialer Arbeit und innerhalb der Sozialpolitikforschung die Thematisierung sozialer Kontrolle, von Disziplinierung und Macht häufig als Kritik aufgefasst, auf die in der Regel mit einem Verweis auf den grundsätzlich »helfenden Charakter« Sozialer Arbeit und sozialer Politik geantwortet wird. Soziale Kontrolle und Disziplinierung können dann allenfalls als durch externe Zwänge verursachte Störungen erfolgreicher Arbeit und als den »eigentlichen« Charakter sozialer Dienstleistungen verfeh-

6

Die Titel dieser Arbeiten sprechen für sich: »Die sanften Kontrolleure. Wie Sozialarbeiter mit Devianten umgehen« (Peters/Cremer-Schäfer 1975); »Under the Cover of Kindness« (Margolin 1997) oder »Unfaithful Angels. How Social Work abandened its Mission« (Specht/Courtney 1994).

68

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

lende Ausnahmen behandelt werden (vgl. differenzierter Flösser 1994; Rosenbauer 2008). Die Organisationen sozialer Dienstleistungen repräsentieren in dieser Sichtweise eine an den generalisierten Kommunikationsmedien Macht, Recht und Geld orientierte Systemlogik, die eine strategische Handlungslogik von den Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen fordert, während die Professionalität auf einer kommunikativen Rationalität aufbaut und in diesem Sinne in ihrer Praxis an der Lebenswelt der Klientel orientiert ist (vgl. differenzierter Rauschenbach 1999: 92ff.; Thiersch 1992). Damit sind grob zwei Ebenen unterschieden, auf denen eine Thematisierung sozialer Dienstleistungsorganisationen im Kontext von Disziplinierung bzw. als Instanzen sozialer Kontrolle einzuordnen ist: Erstens geht es um eine gesellschaftstheoretische und historische Verortung der Entwicklung sozialer Dienstleistungsorganisationen als Form der »Sozialdisziplinierung« bzw. der Kontrolle im Prozess der Rationalisierung moderner Gesellschaften oder der Entwicklung des Kapitalismus. Dabei werden soziale Dienstleistungsorganisationen über ihren Beitrag zur Herstellung und Stabilisierung von Herrschaft, sozialer Integration oder der Herstellung angepasster Arbeitnehmer funktional bestimmt. Zweitens geht es um eine mikrosoziologische oder handlungstheoretische Thematisierung von Interaktionsprozessen innerhalb sozialer Dienstleistungsorganisationen, die als Disziplinierungs- oder Stigmatisierungsprozess untersucht werden können. Hierbei stehen einerseits die Interaktionsprozesse zwischen Professionellen und Klientel, andererseits aber auch die Steuerung und Kontrolle der Organisationen und der in ihnen arbeitenden Professionellen im Vordergrund. Michel Foucaults Perspektive, die in der Regel mit dem Konzept der »Disziplinargesellschaft« verbunden wird, kann als allgemeiner, an historischen Fallstudien entwickelter Versuch interpretiert werden, beide Ebenen sozialer Kontrolle miteinander zu verknüpfen und auf einheitliche Prinzipien der Entwicklung von Macht- und Wissenstechniken oder »Regierungstechnologien« zurückzuführen.

3. Organisationen in der Disziplinargesellschaft Organisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung Obwohl sich die Analysen von Foucault in vielfacher Weise mit Organisationen beschäftigen, wird man eine hinreichend exakte Definition in seinen Arbeiten nicht finden; in den Sachverzeichnissen seiner gesammelten Arbeiten taucht der

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

69

Begriff nicht einmal auf (Foucault 2001). Stattdessen ist eher von Institutionen die Rede, die allerdings ebenfalls nur sehr unpräzise definiert werden als alles, was in einer Gesellschaft mehr oder weniger als ein System von Zwängen funktioniert, die nicht diskursiv, also nicht Bestandteils eines Systems von Wissen, sind (s. Foucault 2003a: 394). Institutionen sind Bestandteil eines Dispositivs, über das kulturelle Praktiken in einer Gesellschaft angeleitet, gesteuert, überwacht und kontrolliert werden. Hierzu zählen solche heterogenen Bestandteile wie »Diskurse, Institutionen, architektonische Einrichtungen, Regulierungen, Gesetze, Verwaltungsmaßnahmen, wissenschaftliche Aussagen, philosophische Urteile, Moral, Philanthropien, kurz Gesagtes ebenso wie Ungesagtes, das sind die Elemente des Dispositivs. Das Dispositiv selbst ist das Netz, das man zwischen diesen Elementen herstellen kann« (ebd.: 392f.). Ein Dispositiv bezeichnet also die Art der Verknüpfungen zwischen Diskursen, Organisationen, Praktiken, Wissen und Macht. Es geht darum, die hinter diesen Einzelelementen liegenden Beziehungen und Verbindungen aufzudecken, die in einer gegebenen historischen Situation eine »Reaktion auf einen Notstand« (ebd.) darstellen, eine gemeinsame Funktion erfüllen und in diesem Sinne strategisch funktionieren. Die Ausgestaltung eines Dispositivs mit spezifischen Praktiken und Technologien (z.B. Unterricht, Beratung, Prüfung, Überwachung), ihren Formen der Institutionalisierung (z.B. in Form von Organisationen und die in ihnen etablierten Normen und Regeln) und ihre räumlich-architektonischen Arrangements (z.B. Schulgebäude, Gefängnisse, Fabriken) bildet ein Gefüge, in dem sich bestimmte Formen des Wissens und der Macht ausdrücken und als allgemein akzeptiert verselbstständigen. Der Zusammenhang zwischen Wissen, Macht und Individuum in der Entwicklung moderner Gesellschaften und der in ihnen vorherrschenden Ideen handlungsfähiger Subjekte und Identitäten wird an der historischen Entwicklung unterschiedlicher Institutionen illustriert. Dabei geht es allerdings weniger um die historische Rekonstruktion der Organisationen der Psychiatrie, Medizin oder Justiz, sondern diese stellen eher Fallstudien dar, an denen die Entwicklungen grundlegender Denkformen und der ihnen zugrunde liegenden Kategorien nachgezeichnet werden sollen. Die historische Rekonstruktion von konkreten Organisationen, z.B. psychiatrischer Krankenhäuser, der Klinik oder des Gefängnisses, stehen als Beispiele oder als Metaphern für die Entwicklung von Rationalitäten der Techniken des Wissens, der Macht, der Disziplin und der Konstitution handlungsfähiger Subjekte. Die Fragestellung zielt dabei auf die grund-

70

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

legenden Regeln, mit denen die heterogenen Elemente eines Dispositivs miteinander verbunden sind und so ein System der Kontrolle bilden.7 Unter diesem Gesichtspunkt der Ausübung von Kontrolle und Disziplinierung von Menschen können dann so heterogene Organisationen wie Gefängnisse, Fabriken, Schulen, Krankenhäuser, Arbeitersiedlungen, Wohltätigkeitsgesellschaften und soziale Dienstleistungsorganisationen zusammengefasst werden; in allen lassen sich ganz allgemein Entwicklungsprinzipien in Richtung auf eine verfeinerte und effektivere Kontrolle und Disziplinierung aufzeigen, die sich dabei aber jeweils unterschiedlicher Mittel und Technologien bedienen. Damit betont Foucault einerseits eine Homogenität und Strukturähnlichkeit aller Organisationen, insofern sie eingebunden sind in Prozesse der Entwicklung einer Disziplinargesellschaft. »Und alle bilden zusammen das große Kerkernetz« (Foucault 1976b: 385). Andererseits zeigen die detailreichen historischen Analysen aber auch, dass jede Organisation jeweils spezifische Machttechniken und Diskurse produziert, Organisationstypen sich also nach ihrer Einbindung in jeweils spezifische Diskurse und Dispositive differenzieren lassen. Organisationen werden in dieser Perspektive ganz allgemein charakterisiert als eine Institutionalisierungsform von Machtnetzwerken der Disziplinierung und der sie tragenden Diskurse (siehe Burrell 1988). Die Anklänge an Max Webers Modell eines von religiöser Askese ausgehenden und u.a. über bürokratische Organisationen realisierten »stahlharten Gehäuses« von Rationalität ist hier unverkennbar (Weber 1978: 203): Die eine bürokratisch-rationale Organisation kennzeichnenden Merkmale der Sachlichkeit, Formalität und Berechenbarkeit können im fortschreitenden Rationalisierungsprozess dysfunktionale Wirkungen entfalten, indem Institutionen eine selbstreferenzielle Eigenlogik und starre Strukturen ausprägen, zum Selbstzweck werden und individuelle Entscheidungsmöglichkeiten und Selbstverantwortung minimieren. Aus der Eliminierung des willkürlich-persönlichen Elements resultiert zum einen die Effizienz und Stabilität insbesondere der Bürokratie, zum anderen eine neue Qualität der Abhängigkeit von formalen Regulierungen und deren Handhabung sowie eine Depersonalisation organisatorischer Strukturen.8 Foucaults

7

8

Daher ist es auch problematisch, die Darstellung der Perspektive von Foucault auf die Analyse von Organisationen zu beschränken. Ihr Wirken und Funktionieren ist nur im Kontext verständlich zu machen, d.h. über die Analyse der Verbindungen zwischen den in ihnen und durch sie ausgeübten Praktiken, dem sie konstituierenden und dem in ihnen zum Ausdruck kommenden Wissen und den Machtbeziehungen. »Ihre spezifische … Eigenart entwickelt sie [die Bürokratie, d.V.] umso vollkommener, je mehr sie sich ›entmenschlicht‹, je vollkommener … ihr die Ausschaltung von Liebe, Haß und allen

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

71

kritische Gesamtdiagnose moderner Gesellschaften ist also keineswegs einzigartig oder neu; auch wenn in den Werken Foucaults kaum Referenzen anderer Autoren auftauchen, zeigen sich hier deutliche Bezüge zum klassischen Repertoire der Modernisierungskritik, das sich in ähnlicher Weise auch z.B. in der Kritischen Theorie findet (z.B. Adorno/Horkheimer 1969; Marcuse 1967, als Überblick s. auch van der Loo/van Reijen 1992). Urzelle der Disziplinierung mag dabei das Kloster (Weber 1978) und das Militär (Oestreich 1968) sowie später die Fabrik (Treiber/Steinert 1980) gewesen sein. Für Foucault ist die Organisierung des Strafens in Form des Gefängnisses der paradigmatische Fall, an dem die Grundprinzipien der Entwicklung einer Disziplinargesellschaft aufgezeigt werden können.

Diskurse und die Institutionalisierung von Wissen in und durch Organisationen Ausgangspunkt Foucaults ist eine spezifische Perspektive auf die philosophische Grundsatzfrage, welcher Art das Wissen ist, das Menschen von der Welt haben können. Diese Epistemologie grenzt sich ab von Formen traditionellen wissenschaftlichen Wissens und fragt nach den historischen Grundlagen, auf denen sich die Humanwissenschaften als eine spezifische Form des Wissens entwickelt haben. Seit der wissenschaftlichen Revolution im 17. Jahrhundert, die mit René Descartes und Francis Bacon verbunden wird, wird davon ausgegangen, dass die Wirklichkeit und das Wissen über die Welt über rationale Argumentation und empirische Methoden, d.h. durch kontrollierte Anschauung, z.B. im Experiment, erkannt werden kann. Wissenschaftlicher Fortschrift entsteht durch eine Akkumulation wahrer wissenschaftlicher Erkenntnisse, die dann zu einer verbesserten Naturbeherrschung und zum gesellschaftlichen Fortschritt beitragen. Dieser Ausgangspunkt einer Wirklichkeit, die über rationale Methoden erkannt werden kann, wurde bereits im 19. Jahrhundert radikal in Frage gestellt und mit der Auffassung kontrastiert, dass wir die Welt nur in jeweils spezifischen Kategorien wahrnehmen können und dass das der wissenschaftlichen Erkenntnis zugrunde liegende Prinzip der Rationalität kein grundlegendes Prinzip der Wirklichkeit ist, sondern der Wirklichkeit übergestülpt wird, also eine historisch gewachsene und damit kontingente Denkform darstellt.

rein persönlichen, überhaupt allen irrationalen, dem Kalkül sich entziehenden, Empfindungselementen aus der Erledigung der Amtsgeschäfte, gelingt« (Weber 1972: 563).

72

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Die grundlegenden Kategorien der Konstruktion von Wissen sind im Anschluss daran für Michel Foucault im Wesentlichen zunächst einmal sprachlicher Natur, d.h. es kann nur das an der Wirklichkeit erkannt werden, was die Sprache erlaubt. Bedeutungen ergeben sich demnach über die Formation von Diskursen, in denen festgelegt wird, welche Äußerungen in einer bestimmten Epoche als wahr, sinnvoll und anschlussfähig gelten. »Diskurs« meint dabei eine bestimmte Sprech- und Denkpraxis, die nach bestimmten Regeln und Prinzipien systematisch die Dinge erzeugt, von denen sie spricht (Foucault 1977a). Foucault schließt mit dieser Perspektive u.a. an ideengeschichtliche Wurzeln an, die bis zu Karl Marx und Friedrich Engels zurückreichen. So wurde im historischen Materialismus davon ausgegangen, dass die den Diskursen zugrunde liegenden Kategorisierungen und Klassifikationen sowie jedes Wissen von der Wirklichkeit (und auch von sich selbst) auf die gesellschaftliche Position und Interessen ihrer Träger zurückzuführen sei. Daraus ergibt sich eine ideologiekritische Perspektive, die mit Kategorien des (notwendig) »falschen Bewusstseins« auf eine Unterscheidung zwischen wahrem und falschem Wissen aufbauen muss. In dieser Weise können dann bestimmte Organisationen wie Schulen, Kirchen, Massenmedien und soziale Dienstleistungsorganisationen als »ideologische Staatsapparate« (Althusser 1977) identifiziert werden, sofern ihre Wissens- und Werteproduktion eine freiwillige Unterwerfung der mit ihnen konfrontierten Personen unter staatliche Herrschaft organisiert. Der Bezugspunkt ist hier die Funktionsbestimmung der Ideologieproduktion von Organisationen zur Stabilisierung politischer, d.h. staatlich organisierter Herrschaft. Hieraus entwickelte sich zusammen mit anderen Quellen eine konstruktivistische Wissenssoziologie, die diese Annahme verallgemeinerte im Sinne einer sozialen Bedingtheit jeglichen (auch wissenschaftlichen) Wissens (siehe z.B. Berger/Luckmann 1980). Die Konstruktion von Wissen wird hier handlungstheoretisch rekonstruiert über die jeweils spezifischen interaktiven Kontexte, in denen Wissen produziert wird. Im Unterschied zum Konzept der Ideologie wird die Annahme eines Unterschieds zwischen »wahrem« und »falschem« Wissen fallengelassen. Vielmehr muss sich jegliches Wissen in der Interaktion als erfolgreich bewähren, d.h., es muss eine Anschlussfähigkeit erzeugen, verstanden werden und bei den Interaktionspartnern antizipierte Reaktionen hervorrufen. Diese Bewährung wird dann allerdings durch eine Institutionalisierung gestützt, sodass sich bestimmte Perspektiven, Kategorisierungen und Auffassungen verselbstständigen, die sich die Akteure im Handeln und in Sozialisationsprozessen aneignen, und auf die sie sich in ihrem Handeln beziehen müssen. Das Wissen erreicht so eine Form der Objektivierung und wird zu einer eigenen

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

73

Realität, unabhängig davon, ob es sich dabei nach irgendeinem Kriterium um »wahre« oder »falsche« Auffassungen handelt (s. ausführlich Keller 2005). Foucault grenzt sich deutlich von einer ideologiekritischen Perspektive ab, weil die darin zumindest prinzipiell enthaltene Möglichkeit des Erkennens einer wahren, richtigen Perspektive angelegt ist. Er folgt vielmehr einer radikal konstruktivistischen Rekonstruktion von Wissen, für die sich die Frage nach der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit nicht stellen kann, da diese über die in den Diskursen festgelegten Kategorisierungen erst als relevant erzeugt wird. Auch wenn der Ansatz als ein Zweig des Konstruktivismus angesehen werden kann, so zielen seine Analysen im Unterschied zu wissenssoziologischen Perspektiven aber weniger auf die soziale Verortung der Inhalte von Diskursen, sondern zunächst auf ihre inneren Strukturen und Regeln, mit denen die Inhalte konstruiert werden. Die zentrale Fragestellung Michel Foucaults bezieht sich auf die grundlegenden Kriterien der Bewertung von Diskursen; so geht er in seinen frühen Untersuchungen z.B. der Fragestellung nach, wie die Unterscheidungen in »vernünftig« und »unvernünftig« oder in »wahr« und »falsch« sich historisch über Diskurse hergestellt haben (Foucault 1973, 1977a). Zudem löst sich der Konstruktivismus Michel Foucaults zunächst scheinbar grundsätzlich von handlungstheoretischen Vorstellungen der Entstehung von Diskursen. Vielmehr wird die Vorstellung von handlungsfähigen Subjekten, die Diskurse produzieren oder denen die Produktion von Diskursen zugeschrieben wird, selbst als Ergebnis von normativen und kognitiven Prozessen in der Entwicklung von Diskursen dargestellt. Am ehesten ist diese Fragestellung und Perspektive Foucaults mit einigen neoinstitutionalistischen Ansätzen verwandt, in denen es ebenfalls um die historische, kulturelle und gesellschaftliche Verortung und Rekonstruktion grundlegender Denk- und Zuschreibungskategorien moderner Gesellschaften (wie z.B. Rationalität, handlungsfähige Akteure, Recht oder formale Organisation) geht. Allerdings bleiben in diesen Ansätzen Fragen von Macht und Herrschaft merkwürdigerweise zumeist völlig unterbelichtet (vgl. Meyer 2005; Scott 1994). Menschen verfügen jeweils über spezifische, sprachlich vermittelte Möglichkeiten, Dinge zu benennen, Zusammenhänge zu interpretieren und Ideen auszudrücken. Dies ist allerdings kein Problem der Verfügbarkeit grammatikalischer Regeln, sondern ein Aspekt der Kultur, in die Kriterien zur Unterscheidung zwischen wahren und falschen, vernünftigen und unvernünftigen, sinnvollen und sinnlosen sowie zwischen erlaubten und verbotenen Aussagen eingebettet sind. Die Befolgung dieser grundlegenden und impliziten Regeln garantiert Anschlussfähigkeit der Kommunikation, d.h. entsprechende Aussagen werden nicht nur verstanden, sondern als evident behandelt. Sie kreieren also eine Selbst-

74

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

verständlichkeit des Denkens und der darauf aufbauenden Handlungen; nicht selten schaffen sie es sogar, diesen Selbstverständlichkeiten den Charakter unverrückbarer und naturgegebener Wahrheiten zu verleihen. Die Kriterien, die tatsächlich gemachte Aussagen über bestimmte Objekte und Gegebenheiten zu einer gegebenen Zeit in diesem Sinne als evident und als logisch erscheinen lassen, bilden ein System und kennzeichnen so einen jeweils spezifischen Diskurs, der der gesellschaftlichen Erfahrung Sinn verleiht. Gleichzeitig schließen sie aber immer logischerweise andere oder Gegen-Diskurse aus und leiten so die Erfahrung von Akteuren in eine bestimmte Richtung (s. als Überblick über verschiedene Varianten der Analyse von Diskursen Angermüller/Bunzmann/ Nonhoff 2001; Keller 2005). Im Unterschied zur Ethnomethodologie, der es ebenfalls um die Analyse grundlegender Strukturen und Regeln der Weltdeutung geht, bezieht sich der Ansatz Foucaults auf eine historische Rekonstruktion der Entstehung und Entwicklung von Kategorisierungen und nicht nur auf die mikrosoziologische Analyse ihrer Funktionsmechanismen in Interaktionsprozessen. Zudem werden die Regeln des Wissens bei Foucault in spezifischer Weise an Prozesse der Macht gebunden, die in ethnomethodologischen Analysen kaum thematisiert wird. So rekonstruiert Foucault beispielsweise die Entstehung der für heutige Gesellschaften grundlegenden Unterscheidung in Vernunft und Wahnsinn an der Entstehung von ausschließenden Institutionen und Organisationen, aus denen dann die Psychiatrie hervorgegangen ist, oder die Entwicklung medizinischen Wissens an der Entstehung spezialisierter Organisationen der Krankenversorgung (Foucault 1973; 1988). Diese kategorialen Unterscheidungen entstehen nicht nur zur gleichen Zeit wie die wissenschaftliche Rationalität, sondern im Kontext eines allgemeinen Prozesses der Rationalisierung und der Disziplinierung. Krankheiten und psychische Störungen sind demnach also keine »natürlichen« Ereignisse, sondern die Produkte medizinischer Diskurse, die in einer bestimmten Epoche der gesellschaftlichen Entwicklung zusammen mit spezialisierten Organisationen entstanden sind und die sich über ihre Institutionalisierung in diesen Organisationen als selbstverständliche Kategorien im Allgemeinwissen moderner Gesellschaften etabliert haben (vgl. Groenemeyer 2001, 2008). Um dies an einem Beispiel zu erläutern: Heutzutage erscheint den meisten Menschen eine Thematisierung übermäßigen und problematischen Alkoholkonsums als Alkoholismus evident, ohne sich dabei zu vergegenwärtigen, dass es sich hierbei um ein Reden über medizinische Diagnosekategorien handelt, deren allgemeine Anerkennung noch nicht sehr lange zurückliegt (siehe Groenemeyer 1999). Alkoholismus als Bezeichnung für bestimmte Verhaltensweisen ist

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

75

eingebettet in einen medizinischen oder psychiatrischen Diskurs der Sucht. Er bezeichnet kein »wirkliches« Phänomen, das irgendwann »entdeckt« worden wäre, vielmehr stellt er eine Art der Zuschreibung auf bestimmte als problematisch angesehene Verhaltensweisen dar. Die Definition als Alkoholismus gibt dem ansonsten für rational orientierte Menschen unverständlichen, weil der Vernunft widersprechenden Verhalten Sinn, und dies nicht nur für die Außenstehenden, sondern auch für die Betroffenen selbst. Gleichzeitig markiert dieser Diskurs aber auch eine Monopolisierung der Zuständigkeit zur Kontrolle und Behandlung des Verhaltens: Wer als Alkoholiker oder Alkoholikerin bezeichnet wird, ist damit zu einem Kranken gemacht worden, deshalb nicht für sein oder ihr Verhalten voll verantwortlich zu machen und muss therapeutisch, medizinisch oder psychiatrisch behandelt werden. Die Etablierung entsprechender Einrichtungen und Organisationen sichert diesen Diskurs der Sucht ab, reproduziert ihn über die in ihnen angewandten Technologien der Behandlung, verleiht ihm Sinn und Legitimität und alternative Auffassungen über das Phänomen müssen sich erst gegen diese etablierte Perspektive bewähren … Diskurse leiten nicht nur gesellschaftliche Praxis, sondern in ihrer Institutionalisierung und in ihren Organisationen drücken sie sich aus, reproduzieren sich und verleihen ihnen Legitimation und einen selbstverständlichen Sinn: »Die ›Diskurspraktiken‹ … nehmen Gestalt an in technischen Komplexen, in Institutionen, in Verhaltensmustern, in Vermittlungs- und Verbreitungsformen, in pädagogischen Formen, die sie aufzwingen und aufrechterhalten« (Foucault 1976a: 193). In diesem Sinne sind alle Organisationen und insbesondere auch Organisationen, die sich als soziale Dienstleistungsorganisationen mit der Behandlung, der Hilfe und Kontrolle sozialer Probleme befassen, immer auch »Veranstaltungen der Welterschließung«, d.h. »organisierte Fest-Stellungen von Bedeutungen und Handlungsweisen« (Ortmann 2003), damit aber auch immer Unterdrückung von alternativem Sinn und Ausschluss von Bedeutungen, die nicht mit dem jeweiligen Diskurs kompatibel sind. Organisationen können so verstanden werden als Formen der Institutionalisierung von Prozeduren der Wissenskontrolle, der Disziplinierung und der »Wahrheitspolitik« (s. ausführlicher Chan 2000). Bei Foucault werden mehrere Verfahren angeführt, über die die Ordnung von Diskursen sowie der Zugang zu ihnen reguliert wird (Foucault 1977a: 10ff.). Als Einschränkungen fungieren z.B. Verbote und Exklusionen: So kann nicht zu jeder Zeit und an jedem Ort über alles gesprochen werden. Nicht nur innerhalb von Organisationen gibt es feste Zuständigkeiten für Themen, sondern für Themen gibt es auch unterschiedliche, spezialisierte Organisationen, deren Zustän-

76

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

digkeit im Programm festgelegt ist und immer nur selektiv bestimmte Diskurse zulässt. Die individuellen Problemlagen der Klientel sozialer Dienstleistungsorganisationen werden nach Zuständigkeiten parzelliert und den jeweiligen Spezialisten und Spezialistinnen oder Disziplinen zugewiesen, die entsprechend ihrer disziplinären Ausrichtung Informationen nur selektiv zulassen, aufnehmen und als relevant erachten. Weitere externe Einschränkungen von Diskursen entstehen über die Unterscheidungen von Vernunft und Wahnsinn bzw. von Wahrheit und Unwahrheit, die als Instrument der Kontrolle der Individuen und der sozialen Ordnung eingesetzt werden und Diskurse legitimieren oder diskreditieren. Darüber hinaus enthält jede Wissensdisziplin bestimmte Regeln darüber, was noch als zur Disziplin zugehörig akzeptiert wird, in welcher Sprache es zu artikulieren ist und welchem akzeptierten Denkstil das Wissen zu folgen hat. Schließlich gibt es soziale Zugangsbeschränkungen zu Diskursen, die über die Art und Weise der Präsentation von Wissen reguliert werden. Ein Argument ist nicht unbedingt deshalb überzeugend, weil es ein gutes Argument ist, sondern weil es von bestimmten Positionen vorgebracht wird. Die kompetente und akzeptierte Teilnahme an professionellen Diskursen setzt z.B. das erfolgreiche Absolvieren einschlägiger und anerkannter Ausbildungsinstitutionen und den Erwerb entsprechender Diplome voraus, einschließlich der damit verbundenen Verinnerlichung bestimmter und jeweils spezifischer Rituale des Verhaltens, von Einstellungen, Gesten und Symbolen, die den Diskurs begleiten. Man kann hier von der Notwendigkeit zur Entwicklung eines professionellen Habitus sprechen, der als Instrument der Zugangskontrolle zu spezialisierten Diskursen, d.h. als Technik der Disziplinierung funktioniert.

Macht, Wissen und Disziplinierung Foucault geht nicht davon aus, dass Wissen und Ideen die einzigen relevanten Phänomene sind, die die gesellschaftliche Wirklichkeit ausmachen. Im Gegenteil, er will zeigen, dass Wissen und Macht sich gegenseitig bedingen. Schon an den oben genannten Beispielen wird deutlich, dass Wissen etwas mit Macht zu tun hat. So sind z.B. der Zugang zum medizinischen Wissen und dessen Gebrauch spätestens seit dem 19. Jahrhundert unmittelbar mit einem Zuwachs an Status und Einfluss verbunden. Die spezifische Form des medizinischen Wissens, wie es heutzutage in den Professionen und den Organisationen des Gesundheitssystems institutionalisiert ist, konnte gegenüber alternativen Wissensformen ein Monopol über die Definition und Kontrolle von auf den Körper

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

77

bezogenen Formen der Abweichung von Normalität und Normen erreichen. Genauso funktionieren andere Diskurse als Strukturierung von Wirklichkeit, sodass Foucault von einer engen Verzahnung von Macht und Wissen ausgeht, die einen Macht/Wissens-Komplex bilden: Es »ist wohl anzunehmen, daß die Macht Wissen hervorbringt (und nicht bloß fördert, anwendet, ausnutzt); daß Macht und Wissen einander unmittelbar einschließen; daß es keine Machtbeziehungen gibt, ohne daß sich ein entsprechendes Wissensfeld konstituiert, und kein Wissen, das nicht gleichzeitig Machtbeziehungen voraussetzt und konstituiert« (Foucault 1976b). Was genau mit Macht in dieser Perspektive gemeint ist, wird etwas vage formuliert und ist einer der Hauptgegenstände soziologischer Kritik geworden: »Unter Macht, scheint mir, ist zunächst zu verstehen: die Vielfältigkeit von Kräfteverhältnissen, die ein Gebiet bevölkern und organisieren, das Spiel, das in unaufhörlichen Kämpfen und Auseinandersetzungen diese Kräfteverhältnisse verwandelt, verstärkt, verkehrt; die Stützen, die diese Kraftverhältnisse aneinander finden, indem sie sich zu Systemen verketten – oder die Verschiebungen und Widersprüche, die sie gegeneinander isolieren; und schließlich die Strategien, in denen sie zur Wirkung gelangen und deren große Linien und institutionelle Kristallisierungen sich in den Staatsapparaten, in der Gesetzgebung und in den gesellschaftlichen Hegemonien verkörpern« (Foucault 1977b: 113). Die Spezifität dieses Machtkonzepts wird etwas deutlicher, wenn man es mit gängigen soziologischen Definitionen kontrastiert. Klassischerweise ist hierzu auf Max Weber zurückzugehen: »Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eignen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht. Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei angebbaren Personen Gehorsam zu finden; Disziplin soll heißen die Chance, kraft eingeübter Einstellung für einen Befehl prompten, automatischen und schematischen Gehorsam bei einer angebbaren Vielheit von Menschen zu finden«. Erläuternd wird hinzugefügt: »1. Der Begriff ›Macht‹ ist soziologisch amorph. Alle denkbaren Qualitäten eines Menschen und alle denkbaren Konstellationen können jemand in die Lage versetzen, seinen Willen in einer gegebenen Situation durchzusetzen. Der soziologische Begriff der »Herrschaft« muß daher ein präziserer sein und kann nur die Chance bedeuten: für einen Befehl Fügsamkeit zu finden. 2. Der Begriff der ›Disziplin‹ schließt die ›Eingeübtheit‹ des kritik- und widerstandslosen Massengehorsams ein« (Weber 1972: 28). Der Begriff Macht wird bei Max Weber also als Fähigkeit handelnder Personen gefasst, den eigenen Willen auch gegen Widerstand durchzusetzen, wenngleich diese Eigenschaften nicht näher bestimmt werden können und von

78

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

situativen Kontextbedingungen abhängen. Zudem wird der Macht ein negativer, manipulativer und repressiver Charakter unterstellt: die Ausübung von Macht hat, indem mit ihr andere Personen auch gegen ihren eigenen Willen gezwungen werden, einen deutlichen Zwangscharakter. Hiervon grenzt sich Foucault ab, indem er Macht als nicht-feststehende Eigenschaft aller Beziehungen und Situationen konzipiert; sie ist gerade keine Eigenschaft, die handelnde Personen in einer Situation »besitzen«. Vielmehr ist sie eingeschrieben in ein System sozialer und diskursiver Regeln, Routinen, Situationen und Alltagshandlungen, die das Handeln und die Orientierungen der beteiligten Individuen regulieren und disziplinieren.9 Die Rekonstruktion dieser Regeln wurde von Foucault gelegentlich plakativ als »Mikrophysik der Macht« bezeichnet. In Bezug auf die Anwendung auf die Organisationsanalyse bringt Deetz (1992: 37) diese Konzeption von Macht und Disziplin auf den Punkt: »Disciplinary power resides in every perception, every judgement, every act. … Rather than analysing power in the organisation as if it were a sovereign state, the conception of power has to be reformed to take into account of this more massive and invisible structure of control. Administration has to be seen in relation to order and discipline if its power is to be understood. … It is not just the rule and routine which becomes internalized, but a complex set of practices which provide common-sense, self-evident experience and personal identity«.

Gesellschaft wird hier verstanden als ein labiles Machtgefüge, in dem Diskursen als sozialen Wissenssystemen im Rahmen von Dispositiven die Funktion der Machtsteigerung zukommt. Die Fähigkeit, Diskurse erfolgreich zu etablieren und als Ressource einzusetzen, ist zwar durch eine etablierte Machtordnung bedingt, die allerdings ihrerseits permanent durch strategische Auseinandersetzungen in allen gesellschaftlichen Feldern herausgefordert wird.10

9

10

Eine ausführliche Diskussion der »Repressionshypothese« von Macht findet sich in Foucault (1977b), vgl. auch die unterschiedlichen Interpretationen dieses Macht-Wissens-Komplexes bei Lemke (1997: 38ff.), Dreyfus/Rabinow (1994: 156ff.) und zur Kritik der Machtkonzeption bei Foucault Honneth (1986: 168ff.), Lukes (1983) und Habermas (1985). Es bleibt etwas unklar, woraus sich diese Kämpfe speisen und worin ihre gesellschaftstheoretische Begründung liegt, da im Prinzip alles, also auch möglicher Widerstand, dem jeweils hegemonialen Macht-Wissenskomplex unterworfen ist. Wenn es Widerstand gegen Disziplinierung gibt, dann muss es hierzu auch eine Quelle geben, die in anderen theoretischen Anätzen z.B. als Widersprüchlichkeit oder als Wirken eines Unterbewusstseins konzipiert wird. In seiner »totalisierenden« Perspektive der alles durchdringenden Macht scheint Foucault eher von einem grundsätzlichen und nicht weiter erklärten Hobbesschen Naturzustand eines Kampfes aller gegen alle auszugehen. In diesem Sinne wird dann nahezu jeder Aspekt gesellschaftlicher und institutioneller Entwicklung aus dem Blickwinkel einer Maximierung kontrollierender und regulierender Macht erklärt (vgl. Honneth 1986: 183ff.; Steinert 1993).

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

79

Der aus diesen Auseinandersetzungen entstehende Herrschaftsverband gesellschaftlicher Integration resultiert aus dem Zusammenspiel dezentrierter lokaler Machtsysteme, von denen angenommen wird, dass sie einer grundlegenden einheitlichen Entwicklungstendenz der Rationalisierung und Disziplinierung im Sinne einer Verfeinerung und Effektivierung der Machttechniken und -strategien folgen. Diese Orientierungen entwickeln sich zunächst getrennt in einzelnen Institutionen (z.B. die Disziplin im Kloster, in der Armee, im Schulwesen, im Gefängnis und in der Fabrik), um sich dann zu einer allgemeinen Tendenz eines die ganze Gesellschaft umfassenden Disziplinarsystems zu verbinden. Organisationen sind dann das zumindest zeitweilig erfolgreiche Ergebnis der »Feststellung von Bedeutungen und Handlungsweisen« im Sinne einer Institutionalisierung von Wissen ebenso wie der labile Erfolg der Etablierung effektiver Machttechniken, die über ein stetiges Wiederholen von den Akteuren verinnerlicht und als selbstverständlich angesehen werden. In diesem Sinne sind moderne Organisationen selbst als eine spezifische Technologie der Institutionalisierung von Disziplin zu interpretieren. Diese spezifische moderne Form kooperativer Akteure erfuhr mit der Institutionalisierung disziplinärer Machttechniken im 18. und 19. Jahrhundert ihre Ausbreitung und ist historisch gesehen noch ein relativ junges soziales Gebilde, dem heutzutage mit unhinterfragter Selbstverständlichkeit ein Höchstmaß an Stabilität, Verlässlichkeit und Effizienz zugesprochen wird (vgl. ausführlich hierzu Bruch/Türk 2005; Türk/Lemke/Bruch 2002 sowie aus einer anderen Perspektive Coleman 1986). Im Gegensatz zu den klassischen Interpretationen der Rationalisierung der Welt durch formale Organisationen übernimmt Foucault nicht den repressiven Charakter, der der Disziplin im Kontext von Macht und Herrschaft bei Max Weber zukommt. Foucault weist immer wieder darauf hin, dass Macht und Disziplin produktive Kräfte darstellen, die nicht nur Akteure in ihren Handlungsmöglichkeiten beschränken, sondern sie vielmehr überhaupt erst als handlungsfähige Subjekte konstituieren.

4. Techniken der Disziplinierung in sozialen Dienstleistungsorganisationen Bei Foucault ist die Entwicklung der Disziplinierung für eine bestimmte Epoche der Gesellschaftsentwicklung kennzeichnend, die insbesondere zwischen Mitte des 18. und Mitte 19. Jahrhunderts die Herrschaftsstrukturen umstrukturiert. Dieser Prozess wird illustriert an der Entwicklung des Strafens (Foucault 1976b). An der Gegenüberstellung zweier Typen von Strafpraxis – der Folter bzw. den

80

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

grausamen Prozeduren einer Hinrichtung gegenüber den minutiös reglementierten Alltag der Gefängnisordnungen – demonstriert Foucault zwei Herrschaftstypen. Während sich der traditionelle Typus der Strafe durch ihren punktuell eingesetzten, demonstrativen Charakter kennzeichnen lässt, steht die Gefängnisstrafe für Disziplinierung, die nicht mehr direkt auf den Körper zielt, sondern (über den Körper) auf die »Seele« der Gefangenen. Paradigmatische Metapher für den Prozess der Entwicklung der Disziplinargesellschaft über formale Organisationen ist für Foucault das Panoptikum, ein Plan für die effektive Kontrollarchitektur eines Gefängnisses von Jeremy Bentham. Hierbei handelt es sich um einen Rundbau um einen Hof mit einem Bewachungsturm in der Mitte. Die Einzelzellen liegen im äußeren Ring und können permanent vom Wachturm eingesehen werden, allerdings ohne dass die Gefangenen sehen können, ob sie überwacht werden. Disziplinierung funktioniert hier nicht nur über die minutiösen Gefängnisordnungen oder das Exzerzieren, sondern durch die Form der Überwachung als jederzeit mögliche Beobachtung. Unabhängig davon, ob das Verhalten der Gefangenen tatsächlich permanent überwacht wird, wird genau dies durch die Architektur des Panoptikums suggeriert, sodass bereits aus der möglichen Fremdüberwachung eine tatsächliche Selbstdisziplinierung der Gefangenen wird. Dabei geht es nicht um die konkrete architektonische Verwirklichung, sondern das panoptische Prinzip steht für Foucault sinnbildlich für eine Weiterentwicklung und Verfeinerung der Mechanismen und Technologien der Disziplinierung sowie eine Entpersonalisierung und Internalisierung von Disziplinarmacht im Sinne eines strukturellen Kennzeichens verschiedenster Organisationen. In der Entwicklung dieses Typus »totaler Organisationen« sieht Foucault Institutionalisierungsformen disziplinierender Machttechniken, die sich parallel z.B. auch in der Armee, in Krankenhäusern, Schulen, Fabriken und in der Konstruktion von Arbeiterwohnsiedlungen finden lassen, die z.B. bereits in ihrer Architektur Gefängnisbauten ähneln. Während bei Max Weber Disziplin als das wiederholte Einüben von Körperbewegungen konzipiert ist, mit dem ein automatischer Gehorsam und eine mechanische Unterordnung unter eine Befehlsgewalt produziert wird, geht Foucault mit der Analyse differenzierter Disziplinartechnologien darüber hinaus: »Disziplin ist … der Machtmechanismus, über den wir den Gesellschaftskörper bis hin zu den kleinsten Elementen, bis hin zu den sozialen Atomen, also den Individuen, zu kontrollieren vermögen. Es handelt sich um die Techniken der Individualisierung von Macht. Wie kann man jemanden überwachen, sein Verhalten und seine Eignung kontrollieren, seine Leistung steigern, seine Fähigkeiten verbessern? Wie kann man ihn an den Platz stellen, an dem er am nützlichsten

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

81

ist? Darum geht es bei der Disziplin« (Foucault 2005: 233). Technologien der Disziplinierung zielen also auf Mechanismen der »Abrichtung«, »Dressur« und der »Herstellung gelehriger Körper«, z.B. durch hierarchische Überwachung oder normierende Sanktionen (Foucault 1976b: 173ff.), die, in unterschiedlicher Weise dem jeweiligen organisatorischen Kontext angepasst, mit dem größten Nutzen und der höchsten Produktivität eingesetzt werden können. Neben direkten und offensichtlichen Disziplinierungsformen wie z.B. Dressur interessiert Foucault insbesondere das Korpus subtiler Techniken und die Erzeugung von Wissen, die auf eine »Rationalisierung des Details« zur Nutzbarmachung und Kontrolle individuellen Verhaltens zielen (ebd. 179f.). Die raumzeitliche Strukturierung ist eine wesentliche Rahmung zur Kontrolle menschlicher Tätigkeiten und organisatorischer Abläufe. Die Zeitplanung und Festlegung einer spezifischen Zeitrhythmik über Arbeitszeitregelungen, Dienstpläne, Öffnungszeiten, Anwesenheitsregeln, Zeiteinheiten für Beratungen usw. reguliert Aktivitäten und Regelmäßigkeiten im Kontext organisatorischer Routinen. Hierüber etabliert sich eine produktive Zeitökonomie: Die Qualität der Zeitnutzung kann festgelegt werden als das, was zu spezifischen Zeiten zu geschehen hat (und was nicht) ebenso wie Interventionszeitpunkte und Interventionszeiträume. Über z.B. Abgabetermine oder Bearbeitungszeiträume werden Arbeitsabläufe der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen ebenso kontrollierbar wie die darauf bezogenen Aktivitäten der Klientel sozialer Organisationen. Neben der Organisierung und Kontrolle von Zeit kommt der Aufteilung und dem Arrangement von Räumen eine besondere Bedeutung als Disziplinartechniken zu. Organisationen haben je nach Zweck eine spezifische Ordnungsstruktur, die sich in der Regel auch räumlich abbildet und sowohl die permanenten Mitglieder als auch Kunden und Besucher der Organisation in ein bestimmtes Ordnungsschema bringt. Durch die Lokalisierung werden die Organisationsmitglieder in ihrem Handeln und ihrer Position sichtbar, d.h. kontrollierbar gemacht. So vermittelt sich z.B. bereits den Eintretenden in Sozialhilfeagenturen mit ihren Gängen, Wartegelegenheiten und Büros eine spezifische Symbolik durch die räumliche Infrastruktur, die in Kombination mit Artefakten und dem Arrangement des Wartens »eine Art Herrichtung, Vorbereitung und Einpassung des darin befindlichen Subjekts« (Maeder/Nadai 2004: 41) in die Funktionalität und Rationalität dieser Organisation gewährleistet, und »die symbolische Zurichtung der Hilfesuchenden und dessen Transformation zum Klienten setzt bereits beim Betreten dieser Organisationen ein, noch bevor ein Gespräch abgehalten wird« (ebd. 56). Eine solche Bedeutung gilt nicht nur für die Anordnung von Räumen und die architektonische Form, sondern durchaus auch für die innere

82

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Gestaltung der Räumlichkeiten, z.B. durch Sitzordnungen und Formen der Aufstellungen von Sitzmöbeln in der Schule, bei Sitzungen oder Beratungsgesprächen. Sie symbolisieren nicht nur vorhandene Machtverteilungen und Herrschaftspositionen; sie kreieren eine jeweils spezifische Machtordnung, der disziplinierende Wirkungen im Sinne des Unterbindens unerwünschter Verhaltensweisen und unkontrollierter Bewegungen von Individuen zugeschrieben werden. Prüfung, Inspektion und Diagnose stellen in dieser Perspektive eine Technologie der Disziplinierung dar, an der die Verbindung zwischen Macht, Wissen und der Herstellung individueller Subjekte besonders deutlich wird (Foucault 1976b: 173ff.). Diese Techniken stellen zentrale Grundlagen professionellen Handelns der Sozialen Arbeit dar und werden als Inspektion (z.B. im Rahmen von Hausbesuchen), Prüfung von Anspruchsberechtigungen oder über Diagnoseverfahren im Kontext der Fallbearbeitung relevant. Als Techniken der Beobachtung und Registrierung dienen sie der Wissenserzeugung, Wissensakkumulation und schließlich Klassifikation, wobei der Aktenführung hierbei eine besondere Bedeutung zukommt. Mithilfe von Diagnoseverfahren wird eine zunächst diffuse Wirklichkeit in Gestalt unbestimmter Phänomene wie z.B. Schwererziehbarkeit, psychischer Störung, Kindeswohl, employability, Sprachfähigkeit, Sucht oder Intelligenz operationalisiert, anhand von Parametern und Kategorien bestimmt und messbar gemacht. Mit der Verwendung wissenschaftlicher Instrumente wie Diagnosekriterien, Indikatorenlisten, Fragebögen etc. scheint eine zunächst diffuse Wirklichkeit präziser beschreibbar zu sein; dieses so erzeugte Wissen stellt eine Form der Identifizierung, Fixierung, Klassifikation und Messung dar, die – verbunden mit dem Etikett und der Legitimität wissenschaftlicher Rationalität – eine eigene Wirklichkeit erzeugt. Denn dieses Wissen reflektiert oder bildet eine wie auch immer geartete Realität nicht ab, sondern es produziert und reproduziert über organisationale Praktiken eine bestimmte Wissensordnung, eine über die Rationalität der Verfahren legitimierte Perspektive, an die sich dann wiederum spezifische Organisationspraktiken der Kontrolle anschließen können. Mit der Kategorisierung und Typisierung geht eine Individualisierung einher, werden doch die dort produzierten Erkenntnisse an der Beobachtung einzelner Personen erzeugt und dann in individualisierten Programmen der Kontrolle und Besserung (z.B. Sprachförderprogramme, therapeutische Behandlungen, Familienhilfen, individuelle Hilfeplanung) auf diese angewandt. Jede Person wird zu einem individuellen Fall, dessen Lebensgeschichte, Biografie und Symptome in Orientierung an den jeweiligen Disziplinen zum Gegenstand der Ausforschung werden.

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

83

Die Ausdifferenzierung spezialisierter Institutionen und Organisationen der gesellschaftlichen Problembearbeitung, insbesondere ab dem 19. Jahrhundert, führte parallel zur Ausdifferenzierung wissenschaftlicher Diskurse in Medizin, Psychologie, Sozialhygiene, Soziologie und Kriminologie, die die Menschen in den Kliniken, Psychiatrien, Gefängnissen, Heimen und anderen Sozialeinrichtungen zum jeweils spezifischen Gegenstand der Produktion von Wissen machen. Die Kategorisierung von Personen nach Abweichungstypen und damit auch Typen der Zuständigkeit für die sich entwickelnden Disziplinen ist also gleichzeitig eine Folge und eine Ursache der Entwicklung spezialisierter wissenschaftlicher Diskurse. Der Arme, Kranke, Kriminelle, Verrückte, Süchtige, Schwererziehbare sind Erfindungen aus dem Zusammenspiel der Entstehung und Ausdifferenzierung von auf bestimmte soziale Probleme spezialisierten Organisationen und den mit ihnen verbundenen Diskursen und Disziplinen. Mit dieser Ausdifferenzierung von Disziplinen und Organisationen der sozialen Kontrolle verliert das Gefängnis schließlich seine zentrale Bedeutung, und: »In dem Maße, in dem die Medizin, die Psychologie, die Erziehung, die Fürsorge, die Sozialarbeit immer mehr Kontroll- und Sanktionsgewalten übernehmen, kann sich der Justizapparat seinerseits zunehmend medizinisieren, psychologisieren, pädagogisieren« (Foucault 1976b: 395).11 Disziplin ist in diesem Sinne eine Technologie, die nicht an eine spezifische Organisation oder Institution gebunden ist. Während einige Organisationen wie z.B. das Gefängnis, die Psychiatrie oder die Armee durch die zentrale Funktion der Disziplinierung gekennzeichnet sind, wird sie in anderen Organisationen wie z.B. der Schule, Krankenhäusern, Fabriken oder Einrichtungen der Sozialen Arbeit zu spezifischen Zwecken eingesetzt. Disziplinierung bedeutet dann die Befolgung der spezifischen organisationalen Imperative nicht aufgrund eines von

11

Die historische Rekonstruktion der Entstehung der Disziplinierung bei Michel Foucault über das Gefängnis ist, sowohl was die historischen Entwicklungen als auch ihre theoretische Interpretation angeht, sehr umstritten (vgl. Breuer 1983; 1986; 1987; Deacon 2002; Dinges 1991; 1980; Steinert 1983; 1993; Treiber/Steinert 1980). So ist z.B. die Annahme eines großen historischen Umbruchs hin zur Disziplinargesellschaft zwischen 1760 und 1840 historisch kaum haltbar. Die Disziplinartechniken der Prüfung, Inspektion und Kategorisierung in der kommunalen Armenhilfe geht bereits auf Entwicklungen der Bettelordnungen im 15. und 16. Jahrhundert zurück (vgl. Sachße/Tennstedt 1980, 1986), während sowohl im Bereich der Kriminalpolitik als auch in der Sozialen Arbeit Forderungen nach einer Differenzierung, Methodisierung und Individualisierung des professionellen Wissens kaum vor Ende des 19. Jahrhunderts auszumachen sind (vgl. z.B. Garland 1985). Eine allgemeine Verbreitung individuumsbezogener Formen der Methodisierung der Sozialen Arbeit in Verbindung mit disziplinärem wissenschaftlichem Wissen zeigt sich für Deutschland kaum früher als nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

84

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

außen auf das Individuum wirkenden Zwangs, sondern im Kontext spezifischer Zeitarrangements, architektonisch-räumlicher Gestaltungen, der Ordnungsbildung über Individualisierungen und eingeübter innerer Einstellungen. Als Rituale der Überwachung drücken diese Techniken nicht nur eine Machtordnung aus, die die Möglichkeiten korrigierender Eingriffe erlaubt und darüber Disziplin produziert, sondern sie schaffen gleichzeitig auch Möglichkeiten und Notwendigkeiten der Kategorisierung und Differenzierung. Die Disziplinarmacht ist nicht nur repressiv, sondern sie produziert ein ausdifferenziertes Wissen, über das Personen zu Individuen und zu Subjekten werden, indem sie nicht nur die Kategorisierungen übernehmen, sondern auch die Technologien der Beobachtung im Sinne einer Selbstprüfung und individueller Selbstverortung. Disziplinierung erzeugt in dieser Perspektive bei den Individuen über die Technologien der Selbstbeobachtung und Selbstreflexion die Vorstellung individueller handlungsfähiger Subjekte und selbstbewusste Individualität. Sie ist also nicht die repressive Steuerung und Manipulation individueller Bedürfnisse und Orientierungen, sondern in der Übernahme der Disziplinartechniken die Herstellung selbstbewusster, eigenständig denkender und handelnder Subjekte.12 Die Disziplinartechnologie erzeugt über die Kategorisierungen und Differenzierungen ihrer Ergebnisse Formen von Abweichungen, die ein Wissen von Standards zu Grundlage haben, die in differenzierter Form über Prüfungen und Inspektionen selbst erst geschaffen werden. Die Mitglieder der Institutionen oder Organisationen werden an diesen Standards des Normalen gemessen und dann entsprechend korrigiert. In diesem Sinne geht Disziplinierung dann mit Standardisierung oder Normalisierung des Verhaltens einher. »Die Fabrikation der Norm erzeugt einerseits Homogenität, Standardisierung und Konzepte des ›Normalen‹ und der ›Normalität‹, auf der anderen Seite wird durch die Vermessung der Abstände zur Norm und durch die Fixierung von Besonderheiten erst jene Individualität hergestellt, die auf der Basis des Kriteriums der ökonomischen

12

Im Unterschied zu klassischen Ideen des Humanismus und der Aufklärung, in denen es um das ›Erkennen‹ und die Befreiung des Subjekts geht, ist der Ausgangspunkt von Foucault, dass die Idee handlungsfähiger, autonomer Subjekte selbst eine historische Konstruktion darstellt, die in ihrer modernen Form erst in der Zeit des Humanismus und der Aufklärung als Idee erfunden wurde. Diese Problematik der modernen Konstitution handlungsfähiger individualisierter Subjekte stellt eine klassische Fragestellung aller Modernisierungstheorien dar von Durkheim, Weber und Elias über die Frankfurter Schule und Parsons bis hin zu Beck, Giddens und Touraine, die aber alle ihren Ausgangspunkt bei Veränderungen der sozialen Struktur und der sozialen Beziehungen und weniger bei durch Organisationen initiierten Strategien und Praktiken nehmen.

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

85

Nützlichkeit Individuen nach ihren Fähigkeiten und Leistungen voneinander unterscheidet, bewertet und kategorisiert« (Stehr 2007: 31). Die Technologien der Fremdsteuerung werden zu Techniken der Selbststeuerung verinnerlicht und erzeugen so eine Form der »Führung« von Individuen über vielfältige Formen zusammenwirkender Fremd- und Selbststeuerung, die Foucault als »Subjektivierung« beschreibt. Individualisierung, Disziplinierung und Subjektivierung sind in dieser Perspektive untrennbar miteinander verbunden. Dieser Zusammenhang, das Funktionieren der Disziplinartechniken und der sich darin entwickelnden Beziehungen zwischen Wissen und Macht in sozialen Dienstleistungsorganisationen kann, neben den spezifischen Technologien der »Menschenführung« in der Sozialen Arbeit und den Mechanismen der Organisierung von Hilfe beispielhaft auch an den an Managementsystemen der Wirtschaft orientierten Systemen des Qualitätsmanagements verdeutlicht werden, die in ähnlicher Weise auch in den ihnen eingebauten Technologien permanenter Evaluation zu finden sind.

Qualitätsmanagement Zum Qualitätsmanagement liegt mittlerweile ein Fundus an Programmen, Konzeptionen, Systemen, Normen und Standards vor. Unerlässliche Voraussetzung jedes Qualitätsmanagements ist die systematische Definition, Dokumentation und Überprüfung aller für die Leistungserstellung und -erbringung bedeutsamen Prozesse und Ereignisse in einer Organisation, um diese einer Bewertung im Hinblick auf Qualität zu unterziehen und in Richtung einer Vorstellung von ›guter Praxis‹ zu normieren. Angestrebt wird eine kontinuierliche Verbesserung der Messgrößen, wobei die Verantwortung für Qualität auf sämtlichen organisationalen Ebenen, das heißt bei allen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen verortet wird; Kontrolle ist also nicht zentralisiert oder personalisiert, sondern das Ziel ist die Verankerung und Verinnerlichung dieser Form der Qualitätslogik bei allen Organisationsmitgliedern (s. Merchel 2004). Disziplinarmacht ist in entscheidender Weise mit ›Sichtbarkeit‹ und ›Sichtbarmachen‹, Prüfbarkeit und einem bestimmten Typ der Produktion und Akkumulation von Wissen verbunden; Disziplinarmacht »setzt sich durch, indem sie sich unsichtbar macht, während sie den von ihr Unterworfenen die Sichtbarkeit aufzwingt« (Foucault 1976b: 241). Mit der Zerlegung von Arbeitsvollzügen in Einzelschritte, dem Festlegen entsprechender Zeiträume und Zeitfenster (z.B. für Beratungsgespräche), der kleinschrittigen Dokumentation von Tätigkeiten, An-

86

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

wesenheiten und Verspätungen mithilfe von standardisierten Instrumenten wird durch Qualitätsmanagementverfahren ein neues Ausmaß an detailliertem Wissen über Arbeitsvollzüge und an Transparenz (›Sichtbarkeit‹) von Arbeitspraktiken im organisatorischen Zusammenhang erzeugt. Über die akribische Dokumentation jedes einzelnen Schritts der Leistungserbringung wirken Qualitätsmanagementinstrumente für die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen disziplinierend, nicht nur, indem Arbeitsleistungen permanent der Prüfung und Bewertung unterzogen und Leistungsbeurteilungen ermöglicht werden, sondern, indem die Arbeitsleistung im Wesentlichen an den standardisierten, normierten und vor allem messbaren Kriterien ausgerichtet wird, da diese als Indikatoren für die Qualität der Arbeit gelten. Disziplinierung durch und auf der Grundlage des akkumulierten Wissens führt zu einer Verinnerlichung der Kontrolle und transformiert sich in eine Dynamik der Selbststeuerung und Selbstdisziplinierung der Beschäftigten: Die davon Betroffenen erhöhen das Ausmaß ihrer Reflexivität und sehen in diesen Verfahren vielfache produktive und positive Ansatzpunkte und Anregungen für ihre eigene Arbeit (vgl. Merchel 2004: 80). »Die Wirksamkeit der Macht und ihre Zwingkraft gehen sozusagen auf ihre Zielscheibe über. Derjenige, welcher der Sichtbarkeit unterworfen ist und dies weiß, übernimmt die Zwangsmittel der Macht und spielt sie gegen sich selber aus, er internalisiert das Machtverhältnis, in welchem er gleichzeitig beide Rollen spielt; er wird zum Prinzip seiner eigenen Unterwerfung« (Foucault 1976b: 260).

Evaluation und »Evidence-based Practice« Um soziale Dienstleistungen kalkulierbar und berechenbar zu machen, soll die Wirkung von Leistungen evaluiert werden. Der Ausweis und Nachweis von Qualität der Leistungserbringung, die Dokumentation von ›guter Arbeit‹ ist zu einem zentralen Anspruch im Rahmen der Finanzierung und Positionierung von sozialen Dienstleistungsorganisationen geworden. Evaluation soll im Qualitätsmanagement als Aus- und Bewertung zum Leistungsvergleich, zur Stimulation von internem und externem Wettbewerb mit dem Ziel eines kontinuierlichen Verbesserungsprozesses dienen. Hierzu sind die Ermittlung von »Best-PracticeModellen« und »Evidence-based Practice« zu zentralen Programmen der Organisationsentwicklung geworden. Entscheidungen sollen im Horizont der besten verfügbaren Evidenz getroffen werden, wobei Evidenz die besten wissenschaftlichen Belege meint. Grundsätzlich ist Evidence-based Practice der Versuch, eine wissenschaftlich festgestellte

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

87

empirische Evidenz über die Wirksamkeit und Effizienz verschiedener Interventionsmöglichkeiten zu identifizieren und dann über die Relevanz dieser Optionen für die spezifischen Klientinnen und Klienten zu entscheiden. Für die Fachkräfte werden der Aufbau einer evidenzbasierten Wissensbasis, der Einsatz von neuen Technologien der Aktenführung und Dokumentation (Computer und Internet), die fortwährende Suche nach neuen Erkenntnissen und die Überprüfung der eigenen Arbeit zentral (s. Sommerfeld 2005). Das Personal sozialer Dienstleistungsorganisationen, aber ebenfalls deren Klientel, werden so zu einem permanenten Objekt der Prüfung, Inspektion und Bewertung gemacht. Die Frage nach der Rationalität von Organisationen bildete und bildet bis heute ein zentrales Moment in Organisationstheorien, deren Entwicklung stets mehr oder weniger eng mit der Frage nach den Bedingungen und Konsequenzen der Effektivität verbunden war, nur stand für soziale Dienstleistungsorganisationen bislang immer eher die Auffassung im Vordergrund, dass ihnen, etwa im Unterschied zum Markt für Wirtschaftsorganisationen, ein adäquater Mechanismus der Leistungsbewertung fehle. In diesem Sinne waren soziale Dienstleistungsorganisationen immer eher über die politisch gesteuerte Angebotsstruktur legitimiert und weniger über die Nachfrage bzw. ihre tatsächlichen Wirkungen. Die wirklichkeitskonstituierende Macht dieser an Effizienz und Effektivität orientierten Praktiken bedient sich nun spezifischer Kategorien, deren Akzeptanz »Wahrheitseffekte« erzeugt: Indem Evidence-based Practice und Leistungsmessung notwendigerweise ein »Kausalitätsstatement« (Townley 2003: 55) als Identifikation von Ursache und Effekt sowie die Spezifikation von Zweck-Mittel-Beziehungen erfordern, gewinnen sie durch eben dieses Versprechen, Kausalbeziehungen abbilden zu können, eine »Selbst-Evidenz« (ebd.: 58), und die dabei zum Einsatz kommenden Klassifizierungen und Typisierungen werden über die Legitimität wissenschaftlicher Rationalität als »politische« Entscheidungen unsichtbar. »Leistung ist eine Definitions- und damit eine Machtfrage. Wer die Indikatoren festlegt, entscheidet, wenn auch indirekt, über die Ergebnisse« (Bröckling 2004: 78). Gleichzeitig erzeugt diese Praxis einen erhöhten Aufwand an Dokumentation und führt zu einem Prozess der Bürokratisierung sozialer Dienstleistungsorganisationen, die dadurch dem oben von Max Weber beschriebenen Leitbild der »rationalen Herrschaft« näher kommen. Im Bereich der Dienstleistungsproduktion operieren diese allerdings mit einem Paradox, wenn gleichzeitig Erfolgskontrolle als Instrument im Wettbewerb um Ressourcen mobilisiert wird: Wettbewerb setzt Unterschiede und Differenzen voraus, zur Gewährleistung der ›Vergleichbarkeit‹ von Leistungen wird über Evidence-based Practice aber

88

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Homogenität und Konformität produziert. Und mit Blick auf eine günstige Positionierung richten die Evaluierten ihre Praxis und Technologie in Voraussicht auf die zugrunde gelegten Kriterien der Evaluation und der Messbarkeit hin aus. »Evaluation schafft so erst die Wirklichkeit, die sie zu bewerten vorgibt, und erzeugt statt der allseits beschworenen Innovationsfähigkeit ›einen Aggregatzustand betriebsamer Konformität‹« (ebd.). In diesem Sinne geht die Produktion von Wissen einher mit einer Disziplinierung von Personal und Klientel. Allerdings lehren sowohl die Erfahrungen als auch die Ergebnisse der Organisationssoziologie, dass die so erzeugte Rationalisierung und Anpassung an organisationale Vorgaben keineswegs automatisch zu einer tatsächlichen Verfeinerung der Kontrolle und einer Intensivierung von Machtnetzen führt, da diese Disziplinierung häufig eher oberflächlich bleibt und eher die Außendarstellung der Organisation im Sinne einer symbolischen Politik zur Legitimitätsbeschaffung und weniger die konkreten Arbeitsabläufe innerhalb der Organisation und mit der Klientel betrifft. Zusammengefasst: Wir haben es hier mit unterschiedlichen Formen und Techniken zu tun, die mit dem Begriff der Disziplin oder Disziplinierung in und durch Organisationen verbunden werden. Erstens bedeutet Disziplinierung die Regulierung des Wissens und deren Institutionalisierung in Organisationen. Zweitens wird Disziplin über die wiederholte Einübung, das Exerzieren oder die Dressur in die Körper eingeschrieben. Dies gilt nicht nur für die Armee und das Gefängnis, sondern auch für die Herstellung einer Maschinenkompatibilität der Arbeiter und Arbeiterinnen in der Fabrik, von Bewegungsabläufen über Zeitregime in Erziehungseinrichtungen usw. Drittens entwickelt Foucault die Vorstellung von Fremd- und Selbstdisziplinierung durch Überwachung, die Kontrolle von Zeit und über das Arrangement von Räumen sowie über die Technologie von Prüfung, Inspektion und Diagnose. Ziel dieser Veranstaltungen ist die Herstellung produktiver, normalisierter und standardisierter »gelehriger Körper«, die den Organisationen, in denen sie produziert werden, angepasst sind. Alle drei Formen sind in der Disziplinargesellschaft vereint, indem sich die Disziplinierung über Routinisierung und Dressur verbindet mit Vorstellungen der Normalisierung und Standardisierung, d.h. der hierarchischen Überwachung und der Herstellung eines Systems von Beobachtung und Kontrolle, das erzeugt und abgesichert wird über die Messung, Dokumentation und Berechnung von Abweichungen von Normalität und Norm durch wissenschaftliche Disziplinen. Man muss darauf hinweisen, dass mit der Anwendung der beschriebenen Disziplinartechniken keinesfalls ihr Erfolg beschrieben ist. Gerade das Gefängnis

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

89

als zentrales Symbol der Disziplinargesellschaft ist den Beweis seiner Wirksamkeit im Hinblick auf die Disziplinierung bislang schuldig geblieben, wogegen z.B. die Fabrikdisziplin in Laufe der Zeit erhebliche Forschritte gemacht hat, auch wenn es durchaus nicht unplausibel ist, hierfür ganz andere Mechanismen der Herstellung von Anpassung (z.B. ökonomische Zwänge der Organisationsmitglieder) verantwortlich zu machen (s. Steinert 1993). Anders als z.B. bei Goffman (2006) ist die Analyse des tatsächlichen Funktionierens totaler Institutionen und ihrer Wirkungen allerdings nicht Gegenstand der Perspektive von Foucault. Seine Analyse zielt auch nicht auf eine Ursachenanalyse,13 sondern nur auf Programme und die hinter ihnen liegenden Logiken bzw. auf die in ihnen zum Ausdruck kommenden Denkformen und Rationalitäten.14 Die optimistischen Fortschrittsdiagnosen und die zu Beginn des Beitrags angesprochenen »Hoffnungen« der Theoretiker der Dienstleistungsgesellschaft scheint Foucault also insgesamt in das pessimistische Bild eines verallgemeinerten »Kerkersystems« der Disziplinierung zu wenden, wobei die grundlegende Diagnose der gesellschaftlichen Entwicklung sich nicht grundsätzlich von derjenigen Daniel Bells unterscheidet, der konstatiert hatte: »Die nachindustrielle Gesellschaft … organisiert sich zum Zwecke der sozialen Kontrolle und der Lenkung von Innovation und Wandel um das Wissen« (Bell 1975), nur beschreibt Foucault diesen Prozess nicht erst für die nachindustrielle Gesellschaft, sondern bereits mit dem Entstehen der modernen industriellen Gesellschaft im 17. und 18. Jahrhundert. Unter der Perspektive der Disziplinierung »wurden Sozialleistungen zu Disziplinarapparaten, führten humanistische Reformen zu panoptischen Überwachungsregimen, erschienen Maßnahmen der Gesundheitsfürsorge als Entfaltung von Bio-Macht und therapeutische Praktiken als Instrument der Unterwerfung« (Fraser 2003: 239). Die jeweilige Form, die Individuen und ihre Vorstellungen von Identität annehmen, verändert sich mit dem Wandel von Organisation, Techniken und Diskursen; die noch vor 50 Jahren adäquate Vorstellung von handlungsfähigen Subjekten ist nicht mehr dieselbe, die heutzutage in Organisationen gefordert

13

14

Die Frage, warum sich bestimmte Dispositive – wie z.B. das Gefängnis – entwickeln und als allgemein akzeptiert durchsetzen, wird bei Foucault eher vage als Reaktion auf gesellschaftliche Notstände, auf ökonomische Erfordernisse oder auf Machtkämpfe zurückgeführt; seine Argumentation bleibt eher funktionalistisch, insofern sie allenfalls den Nutzen bestimmter Arrangements und Diskurse hervorhebt (vgl. in Bezug auf das Strafen Garland 1990: 157ff.). Nur von daher ist auch verständlich, dass bei Foucault totale Institutionen als Orte beschrieben werden, in denen Gewalt nicht vorzukommen scheint, sondern Kontrolle ganz zwanglos über eine Verinnerlichung von Überwachung sowie durch räumliche und zeitliche Arrangements ausgeübt werden soll (vgl. dazu insbesondere Clegg/Courpasson/Phillips 2006: 143ff.).

90

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

und geprägt und in Ratgebern propagiert wird. So sind auch die Vorstellungen über die adäquaten Ziele der Veränderung von Personen durch soziale Dienstleistungsorganisationen in der Veränderung von gesellschaftlichen Diskursen, Technologien und Institutionen zu verankern; in diesem Sinne spricht Foucault von unterschiedlichen »Subjektivierungsweisen«. Dabei bleibt aber die grundlegende Fragestellung dieselbe, nämlich, wie bestimmte kulturelle und institutionelle Kontexte, Wissensordnungen und Machttechnologien »den Einzelnen anleiten, sich und seine Existenz auf eine bestimmte Weise zu ›verstehen‹ und in seinen alltäglichen Praktiken mikrologisch ein dem entsprechendes Verhältnis zu sich selber herzustellen« (Reckwitz 2007: 38).

5. Management als ›Menschenregierungskunst‹: Das Ende der Disziplinierung? Betrachtet man die Techniken und Kontexte der Disziplinierung in und durch Organisationen, so scheint es zunächst nicht abwegig, sie auf einen bestimmten Identitätstypus zu beziehen, den z.B. Riesman, Glazer und Denney (1958) als »außengeleiteten Charakter« beschreiben. Disziplinierung hat dann den Charakter der mehr oder weniger reflektierten, aber gleichwohl universellen Anpassung individueller Bedürfnisse, Motivationen und Orientierung an Erfordernisse der Organisationen und Institutionen, die ein reibungsloses Funktionieren von Gesellschaft ermöglichen; Lemke (1997: 116) spricht in diesem Sinne auch von einem »Gehorsamssubjekt«. Nancy Fraser (2003) hat vor diesem Hintergrund die Interpretation entwickelt, dass die beschriebene Konstellation der Disziplinargesellschaft typisch für eine bestimmte Epoche der gesellschaftlichen Entwicklung ist, die häufig als »Fordismus« beschrieben wird. Der Fordismus kann als eine spezifische Gesellschaftsform im fortgeschrittenen Kapitalismus beschrieben werden, die nach dem Ersten Weltkrieg einsetzt, ihren Höhepunkt in der Entwicklung des Wohlfahrtsstaates und der Dienstleistungsproduktion nach dem Zweiten Weltkrieg hatte und deren Ende ab Mitte 1970er-Jahre einsetze und symbolisch mit dem Untergang der Sowjetunion ihren Abschluss fand. Gekennzeichnet wird diese Epoche durch ein Vorherrschen standardisierter Massenproduktion und die damit verbundene Ausweitung des Massenkonsums sowie auf der politischen Ebene durch das Programm der Herstellung einer wohlfahrtstaatlichen Integration und Inklusion aller Gesellschaftsmitglieder, verfolgt u.a. über einen massiven Ausbau sozialer Dienstleistungsorganisationen unter der universellen Idee der Inklusion und der grundsätzlichen

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

91

Möglichkeit und Notwendigkeit der Rehabilitation und Re-Sozialisation aller Unangepassten: die Idee des »Rehabilitationsideals« (s. Groenemeyer 2001). Aus der Vorstellung, dass selbstverantwortliche Subjekte »rationaler, kooperativer und produktiver sein würden als die unmittelbar äußerer Autorität unterworfenen, entwarfen [die Reformer] neue Organisationsformen und Managementpraktiken« (Fraser 2003: 246f.),15 in denen die Mitglieder der Organisation zur Selbstkontrolle, Selbstreflexion und Selbstverantwortung angehalten werden, nicht nur innerhalb der Organisation, sondern auch in ihrem Alltagsleben. Das von Fraser hier entwickelte Subjektivitätsmodell entspricht allerdings eher Riesmans »innengeleitetem Charakter«. Während der disziplinierte, gehorsame »außengeleitete Charakter« der Arbeiter und Arbeiterinnen in fabrikmäßiger Massenproduktion adäquat ist, scheint der »innengeleitete Charakter« selbstbewusster Individualität eher dem Idealbild männlicher bildungsbürgerlicher Mittel- und Angestelltenschichten zu entsprechen. Daher ist auch keineswegs für das fordistische Modell von einer Einheitlichkeit und Universalität der Subjektkonstruktion auszugehen, und es ist plausibel anzunehmen, dass sich die Technologien der Disziplinierung in sozialen Dienstleistungsorganisationen in dieser Epoche zunächst wesentlich durch eine Orientierung an normierter Selbstkontrolle und standardisierter Anpassung an die Erfordernisse der (Arbeits-) Organisation auszeichnen und weniger durch die Produktion autonomer selbstregulierter Individuen (vgl. Japp/Olk 1981). Gleichwohl war die Individualisierung aller, auch der unteren Schichten, ein Resultat dieses wohlfahrtsstaatlichen Arrangements. Wie auch immer, soziale Kontrolle wurde nach Fraser in der fordistischen Epoche zwar in ihrem ursprünglichen Sinne als Gegensatz zu Hierarchie und äußerem Zwang konzipiert, aber angeleitet durch organisationale und vor allem professionelle Praktiken und Technologien. Das fordistische Projekt der Disziplinierung war typischerweise über soziale Dienstleistungsorganisationen und wohlfahrtsstaatliche Instanzen sozialer Kontrolle organisiert; es war im Wesentlichen ein professionelles Dispositiv der praktischen Anwendung disziplinären Wissens.16 Das Subjekt der Disziplinierung ist hier in einer Vorstellung standardisierter Normalität verankert, die über eine Vielzahl durchaus heterogener Experten- und Expertinnengruppen mit je spezifischen Formen des Wissens vermittelt wird: »Subjektivierungsregime brauchen Subjektivierungsregisseure. Sie

15 16

So ist durchaus nicht zufällig, dass Foucault gerade innerhalb der Managementstudien häufiger zitiert wird (vgl. z.B. Chan 2000; Hatchuel et al. 2005; Weiskopf 2003). In diesem Sinne lässt sich auch vom »sozialdemokratischen Jahrhundert« (Dahrendorf) oder, daran angelehnt, vom »sozialpädagogischen Jahrhundert« (Rauschenbach) sprechen.

92

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

verleihen dem Programm Autorität, vermitteln die Technologien ihrer Lösung, sie motivieren und sanktionieren, sie geben Feedbacks und evaluieren die Ergebnisse. Zu den klassischen Spezialisten wie Seelsorgern, Lehrern oder Ärzten ist inzwischen eine unübersehbare Zahl von Beratern, Gutachern, Therapeuten und Trainern hinzugetreten«, die »die existentielle Frage nach dem Sinn des Lebens oder der Bedeutung von Leiden in das technische Problem [transformieren], wie Dysfunktionen möglichst effizient zu managen sind und die ›Qualität des Lebens‹ gesteigert werden kann« (Bröckling 2007: 41). Allerdings ist diese Professionalisierung der »Selbstführung« durchaus paradox: Einerseits tritt der oder die Professionelle als Experte oder Expertin auf, der oder die weiß, was richtig und gut für die Klientel ist, auf der anderen Seite lautet die Botschaft, die mit dem Idealbild selbstbewusster und autonomer Subjektivität verbunden ist, »Werde du selbst!«. Dabei wird die Klientel zu einem »Fall« von Hilfsbedürftigkeit der sozialen Dienstleistungsorganisation, denn »in jedem noch so guten Rat [steckt] das demütigende Urteil, man habe ihn nötig« (ebd.: 42). In diesem Sinne konstruiert jede professionelle Hilfe zuallererst Hilfsbedürftige. Gleichwohl wird in einem post-fordistischen Modell der Regulierung die Trennung von Ökonomie – reguliert über den Markt – und dem Sozialen – reguliert über Professionen und soziale Beziehungen – tendenziell aufgehoben. Dies zeigt sich z.B. auch im Vordringen und der mittlerweile festzustellenden Selbstverständlichkeit des Managementdiskurses in sozialen Dienstleistungsorganisationen sowie anhand ihrer Orientierung an z.B. Neuen Steuerungsmodellen, New Public Management, Sozialmanagementtechniken, an der Einführung von Controlling sowie der Implementation von Wettbewerb zwischen Leistungserbringern. Etliche Arbeiten, die als Kritik neoliberaler Tendenzen an Foucaults Konzept der »gouvernementalité« anknüpfen, interpretieren diese Modelle des Managements in sozialen Dienstleistungsorganisationen als neue Programme und Anforderungen der Herstellung handlungsfähiger Subjekte. Führung wird nicht obsolet, sondern manifestiert sich in anderen Weisen: Statt gehorsamer Anpassung an organisationale Zielvorgaben und Regeln steht die Ausschöpfung »individueller Leistungspotenziale« der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen durch vermehrte Eigenverantwortung und Autonomie im Mittelpunkt: »Der Schlüssel zum erfolgreichen Management der Zukunft liegt im dezentralen und individuellen Sich-Selbst-Führen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter« (Schubert 2005: 72). Individuelle Subjektivität wird nicht mehr als Störquelle und fehlende Anpassung an die Organisation verstanden, sondern ist produktiv zu nutzen, Widerstandspotenziale sind zu kontrollieren und deren Potenz gilt es auszuschöpfen.

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

93

Zwar bleibt die strategische Setzung von Globalzielen den politischen und übergeordneten Instanzen vorbehalten, »die unmittelbare Steuerung und Konkretisierung [wird] aber von den Akteuren in den Subsystemen verantwortet« (ebd.: 84). Solche Veränderungen der Organisationsbedingungen von Arbeit werden aktuell auch in der Arbeitssoziologie und -psychologie unter dem Stichwort ›Subjektivierung von Arbeit‹ diskutiert, die tendenziell den ›Arbeitskraftunternehmer‹ als neuen Typus von Arbeitskraft hervorbringen (Moldaschl/Voß 2003; Voß/Pongratz 1998; vgl. auch Bröckling 2007: 46ff.).17 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sollen sich gemäß dieser Konzeption mit der Vision und dem Leitbild der Organisation in einem partizipativen Prozess reflexiv auseinandersetzen, sich zu dieser positionieren und sie zu ihrem eigenen Leitbild machen. Damit verbunden ist eine Ausweitung der in die Arbeitsvollzüge eingebundenen personalen Bezüge. Nicht mehr nur fachliche Kompetenzen sind gefragt, sondern das Einbringen der ganzen Person in den Arbeitsprozess. Was Wirtschaftorganisationen möglicherweise als neuer Typus der Menschenführung erscheint, dürfte allerdings auf soziale Dienstleistungsorganisationen zumindest tendenziell schon immer zugetroffen haben, insofern dort in Interaktionsprozesse mit der Klientel immer auch Aspekte der gesamten Person eingehen müssen, und Soziale Arbeit in diesem Sinne auch immer Beziehungsarbeit darstellt, die durch das charakterisiert ist, was Hochschild (1990) als »bezahlte Gefühlsarbeit« beschrieben hat. Dass auch die ›privaten« Orientierungen‹ und Verhaltensweisen bis hin zu den religiösen Orientierungen Bestandteil der beruflichen Praxis sind, gehört für die Mitglieder in den Organisationen sozialer Dienste in z.B. kirchlicher Trägerschaft ebenfalls schon immer zur selbstverständlichten Grundlage. Neu ist allenfalls, diesen Aspekt des Funktionierens sozialer Dienstleistungsorganisationen zum expliziten Gegenstand von Sozialmanagementstrategien zu machen, der gleichzeitig als zielgerichtet einsetz- und produzierbar zur Steigerung der ökonomischen Effizienz vorgestellt und als messbare Größe in Verfahren des Qualitätsmanagements operationalisierbar gemacht werden soll. Daher steht diese Technologie der Führung durchaus im Horizont von Disziplinierungstechniken und ist nicht unmittelbar als eine »post-disziplinäre Strategie« zu verstehen. Gleichwohl lassen sich andere Indikatoren der Orientierung an einem Managementdiskurs in der Regulation von Unangepassten und »Hilfsbedürftigen«

17

In ähnlicher Weise wird auch für die Reform des öffentlichen Sektors von einer direkten Orientierung am Unternehmertum bzw. am »Unternehmergeist« ausgegangen (Osborn/Gaebler 1997).

94

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

finden, die sich im Postfordismus nicht der Idee der Disziplinierung fügen. So werden als ein Aspekt des »Endes des Rehabilitationsideals« Regulierungsformen abweichenden Verhaltens diskutiert, die sich nicht am Individuum und seiner Veränderung orientierten, sondern an Risiken und Schäden, die durch die Person und ihr Handeln verursacht werden können (z.B. »harm reduction«). Foucault hatte der Disziplinargesellschaft bereits die Idee der Kontrollgesellschaft zu Seite gestellt, in der nicht Individuen Gegenstand der Kontrolle sind, sondern Bevölkerungen oder Bevölkerungsgruppen, die als Risikopopulationen angesprochen werden (vgl. Feeley/Simon 1994; Krasmann 2000; Simon/Feeley 1995). Als Beispiel kann hier das neu entdeckte Interesse an Formen »situativer Prävention«, z.B. in Bereichen der Kriminalitäts- und der Gesundheitskontrole, angeführt werden, die sich nicht auf die Veränderung individueller Einstellungen, Orientierungen und Motivationen stützt, sondern auf die Gestaltung von Situationen und die Verhinderung von Gelegenheiten, die bestimmte Verhaltensweisen (technisch und automatisiert) zumindest behindern, ohne dabei allerdings eine offenkundige Disziplinierungsabsicht zu verfolgen. In ähnlicher Weise sind andere Kontrollformen an einer versicherungsförmigen Regulierung von Schäden orientiert, ohne die Subjekte zu thematisieren, oder es zeigen sich Tendenzen einer Entindividualisierung und Standardisierung der Behandlung (z.B. medikamentöse Behandlung statt individueller Therapie). Bei diesen Programmen geht es tatsächlich nicht mehr um Disziplinierung (aber auch nicht unbedingt immer um eine Orientierung am Marktmodell), sondern um das Management von Risiken. Bereits 1978 hatte Foucault in einem Vortrag »Die Disziplinargesellschaft in der Krise« (2003b) konstatiert und Disziplin als zentralen Machtmechanismus für die heutige Zeit infrage gestellt: »Es gibt mehr und mehr Kategorien von Leuten, die nicht unter dem Zwang der Disziplin stehen, so dass wir die Entwicklung einer Gesellschaft ohne Disziplin denken müssen« (ebd.: 673). In der Folge sprachen auch andere Autoren vom »Ende der Disziplinargesellschaft«, dem Übergang in eine »Kontrollgesellschaft« (Deleuze 1993) oder von einer »post-disziplinären Ordnung« (Fraser 2003; vgl. auch Krasmann 2007; Lianos 2003; O’Malley 1998; 2000). Rose (2000) stellt gar die Frage nach dem »Tod des Sozialen«. Auch wenn Foucault in seinen späteren Studien zur »gouvernementalité« die Disziplin bzw. die Disziplinargesellschaft als eine spezifische historische Epoche der Gesellschaftsentwicklung vorstellt, kann man hieraus keineswegs den Schluss ziehen, dass Disziplinartechniken in anderen Epochen nicht auch einen zentralen Stellenwert haben, sie also auch im »Post-Fordismus« keineswegs

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

95

verschwinden. Auch wenn an einigen Stellen Programme der Kontrolle auftauchen, die mit Disziplinierung nichts zu tun haben, erscheint es absurd, davon auszugehen, dass es eine »post-disziplinäre« Gesellschaft geben könnte, geschweige denn, dass wir bereits in einer solchen leben würden (vgl. Stehr 2007). Zwar mag man sich eine Gesellschaft ohne Gefängnis vorstellen, aber weil und solange Gesellschaft auf angepasste handlungsfähige Subjekte angewiesen ist und Kooperationen in Form von Organisationen bestehen, bleibt Disziplinierung eine zentrale Machttechnik. Die Diskurse des Managements und die Orientierung von Programmen sozialer Dienstleistungsorganisationen an ökonomischen Logiken des Marktes werden aber auch in anderer Hinsicht als neue »Subjektivierungsform« diskutiert, die als Aktivierung und Responsabilisierung ebenfalls an der Figur des Unternehmers ansetzen und das ›unternehmerische Selbst‹ zu einem Programm postfordistischer (oder neoliberaler) Regulierung machen (Bröckling 2007). Während sich diese Orientierung in den arbeitssoziologischen Studien noch im Wesentlichen auf die Ebene des mittleren Managements oder auf Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in Organisationen der »new economy« bezieht, scheint sich im Bereich sozialer Dienstleistungsorganisationen über die Neuen Steuerungsformen und die Etablierung von Wettbewerb eine Projektorientierung zu verbreiten, in der immer neue kurzfristige und zeitlich befristete Maßnahmen entwickelt werden, die aufseiten der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen erhebliche Anforderungen an Flexibilität, Kreativität, Risikobereitschaft und vor allem an Unsicherheitstoleranz stellen, die kennzeichnend sind für den neuen Typus des »Arbeitskraftunternehmers«, und die dem Prinzip nach auch als eine spezifische Form von Scheinselbstständigkeit für diesen Bereich thematisiert werden können.18 In diesem Sinne diagnostiziert auch Fraser, dass in postfordistischen Gesellschaften Vorstellungen von Identität als stabile Selbstbeschreibung ersetzt werden durch Ideen von Flexibilität, der Auflösung von Subjektivität in flexible Spezialisierungen sowie der selbstbewussten und autonomen Anpassung an wechselnde soziale Kontexte und Herausforderungen: »Diese flexiblen Selbste scheinen fragmentierter und postmoderner zu sein als die subjektivierten, einheitlichen Selbste, die Foucault beschreibt« (Fraser 2003: 257). Während das klassische Disziplinarsubjekt als ein zwar individualisiertes, aber gleichwohl auch normalisiertes »Gehorsamssubjet« vorgestellt wird, erscheint das »unter-

18

Als allgemeine Diagnose eines neuen Identitätstyps des »flexiblen Menschen« infolge einer veränderten Wirtschafts- und Arbeitsorganisation im globalisierten Kapitalismus wird dieser Aspekt auch von Sennett (1998) beschrieben, für die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in Organisationen der Jugendhilfe siehe Rosenbauer (2008).

96

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

nehmerische Selbst« in seiner Individualisierung gleichzeitig autonom und selbstverantwortlich. Diese Identitätsfigur wird als Leitbild auch auf die bisherige Klientel sozialer Dienstleistungsorganisationen übertragen und findet sich programmatisch in der Idee des »aktivierenden Sozialstaats« sowie in Vorstellungen der normativen Orientierung der Dienstleistungsproduktion an ökonomischen Modellen, in der dann die Klientel auch begrifflich zu »Kunden« und »Kundinnen« wird: »Im Erbringungsverhältnis der sozialen Dienstleistung ist der Professionelle der KoProduzent, das aktiv sein Leben verändernde Subjekt hingegen der primäre Produzent« (Schaarschuch 1999: 554). Gleichzeitig unterwerfen sich die aktiven »Nutzer« und »Nutzerinnen« sozialer Dienstleistungsorganisationen als »Produzenten und Produzentinnen« nunmehr freiwillig den Verhaltensnormen der Institution, oder aber sie bleiben eben weg, was aber nur insofern zu einem Problem der Organisation wird, als die fehlende Inanspruchnahme als Indikator fehlender »Marktnähe« interpretiert wird. So kommt Deetz (1992: 151) zu dem Ergebnis, dass Partizipation und Empowerment als zentrale neue Bezugspunkte sozialer Dienstleistungsorganisationen keineswegs Machtfreiheit bedeuten, sondern eine neue Form der Menschenführung, bei der der nunmehr ›gläserne Käfig‹ von den Beteiligten mitproduziert wird. Was sich tendenziell aufzulösen scheint, sind nicht Technologien der Disziplinierung, sondern ist allenfalls deren Grundlage in einem universellen Bild von Normalität und einer Vorstellung nationalstaatlicher Integration über Sozialleistungen und professionelle Soziale Dienste. Ersetzt werden diese z.T. durch marktförmige Regulationsformen und den Rückbezug auf partikulare soziale Gemeinschaften wie die Familie (d.h. auf die Frauen) und andere soziale Netzwerke (die allerdings keineswegs ohne Macht und Disziplin funktionieren). Wer sich allerdings den Aktivierungsstrategien nicht fügen kann oder will, wer die nötigen Ressourcen aus sozialen Gemeinschaften nicht mobilisieren kann oder will, oder wer von den neuen angebotenen Freiheiten nicht den ›richtigen‹ Gebrauch machen kann oder will, wer die angebotenen Hilfen und Leistungen (und die damit eingegangenen Verpflichtungen) nicht akzeptieren will oder kann, disqualifiziert sich selbst von der gleichberechtigten Teilhabe an gesellschaftlichen Institutionen und muss deshalb exkludiert werden, aber nicht mehr, um diszipliniert zu werden und um dann wieder in die Gesellschaft integriert zu werden, sondern dauerhaft zum Schutz der Gesellschaft. Von den Freiheiten den richtigen Gebrauch zu machen und kompetent an gesellschaftlichen Institutionen teilnehmen zu können, setzt nach wie vor Techniken der Disziplinierung voraus, denen jedoch Kontrolltechniken des Risiko-

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

97

managements und repressive Exklusionen ohne Anspruch auf Veränderung von Personen zur Seite gestellt sind. Disziplinierung ist ein Typus der Produktion handlungsfähiger Subjekte, der durch andere Subjektivierungsweisen, aber auch durch andere Formen der Regulation ergänzt wird. Man könnte es etwas überspitzt so formulieren: Am schlimmsten sind diejenigen betroffen, die nicht einmal mehr Gegenstand der Disziplinierung werden, denn ihnen droht offene Repression und Vollexklusion.

Literatur Adorno, Theodor W./Horkheimer, Max (1969): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Frankfurt a.M.: Fischer. [orig. 1947: Amsterdam: Querido]. Althusser, Louis (1977): Ideologie und ideologische Staatsapparate. Aufsätze zur marxistischen Theorie. Berlin: VSA. [fr. orig. 1976]. Angermüller, Johannes/Bunzmann, Katharina/Nonhoff, Martin (Hg.) (2001): Diskursanalysen. Theorien, Methoden, Anwendungen. Hamburg: Argument. Badura, Bernhard/Gross, Peter (1976): Sozialpolitische Perspektiven. Eine Einführung in Grundlagen und Probleme sozialer Dienstleistungen. München: Piper. Bell, Daniel (1975): Die nachindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Campus. [2. Aufl. 1985; am. orig.: The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books, 1973]. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M.: Fischer. [20. Aufl. 2004, am. orig.: The Social Constrcution of Reality. A Treatise in the Sociology of Knowledge. New York: Doubleday, 1966]. Böhnisch, Lothar/Lösch, Hans (1973): Das Handlungsverständnis des Sozialarbeiters und seine institutionelle Determination. In: Otto, Hans-Uwe/Schneider, Siegfried (Hg.): Gesellschaftliche Perspektiven der Sozialarbeit, 2. Halbbd. Neuwied: Luchterhand, S. 21-40. Bommes, Michael/Scherr, Albert (2000): Soziologie der Sozialen Arbeit. Eine Einführung in Formen und Funktionen organisierter Hilfe. Weinheim: Juventa. Breuer, Stefan (1983): Die Formierung der Disziplinargesellschaft: Michel Foucault und die Probleme einer Theorie der Sozialdisziplinierung. Sozialwissenschaftliche Informationen 12/4, S. 257-264. Breuer, Stefan (1986): Sozialdisziplinierung. Probleme und Problemverlagerungen eines Konzepts bei Max Weber, Gerhard Oestreich und Michel Foucault. In: Sachße, Christoph/Tennstedt, Florian (Hg.): Soziale Sicherheit und soziale Disziplinierung. Beiträge zu einer historischen Theorie der Sozialpolitik. Frankfurt a.M: Suhrkamp, S. 45-69. Breuer, Stefan (1987): Foucaults Theorie der Disziplinargesellschaft. Eine Zwischenbilanz. Leviathan, 15, S. 319-337. Bröckling, Ulrich (2004): Evaluation. In: Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (Hg.): Glossar der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 76-81. Bröckling, Ulrich (2007): Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bruch, Michael/Türk, Klaus (2005): Organisation als Regierungsdispositiv der modernen Gesellschaft. In: Jäger, Wieland/Schimank, Uwe (Hg.): Organisationsgesellschaft. Facetten und Perspektiven. Wiesbaden: VS, S. 89-123.

98

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Burrell, Gibson (1988): Modernism, Post-Modernism and Organizational Analysis 2: The Contribution of Michel Foucault. Organization Studies, 9, S. 221-235. Chan, Andrew (2000): Critically Constituting Organization. Amsterdam: John Benjamins Publishing. Clegg, Stewart/Courpasson, David/Phillips, Nelson (2006): Power and Organizations. London: Sage. Coleman, James S. (1986): Die asymmetrische Gesellschaft. Weinheim: Beltz. [am. orig. 1982: The Asymmetric Society. Syracuse: Syracuse University Press]. Cremer-Schäfer, Helga/Steinert, Heinz (1998): Straflust und Repression. Zur Kritik der populistischen Kriminologie. Münster: Westfälisches Dampfboot. Deacon, Roger (2002): An Analytics of Power Relations. Foucault on the History of Discipline. History of the Human Sciences, 15, S. 89-117. Deetz, Stanley (1992): Disciplinary Power in the Modern Corporation. In: Alvesson, M./Willmott, H. (Hg.): Critical Management Studies. London: Sage, S. 21-45. Deleuze, Gilles (1993): Postskriptum über die Kontrollgesellschaften. In: Deleuze, G. (Hg.): Unterhandlungen 1972-1990. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 254-260. [fr. orig. 1990: Post-scriptum sur les sociétés de contrôle. L’autre journal, n° l, mai]. Dinges, Martin (1991): Frühneuzeitliche Armenfürsorge als Sozialdisziplinierung? Probleme mit einem Konzept. Geschichte und Gesellschaft, 17, S. 5-29. Dreyfus, Hubert L./Rabinow, Paul (1994): Michael Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt a.M.: Beltz/Athenäum. Feeley, Malcolm M./Simon, Jonathan (1994): Actuarial Justice. The Emerging New Criminal Law. In: Nelken, D. (Hg.): The Future of Criminology. London: Sage, S. 173-201. Flösser, Gaby (1994): Soziale Arbeit jenseits der Bürokratie. Neuwied: Luchterhand. Foucault, Michel (1973): Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [fr. orig.: Folie et Déraison. Histoire de la folie à l’age classique. Paris: Plon, 1961]. Foucault, Michel (1976a): Der Wille zum Wissen. In: Kremer-Marietti, Angèle (Hg.): Michel Foucault – Der Archäologe des Wissens. Frankfurt a.M.: Ullstein, S. 193-198. [fr. orig. 1970/71: La volonté de savoir. (Vorlesungszusammenfassung des Collège de France 1970/72). Dits et écrits. tome 1, No. 101, 1994]. Foucault, Michel (1976b): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [fr. orig. 1975: Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris: Gallimard]. Foucault, Michel (1977a): Die Ordnung des Diskurses (Inauguralvorlesung am Collège de France vom 2. Dezember 1970). Frankfurt a.M.: Ullstein. [fr. orig. 1971: L’ordre du discours. Paris: Gallimard]. Foucault, Michel (1977b): Sexualität und Wahrheit. Erster Band: Der Wille zum Wissen. Frankfurt a.M: Suhrkamp. [fr. orig. 1976: Histoire de la sexualité, tomé 1: La volonté de savoir. Paris: Gallimard]. Foucault, Michel (1988): Die Geburt der Klinik. Eine Archäologie des ärztlichen Blicks. Frankfurt a.M: Fischer. [fr. orig. 1963: Naissance de la clinique. Une archéologie du regard médical. Paris: PUF]. Foucault, Michel (2001): Michel Foucault. Dits et écrits 1954-1988 (hg. von Daniel Defert und François Ewald). Paris: Gallimard. [1. Aufl. 1994]. Foucault, Michel (2003a): Das Spiel des Michel Foucault (Gespräch). In: Defert, Daniel/Ewald, François (Hg.): Michel Foucault, Schriften in vier Bänden. Dits et. Ecrits. Bd. III: 1976-1979. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 391-429. [fr. orig. 1977: Le jeu de Michel Foucault (entretien avec D. Colas, A. Grosrichard, G. Le Gaufey, J. Livi, G. Miller, J.-A. Miller, C. Millot, G. Wajeman). Ornicar? Bulletin périodique du champ freudian, no. 10, juillet 1977, S. 62-93]. Foucault, Michel (2003b): Die Disziplinargesellschaft in der Krise. In: Defert, Daniel/Ewald, François (Hg.): Michel Foucault. Dits et Ecrits. Schriften in vier Bänden, Bd. 3. 1976-1979. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 671-674. [fr. orig. 1978: La société disciplinaire en crise (Vortrag

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

99

am Institut franco-japonais de Kansai). In: Dits et écrits, tome II, 1976-1988. Paris 2001, S. 532533.]. Foucault, Michel (2005): Die Maschen der Macht. In: Defert, Daniel/Ewald, François (Hg.): Michel Foucault, Schriften in vier Bänden. Dits et Ecrits. Bd. IV: 1980-1988. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 224-244. [port. orig. 1976: As malhas do poder (1. Teil übers. von P.W. Prado Jr., Vortrag an der philosophischen Fakultät der Universität Bahia (1976), fr. orig. 1981: Barbárie 4, S. 23-27]. Fourastié, Jean (1954): Die große Hoffnung des 20. Jahrhunderts. Köln: Bund-Verlag. [2. Aufl. 1969; fr. orig. 1949: Le grand espoir du XXe siècle. Progrès technique – progrès économique – progrès social. Paris: Gallimard]. Fraser, Nancy (2003): Von der Disziplin zur Flexibilisierung? Foucault im Spiegel der Globalisierung. In: Honneth, Axel/Saar, Martin (Hg.): Michel Foucault. Zwischenbilanz einer Rezeption. Frankfurter Foucault-Konferenz 2001. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 239-258. Garland, David (1985): Punishment and Welfare: A History of Penal Strategies. Aldershot: Ashgate. Garland, David (1990): Punishment and Modern Society. A Study in Social Theory. Oxford: Clarendon Press. Gartner, Alan/Riessman, Frank (1978): Der aktive Konsument in der Dienstleistungsgesellschaft. Zur politischen Ökonomie des tertiären Sektors. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [am. orig. 1974: The Service Society and the Consumer Vanguard. New York: Harper & Row]. Goffman, Erving (2006): Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [15. Auflage, am. orig. 1961: Asylums. New York: Doubleday]. Groenemeyer, Axel (1999): Alkohol, Alkoholkonsum und Alkoholprobleme. In: Albrecht, Günter/Groenemeyer, Axel/Stallberg, Friedrich W. (Hg.): Handbuch Soziale Probleme. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 174-235. Groenemeyer, Axel (2001): Von der Sünde zum Risiko? – Bilder abweichenden Verhaltens und die Politik sozialer Probleme am Ende des Rehabilitationsideals. In: Groenemeyer, Axel (Hg.): Soziale Probleme – Konstruktivistische Kontroversen und gesellschaftliche Herausforderungen. Soziale Probleme, 12, H. 1/2. Freiburg: Centaurus, S. 146-182. Groenemeyer, Axel (2008): Institutionen der Normativität. In: Groenemeyer, Axel/Wieseler, Silvia (Hg.): Soziologie sozialer Probleme und sozialer Kontrolle – Realitäten, Repräsentationen und Politiken. Wiesbaden: VS, S. 71-98. Gross, Peter (1983): Die Verheißungen der Dienstleistungsgesellschaft. Soziale Befreiung oder Sozialherrschaft? Opladen: Westdeutscher Verlag. Habermas, Jürgen (1985): Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt a.M: Suhrkamp. Hatchuel, Armand/Pezet, Éric/Starkey, Ken/Lenay, Olivier (Hg.) (2005): Gouvernement, organisation et gestion: L’héritage de Michel Foucault. Laval: Les Presses de l’Université Laval. Hochschild, Arlie R. (1990): Das gekaufte Herz. Zur Kommerzialisierung der Gefühle. Frankfurt a.M.: Campus. [am. orig. 1983: Managed Heart: Commercialisation of Human Feeling. Berkely: University of California Press]. Hollstein, Walter/Meinhold, Marianne (1973): Sozialarbeit unter kapitalistischen Produktionsbedingungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Honneth, Axel (1986): Kritik der Macht. Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Honneth, Axel (2003): Foucault und die Humanwissenschaften. Zwischenbilanz einer Rezeption. In: Honneth, Axel/Saar, Martin (Hg.): Michel Foucault. Zwischenbilanz einer Rezeption. Frankfurter Foucault-Konferenz 2001. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 15-26. Illich, Ivan (1979): Entmündigung durch Experten. Zur Kritik der Dienstleistungsberufe. Reinbek: Rowohlt. [am. orig. 1977]. Japp, Klaus P./Olk, Thomas (1981): Identitätswandel und soziale Dienste. Soziale Welt, 32, S. 143162.

100

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Keller, Reiner (2005): Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS. Kocyba, Hermann (2003): Einleitung: Sozialer Kontrolle und Subjektivierung. In: Honneth, Axel/Saar, Martin (Hg.): Michel Foucault. Zwischenbilanz einer Rezeption. Frankfurter FoucaultKonferenz 2001. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 71-76. Krasmann, Susanne (2000): Gouvernementalität der Oberfläche. In: Lemke, Thomas/Krasmann, Susanne/Böckling, Ulrich (Hg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 194-226. Krasmann, Susanne (2007): Von der Disziplin zur Sicherheit. Foucault und die Kriminologie. In: Anhorn, Roland/Bettinger, Frank/Stehr, Johannes (Hg.): Foucaults Machtanalytik und Soziale Arbeit. Eine kritische Einführung und Bestandsaufnahme. Wiesbaden: VS, S. 155-168. Kunstreich, Timm (1975): Der institutionalisierte Konflikt. Offenbach: Verlag 2000. Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalität. Hamburg: Argument. Lenhardt, Gero/Offe, Claus (1977): Staatstheorie und Sozialpolitik. Politisch-soziologische Erklärungsansätze für Funktionen und Innovationsprozesse der Sozialpolitik. In: Ferber, Christian v./Kaufmann, Franz-Xaver (Hg.): Soziologie und Sozialpolitik (Sonderheft 19 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 98-127. Lianos, Michalis (2003): Social Control after Foucault. Surveillance & Society, 1, S. 412-430. Lukes, Steven M. (1983): Macht und Herrschaft bei Weber, Marx, Foucault. In: Matthes, Joachim (Hg.): Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages 1982 in Bamberg. Frankfurt a.M.: Campus, S. 106-119. Maeder, Christoph/Nadai, Eva (2004): Organisierte Armut. Sozialhilfe aus wissenssoziologischer Sicht. Konstanz: UVK. Marcuse, Herbert (1967): Der eindimensionale Mensch. Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand. [am. orig. 1964: One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. Boston: Beacon Press]. Margolin, Leslie (1997): Under the Cover of Kindness. The Invention of Social Work. Charlottesville: University Press of Virginia. Merchel, Joachim (2004): Qualitätsmanagement in der Sozialen Arbeit. Ein Lehr- und Arbeitsbuch. Weinheim: Juventa. [2. Auflage]. Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Moldaschl, Manfred/Voß, Gerd-Günter (2003): Subjektivierung von Arbeit. München: Hampp. O’Malley, Pat, (Hg.) (1998): Crime and the Risk Society. Ashgate: Dartsmouth. O’Malley, Pat (2000): Risk Societies and the Government of Crime. In: Brown, Mark/Pratt, John (Hg.): Dangerous Offenders. Punishment and Social Order. London: Routledge, S. 17-34. Oelerich, Gertrud/Schaarschuch, Andreas (Hg.) (2005): Soziale Dienstleistungen aus Nutzersicht. Zum Gebrauchswert Sozialer Arbeit. München: E. Reinhardt. Oestreich, Gerhard (1968): Strukturprobleme des europäischen Absolutismus. Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 55, S. 329-347. Olk, Thomas/Otto, Hans-Uwe (Hg.) (2003): Soziale Arbeit als Dienstleistung. Grundlegungen, Entwürfe und Modelle. München: Luchterhand. Ortmann, Günther (2003): Organisation und Welterschließung – Dekonstruktionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Osborn, David/Gaebler, Ted (1997): Der Innovative Staat. Mit Unternehmergeist zur Verwaltung der Zukunft. Wiesbaden: Gabler. [am. orig. 1992: Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading: Addison-Wesley]. Parsons, Talcott (1939): The Professions and Social Structure. Social Forces, 17, S. 457-467. Parsons, Talcott (1968): Deviant Behavior and the Mechanisms of Social Control. In: Parsons, Talcott (Hg.): The Social System. Glencoe: Free Press, S. 338-359. [4. Aufl., am. orig.1951].

Soziale Dienstleistungsorganisationen im Dispositiv der Kontrolle und Disziplinierung

101

Peters, Helge/Cremer-Schäfer, Helga (1975): Die sanften Kontrolleure. Wie Sozialarbeiter mit Devianten umgehen. Stuttgart: Enke. Peukert, Detlev J.K. (1986): Grenzen der Sozialdisziplinierung. Aufstieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge 1878-1932. Köln: Bund-Verlag. Piven, Frances F./Cloward, Richard A. (1977): Regulierung der Armut. Die Politik der öffentlichen Wohlfahrt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [am. orig.: Regulating the Poor. The Function of Public Welfare. New York: Pantheon Books, 1971]. Rauschenbach, Thomas (1999): Das sozialpädagogische Jahrhundert. Analysen zur Entwicklung Sozialer Arbeit in der Moderne. Weinheim: Juventa. Reckwitz, Andreas (2007): Subjekt. Bielefeld: transcript. Riesman, David/Glazer, Nathan/Denney, Reuel (1958): Die einsame Masse. Reinbek: Rowohlt. [am. orig. 1950: The Lonely Crowd. A Study of the Changing American Character. New York: Doubleday]. Rose, Nikolas (2000): Tod des Sozialen? Eine Neubestimmung des Grenzen des Regierens. In: Lemke, Thomas/Krasmann, Susanne/Böckling, Ulrich (Hg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 72-109. [eng. orig. 1996: The Death of the Social? Re-figuring the Territory of Government. Economy and Society, 25, S. 327-356]. Rosenbauer, Nicole (2008): Gewollte Unsicherheit? Flexibilität und Entgrenzung in Einrichtungen der Jugendhilfe. Weinheim: Juventa. Sachße, Christoph/Tennstedt, Florian (1980): Geschichte der Armenfürsorge in Deutschland. Vom Spätmittelalter bis zum Ersten Weltkrieg. Stuttgart: Kohlhammer. Sachße, Christoph/Tennstedt, Florian (Hg.) (1986): Soziale Sicherheit und soziale Disziplinierung. Beiträge zu einer historischen Theorie der Sozialpolitik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Schaarschuch, Andreas (1999): Theoretische Grundelemente Sozialer Arbeit als Dienstleistung. Ein analytischer Zugang zur Normorientierung Sozialer Arbeit. Neue Praxis, 29, S. 543-560. Schaarschuch, Andreas (2003): Die Privilegierung des Nutzers. Zur theoretischen Begründung sozialer Dienstleistung. In: Olk, Thomas/Otto, Hans-Uwe (Hg.): Soziale Arbeit als Dienstleistung. Grundlegungen, Entwürfe und Modelle. Neuwied: Luchterhand, S. 150-169. Schubert, Herbert (Hg.) (2005): Sozialmanagement. Zwischen Wirtschaftlichkeit und fachlichen Zielen. Wiesbaden: VS. Scott, W. Richard (1994): Institutions and Organizations. Towards a Theoretical Synthesis. In: Scott, W. Richard/Meyer, John W. (Hg.): Institutional Environments and Organizations. Structural Complxity and Individualism. Thousand Oaks: Sage, S. 55-80. Sennett, Richard (1998): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag. Simon, Jonathan/Feeley, Malcolm M. (1995): The New Penology and Public Discourses on Crime. In: Blomberg, Thomas G./Cohen, Stanley (Hg.): Punishment and Social Control. Essays in Honor of Sheldon L. Messinger. New York: Aldine de Gruyter, S. 147-180. Sommerfeld, Peter (Hg.) (2005): Evidence-Based Social Work – Towards a New Professionalism? Frankfurt a.M.: Peter Lang. Specht, Harry/Courtney, Mark E. (1994): Unfaithful Angels. How Social Work abandoned its Mission. New York: Free Press. Stehr, Johannes (2007): Normierungs- und Normalisierungsschübe – Zur Aktualität des Foucaultschen Disziplinbegriffes. In: Anhorn, R./Bettinger, F./Stehr, J. (Hg.): Foucaults Machanalytik und Soziale Arbeit. Eine kritische Einführung und Bestandsaufnahme. Wiesbaden: VS, S. 29-40. Steinert, Heinz (1980): Development of »Discipline« According to Michel Foucault: Discourse Analysis vs. Social History. Crime and Social Justice, 20, S. 83-98. Steinert, Heinz (1983): Ist es denn aber auch wahr, Herr F.? »Überwachen und Strafen« unter der Fiktion gelesen, es handle sich dabei um eine sozialgeschichtliche Darstellung. Kriminalsoziologische Bibliographie, 10, H. 19, S. 30-45.

102

Axel Groenemeyer und Nicole Rosenbauer

Steinert, Heinz (1993): Die Widersprüche von Disziplin und Strafe. In: Frehsee, Detlev/Löschper, Gabi/Schumann, Karl F. (Hg.): Strafrecht, soziale Kontrolle, Disziplinierung. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie 15). Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 238-256. Thiersch, Hans (1992): Lebensweltorientierte Soziale Arbeit. Aufgaben der Praxis im sozialen Wandel. Weinheim: Juventa. Townley, Barbara (2003): Managerial Technologies, Ethics and Management. Journal of Management Studies, 41, S. 425-445. Treiber, Hubert/Steinert, Heinz (1980): Die Fabrikation des zuverlässigen Menschen. Über die »Wahlverwandtschaft« von Kloster- und Fabrikdisziplin. München: Heinz Moos. Türk, Klaus/Lemke, Thomas/Bruch, Michael (2002): Organisationen in der modernen Gesellschaft. Eine historische Einführung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. van der Loo, Hans/van Reijen, Willem (1992): Modernisierung. Projekt und Paradox. München: dtv. Voß, Gerd-Günter/Pongratz, Hans J. (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der »Ware Arbeitskraft«. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50, S. 131-158. Weber, Max (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). [5. rev. Auflage, orig. 1922]. Weber, Max (1978): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1: Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus; Die protestantischen Sekten und der Geist des Kapitalismus; Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Tübingen: Mohr und Siebeck. [7. Aufl.]. Wehler, Hans-Ulrich (1998): Michel Foucault. Die »Disziplinargesellschaft« als Geschöpf der Diskurse, der Machttechniken und der »Bio-Politik«. In: Wehler, Hans-Ulrich (Hg.): Die Herausforderung der Kulturgeschichte. München: Beck, S. 45-95. Weiskopf, Richard (Hg.) (2003): Menschenregierungskünste. Anwendungen poststrukturalistischer Analyse auf Management und Organisation. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

103

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste. Ein Konzept, sein Hintergrund und seine Implikationen

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Einleitung Welche Bedeutung hat das Wort hybrid? Zunächst einmal zielt die Bezeichnung ›hybrid‹ auf eine simple Feststellung ab: Elemente, die ursprünglich mit einer je unterschiedlichen Sphäre assoziiert wurden, verbinden sich miteinander, und zwar innerhalb einer Organisationsform. Verschiedene Autoren haben in den letzten Jahren den Begriff hybrid in den sozialwissenschaftlichen Diskurs, speziell in die Diskussion über Organisationen im Dritten Sektor und über die Gestalt von sozialen Dienstleistungsorganisationen eingeführt (vgl. Evers/Laville 2004; Brandsen et al. 2005). Im Vordergrund steht dabei die Beschreibung von Organisationen, die in unterschiedlicher Art und Weise Charaktermerkmale kombinieren, die normalerweise trennscharf dem Staat, dem Markt oder Organisationen des Dritten Sektors zugeschrieben werden. Ziel dieses Beitrags ist es, zunächst Hintergrundkonzepte und Vorstellungen des Dritten Sektors als einer intermediären Sphäre zu skizzieren. Der Dritte Sektor, verstanden als intermediärer Bereich, weist Überschneidungen mit dem Konzept hybrider Organisationen auf und bildet einen wichtigen Argumentationshintergrund. In diesem ersten Abschnitt werden deshalb auch die Unterschiede zu Konzepten herausgearbeitet, in denen starre Demarkationslinien zwischen Staat-, Markt- und Dritte-Sektor-Organisationen gezogen werden. Im zweiten Teil werden dann die konstitutiven Elemente hybrider Organisationen näher definiert und mit Verweisen auf soziale, kulturelle und Bildungseinrichtungen illustriert. Der dritte und letzte Teil zeigt speziell am Beispiel des medizinischen und Pflegebereichs alternative Entwicklungsrichtungen von Hybridisierungsprozessen auf und arbeitet die Schlüsselrolle heraus, die Veränderungen im Selbstverständnis der Professionellen und der Adressaten dieser sozialen Dienste und Einrichtungen zukommt.

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

104

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Hintergrund: Der Dritte Sektor als intermediäre Sphäre Viele theoretische und politische Konzepte zu Organisationen »jenseits von Staat und Markt« versuchen, ihr Forschungsobjekt als trennscharf abgrenzbaren (Dritten) Sektor zu bestimmen. Die Forschungsliteratur kennt auch die Präfixe Freiwilligen-, Non-profit- oder unabhängiger, die dem Begriff Sektor vorangestellt werden. Wenn auch in diesem Aufsatz der Begriff ›Dritter Sektor‹ verwandt wird, dann geschieht das im Sinne einer neutralen Kennzeichnung, die den Begriff einfach deshalb übernimmt, weil er besonders verbreitet ist. Konzeptionelle Implikationen wie die der Vorstellung von einem eigenen trennscharf abzugrenzenden Bereich sollen mit unserer Verwendung des Begriffs nicht verbunden sein. Seit den frühen 1990er-Jahren gab es unterschiedliche Ansätze, den Dritten Sektor zu konzeptionalisieren (vgl. u.a. Evers/Laville 2004a). Von zentraler Bedeutung erscheint in unserem Zusammenhang die Bezeichnung intermediär (vgl. Evers 1995). Ausgangspunkt hierbei ist die Idee, dass moderne Gesellschaften als Ganzes sich durch die Trennung und Interaktion zentraler Basisinstitutionen konstituieren, die nach den Prinzipien und Schlüsselmerkmalen des Staates, der Marktwirtschaft und der Gemeinschaft strukturiert sind (Walzer 1992). Theoretiker der Sozialpolitik wie Gösta Esping-Andersen (2002: 11) sehen im Staat, der Marktwirtschaft und der Familie – als Archetyp der Gemeinschaft – die drei basalen »Wohlfahrtssäulen« der Gesellschaft. Im Gegensatz dazu folgt die Dritte-Sektor-Forschung der Annahme, dass der Dritte Sektor selbst neben dem Staat, dem Markt und der Gemeinschaft/Familie ein eigenständiger Baustein von Wohlfahrtskonzepten ist. Verglichen mit diesen Basisinstitutionen oder auch »Sektoren« steht hinter der Konzeptualisierung des (nach Markt und Staat) »Dritten Sektors« als intermediärer Sphäre eine Vorstellung, für die in zweierlei Hinsicht der Begriff »Sektor« nicht gut passt: (A) Speziell in modernen demokratischen Gesellschaften situiert sich der abgrenzbare Bereich von Assoziationen aller Art im Medium des öffentlichen Raumes (»Sphäre«). Dessen Funktionen und Qualitäten sollten mitgedacht werden, wenn es um die Analyse von Vorgängen im Dritten Sektor, speziell deren »zivilgesellschaftliche« Qualität geht. (B) Im öffentlichen Raum einer pluralistischen Gesellschaft koexistieren aber grundsätzlich auch immer unterschiedliche Werte. Deshalb findet sich auch der typische Mehrwert des Dritten Sektors, die Förderung von Assoziationsfähigkeit und Solidarität, durchweg zusammen mit negativen Elementen, wie possessivem

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

105

Individualismus und Rivalität; auch sie prägen Gesellschaft und den Dritten Sektor mit. In Abgrenzung zum Dritten Sektor kennzeichnen – – –

den modernen demokratischen Staat Werte und Prinzipien, wie Gleichheit, Repräsentativität und Hierarchie; die Marktwirtschaft neben ihrer gesamtgesellschaftlichen Orientierungsfunktion Wettbewerb und Profitstreben und die Gemeinschaft spezielle auf reziproken Beziehungen beruhende Verpflichtungen, persönliche Zuneigung und Bereitschaften zu persönlicher Unterstützung (vgl. die Konzeption der drei Basisinstitutionen bei Offe 2002).

Charakterisierend für Funktionsweise und Orientierungen der Organisationen im Dritten Sektor hingegen ist deren grundlegende Unbestimmtheit. Neben dem Prinzip der freien Assoziation bestehen graduelle Einflüsse der Basisinstitutionen Staat, Markt und Gemeinschaft – in Konstellationen und Ausmaßen, die historisch kontingent sind. So werden beispielsweise Organisationen durch staatliche Gesetze sowohl garantiert als auch mehr oder minder stark eingeschränkt. Bieten diese Organisationen zudem soziale Dienstleistungen und Konsumgüter an, dann gelten für sie u.a. auch marktwirtschaftliche Prinzipien. Schließlich sind manche der Assoziationen und ihre Organisationen – berücksichtigt man ihre religiösen Traditionen und ihre Ursprünge in Gemeinschaften ethnischer Minderheiten – nur bedingt freiwillige Zusammenschlüsse: Sie sind gesellschaftliche Organisationen mit einem zum Teil erheblichen Gemeinschaftscharakter und entsprechenden Bindungswirkungen. Angesichts dieser mannigfaltigen Verschränkungen mit Staat, Markt und Gemeinschaft definiert sich der Dritte Sektor also nicht allein über die Summe der dortigen Assoziationen, sondern auch über seine Verbindung zum öffentlichen Raum. Hier gilt es, Verflechtungen und Spannungsverhältnisse miteinander zu vermitteln, die auf die strukturell unterschiedlichen Prinzipien von Staat, Markt und Gemeinschaft zurückverweisen – deshalb »intermediär«. Es geht z.B. um die Vermittlung staats- und assoziationsbezogener Orientierungen, die Suche nach Einheit und Vielfalt, Effizienzdenken und expressive Artikulationsformen sowie Versuche, Gemeinschaft zu kultivieren und sich von ihr zu emanzipieren. Soweit zu den Gründen dafür, dass u.E. das, was in modernen liberal demokratischen Gesellschaften mit der Trennung und spannungsreichen Beziehung von Staat, Markt und Gemeinschaft entsteht, mit dem Begriff der intermediären Sphäre angemessener gefasst ist als mit dem des Dritten Sektors. Bleibt man aber

106

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

beim einmal etablierten Sprachgebrauch, dann lassen sich aus unserer Sicht die Besonderheiten des Dritten Sektors als intermediärer Sphäre so rekapitulieren: –

–

–

–

Mit der für moderne liberale Gesellschaften charakteristischen Trennung von Staat, Markt und Gemeinschaft entsteht ein Raum, in dem sich nicht nur Assoziationen bilden können, sondern in dem als öffentlichem Raum auch unterschiedliche Werte, Projekte und Orientierungen koexistieren; dieser Raum von Assoziationen und Orientierungen – nennen wir ihn Dritter Sektor – ist mithin weniger stark durch ein zentrales Prinzip bestimmt. Charakteristisch sind vielmehr die enorme Pluralität und Vielfalt an Orientierungen, organisatorischen Formen und Einfluss nehmenden Prinzipien. Innerhalb des Dritten Sektors finden sich Impulse und Einflüsse der Basisinstitutionen Markt, Staat und Gemeinschaft wieder. Parallel dazu können vom Dritten Sektor als öffentlichem Raum Orientierungen und Praktiken, aber auch zivilisierende Impulse in Richtung der anderen Sektoren ausgehen. Illustrieren lässt sich das zum Beispiel an der Liberalisierung und Schwächung vormals starker Gemeinschaften, mit Blick auf die Entstehung einer stärker partizipatorisch geöffneten Staatsarchitektur oder anhand der Einflussnahme auf diejenigen Marktbereiche, deren soziale und lokale Verwurzelung besonders groß ist. Eingebettet in ein Feld, das gegensätzlichen Einflüssen unterliegt, sind Dritte-Sektor-Organisationen vielfachen Dynamiken und Wandlungsprozessen unterworfen. Die historischen Entwicklungslinien der Organisationen sind keineswegs linear: Organisationen, die ihren Ursprung in einer lokalen Gemeinschaft haben, können im Zeitverlauf unter Umständen durchaus zu regierungsnahen oder unternehmensähnlichen Organisationen mutieren. Statt sich auf einen klar abgrenzbaren Sektor zu fixieren, sollten Grauzonen und Übergangsbereiche Beachtung finden. Hier ist unklar, wo die Prinzipien des gesellschaftlich-öffentlichen Bereichs enden und die Privatheit von Gemeinschaften beginnt. Ebenso wenig trennscharf bestimmbar sind die Zonen zwischen staatlich-öffentlichen Institutionen und Dritte-Sektor-Organisationen – insbesondere dann, wenn beide Seiten eine stabile Partnerschaft verbindet. Und wann lassen kommerzielle Orientierungen Dritte-SektorOrganisationen zu einem Teil des Marktbereichs werden?

Die gerade skizzierte analytische Perspektive weist an entscheidenden Punkten Unterschiede zum weit verbreiteten Konzepts des Dritten Sektors auf, wie es dem John-Hopkins-Projekt und der in diesem Zusammenhang durchgeführten

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

107

international vergleichenden Vermessungen von Dritte-Sektor-Bereichen zugrunde liegt. Die Besonderheit des John Hopkins Konzeptes liegt weniger in einem ausgearbeiteten theoretischen Konzept, sondern im gewählten klassifikatorischen Ansatz. Dieser grenzt den Dritten Sektor anhand spezifischer Charakteristiken von Organisationen von anderen Bereichen klar ab. Es sind in der Regel fünf (»formally constituted; organizationally separate from government; nonprofit-seeking; self-governing; voluntary to some significant degree«). Zur besseren Abgrenzbarkeit wurden für das internationale Projekt noch die Kriterien »nonreligious« und »nonpolitical« hinzugefügt (vgl. Salamon/Anheier 1996: xvii/xviii). Im Vergleich mit der in diesem Beitrag präferierten analytischen Perspektive kristallisieren sich vor allem drei kontroverse Aspekte heraus, die allesamt mit der Verschränkung des Dritten Sektors mit den übrigen Sektoren zu tun haben. Uneinigkeit besteht zunächst hinsichtlich der Grenze des Dritten Sektors zum Bereich der Marktwirtschaft. Gemäß des im John-Hopkins-Ansatz verwendeten Kriteriensets (›non-profit-seeking‹) ist es Dritte-Sektor-Organisationen untersagt, eventuelle finanzielle Überschüsse unter den Mitgliedern zu verteilen. Diese Beschränkung soll eine schleichende For-Profit-Orientierung der Organisationen verhindern. Ein facettenreicheres Bild ergibt sich indes durch die Anwendung des von uns mit-vertretenen analytischen Ansatzes. Bezogen auf Dritte-SektorOrganisationen rückt an die Stelle der trennscharfen Zuordnung zu einem Sektor das Interesse für die Frage, inwieweit eine For-Profit-Orientierung durch mäßigende und gegenläufige Einflüsse von Staat und Gemeinschaft (z.B. einen Aufsichtsrat, in dem verschiedene Stakeholder vertreten sind) eingeschränkt und ausgeglichen werden kann. Die soziale und politische Einbettung von unter anderem auch marktwirtschaftlich agierenden Dritte-Sektor-Organisationen ist dann die eigentliche Kernfrage oder – etwas zugespitzter – die Frage nach dem zugrundeliegenden Governancemodus einer Wirtschaft des Dritten Sektors (vgl. Borzaga/Mittone 1997). Solange durch eine historisch gewachsene hochgradige soziale Einbettung sowie eine entsprechende Governance not-forprofit-Orientierungen garantiert werden, muss das Erwirtschaften von Gewinnen nicht dazu führen, die entsprechenden Organisationen aus dem Dritten Sektor hinauszudefinieren. Eine weitere Kontroverse betrifft das Verhältnis zwischen Staat und Drittem Sektor beziehungsweise unterschiedliche Vorstellungen vom Dritten Sektor als Teil der Zivilgesellschaft. Hier besteht in weiten Teilen der Dritte-Sektor-Diskussion die Versuchung, ihn angesichts seiner Nähe zu zivilen Werten, Praktiken und Orientierungen mit der Zivilgesellschaft gleichzusetzen (vgl. hierzu die

108

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Zivilgesellschafts-Definition nach Salamon/Anheier 1997). Dritte-Sektor-Organisationen sind dann so etwas wie die Essenz der Zivilgesellschaft; sie werden pauschal als CSOs (civil society organisations) tituliert. Der zuvor skizzierte analytische Ansatz, in dem Trennung und Interaktion von Basisinsitutionen und ein intermediärer öffentlicher Raum eine zentrale Rolle spielen, kommt zu einem anderen Ergebnis. Eine intakte Zivilgesellschaft basiert demnach auf einem mehrdimensionalen Beziehungsgeflecht. Grundlagen einer zivilen Gesellschaft haben keinen exklusiven Ort. Es sind positive Interaktionen zwischen einem Staat, der (durch die gesetzliche garantierte Vereinigungsfreiheit und Zusicherung von Status und Ressourcen) überhaupt erst demokratische Assoziationen ermöglicht, der Gesellschaft (Gründung von Assoziation und Freiwilligenarbeit), der (Loyalitäten stiftenden) Gemeinschaft und dem Markt (mit seiner unternehmerischen Kultur), die Zivilgesellschaft und zivilisierende Tendenzen auszubilden vermögen. Inwieweit eine Gesellschaft zivilen Charakter hat (etwa durch Selbstbeschränkung der Akteure im Umgang mit Konflikten) und eine Kultur der Aktivbürgerschaft entwickelt, entscheidet sich damit also nicht an der Größe eines Dritten Sektors, sondern daran, ob es im Medium der öffentlichen Auseinandersetzung und Politik gelingt, immer wieder aufs Neue ein dafür förderliches Zusammenspiel der verschiedenen Sektoren zu realisieren. Schließlich gilt es, das Augenmerk bei der Analyse der intermediären Rolle des Dritten Sektors auch auf den Bereich der Gemeinschaft zu richten. Die Setzung vieler Untersuchungen, speziell auch des John-Hopkins-Projektes, der Dritte Sektor bestünde ausschließlich aus Organisationen mit freiwilliger Mitgliedschaft (»voluntary to some significant degree«), die intern demokratischen Regeln folgen, ist fragwürdig (vgl. Walzer 2004 zu »involuntary constraints«). In Wirklichkeit stellen viele Dritte-Sektor-Organisationen mehr oder weniger freiwillige Zusammenschlüsse dar. Prinzipien von Gemeinschaft können in ihnen durchaus wirksam sein. Man denke z.B. an die vielen Organisationen, deren Hintergrund religiöse und ethnische Gruppierungen bilden. Diese Vereinigungen – selbst dann, wenn sie von ihren Mitgliedern in weitestgehender Freiheit gewählt wurden – weisen in ihren Organisationsstrukturen oftmals große Demokratiedefizite auf und weder in Hinblick auf Eintritts- noch Austrittsregeln kann man sagen, dass sie »voluntary to some significant degree« sind, ebenso wenig wie für die meisten von ihnen das Signum »nonreligious« und »nonpolitical« zutreffen dürfte. Ein illustratives Beispiel sind etwa islamische Erziehungs- und Ausbildungseinrichtungen, die als anerkannte und geförderte Partner staatlicher Politikprogramme den Status von Dritte-Sektor-Organisationen erhalten. Zu Recht existieren für gesellschaftliche Vereinigungen nur wenige verbindliche

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

109

rechtliche Auflagen. Die Varianz innerorganisatorischer Strukturen ist groß. Organisationsintern greifen für viele von ihnen sogar Sonderregelungen wie etwa Bestimmungen des kirchlichen Rechts. Ein restriktives Konzept von Dritte-Sektor-Organisationen als gewissermaßen ex ante liberalen und demokratischen Organisationen, wie es auch der John-Hopkins-Klassifikation zugrunde liegt, verfehlt diese Präsenz gemeinschaftlicher Elemente im gesellschaftlichen Bereich. Es hat folglich auch wenig anzubieten, wenn es um die Bewältigung von Herausforderungen, – z.B. des Multikulturalismus, der Rolle ethnischer Gemeinschaften und der Verständigung mit den sie vertretenden Organisationen in Zivilgesellschaften – geht. Für durchlässigere, weniger starre Grenzen zwischen den Sektoren – hier zwischen Gemeinschaft und organisierter Gesellschaft – lässt sich aber auch anhand anderer Beispiele argumentieren: Von dem Zeitpunkt an, wo ein Gemeinschaftsprinzip, das stark auf persönlichen Beziehungen beruht – wie zum Beispiel die Pflege von kranken und alten Menschen –, mit gesellschaftlichen Angeboten und Normen in Berührung kommt, öffentlicher Diskussionsgegenstand oder gar Politikum wird, vollzieht sich eine graduelle Integration von Gemeinschaftsprinzipien in den Bereich der Zivilgesellschaft. Von einem theoretischen Konzept des Dritten Sektors, das mit Elementen wie denen der wechselseitigen Verschränkung und Überlappung von Sphären und Prinzipien operiert, ist der Weg zu dem Konzept von Organisationen als Hybriden nicht weit. Es soll im folgenden Abschnitt näher beleuchtet werden, wobei zur Illustration immer wieder Beispiele von Diensten und Einrichtungen aus dem sozialen, kulturellen und Bildungsbereich herangezogen werden.

Vom intermediären Bereich zum Konzept hybrider Organisationen Vor dem Hintergrund der skizzierten Vorstellung des Dritten Sektors als intermediärer Sphäre, die unter dem mal stärkeren, mal schwächeren Einfluss von Prinzipien des Staates, des Marktes und der Gemeinschaft steht, ist die Konzeption von Dritte-Sektor Organisationen als hybrider Organisationen ein logischer Schritt. Hier wird die Vorstellung der wechselseitigen Beeinflussung von Sphären und der Ko-Präsenz von verschiedenen Logiken und Wertorientierungen – speziell im intermediären Bereich – auf die Ebene der Logik von Organisationen übertragen. Anstatt mit einer analytisch-abstrakten Begriffsbestimmung von hybriden Organisationen zu beginnen, soll hier aber zunächst mit einigen praktischen Beispielen illustriert werden, worum es geht. Sie entstammen einer Untersuchung

110

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Dienste leistender Organisationen im Schul-, Kultur- und Pflegebereich (vgl. Evers/Rauch/Stitz 2002). Dort ging es darum nachzuweisen, dass im intermediären, aber auch im angrenzenden öffentlichen (kommunalen und staatlichen) Bereich eine Tendenz dahingehend besteht, dass sich verschiedene Organisationsund Handlungslogiken mischen und mithin auch die Trennlinien zwischen den Sektoren – etwa dem öffentlich-staatlichen und dem Dritten Sektor – weniger deutlich sind, als oft unterstellt wird. Nicht zufällig wählen wir im Folgenden Beispiele von Organisationen und Angeboten aus, die gemeinhin eher dem staatlichen als dem Dritten Sektor zugerechnet werden – Hybridisierung ist kein exklusives Dritte-Sektor-Phänomen. –

–

–

Für öffentliche Schulen etwa können durchaus auch Marktprinzipien und die Aufnahme von Gesellschafts- und Gemeinschaftselementen konstitutiv werden: Schulräume werden von Gruppen und Vereinen aus der Stadt und Gemeinde genutzt; Schulen schließen Kooperationsverträge mit Unternehmen, Unterrichtsangebote werden teilweise von Kultur- und Sportvereinen übernommen. All das verweist auf die Einbettung einer öffentlichen Institution in den gesellschaftlichen und gemeinschaftlichen Bereich. Zum anderen werden Schulen aber auch zunehmend nach betriebswirtschaftlichen Kriterien gemanagt: Sie verfügen über ein eigenes Budget, müssen selbst entscheiden, wo sie in neue Angebote investieren; sie haben das Recht, Personal selbst einzustellen oder zu entlassen. Derartige Entwicklungen prämieren die Herausbildung schulinterner Exzellenzbereiche und zielen auf mehr Wettbewerbsfähigkeit von öffentlichen Schulen untereinander ab. öffentliche Museen: Häufig werden innerhalb öffentlich finanzierter und getragener Museen einzelne Einrichtungen wie Museumsshops und -cafés als kommerzielle Unternehmen betrieben. Dabei handelt es sich um Betriebsteile, bei denen als Verkaufspersonal oder Bedienung durchaus auch ehrenamtliche Mitarbeiter eingesetzt werden können, weil die Einrichtung als ganze bürgernah und nicht lediglich kommerziell operiert. Die punktuelle Kommerzialisierung dient dem Ziel, zusätzliche Ressourcen für das kulturelle Angebot zu erhalten und somit die Qualität des Museums als öffentlicher Dienstleistung mit starker Unterstützung aus dem Gemeinwesen langfristig zu sichern. Staatliche und kommunale Theater: Hier umfasst der beobachtete Wandel mehrere Aspekte: Modernisierung des betrieblichen Managements, gleichzeitig jedoch auch Aufwertung und Erneuerung traditioneller Unterstützungsorganisationen wie der Vereine von Freunden und Förderern des

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

–

–

111

Theaters, der Intensivierung der Öffentlichkeitsarbeit und der Suche nach Sponsoren sowie Umwandlung des juristischen Status von einer kommunalen Einrichtung zu einer gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung (gGmbH). Zusammengenommen bedeuten diese Prozesse jedoch nicht einfach eine Kommerzialisierung der Theaterorganisationen, sondern den Versuch, Synergien zwischen kommunalen, kommerziellen und bürgerschaftlichen Elementen herzustellen. Öffentliche Schwimmbäder: Aufgrund von Finanzschwierigkeiten der Kommunen sind viele Schwimmbäder von der Schließung bedroht. Ihre Rettung besteht oftmals in der Änderung des Trägerstatus; der Betrieb der Bäder wird fortan von Trägervereinen mit öffentlichen, privaten und gemeinschaftlichen Teilhabern übernommen (vgl. hierzu auch Konzepte der Public Private Partnership; Strünck/Heinze 2007), wobei die Kommune weiterhin einen festen Anteil der Kosten übernimmt. Neu an der damit entstehenden Multi-Stakeholder-Organisation ist auch die Möglichkeit der Betreiber, unternehmerisch aktiv zu werden – im Sinne eines effizienteren Schwimmbadmanagements, besseren Services und der Erschließung neuer Nutzergruppen. Auch in diesem Beispiel widersprechen die Einflüsse von Markt und Zivilgesellschaft einander nicht. Idealtypisch ergänzen sie sich und tragen damit zum Erhalt und zur Qualitätssicherung sozialer Dienstleistungen mit einer kommunalen, bürgerschaftlichen und unternehmerischen Komponente bei. Sozialbetriebe im Bereich der Arbeitsmarktintegration: Derartige soziale Einrichtungen können zum Beispiel darauf zurückgehen, dass kirchennahe Träger aus dem Bereich der Caritas oder Diakonie ein Unternehmen zur Wiedereingliederung von Langzeitarbeitslosen gründen. Sein übergeordnetes Ziel ist sozialer Natur – die Integration von Menschen in den Arbeitsmarkt und das lokale Gemeinwesen. Damit die Unternehmensinitiative Erfolg hat, wird eine zweigleisige Finanzierungsstrategie angewendet: Zum einen geht es um selbst erwirtschaftete Einnahmen wie z.B. aus dem Verkaufserlös von SecondHand-Artikeln, zum anderen spielen aber auch staatliche Programme eine Rolle, die die Einstellung bestimmter Personengruppen subventionieren und Mittel der Arbeitsmarktpolitik bereitstellen, um die Ausbildung und Weiterqualifizierung des Personals zu finanzieren. Gemeinschaftssinn und Vereinswesen, staatliche Finanzierung und Versuche, sich in Marktnischen zu etablieren, prägen ein Unternehmen und bringen Synergien eigener Art hervor.

Die Gemeinsamkeit all dieser Beispiele liegt darin, dass für jede der vorgestellten Dienstleistungsorganisationen mehrere Elemente konstitutiv sind: Staat,

112

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Markt, Dritter Sektor und Gemeinschaft. Sicherlich liegt das Gravitationsfeld dieser hybriden Organisationen in aller Regel zwischen Staat und Drittem Sektor; aber auch Markt und betriebswirtschaftliche Komponenten sowie die Aktivierung von Elementen der lokalen »Community« spielen eine Rolle. Nach der Darstellung empirischer Beispiele von sozialen und kulturellen Einrichtungen als hybriden Organisationen sollen nun aus analytischer Perspektive vier Dimensionen der Hybridisierung unterschieden werden (vgl. Evers et al. 2002; Evers/Laville 2004b; Evers 2005). Die erste Dimension ist die der Ressourcen. Dass öffentliche Einrichtungen sich teilweise über Gebühren und den Markt finanzieren und mitunter auch miteinander konkurrieren, muss hier nicht weiter erläutert werden. Für viele gemeinnützige Organisationen ist es Teil der alltäglichen Überlebensstrategien, ihre multiplen Ressourcen zu sichern. Doch auch dort, wo man gemeinhin allein an die öffentliche Finanzierung denkt, beispielsweise im Schulbereich, ist es bemerkenswert, wie Marktressourcen selbst innerhalb dieser Strukturen Gestalt annehmen. Das gilt etwa dann, wenn ein wachsender Teil auch der öffentlichen Finanzierungsmittel im Rahmen von Ausschreibungen und staatlich inszenierten öffentlichen Wettbewerben vergeben wird, in dem verschiedene Träger um den Zuschlag für die jeweilige Regelversorgung oder auch die Durchführung von Modellprojekten konkurrieren. Neben öffentlichen Mitteln im traditionellen und gerade beschriebenen neuen Sinne einer quasi-Marktfinanzierung treten verschiedene finanziell und materiell bedeutsame Unterstützungselemente aus der Gesellschaft und diversen communities: Fundraising ist nachgerade zu einem eigenen Geschäftszweig geworden; viele öffentliche Einrichtungen gründen und pflegen Fördervereine, bei kirchlichen Trägern spielen Mittel aus der Kirchengemeinde und Kirchensteuern eine Rolle; möglicherweise kann sich auch die Mobilisierung freiwilliger Mitarbeit finanziell auszahlen, ebenso wie andere Formen der Kultivierung vielfältiger Sozialbezüge, zum Beispiel die Pflege von vertrauensgestützten Unterstützungsnetzwerken und diversen Public Private Partnerships. All diese Formen gesellschaftlicher Unterstützung setzen eine Gesellschaft beziehungsweise Gemeinschaften voraus, die zu einem gewissen Grad bürgerschaftlich orientiert sind, also, wie es so treffend im Englischen heißt, eine gewisses Maß an Civicness aufweisen. Angesichts dessen erschien es auch sinnvoll, die Vielfalt an Formen sozialer Unterstützung, die von der Geldspende über das freiwillige Engagement bis hin zur Nutzung von Vertrauenskapital reichen, unter der Kategorie des Sozialkapitals zusammenzufassen (vgl. Evers 2001; Evers/Rauch/Stitz 2002).

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

113

Staat Staatliche/ kommunale Regulation und Governance Reguläre finanzielle Beiträge Spezielle Förderprogramme

Markt Co-Governance im Rahmen von Quasi-Marktregelungen und Wettbewerb mit anderen Anbietern Einnahmen aus Entgelten und Gebühren

Dienstleistungsorganisationen (im Dritten Sektor und seinem Umfeld)

Dritter Sektor + Community Co-Governance nicht-staatlicher Stakeholder Soziales Kapital durch: • Vertrauensgestützte Netzwerke • Freiwilliges Engagement • Spenden + Mitgliedsbeiträge • Fördervereine

Abbildung 1: Dienstleistungsorganisationen als hybride Organisationen – Governance und Ressourcen

Die Beispiele sollten auch deutlich gemacht haben, dass die Ausrichtung auf ein plurales Ressourcenbündel statt einer allein auf öffentliche Refinanzierung ausgerichteten Politik nicht unbedingt ›Privatisierung‹ bedeuten muss. Abgesehen davon, dass dieser Begriff lediglich auf eine Kommerzialisierung, nicht aber auf die Mobilisierung gesellschaftlicher Unterstützung passt, kann die Hybridisierung von Ressourcen auch als ein Weg verstanden werden, durch eine neue Balance und Verknüpfung ›mechanischer‹ staatlicher und lebendiger sozialer Solidaritäten Unterstützungspotenziale insgesamt zu beleben und kultivieren. Genau dies ist die Logik der Bildung von sozialem Kapital: Es kann nur in dem Grad aufrechterhalten beziehungsweise neu generiert werden, wie es auch zum Einsatz kommt oder – um im Bild zu bleiben – investiert wird. Eine Strategie der Mobilisierung von unterstützendem Sozialkapital reflektiert gewissermaßen auf dem Feld sozialer Dienste und Einrichtungen jenes Dilemma, das Böckenförde für den freiheitlichen, säkularisierten Staat insgesamt festgestellt hat, nämlich dass er »(…) von Voraussetzungen lebt, die er selbst nicht garantieren kann« (1976: 60). Eine deutliche Verbindung besteht ferner zum Konzept des Welfare Mix (Evers 1995; Johnson 1998), demzufolge Wohlfahrt gemeinschaftlich durch die Beiträge von Wohlfahrtsstaaten, Familien und Gemeinschaften sowie DrittSektor-Organisationen produziert wird. Betont werden muss schließlich noch, dass eine gemischte Ressourcenstruktur in der Regel auch mit einer Mischung

114

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

unterschiedlicher Motive und Präferenzen bei den Beteiligten einhergeht. Eine öffentliche Schule mit viel Autonomie und fester Verankerung in der lokalen Gemeinschaft wird von vielen Beteiligten unterstützt, weil sie das Prinzip der öffentlichen Dienstleistung aufrechterhält. Für andere hingegen ist sie vor allem deswegen unterstützenswert weil sie ein bestimmtes Bildungs- und Erziehungskonzept verkörpert und die Möglichkeit, im öffentlichen Bereich mehr Pluralität zu realisieren; wieder andere schätzen eine solche Schule vor allem als Ausdruck lokalen Bürgersinns. Zwei andere für den hybriden Charakter einer Organisation entscheidende Dimensionen sind die jeweiligen Ziele und Formen der Governance. Im Schulsystem zum Beispiel setzt sich die Governance aus folgenden Komponenten zusammen: – –

–

der staatlichen hierarchischen Steuerung wie z.B. bei Verpflichtung aller Schulen auf dieselben Curricula und Qualitätsstandards; eine mehr oder weniger starke Rolle kann die Selbststeuerung vernetzter Akteure spielen, wie sie z.B. mit »freien Schulen« auf weltanschaulicher Basis und entlang bestimmter pädagogischer Prinzipien zum Tragen kommt; in modernen sozialstaatlichen Demokratien ist aber die staatliche Steuerung nicht allein Ausfluss parlamentarisch-repräsentativer top-down Entscheidungen; über verschiedene Beteiligungskonstrukte hat die Vernetzung und Selbstorganisation gesellschaftlicher Akteure im Sinne der Partizipation als Mitregieren (z.B. durch Schulbeiräte und Elternvereinigungen) auch Einfluss auf den staatlichen Steuerungsmodus.

Die gerade genannten verschiedenen Steuerungselemente ergeben zusammen genommen das, was innerhalb des Governance-Diskurses unter Bezeichnungen, wie »Meta-Governance«, »Systemen der Ko-Governance« oder schlicht »Mixed Governance« gefasst wird (vgl. Peters/Pierre 2000; Kooiman 2000; Newman 2001: 11f.). Für Eltern, die ihre Kinder auf öffentliche Schulen schicken und insofern deren Nutzer sind, bedeutet dies zweierlei: Sie haben, Hirschmans Terminologie (1970) folgend, simultan die Möglichkeit zu exit (choice), das heißt der Abwanderung zu einer anderen Schule oder zu voice im Sinne einer aktiven Beteiligung am Angebot der Schule und dessen Qualitäten. Die hierbei zur Anwendung kommenden Steuerungsmechanismen stehen in enger Verbindung mit den Zielen und dem Status von Organisationen. Im Unterschied zu kommerziellen Anbietern ist bei staatlichen und Dritte-Sektor-Organisationen das Formalziel der Gewinnerwirtschaftung nicht notwendigerweise anderen inhalt-

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

115

lichen Zielen übergeordnet. Die Definitionen von Erfolg sind bei diesen Organisationen – und hierin liegt sowohl eine Chance als auch eine Herausforderung – komplexer und weniger klar vordefiniert als bei einem kommerziellen Unternehmen. Die Chance besteht für Not-for-Profit-Organisationen darin, ein komplexes Arbeitsprogramm und Zielsystem zu entwickeln, das verschiedene miteinander rivalisierende Ziele vereint. Inwiefern dies Organisationen gelingt, hängt vom Grad der internen Selbstreflexion aber auch von Strategien der Außendarstellung ab. Viele lokale Initiativen und Dienstleistungsanbieter folgen dabei der Maxime »Global denken, lokal handeln«. Einerseits heben sie ihre Verwurzelung im lokalen Gemeinwesen und ihre Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme in diesem Rahmen hervor; andererseits demonstrieren sie Kompetenz im Umgang mit übergreifenden Themen und Diskursen (z.B. demografischer Wandel, Globalisierung). Warum sollte es zum Beispiel einem Träger von Angeboten zur Kindertagesbetreuung nicht gelingen, up to date zu sein, was internationale Qualitätstrends angeht, und gleichzeitig diese generelle Zielperspektive für die Besonderheiten einer lokalen Situation zu präzisieren? Die Herausforderung resultiert aus der Aufgabe, die unterschiedlichen Zieldimensionen trotz aller möglichen Zielkonflikte in Einklang zu bringen, das heißt, deren Vereinbarkeit in der alltäglichen Arbeit praktisch zu organisieren und in der Organisationsbilanz sichtbar werden zu lassen. Einmal mehr lässt sich am Beispiel öffentlicher Schulen diese Gratwanderung veranschaulichen: Sie sind mit der Aufgabe konfrontiert, universelle staatliche Qualitätskriterien einzuhalten und parallel dazu ein eigenes lokal spezifisches Profil an Angeboten und Diensten zu entwickeln, das ihnen Vorteile im Wettbewerb mit anderen Schulen bietet. Viertens führt der Prozess der Hybridisierung hinsichtlich Ressourcen, Zielen und Governance zur Suche nach neuen komplexen Selbstbildern, zur Dimension der Corporate Identity. Im kulturellen Bereich wie in Museen und Theatern wird zum Beispiel seit einiger Zeit diskutiert, inwieweit die Einrichtungen dem allgemeinen Trend zur Kommerzialisierung folgen sollen. Besteht die kulturinteressierte Öffentlichkeit lediglich aus Kunden, deren Bedürfnisse durch kommerzielle Angebote befriedigt werden? Inwieweit besitzen Museen und Theater nicht auch noch immer einen öffentlichen Erziehungsauftrag, inwieweit folgen sie der Notwendigkeit, sich nach den Präferenzen ihrer diversen Unterstützer auszurichten? Nicht vergessen werden sollte dabei, dass eine Vielzahl an Einflussvariablen und Finanzierungsquellen nicht unbedingt die Multiplikation von Abhängigkeit bedeuten muss, sondern beim Versuch, die eigene Identität zu bestimmen, auch als Chance für eine begrenzte Autonomie betrachtet werden kann. Die eine alles bestimmende Instanz, von der man abhängig ist, gib es in einer solchen Konstellation

116

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

nicht. Ein gutes Beispiel für die Dilemmata bei der Suche nach einer eigenen Identität jenseits der des privaten Unternehmens, der beschützenden und versorgenden öffentlichen Einrichtung und der helfenden gemeinnützigen oder caritativen Vereinigung sind die großen sozialen Krankenversicherungen in Deutschland. Sie sind einerseits gesetzlich dazu verpflichtet, allen Versicherten das gleiche Schutzniveau mit weitgehend gleichen Versicherungsleistungen anzubieten. Dies mindert per definitionem das Ausmaß, in dem man sie zu privaten Wettbewerbern mit unterschiedlichen Angeboten machen kann. Andererseits werden die Elemente der begrenzten Unabhängigkeit und der institutionalisierten Selbstverwaltung jedoch auch dann zur Farce, wenn die Politik mit ihren Reformvorhaben und ad hoc Entscheidungen diese Einrichtungen de facto immer wieder wie untergeordnete Bürokratien behandelt. Trotz allem: Dieselbe Politik hat viele Signale gesetzt, die Krankenversicherungen zunehmend als Wettbewerber nach »guten Risiken« Ausschau halten lässt; und sie legt es den bisherigen »Mitgliedern« einer Krankenkasse nahe, ihre Interessen vor allem als Kunden, durch raschen Wechsel der Kasse, zu artikulieren. Wen interessiert dann aber noch eine Mitarbeit in der Selbstverwaltung? Hier, wie in vielen anderen Organisationen, sind die Herausforderungen eines nicht abgeschlossenen Prozesses der Identitätssuche jenseits trennscharfer traditioneller Zuschreibungen offenbar ungelöst. Nachdem ein analytisches Konzept hybrider Organisationen vorgestellt und dessen Diskussion mit Verweisen auf politische Entwicklungen und praktische Fragen verknüpft wurde, sollen nun in einem weiteren Schritt mögliche Schnittstellen zu normativen Orientierungen und programmatischen Politiken erörtert werden. Wir hatten bereits vermerkt, dass das Konzept hybrider Organisationen sich als Bezugsrahmen zur Stärkung durchaus unterschiedlicher Ziele eignet. Den Einen mag es vor allem um die Belebung diverser Formen aktiver Staatsbürgerschaft, gesellschaftlicher und gemeinschaftlicher Solidaritätsbeiträge gehen; für Andere mag der Brückenschlag zu marktwirtschaftlichen Anreizen und Tugenden wie unternehmerischer Orientierung und Eigenverantwortung im Vordergrund stehen. Wiederum Andere fordern mit dem Ruf nach mehr öffentlicher Finanzierung zugleich Erhalt und Stärkung herkömmlicher Sozialstaatlichkeit auch dort ein, wo öffentliche Anliegen mithilfe ›staatlich-privater‹ Organisationen sichergestellt werden sollen. Wo immer der Akzent liegen mag, es wird deutlich, dass eine Argumentation für eine neue Generation von Organisationsformen sozialer Dienste, die sie weniger als öffentliche Einrichtungen und stärker als soziale Unternehmen (Evers/Rauch/Stitz 2004; Defourny/Nyssens 2006) verstehen, immer auch normative Züge tragen wird. Im Begriff des sozialen Unternehmens schwingt neben dem Bezug zur Welt der Märkte auch der

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

117

zur (staatlichen) öffentlichen Verantwortung und zur Orientierung an gesellschaftlichen Potenzialen von Engagement und Solidarität mit. Geteilt wird damit aber lediglich die Überzeugung, dass die Verbindung von marktwirtschaftlichen, zivilgesellschaftlichen und staatlich-politischen Prinzipien auch auf der Ebene einzelner Dienstleistungsorganisationen eine monistischen Organisationsformen oft überlegene Antwort auf den gegenwärtigen Anpassungs- und Wandlungsdruck darstellt. Die Frage, welche der Komponenten welches Gewicht haben soll, bleibt jedoch offen. Der Ruf nach der Verwandlung öffentlicher Einrichtungen in soziale Unternehmen wird also auch weiterhin für die Einen als trojanisches Pferd von Privatisierungsabsichten, für Andere als Überschätzung der Möglichkeiten zivilgesellschaftlicher Mitträgerschaft sozialstaatlicher Aufgaben und für wieder Andere als fauler Kompromiss statt eines entschiedenen Bekenntnisses zur Überlegenheit marktwirtschaftlicher Mittel auch bei der Erreichung öffentlicher Ziele gelten. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sowohl die Vorstellung des Dritten Sektors als intermediärer Sphäre als auch die hybrider Organisationen den gleichen Perspektivwechsel voraussetzen. Entscheidend ist zunächst die Lockerung sektoraler Bindungen und Grenzziehungen und die Aufgabe der Idee, dass die sie dominierenden Prinzipien nur im jeweiligen Sektor, dort aber fast ausschließlich gelten sollten. Dass Marktkriterien nicht ausschließlich auf den Bereich des Marktes beschränkt sind, zeigt bereits die breite öffentliche Diskussion über die Ökonomisierung sozialer Dienste und Einrichtungen. Im Gegenzug lässt sich aber auch ein offensives Konzept von Zivilgesellschaft vertreten, verbunden mit der Erwartung, dass zivil-gesellschaftliche Leitwerte nicht nur im staatlichen und öffentlich-gesellschaftlichen Handlungsbereich, sondern auch im Wirtschaftsbereich bei Marktunternehmen (als Corporate Citizenship oder Corporate Social Responsibility) und auf Konsummärkten über Verbraucher, die hier zugleich auch als Bürger handeln (Baringhorst et al. 2007; Lamla 2008), Bedeutung erlangen können. Auch freiwilliges und bürgerschaftliches Engagement ist kein exklusives Prinzip von Dritte-Sektor-Organisationen – es kann ebenso auch in kommunalen und staatlichen Einrichtungen eine Rolle spielen. Kurzum: Für die Orientierung von Organisationen – auch sozialer Dienste – zählt nicht allein der jeweilige Sektor in dem sie agieren, sondern der über Sektoren hinweg mögliche, dort jeweils vorfindliche Einfluss bestimmter Werte und Logiken. Statt also Dritte-Sektor-Organisationen a priori eine besondere zivilgesellschaftliche Qualität zu unterstellen (»CSOs«), gilt es, im Einzelfall zu prüfen, inwieweit dem entsprechende Leitmotive dort auch praktisch zur Geltung kommen. Das kann dann immer wieder auch zu der Erkenntnis »nonprofitness

118

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

makes no difference« (Dekker 2001) führen. Es gibt ebenso viele Dritte-SektorOrganisationen, die auftreten, als seien sie staatliche Anbieter, wie es staatliche Anbieter gibt, die im Stile von Dritte-Sektor-Organisationen operieren – inklusive des Engagements von Ehrenamtlichen und der Einbeziehung lokaler Communitys. Bezogen auf hybride Organisationen bedeutet es, noch einmal zu unterstreichen, dass das Konzept der Hybridität nicht lediglich eine andere Beschreibungsweise von Dritte-Sektor-Organisationen darstellt. Es sollte dabei helfen, auch im »öffentlichen Sektor« oder in gesellschaftlich stark überformten Marktbereichen veränderte Organisationsformen und Prozesse (wie Sozialbetriebe oder Öffnung von Schulen) beschreiben und evtl. auch postulieren zu können. Ein gewisses Maß an Kontingenz bei den Charakteristika von Organisationen, gleich in welchem Sektor, verweist letztlich auch auf die Grenzen eines rein analytischen politisch-soziologischen Modells wie auch desjenigen, mit dem hier operiert wurde. Zwischen dem Operieren mit idealtypischen Annahmen zu Markt, Staat und der Wirkungsweise von Sozialkapital und den realen Kontextbedingungen, unter denen z.B. heute in der Bundesrepublik Schulen sich reformieren oder Kindertagesstätten entstehen, liegt ein weites Feld. Wo es nicht – wie in diesem Beitrag – um die Vorstellung eines analytischen Konzepts und seine Illustration mit konkreten Beispielen geht, sondern um situationsbezogene Analysen, braucht es historisch informierte Ansätze. Darüber, wie sehr staatliche Politik hierarchisch oder partizipationsoffen ist, in welchem Ausmaß kommerzielle Organisationen auch als corporate Citizens handeln und Dritte-SektorOrganisationen Engagement mobilisieren, entscheiden letztlich historische Konstellationen und Akteure und nicht die strukturellen Eigenlogiken von Markt und Kapital auf der einen und hierarchischer staatlicher Machtausübung auf der anderen Seite. An anderer Stelle ist versucht worden, die Entwicklung sozialer Dienste und die sie beeinflussenden machtpolitischen Prozesse verständlich zu machen als wesentlich bestimmt von rivalisierenden Diskursen. Diskurse stehen dabei für Verbindungen von Ideologien und Handlungsvorstellungen mit konkreten Praktiken, so wie etwa der sozialstaatliche Diskurs oder der antiinstitutionelle basisdemokratische Diskurs, der sich mit den Studentenrevolten entwickelte und heute in Teilen der Zivilgesellschaftsrhetorik immer noch eine Rolle spielt. In beiden Diskursen gab und gibt es jeweils bestimmte prägende Vorstellungen von der Rolle des Staates gegenüber Akteuren des Dritten Sektors, über den Beitrag des Marktes oder die Balance von Gleichheit, Universalismus und Standardisierung auf der einen und Raum für gruppenspezifische Angebote und Lösungen mit einer viel größeren Rolle für teilautonome nichtstaatliche Träger auf der anderen Seite (dazu: Evers 2008).

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

119

Hybridisierung im Kontext: Die Herausbildung multipler Identitäten von Professionellen und Nutzern Die gerade aufgeworfene Frage, wie Prozesse der Hybridisierung angestoßen wurden beziehungsweise zukünftig angestoßen werden können, soll nun im letzten Abschnitt näher beleuchtet werden. Wir gehen dabei davon aus, dass vor allem Signale aus dem Umfeld der jeweiligen Organisationen maßgeblich sind (so auch Brandsen et al. 2005: 754): ökonomische, kulturelle oder politische Wandlungsprozesse in einer Gesellschaft oder auch innerhalb einzelner Politikfelder. Bei sozialen Diensten und Einrichtungen wirken viele unterschiedliche Akteure wie Politiker und Interessenverbände, aber auch die öffentliche Meinung mit. Es spricht aber einiges dafür, hier dem Mentalitäts- und Identitätswandel bei den Professionellen und Adressaten von Diensten besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Denn – und das wäre hier unsere These – auch sie spielen zunehmend verschiedene Rollen. Sie agieren nicht nur als Fachleute oder Patienten, sondern auch als Bürger, Konsumenten, als Mitglieder dieser und jener Community. Am Beispiel des Krankenhaus- und Pflegebereichs lässt sich zeigen, dass der in vieler Hinsicht so wirksame Trend zu Organisationen, die lediglich Markteffizienz und staatliche Regulative verbinden, nicht alternativlos sein muss. Hybridität im weiteren Sinne, verstanden als Öffnung von Professionen und Organisationen für Logiken von Zivilgesellschaft und Gemeinschaft hat durchaus eine Chance. Lange Zeit galten die Adressaten als »Patienten«, also als passive, weitgehend uninformierte Nutzer, die ärztlichen und pflegerischen Vorgaben unhinterfragt folgten. Sie bildeten das Pendant zu autoritativ handelnden Professionellen, die gemäß ihres Selbstbildes Klienten keine Mitsprache- oder Gestaltungsmöglichkeiten einräumten. Dieses klassische Beziehungsmuster verlor jedoch einen Teil seines autoritären Charakters infolge der Ausweitung von sozialen Anspruchsrechten, einer größeren Bedeutung von Dienstleistungsbereichen, bei denen man wählen kann (Choice) und angesichts vermehrter Kompetenzen und Gelegenheiten zur aktiven Beteiligung in vielen sozialen Bereichen (Voice) (vgl. Kremer/Tonkens 2006). Anspruchsvollere Nutzer, die in ihrem Streben nach Autonomie, bedürfnisgerechten Diensten und respektvoller Behandlung oftmals Unterstützung seitens reformorientierter Professioneller fanden, forderten das herkömmliche Leitbild der Professionen heraus. Inwieweit dieser kulturelle Wandel auch in der Praxis von Organisationen nachvollzogen wird, hängt sicherlich auch von den Umständen im Einzelfall ab. Festzustellen ist allerdings, dass heute beispielsweise von Ärzten ein verändertes Set von Fähigkeiten

120

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

verlangt wird. Hierzu zählen die Bereitschaft zum Dialog mit Patienten, nicht nur zur Anwendung, sondern auch zum Vermitteln von medizinischem Wissen, aber neben objektivierter Diagnose auch die Anerkennung des in den subjektiven Sichtweisen der Kranken und Pflegebedürftigen zum Tragen kommenden Wissens, das es bei gemeinsamer therapeutischer Entscheidungsfindung oder der Aushandlung von Pflegearrangements zu berücksichtigen gilt. Daraus ergeben sich Anforderungen an den überkommenen »welfare professionalism« (Foster/ Wilding 2000), die auf eine Teilung von Autorität und Macht hinauslaufen. Kremer und Tonkens (2006) sprechen von einem »democratic or civic professionalism«. Gleichzeitig vollzieht sich hier aber auch eine Ausdifferenzierung von Identitätsmerkmalen. Je nach Kontext werden Nutzer als Bürger, Patienten, Koproduzenten, Konsumenten oder auch als in Gemeinschaftsbezügen »vernetzte« Personen angesprochen. Idealtypisch kristallisieren sich somit multiple Identitäten heraus (vgl. Sen 2007; Walzer 1992: 58f.). Hierunter verstehen wir die Koexistenz mehrerer grundsätzlich gleichrangiger Selbstzuschreibungen und Rollenmuster innerhalb ein und derselben Person. Je nach Kontext und Disposition der Akteure wird eine Identitätsdimension in den Vordergrund treten oder eine andere relativ an Gewicht verlieren. So stehen etwa Ärzte vor der Herausforderung, ihr Expertenwissen laiengerecht zu kommunizieren bzw. ihre unterschiedlichen vorhandenen Kompetenzen je nach den individuellen Bedürfnissen von Patienten anders auszutarieren. Zusätzlich werden von Ärzten partiell managerielle und betriebswirtschaftliche Fähigkeiten verlangt, ohne die – angesichts von Budgets und pauschalierten Vergütungsformen für die Leistungserbringer – etwa das Betreiben einer Arztpraxis kaum noch möglich ist. Die Entstehung von multiplen Identitäten lässt sich aber auch bei den Adressaten und Nutzern festmachen. Im medizinischen Bereich kann das etwa bedeuten, dass sie – –

–

–

im Stil von aktiven Bürgern auf gesundheitspolitische Rahmenbedingungen Einfluss nehmen; in Disease Management Programmen (DMPs) selbst an der Erstellung von krankheitsspezifischen Leistungen mitwirken sollen, sodass aus Patienten Koproduzenten werden; auf den sich ausbreitenden Gesundheitsmärkten herausgefordert sind, die Rolle von Konsumenten einzunehmen und entsprechendes Marktwissen (Nullmeier 2004) zu erwerben auch als Gemeinschaftsmitglieder ernst genommen werden müssen – familiärer Rückhalt und selbst konstruierte persönliche Unterstützungsnetzwerke

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

121

spielen für Gesunderhaltung oder Heilungsmöglichkeiten eine wichtige Rolle. All diese Beispiele könnte man nun auch auf die Profile von Organisationsmanagern wenden. Sicherlich muss ein Manager nicht gleichzeitig Psychologe oder Sozialarbeiter sein, aber es braucht ein hohes Maß an Anschlussfähigkeit seines Wissens an andere Logiken und Bereiche, wenn das Nebeneinander verschiedener Handlungsrationalitäten innerhalb einer Organisation nicht als unauflösbares Dilemma, sondern als Chance zur Vernetzung und für die Nutzbarmachung von Synergieeffekten begriffen werden soll (siehe unten: Beispiel Krankenhaussektor, S. 122f.). Eine multiple Identität von Organisationsmanagern zeichnet sich vor allem durch eine grundsätzliche Sensibilität für nichtökonomische Logiken und Motive aus bzw. durch die Fähigkeit, für den Erfolg einer Organisation auch ›weiche‹ Indikatoren heranzuziehen wie etwa den Grad an sozialer Einbettung, die Einbeziehung externer Kooperationspartner oder die Zufriedenheit der Klienten. Welche Auswirkungen haben die gewandelten multiplen Rollenzuschreibungen bei Professionen und Nutzern nun auf den Charakter von Organisationen? Allgemein könnte man auch hier formulieren, was gerade für Professionalität behauptet wurde: Es geht um Öffnungsprozesse und Vermittlungsfähigkeiten, wo man es vorher mit starren Grenzen zu tun hatte. Das Krankenhaus muss deshalb nicht auch Heimat werden, aber es verfehlt diese Prozesse, wenn es nur bürokratisch-medizinische Anstalt bleibt. Und aus dem Altenheim muss weder ein Hotel noch eine Wohngemeinschaft werden, aber es muss ernst nehmen, dass eine neue Generation hilfe- und pflegebedürftiger älterer Menschen Gemeinschaftsbezüge dort sowenig abstreifen möchte, wie sie die Erfahrung vergessen kann, dass sie von vielen kommerziellen Dienstleistern ganz selbstverständlich als Kunden ernst genommen wird. Sehr lange hat man sich damit beholfen, die gerade angesprochenen unterschiedlichen Ansprüche allein durch interdisziplinäre Kooperation und interorganisatorische Kooperation bewältigen zu wollen. Aber selbst das setzt Anschlussfähigkeit bei der jeweiligen Profession und Organisation und eine entsprechende Öffnung voraus, und oft genügt es nicht, verschiedenen Ansprüchen allein dadurch Genüge tun zu wollen, dass sie formell koordiniert werden, gleichwohl jedoch auf verschiedene Schauplätze und hilfeleistende Organisationen verteilt bleiben. Außerdem erfassen solche Kooperationsprojekte kaum je den Bereich kommerzieller Dienstleistungsangebote mit ihren anderen Mentalitäten und Orientierungen. Von der Notwendigkeit, verschiedene Angebote und Arten von Beiträgen an einer Stelle zu bündeln, zeugen

122

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

nicht nur die Figur des Case- und Caremanagers sondern auch all die zahllosen Reformprojekte, mit denen versucht wird, im Krankenhaus u.a. ein Element von »Hotel« und im Alten- und Pflegeheim u.a. auch Elemente von »Wohnlichkeit« zu integrieren. Alles in allem: Die Situierung solcher Institutionen zwischen staatlicher »Anstalt«, kommerziellem Service, Selbstverwaltung und Selbsthilfe und schließlich auch öffentlicher und privater Welt sollte nicht zuerst als Frage optimaler Steuerung und Ressourcennutzung verstanden werden, sondern als eine Möglichkeit unter anderen, mit institutionellen Lösungen (wieder) den Anschluss an die Erfahrungen und Bedürfnisse der Adressaten zu gewinnen. Der Kulturwandel in einer Gesellschaft, die zugleich Konsum- und Bürgergesellschaft, Sozialstaat und Rahmen von ganz verschiedenen Communitys ist, führt in den Organisationen sozialer Dienste sicherlich nicht mechanisch zur Prozessen der Hybridisierung. Die Internalisierung der entsprechenden Logiken wechselseitiger Bezugnahme und Anerkennung ist wesentlich auch von persönlichem wie kollektivem Engagement und darüber hinaus von »glücklichen Personenkonstellationen« (Klie/Roß 2005: 37) abhängig. Es braucht Organisationsmanager, eingebundene Professionen und die Adressaten selbst, die Hybridität als Chance begreifen und das Nebeneinander totalisierter sektorspezifischer Logiken und Rationalitäten als ein Dilemma. Die Zusammenhänge zwischen Hybridisierung und der Herausbildung multipler Identitäten von Professionellen und Nutzern sollen im Folgenden an zwei Beispielen weiter veranschaulicht werden. Im deutschen Krankenhaussektor beschränken sich Ansätze von Hybridität und Hybridisierung mit den bilateralen Partnerschaften, die Krankenhausverwaltungen seit Mitte der 1990er-Jahre eingehen, weitgehend auf die marktliche und die staatliche Komponente. Ehemals hundertprozentig staatlich-medizinische Einrichtungen öffnen sich Ökonomie- und Marktkriterien, um im Wettbewerb um Effizienz und Marktanteile in der Gesundheitsversorgung konkurrenzfähig zu bleiben. Ohne hier detailliert auf entsprechende Instrumente wie ›prospektive Vergütungssysteme‹ (z.B. Diagnosis Related Groups) oder die Forcierung eines wachstumsorientierten Gesundheitsmarktes (vgl. Rothgang/Preuss 2008) einzugehen, ist anzumerken, dass im Krankenhauswesen Legitimität primär anhand ökonomischer Prinzipien erzeugt wird und eine positive Synthese von ökonomischen Kriterien und sozial-staatlichen Gerechtigkeitserfordernissen bisher kaum zu beobachten ist. Im Gegenteil: Die Restrukturierung von Krankenhäusern entlang der Prämisse der Stärkung ihrer Wettbewerbsfähigkeit führt zu einer perspektivischen Verengung, wenn Kliniken vorrangig nach betriebswirtschaftlichen Leistungsbilanzen verglichen werden, andere Rationalitäten und Zieldimensionen – wie medizinische Qualität, gesundheitliche Pflege und

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

123

Dienstleistungen für Patienten – jedoch in den Hintergrund geraten. Kaum Beachtung findet im effizienzorientierten Diskurs vor allem etwas, das im angelsächsischen Raum bereits in den 1960er-Jahren unter dem Begriff »hospital community« (Hudenburg 1967) firmierte und als Gegenentwurf zur Verselbstständigung eines technisch-medizinischem Komplexes gedacht war: Die Einbettung und gezielte Vernetzung von Krankenhäusern in lokale Gemeinwesen, sei es aufgrund finanzieller Unterstützung durch Unternehmen und Stiftungen, durch die Einbeziehung lokaler Bürger und Politiker in steuerungspolitische Fragen oder die Öffnung von Kliniken für Ehrenamtliche, zum Beispiel zur Verbesserung der psychosozialen Betreuung von Schwerstkranken. Wie schwer es hierzulande Ansätze einer gesellschaftlichen Öffnung des Medizinsektors haben und hatten, verdeutlicht der historische Umgang mit Geburten. Bis in die 1980erJahre wurde werdenden Vätern und Angehörigen gebärender Frauen der Zugang zu Kreißsälen vorenthalten, d.h. die Geburt eines Kindes wurde unter Ausschluss der Öffentlichkeit professionell-medizinisch kontrolliert. Auch heute tun sich viele Krankenhäuser schwer, Brücken zur Gemeinde oder zur Region zu schlagen, deren Teil sie sind. Jenseits zaghafter, teilweise instrumenteller Versuche, etwa von Spendenaufrufen für Kinder- oder Krebsstationen, geschieht wenig, um das ›Wirtschaftsunternehmen Krankenhaus‹ sozial zu integrieren. Dies ist auch langfristig von einer Partnerschaft allein zwischen staatlichen Steuerungsgremien und Kapitalgesellschaften nicht zu erwarten. Impulse können jedoch von Ärzten und Patienten ausgehen, die in ihrem Selbstverständnis täglich Widersprüche zwischen den dominierenden Logiken und Rationalitäten und an den Rand gedrängten Bedürfnissen zum Ausgleich bringen müssen und ausgehend davon Schlüsse für eine Veränderung professioneller Leitbilder und Organisationen ziehen. Bislang ist kaum analysiert worden, ob es beim Aufbegehren vieler Krankenhausärzte nur um berufsständische und quasi-gewerkschafliche Forderungen geht, oder inwieweit hier nicht auch das Aufbegehren gegen eine allzu sterile und unpersönliche Klinikatmosphäre eine Rolle spielt und der Wunsch nach einem Umfeld, in dem sie den kommunikativen, wissensvermittelnden und psychosozialen Aspekten ihres Berufs angemessener nachkommen können. Auf letzteres zielt wohl die These dass sich hier »citizen professionals« (Kuhlmann 2006: 3) artikulieren, beruflich Tätige, die zugleich auch als aktive Bürger sprechen. Die Dominanz eines technisch-rationalen Leitbilds vom Krankenhaus könnte aber auch durch Patienten in Frage gestellt werden, die während ihres Klinikaufenthalts mehr verlangen als medizinische Qualität, beispielsweise die Erfahrung, mehr zu sein als ein beliebiger Fall, d.h. aktive emotionale Unterstützung. Aber auch der Wunsch nach mehr Service, persönlichen Dienstleis-

124

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

tungen wie etwa die Aufrechterhaltung des Haushalts während der eigenen Abwesenheit, Angebote im Bereich von Sport, Wellness, Pflege und Kosmetik zählen hier. All dies ist ohne eine Öffnung von Krankenhäusern in Richtung informeller Unterstützungsnetzwerke und Organisationen im lokalen Umfeld kaum möglich. Der verbreitete Spruch vom ›Krankenhaus, das krank macht‹, zielt bestimmt nicht auf den Stand der ärztlichen Kunst. Während im Krankenhausbereich das Nebeneinander und die Widersprüche von unterschiedlichen, zum Teil widersprüchlichen Rationalitäten bei gleichzeitiger Dominanz ökonomischer Kriterien oft zu Ignoranz oder zumindest partieller Ausblendung des scheinbar Unvermeidlichen führen (vgl. van Hout/Putters 2007: 7), lassen sich in der Altenpflege schon sehr viel häufiger Ansätze von Hybridisierung entdecken. Sie betreffen sowohl die Organisationsentwicklung von Heimen als auch die Art und Weise, wie ›gute Pflege‹ kulturell verstanden und verwirklicht wird. Letzteres zeigt sich an Entwicklungen wie der ›ambulanten Pflege‹, ›Pflegebudgets‹ und Case-Management-Konzepten, die verdeutlichen, dass die Pflege von Menschen mittlerweile mehr Optionen und Logiken kennt, als es die ursprüngliche Institution des staatlichen Heims vorsah. Auch im Pflegebereich hat die Pluralisierung der Formen viel mit dem Identitätswandel der Adressaten zu tun, die zunehmend auch als Bürger und Konsumenten von Pflegeleistungen und in Gestalt besorgter Angehöriger in Erscheinung treten. Im professionellen Diskurs reagierte man auf die Ausdifferenzierung von Nutzeridentitäten und speziell die Ausblendung dessen, was nicht staatlicher Fürsorge zuzuschlagen war, u.a. mit Konzepten einer »lebensweltlich-orientierten Pflege« (Schmidt 1997) und in den letzten Jahren mit einer Diskussion, die zwischen der Kommerzialisierung von Pflege und der Forderung, hilfsbedürftige alte Menschen auch als Kunden zu respektieren, wohl zu unterscheiden weiß. Damit erweiterten sich auch die Beurteilungskriterien für Heime: Es geht nicht mehr nur um die dortige Pflegequalität, sondern auch um das, was sie an Lebensqualität bieten können. Und gerade unter dem zuletzt genannten Gesichtspunkt stellen sich Forderungen nach »Normalisierung« und Deinstitutionalisierung durch einen sehr viel stärkeren Einbezug von Adressaten, Kooperanden und Dienstleistern aus dem lokalen Gemeinwesen (vgl. Evers/Hämel 2007: 13f.). Im Kontext dieser Entwicklung bekommt dann auch der entwicklungsoffene analytische Begriff von Hybridisierung eine strategisch-normative Aufladung. Es geht in diesem diskursiven Zusammenhang nicht um Hybridisierung im Sinne von mehr Kooperation staatlicher Agenturen und privater Investoren – etwa mehr Rechte von Pflegeheimen, selektive Verträge abzuschließen, und mehr Möglichkeiten für kommerzielle Heime staatliche Zuschüsse zu erlangen. Staat-

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

125

liche Möglichkeiten politischer Steuerung werden vielmehr unter dem Gesichtspunkt der Ausweitung von Mitspracheoptionen und der Ausweitung solcher Marktelemente diskutiert, die den Bewohnern und ihren Angehörigen auch tatsächlich mehr Zugang zu und eine größere Auswahl an bedürfnisgerechten Versorgungsmodellen und ergänzenden persönlichen Hilfen und Diensten, wie sie die meisten Bürger brauchen, garantieren. Wiederum sind es Fachleute als »citizen professionals«, die – wie z.B. Dörner (2007) – darauf hinwiesen, wie wichtig die Etablierung »bürgernaher Hilfesysteme und dritter Sozialräume« oder die Bildung von netzwerkartigen Versorgungsclustern ist. Hier geht es um Vereine und Gruppen, die die Tätigkeit im Heim finanziell oder durch diverse Freizeitangebote im Sinne einer Patenschaft unterstützen, um das verstärkte Engagement von Ehrenamtlichen und Angehörigen oder auch – in begrenztem Umfang – der Heimbewohner selbst. Es geht darüber hinaus um neue Kooperationsformen mit allen Pflegeanbietern, inklusive der kontinuierlichen Kontrolle der eigenen Arbeit, und die Bereitschaft, jenes zusätzliche Maß an Planungsunsicherheit anzunehmen, das offene Systeme mit sich bringen (vgl. Evers/Hämel 2007: 15ff.). Hybridisierung von Heimen hieße hier vor allem, stationäre Pflegearbeit näher an die Gesellschaft heranzurücken. Synergien – anstatt schlechter Kompromisse – ergeben sich für Heime aber auch dann, wenn sie ihre Identität als ›soziale Unternehmen‹ stärken, indem sie beispielsweise ihre zivilgesellschaftliche Rückkoppelung als Wettbewerbsvorteil nutzen oder im Sinne von konsumentenfreundlichen Dienstleistungsunternehmen ihr Serviceangebot ausweiten (z.B. durch Verträge mit externen Verpflegungsanbietern). Auch staatliche Vorgaben, wie der verordnete Finanzierungsmix bei Hospizen, der einen bestimmten Anteil von Eigenleistungen im Rahmen ehrenamtlicher Arbeit vorsieht (§ 39a SGB V; vgl. auch Klie/Roß 2005: 37), können mittelfristig derartige Hybridisierungsprozesse anstoßen. Hier wäre allerdings kritisch anzumerken, dass ausgerechnet politisch ›schwache Organisationen‹ wie Hospize gesetzlich zur zivilgesellschaftlichen Öffnung gezwungen werden, die Politik hingegen bei einflussreicheren Institutionen wie Krankenhäusern solche Reglementierungen nicht einmal andiskutiert. Die beiden Beispiele zeigen, dass Hybridisierungsprozesse handlungswillige Akteure benötigen, aber auch Handlungsspielräume eröffnen können. Gleichwohl gibt es keine neuen Wege ohne Risiken. Forschungsansätze, die auf eine Analyse von »neuen Wohlfahrtsmixturen« (Klie/Roß 2005) und von ›Politiken der Hybridisierung‹ abzielen, stehen vor der Herausforderung, unterschiedliche prozessuale Gewichtungen und Arten der Verknüpfung von Staat, Markt und Gemeinschaft mitsamt ihrer jeweiligen Folgeeffekte genauer zu untersuchen.

126

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

Das verlangt eine Sensibilisierung für historische Kontexte, Akteure und jeweils prägende Diskurse (Evers 2008). Bei diesen gesellschaftlichen und politischen Diskursen geht es nicht um ein Spiel mit abstrakten Möglichkeiten der Rekombination von Sektoren, Logiken und Steuerungsformen, sondern um über oft lange Zeit verfestigte Vorstellungen von einer richtigen Zuordnung und Verteilung von Verantwortlichkeiten, in denen auch Enttäuschungserfahrungen, Hoffnungen und Ängste eine Rolle spielen. Hybride Organisationsformen sozialer Dienste – nicht als staatlicher Einrichtungen, sondern als sozialer Unternehmen – könnten Teil der Herausbildung einer »new moral economy« (Bode 2007) bei der Produktion sozialer Dienstleistungen werden. Unterstützungsangebote und Netzwerke, die eine spezifische zivile Qualität besitzen, brauchen Staat, Markt, Gemeinschaften und Organisationen des Dritten Sektors. Sie sollten ihre Adressaten als anspruchsberechtigte Rechtsbürger, als Konsumenten, aber auch als Mitglieder von organisierten Initiativen und Gemeinschaften ansprechen. Eine Facette der multiplen Identitäten der Beteiligten entzieht sich dabei jedoch jeder sektoralen Einordnung. Es ist die des aktiven Bürgers.

Literatur Baringhorst, S./Kneip, V./März, A./Niesyto, J. (2007): Politik mit dem Einkaufswagen. Unternehmen und Konsumenten als Bürger in der globalen Mediengesellschaft. Bielefeld: transcript. Böckenförde, E.-W. (1976), Staat, Gesellschaft, Freiheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bode, I. (2007): New Moral economies of welfare: The case of domiciliary elder care in Germany, France and Britain. In: European Societies 9 (29), S. 201-227. Borzaga, C./Mittone, L. (1997): The multistakeholder versus the non-profit organization, Università degli Studi di Trento, draft paper No. 7. Brandsen, T./van de Donk, W./Putters, K. (2005): Griffins or Chameleons? Hybridity as a permanent and inevitable characteristic of the Third Sector. In: International Journal of Public Administration, Vol. 28 (9/10), S. 749-766. Dekker, P. (2001): What crises, what challenges? When nonprofitness makes no difference. In: Anheier, H.K./Kendall, J. (Hg.) Thirds sector policy at the crossroads. An international nonprofit analysis: London/New York: Routledge. Defourny, J./Nyssens, M. (2006): Defining social enterprise. In: Nyssens, M. (Hg.): Social Enterprise. At the crossroads of market, public policies and civil society. London/New York: Routledge. Dörner, K. (2007): Leben und sterben, wo ich hingehöre, 2. Aufl. Neumünster: Paranus. Esping-Andersen, G. (2002): Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press. Evers, A. (1995) Part of the welfare mix: The third sector as an intermediate area. In: Voluntas 6 (2), S. 119-139. Evers, A. (2001): The significance of social capital in the multiple goal and resource structure of social enterprises. In: Borzaga, C./Defourny, J. (Hg.): The emergence of social enterprise. London: Routledge, S. 298-311. Evers, A. (2005): Mixed Welfare Systems and Hybrid Organizations: Changes in the Governance and Provision of Social Services. In: International Journal of Public Administration, vol. 28 (9/10), S. 737-748.

Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste

127

Evers, A. (2008): Zivilgesellschaft, Engagement und soziale Dienste. In: Olk, Th./Klein, A./Hartnuß, B. (Hg.): Engagementpolitik. Die Entwicklung der Zivilgesellschaft als politische Aufgabe. Wiesbaden: VS. Evers, A./Hämel, K. (2007): Hybrid Organisations. A special form of building on partnerships; paper presented at CINEFOGO workshop »Partnership – Keystone of Governance«. Münster, 29./30.1.2007. Evers, A./Laville, J.L. (2004a): Defining the third sector in Europe. In: Evers, A./Laville, J.L. (Hg.): The Third Sector in Europe. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar, S. 11-44. Evers, A./Laville, J.L. (2004b): Social services by Social enterprises. On the possible contributions of hybrid organisations and a civil society. In: Evers, A./Laville, J.L. (Hg.): The Third Sector in Europe. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar, S. 237-256. Evers, A./Rauch, U./Stitz, U. (2002): Von öffentlichen Einrichtungen zu sozialen Unternehmen. Hybride Organisationsformen im Bereich sozialer Dienstleistungen. Berlin: Edition Sigma. Foster, P./Wilding, P. (2000): Whither welfare professionalism. In: Social Policy & Administration 34 (2), S. 143-159. Hirschman, A.O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Macmillan. Hudenburg, R. (1967): Planning the Community hospital. New York: McGraw-Hill. Johnson, N. (1998): Mixed Economies of Welfare. A Comparative Perspective. London: Prentice Hall Europe. Klie, T./Roß, P.-S. (2005): Wie viel Bürger darf’s denn sein? Bürgerschaftliches Engagement im Wohlfahrtsmix. Eine Standortbestimmung in 8 Thesen. In: Archiv für Wissenschaft und Praxis der sozialen Arbeit, Jg. 36, H. 4, S. 20-43. Kooiman, J. (2000) »Societal Governance: Levels, Models and Orders of Social-Political Interaction«. In: J. Pierre (Ed.) Debating Governance: Authority, Steering and Democracy. Oxford: Oxford University Press. Kremer, M./Tonkens, E. (2006): Authority, Trust, Knowledge and the Public Good in Disarray. In: Knijn, T./Kremer, M./Duyvendak, J.W. (Hg.): Policy, People, and the New Professional: Deprofessionalisation and Re-professionalisation in Care and Welfare, Amsterdam, University Press, S. 122-136. Kuhlmann, E. (2006): Modernizing Health Care. Bristol, Policy Press. Lamla, J. (2008): Sozialpolitische Verbraucheraktivierung. Konsumsubjekt und Bürgergemeinschaft in der Marktgesellschaft. In: Evers, A./Heinze R.G. (Hg.): Sozialpolitik. Ökonomisierung und Entgrenzung. Wiesbaden: VS, S. 301-320. Newman, J. (2001): Modernising Governance. New Labour, Policy and Society. Bristol: Policy Press. Nullmeier, F. (2004): Vermarktlichung des Sozialstaats. In: WSI Mitteilungen 9/2004, S. 495-500. Offe, C. (2002): Staat, Markt und Gemeinschaft. Gestaltungsoptionen im Spannungsfeld dreier politischer Ordnungsprinzipien. In: Meyer, Th./Weil, R. (Hg.): Die Bürgergesellschaft. Perspektiven für Bürgerbeteiligung und Bürgerkommunikation. Bonn: J.H.W. Dietz, S. 65-84. Peters, B.G./Pierre, J. (Hg.) (2000): Governance, Politics and the State. Basingstoke: Palgrave. Rothgang, H./Preuss, M. (2008): Ökonomisierung der Sozialpolitik? Neue Begründungsmuster sozialstaatlicher Tätigkeit in der Gesundheits- und Familienpolitik. In: Evers, A./Heinze, R.G. (Hg.): Sozialpolitik. Ökonomisierung und Entgrenzung, Wiesbaden: VS, S. 31-48. Salamon, L.M./Anheier, H.K. (1996): The emerging nonprofit sector. An overview. Manchester: Universtiy Press. Salamon, L.M./Anheier, H.K. (1997): The Civil Society Sector. In: Social Science and Modern Society, Vol. 34, No. 2, January/February, S. 60-65. Sen, A. (2007): Die Identitätsfalle. Warum es keinen Krieg der Kulturen gibt. München: Beck. Strünck, Chr./Heinze, R.G. (2007): Public Private Partnership. In: Blanke, B./von Bandemer, St./ Nullmeier, F./Wewer, G. (Hg.): Handbuch zur Verwaltungsreform, Wiesbaden: VS.

128

Adalbert Evers und Benjamin Ewert

van Hout, E./Putters, K. (2007): Managing Hybridity: leadership in Third sector organizations; paper presented at The Third Transatlantic Dialogue »Leading the Future of the Public Sector«. Delaware, 31.5.-2.6.2007. Walzer, M. (1992): Zivile Gesellschaft und amerikanische Demokratie. Berlin. Walzer, M. (2004): Involuntary Association. In: Walzer, M.: Politics and Passion. Toward a more Egalitarian Liberalism. New Haven/London: Yale University Press, S. 1-20.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

129

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

Thomas Drepper

1. Einführung Unter sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen werden in der sozialwissenschaftlichen Forschung solche Organisationen verstanden, deren primäre Leistungserstellung »auf heterogene Lebenslagen von Individuen und sozialen Gruppen, auf unangepasstes und abweichendes Verhalten, Schwierigkeiten familialer Erziehung, soziale Probleme und Konflikte usw.« (Scherr 2000: 440) reagiert.1 (vgl. Bommes/Scherr 2000; Merten 2000; Baecker 1994) Damit sind diese Organisationen primär auf die Sozialdimension gesellschaftlicher Kommunikation bzw. sozialen Erlebens und Handelns gerichtet, während andere Dienstleistungsorganisationen wie Unternehmensberatungen, Ingenieurbüros, Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Investmentbanken und Anwaltskanzleien ihre Praktiken und Wissensbasis primär auf Sachbezüge innerhalb der modernen Gesellschaft richten.2 Heute bieten sich im Wissensdiskurs zu sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen viele Ansätze an, um sowohl angemessenes Reflexionswissen bereitstellen als auch praxisrelevantes Anwendungs- und Problem-

1 2

Vgl. zur ausführlichen Definition die Einleitung von Thomas Klatetzki. Ich bedanke mich bei Thomas Klatetzki und Raimund Hasse für wertvolle Überarbeitungshinweise. Ich beziehe mich hier auf die sozialphänomenologische Unterscheidung der sachlichen, zeitlichen und sozialen Dimensionen sozialen Sinns (vgl. z.B. Luhmann 1989, 2002). Die Unterscheidung von sozialen und sachlichen Problemen und darauf bezogenen Sinnoperationen und -strukturen ist dabei nicht wechselseitig exklusiv zu denken, also nicht als eine »EntwederOder-Relation«, entweder Sozial- oder Sach- oder Zeitdimension. Probleme aus der Sozialdimension können natürlich auch massiv auf der Sachebene durchschlagen und vice versa. Probleme der sozialen Hilfe werden in den sie behandelnden Organisationen in Sachprobleme übersetzt und dann verstärkt unter Ressourcenknappheitsgesichtspunkten wahrgenommen und diskutiert. Soziale Probleme werden so in die Sprache von Sachzwängen übersetzt.

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Thomas Drepper

130

lösungswissen ableiten zu können. Ich werde in diesem Text die Relevanzen einer neoinstitutionalistischen Perspektive für die Analyse sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen darstellen. Dazu gehe ich in folgenden Schritten vor. Zunächst skizziere ich wesentliche theoretische Grundpfeiler des Neoinstitutionalismus in der Organisationsforschung (2). Daran anschließend (3) werde ich die Relevanz des neoinstitutionalistischen Ansatzes für die Analyse von sozialen personenbezogenen Organisationen betrachten.

2. Theoretische Grundlagen und Bestimmungen – Der Neoinstitutionalismus in der Organisationsforschung Der Begriff der Institution erlebt in den Sozialwissenschaften seit einiger Zeit eine Renaissance und ist mittlerweile wieder zu einer viel genutzten Kategorie geworden, die nun nicht nur die politische Theorie (Göhler 1987, 1994; Göhler et al. 1990), sondern auch die ökonomische Theorie (North 1990; Wiliamson 1985), die Soziologie, den Schnittpunkt von Rechtstheorie und Rechtssoziologie (Werner 1995) sowie den in diesem Text schwerpunktmäßig befragten »New Institutionalism in Organizational Analysis« (Powell/DiMaggio 1991) beschäftigt. Unter dem Titel Neoinstitutionalismus firmieren unterschiedliche Ansätze und Theorieperspektiven, und auch der »New Institutionalism in Organizational Analysis« (Powell/DiMaggio 1991) ist intern ausdifferenziert. Innerhalb des Rahmens der neoinstitutionalistischen Organisationsforschung lassen sich verschiedene Formen unterscheiden, je nachdem, ob die Mikro- oder Makroaspekte von Organisationen, kognitiv-wissensbezogene oder normativ-regelorientierte Aspekte von Institutionen oder auch die Relevanz, die Interessen und Netzwerken für die Verbreitung und Durchsetzung (Diffusion) von Institutionen zukommt, betont werden (vgl. DiMaggio/Powell 1991a: 1).3 Trotz dieser unterschiedlichen Detailausrichtungen innerhalb des Neoinstitutionalismus in der Organisationsforschung markieren DiMaggio/Powell als vereinheitlichende Grundannahme die Abkehr von mikrologisch argumentierenden Verhaltenstheorien der Organisation, die kollektives Verhalten als aggregierte Konsequenzen individuellen Wahlverhaltens ansehen und Institutionen demgemäß als Ableitungen bzw. Epiphänomene der individuellen Ebe-

3

Türk (1997) unterteilt in ein makrotheoretisches (Meyer/Rowan 1977), mesotheoretisches (DiMaggio/Powell 1991a) und ein mikroinstitutionalistisches (Zucker 1977) Feld.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

131

ne betrachten.4 Autonom und nach eigenen Intentionen, Prämissen und Motivationen rational abwägend handelnde Individuen können nicht als gesellschaftliche Universalkonstante angenommen werden. Vielmehr hängt diese Sozialfigur in hohem Maße von Individualitätskonzepten ab, die sozialhistorisch entstanden sind (vgl. Dumont 1991). Der Begriff und das Konzept des rational und frei entscheidenden und handelnden Individuums ist ein Vorstellungskonzept modernen westlichen Denkens, das an vielen Vorstellungen der Politik, des Rechts, der Wirtschaft und der christlichen Religion hängt (vgl. Friedland/Alford 1991: 239f.). Aus diesem Verständnis der historisch-semantischen Entstehung des Individuumskonzeptes heraus lehnen die Neoinstitutionalisten das Akteurmodell eines methodologischen Individualismus ab (vgl. DiMaggio/Powell 1991a: 9). Für die Organisationsforschung bezieht der Neoinstitutionalismus seine Attraktivität vor allem daraus, dass er Ansatzpunkte für eine gesellschaftstheoretisch ambitionierte Organisationsforschung liefert. Durch den Begriff der Institution wird die strukturelle Einbettung von Organisationen in übergreifende gesellschaftliche Kontexte angezeigt und deren wechselseitige Beeinflussungsbeziehungen werden thematisch (vgl. Wehrsig 1997; Hasse/Krücken 1999, 2008; Hasse 2003). Bonazzi (2008: 368) betont, dass der Neoinstitutionalismus innerhalb der organisationstheoretischen Diskussion eine Perspektive besonders stark betont habe. Diese Verschiebung liege in der Ausrichtung auf die gesellschaftlichen Rahmen- und Kontextbedingungen von Organisationen und damit in einer makrosoziologischen Fokussierung und Justierung der Organisationsanalyse. Konzepte wie gesellschaftliche Sektoren und organisationale Felder, die wir im Folgenden noch kennen lernen werden, betonen die gesellschaftliche Einbettung von Organisationen. Durch die neoinstitutionalistische Ausrichtung kommt die Relation von Organisation und Gesellschaft in den Blick (vgl. Drepper 2003; Hasse 2003; Hasse/Krücken 2008). Bonazzi fasst diese gesellschaftsorientierte Neuausrichtung der Organisationsforschung durch die Neoinstitutionalisten so zusammen: »Während die traditionellen Ansätze einzelne Organisationen in den Vordergrund rückten und deren Kontext im Hintergrund beließen, rückt der neoinstitutionalistische Ansatz den Kontext in den Vordergrund und betrachtet die einzelnen Organisationen als Produkt dieses Kontextes (…). Die Erweiterung des Forschungsfeldes führt dazu, dass dieser Ansatz das Spezifikum eines organisationstheoretischen Ansatzes in einem traditionellen Sinne verliert. Die

4

Vgl. DiMaggio/Powell 1991a: 2; vgl. Meyer/Boli/Thomas (1987) und Meyer/Jepperson (2000) als einschlägige Texte für das gegen Rational Choice-Ansätze gerichtete Akteurverständnis des Neoinstitutionalismus.

132

Thomas Drepper

Tatsache, dass nicht mehr die einzelnen Organisationen den Gegenstand der Untersuchung bilden, sondern ganze gesellschaftliche Sektoren, in denen bestimmte Organisationen verbreitet sind, führt zu einer Verschmelzung der Organisationsanalyse mit der Analyse gesellschaftlicher Organisationsweisen« (Bonazzi 2008: 369). Der Neoinstitutionalismus visiert also eine starke makrosoziologische Perspektive auf die Struktur der modernen Gesellschaft sowie auf die Struktur und Dynamik gesellschaftlicher Bereiche und deren Organisationsbasiertheit und Organisationsvernetzungen an. Hinzu kommt eine historisierende Perspektive (»Pfadabhängigkeit«), die den geschichtlichen Wandel und die geschichtliche Bedingtheit von Institutionengefügen mit einbezieht: »Institutional arrangements are seen as path dependent, that is, emerging as a result of preexisting institutional formations and the affordances and constraints provided therein« (Meyer/Rowan 2006b: 10). Als weiteres makroorientiertes Standbein kommen die international-ländervergleichenden Analysen von gesellschaftlichen Sektoren, organisationalen Feldern und Institutionengefügen hinzu. Gerade dieser Punkt erklärt die starke Rezeption und den großen Anklang des Neoinstitutionalismus in den letzten zwei Jahrzehnten, in denen es verstärkt um globale, weltgesellschaftliche und weltkulturelle Themen und Probleme geht. Diese weltgesellschaftliche und weltkulturelle Ausrichtung innerhalb des Neoinstitutionalismus findet sich dominant im Konzept der »world polity«, in dem es darum geht, dass und wie sich westliche Werte und kulturelle Schemata weltweit verbreiten und wie sie organisationsförmig umgesetzt werden (vgl. Krücken 2005; Meyer 2005). Eine weitere Errungenschaft des Neoinstitutionalismus kann darüber hinaus auch in dem Anregungspotenzial gesehen werden, »über das Verhältnis von Soziologie und Ökonomie bzw. über die Integration der Sozialwissenschaften nachzudenken« (Maurer/Schmid 2002b: 11; vgl. auch Beckert 2002 sowie Edeling 2002), sodass mitunter auch institutionenökonomische und institutionensoziologische Perspektiven wieder stärker ins Gespräch kommen können.5 Der Institutionenbegriff eignet sich scheinbar aufgrund seiner hohen Akzeptanz gut als vereinheitlichender und brückenspannender Begriff. Heinz-Dieter Meyer und Brian Rowan kommen genau zu diesem Schluss: »The emergence of a new Institutionalism across the social sciences signals the possibility of a new unity in these often fragmented disciplines, and it promises to provide researchers with

5

Beckert (2002: 135ff.) spricht deshalb von einer Konvergenzbewegung. Edeling (2002: 225ff.) weist auf wesentliche Unterschiede zwischen einem institutionenökonomischen und einem institutionensoziologischen Organisationsbegriff hin.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

133

a more universal language to describe and conceptualize research problems that are common to many fields« (Meyer/Rowan 2006b: 1).6 Im Folgenden bündele ich wesentliche neoinstitutionalistische Grundaussagen. Diese bereiten dann auf die Diskussion von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive vor.

2.1 Institutionen als soziale Konstruktionen Die Neoinstitutionalisten begreifen Institutionen als soziale Strukturen und Institutionalisierung als den dazu führenden sozialen Prozess. Diese Perspektive orientiert sich an einem von Berger und Luckmann (1967) in die Soziologie eingebrachten Verständnis von Institution und Institutionalisierung als Momente einer sinnhaften Konstruktion sozialer Wirklichkeit. Institutionalisierung meint den Vorgang, durch den sich soziale Beziehungen und Handlungen zu selbstverständlichen und nicht mehr zu hinterfragenden Strukturen und Schemata entwickeln. Sie werden zu einem Bestandteil einer sozialen Situation, die als objektiv gegeben betrachtet wird. Walgenbach (2006: 355) führt aus, dass der Prozessaspekt nicht nur das Moment der Entstehung, sondern auch das der Vermittlung meint, »in dem Akteure an andere Akteure weitergeben, was sozial als ›wirklich‹ definiert wird. Institutionalisierung (…) bezieht sich auf Situationen, in denen die von einer Gesellschaft oder Kultur geteilte gedankliche Struktur der ›Wirklichkeit‹ bestimmt, was Bedeutung besitzt und welche Handlungen möglich sind (…). Die ›Wirklichkeit‹ ist jedoch – das ist für das Verständnis institutionalistischer Ansätze wichtig – sozial konstruiert«. Was ist nun mit sozialer Konstruktion in Bezug auf Institutionen gemeint? Der Institutionenbegriff des Neoinstitutionalismus versucht, zweierlei Bezüge in

6

Die andere Seite dieser Bedeutungsbreite, Integrationskraft und hohen Anschlussfähigkeit ist sicherlich auch, dass der Begriff inflationiert zu werden und dadurch seine theoretische Tiefenund Trennschärfe einzubüßen droht. Der Institutionenbegriff lässt sich als unbestimmt überdeterminiert bezeichnen. Er ist dahingehend überdeterminiert, dass an den Begriff weitreichende Erklärungsansprüche gestellt werden und dabei so hinreichend unbestimmt, dass er mittlerweile auf fast jeden Sachverhalt angewendet werden kann, bei dem es um soziale Struktur und die überindividuelle Dauerhaftigkeit sozialer Ordnung geht (vgl. zur Unbestimmtheitsthese in Bezug auf den Arbeitsbegriff Baecker 2002 und Drepper 2005: 452 zum Managementbegriff). Hinzu kommt, dass der Institutionenbegriff innerhalb der sozialwissenschaftlichen Diskussion oftmals gleichzeitig für zwei Bezüge verwendet wird: einmal zur Beschreibung sozialer Strukturen und zum anderen für soziale Gebilde bzw. soziale Systeme. Das führt m.E. ebenfalls zum Verlust der theoretischen Genauigkeit. Das habe ich an andere Stelle ausgeführt (vgl. Drepper 2003: S. 13-28).

134

Thomas Drepper

einem Begriff zusammenzudenken: zum einen die Sinn- und Symbolebene, auf der Institutionen überindividuelle und transintentionale Deutungsmuster und Interpretationsschemata darstellen, und zum anderen die Ebene der sozialen Praxis, auf der Handlungen gestaltend und materialitätsverändernd in die Welt eingreifen. Auf diese Weise soll die innerhalb der Sozialtheorien immer wieder in Frontstellung gebrachte Dichotomie zwischen den materiellen Bedingungen und Konsequenzen menschlichen Lebens und Handelns und der ideellen Welt der Ideen und Symbole überwunden und miteinander vermittelt werden. Institutionen stellen sowohl den Symbol- und Ideenhaushalt bereit als auch verallgemeinerte Formen praktischen Handelns, durch die Individuen handelnd die soziale Welt hervorbringen. Angelehnt an die interpretative und kulturalistische Wende in den Sozial- und Kulturwissenschaften (vgl. z.B. Giddens 1984; Bachmann-Medick 2006: 58ff.), scheinen diese beiden Ebenen den Neoinstitutionalisten zu einem Konzept der Konstitution sozialer Wirklichkeit vereinbar zu sein. Es geht hierbei um das Verhältnis sinnhafter Abstraktion bzw. Generalisierung auf der Ebene der Symbole und deren Konkretisierung bzw. Realisierung durch soziale Handlungen und soziale Beziehungen. In diesem Sinne bestehen Institutionen in der Dualität von Sinn- und Symbolbezug und konkreter sozialer Praxis (Handlung und Beziehung). Durch konkrete Handlungen und soziale Beziehungen versuchen Individuen, ihre Ziele zu erreichen und Interessen zu verwirklichen. Dadurch reproduzieren sie gleichzeitig die Sinnwelten, innerhalb derer ihre Handlungen erst zu sozial sinnvollen werden. Soziale Beziehungen haben dabei immer zugleich einen instrumentellen und einen rituellen Bezug, sodass man die materialistisch-instrumentalistische Perspektive (Zweckerreichung und Interessendurchsetzung) und die symbolisch-idealistische Perspektive (Kultur- und Sinnreproduktion) nicht gegeneinander ausspielen muss. Soziale Konstruktion meint dann insgesamt diese Rekursivität von sozialer Handlungspraxis und Sinnbezug: Soziales Handeln orientiert sich an sozialem Sinn, und sozialer Sinn wird durch Handeln reproduziert. Die folgenden Beispiele von Friedland und Alford (1991: 249) verdeutlichen diese theoretische Argumentation. Die zentralen Institutionen der modernen, westlich geprägten Gesellschaft wie der Kapitalismus, der bürokratische Staat, die Kernfamilie und die parlamentarische Demokratie sind in Friedlands und Alfords Verständnis gleichzeitig Symbolsysteme und Handlungspraktiken. Versteht man z.B. Demokratie in diesem Sinne als Institution, ist damit einerseits die Symbolebene der politischen Wertideen und Semantiken (z.B. freies Wahlrecht, Trennung von Recht und Politik, Gewaltenteilung, begrenzte Amts- und Regierungszeiten etc.) gemeint, andererseits ein darauf aufbauendes und ver-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

135

weisendes Bündel an konkreten Handlungs-, Entscheidungs- und Verfahrensstrukturen und -praktiken (Staatsstrukturen, Parteienstrukturen, Verwaltungsstrukturen), die diese Ideen konkretisieren und realisieren, also in die Welt bringen und so zur sozialen Strukturwirklichkeit werden lassen. Demokratie als Institution in diesem Sinne bezeichnet dann gleichzeitig die Welten politischer Ideen sowie politischer Strukturen und Praktiken. Türk bringt diese Argumentationsfigur noch einmal wie folgt auf den Punkt: »Jede Gesellschaft reproduziert und strukturiert sich in einer ›Dualität‹ von semantischen und materiellen Strukturen« (Türk 1997: 148). Der Neoinstitutionalisums legt insgesamt starken Wert auf die phänomenologisch-sozialkonstruktivistische Idee der sinnhaft konstruierten sozialen Wirklichkeit und damit auf die Vorstellung der kognitiven Konstruktion von handlungsleitenden Sinnmustern. Nicht Normen und Werte, sondern in ihrer Geltung selbstverständlich gehaltene Regeln, Skripte, Klassifizierungen und intersubjektiv geteilte Sinnmuster und -typisierungen sind die Elemente, aus denen Institutionen »gebaut« werden (vgl. DiMaggio/Powell 1991a: 15).7 Mit dieser Konstruktionsperspektive ist durchaus die Hochschätzung der Routinehaftigkeit von Institutionen vereinbar, die immer schon ein Kernargument institutionentheoretischen Denkens ausgemacht hat: »Institutionen und mentale Modelle weisen auf eine wichtige Seite des Handelns hin: auf Routinen. Ein Großteil unseres Handelns verläuft nicht reflektiert, sondern entlang von Typisierungen, habitualisierten Schemata oder Gewohnheiten, die kognitive Modelle widerspiegeln, mit denen Akteure auf Handlungsanforderungen reagieren. Institutionen haben dabei eine schematisierende Macht (…)« (Beckert 2002: 141). In Weiterentwicklung zu älteren institutionentheoretischen Konzepten versucht der Neoinstitutionalismus hingegen, die Prozessperspektive der Konstruktion der Institutionen als Sinnmuster und Handlungspraktiken deutlicher zu betonen. Institutionen als objektive Wirklichkeit sind nicht einfach so in der Welt, sondern werden erst durch Sinnsetzungprozesse und Handlungspraktiken hervorgebracht. Ein Zitat von DiMaggio und Powell fasst die sozial- und erkenntnistheoretische Selbstverortung des Neoinstitutionalismus noch einmal plakativ zusammen: »The shifts in theoretical focus from object-relations to cognitive theory, from cathexis to ontological anxiety, from discursive to practical reason, from internalization to imitation, from commitment to ethnomethodological trust, from sanctioning to ad hocing, from norms

7

Vgl. Hiller 2005 und Drepper 2007 zur kognitionstheoretischen Wende in der Organisationsforschung.

136

Thomas Drepper

to scripts and schemas, from values to accounts, from consistency and integration to loose coupling, and from roles to routines have quiet naturally altered the questions that students of organization have asked and the kinds of answers they have offered« (DiMaggio/Powell 1991a: 27).8

Der Neoinstitutionalismus bedient sich der ethnomethodologischen und sozialphänomenologischen Einsicht, dass Institutionen als soziale Tatsachen (Douglas 1991) keine von individuellen Akteuren losgelöste und unabhängige objektive soziale Wirklichkeit sind, sondern dass soziale Ordnung im alltäglichen Leben dadurch aufrechterhalten wird, dass in diskursiven Akten und sozialen Praktiken Regeln aufgestellt, angewendet und weitergegeben werden. Die grundlegende phänomenologische These besagt, »dass die Realität als soziale Konstruktion zu betrachten ist (…), oder mit anderen Worten, dass die Gegenstände unserer Erfahrung von den Methoden, mit denen wir sie beobachten und verstehen, nicht unabhängig sind« (Bonazzi 2008: 373). Die Objektivität von Institutionen fällt also nicht vom Himmel, sondern ist Effekt sozialer Konstruktionen und kognitiver Hervorbringungen von Individuen. Institutionen sind Ablagerungen – Sedimentierungen im Berger/Luckmannschen Sinne – von als selbstverständlich erachteten kognitiven Schemata, die das Weltverstehen und die Weltdeutung von Individuen symbolisch repräsentieren sowie deren Handlungen anleiten. Diese kognitiven Schemata sind ihrerseits sprachlich konstruierte Bedeutungszuschreibungen und Sinngestalten mit kollektiver Geltung: »Before institutions can gain authority as objective social structures they must be endowed with meaning by cognitive acts of individuals. New Institutionalists locate the origin of institutions in taken-for-granted classifications, scripts, and schemata that humans use to make sense of a disorderly world (…). The emphasis in the new institutionalism, then, is on how people actively construct meaning within institutionalized settings through language and other symbolic representations« (Meyer/Rowan 2006: 6).

Der Neoinstitutionalismus positioniert sich nicht eindeutig auf einer der beiden Seiten der sozialtheoretischen Unterscheidung von Subjektivismus und Objektivismus, sondern versucht, durch das Dualitätstheorem diese Perspektiven zu verbinden.9 Durch das primäre Interesse »für institutionelle Faktoren und Einschränkungen scheint er sich eindeutig auf die objektivistische Seite zu schlagen; 8 9

Vgl. Scott 1995 ausführlich zu Gemeinsamkeiten und Unterschieden von »altem« und »neuem« Institutionalismus. Man könnte den Titel eines Aufsatzes von Kießling (1997) zur Giddensschen Sozialtheorie »Diesseits von Subjektivismus und Objektivismus« auch gut zur Charakterisierung der neoinstitutionalistischen Sozial- und Erkennntistheorie verwenden.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

137

auf der anderen Seite kennt dieser Ansatz aber auch Momente subjektivistischer Begründung (etwa, dass Institutionen auf Wahrnehmungen von Individuen beruhen)« (Bonazzi 2008: 369).

2.2 Soziale Differenzierung, institutionelle Umwelten und organisationale Anpassung Für die Neoinstitutionalisten besteht die moderne Gesellschaft aus einer Mehrzahl unterschiedlicher Bereiche mit jeweils typischen institutionalisierten Mustern. Das neoinstitutionalistische Grundverständnis der sozialen Differenzierung der modernen Gesellschaft lässt sich wie folgt begreifen: Die moderne Gesellschaft besteht aus einer Vielzahl öffentlicher und privater Institutionen wie »lokale und zentrale Behörden, Berufs- und Interessenverbände, Einrichtungen der Wissensvermittlung wie Schulen oder Beratungsstellen sowie Organisationen der Massenmedien. In ihrer Gesamtheit bilden all solche Einrichtungen ein Organisationsfeld, das heißt einen Bereich anerkannten institutionellen Lebens, in dem die Aktivitäten von anderen sozialen Entitäten ununterbrochen normiert und kontrolliert werden« (Bonazzi 2008: 370). Mit dieser Konzeption liegen die soziologischen Neoinstitutionalisten auf der Linie der Soziologie und des Modernitätsverständnisses von Max Webers Konzept abendländischer Rationalität und der Idee der Wertsphärentrennung (vgl. Weber 1920, 1922).10 Die moderne Gesellschaft differenziert im zunehmenden Maße institutionelle Umwelten aus, die ihre je spezifischen Rationalitätsstandards und Rationalitätslogiken entwickeln, die dann auch die Umwelten für Organisationen bilden: das Recht, die Politik, die Wirtschaft, Erziehung etc. (vgl. Meyer/Rowan 1991: 46). Organisationen entstehen, bewegen und entwickeln sich in dieser differenzierten Institutionenumwelt und deren dominanten Rationalitätsstandards, die prägend auf die Organisationen wirken. Meyer und Rowan gehen davon aus, dass Organisationen ihre Strukturen und Prozesse mit Blick auf diese Rationalitätserwartungen einrichten. Sie machen diese Argumentation in ihrem mittlerweile klassischen Aufsatz »Institutionalized

10

Krücken (2005: 301) weist zu Recht daraufhin, dass der Neoinstitutionalismus auf Webers Rationalisierungs- und Modernitätskonzept aufbaut, aber in zweierlei Hinsicht auch noch darüber hinausgeht: »Zum einen werden die durch die Rationalisierung diffundierenden kulturellen Grundüberzeugungen weiter gefasst als bei Weber. So spielen der Universalismus der Werte sowie der Wert der Individualität eine fundamentale Rolle. Zum anderen mündet die Rationalisierungsthese in eine Globalisierungsthese«.

138

Thomas Drepper

Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony« (1977/1991) deutlich. Diese Erkenntnisse haben sie vor allen Dingen aus der Analyse von Erziehungsorganisationen gewonnen, wie wir später noch ausführlich sehen werden. Organisationen importieren und installieren rationalisierte Elemente aus der institutionellen Umwelt. Als rationalisierte Elemente bezeichnen sie Regeln, die u.a. die in Organisationen typisch auftretenden Situationen und Zwecke definieren, bestehende Situationsdefinitionen verändern sowie Mittel angeben, wie in bestimmten Situationen rational zu agieren ist. Die Rationalitätsansprüche in Form institutioneller Regeln stellen aus Sicht der Institutionalisten wesentliche Einflussfaktoren in Bezug auf die Entstehung und Weiterentwicklung formaler Organisationen dar: »The impact of such rationalized instruments on organizations and organizing situations is enourmous. These rules define new organizing situations, redefine existing ones, and specify the means for coping rationally with each. They enable, and often require, participants to organize along prescribed lines. And they spread very rapidly in modern societies as part of the rise of postindustrial society (Bell 1973). New and extant domains of activity are codified in institutionalized programs, professions, or techniques, and organizations incorporate the packaged codes« (Meyer/Rowan 1991: 45).

Die formale Struktur moderner Organisationen ist damit weniger als ein Mittel zur Erreichung größtmöglicher Effizienz und Effektivität zu betrachten als vielmehr als eine Reaktion auf Ansprüche und Erwartungen seitens der institutionalisierten Umwelt. So müssen z.B. Unternehmen heute vielfältigen politischen, rechtlichen, ökologischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und pädagogischen Standards gleichzeitig gerecht werden: »Die Institutionalisten gehen davon aus, daß Annahmen, Vorstellungen und Erwartungen, die in einer Gesellschaft bestehen, generell festlegen, wie Unternehmen, Schulen oder Krankenhäuser gestaltet sein sollen, warum sie nützlich sind, welche Aufgaben ihnen zukommen und welche nicht (…). Viele der in Organisationen vorzufindenden Stellen, Abteilungen, Verfahrensweisen oder Programme werden aufgrund der öffentlichen Meinung und der Sichtweisen wichtiger Kunden erforderlich oder durch Gesetze erzwungen, sie werden adoptiert, und zwar unabhängig von ihren Auswirkungen auf das Arbeitsergebnis« (Walgenbach 2006: 354). Als Beispiel führen Meyer/Rowan die Psychologie an, die heutzutage in vielen größeren Organisationen in Form der Subdisziplin Organisationspsychologie als wissenschaftlicher Anlehnungskontext und Wissenshaushalt rationale Theorien, Methoden und Verfahren der Personalselektion und Beurteilung des Professionalitätsgrades, der Eignung und Kompetenzen von Mitarbeitern offeriert. Auf diesem Hintergrundkontext basierende und darauf vertrauende Personalabteilungen sind

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

139

mittlerweile Standard in fast allen größeren Organisationen (vgl. Meyer/Rowan 1991: 44; Neuberger 1997; Luo 2006).

2.3 Gesellschaftliche Sektoren, organisationale Felder und institutionelle Isomorphismen Prozesse der Institutionalisierung finden maßgeblich in gesellschaftlichen Sektoren bzw. organisationalen Feldern statt. Diese zwei Konzepte werden in vielen neoinstitutionalistischen Arbeiten nicht scharf voneinander getrennt und oftmals synonym verwendet: »A societal sector is defined as (1) a collection of organizations operating in the same domain, as identified by the similarity of their services, products or functions, (2) together with those organizations that critically influence the performance of the focal organizations: for example, major suppliers and customers, owners and regulators, funding sources and competitors. The adjective societal emphasizes that organizational sectors in modern societies are likely to stretch from local to national or even international actors. The boundaries of societal sectors are defined in functional, not geographical terms; sectors are comprised of units that are functionally interrelated even though they may be geographically remote« (Scott/Meyer 1991: 117f.). Entscheidend für diese Konzeption sind nicht nur einzelne direkte Beziehungen von Organisationen zu Organisationen, sondern die umfassende Struktur, die Sektor-Struktur, in der die Organisationen sinnhaft operieren und ihre verschiedenen horizontalen (Beziehungen zu anderen Organisationen) und vertikalen (Beziehungen zum Staat) Bezüge ausbilden. Aus der Position und Positionierung in einem organisationalen Feld folgt die Homogenisierung der organisationalen Strukturen: »Die institutionalisierten Elemente in einem organisierten Feld begrenzen nämlich die Richtung und die Inhalte von Änderungen und bedingen zugleich, daß in diesem Feld ein weiterer Schub in Richtung Homogenisierung einsetzt (…), der um so stärker ist, je mehr das organisationale Feld bereits strukturiert ist« (Walgenbach 2006: 369). Mit Isomorphismus ist ein Prozess der Strukturangleichung bezeichnet, »der eine Einheit in einer Population dazu bewegt, sich anderen Einheiten anzugleichen, die mit den gleichen Umweltbedingungen konfrontiert sind (…)« (Walgenbach 2006: 369). Der neoinstitutionalistische Isomorphie-Begriff thematisiert die »feinen und diffusen Pressionen zur Anpassung an anerkannte Standards« sowie die wachsende Vereinheitlichung »der sozialen Aktivitäten wie auch um die daraus hervorgehenden positiven und negativen Folgen« (Bonazzi 2008: 371): »Diese

Thomas Drepper

140

Isomorphie betrifft die produktiven Strukturen von Unternehmen ebenso wie die Verfahren von Banken zur Vergabe von Krediten, sie gilt für Programme eines Fernsehsenders ebenso wie für Karrieren von Professionellen« (Bonazzi 2008: 371). Ein wesentliches Charakteristikum eines derartigen institutionellen Isomorphismus ist dann, dass Organisationen einander ähnlicher werden, ohne dass sie dadurch auch notgedrungen effizienter werden müssen. Institutioneller Isomorphismus kann aus Sicht der Institutionalisten analytisch noch einmal in drei unterschiedliche Formen unterschieden werden, die empirisch aber nur schwer zu isolieren sind: (1) Isomorphismus aufgrund von poltisch-staatlich-rechtlichem Zwang: »coercive isomorphism that stems from political influence and the problem of legitimacy« (DiMaggio/Powell 1991b: 67); (2) Isomorphismus durch mimetische Prozesse. Das meint die Imitation und Übertragung vermeintlich erfolgreicher Strukturen, Strategien und Modelle anderer, vorzugsweise erfolgreicher Organisationen mit dem Ziel der Unsicherheitsabsorption: »mimetic isomorphism resulting from standard responses to uncertainty« (DiMaggio/Powell 1991b: 67); (3) Isomorphismus durch normative Bindung. Hierunter lassen sich Entwicklungen organisationsbezogener Normvorstellungen, Ausbildungsprofile, Ansprüche und Erwartungen von Berufsverbänden, Professionalisierungsschemata etc. verstehen: »normative isomorphism, associated with professionalization« (DiMaggio/Powell 1991b: 67) Als Konsequenzen bzw. Effekte des Isomorphismus für die Organisationen benennen DiMaggio/Powell die Steigerung von Erfolgserwartungen sowie die Erhöhung der Überlebenswahrscheinlichkeit, ohne dass dabei unbedingt ausschließlich auf Effizienz- und Effektivitätskriterien geachtet wird: »Each of the institutional isomorphic processes can be expected to proceed in the absence of evidence that it increases internal organizational efficiency. To the extent that organizational effectiveness is enhanced, the reason is often that organizations are rewarded for their similarity to other organizations in their fields. This similarity can make it easier for organizations to transact with other organizations, to attract career-minded staff, to be acknowledged as legitimate and reputable, and to fit into administrative categories that define eligibility for public and private grants and contracts« (DiMaggio/Powell 1991b: 73).

2.4 Rationalität und Legitimität – Rationalität als Mythos der modernen Gesellschaft Aus Sicht der Neoinstitutionalisten erscheinen die modernen Rationalitätsansprüche und -erwartungen als Mythen. Von Mythen zu sprechen, impliziert eine Differenz zwischen Vorstellung und Wirklichkeit. Sie sind Erzählungen, die

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

141

Vorstellungen transportieren, die bei genauerer Prüfung der Wirklichkeit nicht standhalten würden. Warum verwenden die Neoinstitutionalisten dieses Konzept in ihrem Ansatz? Rationalitätsmythen haben aus Sicht von Meyer und Rowan zwei wesentliche Charakteristika. Sie sind zum einen überindividuelle Muster, die bestimmte soziale Ziele als wünschenswerte ausweisen. Zum anderen sind diese Mythen hochgradig festgeschrieben, stehen jenseits individueller Veränderbarkeit, scheinen fraglos und selbstverständlich zu gelten. Sie folgen dabei einer Logik des Glaubens und nicht einer Logik des Zweifels und des Überprüfens.11 Individualität ist z.B. ein solcher moderner Mythos. Sie ist in der modernen westlichen Gesellschaft ein hoch konsensgesättigtes und damit hoch legitimes Konzept und gilt als Anspruch und Wert scheinbar fraglos (vgl. Dumont 1991). Wer würde schon widersprechen, wenn man behauptet, dass es in der modernen Gesellschaft wichtig, richtig und auch rational ist, die eigene Individualität zu entwickeln, zu pflegen und zu verteidigen. Der genauere Blick verrät allerdings, dass das »Sich-Selbstbesondern« dadurch, dass es für jeden und jede als Leitidee und Entwicklungsanspruch gelten soll, selbst zu einem Standard wird und dass dadurch das Besondere zum Allgemeinen wird. In diesem Sinne lässt sich auch Rationalität als eine historisch kontingente Leitidee verstehen, die in der modernen Gesellschaft zu einem selbstverständlichen und scheinbar unhinterfragten Eigenwert geworden ist. In der sozialkonstruktivistischen Konsequenz bedeutet dies, dass selbst die Rationalitätsauffassung als eine historisch-kontingente Formation dekonstruiert werden kann und als Ritual erscheint, »das aufgrund seiner weiten Verbreitung zugleich zu einem der wichtigsten Bestandteile moderner Gesellschaften geworden ist« (Beckert 2002: 139). Eine gesellschaftliche Normalerwartung an Organisationen der modernen Gesellschaft wird im westlichen »Zentralmythos der Rationalität« (Neuberger 2000: 179) und in daran anschließenden Rationalitätssemantiken formuliert und transportiert. Orientieren sich Organisationen an den Erwartungen ihrer Umwelt und übernehmen bestimmte Standards, dann kopieren sie mitunter aber auch Rationalitätsmythen. Selbst wenn ein externer Beobachter nun darauf stößt, dass manche importierten Vorstellungen gar nicht die versprochenen und verheißenen Rationalitätsvorteile bringen, ist es für die Organisation durchaus funktional und rational, diese doch einzuführen. Das nennen die Neoinstitutionalisten zeremonielle Anpassung. Die Anpassung verläuft deshalb zeremoniell, da sie ohne Erwägung und Abwägung möglicher Alternativen sowie unter Aus-

11

Nils Brunsson hat in einer seiner letzten Publikationen (2006) das unablässige Suchen und Streben nach organisationaler Rationalität mit der Kategorie der Hoffnung beschrieben.

142

Thomas Drepper

blendung von Zweifeln und Auslassen von Überprüfung erfolgt. Zeremoniale Aktivität (»ceremonial activity«) ist auf kategoriale Regeln der jeweiligen relevanten Sinnkontexte bezogen, in denen Organisationen operieren (z.B. Erziehung, Medizin, Soziale Hilfe), also auf eine Logik der Angemessenheit, nicht auf messbare Output-Effekte: »Ceremonial activity is significant in relation to categorial rules, not in its concrete effects (…). Categorial rules conflict with the logic of efficiency. Organizations often face the dilemma that activities celebrating institutionalized rules, although they count as virtuous ceremonial expenditures, are pure costs from the point of view of efficiency« (Meyer/Rowan 1991: 55). Diese für einen Beobachter vielleicht irrational anmutende Vorgehensweise erklären die Neoinstitutionalisten – hier erneut dem Erbe Max Webers verpflichtet – mit dem Konzept der Legitimität. Durch das Befolgen externer Erwartungen erreichen Organisationen eine möglichst hohe Legitimät, was zur Stabilisierung der eigenen Position in der Umwelt beitragen kann.

3. Personenbezogene soziale Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Sicht In diesem Abschnitt gehe ich der Frage nach, inwiefern sich der Neoinstitutionalismus in der Organisationsforschung für die Analyse von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen anbietet. Auf Basis der vorangegangenen Darstellung lässt sich fragen, welche Relevanz ein Ansatz hat, der den Gesellschaftsbezug von Organisationen dezidiert thematisiert? Für den Bereich der Sozialen Arbeit gibt Scherr die Antwort, dass solche Ansätze insofern von hoher Relevanz sind, als sie »Möglichkeiten der Beschreibung von Gesellschaft als Erzeugungszusammenhang von Problemen bereitstellen, die Soziale Arbeit erforderlich werden lassen« (Scherr 2000: 445). Im letzten Abschnitt haben wir gesehen, dass es im Fall des Neoinstitutionalismus die Konzepte der sozialen Sektoren, der organisationalen Felder und der institutionellen Einbettung sind, die den Gesellschaftsbezug von Organisationen thematisieren. Das möchte ich für die Struktureigenschaften und die Operationsbedingungen von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen im Folgenden spezifizieren. Bemerkenswert erscheint, dass Hasenfeld, einer der international führenden Protagonisten im Forschungsfeld zu sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen, den Neoinstitutionalismus Anfang der 1980er-Jahre noch nicht als eigenständigen Theorieansatz rezipiert und diskutiert hat. Hasenfeld diskutiert zu diesem Zeitpunkt hingegen nur einige

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

143

ausgewählte Theoriefiguren aus dem Kontext neoinstitutionalistischer Forschungen zu bestimmten Problemen von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen. Diese Forschungen werden aber noch nicht als eigenständiger Ansatz vorgestellt (vgl. z.B. Hasenfeld 1983: 150). Im Laufe der 1990er-Jahre wird der Neoinstitutionalismus dann allerdings – auch von Hasenfeld – als eigenständige Forschungs- und Theorieadresse ausgewiesen.12 Meine These zur steigenden Prominenz des Ansatzes ist, dass der Neoinstitutionalismus viele der Einsichten in kompakter Weise bündelt, die zur Beschreibung der spezifischen gesellschaftlichen Umwelteinbettung von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen aus unterschiedlichen theoretischen Kontexten bereits vorgelegen haben und diskutiert wurden. Das macht den Neoinstitutionalismus attraktiv für die Analyse von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen (vgl. Hasenfeld 1992c: 40).

3.1 Typische Strukturmerkmale von personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen Der dominante Aufgabenbezug von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen ist das Individuum in unterschiedlichen Situationen und Problemlagen. Hasenfeld bezeichnet Personen demgemäß auch als das Rohmaterial von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen. Ihre Kernaktivitäten sind darauf ausgerichtet, Personen als Patienten (Krankenhäuser, Pflegeheime, Psychatrische Kliniken), Klienten (Sozialarbeit), Studenten (Universitäten), Schüler (Schulen) etc. zu behandeln und gewünschte und wünschenswerte Personen- und Verhaltensänderungen zu initiieren. Es geht um Lehren, Heilen, Helfen, Therapieren und Resozialisieren als soziale Praktiken, die auf individuelle Personen ausgerichtet sind, die lernen, denen geholfen wird und die geheilt, therapiert, sozialarbeiterisch und psychosozial betreut werden. In sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen geht es, wie Hasenfeld das nennt, um people processing, people sustaining und people changing. Er unterscheidet in diesem Sinne drei Formen der personenbezogenen Dienstleistung: (1) people processing technology, (2) people sustaining technology, (3) people changing technology. Als eine »human service technology« bezeichnet

12

Dass der Neoinstitutionalismus international und auch mittlerweile innerhalb der deutschsprachigen Sozialwissenschaften zu einem etablierten Ansatz und selbstverständlichen Wissenssegment zählt, zeigen eigene Lehr- und Handbücher an, von denen es mittlerweile schon einige gibt (vgl. Hasse/Krücken 1999; Walgenbach/Meyer 2007; Greenwood et al. 2008).

144

Thomas Drepper

Hasenfeld »a set of institutionalized procedures aimed at changing the physical, psychological, social or cultural attributes of people in order to transform them from a given status to a new prescribed status« (Hasenfeld 1983: 111). Diese dominante Problemausrichtung in der Sozialdimension (Personenbezug) unterscheidet soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen deutlich von Organisationen mit stärkerer Sachorientierung (vgl. Hasenfeld 1992b: 5). Hasenfeld markiert sechs typische Struktureigenschaften von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen (vgl. auch die Einleitung von Thomas Klatetzki in diesem Band), die in der weiteren Darstellung noch im Einzelnen zur Sprache kommen werden: 1. Personen sind das Rohmaterial (Inputvariable) und veränderte Personen sowie veränderte Verhaltensweisen von Personen das Produkt (Outputvariable). 2. Ziele und Zwecke sind oftmals mehrdeutig und interpretativ umkämpft. 3. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen agieren in vielschichtigen und komplexen Umwelten, in denen verschiedene Anspruchsgruppen ihre Interessen und Wertansprüche an die Organisationen richten. 4. Die Kerntätigkeiten sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen laufen über interaktive Mitarbeiter-Klienten-Beziehungen. 5. Diese Interaktionsarbeit bedeutet hohe Komplexität und unsichere Ergebnisse bzw. Fallausgänge, da Arbeit an und mit Personen als nicht-trivialer Prozess zu verstehen ist und damit einen hohen Unsicherheitsaspekt aufweist. Aus diesen Gründen hat sich in der organisationstheoretischen Perspektive das Argument gefestigt, dass soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen ein Technologiedefizit (Luhmann/Schorr 1979) aufweisen, da Lernen, Heilen, Therapieren, Helfen etc. als Zwecke und technische Probleme dieser Organisationen nicht hinlänglich in standardisierte und mechanisierte Routinemethoden als Mittel gegossen werden können. 6. Aufgrund dieses Technologiedefizites wird sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen zusätzlich auch ein Effizienz- und Effektivitätsdefizit zugeschrieben: »The multiplicity and ambiguity of organizational goals, the indeterminancy of the service technologies, and the inherent difficulties in observing and measuring human attributes together contribute to the difficulties in evaluating service outcomes and assessing organizational effectiveness« (Hasenfeld 1983: 10f.).13

13

In der Hochphase funktionalistischen und struktur-funktionalistischen Denkens in den 1950erund 1960er-Jahren hat sich innerhalb der Organisationstheorie die sehr breite Verwendung des

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

145

Diese typischen Merkmale von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen konkretisiere ich im Folgenden entlang der neoinstitutionalistischen Perspektive.

3.2 Legitimitätsgewinn durch Anpassung an institutionelle Umwelten – Das Beispiel von Erziehungsorganisationen Einige der einflussreichsten neoinstitutionalistischen Analysen wurden an Organisationen mit Personenbezug durchgeführt. Die frühen Studien der Neoinstitutionalisten bezogen sich primär auf Erziehungsorganisationen, Krankenhäuser und Kliniken für psychisch Kranke (mental health providers) sowie Non-ProfitOrganisationen im weiteren Sinne, z.B. Museen. Dabei kam heraus, dass gerade solche Organisationstypen aufgrund ihrer Abhängigkeit von staatlichen Regulierungen und professionstypischen Werten und Normen besonders darum bemüht sind, durch die Orientierung an ihrer relevanten institutionellen Umwelt Legitimität zu erzeugen und dadurch ihr Überleben zu sichern (vgl. Dobbin 1994: 126). Dobbin fasst diesen Fokus der ersten empirischen Forschungen der Neoinstitutionalisten wie folgt zusammen: »In brief, by examining organizations (1) that were self-consciously cultural in purpose, (2) that were subject to clear government mandates, (3) that adopted practices that had become institutionalized in the external environment by unspecified actors with unspecified

Technologiebegriffes durchgesetzt. Besonders deutlich wird das etwa in Thompsons »Organizations in Actions« (1967). Thompson meint mit Technologie »nicht nur technische und mechanische Apparaturen (…), sondern jedes spezialisierte Wissen, das zum Erreichen eines bestimmten Zweckes eingesetzt wird. Man kann daher sagen, dass auch der Chirurg bei der Durchführung einer Operation und der Anwalt bei der Verteidigung seiner Klienten Technologien einsetzen. Je nach ihrem Tätigkeitsfeld weisen Organisationen bestimmte Typen der Technologie auf« (Bonazzi 2008: 311). Damit wird der Technologiebegriff auch für Organisationen angewendet, die ihr Tätigkeitsfeld im Bereich sozialer Bezüge und Probleme haben. Nicht nur materielle, sachbezogene Produktion, Verwaltung und Dienstleistung, sondern auch soziale Dienstleistungen und Interventionen werden nun durch den Technologiebegriff mit erfasst. Thompson nennt diese Technologien Intensivtechnologien, die immer dort zur Anwendung kommen, »wo Personen zum Gegenstand von Interventionen werden und es dabei zu nicht voraussagbaren Interaktionen zwischen ihnen und denjenigen kommt, die die Technologie anwenden« (ebd.). Inwiefern diese Generalisierung des produktionsparadigmatischen Technologiebegriffes für Organisationstypen jeglicher Art triftig und plausibel ist, ist eine Diskussion, die den Rahmen dieses Textes sprengen würde. Auch die These des Technologiedefizites von Organisationen, die dominant in der Sozialdimension operieren, stünde dann auf dem Prüfstand (vgl. Glisson 1992). Der Begriff der normativen Praxis und das Wechselspiel zwischen praktischen Ideologien und normativen Praktiken wären alternative Konzeptvorschläge. Dazu später mehr.

146

Thomas Drepper

interests, (4) that routinely adopted rules for the express purpose of achieving legitimacy without regard to implementation« (ebd.: 125. Aufzählung: T.D.; vgl. auch als Zusammenstellung und Überblick Meyer/Scott 1992; Scott/Meyer 1994; Thomas et al. 1987). Die Institutionentheorie von Erziehungsorganisationen von John Meyer und Brian Rowan war in den späten 1970er- und 1980er-Jahren besonders einflussreich in der amerikanischen Diskussion. Auf diese frühen Studien zum amerikanischen Schulsystem geht auch die Hauptthese von Meyer und Rowan zurück, dass Organisationen sich an ihre institutionellen Umwelten anpassen und dass die sich im Zuge der Isomorphieprozesse ergebenden formalen Strukturen dabei überwiegend zeremoniell entstehen (vgl. Meyer/Rowan 1977, 1978, 1983; Rowan 1983). Hier werden die Konzepte des Mythos, der zeremoniellen Anpassung und der Legitimität entwickelt und plausibilisiert. Meyer und Rowan waren darauf gestoßen, dass Erziehungsorganisationen sich nicht einfach gemäß der Vorstellungen der gängigen organisationstheoretischen Konzepte, d.h. wie formale, an Effizienz orientierte Systeme verhalten (vgl. Meyer/Rowan 2006b: 4). In ihrer Analyse gingen Meyer und Rowan von Weicks Ansatz zu Erziehungsorganisationen als lose gekoppelten Systemen (loosely coupled systems) aus (Weick 1976), »um die geringe Koordination zwischen dem erzieherischen und dem administrativen Bereich der Schule zum Ausdruck zu bringen. In der Trennung der beiden Bereiche drückt sich die Unmöglichkeit aus, die Effekte angemessen zu kontrollieren, die der Unterricht für die Bildung der Schüler hat (es ist nicht möglich, Schüler ihr Leben lang zu begleiten, und noch weniger möglich ist es, den Nutzen des in der Schule Gelernten anhand von Untersuchungen ihrer Berufs- und privaten Lebensentscheidungen zu bewerten)« (Bonazzi 2008: 378). Um diese Unsicherheit, Nichtsteuerbarkeit und Unprognostizierbarkeit der eigenen produzierten Prozesse und Resultate zu kompensieren, entwickelt das Schulsystem Meyer/Rowan zufolge Ersatzverfahren, um dennoch möglichst effiziente Outputs zu gewährleisten: »Die Lehrer, die Schüler, die didaktischen Inhalte sowie die Art und Qualität der Schule werden durch entsprechende Kommissionen strikt und penibel bewertet und klassifiziert. Unterricht bedeutet für Meyer und Rowan entsprechend, dass ein zertifizierter Lehrer einem an einer akkreditierten Schule angemeldeten Schüler einen standardisierten und wiederkehrenden Stoff beibringt. Auf diese Weise wird dem gesellschaftlichen Bedarf nachgekommen, über sichere Richtlinien der Bewertung zu verfügen« (Bonazzi 2008: 378). An dieser Stelle setzt nun die weitere prominente These von Meyer und Rowan an, dass auch diese Verfahren, Programme und Methoden keine Garan-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

147

ten für effiziente Leistungserstellung sind, da deren faktische Wirksamkeit nicht überprüft werden kann. Aus diesem Grund muss akzeptiert werden, dass diese Verfahren und Strukturen »lediglich die sozial akzeptierten Überzeugungen darüber widerspiegeln, was unter einer effektiven schulischen Ausbildung verstanden werden soll. Und insofern diese Überzeugungen ihrerseits nicht empirisch belegbar sind, handelt es sich lediglich um einen Mythos. Das Kriterium zur Bewertung der Qualität und Effektivität einer Schule ist demnach der Umfang, in dem sie sich in zeremonieller Weise den sozial vorgegebenen Regeln fügt, deren Funktion es ist, dem Mythos zu entsprechen, der besagt, was für Qualität und Wirksamkeit schulischer Bildung gehalten wird. Je angepasster eine Schule dabei ist, desto größer ist ihre Möglichkeit, finanzielle Mittel, Unterstützung und Anerkennung zu erlangen, und desto wahrscheinlicher ist es, dass ihre Schüler nach Abschluss der Schule auf dem Arbeitsmarkt stärker gefragt sind als andere. Das Schulsystem ist für Meyer und Rowan eines der deutlichsten Beispiele dafür, dass Legitimität ihren Ursprung nicht in der Bewertung von faktischen Tätigkeiten hat, sondern in externen, sozial geteilten (institutionalisierten) Kriterien – z.B. darüber, was guter schulischer Unterricht ist« (Bonazzi 2008: 379). Das Hauptargument war also, dass Erziehungsorganisationen institutionalisierte Organisationen sind, da Schulen durch geteilte Überzeugungen, Vorstellungen und Glaubenssätze zusammengehalten werden und nicht durch ökonomische Effizienz und technische Effektivität. Formale Strukturen von Schulen werden nicht primär von Ansprüchen an technische Effizienz bestimmt, sondern durch Legitimationsanpassung an gesellschaftliche Werte. Erziehungsorganisationen werden durch staatliche und administrative sowie durch pädagogischprofessionelle Anspruchsgruppen beeinflusst und nicht durch Marktkräfte und Wettbewerb: »Educational organizations were thus seen as captive (i.e. nonmarket) organizations passively conforming to broader (and already institutionalized) forces, securing succes through processes of institutional conformity as opposed to technical efficieny« (Meyer/Rowan 2006: 3). In diesem Sinne ist die Hauptaufgabe für Erziehungsorganisationen, Vertrauen und Zutrauen der Öffentlichkeit in die Sinn- und Werthaftigkeit der eigenen Aufgabe und Tätigkeiten zu gewährleisten und auf Dauer zu stellen. Es geht also um die Erzeugung von Legitimität. Die empirische Fokussierung auf öffentliche und Non-Profit-Organisationen wurde mit den Jahren dann erweitert, und zwar in zweierlei Richtung. Die institutionentheoretische Perspektive wurde auch auf Wirtschaftsunternehmen ausgeweitet »to show the cultural nature of instrumentality« (Dobbin 1994: 128;

148

Thomas Drepper

vgl. auch Hasse/Krücken 1999: 39ff.) und so die Annahme externer institutioneller Legitimation auch für Wirtschaftsorganisationen fruchtbar gemacht. Und für Non-Profit-Organisationen wurde auf der anderen Seite der Aspekt der Wettbewerbs- und Marktorientierung ergänzt, wobei »Wettbewerb« und »Markt« ebenfalls als soziale Institutionen und Erwartungsgefüge aufgefasst werden: »Für ›non-profit‹-Organisationen lassen sich Effizienz- und Wettbewerbsaspekte ebenso in Rechnung stellen, wie Wirtschaftsorganisationen auf den Erhalt gesellschaftlicher Legitimation angewiesen sind« (Hasse/Krücken 1999: 24). Wenn wir nun den Fokus wieder etwas erweitern, dann zeigt sich, dass gerade der institutionentheoretische Ansatz die Analyse von sozialen personenbezogenen Organisationen bereichert, da diese Organisationen speziell auf die Bearbeitung moralisch kontextierter gesellschaftlicher Probleme ausgerichtet sind. Soziale personenbezogene Organisationen sind in dem bereits an Erziehungsorganisationen gezeigten Sinne institutionalisierte Organisationen, da sie organisationale Verkörperungen gesellschaftlich gültiger und geltender gesellschaftlicher Wertvorstellungen sind. Für die USA halten Meyer/Rowan soziale Dienstleistungsorganisationen wie Schulen, Krankenhäuser und Wohlfahrtsorganisationen für Organisationstypen, auf die dieser instutionelle Verkörperungs- und Legitimierungslogik im Besonderen zutrifft. Diese Organisationen steigern ihre Überlebensfähigkeit, wenn sie passgenau auf ihre institutionelle Umwelt abgestimmt sind. Abweichung von geltenden Vorstellungen und Überzeugungen, und das beschreibt die andere Seite der Medaille, ist bei solchen Organisationen mitunter dann ein kritisches und riskantes Verhalten, weil die Gefahr eines Legitimtätsverlustes besteht: »In the same way, organizations fail when they deviate from the prescriptions of institutionalizing myths: quite apart from technical efficiency, organizations which innovate in important structural ways bear considerable costs in legitimacy« (Meyer/Rowan 1991: 52).

3.3 Organisationale Felder, Wertbezüge und moralischer Auftrag Das neoinstitutionalistische Konzept gesellschaftlicher Sektoren bzw. organisationaler Felder ist auch für die Analyse sozialer Dienstleistungsorganisationen von besonderer Relevanz, da es die Aufmerksamkeit von der einzelnen Organisation auf ein Netzwerk funktional und strukturtypisch vergleichbarer Organisationen richtet, die alle auf ihre Art und Weise mit der Erfüllung personenbezogener Aufgaben und Leistungen beschäftigt sind. Einzelne Organisationen können nicht ohne Blick auf die Struktur des Sektors begriffen werden, zu dem

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

149

sie schwerpunktmäßig gehören und dem sie sich auch in Form ihrer Selbstbeschreibung selbst zuordnen. Das erweitert den Blick über die einzelne Organisation hinaus und bettet diese in relevante Netzwerkrelationen ein. Und diese Relationen werden nicht durch marktförmigen Austausch, sondern durch institutionelle Regeln bestimmt. Diese institutionalisierten Regeln beeeinflussen das Entscheidensverhalten in dem Sektor über Ziele, Mittel, Theorien und Methoden (vgl. Hasenfeld 1992c: 36). Die primäre Zweckorientierung von sozialen personenbezogenen Organisationen liegt im Personenbezug, der durch gesellschaftlich akzeptierte Gemeinwohlkonzepte, Wert- und Moralvorstellungen gestützt wird. Personen werden in Schulen, Krankenhäusern, Sozialhilfeeinrichtungen und psychiatrischen Kliniken nach bestimmten Wertmaßstäben bearbeitet, behandelt und versorgt. Das grundsätzliche Strukturdilemma, in das soziale personenbezogene Organisationen dabei nahezu immer geraten, liegt in der Spannung zwischen ihrer moralischen (Wertbezug) und ihrer instrumentellen (Zweckverwirklichung) Orientierung (vgl. Parsons 1970: 15). Einerseits stehen Werte wie Hilfe, Fürsorge, Wohlfahrt, Gesundheit, Erziehung als wünschenswerte und gesellschaftlich hochgradig konsensuelle Güter im Vordergrund. Diese müssen aber immer konkretisiert, realisiert und in Form gebracht werden und zwar in Gestalt formaler, zweckrationaler Organisationsstrukturen und -praktiken. Aus diesem Grund erlebt das Publikum von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen diese häufig auch als ambivalente soziale Objekte, denn einerseits leisten sie wertvolle Dienste, andererseits präsentieren sie sich dabei in der Durchführung und Realisierung dieser Werte mitunter aber als unpersönliche und bürokratische Gebilde. Wer hat sich nicht schon einmal in üblichen Arzt- und Krankenhausroutinen verloren und ausgeliefert gefühlt, obwohl man dabei niemals den guten Willen der Beteiligten in Abrede stellen wollen würde, nur das Beste für die Patienten zu wollen: »Thus to the recipients human service organizations evoke hope and fear, caring and victimization, dignity and abuse« (Hasenfeld 1992b: 3). Die Einbettung in gesellschaftliche Wertkontexte lässt Hasenfeld auch davon sprechen, dass soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen moralische Arbeit (»moral work«) verrichten, da sie in moralisch aufgeladenen Kontexten verankert sind, die ihnen die relevante Legitimität verschaffen (vgl. Hasenfeld 1992b: 6). Die von ihnen verwendeten Leitkategorien und Situationsdefinitionen sowie ihre angewendeten Praktiken sind nicht wertneutral: »That is, every action taken on behalf of clients not only represents some form of concrete service, such as counseling a family or determining eligibility for welfare, but also confers a moral judgment about their social worth, the causation of their

150

Thomas Drepper

predicament, and the desired outcome. This is because work on people who are themselves imbued with values cannot be value neutral« (Hasenfeld 2000: 329). Soziale personenbezogene Organisationen beziehen sich in ihrer Arbeit auf institutionalisierte Moralvorstellungen in ihrer gesellschaftlichen Umwelt, die durch den Staat, Interessengruppen, Professionsverbände und andere Organisation entworfen und vertreten werden. In diesem Sinne sind soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen im neoinstitutionalistischen Fokus so etwas wie Idealtypen institutionalisierter Organisationen, da die Auseinandersetzung mit dominanten kulturellen Symbolen und Glaubensvorstellungen, d.h. mit institutionellen Werten und Normen struktur- und operationsleitend ist: »Compliance with the state policies and regulations provides the legal foundation for the organization’s existence, and a prerequisite to attainment of public funds. The professions, in turn, sanction the service technologies used by the organization« (Hasenfeld 1992b: 10). In der modernen Gesellschaft vervielfältigen und differenzieren sich die Anspruchslagen allerdings und fordern soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen zur ständigen Neuausrichtung auf. Moralische Unterschiede, demografische Verschiebungen, Geschlechterdifferenzen, neue Technologien und sich wandelnde Norm- und Wertbezüge zwingen zu Neujustierungen der organisationalen Entscheidungsprämissen. Mitunter muss in der Umweltorientierung zwischen konkurrierenden Moralvorstellungen entschieden werden. Legitimät kann nicht als konstant vorausgesetzt werden, sondern muss in sich wandelnden Umwelten immer wieder neu beschafft werden. Hasenfeld weist auch darauf hin, dass die neoinstitutionalistische Perspektive den Blick dafür öffnet, dass Organisationen auch selbst aktiv Einfluss auf institutionelle Regeln ausüben können, um so ihre Interessen besser verwirklichen zu können. Sie können ihrerseits als Kollektivakteure verstanden werden, die organizational agency in den organisationalen Feldern und sozialen Sektoren ausüben, in denen sie agieren: »Finally, human service organizations form coalitions that regularly lobby for policies. Programs and regulations to legitimize practices that they view as protecting and enhancing their interests« (Hasenfeld 1992c: 41). Organisationen sind also keineswegs nur passiv den Umwelterwartungen und -vorgaben ausgesetzt, sondern sie sind selbst dazu in der Lage, Einfluss auf ihre Umwelt zu nehmen.14 Wenn sie an der Veränderung, Gestaltung und Implementierung von Wertbezügen mitwirken, dann fungieren sie als moralische

14

Karl Weick nennt diese organisationale Fähigkeit, die Umwelt selbst mit zu gestalten, enactment (vgl. Weick 1985, 1995).

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

151

Unternehmer bzw. Unternehmen: »At the same time, the organizations themselves, especially those in a powerful position to influence social policy, also act to shape the institutional environment by the very practices that they develop. In other words, human service organizations are also ›moral entrepreneurs‹, influencing public conceptions via the moral categorization of their clients« (Hasenfeld 1992: 11). Damit meint Hasenfeld z.B. Schulen, die neue Lehr-, Lern- und Elternmitbestimmungsprogramme implementieren oder auch Altenheime, die ihre Klienten nicht nur bis zum Tod verwahren, sondern erlebnis- und sozialpädagogisch aktivieren wollen und unter Umständen so eine neue Kultur des Umgangs mit alten Menschen anregen und ins Leben rufen können. Wenn solche Konzepte in der Umwelt aufgenommen, unterstützt und vielleicht kopiert werden, dann spricht Hasenfeld von moral entrepreneurship. Die Organisation nimmt Einfluss auf das policy-making des sozialen Sektors (vgl. Hasenfeld 1992c: 11).

3.4 Wertbezüge, Strukturkonflikte und organisationale Anpassungsstrategien Die bereits beschriebene gesellschaftlich-kulturelle Einbettung von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen in das »general environment« bezeichnet Hasenfeld als kulturelle Konditionierung (cultural conditioning): »A close relationship has always existed between the predominant social and cultural beliefs of a period and the particular form and direction human services have adopted. The characteristics and goals of human service organizations, then, have reflected the ideologies of dominant elites about the causes of human problems and needs, the values that must be upheld in responding to them, and the means of responding (…). The rise of various organizational forms of human service delivery is thus predicated on the existence of a cultural and ideological system that is reified and maintained by these organizations« (Hasenfeld 1983: 55). Aus dieser kulturellen Konditionierung durch die institutionelle Umwelteinbettung ergibt sich auch die Mehrdeutigkeit und teilweise Widersprüchlichkeit der Ziele von Human Service Organizations: »Human service organizations are characterized by broad, indeterminate, multiple, and often conflicting goals (…). At the more general level, these goals reflect ideological commitments and belief systems about human welfare, morality, and deviance. Thus, in one respect, human service organizations can be seen as a vehicle aimed at strengthening and enforcing a certain system of morality in society« (ebd.: 108).

152

Thomas Drepper

Diese Zielmehrdeutigkeiten und -konflikte hängen also mit den unterschiedlichen und teilweise konfligierenden Interessenlagen, Wertbezügen und moralischen Ansprüchen verschiedener sozialer Gruppen zusammen. Diese Interessengruppen setzen sich aus Serviceorganisationen, Professionsvereinigungen, Stiftungen, politischen und zivilen Vereinigungen und sozialen Bewegungen zusammen. Jede dieser Gruppen hat ein gesteigertes Interesse an der Struktur und Gestaltung des Sektors und am Design der leistungserstellenden Organisationen. Die verschiedenen Interessengruppen in der Umwelt versuchen, die oftmals widersprüchlichen institutionellen Regeln in der Struktur der Organisation zu verwirklichen:15 »Therefore (…) dominant groups will attempt to articulate institutional rules and embed them in the structure of the organization. These may include regulations about how services must be structured, requirements to employ certain professional expertise, and insulating the organization from political influence through requirements such as adherence to civil service procedures, and subjecting it to judicial review« (Hasenfeld 1992c: 40).

Als institutionalisierte Organisationen importieren soziale personenbezogene Organisationen bei ihrer Suche nach externer Legitimität durchaus inkompatible strukturelle Elemente in ihre Sinnbezüge, was dann zu Strukturkonflikten führen kann: »Professions are incorporated although they make overlapping jurisdictional claims. Programs are adopted which contend with each other for authority over a given domain. For instance, if one inquires who decides what curricula will be taught in schools, any number of parties from the various governments down to individual teachers may say that they decide. In institutionalized organizations, then, concern with the efficiency of day-to-day activities creates enormous uncertainties. Specific contexts highlight the inadequacies of the prescriptions of generalized myths, and inconsistent structural elements conflict over jurisdictional rights. Thus the organization must struggle to link the requirements of ceremonial elements to technical activities and to link inconsistent ceremonial elements to each other« (Meyer/Rowan 1991: 55).

Organisationen mit starker institutioneller Einbettung können Meyer/Rowan zufolge nun zwei Strategien anwenden, um den »Konflikt zwischen institutionalisierten Regeln und technischer Effizienz« zu entschärfen. Das ist einmal die

15

Hasenfeld (1992c, 1992d) votiert theoretisch für eine Verbindung von polit-ökonomischer Perspektive und neoinstitutionalistischem Ansatz, wodurch seines Erachtens die Dynamik von Macht- und Interessenkonstellationen und institutioneller Regelsetzung am deutlichsten herausgearbeitet werden kann.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

153

Entkopplung (decoupling) und zum zweiten die Logik des Vertrauens und des guten Glaubens (logic of confidence and good faith), die mit Identitäts- und Fassadenmanagement einhergeht. Im Einzelnen: 1. Entkopplung: Institutionalisierte Organisationen sind wegen der strukturellen Inkonsistenzen, die auf ihre spezifische Umweltlage verweisen, oftmals nicht in der Lage, die formale Struktur mit den tatsächlichen durchgeführten Aktivitäten zur Deckung zu bringen. Aus diesem Grunde können sowohl unterschiedliche formale, strukturelle Elemente voneinander entkoppelt werden als auch formale Strukturen und Aktivitäten. Wie Walgenbach in enger Anlehnung an Meyer/Rowan (Meyer/Rowan 1991: 56) ausführt, kann Entkopplung dann »mit Hilfe einzelner oder durch eine Kombination mehrerer Maßnahmen erfolgen: (1) Ziele werden uneindeutig und vage gehalten. (2) Kategorische Zwecke werden durch technische ersetzt – in Krankenhäusern etwa werden Patienten nicht geheilt, sondern behandelt. (3) Formale Strukturen werden vor einer Überprüfung hinsichtlich ihrer technischen Leistungsfähigkeit geschützt. Das heißt, Versuche der Steuerung der Aktivitäten durch die formale Struktur sowie Überprüfungen und Bewertungen der formalen Struktur werden minimiert. Es erfolgt lediglich eine ritualisierte Rechenschaftslegung in Form von Geschäftsberichten, Bilanzen und Pressemitteilungen (…). (4) Koordination, wechselseitige Abstimmungen und Anpassungen werden auf informellem Wege durchgeführt (…). Entkopplung ermöglicht es der Organisation, legitime formale Strukturen aufrechtzuerhalten, während die tatsächlichen Aktivitäten als Reaktion auf aktuelle und technische Erfordernisse variieren« (Walgenbach 2006: 377). Der Vorteil der Entkopplungsstrategie besteht dann darin, dass der Schein bewahrt wird, »dass die formalen Strukturen funktionsfähige Lösungen bieten (…); und weil die Integration inkonsistenter institutionalisierter Managementkonzepte und Strukturelemente vermieden wird, werden Konflikte umgangen. Die Organisation erhält weiterhin Unterstützung aus einem weiten Kreis interner und externer Akteure« (ebd.: 377). 2. Logik des guten Glaubens: Mit der Logik des guten Glaubens (logic of confidence and good Faith) ist gemeint, dass das Vertrauen in die und der gute Glaube an die Bedeutsamkeit und Werthaftigkeit der professionellen Standards, Werte und Routinen, hierarchischen Strukturen und etablierten Beziehungen der Organisation diese legitimiert und steuert. Dabei überwiegt eben der Modus des Glaubens und der intrinsischen Überzeugung über den Modus der Kontrolle. Das bedeutet auch, dass keine tatsächlichen Über-

154

Thomas Drepper

prüfungen durchgeführt werden, »ob die institutionalisierten Strukturelemente und Managementpraktiken auch tatsächlich umgesetzt wurden (…). Vielmehr versuchen Organisationen, Konformität und Vertrauenswürdigkeit zu signalisieren. Unternehmen etwa erwerben Zertifikate, mit deren Hilfe kommuniziert wird, dass sie sich die Qualität und Verantwortung für einen schonenden Umgang mit der Umwelt auf die Fahne geschrieben haben. Spezialisierte und hochqualifizierte Mitarbeiter werden für Aufgaben in Bereichen der Organisation eingestellt, die mit institutionalisierten Anforderungen konfrontiert sind. Die Einstellung von Spezialisten ist nicht nur eine mögliche Reaktion, mit der Vertrauen aufgebaut wird, sondern auch eine, mit der sich externe und interne Überprüfungen reduzieren oder gar vermeiden lassen« (ebd.: 377). Viel wird dann insgesamt also in Fassadenmanagement investiert. Meyer und Rowan (1991: 57) beziehen sich in diesem Punkt auf Goffmans Konzept zu Techniken der Imagepflege und der Gesichtswahrung in Interaktionen (vgl. Goffman 1986: 21) und übertragen es auf Organisationen. Halten die Mitglieder der Organisation die Fassade, die »Schauseite« der Organisation (Luhmann 1964: 116) aufrecht, so wird dadurch das Vertrauen in die Organisation unterstützt und gestärkt, aber auch »die Mythen, mit deren Hilfe die Existenz der Organisation rationalisiert wird« (Walgenbach 2006: 378): »Assuring that individual participants maintain face sustains confidence in the organization and ultimately reinforces confidence in the myths that rationalize the organization’s existence« (Meyer/Rowan 1991: 57).

3.5 Normative Praktiken, praktische Ideologien und Organisationstypik Die neoinstitutionalistische Perspektive schärft den Blick dafür, dass soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen mit normativen Praktiken operieren. Die Umwelt enthält sozial hergestellte Konzeptionen angemessener organisationaler Praktiken und Verhaltenserwartungen, die man auch praktische Ideologien nennen könnte (vgl. die Einleitung von Thomas Klatetzki in diesem Band). Dies bedeutet, dass die in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen zur Anwendung kommenden Techniken und Praktiken gesellschaftlich legitimiert und akzeptiert sein müssen (vgl. Hasenfeld 2000). Wie bereits in der Auflistung der Eigenschaften angesprochen, sind soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen dadurch bestimmt, dass ihre

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

155

Input-Output-Techniken mehrdeutig und nicht einfach zu evaluieren sind. Anders als im Falle von marktorientierten Produktionsorganisationen greift die Orientierung an ökonomischen Effizienzerwartungen zu kurz und es muss auf institutionelle Regeln zurückgegriffen werden, die Vertrauen und Zutrauen in die Arbeit und Ergebnisse der Organisation herstellen und garantieren: »The uncertainties of unpredictable technical contingencies or of adapting to environmental change cannot be resolved on the basis of efficiency. Internal participants and external constituents alike call for institutionalized rules that promote trust and confidence in outputs and buffer organizations from failure. Thus, one can conceive of a continuum along which organizations can be ordered. At the one end are production organizations under strong output controls whose success depends on the management of relational networks. At the other end are institutionalized organizations whose success depends on the confidence and stability achieved by isomorphism with institutional rules« (Meyer/Rowan 1991: 54).

D’Aunno (1994) führt in diesem Zusammenhang aus, dass die neoinstitutionalistische Perspektive zwischen zwei Arten von Umweltdruck unterscheidet, dem sich Organisationen gegenübersehen können. Einerseits sehen sich Organisationen einem gesteigerten Effizienz- und Effektivitätsdruck hinsichtlich zu erbringender Güter bzw. Dienstleistungen gegenüber, wenn ein hoher Konkurrenz- und Wettberwerbsdruck herrscht und wenn Konsumenten und weitere externe Interessengruppen hohe Ansprüche stellen.16 Auf der anderen Seite sehen sich Organisationen bestimmten Erwartungen gegenüber, wie sie sich angemessen zu verhalten haben. Diese Erwartungen sind besonders dicht und bestimmend für Organisationen, bei denen Qualität und Preise ihrer Outputs schwer zu evaluieren sind. Die Marktstruktur ist, wenn überhaupt vorhanden, diffus und intransparent. Gerade solche Organisationen müssen darauf achten, dass sie die Vorgaben für ihre spezifische Typik einhalten, damit sie identifizierbar und adressabel sind. Es kommt dann darauf an, dass ihre Strukturen und Prozesse typisch für ihren Organisationstyp sind, damit sich die Unwelt daran orientieren kann. Legitimität durch die extern wahrgenommene Passung in ein typisches 16

Schimank (2005: 57) schlägt der organisationstheoretischen Forschung eine genauere Trennung zwischen dem Effizienz- und dem Effektivitätsbegriff vor. Das halte ich für sehr angebracht, da beide Begriffe oftmals synonym und nicht trennscharf verwendet werden. Beide Begriffe verweisen auf zweckrationale Zweck-Mittel-Relationen, wobei Effizienz auf wirtschaftsrationale Kosten-Nutzen-Kalküle abstellt, Effektivität im Schimankschen Verständnis dagegen eher auf sicherstellendes Zweckerreichen ohne zwingenden Blick auf die möglichen Kosten der eingesetzten Mittel. Hier geht es eher um die technische Konsistenz und Brillianz der Mittel zur Erreichung der Zwecke. Man könnte auch sagen, dass Effizienz die ökonomische Performanz und Effektivität die technische Performanz der Zweck-Mittel-Relation betont. Auch im neoinstitutionalistischen Diskurs gehen beide Verständnisse oft durcheinander.

156

Thomas Drepper

Schema und damit verbundene Konformität mit bestimmten Erwartungen ist dann der entscheidende Punkt, der Organisationen in der Gesellschaft hält und Unterstützung generiert. Und gerade soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen sind im Lichte des neoinstitutionalistischen Programms solche Organisationen, bei denen es auf solche Umweltzusammenhänge ankommt und im Wesentlichen auf externe Konformitäten und nicht so sehr auf effiziente und effektive (Dienstleistungs-)Produktion: »An institutional theory approach to effectiveness thus focusses on the extent to which organizations are conforming to widely held expectations about their structure and processes. The less that organizations deviate from societal norms for them, the more likely that they will be viewed as legitimate and rewarded with continued resource support. In short, institutional theory equates organizational effectiveness with resource acquisition and survival that, in turn, depend on conformity in structure and process, and the legitimacy conformity bestows on organizations« (D’Aunno 1994: 352). D’Aunno macht das am Beispiel verschiedener, teilweise hoch kontroverser und konfliktträchtiger Therapienasätze im Drogenentzug deutlich und zeigt, wie die durchführenden Organisationen (mental health organizations) in ihren Strukturen und Prozessen von dem gewählten Therapiemodell und den diese Modelle propagierenden Professionsvertretern abhängig sind und zu welchen Problemen es kommen kann, wenn nicht klar ist, für welches Modell man sich organisationsprogrammatisch entscheidet: »The central assumption is that satisfying such preferences will enable organizations to be viewed as legitimate and hence acquire resources that, at a minimum, ensure their survival (…). An institutional view thus differs substantially from a goal attainment approach to effectiveness. The latter emphasizes organizational outcomes or outputs, while institutional theorists argue that for most human service organizations outcomes and outputs are too difficult to evaluate and are, hence, not the focus of attention for external groups« (ebd.: 352ff.).

3.6 Theoretische Revisionen, Weiterentwicklungen und Erweiterungen des neoinstitutionalistischen Programms Der soziale Wandel innerhalb der Gesellschaft und auch innerhalb des Erziehungssystems führt auch zu Revisionen, Anpassungen und Weiterentwicklungen der neoinstitutionalistischen Begriffe und Konzepte. Und erneut scheint die neoinstitutionalistische Analyse des Erziehungssystems der theoretische Schrittmacher zu sein (vgl. Rowan 2006a, 2006b). Aktuelle gesellschaftliche und orga-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

157

nisationale Diskurse und Prozesse über und zu mehr Wettbewerb (national und international), Qualitätsüberprüfungen, Evaluationen und Leistungsvergleichstests, neue Steuerungs-, Kontroll- und Managementmodelle (New Public Managements), die gerne unter dem Titel einer »Ökonomisierung des Sozialen« zusammengefasst werden, erreichen auch verstärkt das Erziehungssystem. Diese dynamischen sozialen Entwicklungen, die die Neoinstitutionalisten als »change of institutional landscape« (Meyer/Rowan 2006a: 2) bezeichnen, bedeuten auch für die Theorie eine neue Herausforderung. Hier sind begriffliche und konzeptionelle Anpassungen und Neujustierungen vonnöten. Für das Erziehungssystem konstatiert Rowan »an increasing government press for accountability, a tighter coupling of educational organizations, and the emergence of a dynamic private sector in education around the world« (ebd.: 203). Schlagwortartig geht die theoretische Entwicklung in Richtung der Beachtung von Diversität, Differenzierung und der Gleichzeitigkeit vormals als widersprüchlich angenommener Prozesse im Verhältnis von Organisationen und institutionellen Umwelten. Ich mache das an einigen Positionen abschließend kurz deutlich. •

•

Diversität und Heterogenität von Akteuren und Agenten Der frühe Neoinstitutionalismus hat maßgeblich den Staat und die Professionen als Einflussgrößen, Kollektivakteure und Agenten in der institutionellen Umwelt von Organisationen begriffen. Das Konzept wird erweitert und es werden weitere Akteure und Agenten hinzugenommen wie Wirtschaftsorganisationen, politische Interessengruppen und Familien (vgl. Rowan 2006a: 16). Relativierung der Isomorphie-Aussage Auch die These zur Strukturangleichung von Organisationen in einem institutionellen Sektor bzw. organisationalen Feld wird relativiert und Strukturvielfalt und -variationen eingeräumt. Rowan räumt hier einen theoretischen Änderungs- und Ergänzungsbedarf ein, der sich durch Forschungen zu Strategiegruppen in Wirtschaftsorganisationen ergeben hat. Organisationen, die sich in gleichen institutionellen Sektoren bewegen, müssen nicht automatisch gleiche Formen annehmen. Sie können auch unterschiedliche Strukturen, Strategien, Kunden- und Klientenbeziehungen ausdifferenzieren: »Sociological perspectives on the new institutionalism have tended to see the development of societal sectors as generally leading to isomorphism in an organizational population, typically as a result of coercive, normative, and mimetic processes. But the literature on strategic groups arising in the

158

•

Thomas Drepper

business literature seems less certain about the generality of these phenomena, stressing that different strategic groups of organizations typically form, even within the same industry, as part of a process of market differentiation. Here, organizations in an institutional sector take on different forms – they adopt different structures, pursue different clients, market marginally different product mixes, and so on, largely as a result of their shared positions within the sector« (Rowan 2006a: 28). Institutionelle Umwelten: Markt, Staat und Professionen Die neoinstitutionalistische Forschung wendet ihre Konzepte heute auch selbstverständlich auf private Organisationen und nicht mehr nur auf öffentliche Organisationen bzw. Non-Profit-Organisationen an. Dabei wird der Institutionenbegriff als so elementar und unhintergehbar verstanden, dass auch ökonomische und technische Umweltbedingungen von Organisationen wie z.B. Wettbewerb, Märkte, Preise und Ressourcen als soziale Konstruktionen betrachtet werden und damit analytisch unter den Institutionenbegriff gebracht werden. Der Institutionenbegriff wird zur omnipotenten Universalkategorie, wodurch logischerweise auch die Unterscheidung von institutionellen und technischen Umwelten fällt, da technische Umwelten nun auch als institutionelle Umwelten verstanden werden.

Die Gleichzeitigkeit staatlicher und marktförmiger Orientierung wird nicht mehr als Widerspruch begriffen. Die harte Differenz zwischen Markt und Staat als unterschiedlichen Umwelttypen von (Erziehungs-)organisationen und die deutliche Aussage, dass Erziehungsorganisationen ausschließlich durch staatliche und administrative Erwartungen und Vorgaben sowie pädagogische Professionsstandards gerahmt werden und nicht durch ökonomische Effizienzprämissen, ist so nicht mehr haltbar. Sowohl öffentliche als auch privatwirtschaftliche Organisationen müssen gleichzeitig staatlich-rechtliche Relationen wie auch marktund wettbewerbsförmige Austausch-Relationen handhaben (vgl. Rowan 2006a: 17 und den Beitrag von Evers und Ewert in diesem Band). Und all diese verschiedenen Umweltbezüge und -erwartungen werden mittlerweile als institutionell verstanden, da ihnen allen soziale Konstruktionsprozesse zugrunde liegen. Rowan spricht deshalb davon, dass die unklare Unterscheidung (»blurry distinction«) zwischen institutionellen und technischen Umwelten so nicht aufrechtzuerhalten ist, weil Governance-Elemente – Rowan (2006a: 17) verwendet einen breiten Governance-Begriff und versteht darunter staatlich-regulative, normative und kognitive Strukturen – auch in der Konstruktion technischer Umwelten eine Rolle spielen. Auch technische auf Effizienz und Austausch-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

159

Relationen basierende Umwelten von Organisationen sind Effekte sozialer Konstruktion und müssen somit als Institutionen verstanden werden. Damit wird der Institutionen-Begriff auch auf Marktkontexte ausgeweitet und damit die »Institutional Construction of Technical Environments« (Rowan 2006a: 22) zum Thema. Hierin findet sich die wissenssoziologische Einsicht, dass technische und ökonomische Umwelten durch die Interaktion zwischen Wissenssegmenten (z.B. problemorientierte Theorien) und diese Sinnstrukturen tragenden, auswählenden und stabilisierenden Trägergruppen (Kollektivakteure und Akteurskonstellationen) entstehen und damit in der neoinstitutionalisitischen Logik selbst wiederum als Institutionen begriffen werden können. Die Entstehung technischer Umwelten in industriellen Sektoren z.B. folgt dieser institutionellen Logik, der Interaktion von Wissenselementen und Sinnmustern (Theorien und Methoden) und den sozialen Praktiken von Trägergruppen (Wirtschaftsunternehmen, Beratungsfirmen, Professionsvertretern etc.).17 •

Entkopplung, lose und feste Kopplung Rowan betont, es sei ein verbreitetes Missverständnis, dass der Neoinstitutionalismus ausschließlich Mythen und zeremonielle Anpassungspraktiken im Verhältnis von Regulierungs- und Steuerungsstrukturen und tatsächlichen Handlungen sehe und beschreibe. Stattdessen wird die Aufmerksamkeit auf die vielfältigen und verschiedenen Formen gelenkt, durch die Kontrollstrukturen organisiert werden können, wie z.B. die Variation in der Anzahl von Agenturen, die die Kontrolle aus- und durchführen, die Konsistenz und Qualität dieser Kontrolle, den Grad der Klarheit und Spezifizierung der Kontrollmechanismen sowie das Vorhanden- oder Nichtvorhandensein von Sanktionsmaßnahmen bei abweichendem Verhalten (vgl. Rowan 2006a: 25). Der Begriff der Entkopplung wird damit relativiert und in Bezug auf die regulierenden, kontrollierenden und rahmenden Umwelten ist eher die Rede von losen und festen Kopplungen im Sinne Karl Weicks (1976, 1985), wodurch insgesamt das theoretische Gespür für die Gleichzeitigkeit verschiedenartiger Umweltkopplungen und deren verschiedene Grade ausgedrückt wird, die zu handhaben Organisationen in der Lage sind (vgl. Rowan 2006a: 27; Drepper 2003).

17

Auch Dobbin (1995) kommt wie die neuere Institutionenökonomik zu dem Schluss, dass Märkte institutionell erzeugt werden, sodass die Unterscheidung von Marktrelationen und institutionellen Relationen nicht mehr als Gegensatz begriffen werden kann.

Thomas Drepper

160

4. Schlussbemerkung Ich fasse noch einmal einige Hauptgedanken der Diskussion zusammen und bündele die mögliche Relevanz des Neoinstitutionalismus für die Analyse von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen. •

•

•

•

•

Der Neoinstitutionalismus ist attraktiv für die Analyse von sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen, weil er eine schlüssige Beschreibung der spezifischen gesellschaftlichen Umwelteinbettung und der daraus resultierenden Strukturkonflikte liefert. Der Einbettungsgedanke und das Konzept gesellschaftlicher Sektoren bzw. organisationaler Felder sind für die Analyse sozialer Dienstleistungsorganisationen von besonderer Relevanz, da sie die Aufmerksamkeit von der einzelnen Organisation auf ein Netzwerk funktional und strukturtypisch vergleichbarer Organisationen richten, die alle auf die Erfüllung personenbezogener Aufgaben und Leistungen bezogen sind, indem sie sich aus Legitimationsgründen auf ihre institutionelle Umwelt beziehen. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen können als organisationale Verkörperungen institutionalisierter Muster, als institutionalisierte Organisationen verstanden werden. Soziale Dienstleistungsorganisationen wie Schulen, Krankenhäuser und Wohlfahrtsorganisationen sind Organisationstypen, auf die diese institutionelle Verkörperungs- und Legitimierungslogik im Besonderen zutrifft. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen sind kulturell konditioniert, da sie in gesellschaftliche Wertkontexte eingebunden sind. Sie agieren in moralisch aufgeladenen Kontexten, die ihnen die relevante Legitimation verschaffen. Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen referieren in ihrer Arbeit auf institutionalisierte Moralvorstellungen in ihrer gesellschaftlichen Umwelt, die durch Interessengruppen und andere Organisationen entworfen und vertreten werden. Daraus entstehen Strukturkonflikte. Diese Zielmehrdeutigkeiten und Zielkonflikte hängen mit den unterschiedlichen und teilweise konfligierenden Interessenlagen, Wertbezügen und moralischen Ansprüchen verschiedener sozialer Gruppen zusammen. Organisationen mit starker institutioneller Einbettung können zwei gängige Strategien anwenden, um diese Strukturkonflikte zu entschärfen. Diese Strategien, so die Argumentation der Neoinstitutionalisten, sind typisch für soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen. Diese Strategien werden mit den Konzepten der Entkopplung (Decoupling) und der Logik des

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

•

161

Vertrauens und des guten Glaubens (Logic of Confidence and Good Faith) beschrieben. Die neoinstitutionalistische Perspektive öffnet den Blick dafür, dass Organisationen auch selbst aktiv Einfluss auf institutionelle Regeln ausüben und so ihre Interessen verwirklichen können und wollen. Sie können als Kollektivakteure verstanden werden, die organizational agency in den organisationalen Feldern entwickeln und entfalten. Sie fungieren dann als »moral entrepreneurs«.

Insgesamt dürfte somit deutlich geworden sein, dass der soziologische Neoinstitutionalismus in der Organisationsforschung vielfältige Anregungen für die Analyse sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen bieten und bereithalten kann.

Literatur Bachmann-Medick, Doris (2006): Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften. Reinbek: Rowohlt. Baecker, Dirk (1994): Soziale Hilfe als Funktionssystem der Gesellschaft. In: Zeitschrift für Soziologie 23, S. 93-110. Baecker, Dirk (2002): Die gesellschaftliche Form der Arbeit. In: Baecker, Dirk (Hg.): Archäologie der Arbeit. Berlin: Kadmos, S. 203-245. Beckert, Jens (2002): Von Fröschen, Unternehmensstrategien und anderen Totems. In: Maurer, Andrea/Schmid, Michael (Hg.): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 133-147. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1967): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M.: Fischer. Neuauflage 1980. Bommes, Michael/Scherr, Albert (2000): Soziologie der Sozialen Arbeit. Formen und Funktionen organisierter Hilfe. Weinheim/München: Juventa. Bonazzi, Giuseppe (2008): Geschichte des organisatorischen Denkens. Wiesbaden: VS. Brunsson, Nils (2006): Mechanisms of Hope. Maintaining the Dream of the Rational Organization. Copenhagen: Copenhagen Business School Press. D’Aunno, Thomas (1992): The Effectiveness of Human Service Organizations. A Comparison of Modells. In: Hasenfeld, Yeheskel (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/London/New Delhi: Sage, S. 341-361. DiMaggio, Paul J./Powell, Walter W. (1991a): Introduction. In: Powell, Walter W./DiMaggio, Paul J. (Hg.): New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: The University of Chicago Press, S. 1-38. DiMaggio, Paul J./Powell, Walter W. (1991b): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: Powell, Walter W./DiMaggio, Paul J. (Hg.): New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: The University of Chicago Press, S. 63-82. Dobbin, Frank R. (1994): Cultural Models of Organization: The Social Construction of Rational Organizing Principles. In: Crane, Diana (Hg.): The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives. Oxford: Blackwell, S. 117-141.

162

Thomas Drepper

Dobbin, Frank R. (1995): Forging industrial policy: The United States, Britain, and France in the railway age. New York: Cambridge University Press. Douglas, Mary (1991): Wie Institutionen denken. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Drepper, Thomas (2003): Organisationen der Gesellschaft. Gesellschaft und Organisation in der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Drepper, Thomas (2005): »Die Grenzenlosigkeit des Managements« – Organisations- und Gesellschaftstheoretische Überlegungen. In: Drepper, Thomas/Göbel, Andreas/Nokielski, Hans (Hg.): Sozialer Wandel und kulturelle Innovation. Historische und systematische Perspektiven. Berlin: Duncker & Humblot, S. 449-477. Drepper, Thomas (2007): Organisation und Wissen. In: Schützeichel, Rainer (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie. Konstanz: UVK, S. 588-612. Dumont, Louis (1991): Individualismus. Zur Ideologie der Moderne. Frankfurt a.M./New York: Campus. Edeling, Thomas (2002): Organisationen als Institutionen. In: Maurer, Andrea/Schmid, Michael (Hg.): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 219-235. Friedland, Roger/Alford, Robert R. (1991): Bringing Society Back In: Symbols, Practices and Institutional Contradictions. In: Powell, Walter W./DiMaggio, Paul J. (Hg.): New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: The University of Chicago Press, S. 232-266. Giddens, Anthony (1984): Interpretative Soziologie. Eine kritische Einführung. Frankfurt a.M./New York: Campus. Glisson, Charles (1992): Structure and Technology in Human Service Organizations. In: Hasenfeld, Yeheskel (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/London/New Delhi: Sage, S. 184-202. Goffman, Erving (1986): Interaktionsrituale. Über Verhalten in direkter Kommunikation. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Göhler, Gerhard (Hg.) (1987): Grundfragen der Theorie politischer Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Göhler, Gerhard (Hg.) (1994): Die Eigenart der Institutionen. Zum Profil politischer Institutionentheorie. Baden-Baden: Nomos. Göhler, Gerhard/Lenk, Kurt/Schmalz-Bruns, Rainer (Hg.) (1990): Die Rationalität politischer Institutionen. Interdisziplinäre Perspektiven. Baden-Baden: Nomos. Greenwood, Royston/Oliver, Christine/Suddaby, Roy (Hg.) (2008): The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. Los Angeles: Sage. Hasenfeld, Yeheskel (1983): Human Service Organizations: Englewood Cliffs: Prentice Hall. Hasenfeld, Yeheskel (1992a) (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/ London/New Delhi: Sage. Hasenfeld, Yeheskel (1992b): The Nature of Human Service Organizations. In: Hasenfeld, Yeheskel (1992a) (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/London/New Delhi: Sage, S. 24-44. Hasenfeld, Yeheskel (1992c): Theoretical Approaches to Human Service Organizations. In: Hasenfeld, Yeheskel (1992a) (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/London/New Delhi: Sage, S. 3-23. Hasenfeld, Yeheskel (1992d): Power in Social Work Practice. In: Hasenfeld, Yeheskel (Hg.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park/London/New Delhi: Sage, S. 259-275. Hasenfeld, Yeheskel (2000): Organizational Forms as Moral Practices: The Case of Welfare Departments. In: Social Service Review (September), S. 329-351. Hasse, Raimund (2003): Die Innovationsfähigkeit der Organisationsgesellschaft. Organisation, Wettbewerb und sozialer Wandel aus institutionentheoretischer Sicht. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Hasse, Raimund/Krücken, Georg (1999): Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcript.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

163

Hasse, Raimund/Krücken, Georg (2008): Systems Theory, Societal Contexts, and Organizational Heterogeneity. In: Greenwood, Royston/Oliver, Christine/Suddaby, Roy (Hg.): The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. Los Angeles: Sage, S. 539-559. Hiller, Petra (2005): Organisationswissen. Eine wissenssoziologische Neubeschreibung der Organisation. Wiesbaden: VS. Kießling, Bernd (1997): Diesseits von Subjektivismus und Objektivismus. Zu einer Theorie der symbolischen Ordnung des Sozialen. In: Sociologia Internationalis Heft 1, S. 61-86. Krücken, Georg (2005): Der ›world-polity‹-Ansatz in der Globalisierungsdiskussion. In: Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 299-318. Luhmann, Niklas (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker & Humblot. Luhmann, Niklas (1989): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. 3., durchgesehene Auflage. Stuttgart: Enke. Luhmann, Niklas (2002): Einführung in die Systemtheorie. Heidelberg: Carl Auer. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl Eberhard (1979): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. Stuttgart: Klett-Cotta. Zitiert nach der Neuausgabe 1988. Luo, Xiaowei (2006): The Spread of a ›Human Resources‹ Culture: Institutional Individualism and the rise of Personal Development Training. In: Drori, Gili S./Meyer, John W./Hwang Hokyu (Hg.): Globalization and Organization. World Society and Organizational Change. Oxford, S. 225-240. Maurer, Andrea/Schmid, Michael (2002b): Die ökonomiche Herausforderung der Soziologie. In: Maurer, Andrea/Schmid, Michael (Hg.): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 9-38. Maurer, Andrea/Schmid, Michael (Hg.) (2002a): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt a.M./New York: Campus. Merten, Roland (Hg.) (2000): Systemtheorie sozialer Arbeit. Neue Ansätze und veränderte Perspektiven. Opladen: Leske + Budrich. Meyer, Heinz-Dieter/Rowan, Brian (Hg.) (2006a): The New Institutionalism in Education. New York: State University of New York Press. Meyer, Heinz-Dieter/Rowan, Brian (2006b): Institutional Analysis and the Study of Education. In: Meyer, Heinz-Dieter/Rowan, Brian (Hg.): The New Institutionalism in Education. New York: State University of New York Press, S. 1-13. Meyer, John (1977): The Effects of Education as an Institution. In: The American Journal of Sociology, Vol. 83/1, S. 55-77. Meyer, John W. (1994): Institutional and Organizational Rationalization in the Mental Health System. In: Scott, W. Richard/Meyer, John W. (Hg.): Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks: Sage, S. 215-227. Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Meyer, John W./Boli, John/Thomas, George M. (1987): Ontology and Rationalization in the Western Cultural Account. In: Thomas, George/Meyer, John W./Ramirez, Francisco O./Boli, John (Hg.): Institutional Structure. Constituting State, Society and the Individual: Newbury Park et al.: Sage, S. 12-37. Meyer, John W./Boli, John/Thomas, George M. (1994): Ontology and the Rationalization in the Western Cultural Account. In: Scott, W. Richard/Meyer, John W. (Hg.): Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism, Thousand Oaks: Sage, S. 927. Meyer, John W./Jepperson, Ronald L. (2000): The ›Actors‹ of Modern Society: The Cultural Construction of Social Agency. In: Sociological Theory. Vol. 18/1, S. 100-120. Meyer, John W./Rowan, Brian (1977): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology 83, 2, S. 340-363.

164

Thomas Drepper

Meyer, John W./Rowan, Brian (1978): The structure of educational organizations. In: Meyer, Marshall W. (Hg.): Environments and Organizations. Beverly Hills: Sage. Meyer, John W./Rowan, Brian (1991): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: Powell, Walter W./DiMaggio, Paul J. (Hg.): New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: The University of Chicago Press, S. 40-62. Meyer, John W./Scott, Richard W. (Hg.) (1983): Organizational Environments. Ritual and Rationality. Beverly Hills: Sage. Meyer, John W./Scott, Richard W. (Hg.) (1992): Organizational Environments. Ritual and Rationality. Updated Edition. Newbury Park/London/New Delhi: Sage. Neuberger, Oswald (1997): Individualisierung und Organisierung. Die wechselseitige Erzeugung von Individuum und Organisation durch Verfahren. In: Ortmann, Günther/Sydow, Jörg/Türk, Klaus (Hg.): Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 487-522. Neuberger, Oswald (2000): Dilemmata und Paradoxa im Managementprozess – Grenzen der Entscheidungsratinalität. In: Schreyögg, Georg (Hg.): Funktionswandel im Management: Wege jenseits der Ordnung. Berlin: Duncker & Humblot, S. 173-219. North, Douglas C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press. Powell, Walter W./DiMaggio, Paul J. (1991) (Hg.): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: The University of Chicago Press. Rowan, Brian (1983): Organizational structure and the institutional environment: The case of Public Schools. In: Administrative Science Quarterly 27: S. 259-279. Rowan, Brian (2006a): The New Institutionalism and the Study of Educational Organizations: Changing Ideas for Changing Time. In: Meyer, Heinz-Dieter/Rowan, Brian (Hg.): The New Institutionalism in Education. New York: State University of New York Press, 15-32. Rowan, Brian (2006b): Lessons Learned and Future Directions. In: Meyer, Heinz-Dieter/Rowan, Brian (Hg.): The New Institutionalism in Education. New York: State University of New York Press, S. 203-215. Scherr, Albert (2000): Luhmanns Systemtheorie als soziologisches Angebot an Reflexionstheorien der Sozialen Arbeit. In: de Berg, Henk/Schmidt, Johannes (Hg.): Rezeption und Reflexion. Zur Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns außerhalb der Soziologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 440-468. Schimank, Uwe (2005): Die Entscheidungsgesellschaft. Komplexität und Rationalität der Moderne. Wiesbaden: VS. Scott, W. Richard (1994): Institutions and Organizations: Toward a Theoretical Synthesis. In: Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks: Sage, S. 55-80. Scott, W. Richard (1995): Institutions and Organizations. Thousand Oaks: Sage. Scott, W. Richard/Meyer, John W. (1994) (Hg.): Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks: Sage. Scott, Richard W./Christensen, Soren (Hg.) (1995): The Institutional Construction of Organizations. International and Longitudinal Studies. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage. Suchman, Mark C. (1995): Localism and globalism in institutional analysis: The emergence of contractual norms in venture fininca. In: Scott, W. Richard/Christensen, S. (Hg.): The institutional construction of organizations. Thousand Oaks: Sage, S. 39-66. Thomas, George M./Meyer, John W./Ramirez, Francisco O./Boli, John (Hg.) (1987): Institutional Structure. Constituting State, Society, and the Individual. Newbury Park/London/New Delhi: Sage. Thompson, James D. (1967): Organizations in Action. Social Science Bases of Administrative Theory. New York: McGraw-Hill Book.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen aus neoinstitutionalistischer Perspektive

165

Türk, Klaus (1997): Organisation als Institution der kapitalistischen Gesellschaftstheorie. In: Ortmann, Günther/Sydow, Jörg/Türk, Klaus (Hg.): Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 124-176. Walgenbach, Peter (2006): Neoinstitutionalistische Ansätze in der Organisationstheorie. In: Kieser, Alfred (Hg.): Organisationstheorien. 6., erweiterte Auflage. Stuttgart/Köln/Berlin: Kohlhammer, S. 353-401. Walgenbach, Peter/Meyer, Renate (2007): Neoinstitutionalistische Organisationstheorie: Stuttgart: Kohlhammer. Weber, Max (1920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Tübingen: Mohr Siebeck. Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Zitiert nach der fünften, revidierten Auflage. Besorgt von Johannes Winckelmann. Tübingen 1972: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wehrsig, Christof (1997): Organisation als Institution? Kommentar zu Klaus Türk. In: Ortmann, Günther/Sydow, Jörg/Türk, Klaus (Hg.): Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 177-180. Weick, Karl (1976): Educational organizations as loosely coupled systems. In: Administrative Science Quarterly 21, S. 1-19. Weick, Karl (1985): Der Prozeß des Organisierens. Deutsche Übersetzung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Weick, Karl (1995): Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks: Sage. Werner, Petra (1995): Die Normentheorie Helmut Schelskys als Form eines Neuen Institutionalismus, Berlin: Duncker & Humblot. Williamson, Oliver (1985): The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press. Zucker, Lynn G. (1977): The Role of Institutionalization in Cultural Persistence. In: American Sociological Review 42, S. 726-743.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

167

Die funktionalistische Analyse sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen

Christian Lahusen und Carsten Stark

1. Einleitung Vor dem Hintergrund der Diskussion um das Staats- und/oder Marktversagen bei der Lösung drängender gesellschaftlicher Probleme sind seit einigen Jahren vermehrt Organisationen in den Blickpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit geraten, die als Alternative, gar als neuer Hoffnungsträger gehandelt werden. Es handelt sich dabei um Vereinigungen und Initiativen, die für humanitäre Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit sorgen, sich für benachteiligte Randgruppen unserer Gesellschaft engagieren, Umweltschutz propagieren und im kleinen Rahmen auch selbst betreiben, Kunst und Kultur fördern sowie den Amateursport organisieren. In der Forschung wird dieses weite Organisationsfeld als Dritter Sektor tituliert, der sich gegenüber Staat und Markt als ein eigenständiger, zivilgesellschaftlicher Handlungsbereich etabliert hat. Die Bedeutung dieses Sektors wird durch empirische Studien untermauert. So gingen bspw. Anheier et al. (1997) für die 1990er-Jahre von 1,3 Millionen Beschäftigten im deutschen Non-profit-Sektor aus. Dieser Zahl sind der ›Bundesarbeitsgemeinschaft der Wohlfahrtsverbände‹ zufolge Jahr für Jahr 1,5 Millionen ehrenamtliche Mitarbeiter hinzuzurechnen (auch Meyer 1999; Gensicke 2006). Intern weist dieser Bereich einen hohen Differenzierungsgrad auf, wenn wir uns etwa Arbeitsbereiche, Tätigkeitsformen und Organisationsstrukturen ansehen. Dennoch lässt sich feststellen, dass er sich als eigenständiger gesellschaftlicher Bereich institutionalisiert hat, da er sanktionsfähige Handlungs- und Organisationsrationalitäten etabliert hat, die für ihn spezifisch sind. So ist es für diese Vereinigungen kennzeichnend, dass sie sich für die friedvolle und freiwillige Behandlung öffentlicher Belange ohne primäre Gewinnerzielungsabsicht einsetzen. Von staatlichen und gewerblichen Organisationen unterscheiden sie sich damit vor allem durch die Bedeutung von Laien und Ehrenämtlern einerseits,

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

168

Christian Lahusen und Carsten Stark

von Gemeinnützigkeit andererseits – auch wenn diese Unterscheidung im Einzelfall nicht immer trennscharf ist. Sprechen wir im Folgenden von sozialen Dienstleistungsorganisationen, so tun wir dies unter Berücksichtigung der hier skizzierten (und später noch genauer zu erörternden) Organisationsmerkmale. Eine genauere organisationssoziologische Bestimmung und Bewertung dieser Organisationen liegt nicht vor. Hierfür ist der Stand der disziplinären Forschung zu unvollständig und vorläufig. Organisationstheoretisch relevante Fragen bleiben damit noch partiell unbeantwortet, was vor allen Dingen an der starken Fixierung der Organisationsliteratur an am Markt ausgerichteten Organisationen und deren Bilanzerfolg liegt. Was sind die ablaufs- und aufbauorganisatorischen Besonderheiten dieser Organisationen, auf die sich die Klienten, Mitarbeiter und Leitungspersonen einzustellen haben? Mit welchen Zwängen und Eigenlogiken sind diese konfrontiert? Und was sind die spezifischen Chancen und Grenzen dieser Organisationen, was also kann man von ihnen erwarten – und was nicht? Diese theoretisch, aber auch praktisch relevanten Fragen sollen im Folgenden aus einer funktionalistischen Perspektive beantwortet werden, da dieser Ansatz einen ganz bestimmten Zugang zu diesen Organisationen wählt und damit Antworten zu entwickeln verspricht, die in dieser Klarheit von keinem anderen Ansatz zu erwarten sind. Ausgangspunkt einer funktionalistischen Theoretisierung ist nämlich die Frage, welche Funktion diese Organisationen für die Gesellschaft übernehmen. Im Sinne des Strukturfunktionalismus ist anzunehmen, dass die spezifische Funktion von sozialen Dienstleistungsorganisationen in der normativen Integration gesellschaftlicher Gemeinschaften liegt, wobei der normative Auftrag wie auch die Referenzgruppe empirisch hochgradig kontingent sind. Ausgehend von dieser Beobachtung hält der Funktionalismus Erklärungen dafür bereit, wie unter den Bedingungen nicht konformer Orientierungen zwischenmenschliche Kooperationsformen organisiert sein können – und müssen, sofern der Organisationserhalt Gegenstand der Erörterung ist. Der entscheidende analytische Punkt bei der Betrachtung von Organisationen ist aus der Sicht des Funktionalismus deren spezifische Zielsetzung. Die Systemerhaltung ist nicht Selbstzweck, sondern dient einem der Organisation eigenen Ziel. Dies unterscheidet Organisationen von anderen Formen sozialer Systeme (vgl. Parsons 1956: 63). Um die Beziehung von Systemerhaltung und Zielerreichung zu verstehen, betrachtet der Funktionalismus eine Organisation nicht nur in ihrer internen Strukturierung, sondern setzt diese in Bezug zu den Kontingenzen des gesellschaftlichen Umfeldes, wie dies auch für den kontingenztheoretischen Ansatz kennzeichnend ist. Neben dem gesellschaftlichen »fit« der formalen Organisationsstrukturen gegenüber dem gesellschaftlichen Umfeld, betont der

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

169

funktionalistische Ansatz zugleich die interne Kongruenz von formalen Organisationsstrukturen, persönlicher Motivation der Organisationsmitglieder, sozialer Bindung der Organisationsgruppen und Organisationskultur. Nach außen betrachtet der Funktionalismus nicht lediglich den »fit« einer Organisation in eine am Markt orientierte wirtschaftliche Logik, sondern zugleich das Bedingungsverhältnis zum weiteren gesellschaftlichen Umfeld. Aufgrund dieses breiten Bezugshorizonts übernimmt der funktionalistische Ansatz eine integrierende Rolle innerhalb der wissenschaftlichen und praktischen Beschäftigung mit Organisationen, denn er findet seine Anknüpfungspunkte sowohl in der Organisationstheorie (kontingenztheoretischer Ansatz) als auch in der Betriebswirtschaftslehre (balanced scorecard) sowie der Auseinandersetzung mit Organisationskultur (Franzpötter 1997) und Organisationsentwicklung (Total Quality Management). Im Folgenden möchten wir den Beitrag einer funktionalistischen Theorie sozialer Dienstleistungsorganisationen in vier Schritten erläutern. Erstens muss auf einer theoretischen Ebene herausgearbeitet werden, auf welchen analytischen Grundannahmen eine funktionalistische Theorie ruht. Die Explizierung dieser Annahmen ermöglicht es, den spezifisch funktionalistischen Zugang deutlicher herauszuarbeiten und zugleich falsifizierbare Thesen zu formulieren, die sich auch in praktische Handlungsempfehlungen übersetzen lassen. In einem zweiten Schritt werden wir uns auf einer deskriptiven Ebene mit der Frage befassen, welche gesellschaftliche Funktion der Funktionalismus sozialen Dienstleistungsorganisationen zuspricht und welche damit analytisch verbundene Handlungsrationalität und Organisationslogik folglich diesen Organisationen spezifisch sind. Vor diesem Hintergrund werden wir drittens mithilfe des Funktionalismus die spezifischen Spannungen und Konflikte benennen können, die organisationsintern zu erwarten sind. Und viertens werden wir schließlich zeigen, dass der Funktionalismus auch eine spezifische Vorstellung über die Funktionsweise sozialer Dienstleistungsorganisationen hat und damit über anzustrebende Organisationsformen und -muster.

2. Analytische Grundannahmen einer funktionalistischen Organisationstheorie Der Funktionalismus versteht sich als eine Sozialtheorie, die über Organisationen hinweg Gültigkeit beansprucht (Jetzkowitz/Stark 2003), aber eben damit auch für den hier anvisierten Gegenstand wichtige Erkenntnisse für sich reklamiert. Da eine explizit funktionalistische Theorie sozialer Dienstleistungsorgani-

170

Christian Lahusen und Carsten Stark

sationen bislang nicht vorliegt, werden wir im Folgenden einen solchen Ansatz in seinen Grundzügen zu skizzieren versuchen. Im Allgemeinen lassen sich fünf Kernargumente benennen, die der Funktionalismus bei einer theoretischen Analyse dieser Organisationen vorbringen würde, und die damit erlauben, seinen spezifischen Beitrag markant zu umreißen.

2.1 Funktionale Differenzierung Der funktionalistische Ansatz unterscheidet sich von anderen Modellen vor allen Dingen in seiner streng analytischen Betrachtungsweise. Das heißt, er geht nicht primär von existierenden Teileinheiten einer Organisation aus, sondern setzt eine analytische Differenzierung der empirischen gegenüber. Dabei kann er durchaus an die empirischen Erkenntnisse etwa des kontingenztheoretischen Ansatzes (Donaldson 2001; Kieser 2002) anknüpfen und spezifische Bedingungsanpassungen unterstellen. Im Sinne eines analytischen Realismus baut der Funktionalismus aber zuerst ein analytisch-deduktives Programm zur Untersuchung von Organisationen auf, welches erst in einem zweiten Schritt an die empirische Beobachtung der entsprechenden Differenzierungsprozesse gebunden ist. Dieser erkenntnistheoretische Ansatz hat zu vielen Missverständnissen geführt, da die damit einhergehende empirische Forschung vor allem in Deutschland kaum stattgefunden hat. Der Funktionalismus aber hat die Kapazität, die oft beklagte Theorie- und Empirielosigkeit modehaft erscheinender Managementmodelle (hierzu Staehle 1989) durch ein empirisch zu verifizierendes analytisches Modell zu ersetzen. Wir können am Beispiel unseres Themas durchaus plausibel machen, wie eine solche funktionalistische Perspektive aussehen kann und was sie zu erklären in der Lage ist. In Anlehnung an Parsons (1956, 1960) kann man eine Organisation als soziales System beschreiben. Auf diese Weise gelingt es, das Problem der Strukturund Komplexitätserhaltung (Luhmann 1984) in den Fokus zu stellen. Die Besonderheit des sozialen Systems »Organisation« liegt zum einen in der auf Dauer angelegten Definition von Mitgliedschaftsrollen (Luhmann 2000) und zum anderen in der Institutionalisierung von Herrschaftsverhältnissen nicht nur einer statischen, sondern auch einer interaktiven Gruppe, die eine Erreichung spezifischer Ziele möglich macht (Parsons 1986: 224). Die formale Organisationsstruktur und die unterschiedliche Verbindlichkeit der Mitgliedschaftsrollen sind als kulturelle Produkte prinzipiell kontingent, d.h. auch anders möglich, und daher Gegenstand stetiger Auseinandersetzung, von Konflikten und Auflösungserscheinungen. Die

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

171

Systemtheorie erklärt den Strukturerhalt sozialer Systeme mit der Funktion, die ein System für seine Umwelt erfüllt. Übertragen auf Organisationen bedeutet dies, dass eine Organisation ihr Kontingenzproblem gegenüber der Umwelt dann löst, wenn sie zu entsprechenden Leistungen für diese Umwelt in der Lage ist, um im Gegenzug hierfür produktive Ressourcen erwerben zu können, die wiederum für die weitere Leistungserbringung notwendig sind (Parsons 1980). Zwar liegt hier die Analogie zu kapitalistischen Marktgesetzlichkeiten nahe, eine Fokussierung hierauf ist jedoch vom Funktionalismus ausdrücklich nicht beabsichtigt. Vielmehr stellt der Funktionalismus neben der ökonomischen Perspektive auch Ressourcen wie gemeinschaftliche Bindungen der Organisationsmitglieder, informelle Handlungslogiken und Einflussstrukturen sowie durch formale und informelle Strukturen repräsentierte Werteorientierungen in den Mittelpunkt. Letzteres würde man im Lichte neuerer Organisationsliteratur als Unternehmenskultur bezeichnen (Franzpötter 1997; Römer-Hillebrecht 1998). Die entscheidende theoretische Annahme des Funktionalismus besteht nun darin, dass die genannte Ressourcenabhängigkeit der Organisation als soziales System dazu führt, dass sich innerhalb dieser auch empirisch entsprechende Teilsysteme ausbilden – Bereiche also, die der Erzeugung dieser Ressourcen dienen, dann aber selbst wiederum eigene Mitgliedschaftsrollen, gemeinschaftliche Bindungen, institutionelle Regeln und Werteorientierungen ausprägen. Stellenweise kann man diese Teilsysteme durchaus an einzelnen Abteilungen, Referaten oder Sachgebieten konkreter Organisationen festmachen, auch wenn eine vollständige Übersetzung in die formale Organisationsstruktur nicht zwangsläufig erfolgen muss. Der Funktionalismus behauptet erst einmal nur, dass eine Organisation, welche die genannten Ressourcen nicht ausreichend mobilisiert, ihre Leistungserbringung nicht optimiert und daher tendenziell der Kontingenzfrage ausgesetzt wird – bis hin zu ihrer Auflösung als kulturelles Gebilde oder wie man juristisch sagen würde: als Körperschaft oder juristische Person. Bezogen auf soziale Dienstleistungsorganisationen heißt das bisher Gesagte: Diese Organisationen müssen ihre Mitgliedschaftsverhältnisse und formalen Organisationsstrukturen, um in ihrem gesellschaftlichen Umfeld bestehen zu können, so konstruieren, dass genügend Ressourcen (gemeinschaftliche Bindungen, konfliktregulierende Verhaltensdispositionen, motivationale Übereinstimmungen an die zu erreichenden Ziele sowie gemeinsame normative Bewertungen) vorliegen. Das hört sich selbstverständlich an, ist aber gerade in Organisationen, die die wirtschaftliche Wertschöpfung nicht in den Mittelpunkt stellen wollen oder können, das größte praktische Problem. Wie wir noch zeigen werden, führen nämlich unterschiedliche Mitgliedschaftsverhältnisse – etwa in Form von ehren-

172

Christian Lahusen und Carsten Stark

amtlichen und professionellen Mitgliedern – zu unterschiedlichen Gemeinschaftsbindungen und diese wiederum zu unterschiedlichen Wertehierarchien. Der Funktionalismus betont hierbei den antizipierenden, und notwendigerweise auf Dauer angelegten Charakter der Ressourcenmobilisierung. Das heißt, dass sich etwa die Ressource »institutionalisiertes Konfliktmanagement« im laufenden Betrieb nicht unmittelbar auszahlt, aber im Falle desintegrierender Erscheinungen bereits im Vorfeld konkreter Problemlagen in der Lage sein muss, seine Wirkung zu entfalten. Mit anderen Worten: Auf organisationsinterne Ressourcen kann man zurückgreifen, wenn man sie braucht, man kann sie jedoch nicht erst im Fall der Fälle ›ad-hoc‹ schaffen, weil gerade dann, wenn ein desintegrierter Zustand einer Organisation erreicht ist, eben dieser Zustand die Ressoucenmobilisierung verhindert, welche zu seiner Beseitigung benötigt werden. Der Funktionalismus legt mit der Frage nach der internen Differenzierung besonderes Augenmerk auf ein vorausschauendes Management.

2.2 Gleichgewichtsannahme Ausgehend von der reinen Bilanzorientierung des strategischen Managements in us-amerikanischen Unternehmen haben Kaplan und Norton (1997) ein Konzept entwickelt, welches auch andere Faktoren berücksichtigt, um den Erfolg eines Unternehmens zu bestimmen. Ihre Annahme ist, dass diese unterschiedlichen Faktoren aufeinander abgestimmt, das heißt »balanciert« sein sollen. Die darauf aufbauende These lautet: Unternehmen, die sich einzig um Gewinnmaximierung kümmern, lassen auf Dauer andere Aspekte außer Acht, die für den unternehmerischen Erfolg absolut notwendig sind. Die Betonung liegt dabei auf dem Zeitaspekt, denn Unternehmen denken – wenn sie sich rein an der Bilanz orientieren – zu kurzfristig. Systemtheoretisch ausgedrückt heißt dies, dass Unternehmenssysteme, die institutionelle und personale Ressourcen nutzen, ohne derartige Ressourcen auch auf Dauer mobilisieren zu können, im übertragenen Sinne von der Substanz leben und langfristig nicht in ihrer gesellschaftlichen Umwelt werden überleben können. Dass dies sogar für Organisationen gilt, die rein an der Marktlogik orientiert sind, war eine Erkenntnis der 1990er-Jahre und hat bis heute erheblichen Einfluss auf die betriebswirtschaftliche Literatur zu strategischem Management und Controlling gehabt (Horváth 2004). Beispielhaft kann hierfür das Modell der ›balanced scorecard‹ genannt werden (Kaplan/Norton 1997). In eine ähnliche Richtung, wenn auch unter ganz anderem Vorzeichen, gehen neuere Qualitätsmanagementmodelle, die unter dem Stichwort ›Total Quality

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

173

Management‹ (TQM) laufen (Hahne 1999). Hier ist die These, dass eine gewisse Qualität der Organisation als Ganzes nur durch die Berücksichtigung verschiedener Faktoren erbracht werden kann. Unterschwellig arbeiten alle Modelle des Qualitätsmanagements mit der funktionalistischen Annahme, dass nur ein ausgewogenes und aufeinander abgestimmtes Management verschiedener analytischer Teilbereiche die Qualität des kollektiven Handelns einer Organisation sicherstellen kann. Im Bereich des TQM sind dies etwa die Produktqualität, die Kundenzufriedenheit, die Mitarbeiterzufriedenheit und die Strukturqualität. Auch im TQM wird eine Organisation als System begriffen, weshalb das Management einer dieser Qualitätsdimensionen direkten Einfluss auf die anderen Qualitätsdimensionen hat. Werden sie losgelöst voneinander gesteuert, so können Probleme auftreten, denen man nur durch eine »ganzheitliche« Betrachtung (vor allem durch die Messung entsprechender Indikatoren) entgegenwirken kann. Man kann sowohl den ›balanced scorecard‹ als auch das ›Total Quality Management‹ als Versuche ansehen, die funktionalistische These eines notwendigen Gleichgewichtes innerorganisatorischer Differenzierung in die Managementpraxis zu integrieren. Als besonders hilfreich haben sich diese auf der funktionalistischen Gleichgewichtsthese beruhenden Managementansätze in der Führung von Non-Profit Organisationen (Scherer/Alt 2002) und in der öffentlichen Verwaltung erwiesen (Broekmate et al. 2001; Peterander/Speck 1999). Dies gilt wohl vor allem deshalb, weil in diesen Sektoren die Fixierung des Managements auf die Bilanz ohnehin nicht die größte Bedeutung hat. Zwar haben durch das ›Neue Steuerungsmodell‹ betriebswirtschaftliche Logik und durch Instrumente des ›benchmarking‹ auch marktähnliche Strukturen in der öffentlichen Verwaltung Einzug gehalten (Damkowski/Precht 1995), aber zum einen steht die Rechtmäßigkeit noch immer an der Spitze der Wertehierarchie, zum anderen haben marktwirtschaftliche Instrumente dort ihre Grenzen, wo am Hauptposten der Bilanz (der menschlichen Arbeitskraft) quasi unkündbare Mitgliedschafts- oder hier: Dienstverhältnisse stehen (Göbel 1999). In ähnlicher Weise kann die Besonderheit des Non-Profit-Sektors beschrieben werden. Diese gleichsam per definitionem nicht primär an der Bilanz orientierten Organisationen verfügen über eine Wertehierarchie, die nicht notwendigerweise durch den Marktwert bestimmt ist. Ähnlich wie in der öffentlichen Verwaltung werden die Mitgliedschaftsrollen nicht unter das Primat der Ökonomie gestellt (Horch 1992). Zwar ist es auch für diese Organisationen wichtig, ökonomisch zu wirtschaften, und es kann zumindest im professionellen Kontext eine direkte Verbindung von Umsatz und Gehaltsgrößen hergestellt werden, aber die tendenziell geringere Fokussierung auf die Ökono-

174

Christian Lahusen und Carsten Stark

mie macht es Organisationen des Dritten Sektors leichter, die Bedeutung ihrer nicht-ökonomischen Ressourcen zu erkennen. Im Vergleich zu den Ansätzen des ›balanced scorecard‹ und ›Total Quality Management‹ ist eine funktionalistische Organisationstheorie in der Lage, noch viel genauer – und vor allem theoriegeleitet – aufzuzeigen, welche Indikatoren bei der Bestimmung dieser Gleichgewichtszustände operationalisiert werden müssen und aus welchen Gründen dies geschehen muss. So ist z.B. funktionalistisch gesehen nicht die Mitarbeiterzufriedenheit entscheidend, sondern – genau genommen – der Grad der gemeinschaftlichen Bindung des Mitglieds an seine Organisation und an andere Organisationsmitglieder. Auch ist es funktionalistisch gesehen nicht hinreichend, nach optimaler Strukturierung im Sinne von Effektivitäts- und Effizienzmaximierung zu suchen. Vielmehr sagt uns der Funktionalismus, was inhaltlich unter einem Optimum zu verstehen ist: in diesem Falle die Kongruenz der sowohl informellen als auch formalen Organisationsstrukturen mit den anderen funktionalen Teilbereichen der Organisation (z.B. mit der Organisationskultur, den Solidaritäts- und Loyalitätsbeziehungen sowie den mikropolitischen Positions- und Verhandlungsmustern innerhalb der Mitgliedschaft). Der Funktionalismus sucht also nicht einfach nach einem Gleichgewichtszustand, sondern er sagt uns auch, in welcher Form er herzustellen ist und welche Aufgabe er erfüllt. Hergestellt wird er durch Kongruenz oder »Interpenetration« (Parsons 1968; Münch 1984: 240-244, 1996: 613-616), und seine Aufgabe ist die interne Integration der Organisation als unabdingbare Voraussetzung für die Leistungserbringung der Organisation nach außen. Wir können dies an sozialen Dienstleistungsorganisationen gut nachzeichnen. So ist es bei Organisationen, die sich die Verwirklichung bestimmter normativer Ziele zur Aufgabe gesetzt haben, beispielsweise die Emanzipation der Frau oder die demokratische Mitbestimmung, wenig funktional, wenn die formalen Organisationsstrukturen in dieser Organisation wenig Demokratie zulassen, und wenn die Mitgliedschaftsrollen so definiert werden, dass sie von Frauen nicht ausgefüllt werden können. Entsprechend ist es für Organisationen, die sich der humanitären Hilfe und internationalen Solidarität verschreiben, dysfunktional, wenn sie dies auf der Basis umfangreicher Verwaltungsapparate und aufwendiger Werbekampagnen tun. Diese Beispiele werfen augenscheinliche Inkongruenzen auf, die in der Öffentlichkeit besonders profilierten Non-Profit-Vereinigungen immer wieder gerne vorgehalten werden, wenn sie an die Öffentlichkeit gelangen. Sie stehen hier aber nur für eine Reihe anderer – komplexerer und subtilerer – Widersprüchlichkeiten und Orientierungskonflikte auf der Ebene von Interaktionsprozessen innerhalb der Organisation. Anders als etwa das TQM legt

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

175

der Funktionalismus damit nicht nur großen Wert auf die quantitative Vermessung eines organisationsinternen Gleichgewichtes, sondern ebenfalls auf die qualitative Gleichgewichtung dessen, was die Integration der Organisation nach außen erst auf Dauer stellt.

2.3 Evolutionäre Entwicklung Der Funktionalismus ist in gewissem Sinne »gnadenloser« mit Organisationen, als rein betriebswirtschaftliche Ansätze, denn er erachtet nicht nur den wirtschaftlichen Aspekt als für deren Überleben wichtig. Vielmehr muss eine Organisation als soziales System in ihrem gesamten gesellschaftlichen Umfeld überleben. Allerdings können wir in kapitalistischen Wirtschaftssystemen durchaus in eine paradoxe Situation geraten, denn eine Organisation kann wirtschaftlich am Leben, aber moralisch, institutionell oder sogar personell tot sein. Deshalb kann für den Funktionalismus von »Überleben« nur im übertragenen Sinne die Rede sein. Die terminologische Anleihe stammt aus der biologischen Evolutionstheorie. Der Funktionalismus übernimmt daraus die These, dass sich Organisationen stetig neuen Umweltvoraussetzungen ausgesetzt sehen und dass jene Organisationen die besten »Überlebenschancen« haben, die in der Lage sind, sich strukturell entsprechend anzupassen. Ähnlich argumentiert der kontingenztheoretische Ansatz, der vor allem empirisch festzustellen trachtete, dass je nach Größe und Alter der Organisation, Beschaffenheit des Marktes usw. ein ganz spezifischer »fit« der formalen Organisationsstruktur zur organisationalen Umwelt herzustellen ist (Kieser/Walgenbach 2003). Mintzberg etwa hat aus dieser Annahme heraus Idealtypen formaler Organisationsstrukturen in Abhängigkeit zur Organisationsumwelt entworfen (Mintzberg 1979). Diese implizit funktionalistische Fundierung des kontingenztheoretischen Ansatzes kann man dahingehend präzisieren und vertiefen, dass man den entsprechenden »fit« nicht lediglich auf die formale Organisationsstruktur, sondern auf das Organisationssystem als Ganzes bezieht, also Gemeinschafts- und Gruppenbildungen, informale und formale Normen sowie die in der Organisationskultur manifesten Werte und Zielvorgaben in die Betrachtung einbezieht. Die funktionalistische Adaption der Evolutionstheorie führt dann auf der praktischen Ebene dazu, angesichts sich stetig verändernder gesellschaftlicher Umgebungen einen dauernden Organisationswandel als unerlässliche Überlebensstrategie zu postulieren. Es ist daher theoretisch begründet, dass eine funktionalistische Organisationstheorie starke Affinitäten zu Organisations- und Qua-

176

Christian Lahusen und Carsten Stark

litätsentwicklungskonzepten aufweist und in diesen beiden Bereichen der Personalentwicklung und der Unternehmenskultur eine zentrale Bedeutung zusprechen muss. Zugleich kann mithilfe des funktionalistischen Ansatzes erklärt werden, weshalb der stetige Organisationswandel nicht auf die strukturelle Ebene beschränkt werden kann. Vielmehr muss er stets ein »ganzheitlicher« Wandel sein, um die organisationsinterne Integration und damit die interne Ressourcenmobilisierung zu garantieren. Dieser Wandel ist kaum direktiv umzusetzen, sondern muss vielmehr kommunikativ erarbeitet werden. In der Praxis der Organisationsberatung finden sich derartige Konzepte und Werkzeuge unter dem Label der »Organisationsentwicklung« (French/Bell 1990). Allerdings kann die funktionalistische Perspektive den spezifischen Gegenstand solcher Modellierungen präziser definieren, denn bei der Organisationsentwicklung geht es nicht direkt um die Anpassung von »Produktivität und Menschlichkeit« (Becker/Langosch 1990), sondern vielmehr um die Integration von individueller Akteursmotivation und organisationaler Strukturstabilität durch organisatorischen Wandel. Dies wird vom Funktionalismus im Allgemeinen als ›Voluntarismus‹ oder ›voluntaristische Ordnung‹ verstanden (Parsons 1937).

2.4 Bedingung und Steuerung: Die besondere Bedeutung der Führung Eine weitere These stellt der Funktionalismus in Bezug auf die Steuerung von Organisationen auf. Diese als »Systeme« zu begreifen impliziert, dass jedweder steuernde Eingriff nicht intendierte Folgen zeitigen kann. Schon die Gleichgewichtsthese legt nahe, dass eine Veränderung auf einer Ebene zu nicht immer vorhersehbaren Veränderungen auf den anderen Ebenen führen kann. Übersetzt in die Sprache der Organisationsforschung heißt dies, dass die Führung komplexer Organisationen sich nicht nur auf eine rein betriebswirtschaftliche Leitung im Sinne von Geschäftsführung beschränken kann. Führen bedeutet vielmehr, den Zusammenhang der einzelnen Teilbereiche der Organisation zu erkennen, spezifische Zielvorgaben mit den jeweiligen Zusammenhängen abzugleichen und negative Auswirkungen in Bezug auf die Zielerreichung abzufedern bzw. möglichst zu antizipieren und zu vermeiden. Willke hat in diesem Zusammenhang von Kontextsteuerung gesprochen, d.h. die Organisation wird indirekt unter abgestimmten Veränderungen der Kontextbedingungen sowohl intern (z.B. durch Personalentwicklung) als auch extern (z.B. durch politische, rechtliche, ökonomische Rahmensetzung) gesteuert (Willke 1998).

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

177

Vor diesem Hintergrund identifiziert nun Parsons jene Teilbereiche einer Organisation, die in der Lage sind, steuernd auf andere Bereiche einzuwirken. Ihm zufolge steht diese Steuerung aber unter spezifischen Bedingungen, mit anderen Worten: Die zu steuernden Teilbereiche müssen von der Führung als notwendige strukturelle Bedingungen für den organisationalen Erfolg anerkannt werden und müssen diese Funktion auch übernehmen können. Parsons spricht in diesem Zusammenhang deshalb von der »Bedingungs-Steuerungshierarchie« (Parsons 1973/1976). Diese rein funktionalistische These hat in erheblichem Maß Einfluss auf die moderne Führungslehre gehabt, auch wenn dieser Einfluss nicht immer explizit gemacht wird. So sind Kerngedanken der kooperativen Führung sowie der Führung durch Zielvorgaben und Zielvereinbarungen direkt aus der funktionalistischen Organisationslehre ableitbar. Die Definition von allgemeinen Zielvorgaben oder »Leitbildern« hat nach Parsons die Funktion, einen organisationsinternen Wertekonsens herzustellen, auf dessen Basis wiederum spezielle normative Vorgaben in Form von Geschäftsordnungen, Geschäftsverteilungsplänen usw. entwickelt werden können. Diese wiederum regeln die Organisierung verschiedener Gruppen innerhalb der Organisation, die nun ihrerseits relativ selbstbestimmt die Mitgliedschaftsrollen definieren. Damit ist die Steuerungshierarchie beschrieben. Umgekehrt geht Parsons davon aus, dass diese Steuerung von Organisationen nur möglich ist, wenn umgekehrt die einzelnen Rollenträger an die jeweiligen Gruppen gemeinschaftlich gebunden sind, wenn die im innerorganisationalen Raum gesetzten Regeln anerkannt und beachtet werden und wenn diese wiederum den allgemein akzeptierten Wertvorstellungen und Zielen der Organisation nicht widersprechen. Die These der Bedingungs-Steuerungshierarchie besagt folglich, dass Führung auf der Ebene der Wertkonstruktionen und Zielvorgaben ansetzen muss und nur auf dieser Ebene noch steuernd eingreifen kann. Umgekehrt ist diese Steuerung aber an Bedingungen geknüpft: Die Organisation muss intern offen bleiben für Veränderungen, die durch die Mitglieder oder Gruppen angeregt werden, vor allem dann, wenn sich diese als Veränderungswünsche in Bezug auf die Organisationsstruktur (also z.B. auf die Arbeitsabläufe) manifestieren – oder sehr abstrakt ausgedrückt: Die zielgerichtete Führung komplexer Organisationen baut auf die Herstellung einer Organisationskultur, die als Ergebnis des stetigen Abgleichs der organisationalen Ziele mit jenen der Organisationsmitglieder zu verstehen ist, seien diese materiell oder immateriell. Diese Sichtweise ist für soziale Dienstleistungsorganisationen deshalb besonders wichtig, weil sie die immer wieder praktizierte Führung durch mikropolitische Spiele um Macht, Positionen oder Ansehen als dysfunktional entlarvt.

178

Christian Lahusen und Carsten Stark

Damit meinen wir, dass die Führung nicht direkt bei der Positionierung einzelner Organisationsmitglieder oder einzelner Gruppen in Relation zu anderen Organisationsmitgliedern und anderen Gruppen ansetzen sollte – zumindest dann nicht, wenn diese Positionierungen nicht durch allgemein anerkannte und für die Führung selbstverpflichtende Regeln abgedeckt sind. Mikropolitische Spiele zerstören sehr schnell den allgemeinen Wertekonsens. Ziele werden dann individualisiert und institutionelle Regeln zunehmend kontingent. Die dadurch entstehende Atmosphäre des Misstrauens und die zweckrationale Instrumentalisierung der organisationsinternen Kommunikation sind den Organisationen des Dritten Sektors besonders abträglich, da sie die Orientierung an gemeinschaftlichen Zielen untergraben und so den Keim für diverse, letztlich nicht mehr steuerbare Konflikte in sich tragen.

2.5 Organisationskultur Man kann mit großem Nachdruck behaupten, dass die funktionalistische Organisationsforschung nicht nur die These aufstellt, dass eine Organisation eine spezifische Organisationskultur benötigt. Sie hat zugleich den Anspruch, diese Kultur inhaltlich zu beschreiben. Der analytische Realismus versteht allerdings – um einem üblichen Missverständnis vorzugreifen – darunter keine normative Setzung. Die funktionalistische Bestimmung einer spezifischen Organisationskultur geschieht im Abgleich von empirischen Erkenntnissen mit den theoretisch-begrifflichen Grundlagen. So ergibt sich dann aus der Praxis – nicht aus der Theorie des oben beschriebenen theoretischen Rahmens – folgende Organisationskultur: Organisationen sind dann am besten auf eine sich wandelnde Umwelt vorbereitet, wenn in ihnen eine Kultur des Wandels herrscht. Kultur bezieht sich dabei auf alle analytischen Ebenen, womit es nicht nur um die profane Einsicht geht, dass Wandel stattfinden sollte. Unter »Kultur des Wandels« versteht sich eine institutionalisierte Struktur interaktiver Prozesse der Organisationsmitglieder, die Veränderungen auf Dauer stellt. Eine Kultur des Wandels sieht Strukturen des Wandels vor und weist spezifischen Akteuren dabei definierte Rollen zu. Empirisch können solche Strukturen in Qualitätszirkeln, Lenkungsausschüssen usw. institutionalisiert sein. Entscheidend ist die Institutionalisierung als dauerhafte Einrichtung. Auf der Ebene der Akteursmotivation ist ein derartiger institutionalisierter Wandel auf eine gleichgewichtige Mischung von wert- und zweckrationaler Handlungsmotivation angewiesen. Eine gleichsam utilitaristische Kultur der Interessenabstimmung fördert mikropolitische

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

179

Machtspiele und verhindert die notwendigen Abstimmungsprozesse auf der Ebene der Zieldefinition. Die hierzu notwendige Kultur der Offenheit und des Vertrauens ist wiederum von einer solchen konsensfähigen Zieldefinition abhängig, was wiederum die Bedeutung der internen Kommunikationsprozesse offenbart. Gehen wir von der Idee des Voluntarismus aus, ist eine Kultur der Transparenz, der Eindeutigkeit und der Partizipation grundlegende Voraussetzung für eine nicht lediglich delegative Führung.

2.6 Zwischenfazit:Grundaussagen einer funktionalistischen Organisationstheorie Wir können das bisher Gesagte zu den folgenden Thesen zusammenfassen: – – – – –

–

–

–

Organisationen müssen sich stetig wandelnden Umweltbedingungen anpassen; diese Anpassung geschieht systemisch differenziert, auf allen analytischen Ebenen der Organisation; diese Anpassungen müssen inhaltlich, also qualitativ kongruent geschehen; durch die interne Kongruenz werden in der Organisation Ressourcen geschaffen, die für die Leistungserbringung nach außen notwendig sind; Ressourcen müssen antizipativ geschaffen werden – ihr Fehlen wird oft erst in Problemlagen offensichtlich, aber dann verhindern eben diese Probleme eine im Nachhinein stattfindende Ressourcenmobilisierung; die Etablierung einer alle Ebenen durchdringenden Kongruenz kann als Unternehmenskultur bezeichnet werden; diese gewährleistet die Integration der Organisation nach innen; je komplexer und differenzierter eine Organisation wird, desto weniger kann sie »direkt« beeinflusst und gesteuert werden; die Führung komplexer Organisationen muss daher durch allgemeine Zielvorgaben erfolgen, die auf der Ebene der gemeinsamen Wertbindungen der Organisationsmitglieder erfolgt; Organisationen, die eine Kultur des stetigen Wandels institutionalisiert haben und die hierfür notwendige Handlungsmotivation bei ihren Akteuren aktivieren können, können ihre interne Integrität trotz stetigen Wandels relativ konstant halten.

Diese Thesen dürfen in zweierlei Hinsicht nicht falsch verstanden werden. Sie garantieren erstens nicht, dass eine Organisation »gut« ist. Welche Ziele eine Organisation verfolgt und verfolgen kann, ist eine empirische, eine von gesellschaftlichen, rechtlichen, politischen usw. Bedingungen abhängige Frage. Sie

180

Christian Lahusen und Carsten Stark

kann nicht theoretisch beantwortet werden. Zweitens ist die korrekte Anwendung der oben genannten Thesen in der Praxis für eine Organisation keine Garantie dafür, in einem Wettbewerb besser dazustehen als andere Organisationen, die diese funktionalistische Perspektive nicht beherzigen. Es ist also auch eine empirische Frage, inwieweit die Integrität einer Organisation in einem Interdependenzverhältnis zu Mechanismen des Marktes, der Politik oder gar des Rechtes und der Verwaltung steht. Dergleichen trifft aber auf alle Organisationstheorien zu und ist damit kein Spezifikum des Funktionalismus. Die Thesen des Funktionalismus können aber sehr wohl dort als handlungsleitend verstanden werden, wo eine interne Integration tendenziell schwierig und eine Anpassung an die Umwelt tendenziell existenziell ist. Gerade auf Organisationen des Dritten Sektors trifft dies zu, denn sie sind immer wieder mit dem Spagat beschäftigt, eine organisationsinterne Integration mit der notwendigen Umweltanpassung zu vereinen. Hierfür bietet sich der Funktionalismus als eine sehr hilfreiche Theorie an.

3. Soziale Dienstleistungsorganisationen aus funktionalistischer Perspektive Die Bestimmung funktionalistischer Kernargumente und -thesen hat bereits gezeigt, dass sich soziale Dienstleistungsorganisationen vortrefflich für eine funktionalistische Organisationsanalyse anbieten. Darüber hinaus haben wir angedeutet, dass sie als soziale Dienstleistungsorganisationen zwar den Kräften des Marktes ebenso ausgesetzt sind wie die des Rechtsstaats, gleichwohl garantieren Wirtschaftlichkeit und Rechtmäßigkeit noch längst nicht ihr Überleben, da sie als soziale Einrichtungen, Freiwilligenorganisationen oder Non-Profits einen eigenen gesellschaftlichen Auftrag verfolgen, der auch trotz der vielfältigen Organisationsaufgaben und divergenten Umweltanforderungen angemessen und kongruent zu bewältigen ist. Vor diesem Hintergrund stellen sich empirische Fragen, die es im Sinne des Funktionalismus zu beantworten gilt. Gehen wir zum einen davon aus, dass der klassische Leitsatz ›form follows function‹ auch auf unseren Gegenstandsbereich zutrifft, so ist zu klären, ob soziale Dienstleistungsorganisationen spezifische Organisationsmerkmale aufweisen, die der Funktionserfüllung förderlich sind und damit auch nicht zur Disposition stehen. Gehen wir zum anderen von der Annahme aus, dass soziale Dienstleistungsorganisationen in einem komplexen gesellschaftlichen Umfeld agieren und eine Vielzahl von Leistungen erbringen müssen, so ist zu klären, welche Organisationsformen soziale Dienstleistungsorganisationen zu diesem Zweck hervorbringen. Wie wir eben angedeutet haben, differenzieren sich Organisationen intern entlang unterschied-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

181

licher Mitgliedschaftsrollen, ohne dass dies aber notwendigerweise in die erforderliche organisationsinterne Kongruenz münden muss. In der Tat geht der Funktionalismus davon aus, dass es keine funktional neutralen Organisationsformen gibt, weshalb wir mit Blick auf die viel diskutierten Anforderungen und Veränderungen im Dritten Sektor (insbes. Kommerzialisierung, Bürokratisierung, Professionalisierung) auch dezidiert auf Fehlentwicklungen hinweisen können, mit denen sich diese Organisationen auseinandersetzen müssen.

3.1 ›Forms Follows Function‹ Versuchen wir, die Spezifika sozialer Dienstleistungsorganisationen markant herauszuarbeiten, so lässt sich eine Reihe wesentlicher Merkmale nennen, die im Grunde alle auf eine größere Diffusität von aufbau- und ablauforganisatorischen Strukturen verweisen. Erstens lässt sich in Bezug auf Mitgliedschaftsrollen sagen, dass diese wenig trennscharf sind. Organisationen des Dritten Sektors setzen nämlich immer auf ein Mindestmaß an Freiwilligenarbeit, auch wenn das Ausmaß und die Art der Einbindung variieren. Aus diesem Grund ist Mitgliedschaft nicht mit organisationsinterner Partizipation gleichzusetzen, da einerseits Nicht-Mitglieder für die Organisation wichtige Dienste übernehmen können (z.B. Geld, Sach- oder Zeitspenden), während viele Mitglieder oft nur nominell (d.h. passiv) Teil der Organisation sind (Maloney 1999). Zudem weisen viele Organisationen des Dritten Sektors die in Deutschland übliche Rechtsform des eingetragenen Vereins (Zimmer 2007) auf (Voraussetzung: Gemeinnützigkeit), was die Differenzierung von hauptamtlichem Personal (Arbeitnehmerstatus gegenüber dem Verein) und ehrenamtlichen Mitgliedern des Vereins (Arbeitgeberstatus gegenüber dem hauptamtlichen Personal) erheblich politisiert. Hier werden oftmals divergierende Motivlagen latent eingebunden, die zu manifesten Konflikten führen können. Zweitens wird diesen Organisationen vor allem die Gemeinnützigkeit als differenzierendes Merkmal zugeschrieben, obschon in der Praxis zwischen Gemeinwohl- und instrumentell-strategischer Orientierung kaum unterschieden werden kann (Dekker 2001). In der Tat stehen diese Organisationen auch für ein mit Skepsis bewertetes ›Gutmenschentum‹, dem Eigennutz immer auch zugeschrieben werden kann. Initiatoren und Mitglieder müssen z.B. ein Interesse am Fortbestehen und Ausbau der eigenen Organisation, ihrer Mitgliedschaft und ihres gesellschaftlichen Ansehens haben, was strukturell mit der Gemeinwohlorientierung kollidieren kann. Obschon es unverkennbar innerhalb der Organi-

182

Christian Lahusen und Carsten Stark

sation eine Tendenz zur moralischen Disqualifizierung des Gelderwerbs gibt, konkurrieren doch auch unterschiedliche Auffassungen vom Ziel der Organisation miteinander. Gehen wir von idealtypischen Konstellationen aus, ist die Geldbewirtschaftung für ›gutmenschentümelnde‹ Ehrenämtler Mittel zum Zweck (z.B. auch notwendiges Übel für die Erreichung der selbst gesteckten Organisationsziele), für die Hauptamtlichen ist sie Teil der beruflichen Identität, da sie ökonomische Grundlage der Berufsarbeit und sogar berufsethisches Ziel verwaltungs- und managementbezogener Berufsgruppen ist. Drittens gilt die geringere Trennschärfe auch für die Professionalität bzw. Professionalisierung. Organisationen des dritten Sektors erbringen Leistungen auf Grundlage eines sehr breiten Spektrums an Beschäftigungsverhältnissen (Voll- und Teilzeit, atypische und prekäre Beschäftigung, Ehrenamt), weshalb sich in diesen Organisationen ein Mit- und Nebeneinander von hauptamtlich, teil- und ehrenamtlich Tätigen, von Berufsmenschen und Laien etabliert. Vor diesem Hintergrund hat »Professionalität« in den Organisationen des Dritten Sektors immer auch einen moralischen Beigeschmack, der auch von unterschiedlichen Mitgliedergruppen unterschiedlich goutiert wird. Einmal wird sie als Resultat einer notwendigen Ökonomisierung der gesellschaftlichen Umwelt gesehen (Maiwald 2004; Klement 2006), einmal als Chance, die organisationsinternen Machtfragen auf einer »sachlichen« Ebene auszutragen (Pundt 2006), und ein andermal ist sie ein Prozess, der der »Kunst« moralisch orientierter zwischenmenschlicher Interaktion abträglich ist (Rychner 2006). Fassen wir diese Merkmale zusammen, so zeigt sich, dass die hier behandelten Vereinigungen mit staatlichen und gewerblichen Organisationen eine Reihe von Merkmalen teilen (zum Beispiel gesatzte Ordnungen mit definierten Zielsetzungen, Mitgliedschaftsrollen, formale Organisationsstrukturen und Ablaufprozesse). Von diesen unterscheiden sie sich aber aufgrund einer durchweg zu beobachtenden Unschärfe und Ambivalenz, die Zeichen einer anderen, organisationell fixierten Handlungsrationalität und -logik ist: Diese rührt aus einem eminent normativen Anspruch. Wollen wir diese Organisationen adäquat verstehen, so müssen wir uns folglich mit dieser normativen Handlungsorientierung befassen. Wie wir bereits betont haben, bietet sich der Funktionalismus als Theorie an, da er sich mit dieser normativen Dimension gesellschaftlicher Ordnungen eingehend auseinandergesetzt hat. Unmittelbar von Relavanz ist T. Parsons’ Annahme (Parsons 1966: 10-18), dass moderne Gesellschaften eine gesellschaftliche Gemeinschaft auf der Grundlage rechtsstaatlich verankerter Mitgliedschaften ausdifferenzieren und institutionalisieren. Die Funktion dieses gesellschaftlichen Teilbereichs ist die Inklusion der Individuen auf Grundlage bürgerlicher,

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

183

politischer und sozialer Rechte sowie die Integration der Gesellschaft über Normen. Loyalität und Solidarität werden auf diese Weise aus partikularen Gruppenbindungen herausgelöst und auf die gesamte Bürgerschaft ausgeweitet und generalisiert. Solidarisches Handeln erfolgt nicht mehr nur auf Grundlage askriptiver Gruppenzugehörigkeiten, sondern mittels freiwilliger und vertraglicher Zusammenschlüsse zwischen (zumeist sich ›fremden‹) Gesellschaftsmitgliedern (Münch 2002: 446). Zivilgesellschaftliche Vereinigungen spielen in diesem gesellschaftlichen Teilbereich die tragende Rolle, da sie über die Prinzipien der Gleichheit, der Freiwilligkeit und der kommunikativen Verständigung eine universalistische Inklusion aller Gesellschaftsmitglieder in eine voluntaristische Gesellschaftsordnung ermöglichen und zugleich mittels spezifischer Normen und Rollen auch sanktionieren (Parsons 1985: 37). Der Funktionalismus eröffnet uns folglich auch einen deskriptiv-empirischen Zugang zu den hier behandelten Organisationen, wobei er, wie wir bereits gesehen haben, eine gesellschaftstheoretisch formulierte Außenperspektive wählt, die die Beziehungen zwischen der Organisation und ihrer gesellschaftlichen Umwelt zum Ausgangspunkt macht. Demnach erfüllen sie die gesellschaftliche Funktion einer normativen Integration gesellschaftlicher Gemeinschaften und einer latenten Strukturerhaltung kultureller Codes mittels einer Inklusion der Gesellschaftsmitglieder in diese normative Ordnung. Auf der Strukturebene gewährleisten sie dies durch die Ausformung von Netzwerken sozialer Gruppenbindungen und Solidaritäten (z.B. Vereins- und Vereinigungswesen) und durch moralische Kreuzzüge (z.B. soziale, politische und subkulturelle Bewegungen, Eder 1989). Diese Außenperspektive lässt sich auf eine Innenperspektive handlungstheoretisch übertragen, da Organisationen spezifische Positionen und Rollen zu institutionalisieren tendieren, um dieser Funktion gerecht werden zu können. Die beschriebene organisationsinterne Unschärfe entspricht folglich der Notwendigkeit, die Funktion der individuellen Inklusion und der gemeinschaftlichen Integration in der organisationsinternen Funktionsweise prominent zu verorten. Einerseits weisen Non-Profit-Organisationen deshalb eine größere Permeabilität gegenüber gesellschaftlichen Gemeinschaften auf, z.B. indem sie bürgerschaftliches Engagement fördern und Mitgliedschaftsrollen diffus halten. Andererseits orientieren sie sich weniger an einer systemisch-instrumentellen Handlungskoordinierung, da sie die Formalisierung und Professionalisierung der Organisation ebenso zu begrenzen suchen wie die Bedeutung von symbolisch generalisierten Medien wie Geld und Macht. Dadurch erhöhen sie Inklusionspotenziale gegenüber der gesellschaftlichen Umwelt, zugleich verbessern sie die Chancen einer für die normative Integration der Gesellschaft unverzichtbaren

184

Christian Lahusen und Carsten Stark

verständigungsbasierten, symbolischen Reproduktion von Alltags- und Lebenswelten (Habermas 1981). Der Funktionalismus kann folglich trennschärfer beschreiben, was an sozialen Dienstleistungsorganisationen das Spezifische ist. Mit ihm ist anzunehmen, dass sich diese Vereinigungen den eigenen, primär normativen Anforderungen ihres gesellschaftlichen Umfeldes zu stellen haben, wenn sie auf Dauer von Bestand sein wollen, und dass sich die beschriebenen Organisationsmerkmale in evolutionärer Perspektive als funktional erwiesen haben. Damit wird nicht unterstellt, die Hervorbringung des Dritten Sektors mit seinen spezifischen Organisationsformen und -strukturen sei ein eigendynamischer, mechanischer Prozess. Vielmehr ist von vielfältigen Konflikten und Lernprozessen auszugehen, die stets ergebnisoffen und unvollständig sind. In der Tat können wir erkennen, dass die Handlungskoordinierung und Integration innerhalb von sozialen Dienstleistungsorganisationen tendenziell schwieriger und komplexer ist als in privatwirtschaftlichen und staatlichen Organisationen, deren Zielorientierung per se nicht kontingent sein kann. Hier kann man sogar von organisationsinternen Dilemmata sprechen. Soziale Dienstleistungsorganisationen verfolgen normative Missionen und sind somit stärker von kommunikativen Prozessen abhängig, obgleich die gesellschaftliche Umwelt z.B. durch das Körperschaftsrecht deutliche Machtpositionen vorsieht oder durch die Liberalisierung von Dienstleistungsmärkten Effizienzimperative generalisiert. Normative Missionen müssen folglich ›organisiert‹ werden, womit sich das Problem des Organisationsüberlebens als systemischer Imperativ und formal-rationaler Selbstzwang massiv einstellt. Zugleich können diese Organisationen nicht einfach auf instrumentelle Formen der Handlungsmotivation und -koordinierung (Geld, Macht) umstellen, da sie in beiderlei Hinsicht einen strukturellen Wettbewerbsnachteil gegenüber gewerblichen und staatlichen Organisationen haben, denn auf der Ebene konkreter Dienstleistungen und Produkte ist eine gemeinnützige Handlungsorientierung nicht notwendig und auch nicht notwendigerweise rechtmäßiger oder effektiver und effizienter. Vor dem Hintergrund der Zwänge organisationaler Umwelten ist von einer ›rein‹ normativen Handlungsorientierung und -koordinierung nicht auszugehen. Vielmehr müssen wir in Bezug auf die These der funktionalen Differenzierung davon ausgehen, dass soziale Dienstleistungsorganisationen unterschiedliche Mitgliedschaftsrollen, Organisationsstrukturen und (sekundäre) Zielsetzungen festschreiben, die der Wirtschaftlichkeit, der Rechtmäßigkeit oder der Öffentlichkeitswirksamkeit und den daran gebundenen Ressourcen verpflichtet sind (Lahusen 2002). Allerdings handelt es sich hier um ›analytische‹ Funktionsbereiche, die, wie wir bereits erläutert

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

185

haben, nicht spezifischen, empirisch vorfindbaren Abteilungen und Mitgliedern exklusiv zugesprochen werden können, ohne der organisationsinternen Kongruenz, dem evolutionären Organisationswandel und einer effektiven Steuerung zuwiderzulaufen. In der Tat bleiben technische, geschäftsführende und verwaltende Abteilungen und Mitarbeiter notwendigerweise dem normativen Auftrag und den diesbezüglichen Handlungserwartungen intern wie auch extern verpflichtet. Die beschriebenen Ambivalenzen und Diffusitäten lassen sich folglich nicht durch organisationsinterne Arbeitsteilung auflösen. Wie zu erwarten ist, geht dies mit einer Vielzahl von Überforderungen, Interessen- und Wertekonflikten, Verhandlungen und Kompromissen einher. Die Unschärfen zivilgesellschaftlicher Organisationen ergeben sich in dieser Perspektive aus einer Strukturdoppelung, die Jürgen Habermas (1981) im Anschluss an T. Parsons funktionalistisch begründet hat. Hiernach wird die für diese Organisationen spezifische Form der sozialen Inklusion und Integration über normativ-ideelle Verständigung und Wertbindung durch Formen der systemischen Inklusion und Integration (z.B. Motivation, Koordinierung und Kontrolle durch Geld oder Macht) ergänzt, zum Teil auch überwuchert. Letzteres hat zwar einen stabilisierenden Effekt auf die Organisationen in ihrem Überlebenskampf gegenüber der sie kontrollierenden Staatsbürokratie und den mit ihnen in Konkurrenz stehenden Gewerbetreibenden. Für soziale Dienstleistungsorganisationen schafft die Systemintegration aber zwei zentrale Probleme. Mit Blick auf Marktimperative schafft die systemische Integration mittels Geld aufgrund der organisationsintern kontingenten Wertehierarchien das Problem, das passende »fit« zur Gesellschaft herzustellen. Die durch die Organisationsstrukturen und -kulturen abgebildeten Wertehierarchien werden nicht prinzipiell von ökonomischen Werten angeführt. Zum einen stehen sie oft im Widerspruch zu diesen und auch dort, wo die Ökonomie den ersten Part spielt, bleibt die Rangfolge der konkreten Wertorientierungen der Organisationsmitglieder kontingent und abstimmungsbedürftig. Eine an der Ökonomie orientierte Hierarchisierung von Organisationszielen zahlt sich zwar für die Organisation womöglich in klingender Münze aus, leistet aber einer erfolgsorientieren Handlungsrationalität Vorschub, und darin zumeist auch einer Kaste von hauptamtlich bestellten und an der Liquidität direkt interessierten Berufsmenschen (Geschäftsführer, Spendenakquisiteure, Marketingspezialisten etc.). Damit eröffnet sich der Blick auf Herrschaftsimperative, die einen ebenso spannungsreichen Zusammenhang von System- und Sozialintegration innerhalb der organisationsinternen Entscheidungsfindungsprozesse etablieren. Diese Spannung tritt dann auf, wenn eine professionalisierte Handlungslogik der instrumentellen Außenorientierung in

186

Christian Lahusen und Carsten Stark

Form einer hauptamtlichen Oligarchie (Michels 1949) einer tendenziell intrinsischen Laienorientierung mit erheblichem Machtpotenzial gegenübertritt. Für die unmittelbaren Überlebenspotenziale mag diese auf Macht rekurrierende, damit zweck- und erfolgsorientierte Handlungsrationalität unmittelbar von Wert sein, sie untergräbt aber die für die normative Mission notwendige kommunikative Selbstvergewisserung und Zielspezifikation.

3.2 Problemfelder und Fehlentwicklungen Damit haben wir die spezifische Problemlage sozialer Dienstleistungsorganisationen in ihren Grundzügen deutlich gemacht. Hier werden Spannungsmomente angedeutet, die verständlich machen, warum die Diskussion über die Verberuflichung, Kommerzialisierung und Bürokratisierung gerade innerhalb sozialer Dienstleistungsorganisationen aktuell so intensiv und kontrovers diskutiert wird (z.B. Droste 2000; Lakes 1998; Rüth 1999; Salamon 2001). Unvermeidbar sind diese Entwicklungen, da soziale Dienstleistungsorganisationen immer mit besonders widersprüchlichen Anforderungen konfrontiert sind. Die Organisierung normativer Missionen geschieht zwar immer mit Blick auf spezifische Kollektive mit ihren spezifischen Normen und Rollen. Mit ihnen bleibt man ideell, personell und materiell verbunden, da andernfalls die gesellschaftliche Unterstützung ebenso wie die innerorganisatorische Mitwirkung versiegen dürfte. Allerdings impliziert Organisierung auch immer die Hervorbringung (semi-)formaler Organisationsstrukturen, die die Überlebensfähigkeit innerhalb eines komplexen und pluralen organisationellen Umfelds zu sichern versprechen – und zwar unabhängig davon, ob es sich hier um objektive Notwendigkeiten handelt oder um subjektiv gemeinte Handlungszwänge, die sich aus institutionellen Mythen speisen (DiMaggio/Powell 1983). Die drei Problemfelder haben zwar zumeist ihren Ursprung in (veränderten) gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und Anforderungen (Zimmer 2001), wirken sich aber direkt auf innerorganisatorische Strukturen und Prozesse aus. Im Folgenden sollen diese Problemfelder erörtert werden, wobei wir nicht so sehr an der allgemeinen Problemstellung interessiert sind – diese wird hinlänglich in der öffentlichen und akademischen Diskussion reflektiert –, sondern vielmehr an den spezifischen Folgen, die sich aus funktionalistischer Perspektive für soziale Dienstleistungsorganisationen ergeben. Eine Ökonomisierung gemeinnütziger Tätigkeitsbereiche ist unverkennbar gegeben, vor allem im Bereich der sozialen und gesundheitlichen Dienste (Axer 2002; Lakes 1998). Hier spielt der Gesetzgeber eine durchaus aktive Rolle, denn

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

187

mit der Neufassung des Bundessozialhilfegesetzes und der Einführung der Pflegeversicherung im Sozialgesetzbuch (beides im Jahr 1994) wurden privatgemeinnützige und privat-gewerbliche Träger gleichgestellt, und damit wurde ein Wettbewerb im Sinne von mehr Effektivität und Effizienz eingeführt. Die Konkurrenz zwischen den freien Trägern, die es zweifellos immer schon gab, erhält durch diese Entwicklungen eine neue Qualität, da bislang fraglos akzeptierte Arbeits- und Organisationsformen im Sinne einer Effektivitäts- und Effizienzsteigerung auf dem Prüfstand stehen. Diese viel beachtete und viel diskutierte Entwicklung (Tuckman 1998; Weisbrod 1998) erscheint aus Sicht des Funktionalismus als ambivalente Erscheinung. Zweifellos lassen sich durch marktspezifische Handlungsrationalitäten innerhalb von Organisationen Effektivitäts- und Effizienzreserven mobilisieren, obwohl es eine empirisch offene Frage ist, ob gemeinnützige Vereinigungen weniger wirksam sind oder wirtschaftlich arbeiten – in vielen Bereichen, in denen sich Angebot und Nachfrage nicht eindeutig organisieren lassen und in denen es somit auch keine Preise als Grundlage der Handlungskoordinierung gibt, ist dies sogar höchst fragwürdig. Gleichzeitig ist es zwar denkbar, dass Organisationen durch Marktprinzipien ihre Anpassungsfähigkeit erhöhen, indem sie Organisationsangebote (Ziele, Dienstleistungen, Mitgliedschaftsrollen etc.) von der Nachfragestruktur der gesellschaftlichen Umwelt strategisch abhängig machen, aber damit kehren sie die Mittel-Zweck-Relation um, da der Organisationserhalt nun vor der Erfüllung des normativen Auftrages steht. Organisationsintern setzt die Ökonomisierung eine Vielzahl von Prozessen in Gang, die paradigmatisch an der Rolle von Geld als Medium der Handlungskoordination verdeutlicht werden können. Eine auf Geld gestützte Vermarktlichung organisationeller Strukturen und Prozesse hat zwar den Vorteil, die Handlungskoordinierung zu versachlichen, regulierbare Anreizsysteme zu etablieren, Organisationsprozesse kalkulierbar zu machen und damit Führungsstrukturen zu rationalisieren. Allerdings ersetzt sie intrinsische durch extrinsische Arbeitsmotivationen, stärkt die Position und Rolle des Kunden gegenüber der des Mitglieds, und untergräbt die kommunikative Verständigung über Wertehierarchien durch eine erfolgsorientierte Hierarchisierung vermarktbarer und marktfähiger Themen (Horch 1992). In diesem Sinne untergräbt die Ökonomisierung die für die funktionale Leistungserbringung notwendigen Organisationsformen, die maßgeblich auf gemeinschaftliche Solidarbeziehungen, voluntaristischen Wertbindungen und partizipativ generierten Wertekonsense basieren. Ein zweites Problemfeld wurde bereits mit dem Stichwort der Professionalisierung organisationalen Handelns umrissen (Priller/Zimmer 2006). Eine solche Tendenz eröffnet zweifelsohne Effektivitätsgewinne, da Organisationsstrukturen

188

Christian Lahusen und Carsten Stark

und -prozesse nach Maßgabe vorhandener berufsgruppenspezifischer Wissensvorräte bewertet und optimiert werden können, die Objektivitäts- und Wahrheitsansprüche anmelden und damit auch eine Reihe von rational begründeten und maximierbaren Routinen, Techniken und Fertigkeiten hervorbringen. Da Professionalisierung aber immer in Bezug auf Wissensvorräte geschieht, die durch Berufsgruppen monopolisiert und kontrolliert werden, geht diese Tendenz stets mit einer Verberuflichung organisationeller Tätigkeit einher. Zunächst impliziert dies eine stärkere Ökonomisierung und Formalisierung, da Arbeitsbereiche standardisiert und als bezahlte Berufstätigkeit etabliert werden (Staggenborg 1988). Damit geht eine stetige Verdrängung von ehrenamtlichem durch hauptamtliches Personal einher, und dies unabhängig davon, welche Art von Beschäftigungsverhältnissen besteht (Honorar-, Teil- oder Vollzeit etc.). Sofern diese Professionalisierung nicht nur die Dienstleistungserbringung im engeren Sinne, sondern auch Organisationsaufgaben im eigentlichen Sinne umfasst, wird eine Verdrängung von Freiwilligen und Laien nicht nur aus dem ›operativen Geschäft‹, sondern auch aus den leitenden Strukturen der Organisation notwendigerweise die Folge sein. Damit geht einher, dass sich Rekrutierungswege ändern, wonach der Aufstieg von verdienten Mitgliedern innerhalb der Vereinigung durch den Quereinstieg qualifizierter Berufsmenschen ersetzt wird (Marullo 1988). Die bislang vorherrschende Loyalität der Mitglieder und Mitarbeiter zur eigenen Organisation wird auf Grundlage dieser Professionalisierung durch eine primäre Loyalität der hauptamtlichen Mitarbeiter der eigenen Berufsgruppe gegenüber überlagert, da die Loyalität zum neuen Arbeitgeber vor allem der Mehrung der eigenen beruflichen Reputation und damit dem Gelingen der eigenen Berufslaufbahn dient. Berufsmenschen sind somit für die zweckrationale Handlungskoordinierung unabdingbar, für die spezifische funktionale Leistungserbringung dieser Organisationen aber können sie die zentrale Aufgabe nicht lösen, nämlich die der gemeinschaftlichen Integration auf der Grundlage normativer Autorität und Reputation und einer verständigungsorientierten Vergewisserung kultureller Commitments, bei der sie nur mit oder als Laien strukturell beteiligt sein können. Drittens ist die Bürokratisierung der formalen Organisationsstruktur eine Problematik (Bauer 1998; Velsen-Zerweck 1998), die auf staatliche Rechtsvorschriften ebenso zurückgeht, wie auf die bereits genannte Ökonomisierung, steigen doch Anforderungen an Ressourcenallokation und -bewirtschaftung sowie Rechenschaftslegung gegenüber Kontrollbehörden, Geldgebern und der Öffentlichkeit (Axer 2002; Johnson 1992). Die Bürokratisierung führt zu einer rationalen, weil sachlichen, unpersönlichen und berechenbaren Betriebsführung

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

189

auf Grundlage von Wissens- und Amtshierarchien, standardisierten, formalisierten und arbeitsteiligen Arbeitsabläufen, und einer Handlungskoordinierung, Führung und Legitimierung qua gesatzter Verfahren. Nach diesem Weberschen Verständnis drückt Bürokratisierung nicht die gerade im sozialen Bereich immer wieder geäußerte Sorge um die wachsende Vewaltungstätigkeiten und -apparate aus, sondern meint darüber hinaus auch die sachlich-formale Durchrationalisierung von ablauf- und aufbauorganisatorischen Prozessen, womit auch Organisationsberatungsmodelle wie ›New Public Management‹ und ›Qualitätsmanagement‹ Bürokratisierungseffekte in diesem Sinne nach sich ziehen können. Die Bürokratisierung verstärkt die Ökonomisierung und Verberuflichung, da sie sich auf hochgradig standardisierte und formalisierte Formen der beruflich qualifizierten Arbeit stützt, die entsprechend vergütet sein will. Laienkommunikation und -mitarbeit kann in diesen bürokratisierten Organisationen keinen Geltungsanspruch anmelden, da sie gegenüber der professionellen Arbeit an der Sache strukturell inkompetent und gegenüber den legal-bürokratisch gesatzten Verfahren strukturell regelwidrig ist – es sei denn, sie wird selbst Gegenstand einer bürokratisch-rationalen Einhegung und Verwaltung (als zahlende Mitgliedschaft, als dienende Helfer, als legitimierende Repräsentationsfiguren etc.). Problematisch ist die Bürokratisierung zudem auch, weil sie Entscheidungsverfahren an Ämter und Verfahren bindet und sie damit formalisiert und versachlicht. Dies ist insofern unvermeidbar, da Entscheidungsfindung auch in diesen Organisationen unter dem instrumentellen Zwang steht, dass Organisationen handlungsfähig bleiben und ihre Geschäfte führen müssen. Der normative Auftrag dieser Organisationen kann aber nicht verwaltet werden und ist auch nicht formal-rational nach innen wie nach auch außen aktualisierbar.

3.3 Reaktionen und Korrekturen? Die hier angesprochenen Spannungen sind den sozialen Dienstleistungsorganisationen endemisch, weshalb sie ihnen nicht aus dem Wege gehen können. Als Organisationen des ›Dritten Sektors‹ folgen sie zwar eigenen Handlungsrationalitäten und Organisationslogiken, müssen aber eine Reihe unterschiedlicher Ressourcen akquirieren und entsprechend arbeitsteilige Mitgliedschaftsrollen etablieren. Hierdurch wird zwar die organisationale Leistungs- und Überlebensfähigkeit gesteigert. Ein organisationsinternes Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Funktionsbereichen lässt sich auf diese Weise aber nicht immer problemlos herstellen. Die hier behandelten Prozesse der Bürokratisierung, Öko-

190

Christian Lahusen und Carsten Stark

nomisierung und Professionalisierung verdeutlichen, dass soziale Dienstleistungsorganisationen die organisationsinterne Kongruenz zwischen Organisations- und Führungsstrukturen, normativen Loyalitätsbeziehungen und kultureller Wertbindungen aufzukündigen scheinen, ohne ihren normativen Auftrag aufgeben zu wollen. Soll dieser nicht nur verwaltet oder vermarktet werden, so scheint den sozialen Dienstleistungsorganisationen nur noch die Option einer noch weiter reichenden organisationsinternen Differenzierung übrig zu bleiben. Hier lassen sich bislang zwei Varianten ausmachen. Üblich ist zum einen eine Separierung und Auslagerung von unterschiedlichen ›Geschäftsbereichen‹, sobald unterhalb des Dachs eines sozialen Trägers spezifische Leistungen zusammengeführt und an primär gewerblich strukturierte Einrichtungen delegiert werden (Gesundheitsdienste, Wäschereien, Catering, Fuhrpark etc.), während u.a. caritative, sozialanwaltschaftliche oder ehrenamtlich betriebene Projekte (z.B. Obdachlosenhilfe, Selbsthilfe und Präventionsgruppen) in anderer Rechts- und Organisationsform weitergeführt werden (etwa als e.V. gegenüber der gGmbH). Zum anderen wird auch der Weg einer Differenzierung von Funktionsbereichen innerhalb bestehender Organisationen beschritten, wonach die geschäftsführenden und administrativen Arbeitsbereiche einer hochgradigen Formalisierung und Professionalisierung unterworfen werden, während auf der Leitungs- und/oder der operativen Ebene bewusst nicht formalisierte und professionalisierte Strukturen erhalten oder umstrukturiert werden (z.B. ehrenamtlich besetzte Beiräte oder Führungsgremien, projektbezogene Freiwilligenarbeit). Letztendlich laufen diese Versuche darauf hinaus, die Komplexität der Umweltanforderungen und die Widersprüchlichkeit der Organisationsaufgaben durch weitere Differenzierungen und Separierungen zu entschärfen. Damit wird die normative Funktionserfüllung aber aus einem großen Bereich des ›operativen Geschäfts‹ externalisiert. Gemeinschaftliche Bindungen, bürgerschaftliches Engagement und moralische Debatten werden damit entweder an den Randbereich des Dritten Sektors gedrängt oder an ein semi-organisiertes Feld von Initiativen, Projekten, Selbsthilfegruppen, Engagement-Netzen abgetreten, das nur noch lose an soziale Dienstleistungsorganisationen rückgekoppelt ist. Die vieldiskutierten Krisenerscheinungen des Non-profit-Sektors (Salamon 2001) scheinen hier eine Ursache zu haben und verdeutlichen, dass die Aufgaben einer gemeinschaftlichen Inklusion und normativen Integration in die Gesellschaft nun anders – womöglich an den sozialen Dienstleistungsorganisationen vorbei – gelöst werden könnten.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

191

4. Was ist zu tun? Funktionalistische Handlungsempfehlungen Aus unseren bisherigen Ausführungen heraus lassen sich Handlungsempfehlungen ableiten, welche sich als praktikable Ansätze zur Handhabung der ganz speziellen Organisation »sozialer Dienstleistung« erwiesen haben. Besonders hervorzuheben ist hier vor allem die Funktion des normativen Anspruchs einer solchen Organisation. Dieser Anspruch ist unverzichtbar, nicht nur, weil er den Organisationen den notwendigen gesellschaftlichen Rückhalt sichert (Spenden, Mitglieder, Zuspruch etc.), sondern auch, weil diese Organisationen intern andernfalls ihre Leistungen nicht erbringen und ihre Funktionsweise nicht garantieren können. Er ist jedoch immer wieder zu aktualisieren, denn es kann nicht unterstellt werden, dass der normative Anspruch gleichsam »in den Mitgliedern« überlebt, während die Organisation als solche sich professionalisiert und den Anforderungen der Umwelt anpasst. Der Konflikt zwischen intrinsisch motivierten und ökonomisch orientierten Mitgliedern ist dann vorprogrammiert. Vielmehr braucht die Organisation Strukturen, die immer wieder aufs Neue die normative Orientierung in das alltägliche Handeln der Organisationsmitglieder integriert, ohne zu sehr auf intrinsische Motivation abheben zu müssen. Qualitätszirkel als Stabsstellen und Ort der Erarbeitung von Qualitätsstandards für die Dienstleistung haben sich in dieser Funktion bewährt (Matthies 1999). Zwar treffen an diesem Ort die verschiedenen Motive aufeinander und dieser Vorgang nimmt zudem oft den Charakter eines Konfliktes an, aber hier äußert er sich in moderierter Form eher als fachlicher denn als emotionaler Konflikt. Damit ermöglicht er es den Organisationsmitgliedern, sich den eigenen Anforderungen und Möglichkeiten zu stellen und die organisationale Performanz unter dem Lichte des normativen Auftrags immer aufs Neue auszuloten. Es ist eine alte Erkenntnis der Soziologe, dass Konflikte, die nicht als Kampf oder Streit ausgetragen werden, einen gemeinschaftsbildenden Charakter haben können (Simmel 1968: 198-220). Soziale Dienstleistungsorganisationen sollten folglich in formalisierter und vor allen Dingen konsensueller Weise Entscheidungen über Qualitätsstandards herbeiführen – zumal dieses Thema immer wieder als »Zankapfel« herhalten muss und eine moderierte Version dieses Zanks allemal besser die unterschwelligen Antizipationen von Motivlagen offenlegt und erst »streitbar« werden lässt. Qualitätszirkel ermöglichen den Mitgliedern einer Organisation, professionelle mit rein intrinsischen Motiven in Einklang zu bringen. Die funktionale Notwendigkeit einer moderierten Auseinandersetzung über die normativen Orientierungen verweist auf die nächste funktionalistische Implikation für soziale Dienstleistungsorganisationen. Sie bezieht sich auf das Ma-

192

Christian Lahusen und Carsten Stark

nagement. Unsere bisherigen Ausführungen verdeutlichen, dass Führung in diesen Organisationen nicht kontingent sein kann, sondern spezifische Führungsstrukturen und -stile erforderlich sind. Mehr noch als mit dem Stichwort »kooperativer Führungsstil« ist hierunter eine Führung durch Moderation und Zielvereinbarungen angesprochen. Soziale Dienstleistungsorganisationen sind am besten durch eine zielgerichtete Moderation zu führen. In der Praxis stößt diese Erkenntnis auf Probleme, weil derartige Organisationen häufig durch engagierte und charismatische Persönlichkeiten gegründet oder zumindest initiiert werden, welche sich dann im Zuge der Professionalisierung nur schwerlich zurückziehen können. Aber selbst dort, wo dies nicht der Fall ist, scheitern auch hochgradig professionalisierte GeschäftsführerInnen häufig an der immensen sozialen Sprengkraft divergierender Interessen- und Motivlagen in einer sozialen Dienstleistungsorganisation. Daher ist es außerordentlich wichtig, Führungskräfte aus diesem Bereich in Moderationstechniken, Konfliktmanagement und Gesprächsführung aus- und fortzubilden. Führung in einer solchen Organisation bedeutet in erheblich größerem Maße, sich dem stetigen Prozess der Teamentwicklung zu stellen und dabei die – auch finanziellen – Ziele nicht aus dem Auge zu verlieren. Hilfreich kann es dabei sein, einzelne klassische Führungsbereiche auf mehrere Schultern zu delegieren, um dabei Reibungsverluste zu minimieren. Dies ist für soziale Dienstleistungsorganisationen auch aus organisationswirtschaftlichen Gesichtspunkten wichtig. Fluktuation auf der Ebene der Geschäftsführung kann aufgrund der doch stellenweise sehr erheblichen Leitungsspanne zu krisenhaften Erscheinungen führen und eine Neubesetzung erschweren. Der Funktionalismus zeigt uns deutlich, dass Führungsfunktionen nicht an Führungspersonen gebunden sein müssen, sondern besonders in stark differenzierten Organisationen durchaus komplex organisiert sein können. Auf diese Weise können die Funktionen – interne Organisation der Arbeitsabläufe, Konfliktmanagement, Zieldefinition und Vertretung – nach außen durchaus auf mehrere Schultern verteilt und in entsprechenden Leitungsausschüssen wieder vereint werden. Dem Einwand, dass durch diese Art der Organisation zu viele Verteilzeiten entstehen, kann in dem Sinne begegnet werden, dass hier Mitarbeiter Funktionen erfüllen, die sie zwar stellenweise an der eigentlichen Arbeit hindern, zugleich aber den Verwaltungsapparat zu verschlanken in der Lage sind. Auch die horizontale und vertikale Differenzierung bringt in Organisationen des sozialen Dienstleistungssektors eine funktionale Einschränkung mit sich. Formale Organisationsstrukturen können hier nicht gänzlich kontingent sein, sondern müssen – wie oben beschrieben – eine gewisse Passung in die Kultur der Organisation aufweisen. Eine derartige Passung ist am ehesten durch die For-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

193

mulierung eines Leitbildes herzustellen. Dieses Leitbild regt den innerorganisatorischen Diskurs an, der zur Bestimmung des Verhältnisses von normativer Orientierung und formaler Organisation unabdingbar geführt werden muss. Zudem zeichnet sich ein Leitbild gerade durch seine langfristige Zielperspektive aus. Leitbilder ermöglichen, vom Alltagsgeschehen zu abstrahieren und die Vorstellungen des Wünschenswerten zu artikulieren. In Phasen der inneren Professionalisierung und einer von außen herangetragenen Ökonomisierung ermöglicht ein Leitbild, die sich durch diese Prozesse scheinbar »aufdrängenden« formalen Organisationsstrukturen zu hinterfragen und auf die sich immer auch verändernden Wertvorstellungen der Organisationsmitglieder abzustimmen. Handlungsempfehlungen müssen in diesem Sinne auch immer die Frage des organisationalen Wandels mitberücksichtigen. Der funktionalistische Ansatz bietet dabei ein Erklärungsgerüst an, von dem sich praktische Implikationen für Organisationswandel und -entwicklung ergeben. Zunächst kann Wandel extern induziert sein, durch Wandel von Kollektiven, Normen und Rollensets. Ebenfalls kann davon ausgegangen werden, dass widersprüchliche Gesellschaftsanforderungen (z.B. Wertekonflikte, normative und instrumentelle Aufgaben), Paradoxien und Widersprüche (z.B. formale und materiale Rationalitäten, Organisationsauftrag und Organisationserhaltungsinteressen) sowie institutionelle Isomorphien (institutionelle Mythen, Diktat des Organisationsumfeldes, insbes. neuer Professionen) Wandel induzieren, vor allem, weil funktionalistisch angenommen wird, dass Organisationen im funktionalem Verhältnis zur gesellschaftlichen Umwelt stehen. Innerorganisatorisch kann Wandel induziert werden durch Konflikte zwischen unterschiedlichen Kollektiven und Rollenträgern (z.B. Professionen), durch nicht-intendierte Folgen (etwa der Widerspruch zwischen Akteursintentionen und latenten Organisationsfunktionen). Der funktionalistische Ansatz hat keine Präferenz für die Statik einer Organisation; vielmehr gibt er Hinweise darauf, wie Wandel geregelt und für die Organisationsziele nutzbringend durchgeführt werden kann. Der dahinter stehende Holismus verweist auf einer rein praktischen Ebene dann immer wieder auf die notwendige Institutionalisierung von Kommunikations- und Abstimmungsprozessen, auf Transparenz der Führung und auf Konsens in der Regelung von langfristigen Zielen. Konkret kann dies die Form eines stetigen Organisationsentwicklungsprozesses annehmen, wobei die Führung die Funktion der Moderation dieses Prozesses einnimmt. Aber auch die in der aktuellen Diskussion hinterfragten institutionalisierten Formen der Qualitätsmanagements können zu einem solchen Prozess anregen, zumal und vor allem dann, wenn keine notwendige Zertifizierung als Ziel definiert wird (Broekmate u.a. 2001).

194

Christian Lahusen und Carsten Stark

5. Schluss: Normatives Selbstverständnis und instrumentelle Organisation Der hier vorgestellte funktionalistische Ansatz der Organisationsforschung ist zutiefst soziologisch. Dies ist vor allen Dingen dann ein Vorteil, wenn rein ökonomisierende Ansätze sowohl im Außenverhältnis als auch zur Klärung der Handlungsmotivation der Akteure in einer Organisation nicht greifen und entsprechende Konflikte und Probleme nicht erklären. Die Erklärung jedoch ist die grundlegende Voraussetzung jedweden Lösungsansatzes. Bei dieser Erklärung wird deutlich, das das funktionalistische Paradigma in der Lage ist, in der Literatur weit verstreut liegende Ansätze logisch miteinander in Verbindung zu setzen und dabei ihre handlungsrelevante Kraft zu bündeln. Der die systemische Integration in den Vordergrund rückende funktionalistische Ansatz hat selbst in Bezug auf die Theoriebildung eine integrative Funktion. Wir können dies hier zum Abschluss unserer Ausführungen an der allgemeinen Führungslehre verdeutlichen. Mithilfe des Funktionalismus kann man begründen, weshalb es wichtig ist, in einer Organisation auf partizipative Prozesse und den daraus hervorgegangenen Leitbildern zu setzen, denn erst diese ermöglichen es, gemeinsame und ganz persönliche Ziele zu vereinbaren und abzugleichen. Es ist sehr gut nachvollziehbar, weshalb derartige Prozesse nicht direktiv gestaltet oder autoritär geführt werden können. Die interne Balance einer Organisation setzt auf Kooperation, ist nachgerade ohne diese nicht herzustellen. Damit sind nicht primär basisdemokratische Strukturen angesprochen. Vielmehr ist es gerade das Kennzeichen von Organisationen des Dritten Sektors, dass ihr normativer Anspruch in der Praxis allzu oft einer autoritären Führung professionalisierter Organisationsmitglieder Vorschub leistet. Die Einsicht, dass Kooperation nicht bedeutet, auf Führung zu verzichten, ist ebenso eine Lehre des Funktionalismus wie die Einsicht, dass intrinsische Motivation nicht einzig und alleine handlungsleitend ist, da jede professionell aufgestellte Organisation auch einer reinen Zweckorientierung bedarf. Paradoxerweise ist es der normative Anspruch an sich selbst, welcher es Organisationen des Dritten Sektors schwer macht, die normative Kontingenz ihrer eigenen Strukturen zu erkennen und eine instrumentelle Haltung ihnen gegenüber zu entwickeln. Der funktionalistische Ansatz kann dabei helfen, diese instrumentelle Haltung zu entwickeln, ohne dabei das normative Ziel aus dem Auge zu verlieren.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

195

Literatur Anheier, H.K./Priller, E./Seibel, W. (Hg.) (1997): Der dritte Sektor in Deutschland: Organisationen zwischenStaat und Markt im gesellschaftlichen Wandel. Berlin: Edition Sigma. Axer, P. (2002): Neue Rechtsinstrumente der Qualitätssicherung in der ambulanten und stationären Versorgung unter Einbeziehung des Koordinierungsausschusses. Vierteljahresschrift für Sozialrecht, H. 4, S. 215-246. Bauer, R. (1998): Le mort saisit le vif! Universelle Staatszuständigkeit oder Vereinigungsfreiheit. In: Graf Strachwitz, R. (Hg.): Dritter Sektor – Dritte Kraft. Versuch einer Standortbestimmung. Düsseldorf: Raabe, S. 39-56. Becker, H./Langosch, I. (1990): Produktivität und Menschlichkeit. Organisationsentwicklung und ihre Anwendung in der Praxis. Stuttgart: Enke. Broekmate, L./Dahrendorf, K./Dunker, K. (2001): Qualitätsmanagement in der öffentlichen Verwaltung. München: Jehle. Damkowski, W./Precht, C. (1995): Public Management. Neuere Steuerungskonzepte für den öffentlichen Sektor. Stuttgart u.a.: Kohlhammer. Dekker, P. (2001): What crises, what challenges? When nonprofitness makes no difference. In: Anheier, H./Kendall, J. (Hg.): Third Sector Policy at the Crossroads. An international nonprofit analysis. London: Routledge, S. 61-68. DiMaggio, P./Powell, W.W. (1983): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: American Sociological Review, Jg. 48, S. 147-160. Donaldson, L. (2001): The Contingency Theory of Organizations. Thousand Oaks: Sage. Droste, T. (2000): Soziale Arbeit zwischen Qualitätssicherung und Sozialabbau. Soziale Arbeit, Jg. 49, Heft 12, S. 454-462. Eder, K. (1989): Die »Neuen sozialen Bewegungen«: Moralische Kreuzzüge, politische pressure groups oder eine soziale Bewegung? In: Wasmuht, U.C. (Hg.): Alternativen zur alten Politik. Die neuen sozialen Bewegungen in der Diskussion. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 177-195. Franzpötter, R. (1997): Organisationskultur – Begriffsverständnis und Analyse aus interpretativsoziologischer Sicht. Baden-Baden: Nomos. French, W.L./Bell, C.H. jr. (1990): Organisationsentwicklung. Sozialwissenschaftliche Strategien zur Organisationsveränderung. Bern/Stuttgart: Haupt. Gensicke, T. (2006): Bürgerschaftliches Engagement in Deutschland. Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 12, S. 9-16. Göbel, M. (1999): Verwaltungsmanagement unter Veränderungsdruck. Eine mikropolitische Analyse. München: Hampp. Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bände. Frankfurt a.M.. Suhrkamp. Hahne, B. (1999): Beitrag zur Entwicklung eines modularen TQM-Modells für das Krankenhauswesen. Berlin: IRB. Horch, H.-D. (1992): Geld, Macht und Engagement in freiwilligen Vereinigungen. Grundlagen einer Wirtschaftssoziologie von Non-Profit-Organisationen. Berlin: Duncker & Humblot. Horváth und Partner (Hg.) (2004): Balanced Scorecard umsetzen. Stuttgart: Poeschel. Jetzkowitz, J./Stark, C. (Hg.) (2003): Soziologischer Funktionalismus. Zur Methodologie einer Theorietradition. Opladen: Leske + Budrich. Johnson, N. (1992): The changing role of the voluntary sector in Britain from 1945 to the present day. In: Kuhnle, S./Selle, P. (Hg.): Government and Voluntary Organizations. A Relational Perspective. Aldershot u.a.: Avebury, S. 87-107. Kaplan, R.S./Norton, D.P. (1997): Balanced Scorecard. Strategien erfolgreich umsetzen. SchäferPoeschel. Kieser, A. (2002): Der situative Ansatz. In: Kieser, A. (Hg.): Organisationstheorien, 5. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer. S. 169-198.

196

Christian Lahusen und Carsten Stark

Kieser, A./Walgenbach, P. (2003): Organisation. Stuttgart: Poeschel. Klement, C. (2006): Von der Laienarbeit zur Profession? Zum Handeln und Selbstverständnis beruflicher Akteure in der ambulanten Pflege. Opladen: Barbara Budrich. Lahusen, C. (2002): Institutionelle Umwelten und die Handlungsfähigkeit von NGOs. In: Frantz, C./ Zimmer, A. (Hg.): Zivilgesellschaft international. Alte und neue NGOs. Opladen: Leske + Budrich, S. 257-278. Lakes, B. (1998): NPO im Spannungsfeld von Solidarität und Wettbewerb. In: Graf Strachwitz, R. (Hg.): Dritter Sektor – Dritte Kraft. Versuch einer Standortbestimmung. Düsseldorf: Raabe, S. 447-462. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, N. (2000): Organisation und Entscheidung, Opladen: Westdeutscher Verlag. Maiwald, K.-O. (2004): Professionalisierung im modernen Berufssystem. Das Beispiel Familienmediation. Wiesbaden: VS. Maloney, W.A. (1999): Contracting out the participation function: social capital and chequebook participation. In: Deth, J.v./Maraffi, M./Newton, K./Whiteley, P.F. (Hg.): Social Capital and European Democracy. London/New York: Routledge, S. 108-119. Marullo, S. (1988): Leadership and Membership in Nuclear Freeze Movement: A Specification of Resource Mobilization Theory. The Sociological Quarterly, Jg. 29, Heft 3, S. 407-427. Matthies, H. (1999): Diskurs im Betrieb. Möglichkeiten und Grenzen einer konsensorientierten Gestaltung des Arbeitsverhältnisses. Opladen Leske + Budrich. Meyer, D. (1999): Die Freie Wohlfahrtspflege zwischen Wettbewerb und Neokorporatismus. Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, Jg. 22, Heft 1, S. 30-51. Michels, R. (1949): Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. Glencoe: Free Press. Mintzberg, H. (1979): The Structuring of Organizations: A Synthesis of the Research. New York: Englewood. Münch, R. (1984): Die Struktur der Moderne. Grundmuster und differentielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Münch, R. (1996): Modernisierung und soziale Integration. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, Jg. 22, Nr. 3, S. 603-629. Parsons, T. (1937): The Structure of Social Action. McGraw Hill. Parsons, T. (1956): Suggestions for the sociological approach to the theory of organization. Administrative Science Quarterly, Jg. 1, S. 63-85. Parsons, T. (1960): A Sociological Approach to the Theory of Organizations. In: Parsons, T. (Hg.): Structure and Process in Modern Societies. Glencoe: Free Press, S. 16-58. Parsons, T. (1966): Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. Parsons, T. (1968): Social Systems. In: International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 15, New York: McGraw-Hill, S. 458-472. Parsons, T. (1976): Zur Theorie sozialer Systeme. Opladen: Westdeutscher Verlag. Parsons, T. (1980): Zur Theorie der sozialen Interaktionsmedien. Hg. von Stefan Jensen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Parsons, T. (1986): Aktor, Situation und normative Muster. Ein Essay zur Theorie sozialen Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Peterander, F./Speck, O. (Hg.) (1999): Qualitätsmanagement in sozialen Einrichtungen. München. Basel: Reinhardt. Priller, E./Zimmer, A. (2006): Dritter Sektor: Arbeit als Engagement. Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 12, S. 17-24. Pundt, J. (2006): Professionalisierung im Gesundheitswesen. Positionen – Potentiale – Perspektiven. Bern: Huber.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen – funktionalistisch

197

Römer-Hillebrecht, S. (1998): Verwaltungskultur. Ein holistischer Modellentwurf administrativer Lebensstile. Baden-Baden: Nomos. Rüth, S. (1999): Szenarien zur Rolle der Freien Wohlfahrtspflege im 21. Jahrhundert. In: BackhausMaul, H./Olk, T. (Hg.): Von Subsidiarität zu »outcontracting«: Zum Wandel der Beziehungen zwischen Staat und Wohlfahrtsverbänden in der Sozialpolitik. Köln, Rychner, M. (2006): Grenzen der Marktlogik. Die unsichtbare Hand in der ärztlichen Praxis. Wiesbaden: VS. Salamon, L.M. (2001): The nonprofit sector at a crossroads: the case of America. In: Anheier, H./ Kendall, J. (Hg.): Third Sector Policy at the Crossroads. An international nonprofit analysis. London: Routledge, S. 17-35. Scherer, A.G./Alt, J.M. (Hg.) (2002): Balanced Scorecard in Verwaltung und Non-Profit-Organisationen, Stuttgart, Schäffer-Poeschel. Simmel, G. (1968): Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humblot. Staehle, W.H. (1989): Management. Eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive. München: Vahlen. Staggenborg, S.. (1988): The Consequences of Professionalization and Formalization in the ProChoice Movement. American Sociological Review, Jg. 53, S. 585-606. Tuckman, H.P. (1998): Competition, Commercialisation and the Evolution of Nonprofit Organizational Structures. Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 17, Special Issue: The Commercialism Dilemma of the Nonprofit Sector, S. 175-194. Velsen-Zerweck, B. (1998): Anfang, Krisen und Ende von Verbänden. Ein integratives Entwicklungsphasenmodell für Verbände. In: Graf Strachwitz, R. (Hg.): Dritter Sektor – Dritte Kraft. Versuch einer Standortbestimmung. Düsseldorf: Raabe, S. 163-89. Weisbrod, B.A. (Hg.) (1998): To Profit or Not to Profit. The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector. Cambridge: Cambridge University Press. Zimmer, A. (2001): Corporatism revisited: the legacy of history and the German nonprofit sector. In: Anheier, H./Kendall, J. (Hg.): Third Sector Policy at the Crossroads. An international nonprofit analysis. London: Routledge, S. 114-125. Zimmer, A. (2007). Vereine – Zivilgesellschaft konkret. Wiesbaden: VS.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

199

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

Thomas Klatetzki

1. Organisation als Soziokultur Wenn man soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten versteht, dann greift man auf einen theoretischen Ansatz zurück, der in der sozialwissenschaftlichen Literatur als Cultural Theory (CT) bezeichnet wird und der seine Wurzeln in der Soziologie Émile Durkheims hat (6/Mars 2008). Durkheims Ansatz spielt in der Organisationssoziologie, verglichen mit dem Einfluss der zwei anderen Gründungsväter der Disziplin, Max Weber und Karl Marx, ein geringe Rolle (Starkey 1992) und die CT kann als ein Versuch verstanden werden, die Perspektive Durkheims auch für die Organisationssoziologie fruchtbar zu machen (Thompson 1996, 2008). Der Anwendungsbereich der Theorie ist dabei nicht auf Organisationen beschränkt. Vielmehr beschreibt und erklärt die CT alle sozialen Einheiten als soziokulturelle Solidaritäten. Soziale Einheiten sind Gruppierungen unterschiedlicher Größenordnungen wie z.B. Gesellschaften, soziale Bewegungen, Haushalte oder eben Organisationen. Unter einer soziokulturellen Solidarität versteht die Theorie ist eine lebbare, d.h. über der Zeit existenzfähige Kombination einer kulturellen Weltsicht, eines »cultural bias«, und eines Musters sozialer Beziehungen, einer Sozialstruktur. Unter einer kulturellen Weltsicht werden Werte und Glaubensgewissheiten (values and beliefs) verstanden. Mit dem Begriff Sozialstruktur werden stabile Muster interpersonellen Handelns bezeichnet. Die CT behauptet, dass jede soziale Einheit durch das Zusammenspiel von genau vier soziokulturellen Solidaritäten konstituiert wird. Diese soziokulturellen Solidaritäten, die in der Literatur auch als Lebensweisen (»ways of life«) oder Organisationsweisen (»ways of organizing«) bezeichnet werden (Thompson et al. 1990; Thompson 1996, 2008), sind die hierarchische, die egalitäre, die individualistische und die fatalistische Soziokultur. Die hierarchische Soziokultur ist

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_7, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

200

Thomas Klatetzki

eine nach Rang stratifizierte soziale Gruppierung, die egalitäre Solidarität ist eine auf Gleichheit beruhende soziale Gruppe und die individualistische Solidarität wird durch egozentrierte soziale Netzwerke gebildet. All jene Akteure, die aus diesen drei sozialen Formationen ausgeschossen und somit sozial isoliert sind, bilden die fatalistische Soziokultur. Während die hierarchische, die egalitäre und die individualistische Solidarität in der Theorie als aktive Soziokulturen bezeichnet werden, ist die fatalistische Lebensweise eine passive. Aus Sicht der CT werden diese vier soziokulturellen Solidaritäten durch das fortwährende Handeln der Akteure hervorgebracht. Folglich gibt es aus dieser Perspektive auch nicht so etwas wie eine Organisation, sondern nur vier unterschiedliche, miteinander und gegeneinander operierende Organisationsweisen. Das jeweils spezifische Zusammenspiel dieser vier Organisationsweisen bildet dann das, was eine soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisation in ihrer konkreten Form ausmacht. Vor dem Hintergrund der Soziologie Émile Durkheims ist der Grundgedanke der CT von der britischen Sozialanthropologin Mary Douglas (1973, 1978, 1982, 1986, 1992) formuliert worden. Die Theorie wurde von Aaron Wildavsky, Richard Ellis und vor allem aber Michael Thompson theoretisch untermauert und weiterentwickelt (Thompson 1982, 1996, 2008; Thompson et al. 1990). Heute findet die CT eine breite Anwendung vor allem bei politikwissenschaftlichen und historischen Fragestellungen. Prominente weitere Untersuchungsfelder der Theorie sind das Konsumverhalten, Kriminalität, der Einsatz von Technologien und die Wahrnehmung von Risiken (Mars 1982; Jann 1986; Thompson/Schwartz 1990; Coyle/Ellis 1994; Hood 1998; Lockhart 1999; Peck/6 2006; Verweij/ Thompson 2006; 6/Mars 2008, Thompson et al. 2008). Im Hinblick auf organisationstheoretische Probleme und Fragestellungen wurde die Theorie bisher u.a. genutzt, um die Konflikte in Verwaltungen (De Vries 1999) und politischen Parteien (Bale 1999), »whistleblowing« in Organisationen (Evans 2008b), den Zusammenhang von Berufskultur und Organisationskontext (Sonnenstuhl/Trice 1991), die Beschaffenheit von Organisationskulturen (Altman/Baruch 1998; Douglas Caulkins 2008; Mars 2008; Patel/Patel 2008), Typen von Organisationsnetzwerken (6 et al. 2006), Formen des Managements (Karmasin/Karmasin 1997; Hendry 1999; Evans 2008a), sowie Gerechtigkeitsvorstellungen in Organisationen (Liebig/Lengfeld 2002; Liebig 2002) zu untersuchen. Neben solchen Anwendungsmöglichkeiten besteht der besondere Reiz der CT für die Organisationssoziologie insgesamt aber darin, dass sie theoretisch fundiert eine umfassendere Sichtweise organisatorischer Formen ermöglicht, als das bisher vielfach der Fall war. In der Organisationssoziologie wird nicht selten nur mit der Unterscheidung zwischen dem Markt einerseits (in der Terminologie

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

201

der CT: der individualistischen Solidarität) und der Hierarchie andererseits gearbeitet, wobei letztere dann kurzerhand als Organisation schlechthin identifiziert wird (Thompson et al. 1990). Zwar wurde in der Organisationssoziologie durchaus gesehen, dass es noch andere Formen der Organisation gibt, die in der Literatur z.B. als Clan (Ouchi 1980), Klub (Williamson 1975), Kollegium (Waters 1989, 1993; Lazega 2001), Mission (Mintzberg 1989) oder kollektive Organisation (Rothschild-Whitt 1979; Rothschild-Whitt/Whitt 1986) bezeichnet wurden, aber es fehlte ein einheitlicher theoretischer Bezugsrahmen, der die Existenz dieser Varianten erklärt. Was die CT für eine Soziologie sozialer Dienstleistungsorganisationen daher attraktiv macht, ist die Möglichkeit, diese verschiedenen theoretisch unterbestimmten Organisationsformen in systematischer Form in einen Zusammenhang zu bringen und damit bisher bestehende Beschränkungen und Inkohärenzen zu überwinden. Im Folgenden soll zu diesem Zweck die CT genauer erläutert werden, indem zunächst die vier Soziokulturen anhand der ursprünglich von Mary Douglas entworfenen Grid/Group Typologie kurz näher beschrieben werden (2), der transaktionstheoretische Hintergrund des Ansatzes erklärt wird (3) und dann in Bezug auf soziale Einrichtungen und Dienste exemplarisch die Behandlung der Begriffe »Rationalität«, »Effizienz« und »Führung« durch die CT vorgestellt wird (4). Den Abschluss der Darstellung bilden Überlegungen zu den normativen Implikationen der Theorie (5).

2. Die Grid/Group Typologie Die Cultural Theory basiert auf zwei grundlegenden Gedanken Émile Durkheims. Der eine stammt aus seinen religionssoziologischen Überlegungen und besagt, dass die Realitätsauffassung der Akteure in einem systematischen Zusammenhang mit der Sozialstruktur einer Gesellschaft steht (Durkheim 1981; Durkheim/Mauss 1963). Es gibt eine Homologie zwischen Werten und Glaubensgewissheiten auf der einen und der sozialstrukturellen Organisation des Handelns auf der anderen Seite. Der zweite grundlegende Gedanke findet sich in Durkheims Studie über den Suizid (Durkheim 1973). Dort hatte Durkheim zwei Formen gesellschaftlicher Integration unterschieden. Integration lässt sich zum einen in der Form verstehen, dass gesellschaftliche Normen für das Verhalten der Individuen in hohen oder in einem geringen Maß maßgeblich und verbindlich sind. Zum anderen lässt sich Integration als ein soziokulturelles Programm verstehen, das den Akteur

Thomas Klatetzki

202

dazu führt, entweder als Gruppenmitglied zu handeln oder aber als individuelle Person. Mary Douglas hat diese Gedanken unter dem Einfluss der Arbeiten von Edward Evans-Pritchard (Douglas 1980) und besonders von Basil Bernstein (1971; Fardon 1999) präzisiert, indem sie ein Schema lebbarer soziokultureller Solidaritäten entworfen hat. Dieses Schema ist als »grid/group Typologie« in den Sozialwissenschaften bekannt geworden (Douglas 1978). Douglas bezeichnet die zwei von Durkheim identifizierten Formen der gesellschaftlichen Einbindung mit den Begriffen »grid« (Gitter) und »group« (Gruppe) und fasst die beiden Formen als zwei voneinander unabhängige Dimensionen auf. Die group-Dimension bezieht sich nach Douglas auf das Ausmaß der Einbindung eines Individuums in eine abgegrenzte soziale Einheit. Je größer das Ausmaß dieser Einbindung ist, desto mehr Entscheidungen der Akteure werden durch das Kollektiv bestimmt, d.h. Personen handeln als Gruppenmitglieder. Je ausgeprägter die Gruppendimension einer sozialen Einheit ist, desto genauer werden die Zugangskontrollen zur Gruppe und desto schärfer wird die Grenze zwischen Gruppenmitgliedern und Nichtmitgliedern gezogen. Die grid-Dimension hingegen bezeichnet das Ausmaß, in dem das Handeln eines Individuums durch externe Normen, Regeln, Vorschriften und andere Begrenzungen bestimmt wird. Je bindender und extensiver diese Vorgaben und Begrenzungen sind, desto weniger selbstbestimmte Aktivitäten kann der Akteur ausführen. Umgekehrt gilt: Je geringer das Ausmaß an externen Vorgaben, desto mehr müssen die Akteure individuelle Handlungsentscheidungen treffen. Die Dimensionen grid und group stellen zwei unabhängige Formen der Kontrolle des Handelns dar. Kombiniert man die zwei Dimensionen zu einem Vierfelder-Schema, so ergibt sich die grid/group Typologie, die vier unterschiedliche Formen der Einbindung eines sozialen Akteurs in soziale Systeme beschreibt (Abb. 1): die Hierarchie (high group, high grid), den Egalitarismus (high group, low grid), den Individualismus (low group, low grid) und den Fatalismus (low group, high grid). Grid high

Fatalismus

Hierarchie

low

Individualismus

Egalitarismus

low

Abbildung 1: Grid/Group Typologie

high

Group

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

203

Die grid/group Typologie beschreibt soziokulturelle Solidaritäten auf der sozialstrukturellen Ebene. Aufbauend auf der durkheimianischen Idee, dass einen Zusammenhang zwischen Sozialstruktur und Wirklichkeitskonzeptionen gibt, lassen sich vier unterschiedliche Muster kultureller Werte und Realitätsauffassungen, die Mary Douglas auch als Kosmologien bezeichnet, unterscheiden. Wie Michael Thompson herausgearbeitet hat, beruhen diese vier Weltlogiken im Kern auf unterschiedlichen Mythen über das Wesen der Natur (Thompson 1996; Dake 1992; Dake/Thompson 1993; s. auch Tab. 1, S. 230). Mit diesen Mythen der Natur verbunden sind normative Vorgaben für das Handeln in der Welt: So wurzelt die individualistische Solidarität ontologisch in dem Glauben, dass die Natur gutmütig und robust ist und dass man daher auf sie keine Rücksicht nehmen muss, sondern seine eigenen Interessen verfolgen kann. Hingegen hält die egalitäre Kultur die Natur für äußerst prekär und verletzlich, sodass jegliche Schädigung vermieden werden muss und man sich behutsam und rücksichtsvoll in der Welt bewegen soll. Die Hierarchie glaubt, dass die Natur in einem bestimmten Ausmaß jeweils sowohl robust wie auch verletzlich ist und dass man das Verhalten in der Welt daher auf der Grundlage von Expertenuntersuchungen vernünftig geregelt werden kann. Für die fatalistische Soziokultur ist die Natur unberechenbar, sodass es keine Handlungsrezepte gibt und man dem Schicksal ausgeliefert ist. Wählt man zur weiteren Charakterisierung der vier Soziokulturen ihr Menschenbild, die Form ihrer sozialen Beziehungen und ihre Vorstellungen über Erziehung und Schuld, so ergibt sich kurz skizziert folgendes Bild (Douglas 1978; Thompson et al. 1990; Schwartz/Thompson 1990): •

Die individualistische Solidarität: Individuen, deren Handeln weder durch Gruppenzugehörigkeit noch durch externe Vorschriften beschränkt wird, befinden sich in einem individualistischen sozialen Kontext. Die Menschen orientieren sich hier an ihren eigenen Interessen. In einer solchen Umwelt sind alle Beziehungen und Begrenzungen provisorischer Art und verhandelbar. Zwischen den Individuen herrscht Konkurrenz, Rang und Gruppenzugehörigkeit zählen nicht, sondern werden als für die freie Entfaltung des Einzelnen hinderlich angesehen. Es kommt darauf an, den eigenen Vorteil zu mehren, und dementsprechend werden Verbindungen egozentriert nach Nutzenerwägungen eingegangen. Dass die individualistische Kultur per definitionem also relativ frei von äußeren Kontrollen ist, heißt jedoch nicht, dass Personen keinen Einfluss und keine Kontrolle in Bezug aufeinander ausüben. Leadership wird in der individualistischen Kultur oft daran

204

•

Thomas Klatetzki

bemessen, wie viele Individuen eine Person aufgrund ihres Erfolgs dazu bringen kann, ihren Anweisungen Folge zu leisten. Was das Menschenbild angeht, so werden Personen in der individualistischen Solidarität als robust und stabil und von Natur aus als im Grunde selbstsüchtig und daher wenig formbar aufgefasst. Weil das Verhalten der Individuen als kaum formbar gilt, muss es durch Erziehung kanalisiert werden. Die Mittel dazu sind »Zuckerbrot und Peitsche«: Belohnungen für erwünschte Verhaltensweisen, Bestrafungen für unerwünschte. Im Einklang damit wird die Schuld für abweichendes Verhalten und soziale Probleme generell nicht dem Konkurrenzsystem der individualistischen Kultur zugeschrieben, sondern stets dem Einzelnen. Er ist es, der durch persönliches Versagen oder auch einfach nur durch Pech die Probleme verursacht. Die egalitäre Solidarität: Starke Gruppengrenzen, gekoppelt mit minimalen externen Vorschriften, führen zu sozialen Beziehungen, die egalitär sind. Weil in solchen egalitären Gruppen als Folge der low grid Position eine interne Rollendifferenzierung fehlt, sind die Beziehungen zwischen den Gruppenmitgliedern mehrdeutig und müssen stets aufs Neue ausgehandelt werden. Die gleichberechtigte Aushandlung verlangt eine stete Partizipation der Gruppenmitglieder, sodass egalitäre Kulturen durch kleine Gruppierungen gekennzeichnet sind. Egalitäre Solidaritäten vergrößern sich dadurch, dass sie neue kleine Gruppen bilden, die eine gleichberechtigte Partizipation für die Mitglieder erlauben. Die fehlende Rollendifferenzierung führt dazu, dass kein Individuum in der Gruppe gegenüber einem anderen Individuum Autorität, also eine ranghöhere Position und damit verbundene Weisungsrechte beanspruchen kann. Diese Situation hat zur Folge, dass die Lösung interner Konflikte in der egalitären Kultur äußerst schwierig ist. Kontrolle über Personen kann nur ausgeübt werden, indem jemand behauptet, im Namen der Gruppe zu sprechen. Dazu ist aber prinzipiell jedes Gruppenmitglied in gleichem Maße berechtigt. Aus diesem Grund sind interne Konfliktlösungen oft allein dadurch möglich, dass einzelne Personen die Gruppe verlassen. Weil diese Maßnahmen drastisch sind und immer auch den Fortbestand der Gruppe tangieren, werden in der egalitären Solidarität Konflikte vermieden oder möglichst lange »unter den Teppich gekehrt«, mit der Konsequenz, dass sich verdeckte Fraktionen bilden, die versuchen Einfluss und Kontrolle auszuüben. Der Zusammenhalt der egalitären Gruppe ist durch die Notwendigkeit der steten Aushandlung und der fehlenden Rollendifferenzierung grundsätzlich

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

•

205

prekär. Die Solidarität innerhalb der Gruppe wird dadurch gesichert und erhalten, dass externe Instanzen und Kräfte für Probleme und Konflikte verantwortlich gemacht werden: »Den gesellschaftlichen Verhältnissen«, dem »System« – all das wird meist als eine Kombination von hierarchischer und individualistischer Kultur angesehen – wird die Schuld für bestehende Probleme zugewiesen. Zudem muss innerhalb der Gruppe darauf geachtet werden, dass es keine Kontaminierung egalitärer Prinzipien durch das »Establishment« gibt. Es muss also aufgepasst werden, dass sich in den eigenen Reihen keine »Verräter« befinden. Die egalitären Beziehungen basieren dabei auf der Vorstellung, dass der Mensch seinem Wesen nach gut ist und allein durch die gesellschaftlichen Verhältnisse belastet, korrumpiert und entrechtet wird. Zugleich wird der Mensch als formbar angesehen, sodass Erziehungs- und Sozialisationsprozesse als äußerst wichtig und sinnvoll gelten. Die hierarchische Solidarität: Wenn ein Individuum sich in einem sozialen Kontext befindet, der durch scharfe Gruppengrenzen und bindende Vorschriften charakterisiert ist, so resultieren daraus hierarchische soziale Beziehungen. Personen in einem solchen Kontext sind der Kontrolle durch andere Gruppenmitglieder ausgesetzt und ihr Handeln wird durch Rollenvorschriften, d.h. durch extern vorgegebene Rechte und Verpflichtungen bestimmt. Insgesamt ist die Hierarchie gekennzeichnet durch vertikale Stratifikation und Rollendifferenzierung. Die Existenz von Herrschaft und von Ungleichheit im Allgemeinen wird dadurch gerechtfertigt, dass eben die kollektive Einordnung – jeder erfüllt seine Aufgabe an dem ihm zugewiesenen Platz – ein besseres Zusammenleben und eine größere Wohlfahrt für alle ermöglicht als andere soziale Arrangements. Zudem wird die Hierarchie gerechtfertigt, indem auf Parallelen in der Natur verwiesen wird, sodass die hierarchische Ordnung als die natürliche Ordnung erscheint. Die mit den hierarchischen Beziehungen verbundene Vorstellung über die Natur des Menschen geht davon aus, dass Personen ihrem Wesen nach sowohl positive wie negative Seiten haben und daher Struktur benötigen: Sie brauchen eine »deutliche« Erziehung und müssen durch »gute« (=hierarchische) Institutionen geformt werden. Die Hierarchie verfügt dabei über ein breites Repertoire zur Lösung von Konflikten (Belohnungen, Bestrafungen, Degradierungen, Beförderungen, Versetzungen usw.). Wenn in dieser Kultur Regelverletzungen und Abweichungen auftreten, dann ist stets der Deviante Schuld und seine Bestrafung erfolgt zur Abschreckung möglicher Nachahmer. Das hierarchische System selbst wird hingegen nie für Probleme und

206

•

Thomas Klatetzki

Katastrophen verantwortlich gemacht. Gesucht werden vielmehr stets einzelne Schuldige, mit der Folge, dass in der Hierarchie »blame shedding techniques« weit verbreitet sind: Der »schwarze Peter« wird stets weitergegeben, sodass es am Ende auch zu einer Diffusion von Verantwortung kommen kann. Die fatalistische Solidarität: Individuen, die externen Kontrollen unterworfen sind und zugleich keiner Gruppe angehören, befinden sich in einem fatalistischen sozialen Kontext. Im fatalistischen Kontext sind die Selbstbestimmungsmöglichkeiten der Individuen drastisch reduziert. Es bestehen in jeder Hinsicht geringe Wahlmöglichkeiten, zudem ist das Individuum sozial isoliert. Die Person ist den sozialen Verhältnissen gegenüber ohnmächtig und erlebt sich als Spielball der Ereignisse. Da der Einzelne selbst nichts machen kann, scheint alles, Glück wie Unglück, vom Zufall abzuhängen. Entsprechend wird das Wesen des Menschen als unberechenbar angesehen – mit der Folge, dass anderen Personen mit Misstrauen begegnet wird, weil man nie wissen kann, was von ihnen zu erwarten ist. Die Frage von Schuld wird in dieser Kultur als eine Frage des Schicksals angesehen, denn Kontrolle über sein Handeln besitzt der Einzelne ja nicht.

Mary Douglas’ grid/group Typologie weist zweifellos ein hohes Maß an intuitiver Plausibilität auf. Die Hierarchie scheint z.B. in zutreffender Weise das Geschehen in (Sozial-)Verwaltungen abzubilden und bei der Beschreibung der egalitären Kultur sieht man alternative Einrichtungen wie Frauenhäuser vor das geistige Auge treten, oder man denkt an die in der Sozialen Arbeit verbreiteten Formen der Teambesprechungen und kollegialen Beratungen. Beispiele für die individualistische Soziokultur finden sich ebenso schnell, wenn man an die in den letzten zwei Jahrzehnten erfolgte Propagierung von Konkurrenz und Markt in den sozialen Dienstleistungsorganisationen erinnert. Auch die fatalistische Kultur lässt sich unmittelbar in Form der in den sozialen Einrichtungen und Diensten anzutreffenden resignierten und verhärteten Mitarbeiterinnen, aber natürlich auch Klienten erkennen. Trotz der unmittelbaren Plausibilität und Anwendbarkeit der Typologie stellen sich jedoch sofort Fragen und Probleme ein. Betrachtet man die gerade aufgezählten Beispiele, so lautet eine unmittelbare Frage: Was klassifiziert das Schema eigentlich genau? Sind es Personen oder Einrichtungen und Dienste als Ganzes? Daran anschließend stellen sich weitere Fragen ein, z.B.: Sind die Dimensionen grid und group wirklich unabhängig voneinander? Was hat in dem Schema kausale Priorität: die kulturelle Ebene der Werte und Glaubensgewiss-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

207

heiten oder die sozialstrukturelle Ebene, die mit den Dimensionen grid und group beschrieben werden? Und was passiert eigentlich in der Mitte des Schemas? Auf solche Fragen kann nur eine Theorie Antworten geben, denn das Vierfelder-Schema liefert lediglich klassifizierende Beschreibungen, aber keine Erklärungen dafür, warum es genau diese und nur diese vier Soziokulturen geben soll. Wie leitet sich das Schema also theoretisch ab (Jann 1986)? Auf die Theorie, die hinter der Typologie steht, soll im nächsten Abschnitt eingegangen werden.

3. Die theoretischen Grundlagen der grid/group Typologie Um eine Formulierung des theoretischen Hintergrunds der grid/group Typologie hat sich vor allem Michael Thompson bemüht (Thompson 1982a, 1996, 2008; Thompson et al. 1990). Er versteht soziokulturelle Solidaritäten als sich selbstorganisierende, dynamische Systeme. Thompson bezeichnet seine theoretische Position als anti-dualistisch und holistisch. Er grenzt sich damit zum einen vom methodologischen Individualismus ab und geht zum anderen nicht von einem Dualismus, also einem Gegensatz zwischen individuellem Handeln und sozialen Strukturen aus. Vielmehr erklärt er Makrophänomene – in der CT sind dies vier soziokulturellen Solidaritäten – aus den Interaktionen der Akteure: Deren soziales Handeln bewirkt im Sinne eines »bottom up«-Prozesses eine emergierende Makroebene sozialer Realität, die dann durch einen »top down«-Prozess wiederum zum Bestandteil der Verursachungsstruktur des Handelns der Akteure auf der Mikroebene wird. Eine genauere Erklärung dieser Vorgänge liefert Thompson anhand transaktionstheoretischer Überlegungen.

3.1. Die transaktionstheoretische Begründung Um die soziokulturellen Solidaritäten als ein sich selbst organisierendes System zu erklären, greift Michael Thompson zunächst auf transaktionstheoretische Überlegungen des norwegischen Anthropologen Frederik Barth (1981) zurück. Eine Transaktion ist ein Austausch von Gütern, Dienstleistungen oder Informationen auf der Basis von Opportunitäten und Restriktionen. Da Transaktionen Tauschhandlungen sind, basieren sie auf Präferenzen. Präferenzen ihrerseits leiten sich von Werten ab: Etwas, was als wertvoll angesehen wird, wird gegenüber etwas weniger Wertvollem präferiert. Dass Transaktionen auf von Werten abgeleiteten Präferenzen beruhen, bedeutet weiterhin, dass die Tauschpartner

208

Thomas Klatetzki

ihren jeweiligen Nutzen zu maximieren suchen. In diesem Sinn basiert das Verhalten der Beteiligten in Transaktionen auf strategischer Rationalität. Für Frederik Barth sind Werte und die daraus abgeleiteten Präferenzen nun nicht einfach gegeben. Vielmehr nimmt er an, dass die Akteure ihre Werte bzw. Präferenzordnungen durch ihre Transaktionen generieren bzw. im Rahmen ihrer Transaktionen entdecken. Um zu verdeutlichen, wie das zu verstehen ist, stellt Barth sich eine hypothetische Ur-Situation vor, in der die Akteure anfangs über ein Bündel zufällig entstandener, ungeordneter und disparater Werte verfügen. Ohne in Transaktionen mit Anderen zu treten, hat der einzelne Akteur, so Barths Annahme, zwar eine Reihe unterschiedlicher Werte und damit Handlungsoptionen, aber ihm ist nicht klar, welchen der Werte er durch sein Handeln versuchen soll zu realisieren. Auf dieser Basis treten die Akteure in Barths Modell nun in einen Austausch über Objekte, die in einer Situation zufällig gegeben sind. Damit nun überhaupt ein Tausch zustande kommen kann, müssen die Objekte in ihrem Wert verglichen werden. Auf diese Weise, so argumentiert Barth, werden die Akteure zum einen genötigt, einen ersten Schritt im Hinblick auf die Systematisierung ihrer ungeordneten Wertebündel vorzunehmen, sodass Präferenzordnungen entstehen. Zum anderen erhalten die Tauschpartner Informationen über die Bewertungsmaßstäbe des jeweils Anderen. Auf diese Weise beginnt eine Gemeinsamkeit der Werte in dem Sinne zu entstehen, dass die Akteure wechselseitig um ihre Be-Wertungen wissen. Akteure entdecken also ihre Werte und die damit verbundenen Präferenzen in Transaktionen, weil zwischen Optionen gewählt werden muss und der Entscheidungszwang zur Systematisierung nötigt. Zugleich führen Transaktionen zu einem wechselseitigen Wissen über Werte, weil Erfahrungen gemacht werden im Hinblick auf die Präferenzen des jeweils Anderen. Wird durch die Transaktionen nun der Nutzen eines Akteurs gemehrt wird, so führt das zu einer Bestätigung seiner Werte und Präferenzordnung und der damit verbundenen Transaktionsstrategie. Auf der Basis dieser Erfahrungen wird er weitere Transaktionen eingehen, die, wenn sie erfolgreich sind, zu einer weiteren Stabilisierung und Systematisierung seiner Werte und zu einer weiteren Bestätigung seines damit verbundenen Verhaltens führen werden. Führen die Transaktionen hingegen für einen Akteur nicht zu einer Nutzenmaximierung, wird er seine Werte und Präferenzen umarrangieren. Mit diesem Neuarrangement wird eine veränderte Handlungsstrategie einhergehen und er wird hoffen, im nächsten Tauschprozess nun besser dazustehen. Dieses Neuarrangieren von Werten und Präferenzordnungen wird sich so lange fortsetzen, bis Transaktionen für den Akteur erfolgreich verlaufen.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

209

Barth versucht mit diesem Modell zu zeigen, dass die Transaktionen eine systematisierende und integrierende Wirkung auf die kulturelle Ebene der Werte und Realitätsauffassungen haben. Die Akteure versuchen in den Tauschprozessen, ihren Nutzen zu mehren. Sie erfahren durch ihr soziales Engagement, was sie wollen, und sie erfahren etwas über die Präferenzen und Werte ihrer Transaktionspartner. Barth nimmt nun weiter an, dass die Transaktionsstrategien institutionalisiert werden: Durch die vielfach wiederholten Transaktionen kommt es zu einer Routinisierung der Tauschprozesse samt der dazugehörigen Werte und der damit verbundenen Sinnkonstruktionen. Auf diese Weise entstehen Strukturen auf der sozialen und kulturellen Ebene. Michael Thompson (1982a, 1996, 2008) fügt dem Barthschen Transaktionsansatz nun die Idee hinzu, dass die Institutionalisierung der Tauschprozesse nicht auf beliebige Art und Weise erfolgen kann. Vielmehr nimmt die Institutionalisierung bestimmte Formen an – und diese Formen werden durch die grid/groupTypologie abgebildet. Um diese entscheidende theoretische Behauptung verständlich zu machen, überträgt Thompson das Vierfelder-Schema in die transaktionstheoretische Begrifflichkeit. Übersetzt man die »grid«-Dimension in die Terminologie der Transaktionstheorie, so meint »low grid« eine soziale Situation, in der Transaktionen symmetrisch sind, während »high grid« eine Situation erfasst, in der die Transaktionen eine asymmetrische Form haben. In symmetrischen Transaktionen ist eine prinzipielle Gleichheit der Akteure gegeben: Jeder hat die gleichen Optionen und unterliegt den gleichen Restriktionen. In asymmetrischen Transaktionen ist hingegen ein Interaktionspartner benachteiligt, sodass sich eine Ungleichheit in der Beziehung der Interaktionspartner in Bezug auf Möglichkeiten und Beschränkungen gibt. Die CT begründet diese dichotome Unterscheidung damit, dass eine gleichmäßige Mischung von symmetrischen und asymmetrischen Transaktionsbeziehungen dauerhaft nicht lebbar (»viable«) ist. Damit ist gemeint, dass es auf der kulturellen Ebene keine Weltsicht gibt, die in der Lage ist, eine Beziehung zwischen Akteuren zu begründen und zu legitimieren, die zugleich auf Gleichheit und Ungleichheit beruht. Mit anderen Worten: Eine gleichmäßige Mischung von symmetrischen und asymmetrischen Transaktionen ist nicht institutionalisierbar. Die Übersetzung des grid-Aspekts sozialer Situationen in den transaktionstheoretischen Rahmen zeigt also, dass die grid-Dimension nicht kontinuierlich zu denken ist. An die Stelle tritt eine Dichotomie – dauerhaft sind entweder symmetrische oder asymmetrische Beziehungskonstellationen. Logisch gibt es

210

Thomas Klatetzki

damit noch eine dritte Möglichkeit, nämlich dass es gar keine Transaktionsbeziehungen gibt: Der Akteur hält sich aus jeglichen sozialen Verbindungen heraus. Dies ist die Variante, die in der CT durch die Lebensform des Einsiedlers realisiert wird (Thompson 1982b, 1996, 2008). Eine Dichotomisierung ergibt sich auch, wenn man die group-Dimension transaktionstheoretisch reformuliert. Low group entspricht dabei einer Situation, in der es den Akteuren möglich ist, mit beliebig vielen anderen Akteuren Transaktionen durchzuführen. Es besteht eine Situation unbegrenzten Tausches und Wettbewerbs. High group kennzeichnet hingegen ein soziales Setting, in dem eine Begrenzung hinsichtlich der Akteure besteht, mit denen Transaktionen möglich sind – Tausch und Wettbewerb sind eingeschränkt. Auch hier besteht eine Dichotomie: Entweder der Akteur kann nach eigenem Gusto entscheiden, mit wem er Transaktionen durchführen will – in diesem Fall handelt er als Individuum –, oder aber es gibt eine Grenze zwischen den Personen, mit denen Transaktionen möglich sind, und jenen Akteuren, mit denen das nicht möglich ist – in dieser Variante handelt der Akteur als Mitglied einer Gruppierung. Neben der Dichotomie unbeschränkter Tausch/beschränkter Tausch es wiederum die dritte Möglichkeit, dass der Akteur an keinem Wettbewerb teilnimmt. Er engagiert sich also weder als Individuum noch als Gruppenmitglied, sondern hält sich aus allem heraus und wählt damit wiederum die Rolle des Eremiten. Überträgt man diese transaktionstheoretische Übersetzung des grid/group Schemas in ein Diagramm, so ergibt sich folgendes Bild (Abb. 2): Die in Abbildung 2 auf die fünf Punkte verweisenden Pfeile symbolisieren das Streben nach Nutzenmaximierung innerhalb der soziokulturellen Solidaritäten. Die Punkte lassen sich als Attraktoren verstehen, die diejenigen, die sich auf sie zu bewegen, mit zunehmend mehr soziokulturellem Nutzen versorgen. Deren Transaktionsstrategien erweisen sich als erfolgreich, wobei der Sinn von »erfolgreich« durch die jeweilige kulturelle Ebene definiert wird. Zugleich soll die Abbildung deutlich machen, dass die fünf Solidaritäten sich stets in Absetzung voneinander konstituieren. Das ganze Feld ist ein »umstrittenes Terrain«. Das Diagramm soll weiterhin auch zum Ausdruck bringen, dass die CT im Sinne eines dynamischen, sich selbst organisierenden Systems zu verstehen ist und nicht lediglich eine statische Typologie ist. Thompson behauptet, dass aufgrund der unzähligen Transaktionen die soziokulturellen Solidaritäten auf einer übergeordneten Ebene sozialer Wirklichkeit emergieren. Diese Makroebene hat die Form der fünf Soziokulturen und wirkt ihrerseits auf die einzelnen Transaktionsprozesse zurück. Die fünf Soziokulturen sind die sozialen und kulturellen Bezugspunkte, an denen die Akteure ihr Transaktionsverhalten ausrichten. Die

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

211

Myriaden von Transaktionsprozessen zeitigen somit Folgen, die zum Bestandteil ihrer eigenen Verursachungsstruktur werden. Durch diese »bottom up« und »top down«-Prozesse entsteht ein sich selbst organisierendes Handlungssystem, das fünf stabile Transaktionsmuster kennt: die Soziokultur des Individualismus, der Hierarchie, des Egalitarismus, des Fatalismus und des Einsiedlers.1 ASYMMETRISCHE TRANSAKTION

FATALISTISCHE SOZIOKULTUR

UNBEGRENZTE TRANSAKTIONSMÖGLICHKEITEN

INDIVIDUALISTISCHE SOZIOKULTUR

AUTONOME SOZIOKULTUR

SYMMETRISCHE TRANSAKTION

HIERARCHISCHE SOZIOKULTUR

BEGRENZTE TRANSAKTIONSMÖGLICHKEITEN

EGALITÄRE SOZIOKULTUR

Abbildung 2: Die transaktionstheoretische Refomulierung der Grid/Group Typologie (nach Thompson 1996, 2008).

3.2. Das Unmöglichkeitstheorem und die Bedingung notwendiger Vielfalt Die transaktionstheoretische Begründung der CT behauptet, dass allein die fünf beschriebenen sozialen Transaktionsformen samt der zugehörigen kulturellen Ebene der Werte und Realitätsauffassungen institutionalisierbar sind. Andere Varianten als die fünf Soziokulturen sind nicht dauerhaft existenzfähig. Diese Behauptung stellt das sog. Unmöglichkeitstheorem der CT dar. Zudem behauptet

1

Siehe hierzu den Anhang zu diesem Text, S. 234ff.

212

Thomas Klatetzki

die Theorie, dass vier der fünf Solidaritäten – die individualistische, die fatalistische, die hierarchische und die egalitäre – aufeinander angewiesen sind. In Abbildung 2 wird dies dadurch zum Ausdruck gebracht, dass die fünf Solidaritäten sich stets in Absetzung voneinander konstituieren und das gesamte, durch die Solidaritäten aufgespannte Handlungsfeld, ein »umstrittenes Terrain« ist. Während der Eremit per definitionem ohne soziale Beziehungen auskommen kann (wenn auch wohl nur für eine begrenzte Zeit), kann keine der vier genannten Solidaritäten ohne die anderen existieren. Diese Aussage der Theorie wird als Bedingung notwendiger Vielfalt (requisite variety condition) bezeichnet. Beide Annahmen, das Unmöglichkeitstheorem und die Bedingung notwendiger Vielfalt, sollen kurz erläutert werden. Zunächst zum Unmöglichkeitstheorem. Das Unmöglichkeitstheorem der CT lässt sich anhand von Überlegungen zur Bildung von sozialen Systemen illustrieren (Thompson 1996). Diese Überlegungen sind folgende: Unter der Bedingung, dass jeder Akteur den Erfolg seiner Transaktionen maximieren will und dabei mit jedem beliebigen anderen Akteur in Austauschbeziehungen treten kann – wenn es also keine Beschränkungen gibt, mit wem man Transaktionen vornimmt –, entsteht ein soziales System, das als soziales Netzwerk bezeichnet wird. Ein solches Beziehungsmuster hat, als Ganzes betrachtet, die Eigenschaft, dass jeder Akteur mit jedem anderen Akteur verbunden ist und dass jedes Individuum prinzipiell in der Lage ist, durch die Nutzung sog. schwacher Bindungen (also über Freunde von Freunden von Freunden usw.) zu jedem anderen Akteur (Transaktions-)Beziehungen aufzunehmen. Eben diese Möglichkeit macht das Netzwerk für den einzelnen Akteur »grenzenlos«. Es entsteht auf diese Weise die Sozialstruktur, die idealerweise mit der individualistischen Solidarität des Marktes verbunden ist. Die damit gegebene prinzipielle Gleichheit der Akteure wird nun aber dadurch gebrochen, dass infolge der Transaktionsprozesse die Akteure innerhalb des Netzwerkes unterschiedliche Positionen einnehmen und dass mit diesen Positionen unterschiedliche kulturelle Erfahrungen verbunden sind. Die CT nimmt an, dass es in sozialen Netzwerken für die Individuen entweder die Erfahrung von Zentralität oder die Erfahrung von Randständigkeit gibt und dass auf diese Weise Asymmetrie in das System kommt. Die randständigen Individuen – in der Netzwerkterminologie werden sie als »Isolierte« bezeichnet – sehen sich hinsichtlich ihrer Transaktionen dadurch Beschränkungen ausgesetzt, dass sie faktisch über weniger direkte soziale Verbindungen verfügen. Die sozialstrukturelle Position dieser Isolierten ist kennzeichnend für die fatalistische Soziokultur. Für die Individuen im Zentrum des Netzwerks – die »Stars« – bestehen hingegen durch die vielen Beziehungen viele Transaktionsmöglichkeiten, sodass sich auch

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

213

ihre Ertragssituation besser gestaltet als die der Isolierten. Die Stars kultivieren dementsprechend die Solidarität des Individualismus. Wenn es im Gegensatz zu dieser Netzwerkkonstellation für die Akteure nun Beschränkungen hinsichtlich der Personen gibt, mit denen Transaktionen möglich sind, dann ergibt sich ein anderes Beziehungsmuster. In einer Situation, in der die Akteure für ihre nutzenmaximierenden Transaktionen nur mit bestimmten anderen Akteuren Verbindungen herstellen können, andere Personen damit von den Transaktionen ausgeschlossen sind, ergibt sich ein soziales System, das als »Gruppe« bezeichnet wird. Das Kennzeichen dieses Systems ist, dass es eine Grenze gibt, durch die festgelegt wird, wer Mitglied des Systems ist und wer nicht. Wenn die Akteure als Gruppenmitglieder nun versuchen, ihren Nutzen durch Transaktionen zu maximieren, stehen ihnen zwei Möglichkeiten offen. Die eine besteht darin, den Nutzen dadurch zu maximieren, dass jedes Gruppenmitglied mit jedem Gruppenmitglied Transaktionen ohne Einschränkung vornehmen kann. Die Gruppe schottet sich also nach außen ab und maximiert den Nutzen durch Grenzenlosigkeit in ihrem Binnenraum. Auf diese Weise ist eine Symmetrie der Tauschprozesse gegeben und es besteht somit die für die egalitäre Soziokultur charakteristische Gleichheit zwischen den Gruppenmitgliedern. Die zweite Möglichkeit, im Rahmen des sozialen Systems »Gruppe« Nutzenmaximierung zu betreiben, besteht darin, die Gruppe nicht gegenüber anderen Gruppen abzuschotten, sondern die Akteure als Gruppenmitglieder (nicht als Individuen!) Transaktionen mit Personen außerhalb der Gruppe durchführen zu lassen. Die Akteure gehen dann als Gruppenmitglieder netzwerkartige Verbindungen ein. Die unvermeidliche Folge der Aufnahme von Außenbeziehungen ist, dass die Dichte der Transaktionsmöglichkeiten innerhalb der Gruppe reduziert wird und damit Beschränkungen unterliegt. Güter und Dienstleistungen, die die Gruppe durch transaktionale Außenbeziehungen erhält, werden nicht mehr durch die Mitglieder geliefert und umgekehrt – andernfalls wäre es nicht möglich, zwischen den Gruppen zu unterscheiden. Da nicht mehr jeder mit jedem beliebig transagieren kann, machen die Gruppenmitglieder die Erfahrung von asymmetrischen Transaktionen und damit von Ungleichheit, d.h. Hierarchie in dem sozialen System.2

2

Die CT versucht, die Gültigkeit dieser Überlegungen zur Bildung von allein vier Typen sozialer Systeme mathematisch zu beweisen. Der Prozess, durch den Muster sozialer Beziehungen etabliert werden, kann mathematisch mithilfe einer Transaktionsmatrix ausgedrückt werden, von der sich zeigen lässt, dass sie nur unter bestimmten Bedingungen lösbar ist. Schmutzer und Bandler (1980; s.a. Schmutzer 1994), von denen dieser mathematische Beweis des Unmöglich-

214

Thomas Klatetzki

Die CT kennt also auf der sozialstrukturellen Ebene zwei grundlegende Typen sozialer Systeme: Soziale Netzwerke und Gruppen. Beide Typen weisen symmetrische und asymmetrische Transaktionsformen auf, sodass sich vier Muster identifizieren lassen: In sozialen Netzwerken finden sich die symmetrischen Transaktionen des Individualismus und die asymmetrischen Transaktionen, die den Fatalismus kennzeichnen. In Gruppen gibt es die symmetrischen Transaktionen des Egalitarismus und die asymmetrischen Beziehungen der Hierarchie. Andere Transaktionsformen sind auf Dauer nicht institutionalisierbar, weil ein fortwährendes Alternieren zwischen asymmetrischen und symmetrischen Beziehungsformen aufgrund des Bestrebens der Akteure, ihren Nutzen zu maximieren letztlich keine Grundlage hat und auch auf der kulturellen Ebene keinen Ausdruck in Werten und Weltsichten findet. Während die CT mit dieser Argumentation versucht, das Unmöglichkeitstheorem zu belegen, besagt die Bedingung notwendiger Vielfalt (requisite variety condition), dass die egalitäre, hierarchische, individualistische und fatalistische Solidarität nicht ohne einander existieren können. Jede Solidarität braucht die andere, um sich ihr gegenüber zu definieren, um sie auszubeuten und die eigenen Defizite zu kompensieren. Würde eine Soziokultur versuchen, eine andere zu eliminieren, würde sie sich damit letztlich selbst zerstören, und zwar weil der Mythos der Natur, auf dem sie basiert, nur einen Teil der Wirklichkeit erfasst, niemals aber die gesamte Realität. Die ganze Wirklichkeit wird nur durch alle vier Mythen der Natur repräsentiert, und daher werden auch alle vier Soziokulturen gebraucht. Würde versucht eine Soziokultur auszuschalten, würden sich gravierende Probleme ergeben. Wollte z.B. die individualistische Form ohne die Welt der Hierarchie auskommen, dann würde sie eine Welt schaffen in der es

keitstheorems stammt, haben diese Bedingungen als »Offenheit« (openess) und »starke Verbundenheit« (strong connectedness) bezeichnet. Offenheit entspricht dabei der Bedingung uneingeschränkter Transaktionsmöglichkeiten der CT und starke Verbundenheit meint symmetrische Transaktionen. Unter diesen Bedingungen gibt es nur vier Lösungen für die Matrix: 1. Unter der Bedingung von Offenheit und starker Verbundenheit entspricht die Lösung den egozentrierten sozialen Netzwerken und damit der individualistischen Soziokultur. 2. Bei Geschlossenheit und schwacher Verbundenheit kann die Matrix so arrangiert werden, dass sich ein »oberes Dreieck« bildet, was bedeutet, dass alle Beziehungen hierarchisch organisiert sind. 3. Bei Geschlossenheit und strenger Verbundenheit ergibt sich eine »nicht lösbare Matrix« in Form von Punktmustern. Die Punkte eines jeden Musters sind stark untereinander, aber nicht miteinander verbunden. Diese Lösung entspricht damit der egalitären Solidarität. 4. Schließlich gibt es die triviale Lösung, dass es gar keine Transaktionen gibt, was die Lebensform des Einsiedlers darstellt. Die verbleibende Variante von Offenheit und schwacher Verbundenheit korrespondiert der fatalistischen Soziokultur: kein Muster und keine Organisation. Schmutzer und Bandler zeigen auch für diesen Fall, dass die Matrix keine Lösung hat. Eine Kritik dieser Argumentationsweise findet sich bei Nowacki (2004).

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

215

keine externe Autorität gäbe, die für die Einhaltung der in marktförmigen Transaktionen eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen sorgen würde. Indem es dann zu einem Kampf aller gegen alle käme, richtete sich der Individualismus selbst zugrunde. Würde die Hierarchie umgekehrt versuchen, die individualistische Soziokultur auszuschalten, so vernichtete sie Kreativität und Produktivität und entzöge sich auf diese Weise notwendige Lebensgrundlagen. Ebenso unterminierte sich die egalitäre Lebensweise selbst, meinte sie, auf Individualismus und Hierarchie verzichten zu können, weil ihr dann nicht nur Innovationen und Konfliktlösungsfähigkeiten verloren gingen, sondern auch jene Instanzen, die die Aufrechterhaltung der für den Egalitarismus unabdingbaren klaren Gruppengrenze ermöglichen. Auch der Fatalismus wird gebraucht, und zwar, weil die individualistische Kultur für ihre Konkurrenzspiele Verlierer braucht, weil die Hierarchie stets jemanden benötigt, der Regeln unterworfen werden muss und weil die egalitäre Kultur die Opfer von Ausbeutung und Unterdrückung braucht, um auf die Gefahren des Individualismus und der Hierarchie hinzuweisen und um für die Ausgeschlossenen eintreten zu können. Dass die soziokulturellen Solidaritäten aufeinander angewiesen sind, bedeutet nicht, dass diese Abhängigkeit eine reziproke wäre. Die Formen brauchen einander, weil sie füreinander etwas Lebensnotwendiges tun. Diese Bedingung reicht aus, um die Solidaritäten so aneinander zu binden, dass sie ein lebensfähiges, ›viables‹ Gesamtsystem bilden. Dass die Solidaritäten aufeinander angewiesen sind, heißt zudem auch nicht, dass sie in einer konkreten sozialen Einheit stets alle in gleichem Maße repräsentiert sind. Es kann durchaus sein, dass in einer sozialen Einheit eine Solidarität dominant ist. Ob das aber der Fall ist und wie die Verteilung der soziokulturellen Solidaritäten jeweils aussieht, ist jeweils empirisch festzustellen. Die Art und Weise der Selbstorganisation, die die Bedingung notwendiger Vielfalt verdeutlicht, verweist schließlich auch auf darauf, wie die CT Macht versteht. Jede der vier Soziokulturen ist nur lebensfähig in einer Umwelt, in der die anderen Kulturen vorhanden sind. Um die eigene Viabilität zu gewährleisten, stattet jede der vier »ways of organizing« ihre Akteure mit unterschiedlichen Transaktionsstrategien aus. Diese Strategien sind die individualisierte Manipulationsform des Individualismus (»Wenn ich es nicht tue, dann macht es jemand anderes«), die kollektive Manipulation der Hierarchie (»Arbeit nach Vorschrift«), die individualisierte Überlebensstrategie des Fatalisten (»Sieh zu, wo Du bleibst«) und die kollektive Überlebensstrategie des Egalitären (»Sei gut zu den Menschen«). Während Individualismus und Hierarchie den einzelnen Akteur also mit Manipulationsformen ausstatten, ist dies in Fatalismus und Egalitarismus nicht der Fall. Dies bedeutet, dass die Handlungsstrategien der individualis-

Thomas Klatetzki

216

tischen und hierarchischen Akteure denen der egalitären und fatalistischen überlegen sind, wenn es um die Durchsetzung von Interessen geht. Da soziale Einheiten aus allen Solidaritäten gebildet werden, ergibt sich zwischen den Soziokulturen auf der Makroebene eine entsprechende Machtkonstellation: Individualismus und Hierarchie sind mächtige Soziokulturen, Egalitarismus und Fatalismus machtlose. Macht ist, genau besehen, in der CT eine emergente Eigenschaft des Gesamtsystems, denn jede Kultur braucht die anderen und entsprechend braucht jede Transaktionsstrategie auch die anderen Transaktionsformen, um erfolgreich zu sein.3

3.3. Sozialer Wandel Schließlich ist bei der Erläuterung des theoretischen Hintergrundes der CT noch auf das Phänomen des sozialen Wandels einzugehen. In Bezug auf das durch die vier Soziokulturen gebildete Gesamtsystem ist zunächst darauf hinzuweisen, dass es in der CT grundsätzlich keinen Gegensatz zwischen Stabilität und Veränderung gibt. Der Grund dafür ist, dass die soziokulturellen Formen, die das grid/group Schema abbildet, aufgrund der Myriaden von sich stets verändernden Transaktionen emergieren, sodass es sich um ein Gesamtsystem handelt, das zugleich dynamisch und strukturell stabil ist. Die CT als eine dynamische Theorie der Selbstorganisation transzendiert in diesem Sinne den üblichen Gegensatz von Stabilität und Wandel. Ändern kann sich aber die Stärke einzelner Soziokulturen, wenn die Akteure die Beziehungsformen wechseln. Ein solcher Wechsel der Transaktionsform tritt ein, wenn vermehrt Ereignisse eintreten, die den mit der jeweiligen Solidarität verbunden Erwartungen widersprechen (Thompson et al. 1990). Dass es für die Akteure zu Überraschungen und den damit verbundenen Erwartungsenttäuschungen kommt, hat seinen Grund darin, dass jede Soziokultur die Realität nur in begrenzter Weise, niemals aber allumfassend repräsentiert. Die Kulturen können folglich nicht alle Probleme der Welt bewältigen. Sie halten daher auch nicht all das, was sie versprechen. Transaktionen erbringen nicht den erwarteten Nutzen – und diese unliebsamen Erfahrungen veranlassen die Akteure dazu, andere Transaktions- bzw. Beziehungsformen einzugehen. Da die CT im Wesentlichen von vier Lebensformen ausgeht, kennt sie zwölf Formen sozialen Wandels, die sich grob vereinfacht folgendermaßen exemplifizieren lassen:

3

Vgl. hierzu auch die Ausführungen im Anhang, S. 233ff.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

• • • • • • • •

• • • •

217

Die Veränderung vom Fatalismus zum Individualismus ist der soziale Aufstieg des Tellerwäschers zum Millionär. Der umgekehrte Weg vom Individualismus in den Fatalismus stellt den Absturz in die Armut dar. Die Veränderung vom Egalitarismus zur Hierarchie beschreibt die Anpassung des kritischen Außenseiters an etablierte Institutionen. Der Weg von der Hierarchie in den Egalitarismus ist der Weg des Häretikers. Vom Fatalismus zur Hierarchie führt die Diktatur des Proletariats. Wer in Ungnade gefallen ist, beschreitet den Weg von der Hierarchie in den Fatalismus. Wer den Individualismus aufgibt, um zum Egalitarismus zu wechseln, wird vom Saulus zum Paulus. Umgekehrt ist derjenige, der von der egalitären Lebensform zum Individualismus konvertiert, der Protestler, der zum erfolgreichen Unternehmer wird. Die Veränderung vom Individualismus zur Hierarchie beschreibt, wie der Unternehmer sich zum Bürokraten wandelt. Der Weg von der Hierarchie in den Individualismus zeigt den Bürokraten, der sein Amt satt hat und sich selbstständig macht. Vom Egalitarismus zum Fatalismus führt der Weg des ausgeschlossenen Kritikers, der an den Rand der Gesellschaft gerät. Vom Fatalismus zum Egalitarismus führt schließlich der Weg des isolierten Individuums, das von einer gegen das Establishment gerichteten Gruppe rekrutiert wird.

Dass sich die nach der CT möglichen zwölf Formen des sozialen Wandels auf diese einem jeden bekannte Weise benennen lassen, nimmt die Theorie als Belege dafür, dass diese Veränderungsformen empirisch auch tatsächlich auffindbar sind. Jede Veränderung in der Stärke eines oder mehrerer der vier soziokulturellen Muster – also eine Veränderung auf der Makroebene – kann verstanden werden als Aggregation einiger oder aber aller der zwölf beschriebenen Mikroveränderungen. Dabei sagt die Makroveränderung alleine nichts darüber aus, durch welche Mikroveränderung(en) sie zustande gekommen ist. Die Stärke einer Soziokultur kann sich ja durch viele unterschiedliche, gleichzeitig sich vollziehende mikroskopische Wandlungsbewegungen auf der Ebene der Transaktionen ändern. Eine Voraussage darüber, welche Veränderung eintreten wird, ist im Rahmen der CT daher nicht möglich. Die Theorie sagt nur voraus, dass es

218

Thomas Klatetzki

aufgrund der Überraschungen, die die Akteure in den Soziokulturen erleben, zu Veränderungen kommt. Welche Richtung der Wandel nimmt, bleibt aber offen. Damit ist die Theorie, auf der die grid/group Typologie basiert, in ihren Grundzügen beschrieben und folglich die weiter oben gestellte Frage beantwortet, wie sich das Schema ableitet. Es ist damit auch klar, was das grid/group Schema klassifiziert, nämlich institutionalisierte Transaktionsformen, d.h. dauerhafte Muster sozialer Beziehungen zusammen mit den zugehörigen Werten und Glaubensgewissheiten, die aufrechterhalten werden durch das Handeln der Akteure. Wesentlich ist: Das Schema klassifiziert nicht Individuen. Die CT arbeitet mit der Vorstellung, dass die Akteure stets in unterschiedlichen Beziehungskontexten engagiert sind und zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten im Rahmen jeweils unterschiedlicher Solidaritäten handeln. Die Akteure werden als »inhärent relational« oder, wie Thompson (1996, 2008) auch sagt: als »Deviduen« verstanden. In dem Schema kommt weder der kulturellen Ebene der Werte und Glaubensgewissheiten noch der sozialstrukturellen Ebene der grid/group Dimensionen eine kausale Priorität zu. Die beiden Instanzen sind vielmehr kreislaufförmig miteinander verbunden. Die theoretische Reformulierung der grid/group Dimension in Form der Unterscheidung zwischen symmetrischen und asymmetrischen Transaktionen einerseits sowie unbegrenzten und begrenzten Transaktionsmöglichkeiten andererseits macht auch deutlich, dass die Dimensionen grid und group tatsächlich unabhängig voneinander sind. Und schließlich liefert die auf den Überlegungen zu selbstorganisierenden Systemen basierende Abbildung 2 (S. 211) eine Antwort auf die Frage, was in der Mitte des grid/group Schemas passiert. Hier findet sich ein fünftes Feld, das die Akteure dahin bewegt, sich aus allen Transaktionen herauszuhalten, und das somit die Lebensform des Eremiten symbolisiert.

4. Anwendung auf soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen Die CT betrachtet soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziale Einheiten, die durch das Zusammen- und Gegeneinanderarbeiten der vier Soziokulturen erzeugt werden. Dabei versteht sie soziale Einheiten als dynamisch sich selbst organisierende Systeme, sodass es aus der Perspektive der Theorie nicht die oder eine Organisation, sondern nur vier Weisen des Organisierens gibt. Unterscheiden lassen sich in der CT dabei zwei grundlegende Konstellationen, die die vier Formen hervorbringen. Zum einen können die

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

219

Soziokulturen Allianzen bilden. Eine Allianz ist eine Konstellation, die für alle Beteiligten Vorteile bringt. Alle an der Allianz beteiligten Akteure können in ihren Transaktionen ihren Nutzen mehren, wobei natürlich das, was unter Nutzen zu verstehen ist, in jeder Kultur eine andere Bedeutung hat. Allianzen der Kulturen können vor allem dann entstehen, wenn die Themen und Probleme, bei denen sich Einigkeit erzielen lässt, in den Vordergrund gerückt werden und die Sachverhalte, die Konflikte und Dissens erzeugen, im Hintergrund bleiben. Zum anderen können die vier Soziokulturen ein Regime konstituieren. In einem Regime dominiert eine Soziokultur oder eine Allianz von Soziokulturen. Hier ist der Nutzen der dominanten Soziokultur(en) größer als der Nutzen der untergeordneten Organisationsweisen. Welche dieser Konstellationen einer sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisation zugrunde liegt und in welcher Form die Soziokulturen an der Konstellation beteiligt sind, muss empirisch festgestellt werden. Jonathan Gross und Steve Rayner (1985) haben hierzu ein Vorgehen, das sog. Exit-Modell zur Erfassung der grid/group Dimensionen sozialer Einheiten entwickelt. Eine alternative empirische, bei der Untersuchung von Organisationen entwickelte Methode stammt von Maesschalk (2004). Unabhängig von empirischen Erhebungen lässt sich jedoch vermuten, dass eine Vorherrschaft der egalitären Soziokultur vor allem in kleinen Einrichtungen und Diensten anzutreffen ist, in denen ein Team sich selbst verwaltet. Beispiele hierfür finden sich in der Jugendarbeit und Jugendhilfe, in Frauenhäusern sowie in allen Varianten so genannter alternativer Einrichtungen. Diese Organisationen verstehen sich meist als dezidiertes Gegenmodell zu staatlichen, hierarchischen Organisationen einerseits und zu markt- und profitorientierten Dienstleistungseinrichtungen andererseits. Das herausragende Kennzeichen der egalitären Einrichtungen und Dienste ist ein »managing without managers« (Martin 1983): Alle Entscheidungen werden im Team demokratisch, möglichst auf der Grundlage von Konsens getroffen (Rothschild-Whitt/Whitt 1986; Iannello 1992). Eine Folge dieser Struktur ist, dass egalitäre Organisationen typischerweise klein sind, denn nur so lässt sich die direkte Partizipation aller Mitglieder sicherstellen. Eine weitere Konsequenz ist, dass es Führung aufgrund der Gleichheit aller Mitglieder aus Prinzip nicht gibt. Bestenfalls werden einzelne Mitglieder auf Zeit mit Koordinationsaufgaben beauftragt. Dabei wird diese Funktion oftmals im Rahmen des Rotationsprinzips ausgeübt, zugleich kann die Koordinationsfunktion jederzeit durch die Gruppe außer Kraft gesetzt oder aberkannt werden. Die Gleichheit aller Mitglieder impliziert zugleich, dass Kontrolle nur durch die Gruppe als Ganzes, nicht durch einzelne Personen ausgeübt werden kann. Das Egalitätsprinzip wird im Prinzip auch in Bezug auf die Klienten angewandt: Sie

220

Thomas Klatetzki

gelten als gleichberechtigte Partner mit denen man, die Form der Dienstleistungen aushandeln muss. Die egalitäre Kultur steht daher Formen der Professionalisierung, die eine Aufgabenspezialisierung beinhalten, misstrauisch gegenüber, denn Spezialisierungen bringen ein Expertentum und damit Ungleichheit und hierarchische Beziehungen hervor. Professionalität in egalitären Dienstleistungsorganisationen beruht folglich nicht auf individuell unterschiedlichen Fachkompetenzen, sondern auf der Gleichartigkeit einer als professionell verstandenen Weltsicht der Akteure. Die für die egalitäre Solidarität charakteristische Handlungsstrategie des kollektiven Überlebens führt zu einer Ökonomiefeindlichkeit und damit Ressourcenknappheit. In dieser Hinsicht sind egalitäre Einrichtungen und Dienste daher stets auf andere Soziokulturen, besonders auf die staatliche Hierarchie angewiesen. Die egalitäre Kultur bildet oftmals eine Allianz mit der Hierarchie in der Form, dass sie innerhalb großer Organisationen dort zu finden ist, wo die Arbeit mit den Klienten auf einem Team-Approach basiert. In diesen sozialen Konstellationen besteht dann zwischen den administrativen und operativen Tätigkeiten eine bloß lose Kopplung (Lipsky 1980; Hasenfeld 1983). So wird z.B. in Jugendhilfeeinrichtungen die »Bearbeitung« der Klienten den (sozial-)pädagogischen Mitarbeiterinnen überlassen, während sich das Leitungspersonal um die Verwaltungsangelegenheiten kümmert. In einer alternativen Variante gibt es sowohl eine Leitung für die Verwaltung wie auch eine pädagogische Leitung. Beide Soziokulturen nützen einander. Die egalitäre Solidarität profitiert von der hierarchischen, indem sie mit Klienten versorgt und materiell abgesichert wird. Im Gegenzug kümmert sich die egalitäre Formation um jene Problemfälle, die nicht routinisierbar und formalisierbar sind und die der hierarchischen Kultur daher dauerhaft Schwierigkeiten bereiten würden. Am Beispiel des Krankenhauses wird ersichtlich, dass lange Zeit diese Kombination von egalitärer Organisation und hierarchischer Administration – die professionelle Bürokratie (Mintzberg 1983) – das Erfolgsmodell der Erbringung sozialer personenbezogener Dienstleistungsorganisationen im Wohlfahrtsstaat war (Clarke/Newman 1997). Eine Dominanz hierarchischer Solidarität findet sich in den kommunalen Verwaltungen der Sozialen Arbeit wie z.B. Jugend- oder Sozialämtern, denn die Bürokratie ist die hierarchische Soziokultur par excellence. Zudem sind hierarchische Verhältnisse auch überall dort zu finden, wo sich Arbeitsprozesse standardisieren und damit auch formalisieren, also durch Regeln und Direktiven strukturieren lassen (Perrow 1967). Dies ist vor allem in stationären Pflegeeinrichtungen der Medizin und Altenhilfe der Fall sein. Die in den letzten 15 bis 20 Jahren erfolgte flächendeckende, weil rechtlich erzwungene Einführung

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

221

unterschiedlicher Varianten der Qualitätssicherung und des Qualitätsmanagements in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen (Flösser 2001) sowie die neuerliche Etablierung von evidenzbasierten Arbeitsansätzen (Otto et al. 2009) stellen aus der Sicht der CT zudem eine Ausweitung der hierarchischen Soziokultur dar. Die Etablierung hierarchischer Verhältnisse bedeutet – neben dem Wachstum von Regeln und Kontrollen – auch stets eine vermehrte Zentralisierung von Entscheidungsbefugnissen. In diesem Zusammenhang ist die hierarchische Kultur in den letzten 20 bis 30 Jahren zunehmend eine Allianz mit dem Individualismus eingegangen. Aus dieser Soziokultur werden Instrumente für die Gestaltung und Leitung von sozialen Einrichtungen und Diensten übernommen. Die Einführung des New Public Management (Proeller/ Schedler 2009) stellt hierfür das exemplarische Beispiel dar. Mithilfe unterschiedlicher »Management Tools« werden die für den Individualismus charakteristischen Prinzipien des Marktes wie Konkurrenz und Effizienz auf soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen angewandt und man versucht daher, soziale Einrichtungen und Dienste als Wirtschaftsunternehmen zu gestalten und zu führen. Die Allianz von Hierarchie und Individualismus ist mittlerweile die dominante Konstellation in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen geworden und kolonialisiert in unterschiedlichem Ausmaß die Betätigungsfelder des egalitären Professionalismus (Exworthy/Halford 1999). Die individualistische Soziokultur findet sich natürlich überall dort, wo soziale Einrichtungen und Dienste nicht mehr als öffentliche Organisationen, sondern von vornherein als privatwirtschaftliche Unternehmen gegründet werden. So ist etwa im sich ausweitenden Arbeitsbereich der ambulanten Pflege eine solche marktwirtschaftliche Orientierung anzutreffen, wobei mit wachsender Betriebsgröße dieser Dienste die bürokratische Kultur an Relevanz gewinnt. Der Individualismus ist im sog. dritten Sektor vor allem auch in Gestalt der vielen kleinen und großen Beratungsunternehmen anzutreffen, die den sozialen personenbezogenen Organisationen ihre Dienstleistungen verkaufen. Diese Unternehmen propagieren die für sie geltende Welt des Marktes als Allheilmittel für oder gegen die Hierarchie und den Egalitarismus (Thompson 1992). Während das Regime von Hierarchie und Individualismus gegenwärtig viele soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen dominiert, ist die Zusammenarbeit von egalitärer und individualistischer Soziokultur sehr selten zu finden. Auf individualistische Unterstützung greifen egalitäre Soziokulturen allerdings dann zurück, wenn es in diesen Gruppierungen zu ernsthafteren Auseinandersetzungen kommt. Aufgrund der Gleichberechtigung aller Mitglieder haben egalitäre Gruppen Schwierigkeiten mit der Lösung interner Konflikte,

222

Thomas Klatetzki

denn niemand besitzt die Autorität, einen Konflikt verbindlich zu regeln. Dieses Manko versuchen egalitäre Gruppen z.B. durch Teamsupervisionen zu kompensieren, die dann von privatwirtschaftlich arbeitenden Therapeutinnen und Beratern durchgeführt werden. Eine Passung der zwei Soziokulturen ergibt sich hier auch dadurch, dass im Egalitarismus der Einzelne sowohl ein selbstbestimmt entscheidendes Individuum ist wie auch ein Mitglied in einer Gruppe, an deren Konsens Entscheidungen gebunden werden. An der individualistischen Komponente der egalitären Soziokultur können beratende Interventionen daher in für beide Seiten vorteilhafter Weise ansetzen. Die CT macht schließlich durch ihre Annahme notwendiger Vielfalt deutlich, dass in jeder viablen sozialen Einheit auch der Fatalismus gebraucht wird. Als Fatalisten können die ausgebrannten, frustrierten, verhärteten, misstrauischen und gleichgültigen Mitarbeiter in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen verstanden werden, die in den individualistischen, hierarchischen und egalitären Wirklichkeiten nicht (mehr) zurechtkommen. Denkt man speziell an die Einrichtungen der sozialen Arbeit, so können auch die Klienten als Vertreter der fatalistischen Soziokultur verstanden werden. Hier wird dann unmittelbar einsichtig, dass die drei anderen aktiven Soziokulturen diese passive Form brauchen, um existieren zu können. Die fatalistische Soziokultur ist eine Ressource für die Hierarchie, den Egalitarismus und den Individualismus, denn ohne Klienten keine Organisation. Dabei definiert jede der drei aktiven Soziokulturen den Klienten und die Umgangsweise mit ihm anders: Für die Hierarchie ist er ein Mitglied, das für eine erfolgreiche Behandlung den Regeln der Einrichtungen unterworfen werden muss, für den Individualismus ist er ein Kunde, für den man Anreize und Befriedigungen schaffen muss, und für den Egalitarismus ist er ein (von der Hierarchie) unterdrücktes und (vom Individualismus) ausgebeutetes Opfer, dessen Leiden durch gleichberechtigte Teilhabe gelindert oder beseitigt werden muss. Hierarchie, Egalitarismus und Individualismus wähnen sich erfolgreich, wenn die Klienten sich ihren Vorstellungen anpassen und damit gewissermaßen in die jeweiligen Soziokulturen absorbiert werden. Aber das gelingt bei weitem nicht immer: Die Klienten verletzen die Regeln der Hierarchie, reagieren nicht auf die Anreize des Individualismus und kümmern sich nicht um die Partizipationsmöglichkeiten des Egalitarismus. Dass die Klienten sich nicht umstandslos den Typisierungen und Behandlungsformen dieser drei Organisationsweisen unterordnen, verweist eben darauf, dass sie ihre eigenen fatalistischen Werte und Weltsichten haben. Diese unterschiedlichen Verständnisse dessen, was ein Klient ist, machen deutlich, dass, unabhängig davon, welche Allianzen und Regime der Soziokultu-

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

223

ren in sozialen Einrichtungen und Diensten anzutreffen sind, die Realität in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen stets mehrdeutig ist. Um diese Mehrdeutigkeit sozialer Wirklichkeit genauer zu illustrieren, sollen im Folgenden daher drei typische organisatorische Themen aus der Perspektive der CT behandelt werden, nämlich die Fragen nach Rationalität, Effizienz und Führung. Auf diese Weise wird sichtbar, welchen unterschiedlichen Sinn die vier Solidaritäten mit diesen Begriffen verbinden.

4.1. Rationalität und Informationsverarbeitung Die in der Soziologie seit Max Webers Bürokratietheorie diskutierte Frage nach der Rationalität von Organisationen beantwortet die CT zunächst grundsätzlich mit dem Hinweis, dass es nicht eine Rationalität gibt, sondern deren vier. Rationalität ist aus der Sicht der CT kontextabhängig, und zwar weil das, was als vernünftig gilt, stets im Rahmen einer kulturellen Weltanschauung steht (Schwartz/ Thompson 1990). Jede Solidaritätsform kultiviert folglich ihre eigene Vorstellung von Rationalität (Rayner 1985). So ist für die individualistische Solidarität eine pragmatische Rationalität charakteristisch, in deren Rahmen all das als vernünftig angesehen wird, was den Nutzen des individuellen Akteurs mehrt. Irrational ist, wer nicht nach Gewinnmaximierung strebt. Im Gegensatz dazu huldigt die hierarchische Soziokultur einer prozeduralen Rationalität. Vernunft bedeutet hier, sich an die Regeln zu halten. Unvernünftig ist, wer von den Verfahrensweisen der Organisation abweicht. Für die egalitäre Solidarität ist eine kritische Rationalität charakteristisch. Wer vernünftig ist, ist kritisch gegenüber den bestehenden gesellschaftlichen Verhältnissen und arbeitet für soziale Gleichheit und gegen (hierarchische) Unterdrückung und (individualistische) Ausbeutung an. Wer das nicht tut, dessen Bewusstsein ist ideologisch vernebelt. Die fatalistische Form schließlich ist durch eine resignative Rationalität gekennzeichnet. Für die resignative Rationalität ist das Leben Schicksal: Die Situation ist aussichtslos, man kann nichts ändern und muss sich mit dem abfinden, was einem widerfährt. Wer dagegen meint, dass er dennoch etwas bewirken kann, wird in der fatalistischen Soziokultur als lebensfremder Idealist angesehen. In der Soziologie der Organisationen ist die Rationalitätsthematik unmittelbar mit der Frage der Verarbeitung von Informationen für Entscheidungen in Verbindung gebracht worden. Wer nicht hinreichend informiert ist, kann nicht vernünftig entscheiden. Versteht man Informationen als behandelte Daten für Entscheidungen (Daten, die »in Form« gebracht wurden), dann muss aus der

224

Thomas Klatetzki

Sicht der CT die Frage der Beschaffung und Verwendung von Informationen im Zusammenhang mit den für die vier Solidaritäten charakteristischen Weltanschauungen gesehen werden (Wildavsky 1983; Thompson/Wildavsky 1986). Die CT führt den Umgang mit Informationen dabei nicht etwa auf neurologische Grenzen des menschlichen Wahrnehmungs- und Denkapparates zurück, sondern arbeitet mit einem Konzept der Informationszurückweisung. Informationszurückweisung heißt, etwas als »Rauschen«, als Nicht-Information, zu behandeln, das für jemand anderen informativ ist. Mit diesem Konzept verdeutlicht die Theorie, dass die Akteure aufhören, Informationen zu suchen, lange bevor irgendwelche neurologischen Grenzen erreicht sind, und dass die Akteure dabei an verschiedenen Punkten ihre Informationsbeschaffung einstellen. Das heißt: Die Akteure ignorieren aktiv Informationen. Jeweils bestimmte Informationen nicht zur Kenntnis zu nehmen, ist dabei sinnvoll, und zwar im Kontext der jeweiligen Soziokultur. Die Voreingenommenheit gegenüber dem, was als Information gelten kann, ergibt sich aus dem, wofür und wogegen die vier Soziokulturen jeweils sind. Es lassen sich dementsprechend wiederum vier Stile der Informationsabweisung unterscheiden. Die Formen der Informationszurückweisung unterscheiden sich im Hinblick darauf, welche Art von Informationen zurückgewiesen wird und auf welche Weise das geschieht. In der Hierarchie gilt nur das als Information, was von den dafür autorisierten Personen auf die richtige Weise ermittelt worden ist. Die wissenschaftliche Untersuchung ist daher für die Hierarchie das Instrument der Informationsbeschaffung par excellence. Zudem müssen die Informationen auf den dafür vorgesehenen Kanälen mitgeteilt werden. Alle Daten, die nicht innerhalb des vorgesehenen Rahmens auftreten, werden als nicht relevant behandelt. Dieser Stil der Informationszurückweisung wird in der CT als »Paradigmenschutz« bezeichnet. In der individualistischen Lebensform wird nur das als Information behandelt, was einem selbst nützt, und es werden nur solche Informationen genutzt, die von den wichtigen Mitgliedern der jeweiligen egozentrierten Netzwerke kommen. Wie die Informationen zustande gekommen sind, ist dabei uninteressant. Der individualistische Stil der Informationsvermeidung beruht folglich auf »Netzwerkarbeit«. Ein Beispiel hierfür könnte die informelle Informationspolitik (»old boys networks«) sein, die auf und zwischen den Führungsetagen sozialer Dienstleistungsorganisationen stattfindet. Die egalitäre Soziokultur versteht nur das als Information, was der Grenzziehung gegenüber anderen Solidaritäten und damit dem Erhalt der eigenen Lebensform dient. Als Informationen werden dabei jene Daten behandelt, die im Rahmen eines egalitären Aushandlungsprozesses ermittelt werden, der auf der

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

225

Ebene von face-to-face Interaktionen erfolgt. Alles, was diesen Kriterien zuwiderläuft, wird aktiv abgelehnt, sodass sich in sozialen Einrichtungen und Diensten mit dominanter egalitärer Soziokultur nicht selten ein Gruppendenken (»groupthink«) findet (Klatetzki 2001). Der egalitäre Stil der Informationszurückweisung beruht auf kollektiver Mobilisierung und Konsensherstellung und wird in der CT als »Austreibung« bezeichnet. Die fatalistische Variante schließlich behandelt alles das als informativ, was dem individuellen Überleben nützt. Die Art der Beschaffung von Informationen ist passiv – man verwendet, was das Schicksal liefert. In der CT wird dieser Stil als »Risikoabsorption« bezeichnet. Die Stile der Informationszurückweisung der vier Soziokulturen führen zu perspektivbegrenzten Entscheidungen, denn die Realität ist informationshaltiger und damit komplexer, als jede Kultur sich das vorstellen kann. Spätere Überraschungen – »post decision surprises« – sind folglich garantiert.

4.2. Effizienz Was sich in der Darstellung der Rationalitätstypen und der Stile der Informationszurückweisung gezeigt hat, gilt auch für die Erörterung des Themas »Effizienz«: Was eine Soziokultur unter Effizienz versteht, ist nicht effizient für eine andere (Wildavsky 1991). So legen etwa Hierarchien gemäß ihren Werten und ihrer Realitätssicht bei der Frage der Effizienz mehr Gewicht auf den Prozess, das Verfahren, als auf das Resultat. Für sie sind die Fragen, wer und ob jemand das Recht hatte, bestimmte Handlungen auszuführen und ob die entsprechenden Handlungen richtig, d.h. nach Vorschrift ausgeführt wurden, mindestens ebenso wichtig, wenn nicht wichtiger als die Frage nach den Ergebnissen dieser Handlungen. Effizienz bedeutet für die hierarchische Solidarität exakte Regelbefolgung, denn eben dieses Verständnis sorgt für die Aufrechterhaltung der sozialen Stratifikation zwischen den Akteuren. Das individualistische Effizienzverständnis entspricht der wohlbekannten ökonomischen Auffassung: Effizienz heißt, ein gegebenes Ziel mit möglichst geringem Ressourceneinsatz zu erreichen. Eine solche Auffassung steht ganz im Dienst der unternehmerischen Weltanschauung des Individualismus. Die individualistische Solidarität ist ergebnisorientiert. Es interessiert nicht, wie man etwas erreicht, sondern, was man erreicht. Im Gegensatz dazu besteht für die egalitäre Lebensweise effizientes Handeln in der Reduzierung sozialer Differenzen. Egalitäre sind ebenso wie die Indivi-

226

Thomas Klatetzki

dualisten ergebnisorientiert, allerdings unterscheiden sie sich von ihnen darin, welche Resultate sie präferieren. Während es in der individualistischen Soziokultur um die Produktion von Reichtum geht, sind die Egalitären damit beschäftigt, den Reichtum umzuverteilen. Eine effiziente Handlung ist demzufolge eine Handlung, die am besten in der Lage ist, die soziale Ungleichheit zu vermindern. Für die fatalistische Lebensweise gilt schließlich, dass effizientes Handeln nicht möglich ist, weil die Welt aus schicksalhaften Zufällen besteht. Angesichts der Apathie dieser Lebensform besteht der Sinn von »Effizienz« bestenfalls darin, genug zu tun, um zu überleben. Das Konzept der Effizienz ist also relativ in Bezug auf die präferierte Solidaritätsform. Effizientes Handeln zur Aufrechterhaltung sozialer Statusdifferenzen (die hierarchische Auffassung) kann ineffizient sein, wenn es um die Erhöhung von Leistungsunterschieden (das individualistische Anliegen) oder wenn es um die Reduzierung von Ungleichheiten geht (das egalitäre Ziel). Ein Effizienzkonzept in einer Organisation taugt folglich jeweils nur für einen Zweck, niemals für alle Zwecke gleichzeitig. Das jeweils unterschiedliche Effizienzverständnis der drei aktiven Soziokulturen findet seinen Niederschlag z.B. in der Qualitätsthematik (Schädler et al. 2001). So wird die Qualität sozialer personenbezogender Dienstleistungsorganisationen am Grad der Zielerreichung (»Ergebnisqualität«) gemessen – die individualistische Variante –, oder es wird überprüft, ob man das Richtige richtig tut (»Prozederequalität«) – die hierarchische Herangehensweise. Oder Qualität wird als ein Diskurs verstanden, an dem alle Betroffenen gleichberechtigt partizipieren (Projektgruppe WANJA 2000) – das ist das egalitäre Konzept. Unterschiedliche Qualitätskonzepte transportieren also die Anliegen unterschiedlicher soziokultureller Solidaritäten. Die Einführung von Instrumenten des Qualitätsmanagements und der Qualitätssicherung in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen ist daher keine neutrale Angelegenheit: Stets werden dadurch bestimmte Soziokulturen gestärkt und andere geschwächt.

4.3. Führung Die Reaktion der CT auf die Frage, was »Führung« – oder wie es in den Einrichtungen und Diensten der Sozialen Arbeit üblicherweise heißt: »Leitung« – ist, dürfte klar sein: Es gibt nicht eine Antwort, sondern vier (Wildavsky 1989). Betrachtet man die Rolle von Führung in den vier Solidaritäten unter folgenden Gesichtspunkten, nämlich

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

227

1. ob die Leitung in der Soziokultur einen bestimmenden Einfluss auf viele Handlungsbereiche hat oder lediglich auf wenige, 2. ob Führung kontinuierlich oder diskontinuierlich ausgeübt wird und 3. ob Leitungsverhalten als notwendig erachtet und unterstützt wird oder 4. ob Führung als nicht notwendig angesehen wird und auch keine Unterstützung in der Soziokultur erhält, dann ergibt sich folgendes Bild im Hinblick auf die vier Soziokulturen: In der Hierarchie ist Führung eine Selbstverständlichkeit. Sie ist als Position an der Spitze der vertikalen Staffelung vorgesehen und damit eine kontinuierliche Einrichtung. Da Führung im Weltbild der hierarchischen Soziokultur eine unabdingbare Notwendigkeit ist, wird sie von den Akteuren dementsprechend gefordert und unterstützt. Die Reichweite des Einflusses der Leitung ist allerdings begrenzt. Sie reicht nur so weit, wie es die mit der Position verbundenen Rechte vorsehen, denn auch das Leitungsverhalten ist den in der hierarchischen Lebensform geltenden Regeln unterworfen. Im Gegensatz zu dieser positional gesicherten Form der Leitung ist in der individualistischen Solidarität Führung keine Notwendigkeit. Im Prinzip kommt man in dieser Soziokultur ohne sie aus, denn weder ist jemand zur Führung verpflichtet noch müssen Führungsansprüche anerkannt werden. Vielmehr genügt die sich durch Tauschprozesse einstellende Selbstregulierung des Systems völlig – der Markt braucht keine Führung. Wenn Führung in dieser Soziokultur existiert, so hat sie daher einen strikt zweckrationalen Charakter. Sie ist ein Mittel zur Gewinnmaximierung. Folglich wird sie eingesetzt, um klar bestimmte Zwecke zu erreichen. Führung ist damit ebenfalls in ihrer Reichweite begrenzt. Sie ist zudem diskontinuierlich, denn sie kann nur so lange ausgeführt werden, wie sie Erfolg hat. Um in einer individualistischen Soziokultur führen zu können, muss daher zwischen dem Führer und der Gefolgschaft ein Vertrag geschlossen werden, bevor irgendwelche wechselseitigen Verpflichtungen greifen können. Dieser Vertrag hat einen engen Fokus, ist zeitlich kurz befristet und ergebnisorientiert. Nur auf dieser Basis wird der Führung Unterstützung zuteil. In der Welt des Marktes hat Führung einen kometenhaften Charakter: Das Licht des Managers scheint hell und vergeht schnell. Leitung auf Dauer ist in der individualistischen Solidarität nicht vorgesehen, weil dann die Gefahr entsteht, dass die Führung ihre Bedingungen diktieren kann und somit die Freiheit der Tauschvorgänge und des Vertragsschlusses unterminiert wird. In der auf Gleichheit basierenden Soziokultur sind Führungspositionen schlicht illegitim, denn sie sind ipso facto nicht egalitär. Der Grundgedanke in

228

Thomas Klatetzki

dieser Solidarität ist, dass alle in gleichem Maße die Geschicke bestimmen. Folglich gibt es keine Unterstützung für die Führungsansprüche Einzelner, vielmehr wird aktiv daran gearbeitet, solche Ansprüche nicht existent werden zu lassen. Wenn es dennoch nötig ist, einzelnen Gruppenmitgliedern besondere Aufgaben und Befugnisse zu übertragen, so werden Vorkehrungen getroffen, damit sich daraus keine Führungsansprüche ergeben können, indem die administrativen Positionen z.B. zeitlich befristet werden (»Rotationsprinzip«), eine strenge Rechenschaftspflicht besteht und die besonderen Befugnisse jederzeit widerrufen werden können (Weber 1972: 158ff.). Andererseits besteht aber in der egalitären Soziokultur stets dann ein Bedarf an Führung, wenn Konflikte zwischen den Gleichen nicht gelöst werden können und dadurch der Zusammenhalt der Gruppierung bedroht ist. Der freiwillige und kollektive Charakter der egalitären Lebensform verlangt nämlich, dass es zu einer Übereinstimmung hinsichtlich aller Sachverhalte, nicht nur der wichtigen, kommt. Damit entsteht das Problem, dass es zu endlosen Auseinandersetzungen zwischen Einzelnen und/oder Untergruppen kommen kann, weil es keine interne Autorität gibt, die in der Lage ist, eine Entscheidung herbeizuführen. Die Lösung des Problems unter diesen Bedingungen besteht dann allein darin, dass einzelne oder ganze Untergruppen die Gruppierung verlassen. Diese Problematik ist der egalitären Lebensform inhärent. Werden die Spannungen in der egalitären Lebensform zu groß, dann wird sie empfänglich für einen Typ von Führung, und zwar für die charismatische Führung (Weber 1972). Charismatische Führung beruht auf den außerordentlichen, als »heilig« erachteten persönlichen Qualitäten und Tugenden einer Person und impliziert stets eine Neuordnung bestehender Verhältnisse. Während charismatische Führung in der Hierarchie keinen Platz hat (denn dort besteht eine soziale Ordnung, die erhalten, nicht ersetzt werden soll) und auch in der individualistischen, marktförmigen Lebensweise nicht gebraucht wird (dort muss Ordnung, auch eine neue, nicht hergestellt werden, denn die beste aller Ordnungen ergibt sich von selbst), ist die egalitäre Solidarität genau deswegen bereit, der charismatischen Führung zu folgen, weil die sozialen Verhältnisse desolat sind und ohne eine Neuordnung der Gruppierung deren Auflösung droht. Die charismatische Führung kann daher einen unbegrenzten Einfluss ausüben, ist zugleich aber von begrenzter Dauer, weil sie an die besonderen Qualitäten einer Person gebunden ist und daher schwerlich an Nachfolger übertragen werden kann. Auch erweist sich Charisma meist als über die Zeit sehr instabil, was dann zu einer »Entzauberung« der Führungspersönlichkeit führt.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

229

Die fatalistische Soziokultur ist dadurch gekennzeichnet, dass sie per definitionem beherrscht wird. Führung ist hier kontinuierlich und total und hat einen despotischen Charakter. Dabei wird Führung zum einen gefordert. Jemand muss sagen, was gemacht bzw. was geändert werden muss. Auf der anderen Seite wird Leitung aber durch die verbreitete Apathie – was man tut, macht sowieso keinen Unterschied – nicht unterstützt. Führung in sozialen personenbezogenen Dienstleistungsorganisationen ist gegenwärtig dadurch charakterisiert, dass eine Allianz von Hierarchie und Individualismus vorhandene Formen egalitärer Kollegialität zunehmend verdrängt. Zum einen gestaltet die Hierarchie ihre Führungspositionen im Sinne des Individualismus durch zeitlich begrenzte Arbeitsverträge und leistungsbezogene Bezahlungen, zum anderen werden Positionen in Organisationen vermehrt zu Managementpositionen umdefiniert. Der Versuch, soziale Organisationen wie Wirtschaftsunternehmen zu führen, ist en vogue und die Rede vom »managerial state« (Clarke/Newman 1997) bringt diese Tendenz deutlich zum Ausdruck. Egalitäre Vorstellungen einer gewählten Führung auf Rotationsbasis sind derzeit nicht en vogue und halten sich nur noch in kleinen, wohl als »unwichtig« angesehenen sozialen Einrichtungen und Diensten. Hier haben dann auch noch »guruhafte« Führungspersonen eine Existenzmöglichkeit. Wie sich aus der voranstehenden Darstellung der organisationstheoretischen Themen der Führung, Effizienz und Rationalität ergibt, hat jede der von der CT postulierten Soziokulturen ihr eigenes Verständnis dieser Sachverhalte. Und dies gilt natürlich auch für alle sonstigen Sachverhalte und Themen. Jede Solidarität sieht die Welt durch ihren eigenen kulturellen Filter (Thompson 1979). Einen Überblick über die unterschiedlichen Verständnisse der vier Soziokulturen hinsichtlich verschiedener Sachverhalte und Themen gibt Tabelle 1 (S. 230). Im nun folgenden abschließenden Abschnitt wird der Frage nachgegangen, welche normativen Implikationen sich aus der CT ergeben.

5. Normative Implikationen der Cultural Theory Die CT ist eine pluralistische Theorie. Sie kennt nicht nur eine Sichtweise der Realität, aber auch nicht beliebig viele, sondern vier, genauer gesagt, fünf: die individualistische, hierarchische, egalitäre, fatalistische Solidarität – und die einsame »Sozio«kultur des Eremiten. Folglich gibt es für sie auch nicht so etwas wie »die Organisation«, sondern nur vier Weisen des Organisierens und eine Form, die Lebensweise des Einsiedlers, die sich aus jeglicher organisatorischer

Thomas Klatetzki

230

Tabelle 1: Charakteristika der vier Soziokulturen Hierarchisch Egalitär Sozialer Kontext Group + / Group + / Grid + Grid – OrganisationsGruppe nach Auf Gleichheit struktur Rang gestaffelt basierende Gruppe Mythos der Natur Natur ist tolerant Natur ist und fragil vergänglich und fragil Kritische Rationalität Prozedurale Rationalität Rationalität Strategie Sicherung der Kollektives Autoritätsstruktur Überleben Erwünschte SystemEigenschaften Ideale Größe Lernsstil

Individualistisch Group – / Grid – Egozentriertes Netzwerk Natur ist unempfindlich und gütig Pragmatische Rationalität Bewahrung der Vertragsfreiheit des Individuums Profitabilität

Fatalistisch Group – / Grid + Isoliert oder an den Rändern von Netzwerken Natur ist unberechenbar Resignative Rationalität Individuelles Überleben

Steuerbarkeit

Nachhaltigkeit Klein Versuch

Angemessen Versuch und Irrtum

Keine Vorstellung Glück

Gerechtigkeitsvorstellung

Groß Antizipation (Planung und Kontrolle) Gleichheit vor dem Gesetz

Gleichheit der Verteilung

Gleichheit der Möglichkeiten

Kulturelle Orientierung

Ritualismus und Opfer

›Es gibt keine Gerechtigkeit auf dieser Welt.‹ Inkonsistenter Eklektizismus

Zeit-Wahrnehmung

Hauptproblem

Fundamentalismus, Utopismus Balancierte Unter- Langfristige Sicht scheidung zwidominiert schen kurzfristikurzfristige ger und langfris- Betrachtung tiger Betrachtung Kontrollverlust Zerfall

Führung

Durch Status (Amt und Expertentum)

Umgang mit Information

Informationsbesc haffung nach vorgegebenen Regeln; Schutz des Paradigmas Regelbefolgung

Effizienz

Quelle: Schwartz/Thompson 1990.

Anti-Leadership; bei Zerfallsdrohung: Charismatische Führung Gruppe als Informationsquelle; inquisitorisch Reduzierung von Ungleichheit

Pragmatischer Materialismus Kurzfristige Perspektive dominiert langfristige Betrachtung Bedrohung der Freiheit des Einzelnen Nur bei Erfolg

Erhalt und Bewertung von Informationen via Netzwerkverbindungen Mittel-Zweck Relation

Bewältigbarkeit

Unbeabsichtigte Kurzsichtigkeit

Existenz despotisch

Verwendung der Informationen, die zur Hand sind zwecks Coping Nicht möglich

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

231

Gestaltung heraushält. Die CT behauptet weiter, dass die fünf Soziokulturen aufeinander angewiesen sind. Sie brauchen einander, um sich gegeneinander abzugrenzen, sich auszubeuten und um sich gegenseitig das zu geben, was die jeweils andere Soziokultur nicht kann und hat. Soziale Einheiten sind daher letztlich nur dann dauerhaft lebensfähig, wenn sie alle Organisationsweisen berücksichtigen. Die normative Implikation dieser Sichtweise ist, dass soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen (und nicht nur die) so zu gestalten sind, dass jede der Soziokulturen in ihnen ihren Platz hat und zum Ausdruck gebracht werden kann. Je mehr das der Fall ist, desto viabler ist die soziale Einheit. Wo immer hingegen eine Soziokultur die Vorherrschaft erlangt hat und die anderen Solidaritäten unterdrückt und ausbeutet, wird die Lebensfähigkeit sozialer Einheiten reduziert und letztendlich in Frage gestellt. Soziale Einrichtungen und Dienste sollten daher pluralistisch organisiert sein: Die von der CT formulierte Bedingung notwendiger Vielfalt impliziert eine notwendige Pluralität. Und die politische Form, die diese Pluralität gewährleisten kann, ist die Demokratie (Ney/Thompson 1992). So gesehen, lassen sich soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen in der CT als politische Arenen verstehen. Die politischen Arenen, in denen die Themen und Probleme sozialer Einrichtungen und Dienste verhandelt werden, werden durch die drei aktiven Solidaritäten des Individualismus, des Egalitarismus und der Hierarchie gebildet. Die beiden anderen Soziokulturen, das Eremitentum und der Fatalismus, sind passive Solidaritäten: Die eine entzieht sich bewusst allen sozialen Belangen, die andere hält die Veränderung von Wirklichkeiten für nicht machbar. Dennoch sind beide Kulturen wesentlich. Sie sind Quellen der Innovation, der Flexibilität und des Verlernens. So ermöglicht die Position des Einsiedlers eine unbeteiligte Betrachtung der verschiedenen Welten und einen unmittelbaren Einstieg in eine der vier anderen Solidaritäten. Die fatalistische Position kann eine Quelle der Erneuerung sein, wenn dort ein zufälliges Ausprobieren oder der glückliche Zufall Ergebnisse zeitigt, die sich in dann mithilfe der anderen Soziokulturen nutzen lassen. Ausgangspunkt des pluralistischen Modells der CT ist, dass die drei aktiven Solidaritäten in der politischen Arena ihre Diagnosen über die Probleme sozialer Einheiten gemäß ihren Weltanschauungen vorbringen und im Einklang damit ihre Lösungen propagieren. Zugleich werden sie die Argumente der anderen Soziokulturen zurückweisen. Das pluralistische Modell der CT zum Erhalt und zur Verbesserung der Viabilität sozialer Einheiten basiert dabei auf folgenden Überlegungen:

232

Thomas Klatetzki

1. Die CT geht davon aus, dass die Akteure in der politischen Arena auf der Basis unterschiedlicher Prämissen argumentieren und dass, weil diese Prämissen in den unterschiedlichen Soziokulturen verankert sind, eine wirkliche Einigung niemals möglich ist. 2. Dass die Solidaritäten den Auffassungen der jeweils anderen Soziokulturen letztlich nicht zustimmen, ist also unvermeidlich – und das ist aus der Sicht der CT gut so. Denn nur so ist eine Sicherung der Viabilität sozialer Einheiten möglich. Dieser Umstand muss folglich durch eine qualitativ hochwertige Kommunikation zwischen den Soziokulturen gepflegt und kultiviert werden. Ziel der Kommunikation ist es, konstruktive Lösungen zu finden. Konstruktive Lösungen sind solche, denen jede der aktiven Soziokulturen zustimmen kann, und die somit Allianzen zwischen Individualismus, Hierarchie und Egalitarismus ermöglichen. 3. Da jede Soziokultur ihr eigenes Verständnis von Demokratie hat4 (und folglich behaupten wird, dass nur ihre Verfahrensweisen und Lösungen die Demokratie stärken werden), hat aus der Sicht der CT keine der Solidaritäten das »richtige« Modell. Die CT empfiehlt daher, den Streit um das richtige Demokratiemodell aufzugeben. Die Essenz von Demokratie liegt aus ihrer Perspektive vielmehr darin, dass es sich um eine fortwährende Auseinandersetzung, um ein stets umstrittenes Terrain handelt. Wenn jedes Demokratiemodell, jede Problemsicht und jeder Lösungsvorschlag in einer der fünf Soziokulturen verankert ist, und wenn die Solidaritäten nur gemeinsam existieren können, dann geht es wesentlich um die Kultivierung von Auseinandersetzungen und nicht um die Aufhebung widersprüchlicher Positionen. Eine solche Kultivierung umfasst zwei Aspekte. Zum einen müssen die Auffassungen, Diagnosen, Problemlösungen und Modelle aller Solidaritäten artikuliert werden und für Diskussionen verfügbar sein, zum anderen müssen die Debatten in einer reflexiven, verständigungsorientierten Einstellung und nicht mit einer strategischen und manipulativen Geisteshaltung geführt werden (Thompson 2008a). Die Empfehlung der CT für eine gute Organisation sozialer Einrichtungen und Dienste ähnelt daher dem Rat von Karl Weick (1985), man solle das Organisieren komplizierter machen. Sie lautet: »Clumsify yourself«. Die gute soziale Einrichtung und der gute soziale Dienst sind Orte, an denen es

4

Die Hierarchie vertritt das platonische Modell der Philosophenkönige, die Individualisten das lockesche protektive Demokratiemodell, die Egalitären das rousseausche partizipatorische Modell und die Fatalisten ein »Ist-nicht-möglich-Modell«.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

233

eine fortlaufende demokratische Auseinandersetzung zwischen der individualistischen, hierarchischen und egalitären Kultur um die Lösung von Problemen gibt, und wo auch Raum für Einsiedler und Fatalisten ist. Die gute Organisation ist ein umstrittenes Terrain und das bedeutet, dass sie zugleich mehrdeutig, kontrovers, schwierig und bei der Lösung von Problemen qualitativ überlegen ist. Wenn hingegen soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen einfach, eindeutig und konform sind, dann weist dies auf die Vorherrschaft einer Solidaritätsform hin. In dem Maße, in dem eine Soziokultur ein Regime etablieren kann – sei es in Form des individualistischen Konkurrenzmodells, des hierarchischen Qualitätsmanagements, des egalitären Modells kollegialer Beratung, der fatalistischen Gleichgültigkeit oder auch des einsiedlerischen Privatismus – in diesem Maße wird die Existenzfähigkeit sozialer Einrichtungen und Dienste unterminiert. Der Fehler vieler der in der Sozialen Arbeit (und nicht nur dort) propagierten Organisations- und Managementkonzepte besteht daher in der einseitigen Diät, die sie verordnen. Aus der Sicht der CT ist das wesentliche Maß für die Qualität sozialer Einrichtungen und Dienste ihr reflexiver Pluralismus – und dazu gibt es, wenn es um die Viabilität des Organisierens geht, keine Alternative.

Anhang Michael Thompson (1982, 1996) hat sich darum bemüht, die CT als selbstorganisierendes System mithilfe der Katastrophentheorie von René Thom (1975) zu modellieren. Thoms Theorie ist ein differenziell topologisches Verfahren zur Darstellung dynamischer Systeme, das kontinuierliche und diskontinuierliche Veränderungen qualitativ beschreiben kann (Zeeman 1976, 1977; Woodcock/ Davis 1978; Back 1992; Müller 1992). Die Topologie als »bildgebende Abteilung der Mathematik« behandelt verstehbare, abstrakte multidimensionale Formen. Thompson wählt diese Methode, weil er die bildliche Repräsentation für die Entwicklung von sozialwissenschaftlichen Theorien für aussichtsreicher hält als bloß sprachliche oder quantitative Vorgehensweisen (Thompson 1979). In der Katastrophentheorie werden Systeme als Formen repräsentiert, als morphogenetische Felder (»Landschaften«), wobei die stabilen Zustände des Systems als Linien oder Oberflächen in einem (Verhaltens-)Raum (»behaviour space«) dargestellt werden, der durch die Kontrollparameter aufgespannt wird. Die Anzahl der Kontrollparameter bestimmt dabei die Form des morphogenetischen Feldes. Die Landschaft bzw. das morphogenetische Feld der CT wird durch zwei Kontrollparameter bestimmt: Grid und Group. Den Verhaltensraum

234

Thomas Klatetzki

bezeichnet Thompson als »Grip«. Mit dieser Wortzusammenziehung soll zum Ausdruck gebracht werden, dass die fünf Soziokulturen ein Gesamtsystem bilden, indem sie einander aufgrund der Bedingung notwendiger Vielfalt und der aus den unterschiedlichen Handlungsstrategien resultierenden Machtkonstellationen im »Griff« haben. Die von Thompson mithilfe der Katastrophentheorie vorgenommene Modellierung der CT zeigt Abbildung 3. Die Darstellung ist eine dreidimensionale, um den Grip Aspekt erweiterte Version der Abbildung 2 (S. 211).

Abbildung 3: Eine morphogenetische Darstellung der CT Quelle: Thompson 1996, 2008.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

235

Die bildliche Darstellung der CT zeigt fünf Ebenen, die die fünf Soziokulturen repräsentieren. Die unterschiedlichen Höhen der fünf Ebenen im Verhaltensraum repräsentieren den Umstand, dass Macht in der CT eine emergierende Eigenschaft des Gesamtsystems ist (Thompson 1996, 2008). Aus der Darstellung wird ersichtlich, dass auf den Ebenen selbst größere Veränderungen der Kontrollparameter Grid und Group wenig Einfluss auf die Grip Dimension und das heißt: auf die Handlungsstrategien der Akteure haben. Dies repräsentiert die strukturelle Stabilität der fünf Soziokulturen. Anders ist das z.B. auf den Steigungen (und erst recht bei den Faltungen). Hier führen kleine Veränderungen der Kontrollparameter zu größeren Änderungen der Transaktionsstrategien mit der Folge, dass in diesen Bereichen zwischen den Akteuren auch wenig kulturelle Gemeinsamkeiten bestehen. Aus der Abbildung wird weiter ersichtlich, dass zwischen der individualistischen und der fatalistischen Solidarität sowie zwischen der hierarchischen und der egalitären Soziokultur ein kontinuierlicher Übergang besteht. Der kontinuierliche Übergang zeigt an, dass ein Wechsel von einer in eine andere Kultur stetig und inkrementell erfolgen kann. Anders ist das bei den Faltungen, die zwischen der individualistischen und der egalitären Solidarität einerseits und zwischen der hierarchischen und der fatalistischen Soziokultur andererseits bestehen. Der Übergang zwischen diesen Kulturen ist diskontinuierlich; er erfolgt abrupt und plötzlich. Thompson weist anhand von Abbildung 3 darauf hin, dass die Akteure durch zwei Vorgänge auf dem morphogenetischen Feld gehalten werden. Einmal ist es das für die Soziokulturen spezifische rationale Transaktionsverhalten, das dafür sorgt, dass die Akteure auf die Oberfläche gezogen werden. Zum anderen ist es der Rückkoppelungsprozess zwischen sozialer und kultureller Ebene, der die Akteure über die Oberfläche zieht. Mit diesem Hinweis verdeutlicht Thompson, dass die CT keine Theorie ist, die alles erklärt (Jann 1986; Coyle 1994). Wenn die Akteure sich nicht rational verhalten, schweben sie irgendwo im Verhaltensraum. Und wenn der Rückkoppelungseffekt zwischen sozialer und kultureller Ebene nicht funktioniert, herrschen anomische Zustände im System und das morphogenetische Feld löst sich auf. Wie diese Situationen zustande kommen, darüber macht die CT keine Aussagen. Zu Thompsons Versuch, die CT mithilfe der Katastrophentheorie zu profilieren, ist anzumerken, dass seine Ausführungen hierzu sehr kurz und geradezu kryptisch ausfallen. Von einer klaren Darstellung kann jedenfalls keine Rede sein, weshalb sie hier auch nur im Anhang behandelt werden. Es drängt sich daher die Frage auf, ob die Katastrophentheorie von Thompson nicht wesentlich

236

Thomas Klatetzki

rhetorisch benutzt wird (Back 1997). Hinzu kommt, dass der Katastrophentheorie zum einen vorgeworfen wird, dass es ihr an mathematischer Fundierung mangele und dass ihre Aussagen zu diskontinuierlichen Übergängen nur Bestätigungen des Alltagswissens darstellen (Sussmann/Zahler 1978). Zum anderen ist die Theorie in den Sozialwissenschaften eine Kuriosität geblieben und stellt keine echte Alternative zu quantitativen Modellierungen sozialer Systeme dar.

Literatur 6, P./Goodwin, N./Peck, E. (2006): Managing Network of Twenty-First Century Organizations. Basingstoke: Palgrave. 6, P./Mars, G. (2008): The Institutional Dynamics of Culture: The New Durkheimians: V. 1 & 2. London: Ashgate. Altman, Y./Baruch, Y. (1998): Cultural Theory and Organizations: Analytical Method and Cases, Organization Studies, Vol. 19, No. 5, S. 769-785. Back, K.W. (1992): This Business of Topology. In: Journal of Social Issues, 48, S. 51-66. Back, K.W. (1997): Chaos and Complexity. Necessary Myths. In: Eve, R.A./Horsfall, S./Lee, M.E. (Hg.): Chaos, Complexity, and Sociology. Myths, Models, and Theories. London: Sage, S. 39-51. Bale, T. (1999): Broad Churches, Big Theory and one Small Example: Cultural Theory and IntraParty Politics. In: Thompson, M./Grendstad, G./Selle, P.: Cultural Theory as Political Science. London: Routledge, S. 77-89. Barth, F. (1981): Process and Form in Social Life, Vol. 1. London: Routledge. Bernstein, B. (1971): Class, Codes and Control, Vol. 1: Theoretical Studies Towards a Sociology of Language. London: Routledge. Clarke, J./Newman, J. (1997): The Managerial State. London: Sage Coyle, D.J. (1994): The Theory that would be King. In: Coyle, D.J./Ellis, Richard J. (Hg.): Politics, Policy, and Culture. Boulder: Westview Press, S. 219-240. Dake, K. (1992): Myths of Nature: Culture and the Social Construction of Risk. Journal of Social Issues, 48, 4, S. 21-37. Dake, K./Thompson, M. (1993): The Meaning of Sustainable Development: Household Strategies for Managing Needs and Resources. In: Wright, S.D./Dietz, T./Borden, R./Young, G./Guagnao, G. (Hg.): Human Ecology: Crossing Boundaries, Fort Collins, The Society for Human Ecology, S. 421-436. De Vries, J. (1999): A Trojan Horse in the Dutch Ministry of Agriculture: A Cultural Theory Explanation of Intra-Departemental Conflicts (and why they sometimes disappear). In: Thompson, M./Grendstad, G./Selle, P. (Hg.): Cultural Theory as Political Science. London: Routledge, S. 90-101. Douglas, M. (1966): Purity and Danger. An Analysis of the Concepts of Pollution and Taboo. London: ARK Paperbacks. Douglas, M. (1973): Natural Symbols. London: Routledge. Douglas, M. (1978): Cultural Bias. London: Royal Anthropological Institute. Douglas, M. (1980): Edward Evans Pritchard. New York: Viking Press. Douglas, M. (1982): Essays in the Sociology of Perception. London: Routledge Douglas, M. (1986): How Institutions Think. Syracuse: Syracuse University Press. Douglas, M. (1992): Risk and Blame. Essays in Cultural Theory. London: Routledge. Douglas Caulkins, D. (2008): Re-theorizing Jim Collin’s Culture of Discipline in Good to Great, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 217-232.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

237

Durkheim, É. (1973): Der Selbstmord. Neuwied: Luchterhand. Durkheim, É. (1981): Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Durkheim, É./Mauss, M. (1963): Primitive Classifications. London: Routledge. Evans, A.J. (2008a): The Cultural Foundation of Management. A Contemporary Homage to Mary Douglas, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 183-184. Evans, A.J. (2008b): Dealing with Dissent: Whistleblowing, Egalitarism, and the Republic of the Firm, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 267-279. Exworthy, M./Halford, S. (Hg.) (1999): Professionals and the New Managerialism in the Public Sector. Buckingham: New Open University Press. Fardon, R. (1999): Mary Douglas. London: Routledge. Flösser, G. (2001): Qualität. In: Otto, H.-U./Thiersch, H. (Hg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik. Neuwied: Luchterhand, S. 1462-1468. Gross, J.L./Rayner, S. (1985): Measuring Culture. A Paradigm for the Analysis of Social Organization. New York: Columbia University Press. Hasenfeld, Y. (1983): Human Service Organizations. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Hendry, J. (1999): Cultural Theory and Contemporary Management Organization, Human Relations, Vol. 52, 5, S. 557-558. Hood, C. (1998): The Art of the State. Culture, Rhetoric, and Public Management. Oxford: Oxford University Press. Iannello, K.P. (1992): Decisions without Hierarchy. Feminist Interventions in Organization Theory and Practice. London: Routledge. Jann, W. (1986): Vier kulturelle Typen, die alles erklären? Kulturelle und institutionelle Ansätze der neueren amerikanischen Politikwissenschaft, Politische Vierteljahresschrift, 27, 4, S. 361-377. Karmasin, H./Karmasin, M. (1997): Cultural Theory. Ein neuer Ansatz für Kommunikation, Marketing und Management. Wien: Linde. Klatetzki, T. (2001): Kollegiale Beratung als Problem, sozialpädagogische Diagnostik ohne Organisation. In: Ader, S./Schrapper, C./Thiesmeier, M. (Hg.): Sozialpädagogisches Fallverstehen und sozialpädagogische Diagnostik in Forschung und Praxis. Münster: Votum, S. 22-30. Lazega, E. (2001): The Collegial Phenomenon. The Social Mechanism of Cooperation among Peers in a Corporate Law Partnership. Oxford: Oxford University Press. Liebig, S. (2002): Gerechtigkeit in Organisationen: Theoretische Überlegungen und empirische Ergebnisse zu einer Theorie korporativer Gerechtigkeit. In: Allmendinger, J./Hinz, T. (Hg.): Organisationssoziologie. Sonderheft 42 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 151-187. Liebig, S./Lengfeld, H. (2002): Interdisziplinäre Gerechtigkeitsforschung. Frankfurt a.M.: Campus. Lipsky, M. (1980): Street-level Bureaucracy. Dilemmas of the Individual in Public Services. New York: Russel Sage Foundation. Lockhart, C. (1999): Cultural Contributions to Explaining Institutional Form, Political Change, and Rational Decisions. Comparative Political Studies, 32, 7, S. 862-893. Maesschalk, J. (2004): A Method for Applying Cultural Theory in the Study of Organizations, Innovation. The European Journal of Social Research, Vol. 17, S. 377-386. Mars, G. (1982): Cheats at Work. London: Allen and Unwin. Mars, G. (2008): Corporate Culture and the use of space, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 185-204. Martin, S. (1983): Managing without Managers. Alternative Work Arrangements in Public Organizations. Berverly Hills: Sage. Mintzberg, H. (1983): Structures in fives. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Mintzberg, H. (1989): Mintzberg über Management. Wiesbaden: Gabler. Müller, K. (1992): »Katastrophen«, »Chaos« und »Selbstorganisation«. Methodologie und Heuristik der jüngeren Systemtheorie. In: Prokla. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, H. 88, S. 340373.

238

Thomas Klatetzki

Ney, S./Thompson, M. (1999): Consulting the Frogs: The Normative Implications of Cultural Theory. In: Thompson, M./Grendstad, G./Selle, P.: Cultural Theory as Political Science, London, Routledge, S. 206-223. Nowacki, M.R. (2004): A Critique of Cultural Theory’s Impossibility Theorem, Innovation: The European Journal of Social Science Research, Vol. 17, 4, S. 325-347. Otto, U./Polutta, A./Ziegler, H. (2009): Evidence based practice – Modernizing the Knowledge Base of Social Work? Opladen: Leske + Budrich. Ouchi, W.G. (1980): Markets, Bureaucracies, and Clans. Administrative Science Quarterly, 25, 129141. Patel, T./Patel, C. (2008): Learning Cultures for Sustained Innovation Success, Innovation. The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 233-251. Peck, E./6, P. (2006): Beyond Delivery: Policy Implementation as Sense-Making and Settlement. Basingstoke: Palgrave. Perrow, C. (1967): A Framework for Comparative Organizational Analysis. American Sociological Review, 32, 2, S. 194-208. Proeller, I./Schedler, K. (2009): New Public Management. Stuttgart: UTB. Projektgruppe WANJA (2000): Handbuch zum Wirksamkeitsdialog in der Offenen Kinder- und Jugendarbeit. Qualität sichern, entwickeln und verhandeln. Münster: Votum. Rayner, S. (1985): Management of Radiation Hazards in Hospitals: Plural Rationalities in a Single Institutions. Social Studies of Science, 16, S. 573-591. Rothschild-Whitt, J. (1979): The Collectivist Organization. An Alternative to Rational Bureaucratic Models. American Sociological Review, 44, S. 509-527. Rothschild-Whitt, J./Whitt, J.A. (1986): The Cooperative Workplace. Potentials and Dilemmas of Organizational Democracy and Participation. Cambridge: Cambridge University Press. Schädler, J./Schwarte, N./Trube, A. (Hg.) (2001): Der Stand der Kunst. Qualitätsmanagement Sozialer Dienste. Münster: Votum. Schmutzer, M.E. (1994): Ingenium und Individuum. Eine sozialwissenschaftliche Theorie von Wissenschaft und Technik. Wien: Springer. Schmutzer, M.E./Bandler, K. (1980): Hi and Low – In and Out: Approaches to Social Status, Cybernetics, 10, S. 283-299. Schwartz, M./Thompson, M. (1990): Divided We Stand: Redefining Politics, Technology and Social Choice, Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Sonnenstuhl, W.J./Trice, H.M. (1991): Organizations and Types of Occupational Communities: GridGroup Linkage of Organizational and Occupational Theory. In: Research in the Sociology of Organizations, Vol. 9, S. 295-318. Starkey, K. (1992): Durkheim and Organizational Analysis: Two Legacies, Organization Studies. Vol. 13, 4, S. 627-642. Sussman H.J./Zahler, R.S. (1978): Catastrophy Theory as Applied to the Social and Biological Sciences. Synthese, Vol. 37, S. 117-216. Thom, R. (1975): Structural Stability and Morphogenesis. New York: Addison Wesley/Longman. Thompson, M. (1979): Rubbish Theory. Oxford: Oxford University Press. Thompson, M. (1982a): A Three-Dimensional Model. In: Douglas, Mary: Essays in the Sociology of Perception. London: Routeldge, S. 31-63. Thompson, M. (1982b): The Problem of the Centre: An Autonomous Cosmology. In: Douglas, M.: Essays in the Sociology of Perception. London: Routledge, S. 302-328. Thompson, M. (1992): The Dynamics of Cultural Theory and their Application for the Enterprise Culture. In: Hargreaves Heap, S./Ross, A. (Hg.): Understanding the Enterprise Culture. Edinburgh: Edinburgh University Press, S. 182-202. Thompson, Michael (1996): Inherent Rationality. An Anti-Dualist Approach to Institutions. Bergen: LOS Centre.

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als soziokulturelle Solidaritäten

239

Thompson, M. (2008): Organizing and Disorganizing. A Dynamic and Non-linear Theory of Institutional Emergence and its Implications. Axminister: Tirarchy Press. Thompson, M. (2008a): Clumsiness: Why isn’t as easy as falling off the log? Innovation. The European Journal of Social Science Research, Vol. 21, 3, S. 205-216. Thompson, M./Ellis, R./Wildavsky, A. (1990): Cultural Theory. Boulder: Westview Press. Thompson, M./Grendstad, G./Selle, P. (1999): Cultural Theory as Political Science. London: Routledge. Thompson, M./Verweij, M./Ellis, R. (2008): Why and How Culture Matters. In: Goodin, R.E./Tilly, C. (Hg.): The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis. Oxford: Oxford University Press, S. 319-340. Thompson, M./Wildavsky, A. (1986): A Cultural Theory of Information Bias in Organisations, Journal of Management Studies, 23, 3, S. 273-286. Verweij, M./Thompson, M. (Hg.) (2006): Clumsy Solutions for a Complex World: Governance, Politics, and Plural Perceptions: Governance, Politics and Plural Perceptions. Basingstoke: Palgrave. Waters, M. (1989): Collegiality, Bureaucratization, and Professionalization: A Weberian Analysis. American Journal of Sociology, 84, S. 945-72. Waters, M. (1993): Alternative Organizational Formations: A Neo-Weberian Typology of Polycratic Forms. Sociological Review, S. 55-81. Weber, M. (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr. Weick, Karl E. (1985): Der Prozess des Organisierens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Wildavsky, A. (1983): Information as an Organizational Problem, Journal of Mangement Studies Vol. 20,1, S. 29-40. Wildavsky, A. (1987): Choosing Preferences by Constructing Institutions. A Cultural Theory of Preference Formations. American Political Science Review, 81, S. 3-21. Wildavsky, A. (1989): A Cultural Theory of Leadership. In: Jones, B. (Eds.): Leadership and Politics. New Perspectives in Political Science. Kansas, Kansas University Press, S. 87-113. Wildavsky, A. (1989): Frames of References Come from Culture. A Predictive Theory. In: Freilich, M. (Hg.): The Relevance of Culture. New York: Greenwood Press, S. 58-74. Wildavsky, A. (1991): Effiency as a Function of Culture. In: Pruger, R. (Hg.): Effiency and the Social Services. Haworth: Haworth Press, S. 147-153. Williamson, O.E. (1975): Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. New York: Prentice Hall. Woodcock, A./Davis, M. (1978): Catastrophe Theory. New York: E.P. Dutton. Zeeman, E.C. (1976): Catastrophe Theory, Scientific American, April, S. 65-83. Zeeman, E.C. (1977): Catastrophe Theory. Selected Papers 1972-1977. Reading: Addison Wesley.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

241

Zur gesellschaftlichen Bestimmung und Fragen der Organisation ›personenbezogener sozialer Dienstleistungen‹. Eine systemtheoretische Sicht

Thomas Drepper und Veronika Tacke

1. Einleitung Der vorliegende Beitrag legt in Grundzügen dar, wie sich in einer spezifischen Theorieperspektive, der soziologischen Systemtheorie, jene Phänomene darstellen und soziologisch beschreiben lassen, die in der Frage nach der »Organisation« von »personenbezogenen sozialen Dienstleistungen« (im Folgenden psD) aufgeworfen sind. Empirisch angesprochen ist eine Vielzahl sehr verschiedener und heterogener Organisationen, von denen es in der einschlägigen Forschungsliteratur nur zusammenfassend heißt, dass ihre Leistungserstellung sich »auf heterogene Lebenslagen von Individuen und sozialen Gruppen, auf unangepasstes und abweichendes Verhalten, Schwierigkeiten familialer Erziehung, soziale Probleme und Konflikte usw.« (Scherr 2000: 440) bezieht. Gemeint sind, um zunächst nur beispielhaft einige zu nennen, Krankenhäuser, Pflegeheime, Therapieeinrichtungen, Einrichtungen der Kinder- oder Jugendhilfe, Schulen und Kindergärten, psychosoziale oder Arbeitslosenberatungen usw. Umgekehrt deuten die Attribute ›personenbezogen‹ und ›sozial‹ mindestens in ihrer Kombination schon an, dass allerlei andere Organisationen, die ebenfalls Dienstleistungen erbringen, (eher und irgendwie) nicht gemeint sind, etwa Bibliotheken, Reisebüros, Restaurants, Banken, Opernhäuser, Telefonvermittlungen, Personalberatungen, Versicherungsagenturen, Fitnessstudios, Waschsalons, Steuerberatungen, Architekturbüros. Die Pluralität und Heterogenität der Beispiele zeigt bereits an, dass sich die Besonderheit des Phänomens nicht ganz unabhängig, also ohne Zusatzannahmen und Erläuterungen dessen darstellen lässt, worum es eigentlich geht, wenn von psD die Rede ist. Was wird als psD zusammengefasst und warum? Kann man das am »Dienstleistungsgeschehen« selbst ablesen? Was erlaubt diese bestimmte Zusammenfassung heterogener Fälle im Problemkonstrukt der psD? Was wird

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

242

Thomas Drepper und Veronika Tacke

aus welchem Grunde dabei in die Thematisierung eingeschlossen, was zugleich ausgeschlossen? Warum wird so und nicht anders abgegrenzt? Und vor allem auch: Was folgt daraus dann für Fragen der Organisation der psD bzw. was fügt der Blick auf die Organisation eigentlich hinzu? Wir behandeln das Phänomen der psD im Weiteren im Rahmen einer bestimmten Theorie, der soziologischen Systemtheorie. Sie scheint – auf den ersten Blick – nicht eben prädestiniert zu sein, um das Thema Dienstleistung im Allgemeinen und personenbezogene soziale Dienstleistungen im Besonderen zu behandeln,1 denn in der soziologischen Systemtheorie ist der Begriff der ›Dienstleistung‹, und entsprechend dann auch der speziellere der ›sozialen Dienstleistung‹, nicht an vergleichbar zentraler Stelle theoretisch verankert wie andernorts. Gemeint sind die Volks- und Betriebswirtschaftslehre, aber innerhalb der Soziologie auch die Industrie- und Arbeitssoziologie. Dort gewinnt der Begriff der Dienstleistung seinen Sinn grundbegrifflich über den Ober- bzw. Gegenbegriff der Produktion, sei es im Sinne der ökonomischen Unterscheidung von drei Sektoren der volkswirtschaftlichen Gesamtproduktion (Extraktion, Industrielle Produktion, Erbringung von Dienstleistungen), oder sei es im Sinne der Unterscheidung von Formen von Arbeit als Produktions- oder Dienstleistungsarbeit. Zweifellos würden aber z.B. Sozialpädagogen, Sozialpolitiker oder Erzieher »ihren« Begriff von psD einem wirtschaftlich fundierten Verständnis nicht unterordnen wollen. Die Tatsache, dass der Begriff der Dienstleistung in der Systemtheorie keinen grundlegenden Status hat, ist – schon so gesehen – keineswegs ein Nachteil, vielmehr sogar ein Vorteil, wenn es darum geht, die Pluralität und Heterogenität von Dienstleistungsphänomenen (samt psD) in ihrer gesellschaftlichen und organisatorischen Bedeutung differenziert zu erfassen und soziologisch ›distanziert‹ zu beschreiben. Der Vorteil besteht darin, dass die soziologische Systemtheorie als eine umfassende Theorie des Sozialen (und spezieller auch als Theorie der modernen Gesellschaft) ausformuliert ist. Sie erlaubt daher, erstens, nach der gesellschaftlichen Kontextuierung und Bedeutung von Dienstleistungen zu fragen, wobei in ihrer Perspektive zu erwarten ist, dass diese in Wirtschaft, Politik, Erziehung, Medizin, Wissenschaft, Religion usw. verschieden ausfällt.2 Auf dieser gesell-

1 2

Theorien können in den Sozialwissenschaften gewählt werden – und nicht an ihren (Grund-)Begriffen, sondern nur am jeweiligen Ertrag kann ihre jeweilige Brauchbarkeit verglichen und bemessen werden. Dies gilt selbst dann noch, wenn sie sich auf dieselbe Dienstleistung beziehen: Man kann die Tätigkeit des Therapeuten ökonomisch oder medizinisch beschreiben – und auch noch in weiteren Hinsichten.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

243

schaftlichen Ebene kann auch geklärt werden, was es mit der (summarischen) Bezeichnung »personenbezogene soziale Dienstleistungen« auf sich hat. Die Systemtheorie bietet, zweitens, die Möglichkeit, Dienstleistungen im speziellen Rahmen von Organisationen zu beschreiben, also zu fragen, was es bedeutet, wenn solche Leistungen in organisierter Form erbracht werden, sei dies in oder durch Sozialverwaltungen, Jugendhilfeeinrichtungen, Krankenhäuser, Schulen oder Betriebe. Auf dieser Ebene würde die Systemtheorie zum einen allgemein erwarten lassen, dass es einen Unterschied macht, ob psD im Rahmen von Organisationen oder in Familien oder anderen Intimbeziehungen erbracht werden. Zum anderen ist spezifisch beschreibbar, welche Rahmenbedingungen mit einzelnen Typen der Organisation, die psD bereitstellen, verbunden sind (so unterscheiden sich z.B. Jugendämter und Kirchen deutlich). Die Systemtheorie vermag überdies, drittens, psD in Bezug auf Interaktionen, also im engeren Sinne als Kommunikation von und zwischen ›Dienstleistern‹ und ›Klienten‹ zu beschreiben. Auch hier ist einerseits dann zu erwarten, dass die Interaktionssituation eine allgemein eigenständig relevante Bedingung des Gelingens unter den Beteiligten ist, andererseits aber Aspekte der gesellschaftlichen und organisierten Einbettung der psD regelmäßig und regelförmig in der Interaktion präsent sind und relevant werden. So macht es einen Unterschied, auf welchen spezifischen Wissenskorpus der Dienstleister (z.B. in der Rolle des Lehrers oder Sozialarbeiters) sich bezieht. Anstatt sich also von vornherein auf eine bestimmte Ebene und Form der Beschreibung (etwa die wirtschaftliche) festzulegen, vermag die Systemtheorie zunächst einmal zu sehen, dass Phänomene der Dienstleistung in den vielfältigen Formen und Kontexten der Gesellschaft vorkommen – wo sie jeweils anders begründet, spezifiziert und ›gerahmt‹ werden. Diese Pluralität der Kontexte und Zugriffsweisen scheint nicht zuletzt angesprochen, wenn summarisch von ›personenbezogenen sozialen Dienstleistungen‹ die Rede ist. Sie verweisen nicht auf einen einheitlich fassbaren Gegenstand bzw., wenn es ihn einheitlich gäbe, nicht auf eine einzige Form seiner Begründung. So gesehen ist es ein Vorteil, dass die Systemtheorie Probleme auf verschiedenen Ebenen und für verschiedene Formen des Sozialen zu beschreiben und zugleich auch noch zu rekonstruieren vermag, woraus eigentlich die Schwierigkeiten und Bestimmungsprobleme resultieren, die die Begriffszusammensetzung ›personenbezogene soziale Dienstleitung‹ nur andeutet. Der Text wendet sich vor diesem Hintergrund zunächst dem begrifflichen Kompositum »psD« zu und versucht, dessen Gehalte und Spezifikationen mit einfachen soziologischen Überlegungen zunächst zu erhellen (2). Er stellt sodann

244

Thomas Drepper und Veronika Tacke

in Grundzügen die strukturellen Elemente eines systemtheoretischen Begriffs der Organisation vor (3). Im folgenden Teil (4) werden wir uns zunächst der Erziehung als einem Fall von psD exemplarisch zuwenden und sie als zugleich interaktives, professionell und organisatorisch gerahmtes wie eben auch funktionsspezifisches gesellschaftliches Geschehen beleuchten (4.1). Wir kommen sodann ergänzend auf soziale Hilfen als psD zu sprechen, wobei wir hier vor allem ihre organisatorische Pluralität im Kontext wohlfahrtsstaatlicher Programme unterstreichen (4.2), ohne allerdings erneut alle Ebenen ›durchzuspielen‹. Der Ertrag, den die systemtheoretische Zugriffsweise bezüglich des Phänomens organisatorisch gerahmter psD bietet, wird im Schlussteil (5) noch einmal zusammenfassend dargelegt.

2. Zum Begriff der ›personenbezogenen sozialen Dienstleistungen‹ (psD) Das Kompositum ›personenbezogene soziale Dienstleistungen‹ lässt einerseits auch alltagsweltlich gut erahnen, wovon die Rede ist. Andererseits liegt nicht auf der Hand, was damit alles ein- bzw. ausgeschlossen ist. Können oder sollen das Coaching von Managern, die Studienberatung in der Universität oder auch das Gespräch mit dem Architekten zu den personenbezogenen sozialen Dienstleistungen zählen? Zu genauen begrifflichen Bestimmungen kann man erst gelangen, wenn erkennbar gemacht wird, was ein Begriff ein- und ausschließt.3 Wir gehen dabei hier nicht anhand vorliegender Definitionen vor, sondern nähern uns dem Problem der Bestimmung über das wörtliche Kompositum selbst, das, wenn man etwas genauer hinschaut, bereits die Aspekte einer Definition mitführt. Damit soll es uns nicht darum gehen, das »Wesen« von psD zu ergründen (so als ginge es um Unbestreitbares), sondern vielmehr wollen wir zunächst einige Implikationen und Schwierigkeiten der Bestimmung offenlegen, die allerdings dann zum besseren Verständnis beitragen. Diese Implikationen und Schwierigkeiten liegen nicht im »Wesen« der so bezeichneten Dienstleistungen, sondern in der Gesellschaft, in der sie ihre Bestimmung erhalten und ihnen Bedeutung zugeschrieben wird. Gehen wir schrittweise vor:

3

Dass Theorien sich darüber trefflich streiten, ist ein anderes Problem. Sie dürfen aber, soweit es um Wissenschaft geht, voneinander erwarten, dass sie ihre Begriffe konsistent bestimmen, plausibel abgrenzen und auch zu erläutern vermögen. Allerdings unterscheiden sich Theorien auch darin, welche wissenschaftlichen Gütekriterien und Standards sie pflegen. Sie können in der Regel nur zwei von drei anerkannten Kriterien maximieren (Genauigkeit, Allgemeinheit und Einfachheit).

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

245

»Dienstleistung«: Wir haben eingangs bereits erwähnt, dass es begrifflich einschlägige Traditionen gibt, Dienstleistungen mit Bezug auf die Produktion zu bestimmen. Dies geschieht einmal in der eher schlichten ökonomischen Sichtweise, dass Dienstleistungen als Teil der ›Gesamtproduktion‹ aufgefasst werden (Dienstleistung als ökonomischer Sektor), es geschieht aber auch, indem Dienstleistungsarbeit von Produktionsarbeit gerade abgehoben wird – und dort mag dann auch unbezahlte Dienstleistungsarbeit mitbedacht werden. Als ein wichtiges Moment dieser Formen der Bestimmung kann man erkennen, dass die Dienstleistung jeweils (sei es historisch oder logisch) reflexiv gedacht wird und anfällt: Der tertiäre Sektor (Dienstleistung) entsteht in der ökonomischen Sichtweise mit Bezug auf den sekundären Sektor (Industrie), und dieser seinerseits mit Bezug auf den primären (Landwirtschaft und Bergbau). Auch begründen Arbeitssoziologen Dienstleistungsarbeit gewöhnlich funktional als auf produzierende Arbeit bezogen – sei es die Instandhaltungsarbeit in der Fabrik oder die Arbeit im Haushalt. Will man die ökonomischen Einschränkungen und Implikationen des Begriffs (Produktion, Arbeit) nicht von vornherein teilen, bietet sich eine etwas abstraktere Bestimmung dieses Gedankens als weiterführend an. Er findet sich in einer Bestimmung von Dienstleistung als Gewährleistung (vgl. Berger/Offe 1980a, b).4 Ohne ökonomisch eingeschränkt zu sein, hält ein solches Verständnis fest, dass eine Dienstleistung immer reflexiv auf Andere und Anderes bezogen ist, das als vorgängig vorausgesetzt wird und einer Leistung bedarf – und zwar offenbar, weil unterstellt, angenommen oder behauptet wird, dass dieses Andere nicht an und für sich, nicht allein, nicht hinreichend oder nicht ›gut‹ ohne Gewährleistung, Pflege und Betreuung funktionieren kann. In diesem Sinne ist Dienstleistung konstitutiv supplementär. Sie fügt einer ihr vorausgehenden Struktur, Handlung bzw. Aktivität etwas Ergänzendes hinzu. Die Reflexivität bzw. Supplementarität der Gewährleistung legt es nahe zu fragen, wie und womit sie begründet wird, wobei die Begründung ihrer Notwendigkeit und Bedeutung sich auf vieles beziehen kann, sei es die reibungslose oder effiziente Produktion, die unversehrte Lebensführung von Individuen oder die Verbesserung der Lebenschancen von Gruppen. Wichtig erscheint sozio-

4

Johannes Berger und Claus Offe (sowie die im Gefolge ihres Forschungsprogramms entstandenen Dienstleistungsstudien) verstehen »Gewährleistung« als Umgang mit Unsicherheit und unterscheiden sie konstitutiv von einem (produktiven) »Kern«, den sie dabei durch Zweckrationalität kennzeichnen. Ohne dies allerdings zu explizieren, generalisieren sie damit ein (organisationssoziologisches!) Argument, das von James D. Thompson (1967) eingeführt wurde. Siehe dazu die Ausarbeitungen am Fall ökonomischer Organisationen: U. Berger 1984 (industrielle Dienstleistung), Tacke 1997 (Gewährleistungsprobleme in der Chemieproduktion) und speziell in Bezug auf psychosoziale Dienstleistungen Japp 1986.

246

Thomas Drepper und Veronika Tacke

logisch zunächst, dass es – ganz in diesem Sinne – nicht auf das »Wesen« der Dienstleistung »an sich« ankommt, sondern auf ihre Begründung im Rekurs auf das jeweils Vorausgesetzte. Und diese Begründungen kommen in der Gesellschaft – genauer gesagt: in ihren Teilsystemen und Organisationen – vor. Man kann es auch anders sagen: Dienstleistungen kommen nicht natürlich in die Welt, sondern sind stets schon in gesellschaftliche Strukturen und organisatorische Entscheidungsprozesse eingebettet, die ihre Relevanz begründen – und dies sehr unterschiedlich.5 »Soziale Dienstleistungen«: Das Zusatzattribut ›sozial‹ im Kompositum psD ist weniger evident als es auf den ersten Blick scheint. Wenn nämlich Dienstleistungen doch immer schon und nur in der Gesellschaft als Gesamtheit des Sozialen6 vorkommen, wäre dann nicht mit »sozialen Dienstleistungen« eine Tautologie des Typs »weißer Schimmel« angesprochen? Ja und nein, denn angesprochen sein soll mit dem Attribut ›sozial‹ hier ein Spezialfall, ein Unterschied, der mit Bezug auf mögliche Dienstleistungen innerhalb der Gesellschaft gemacht wird, wobei demnach innerhalb der Gesellschaft auch nicht-soziale Formen vorkommen. Kurz gesagt, sollen damit durch ökonomische Kalküle begründete Dienstleistungen ersichtlich ausgeschlossen werden, die in einer solchen Sicht mithin sogar als »unsozial« gelten. Unterstrichen – und zugleich

5

6

Historisch-semantisch wird man sehen können, dass es in der Begriffsgeschichte von »Dienen« und »Dienst« einen Schwenk von der Sozial- zur Sachdimension gegeben hat. Der Blick in das Grimmsche Wörterbuch der deutschen Sprache unterstützt diese Idee des Begriffswandels von der sozialen bzw. personalen Ausrichtung und Relationierung des Dienens gegenüber personalisierten Herrschern und Gottheiten in religiösen und politischen Kontexten hin zu generalisierteren, abstrakteren und vor allen Dingen säkularen Sachgesichtspunkten in sehr unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten. Ist das Dienen und der Dienst als personalisierte Relation getragen von der Idee des »jemandem von Nutzen sein«, »jemandes knecht oder unterthan sein«, »zu gehorchen, sich zu unterwerfen und sich zu demütigen« (Grimm, Jacob u. Wilhelm 1971, Bd. 2: Spalte 1115-1123), so ist die moderne Gesellschaft eher getragen von den »Diensten an den Sachen« unter ideologischer Ausblendung von personalen Herrschaftsrelationen. Das »sine ira et studio«, das Max Weber für den Beamtendienst beschreibt, ist die bürokratische Variante der personalen Unterordnung unter generalisierte Sachgesichtspunkte. In psDKontexten erwächst dann im Besonderen die Spannung zwischen den Modi »Dienst am Anderen« als Sozialbeziehung und »Dienst für Anderes« als Sachaufgabe. Der »Dienst am Anderen« findet im Kontext des »Dienstes an der Sache« und als Anwendung, Realisierung und Umsetzung generalisierter Wertmaßstäbe der Moderne (Hilfe, Erziehung, Gleichbehandlung, Gerechtigkeit etc.) statt. Mindestens über dieses die Soziologie insgesamt definierende Attribut – sozial – waren sich schon die Klassiker des Fachs einig: Soziologie ist, kurz gesagt, die Wissenschaft vom sozialen Handeln (Max Weber), von den sozialen Formen (Georg Simmel), von den sozialen Tatsachen (Émile Durkheim). Wir halten uns dagegen an Niklas Luhmann, der die Soziologie als Wissenschaft sozialer Sinnsysteme versteht und diese elementar durch Kommunikation konstituiert sieht.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

247

damit positiv bewertet – werden auf diese Weise im Gegenzug dann Gesichtspunkte wie Altruismus, Solidarität, Gemeinsinn oder Gemeinwohl. Vor diesem Hintergrund vermag die Bezeichnung ›soziale Dienstleistung‹ zwar als soziologisch-theoretischer Begriff nicht sehr zu überzeugen (zumal er heimliche Bewertungen, eine hidden agenda, mitführt), aber die Bezeichnung nimmt gleichwohl auf diese Weise einen soziologisch nachvollziehbaren politischen Sinn an. Historisch-semantisch gesehen ist es immer wieder die sozialund wohlfahrtspolitische Diskussion um die ›Soziale Frage‹, die eine Reaktion auf die negativen Folgen und Verwerfungen des kapitalistischen Wirtschaftens und Arbeitens darstellt und den Blick auf deren ›soziale‹, d.h. in diesem Sinne nicht-wirtschaftliche Kosten und Folgen in der gesellschaftlichen und personalen Umwelt von Wirtschaftsorganisationen anmahnt und diese zu regulieren sucht (vgl. Kaufmann 1997; Pankoke 1970, 1990).7 Angesprochen ist mit ›sozial‹ somit der Sozial- bzw. Wohlfahrtsstaat als Referenzrahmen und -kontext – einschließlich dann auch aller in dessen Ergänzung solidarisch erbrachten Hilfeleistungen, sei es im Rahmen so genannter ›freier Träger‹ oder in z.B. in Familien oder persönlichen sozialen8 Netzwerken, die dann als politisch relevant in das Attribut ›sozial‹ eingeschlossen werden (vgl. Gross 1983). Im soziologischen Blick auf die Gesamtgesellschaft ist das eine mögliche Begründung sozialer Dienstleistungen, die aber in ihrer spezifisch politischen Einschränkung übersieht, dass es auch Fälle von Dienstleistungen in der Gesellschaft gibt, die weder durch ökonomische Kalküle begründet sind, noch sich selbst im engeren oder weiteren Rekurs auf die Politik begründen würden: Die Rede ist beispielsweise von professionellen Formen der Erziehung und der Krankenbehandlung. Im systemtheoretischen Verständnis handelt es sich dabei um eigenständige Funktionssysteme, die also neben der Wirtschaft und der Politik (von weiteren hier abgesehen) vorkommen. Auf den Fall der Erziehung als psD gehen wir im Weiteren ausführlich ein (siehe 4.1). »Personenbezug«: Bei oberflächlicher Betrachtung scheint das Attribut ›sozial‹ den Personenbezug im Kompositum psD gleich mit zu erklären. Tatsächlich tauchen aber bei genauerer Betrachtung allerlei Komplikationen auch hier auf, gerade wenn man die sozial- und wohlfahrtsstaatliche Einschränkung der Perspektive zugrunde legt: Der Wohlfahrtsstaat kennt keine Personen, sondern er hat es mit Kollektivitäten zu tun. Diese treten ihm auch individuell nicht als Per-

7 8

Und man sieht hier, dass die Begründung sich – eben auch hier – auf die Ökonomie bezieht. Man beachte, dass an dieser Stelle das Wort sozial mithin eine doppelte Konnotation hat, also ungeklärt ist, solange der Gegenbegriff nicht klar ist (sozial / nicht-sozial; sozial / unsozial; sozial / technisch usw.).

248

Thomas Drepper und Veronika Tacke

sonen, sondern als Staatsbürger mit – je nach Staatsangehörigkeit, Lebensalter, Lebenslage etc. unterschiedlichen – Rechten und Pflichten gegenüber. Im Rahmen dieser unpersönlichen Rolle kann von einem Personenbezug im engeren Sinne aber doch keine Rede sein – was jeder weiß, der mit staatlichen Einrichtungen Kontakt hat, sei es in Amtsstuben oder im Rahmen von schriftlichen ›Bescheiden‹. Der Personenbezug der sozialen Dienstleistung wird nicht vom Staat realisiert, sondern von den mit diesen Leistungen gesellschaftlich betrauten Berufsgruppen, die es in der Ausübung ihrer Tätigkeit nicht mit ›Staatsbürgern‹, sondern mit ›Klienten‹ zu tun haben. Mit den ›Klienten‹ sind zunächst allerdings wiederum Rollen bezeichnet, die als solche unpersönlich, weil sachlich definiert sind. Das mag man schon daran erkennen, dass nicht nur der Lehrer, sondern auch die Schulorganisation »Schüler« kennt, nicht nur die Ärzte »Patienten« haben, sondern auch Krankenhausverwaltungen sie so bezeichnen (wenngleich sie es auch für möglich halten, sie »Kunden« zu nennen). Der genuine Personenbezug der Rollen bedarf, um realisiert zu werden, der jeweiligen Berufsgruppen und mit ihnen besonderer Kommunikationen. Gemeint sind besondere und abgesonderte Interaktionssituationen, d.h. Kommunikation unter Anwesenden, in deren Vollzug erkennbar gemacht wird (und werden muss), dass sie der Person – und eben nicht lediglich irgendeiner politischen, rechtlichen oder organisatorischen Sache – dienen. Evident ist diese im Falle des Therapeuten, der sich im abgesonderten therapeutischen Gespräch eigens dem lebenskritischen Suchtproblem eines Jugendlichen zuwendet. Dieser ›klare‹ Fall sollte aber nicht übersehen lassen, dass es zahlreiche Abweichungen und damit Fragen gibt. Sie tauchen bereits auf, wo der Lehrer in der Schule ebenso wie der in der Familienhilfe oder der auf dem Abenteuerspielplatz des sozialen Brennpunktes tätige Sozialarbeiter zwar in Interaktionen eintritt, es aber mit Kollektiven – seien es Jahrgangsklassen, Familien oder Gruppen – zu tun hat. Allerlei weitere treten hinzu, wenn man in weniger klaren Fällen fragt, wie denn ein Personenbezug realisiert wird und was er genau meint.9 An den vorausgegangenen Bedeutungsdekonstruktionen ließe sich ablesen, dass das Kompositum psD soziologisch nicht auf einen einheitlichen Sachverhalt verweist. Vielmehr verweist es auf heterogene Strukturkomplexe (soziale Hilfen, Erziehung, Krankenbehandlung etc.) und zugleich auf heterogene Problem-

9

Und wie sieht es mit der Suppenküche einer Wohlfahrtsorganisation aus? Wäre die Essensausgabe zu den personenbezogenen sozialen Dienstleistungen zu zählen – und wenn nein, warum nicht?

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

249

perspektiven. Dies zeigte sich daran, dass in der Definition einerseits Staat und Politik über das Attribut ›sozial‹ immer schon (als und mit Begründungen) im Spiel sind, wenn von psD die Rede ist, es andererseits aber eben nicht der Staat, sondern Berufsgruppen sind, die in speziellen Interaktionssituationen dem Attribut ›personenbezogen‹ Rechnung tragen (und die wohl auch immer eigene Begründungen für ihre sozialen Dienstleistungen anführen). Überdies ist mit Staat und Berufsgruppen kein unproblematisches Verhältnis angesprochen, sondern es sind auch Spannungen erkennbar, die mit dem Unterschied von ›Staatsbürger‹ und ›Klient‹, mit ›Bürokratie‹ und ›Personenbezug‹ angedeutet wurden. Zwischen den Staat und die vielfältigen Berufsgruppen treten allerdings zahlreiche Strukturen, die spezifizieren, um welche sozialen Dienstleistungen und um welche Klienten- und Personenbezüge es – politisch oder professionell – geht. Auf beiden Seiten werden im Übrigen Organisationen tätig, die solche Programme verwalten, im eigenen Überlebensinteresse auch eigene Programme entwickeln und die die Berufsgruppen, die den Personenbezug der psD realisieren, beschäftigen und mit der – wie auch immer eingeschränkten – Möglichkeit dafür ausstatten. Bevor wir auf zwei unterschiedliche Strukturkontexte der psD zu sprechen kommen, stellen wir dem eine allgemeine Beschreibung der Strukturen und Funktionsweisen von Organisationen voran. Wir gehen dabei nicht speziell auf Organisationen der psD ein, sondern überlassen entsprechende Differenzierungen den nachfolgenden Abschnitten, zumal auf der Grundlage der allgemeinen Form eine enorme Strukturpluralität von Organisationen – auch im Kontext der psD – auffällt.

3. Organisationen: Funktionsweise und Strukturen Ob staatliche Sozialverwaltung, kirchliches Kinderheim, Wohlfahrtsverband, Schule, Lehrerverband oder Verein für Straffälligenhilfe, in allen diesen Fällen geht es gleichermaßen um Organisationen, also einen besonderen Typ der sozialen Systembildung, der sich als solcher von Familien, Gruppen, zufälligen Interaktionen oder sozialen Netzwerken unterscheidet. Konstitutiv für das Verständnis dieser Sozialform ist, wie und mit welchen Effekten Teilnahme an Organisationen zustande kommt, in welcher Weise organisatorisch kommuniziert wird und über welche Arten von Strukturen Organisationen verfügen. Für Organisationen ist konstitutiv, dass sie zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern unterscheiden. Sie ziehen so eine sinnförmige Grenze, die die besonderen Erwartungen an Mitglieder von all jenen Erwartungen trennt, die

250

Thomas Drepper und Veronika Tacke

außerhalb und für andere gelten (vgl. Luhmann 1964). Dass diese Trennung gelingt, beruht dabei in konstitutiver Weise auf der Art und Weise, wie Teilnahme an Organisationen zustande kommt und was Organisationen daraus machen. Mitglied 10 in Organisationen ist man nicht qua Geburt oder Zugehörigkeit und wird man nicht qua Sympathie oder zufälliger Anwesenheit, sondern qua Entscheidung: Wer als Mitglied in eine Organisation eintritt, erklärt dabei seine pauschale Bereitschaft, den innerhalb der Organisation geltenden Erwartungen zu folgen oder anderenfalls nicht weiter Mitglied sein zu können. Mitgliedschaft verbindet so auf eigentümliche Weise Freiwilligkeit und Unterwerfung und basiert somit auf der Begründungsfigur der Selbstverpflichtung zur Fremdverpflichtung bzw. Fremdbindung durch Selbstbindung: Man erklärt mit dem freiwilligen Beitritt, sich den Erwartungen an Mitglieder zu unterwerfen; wer dies von vornherein nicht will, ist nicht gezwungen einzutreten, und wer dies im Verlauf der Mitgliedschaft nicht mehr will, dem steht offen auszutreten. Gesellschaftlich und individuell ist damit ein hoch voraussetzungsvoller und folgenreicher Mechanismus bezeichnet, worauf wir gerade im Kontext der ›Hilfsbedürftigkeit‹ und entsprechender psD noch zurückkommen. Hier interessiert zunächst genauer, was dieser Mechanismus für die Organisation ermöglicht und bedeutet. In der Eigenperspektive der Organisation betrachtet ist Mitgliedschaft derjenige Mechanismus, mit dem sich dieses Sozialsystem von Motivfragen der Teilnahme und allem, was die Person des Mitglieds höchstpersönlich betrifft, entlastet: Sobald der Organisation eine Entscheidung zur Mitgliedschaft vorliegt, hält man sich offiziell schlicht an diese. Die Organisation rechnet mit Beiträgen des Mitglieds im Sinne der Organisation und unterstellt eine generalisierte Motivation.11 Durch diese Neutralisierung des Persönlichen gewinnen formale Organisationen die Freiheit, unabhängig von den individuellen Motivlagen und Befindlichkeiten ihrer Mitglieder organisationseigene Entscheidungen zu treffen.

10 11

Hier gilt es übrigens, Teilnehmer, die in Organisationen »bearbeitet« werden (wie Insassen, Patienten, Schüler), von Mitgliedern (typischerweise: dem Personal) zu unterscheiden. Systemtheoretisch gehören die Teilnehmer in Publikumsrollen damit zur Umwelt der Organisation. Gesagt ist damit also eigentlich nichts über faktische Motivlagen, wie Individuen in Organisationen sie sich selbst zuschreiben können. Für die Organisation (also in deren Eigenperspektive) zählen aber Motive von Individuen gerade nicht laufend und ständig, sondern nur in Ausnahmesituationen, z.B. wenn es um Strukturänderungen unter Berücksichtigung von Mitgliedereinschätzungen und -meinungen geht. Eine relevante und dauerhaft brauchbare Information ist nur die Entscheidung zur Übernahme der Mitgliedschaftsrolle (zumal die wieder aufgegeben werden kann): Das Persönliche »bleibt draußen«. Und selbst dort noch, wo Individuen ihren Eintritt in die Organisation als alternativlos darstellen mögen, können Organisationen nichts als die Entscheidung zur Mitgliedschaft erkennen, die auch hätte anders ausfallen können und die geändert werden kann, wenn Erwartungen nicht erfüllt werden.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

251

Solche Entscheidungen werden nicht beteiligten Individuen als Personen zugerechnet, sondern der Organisation, selbst wenn es ein Individuum in der Rolle des Mitglieds ist, das sie mitteilt.12 Im Anschluss an Mitgliedschaftsentscheidungen können Organisationen dann über alles Erdenkliche (und auch individuell gar nicht Erdenkliche!) organisatorisch entscheiden: die Genehmigung von Anträgen auf Hilfen, die Bewilligung von Sozialprojekten, die Sprechzeiten und den Einsatzplan von Sozialarbeitern, die Versetzung von Schülern sowie auch die Bestellung von Büroausstattungen oder von Schmierseife für den Putzdienst. Anlässe für Entscheidungen gewinnen Organisationen typischerweise nicht an Bedürfnissen, Motiven oder Wünschen ihrer Mitglieder (wie man dies in Familien erwarten würde),13 sondern sie entnehmen sie ihren Umwelten, die eine Umwelt aus Nichtmitgliedern ist (Klienten, Konsumenten, andere Organisationen). Entscheidungen sind damit aber nicht umweltabhängig, sondern, so tautologisch es zunächst klingen mag, entscheidungsabhängig. Bereits March und Simon (1958) haben gezeigt, dass Entscheidungen in Organisationen weder von individuellen Präferenzen noch von äußeren Sachlagen abhängen (wie allerdings Theorien ›rationaler Wahl‹ annehmen), sondern vielmehr von je vorangegangenen organisatorischen Entscheidungen. Für komplexe Entscheidungsprozesse, wie Organisationen sie handhaben, ist das von zentraler Bedeutung, denn erst indem eine Entscheidung zur Einschränkung und Prämisse (decision premise) einer oder mehrerer weiterer Entscheidungen wird, kann sie diese von Unsicherheit entlasten und damit auch ermöglichen (uncertainty absorption).14 Organisationen reproduzieren und ermöglichen sich in diesem Sinne qua Verknüpfung von Entscheidungen.15

12

13

14

15

Das ist auch Außenstehenden regelmäßig bekannt. Dies kann man u.a. daran erkennen, dass man nach dem Vorgesetzten verlangt, wenn man die Entscheidung, die das Mitglied mitteilt (sei es ein Angestellter im Sozialamt oder ein Lehrer), gemäß Regeln der Organisation für einen Fehler hält, den man entsprechend dann der Person zurechnet. Für Vereine wird man das relativieren müssen, da sie sich in ihrem Zweckbezug mitunter explizit an die Interessen ihrer Mitglieder richten und zu deren Verwirklichung gegründet und aufrechterhalten werden. Eine genauere Argumentation müsste Vereinsspezifiken und Typenunterschiede beachten. March und Simon (1958: 165) haben dabei bereits hervorgehoben, dass die Leistung von Organisationen darin besteht, Entscheidungen zu verknüpfen und dadurch (die für Entscheidungen charakteristische) Unsicherheit zu absorbieren: Von einem Entscheider an den nächsten werden nämlich nicht die (unsicheren) Grundlagen der Entscheidung (evidences) kommuniziert, sondern nur die (sicheren) Ergebnisse (inferences). Die selbstbezügliche Verknüpfung von Entscheidungen macht Organisationen, wie Niklas Luhmann (1988, 2000) betont hat, zu selbstreferenziell geschlossenen Sozialsystemen, die allerdings, soweit jede Entscheidung immer auch ein Entscheidungsthema hat, also immer über ›etwas‹ entschieden wird, zugleich umweltoffen sind.

252

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Man kann sagen, dass Organisationen, ausgehend von Mitgliedschaftsentscheidungen, allem einschlägig relevanten Verhalten im System den Charakter von Entscheidungen aufprägen. Diese »Totalisierung« (Luhmann) von Entscheidungen in Organisationen wird besonders deutlich, wenn etwas schiefgeht: Ein Kind verwahrloste und ist gestorben, eine Unterrichtsstunde hat nicht stattgefunden etc. Stets wird dann gefragt, wo und wer in der Organisation hätte (anders) entscheiden müssen. Sofern gar nicht entschieden wurde, vielmehr gemäß Routine gehandelt wurde, wird allerdings auch dies in Organisationen als Entscheidung aufgefasst und in Semantiken der Verantwortlichkeit und Verantwortung (Luhmann 1964: 172ff.) zugerechnet: als Entscheidung zur Nichtentscheidung. Resultat ist dann nicht selten, dass mit entsprechender Verantwortungsübernahme negative Sanktionierungen verbunden sind oder sogar eine oder mehrere Mitgliedschaften enden. Die Beobachtung, dass Organisationen sich insofern durch einen einzigen Operationstyp (Entscheidung) reproduzieren, besagt im Übrigen nicht, dass man an Organisationen nicht noch allerlei Anderes beobachten könnte, seien es informale Kommunikationen, vielerlei Formen der Interaktion, Mikropolitiken, Routinen oder Kulturen. Deren gemeinsames Kennzeichen lässt sich darin finden, gerade nicht in organisiertes Entscheiden dekomponierbar zu sein. Das Murren in Büros, der Klatsch auf Fluren, die informalen Netzwerke und mikropolitischen Ränkespiele bleiben für Organisationen zwar durchaus nicht immer folgenlos, sie bleiben aber für die Organisation unverständlich, ungehört und unsichtbar, solange sie nicht in Entscheidungen übersetzt werden, also entsprechende ›Dienstwege‹ beschritten werden. Allerdings kämen all diese Phänomene ja auch gar nicht ohne die konstitutive Rolle organisierten Entscheidens vor; sie machen insofern die »andere Seite des Systems« aus (Tacke 2010). Kurz gesagt: Für Organisationen (eben in deren Eigenperspektive!) kann nur relevant werden, was – so oder so – zum Gegenstand der Entscheidungskommunikation wird. Obwohl Entscheidungen immer so oder anders ausfallen können (sonst wären es wohl keine), ist nicht beliebig, wie in Organisationen entschieden wird. Abhängig ist das vielmehr von ihren Strukturen. Als organisatorische Strukturen kann man jene besonderen Prämissen für Entscheidungen bezeichnen, die für mehr als eine weitere Entscheidung Gültigkeit besitzen, wobei auch sie ihre Gültigkeit als bindende Prämissen qua Entscheidung erhalten. Drei Typen von Strukturen lassen sich in jeder Organisation voneinander unterscheiden und in Beschreibungen einzelner Organisationen dann auch aufeinander beziehen: (1) Entscheidungsprogramme, (2) Kommunikationswege und (3) Personal.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

253

(1) Mit Entscheidungsprogrammen sind Regulative für richtiges Entscheiden bezeichnet. Damit ist also das angesprochen, was man gemeinhin als Zwecke oder Aufgaben der Organisation beschreibt. Allerdings müssen zwei Programmtypen unterschieden werden. Konditionalprogramme setzen beim Input des Entscheidens an, regeln also Anlässe des Entscheidens und können damit zugleich flexibel halten, wann und wie oft das auslösende Ereignis eintritt: Immer wenn z.B. ein Klient des Typs X die Bedingungen A und B oder A und C erfüllt, dann sind Entscheidungen über Maßnahmen im Sinne von D, E oder F zu treffen. Zweckprogramme legen demgegenüber Outputs als Regulative fest, auf die hin über geeignete Mittel zu entscheiden ist. In der Jugendhilfe etwa soll mit Mitteln angemessener sozialpädagogischer Hilfen der Zweck des Ausgleichs, des Abbaus und der Vermeidung sozialer Benachteiligungen erreicht – und dadurch zur Verwirklichung des Rechts eines jeden jungen Menschen auf Förderung seiner Entwicklung und auf Erziehung zu einer eigenverantwortlichen gesellschaftsfähigen Persönlichkeit beigetragen werden. Ist hier einerseits angedeutet, dass es auch um Programmtypen gehen kann, die im Recht (etwa dem SGB) vorkommen, ist andererseits für organisatorische Programme gleichwohl stets (also unabhängig davon, ob Organisationen rechtsförmig entscheiden oder nicht) zentral, dass Zwecke eine operativ instruktive Form annehmen müssen, Entscheidungen zu ermöglichen. Instruktiv sind Zweckprogramme vor allem nur dann, wenn sie konkrete Wirkungsvorstellungen beinhalten und erwartete Outputs überdies mit einem Zeitindex ausstatten.16 Organisationen überführen ihre Programme nicht zuletzt dadurch in Entscheidbarkeit, dass sie sie in Zuständigkeiten zerlegen und auf Stellen verteilen. (2) Bei Kommunikationswegen handelt es sich um all jene Strukturen in Organisationen, die regulieren, wer wem aus welchem Anlass was offiziell mitteilen kann. Für Organisationen ist, anders gesagt, kennzeichnend, dass nicht jeder beliebig mit jedem anderen kommunizieren kann. Klassisch dachte man bei den damit angesprochenen Dienstwegen exklusiv an die Hierarchie. Tatsächlich aber ist das »Befehlsmodell« viel zu einfach, um die Kommunikationsbedarfe der Organisation zu regulieren (vgl. Luhmann 1968). Faktisch ist die Hierarchie häufig eine Art ›Notstandskompetenz‹, die nur aufgerufen wird, wenn es ohne Entscheidungen von Vorgesetzten nicht weitergeht. Auch weiß man längst, dass hierarchische und dezentrale Kommunikationsformen unterschiedliche Funktio-

16

Mit der klassischen Annahme, dass Organisationen einem Zweck dienen und die Organisation nur die arbeitsteilige Mobilisierung der Mittel sei, hat das nur wenig zu tun: Nicht nur sind Zweckprogramme lediglich einer von zwei Programmtypen, sondern Programme sind auch nur einer von drei Strukturaspekten von Organisationen.

254

Thomas Drepper und Veronika Tacke

nen erfüllen und damit keine kompakte Alternative darstellen, wie man zunächst annahm (Burns/Stalker 1961). So können dezentrale Kommunikationswege zwar Potenziale der Flexibilität und Anpassungsfähigkeit nach außen ermöglichen; ihnen fehlt aber umgekehrt der Vorteil der Hierarchie, erkannte Anpassungsbedarfe oder Neuerungen gegebenenfalls auch sehr schnell und verbindlich durchzusetzen. Umgekehrt vermögen Hierarchien es zwar besser, Entscheidungen effektiv über Dienstwege durchzusetzen, aber um den Preis, dass ›oben‹ anpassungsrelevante Informationen fehlen, die ›unten‹ zwar vorliegen, aber nicht nach oben gegeben werden. Die klassische Vorstellung, es könnte für Organisationen einen »rationalen« best way der Organisation geben, gilt auch in dieser Hinsicht längst als hinfällig.17 (3) Auch mit dem Personal sind in Organisationen Strukturen bezeichnet, über die entschieden wird und die ihrerseits Prämissen für Entscheidungen bereitstellen. Zum einen bilden sich entlang des Wissens und Könnens, also entlang von Ausbildungen und entsprechenden Karrieren, Erwartungen darüber, wie Mitglieder in bestimmten Arbeitsrollen entscheiden werden. In diesem Sinne macht es einen Unterschied, ob in Organisationen Betriebswirte, Soziologen oder Pädagogen tätig sind. Darüber hinaus kommen Personen als individuelle Erwartungsbündel ins Spiel. Sofern man nicht um Rolleninhaber weiß, sondern auch die Personen kennt, kann man erwarten, wie sie entscheiden werden. Man hält sich lieber an Frau Müller als an Herrn Meier, um eine bestimmte Entscheidung voranzubringen. Der skizzierte systemtheoretische Begriff der Organisationen macht diese als besondere Sozialformen verständlich, und zwar ohne sie dabei von vornherein strukturell zu überzeichnen (›Bürokratie‹, ›Herrschaftsapparat‹) oder auch zu idealisieren (›Partizipation‹, ›Mensch im Mittelpunkt‹). Der vorliegende Begriff der Organisation erlaubt zum einen, sehr unterschiedliche Formen entlang ihrer Strukturen als Typen – eben Schulen, Unternehmen, Kirchen, Haftanstalten, Sozialversicherungen, Universitäten etc. – zu beschreiben. Um diese Typen in ihrer Struktur und Funktionsweise zu verstehen, bedarf es zweifellos aber auch des Wissens über gesellschaftliche Umwelten, in die hinein Organisationen ihre Strukturen stets platzieren und die als Rahmenbedingungen zum einen mit Ein-

17

Auch die gesellschaftlichen Erwartungen an Organisationen sind bezüglich der Alternative Zentralisierung/Dezentralisierung keineswegs einheitlich. Einerseits werden an Organisationen beständig gesellschaftliche Ansprüche der Enthierarchisierung adressiert, die darauf beruhen, dass Organisationen die letzten Bastionen hierarchischer Kommunikation in einer nicht-hierarchischen Gesellschaft sind. Andererseits wird Hierarchie erwartet und erforderlich, weil sie die Bedingung dafür ist, dass Organisationen einheitlich nach außen kommunizieren können. Ohne Rückhalt in der Hierarchie (als Notstandskompetenz) könnten ›externe‹ Erklärungen einzelner Mitglieder keine Verbindlichkeit für die Gesamtorganisation haben.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

255

schränkungen verbunden sind, zum anderen auch Möglichkeiten und Gelegenheiten für Organisationen eröffnen. Organisationen sind aber nicht nur als Typen zu verstehen, sondern sind zum anderen stets individuelle Exemplare. Sie entnehmen ihren jeweiligen Umwelten zwar ›Vorlagen‹ für ihre Strukturbildung (seien es staatliche Vorgaben, Professionsstandards oder Strukturmodelle vergleichbarer Organisationen), aber sie individualisieren sich mit und aufgrund ihrer Entscheidungsgeschichte – und dies vor allem dann, wenn ihre Reproduktion auch von der ›Überbietung‹ anderer Organisationen abhängig ist.18

4. PsD im Kontext von Funktionssystemen, Organisationen und Interaktionen Die soziologische Systemtheorie legt in besonderer Weise nahe, moderne Phänomene von gesellschaftlich einschlägiger Bedeutung – und so auch das Phänomen psD und die damit verbundenen Organisationen – im Rahmen einer Theorie der modernen Gesellschaft zu verstehen und zu beschreiben. Dabei bedeutet der Rekurs auf die Gesamtgesellschaft, wie sich zuvor bereits mehrfach angedeutet hat, keineswegs, interessierende Phänomene einheitlich und kompakt zu beschreiben. Ganz im Gegenteil. Im vorliegenden Fall fällt nicht nur eine insgesamt hohe Kontextspezifität von Organisationen der psD auf, sondern auch, dass das Problem – jedenfalls in gesellschaftlicher Hinsicht – auseinanderfällt: Zunächst einmal gibt es eine Reihe von Funktionssystemen, vor allem Erziehung, Krankenbehandlung, Religion und Recht, die qua Funktion je spezifische »personenbezogene soziale Dienste« erbringen – und dies dem Anspruch nach universal, also im Prinzip für jeden zugänglich und dies entsprechend im Prinzip auch weltweit. Historisch sind mit diesen Funktionen zunächst einmal die klassischen Professionen der Ärzte, der Priester, der Juristen und der Lehrer angesprochen: Sie sollten die für möglich gehaltenen, ›lebenskritischen‹ Verhältnisse des Menschen zu sich selbst und zu anderen durch spezielle, klassisch in der ›Universität‹ verankerte und erworbene Wissensbestände betreuen: Heilung (Verhältnis zum eigenen Körper), Transzendenz (Verhältnis zu Gott), Konflikt-

18

Im Grenzfall mögen sich Organisationen gezwungen sehen, bestimmte Strukturen aus ihren Umwelten zu übernehmen. Zum einen aber bedarf es auch dann faktisch immer noch ›umsetzender‹ Entscheidungen, zum anderen steht Organisationen auch in diesem Fall – spätestens in der nachträglichen Zurechnung – gar kein anderes Medium zur Verfügung als das der Entscheidung. An der Totalisierung von Entscheidungszumutungen führt in diesem Sinne in Organisationen kein Weg vorbei.

256

Thomas Drepper und Veronika Tacke

lösung (Verhältnis zu Anderen) und Lernen (Verhältnis zu sich selbst) (vgl. Stichweh 2005). In der Folge der Ausdifferenzierung entsprechender Funktionskomplexe mit eigenen Rollen, Strukturen, Reflexionstheorien und Autonomieansprüchen (vgl. Luhmann 1997) werden entsprechende Formen personenbezogener professioneller Leistung heute – dabei mehr oder weniger weltweit verbreitet – im Rahmen spezialisierter Typen der Organisation, in Schulen, Krankenhäusern, Kirchen sowie Anwaltskanzleien und Gerichten erbracht (vgl. Klatetzki/Tacke 2005, zu weltweiter Diffusion: Meyer 2005). Von diesen klassisch professionellen psD-Komplexen werden wir im Weiteren nur die Erziehung exemplarisch behandeln, diese aber vertieft (4.1). Dabei wird das Augenmerk sowohl auf den Aspekt der Ausdifferenzierung von Erziehung als gesellschaftlich eigenständige Funktion gelegt, wie auch auf ihre Erbringung als professionelle Interaktion in Organisationen. Von den professionellen psD-Kontexten im genannten Sinne ist ein enormes – und häufig nur in den reichen Wohlfahrtsstaaten der Weltgesellschaft verfügbares bzw. organisatorisch verankertes – Spektrum an psD zu unterscheiden, das sich unter dem Stichwort ›Soziale Hilfen‹ zusammenfassen lässt. Ein gesellschaftlich gesehen grundlegender Unterschied zur Erziehung ergibt sich in der systemtheoretischen Beschreibung nicht zuletzt daraus, dass mit sozialer Hilfe bzw. Hilfsbedürftigkeit kein gesellschaftliches Funktionssystem einheitlich bezeichnet ist,19 sondern ein Folgeproblem der Ausdifferenzierung der Gesellschaft, auf das ein breites Spektrum organisierter Hilfen reagiert, die in sehr unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten und Formen der Organisation personenbezogen erbracht werden (vgl. Bommes/Scherr 2000). Wir beschreiben diesen Sachverhalt in einem zweiten Teil (4.2), wobei wir das Schwergewicht der Darstellung des psD-Problems hier nicht auf die Erbringung in Interaktionen legen (können), sondern die Pluralität der organisatorischen Formen – und deren Implikationen – behandeln.

19

Wir folgen damit Bommes und Scherr (2000), die den Vorschlag Dirk Baeckers (1994), soziale Hilfe als ausdifferenziertes Funktionssystem der Gesellschaft zu beschreiben, zurückgewiesen haben. Sie argumentieren dabei, dass moderne Formen der Hilfe primär wohlfahrtsstaatlich moderiert sind und als »organisierte Hilfen« vorkommen. Gegen ein eigenständiges Funktionssystem spricht überdies die Beobachtung, dass durch Soziale Arbeit erbrachte Hilfen im Rahmen der Organisationen zahlreicher anderer Funktionssysteme der Gesellschaft erbracht werden. Hier wird gut sichtbar, dass die luhmannsche Systemtheorie nicht von einer analytischen Dekomposition »notwendiger« gesellschaftlicher Funktionen ausgeht (wie Parsons), sondern die Ausdifferenzierung von gesellschaftlichen Funktionssystemen als einen empirischhistorischen Prozess versteht. Das begründet dann auch, dass im Einzelfall umstritten sein kann, ob von einem Funktionssystem (bereits) gesprochen werden kann.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

257

4.1 PsD als Bearbeitung einer gesellschaftlichen Funktion: Der Fall der Erziehung In diesem Abschnitt wollen wir die Frage nach personenbezogenen sozialen Dienstleistungsorganisationen am Fall des Erziehungssystems der modernen Gesellschaft darstellen und konkretisieren. Analog zum Feld der sozialen Arbeit und sozialen Hilfe werden wir hier die drei Ebenen des Gesellschafts-, Organisationsund Interaktionsbezuges thematisieren, um die differenzierungstheoretischen Potenziale einer systemtheoretischen Perspektive für die psD-Diskussion deutlich zu machen. Hier sollen folgende Aspekte besonders betont werden: der Personenbezug, der Professionsbezug sowie der Organisationsbezug der erzieherischen Praxis. Am Beispiel erzieherischer Kommunikation lassen sich sehr deutlich sowohl die Zusammenhänge und wechselseitigen Abhängigkeiten als auch die operativen und strukturellen Eigengesetzlichkeiten der Systemtypen Interaktion, Organisation und Gesellschaft aufzeigen. Die unterrichtende Interaktion ist dabei die basale Kerneinheit erzieherischer Kommunikation, die durch unterschiedliche, sich auch im historischen Verlauf soziokultureller Evolution wandelnde, Strukturen gesellschaftlich geformt wird. Solche Strukturen, die die unterrichtende Interaktion auf jeweils bestimmte Art und Weise formen, d.h. mit Regeln und Prämissen für situativ angemessenes Verhalten versorgen, die in der Interaktion sowohl vorausgesetzt werden können (kognitiv-orientierend-ermöglichende Funktion: enabling) als auch beachtet werden müssen (normativ-ordnend-einschränkende Funktion: constraining), sind z.B. – –

–

20

gesellschaftlich legitimierte und spezialisierte Rollenkonzepte (Erzieher/ Zögling, Meister/Schüler, Lehrer/Schüler), gesellschaftlich relevante und geltende Wissens- und Normbestände, die im Verlauf der soziokulturellen Evolution dann unter die Spezialisierung der pädagogischen Profession20 mit ihren unterschiedlichen thematischen Ausdifferenzierungen (Leitideen, Werte, Normen, pädagogische Curricula, Methoden und Didaktiken) gefallen sind, sowie – charakteristisch für die moderne Gesellschaft – Erziehungsorganisationen in unterschiedlichen Differenzierungstypen und wechselseitigen

Auf die Diskussion, ob es sich bei Pädagogen um eine Profession oder Semiprofession handelt, gehen wir hier nicht gesondert ein. Das würde zu weit führen. Für Semiprofession spricht z.B., dass Lehrer es im strengen Sinne nicht mit individuellen Fällen zu tun haben, sondern mit Individuen in Gruppenstrukturen. Weiteres Indiz für Semiprofession wären die vielen bindenden Vorgaben, Einschränkungen und Regulierungen durch den Staat (vgl. Tacke 2004: 40).

258

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Relationen (Kindergärten, Vorschulen und Frühfördereinrichtungen, Schulen, Berufsschulen, Hochschulen), ihren internen Ausdifferenzierungen (gemischte Altersgruppen, Jahrgangsklassen, Berufsbilder, Fachdisziplinen und Studiengänge) und Abhängigkeitsrelationen (Politik, Wissenschaft, Wirtschaft, Recht, Religion, Familien, Massenmedien und öffentliche Meinung etc.). Diese Zusammenhänge werden wir in den folgenden Abschnitten entwickeln um zu zeigen, dass das die strukturellen Hintergründe und Möglichkeitsbedingungen für die interaktive personenbezogene Professionsarbeit in Erziehungsorganisationen sind.

4.1.1 Erziehung als gesellschaftliche Form, Funktion und kommunikative Praxis In der hier zugrunde gelegten und befragten System- und Gesellschaftstheorie geht es um die soziologische Beobachtung und Analyse selbstreferenzieller sozialer Systeme, die über beobachtungsleitende Unterscheidungen Welt- und Selbstbeobachtungen sowie Welt- und Selbstbeschreibungen durchführen. Die soziologische Theorie beobachtender Systeme interessiert sich für die typischen Formen (Unterscheidungen), die in bestimmten sozialen Systemen die Kommunikationen sinnhaft leiten und orientieren, strukturieren und ordnen. Diese Frageund Analyserichtung kann auch auf Erziehung als soziales System übertragen werden (vgl. Luhmann/Schorr 1981: 39).21 Im Konzert der gesellschaftlichen Funktionssysteme ist das Erziehungssystem eines der sozialen Systeme, dessen Funktion auf »Probleme der personalen Umwelt des Gesellschaftssystems« (Stichweh 1988: 276) bezogen ist. Erziehung ist ein sozialer Prozess, bei dem es um psychische Außenwirkungen von Kommunikation geht, um people processing und people changing (vgl. Luhmann 1995b: 204). Die »gute Absicht zu Erziehen« unterscheidet Erziehung von Sozialisation, die eine weitere Form der sozialen Person-Werdung des Individuums innerhalb der Gesellschaft ist.22 Men-

21 22

Vgl. zur systemtheoretischen Analyse des Erziehungssystems Luhmann 2002 und stellvertretend für eine Vielzahl von Anschlusspublikationen Luhmann/Schorr 1988. Vgl. z.B. Luhmann/ Schorr 1981, 1983, 1986, 1990, 1992. In der Nichterreichbarkeit psychischer Systeme, in der Trivialisierung nicht-trivialer Prozesse liegt aus systemtheoretischer Perspektive das Grundparadox der erzieherischen Kommunikation: die Intentionalisierung von Sozialisation (vgl. Luhmann 1987b: 59; Luhmann 1987a; Luhmann 1985).

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

259

schen werden geboren, und durch Sozialisation und Erziehung werden sie zu Personen als soziale Adressen. Sozialisation ist ein permanent ablaufender »stiller«, weil intentionsloser Prozess der Anpassung oder Abweichung, während Erziehung ein absichtsvolles kommunikatives Geschehen ist, eine absichtsvolle Veranstaltung sozialer Systeme zur Personenveränderung. Erzieherische Kommunikation ist immer geformte Kommunikation, die Unterscheidungen trifft und dadurch auch Unterschiede manifestiert – zwischen Lehrern und Schülern, zwischen Erziehung und Selektion, zwischen Faktenwissen und Selbstlern-Potenzialen, zwischen Frontal- und offenem Unterricht, zwischen Regel- und Sonderschulen, zwischen guten und schlechten Schülern, um nur einige kursorisch hier zu nennen. Einige dieser Unterscheidungen scheinen über den Wechsel der historischen Zeiten stabil zu sein und zu typischen Formen zu werden wie z.B. die Rollenasymmetrie zwischen Lehrer und Schüler, die man schon in den unterschiedlichsten vormodernen Erziehungsformen institutionalisiert findet. Historisch gesehen kann funktionale Differenzierung damit an bereits existierenden Rollendifferenzierungen und dem dazu eingespielten Komplementärverhalten ansetzen und »diese asymmetrischen Sozialbeziehungen als Katalysatoren für den Aufbau funktionsrelevanter Sozialsysteme« (Luhmann/ Schorr 1988: 30) nutzen: »Eine Rollendifferenzierung war auch in stratifizierten Gesellschaften schon möglich gewesen. Es gab politische und geistliche Ämter, es gab handwerkliche Berufe der verschiedensten Art (…) – all das aber gebunden an eine Zuordnung zur ständischen Struktur der Gesellschaft und dadurch bestimmt. In diesem Rahmen gab es, zugeordnet zu Tempeln und Klöstern oder Höfen oder auch in städtisch lizensierten Privatunternehmen, auch Lehrer, die Unterricht erteilten. Über Rollendifferenzierung hatte sich dann auch ein Komplementärverhalten eingespielt. So, wie man im Verhältnis zum Kaufmann nur kaufen oder verkaufen kann, so kann man im Verhältnis zum Lehrer nur lernen und im Verhältnis zum Arzt nur geheilt werden« (Luhmann/Schorr 1988: 29).

Sozialhistorisch gesehen geht es im Wandel des Erziehungssystems um die Entwicklung von standesförmig begründeter und geregelter Erziehung (z.B.: Adelserziehung, städtebürgerliche Handels- und Kaufmannsausbildung, Gilden, Zünfte) hin zu modernen, einem neuen Individualismus sowie rechtsstaatlich und demokratischen Ideen angemessenen Formen der Erziehung und Bildung. Erziehung wird zum Staatsauftrag entlang der Formel Erziehung für alle, unabhängig von Stand und Klasse! Qualifizierende Geburt wird durch generalisierte Erziehung ersetzt und absolut geltende Kriterien des Wahren, Guten und Schönen durch einen Individualismus, der seinerseits wieder durch einen bildungsbürgerlichen Universalismus begründet wird. Damit wird aber nicht nur die Anspruchslage

260

Thomas Drepper und Veronika Tacke

auf Lernen, Wissensaneignung und Fertigkeitsentwicklung individualisiert, sondern auch das Scheiternsrisiko: »Wer sich nicht bemüht, ist selbst schuld« (Luhmann 2004: 211). Das Erziehungssystem sieht sich mit dem Inklusionspostulat konfrontiert und thematisiert es als den Anspruch, die Schulerziehung für alle zu öffnen ohne Rücksichten auf standesmäßige Unterschiede. Die »Entdeckung der Kindheit« (Ariès 1975: 92ff.) wirkt hier als ein Initial. Die Kindheit wird als eine eigene zeitliche und soziale Sequenz entdeckt, die über die Unterscheidung von Kind/Erwachsener ausgedrückt wird. Erst über diese Differenz lohnt sich die Ausdifferenzierung eines eigenen Systems, das es sich zur Aufgabe machen kann, Heranwachsende »umwelttauglich« zu sozialisieren: »Erziehung setzt jemanden voraus, der sie nötig hat. Der pädagogischen Absicht entspricht die Vorstellung eines hilfsbedürftigen Gegenüber« (Luhmann 1992: 114). Durch das Kind als eigenständiges soziales Objekt wird »die universelle Inklusion der Gesamtbevölkerung in den Erziehungsprozeß begründbar; denn schließlich kommen alle hilflos auf die Welt, wachsen alle als Kinder auf, werden alle irgendwie durch ihre Umwelt erzogen, und es fragt sich nur: wie gut« (Luhmann/Schorr 1988: 33). Aus dieser historischen Entwicklung entstehen einige Grundprobleme der Erziehung, die man auch als strukturelle Paradoxe bezeichnen kann. Das hat viel damit zu tun, dass Erziehungskommunikation stark wertebezogene Kommunikation ist und in seinen Letztbegründungen auf eine »Semantik der Werte« (Luhmann 2002: 123) setzt. Die Pädagogik bezieht sich z.B. auf Werte wie Bildung, Gleichheit, individuelle Förderung und Entwicklung, Leistung und Sozialkompetenz¸ die alle für sich genommen unumstritten und stark konsensträchtig sind. Nur, geht es um deren konkrete professionelle, organisatorische und interaktive Umsetzung in der erzieherischen Praxis, kommt es zu Umsetzungsproblemen. In Erziehungsorganisationen fallen diese strukturellen Paradoxe als typische Situationen und Probleme an und sollen und wollen geregelt und gelöst werden, sowohl auf Basis professionellen Wissens und professioneller Normen (Methoden, Didaktiken etc.), organisationaler Rahmenbedingungen (Entscheidungsprämissen) als auch professionell geschulter persönlicher Interaktionkompetenz. In der Diskussion um Erziehungsorganisationen als psD werden diese typischen Problemsituationen regelmäßig thematisiert. Die systemtheoretische Perspektive ermöglicht es, die dahinter liegenden strukturellen Paradoxe als heimliche Katalysatoren zu sehen. Wir thematisieren hier die wichtigsten. (1) Erziehung und Selektion: Vom Erziehungssystem wird sowohl die Ermöglichung von Chancengleichheit als auch die Beobachtung, Beschreibung, Bewertung und Produktion von Leistungsunterschieden erwartet, anhand derer

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

261

dann gesellschaftliche Status- und Positionsunterschiede legitimiert werden können. Das Erziehungssystem gerät in die Spannung, gleichzeitig erzieherische Gleichheit ermöglichen zu sollen und zu wollen und soziale Selektion zu betreiben (vgl. Luhmann/Schorr 1988: 233ff.). Erziehung und Selektion sind dabei zwei unterschiedliche, gerade in ihren pädagogischen Ansprüchen konkurrierende Aufgaben erzieherischer Kommunikation und werden im Erziehungssystem als struktureller Widerspruch erlebt und immer wieder thematisiert (vgl. Luhmann/Schorr 1988: 254). Erziehung behandelt die Kinder gleich, Selektion separiert sie nach Leistungsstandards und manifestiert Leistungsunterschiede, also Ungleichheiten. (2) Homogenität und Heterogenität: Die Schule hat den Auftrag, alle Schüler gleich zu behandeln und die sozialen Eingangsunterschiede und Ungleichheiten nach Möglichkeit zu nivellieren. Es geht um die Homogenisierung der Heterogenität (vgl. Luhmann/Schorr 1988: 234ff.). Gleichzeitig soll aber auch jedes Kind entsprechend seiner je eigenen Leistungsdispositionen individuell gefördert werden. Hier darf und soll Individualität und das je Besondere der Kinder wieder auf- und durchscheinen. So kommt man zu semantischen Volten wie: »Alle Kinder sind in ihrer Unterschiedlichkeit gleich, besondere Schüler sind als normale Schüler zu behandeln, und jeder normale Schüler ist einzigartig und besonders. Es geht darum, gleichzeitig die »Gleichheit am Verschiedenen« (Luhmann 1993: 115) und die Verschiedenheit im Gleichen zur Geltung zu bringen.23 Didaktische Prinzipien wie handlungsorientierter und freier Unterricht und deren Umsetzung in Methoden wie Freiarbeit, Wochenplanarbeit, Stationslernen und Werkstattunterricht zeigen den pädagogischen Versuch, die Spannung zwischen Homogenität und Heterogenität zu bearbeiten. (3) Autonomie und Abhängigkeit: Funktionssysteme sind immer unabhängig und abhängig zugleich, denn Ausdifferenzierung bedeutet immer operative Autonomie bei gleichzeitiger struktureller Einbettung in soziale Umwelten.24 Erzie-

23 24

Vgl. unter diesem Gesichtspunkt zur Integration von »Kindern mit besonderem Förderungsbedarf« Drepper 1998. Die hier eingenommene systemtheoretische Perspektive geht davon aus, dass es sich beim Erziehungssystem um ein ausdifferenziertes und operativ autonomes Funktionssystem der modernen Gesellschaft mit »einer rekursiv geschlossenen Orientierung an eigenen Formen« (Luhmann 2002: 112) handelt: »Autonomie beruht auf der Spezifik der systembildenden Operationen und ihrer strukturellen Kondensate (…). Wir definieren deshalb Autonomie als operative Schließung des Systems und operative Schließung als autopoietische Reproduktion eben dieser Elemente (…). Für unseren Fall heißt Autopoiesis: dass das Erziehungssystem nur pädagogisch relevante Operationen verwenden kann und diese in einem rekursiven Netzwerk solcher Operationen selbst erzeugt« (Luhmann 2002: 114).

262

Thomas Drepper und Veronika Tacke

hung ist trotz typischer Kommunikationsform und typischer struktureller Kondensate (Werte, Normen, Rollen, Personen) immer auch gesellschaftlich eingebettete und beauftragte soziale Praxis. Stämme, Schichten und Stände, Städte, Kirchen und Orden, Länder und (Wohlfahrts-)Staaten übten und üben über Eigentums- und Personalverwaltung Legitimation und Kontrolle über Formen und Inhalte wünschenswerter Erziehung aus (vgl. Luhmann 2002: 119). Das beschreibt die Umweltabhängigkeit der Erziehung von jeweiligen gesellschaftlichen Souveränen. In der modernen Gesellschaft ist Erziehung in Ressourcenund Legitimationsfragen primär vom politischen System, den jeweiligen Regierungen und deren Bildungspolitiken abhängig. Daraus entsteht das permanente Dilemma von struktureller Abhängigkeit und operativer Unabhängigkeit: »Das Erziehungssystem selbst kann keine kollektiv bindenden Entscheidungen treffen, ist aber auf solche Entscheidungen angewiesen, wenn es um Lehrpläne, Prüfungsordnungen, Verteilung von Zeit auf Fächer und ähnliches geht. Es wird dann schwieriger, die eigene Autonomie durchzusetzen, wenn dazu Entscheidungen eines anderen Systems erforderlich sind« (Luhmann 2002: 130).25

4.1.2 Die professionelle und organisatorische Formung der Erziehung Innerhalb der systemtheoretischen Perspektive erscheinen Profession und Organisation als die dominanten Formgeber erzieherischer Interaktion in der modernen Gesellschaft. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die »Absicht zu erziehen« zu ermöglichen, zu formen, umzusetzen, zu gestalten und zu konkretisieren. Die Systemtheorie nennt das die Respezifizierung von allgemein generalisierten Sinnbezügen (vgl. Luhmann 2002: 112). Zwei Formen sind typisch für die moderne Gesellschaft, um erzieherische Kommunikation zu strukturieren und zu spezifizieren, nämlich Profession und Organisation: »Die gute Absicht zu erzie-

25

Die Relation zum Staat ist natürlich nicht die einzige Strukturrelation. In der funktional differenzierten Gesellschaft kommt es zu einer komplexen Konstellation wechselseitiger Erwartungshaltungen zwischen den gesellschaftlichen Kontexten aufgrund der gleichzeitigen Abhängigkeit und Unabhängigkeit der gesellschaftlichen Funktionskontexte voneinander. Hier sei nur kurz das Verhältnis von Erziehung und Wirtschaft angesprochen. Die Wirtschaft erwartet taugliche Schul- und Hochschulabgänger, die sich im unternehmerischen Kontext als aufgabenund karrieretauglich erweisen und bewähren. Dafür stellt die Wirtschaft Karrieremöglichkeiten und Lebenschancen in Aussicht und finanziert über den Umweg staatlicher Steuersysteme die Finanzierung des Erziehungswesens. Aus Sicht des Erziehungssystems erscheint Wirtschaft vornehmlich als ein System der beruflichen Arbeit, auf und für das Absolventen vorbereitet werden sollen (vgl. Luhmann 2004: 214).

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

263

hen (Luhmann 1992) gewinnt Form mit Hilfe von Organisation und Profession, die am Lebenslauf der zu erziehenden Person arbeiten« (Kurtz 2004: 45; vgl. Luhmann 2002: 112). Für die übergreifende Thematik um psD haben wir nach dieser Darstellung dann alle relevanten Strukturelemente zusammen, um im nächsten Absatz am Beispiel von Erziehungsinteraktion die typischen Situationsmerkmale von Arbeitspraktiken in psD verdeutlichen zu können. Zunächst zu Organisation: Die Organisationsabhängigkeit gesellschaftlicher Bereiche ist ein charakteristisches Merkmal der modernen Gesellschaft (vgl. Tacke 2001; Drepper 2003) und betrifft auch das Erziehungssystem. Blickt man auf moderne Erziehungs- und Bildungsprozesse, dann fallen schnell deren Organisationen und der hohe Grad der Organisiertheit auf. Kaum ein gesellschaftlicher Bereich kann so stark anhand seiner unterschiedlichen Organisationen identifiziert werden wie Erziehung und Bildung in der modernen Gesellschaft. Organisation ist eine wesentliche Rahmung für Erziehungs- und Bildungskommunikation, und die »Anstalten des Erziehungssystems« (Luhmann 2002: 123) finden sich differenziert in verschiedene Typen wie Universitäten, Schulen, Kindergärten etc., die wiederum in verschiedenen Differenzierungsrelationen zueinander und untereinander stehen (stratifikatorisch, segmentär) und innerhalb derer dann noch einmal sehr unterschiedliche organisationale Differenzierungen stattfinden (Schulklassen, Jahrgangsklassen, Förderklassen, Stufenprinzip, Raumpläne, Stundenpläne etc.), die die organisationalen Rahmenbedingungen für die Interaktion zwischen Lehrpersonal und Schülerschaft bilden. Diese organisationalen Rahmenvorgaben (Unterscheidungen, Kategorisierungen, Regeln) – die professionsbezogenen erwähnen wir anschließend – sollen Erziehung und Bildung unter modernen Bedingungen organisatorisch ermöglichen und ordnen. In diesem Sinne werden sie als organisatorische Mittel verstanden, Erziehung als Wert und Zweck zu ermöglichen und zu realisieren. Von der modernen Gesellschaft aus gesehen scheint Organisation damit die scheinbar alternativlose Form zu sein, den ein Massenphänomen und neue Komplexitäten produzierenden Anspruch auf »Bildung für alle« zu bewältigen und zu realisieren (vgl. 4.1.1.). Wie anders als durch Organisierung von Erziehungs- und Bildungsprozessen sollte diese Komplexität zu bewältigen sein? Der Expansion subjektiver Ansprüche auf Erziehung und Bildung und dem Massenansturm von Erziehungswilligen und Erziehungspflichtigen – nicht immer ist das deckungsgleich – folgt die Expansion von Organisationen. Für Individuen in entwickelten Nationalstaaten bedeutet dieser Prozess, dass sie in ihren Lebensläufen auf die eine oder andere Weise unweigerlich mit Erziehungs- und Bildungsorganisationen konfrontiert werden, auf ihrem ersten, zweiten oder mittlerweile auch dritten Bildungsweg. Kindergärten und Frühförder-

264

Thomas Drepper und Veronika Tacke

einrichtungen, Schulen und Hochschulen, Berufskollegs und Weiterbildungsinstitute prägen das Bild und machen die organisierte Form von Lernen, Bildung und Weiterbildung unmittelbar erlebbar und lebenslaufrelevant für das moderne Individuum, sowohl als (Rechts-)Anspruch als auch (Rechts-)Verpflichtung. Für einen soziologischen Beobachter erschöpft sich moderne Erziehung aber nicht in der Organisationsebene, selbst wenn es sich um ein sehr dominantes Strukturprinzip handelt und das ausdifferenzierte moderne Erziehungssystem in einer Vielzahl von Organisationen abgesichert zu sein scheint (vgl. Luhmann/ Schorr 1988: 105). Soziologisch lassen sich weitere Aspekte unterscheiden, die die Besonderheit und Typik erzieherischen Handelns und Erlebens ausmachen. Damit kommen wir zur Profession. Sozialgeschichtlich und sozialstrukturell gesehen agieren Professionen immer im Kontext solcher Problemkontexte, wo es um die Deutung, Bearbeitung und Lösung lebenspraktischer Probleme von Personen geht. Die Aufgabe der professionellen Praktiker besteht darin, in »Interaktionskontexten und in Zusammenarbeit mit den Klienten die Überführung des Problems vom negativen zum positiven Wert hin – also etwa von Krankheit zu Gesundheit oder von schlechteren zu besseren Leistungen – professionell zu betreuen (…). Zusammengefasst sind Professionen in der Moderne solche Berufsgruppen, die lebenspraktische Probleme von Klienten im Kontext einzelner Funktionssysteme wie dem System der Krankenbehandlung, dem Rechts-, dem Religions- und dem Erziehungssystem in Interaktionssituationen mit Klienten stellvertretend deuten, verwalten und bearbeiten. Die Professionellen wie Ärzte, Rechtsanwälte, Seelsorger und Lehrer fungieren dabei als verberuflichte Leistungsrollen dieser Sozialsysteme. Hier finden wir monopolisierte Leistungsrollen, welchen sowohl bei der Ausdifferenzierung der Systeme im Übergang zur Moderne wie auch bei der Erfüllung der systemspezifischen Leistung für andere Funktionssysteme der Gesellschaft eine besondere Bedeutung beigemessen werden kann« (Kurtz 2004: 46f.).

Ohne hier auf eine differenzierte Strukturanalyse von Professionsmerkmalen eingehen zu können, lassen sich drei Hauptkriterien für Professionen angeben: 1. Wissensbasis und voraussetzungsvolle Ausbildungsgänge und Qualifikationen; 2. Arbeit an Problemen von individuellen Personen; 3. gesellschaftliche Wertschätzung des zu lösenden Problems (Glauben, Recht und Gerechtigkeit, Gesundheit, Erziehung und Bildung) (vgl. Kurtz 2004: 46 und ausführlich Kurtz 2000). Schule ist nun die erzieherische Organisationsform, in der Profession und Organisation als mögliche Formungen erzieherischer Kommunikation miteinander verbunden werden und Prämissen für das Aufeinandertreffen von Lehrern und Schülern setzen. Lehrpersonen und Schülerschaft treffen unter pädagogischen und organisationalen Rahmenbedingungen (Wertbezüge, Methodiken, Didaktiken, Lehrpläne, Prüfungsinhalte und -pläne, Klassenstruktur, Raumpläne, Zeit-

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

265

pläne) im Unterricht aufeinander. Diese Rahmenbedingungen haben den idealtypischen Sinn, die Situation so mit Orientierungswissen und Ordnungsregeln zu versehen und vorzustrukturieren, dass in der Interaktion eine Ausrichtung und Konzentration auf die curricularen Lerninhalte und damit auf die kognitive Erkenntnis- und soziale Kompetenzerweiterung der Schüler erreicht werden kann. Organisation und Profession geben damit sowohl Lehrern als auch Schülern Orientierungs- und Ordnungsvorgaben als Sinnvorschüsse, die Unterrichtsinteraktion definieren, deuten, begreifen und gestalten zu können. Wir werden die organisatorische und professionelle Rahmung von Erziehungskommunikation nun am Beispiel der Unterrichtsinteraktion veranschaulichen. Dabei wird die gleichzeitige strukturelle Konditionierung der Interaktion durch professionelle und organisatorische Prämissen und deren gleichzeitige situative Eigendynamik zum Thema. Damit kommen wir am Beispiel der Erziehungskommunikation zu Themen, die stellvertretend für die interaktive Praxis in verschiedenen psD-Organisationen sind: situative Unruhe, Unsicherheit, Unkontrollierbarkeit und plötzliche Wendungen der Verfahren (Prozessunsicherheit) und des erwünschten Arbeitsergebnisses (Outputunsicherheit).

4.1.3 Unterrichtsinteraktion: Strukturelle Konditionierung und Eigendynamik Die unterrichtende Interaktion bzw. die Unterrichtsinteraktion ist die basale Einheit der Erziehungskommunikation. Sie ist die »Form, Erziehungsleistungen zu intensivieren. Sie erfordert Einrichtung und kettenförmige Wiederholung besonderer Interaktionssysteme mit komplementären Rollen für Lehrer und Schüler, zumeist einen Lehrer und mehrere Schüler« (Luhmann/Schorr 1988: 115). Bei schulischer Interaktion in der modernen Gesellschaft handelt es sich um organisational und professionell gerahmte Interaktion, wobei die Unterrichtsstunde die kleinste noch organisierbare Einheit des Erziehungssystems darstellt, d.h. »ein zeitlich begrenztes, nach spezifischen systemischen Prämissen ausdifferenziertes Interaktionssystem unter Anwesenden« (Vanderstraeten 2004: 54). Was heißt nun organisatorische und professionelle Rahmung von Unterrichtsinteraktion genau? Mit Rahmung sind generalisierte Ordnungsvorgaben für Interaktion in Schulkassen gemeint, die außerhalb der je konkreten Schule, des je konkreten Klassenraums und der je konkreten Unterrichtsstunde gelegt und begründet werden. Die Schule fungiert als Erziehungs- und Bildungsadresse (pädagogische Werte und Ziele, professionsbezogene Berufsausbildung und Wissensbasis der Lehrerschaft, Lehrinhalte, etc.), als Rechtsadresse (Schülerstatus von Kindern,

266

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Schulpflicht), als bildungspolitische und Verwaltungsadresse (Vergleichstests, Erlässe, Prüfungsordnungen) sowie als Organisationsadresse (Mitgliedschaft und Anwesenheitspflichten, Stundenpläne, Klassenstrukturen). Organisationen und Professionen schaffen damit die institutionelle Grundlage für regelmäßige und regelförmige Unterrichtsinteraktionen. Die institutionellen Ordnungsvorgaben sind in der jeweiligen Unterrichtsinteraktion als Hintergrundbedingungen appräsentiert. Sie sind in ihrem grundlegenden Geltungsanspruch im Unterricht nicht änderbar, in situ aber sehr wohl interpretier- und variierbar. So wünschenswert es gerade für Lehrer wäre, das bedeutet auch, dass die Unterrichtsinteraktion nicht komplett vorstrukturier- und vorbestimmbar ist, sondern sich auf Basis der unfreiwilligen Strukturvorgaben selbst organisiert: »Die gute Absicht zu erziehen, gewinnt mit Hilfe von Organisation Form, und insofern kann man auch erkennen und eventuell korrigieren, wenn irgendetwas falsch läuft. Aber sobald die Interaktion Unterricht beginnt, sind Lehrer wie Schüler deren Dynamik ausgeliefert (…). Die Organisation zieht sich gleichsam zurück und überlässt der Interaktion die Führung (…). Die Interaktion Unterricht findet selbstverständlich in der Organisation statt, aber zugleich wäre es völlig unrealistisch zu glauben, die Organisation könne die Eigendynamik des Unterrichts programmieren – sei es im Sinne eines Zweckprogramms als Auswahl von Mitteln für bestimmte Zwecke, sei es im Sinne eines Konditionalprogramms im Sinne des Schemas wenn/dann« (Luhmann 2002: 161).

Im Sinne einer Organisations- und Verwaltungslogik läge es ja nahe zu erwarten, dass die unterschiedlichen pädagogischen Vorgaben und organisatorischen Rahmenbedingungen auch eins zu eins im Unterricht umgesetzt werden können, die Unterrichtsinteraktion demnach als Mittel für erzieherische Zwecke fungieren kann. Die Perfektionsvorstellung wäre: Der umfassend gebildete, gut vorbereitete und idealistisch motivierte Lehrer trifft gemäß ausgewogenem schulischem Unterrichtsplan in hervorragend ausgestatteten und gestalteten Schulräumen auf wissbegierige und lernmotivierte Schüler und Schülerinnen in angemessener Klassengröße und unterrichtet den Unterrichtsstoff aus dem Gesamtcurriculum gemäß bewährten und erfolgreichen pädagogischen Didaktiken und Methodiken. Am Ende des Schultages gehen dann sowohl Lehrpersonen wie auch Schüler etwas schlauer und sozialkompetenter nach Hause und tanken Energie für den nächsten erfolgreichen Schultag! Das klingt nach Utopia! Uns dient diese Überzeichnung als kompakte Beschreibung der in einer Unterrichtsinteraktion möglichen appräsentierten organisationalen und professionellen Strukturbedingungen. Dass das Gelingen oder Nichtgelingen des Unterrichts aber nicht nur an ausreichenden oder mangelnden Umweltressourcen hängt – dass es daran oft liegt, soll hier nicht bestritten werden! –, liegt auch und besonders an der Eigenlogik

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

267

und Eigengesetzlichkeit der Interaktion selbst. Die Unterrichtsinteraktion kann nicht einfach als Mittel für organisatorische Zwecke instrumentalisiert werden. Trotz aller interaktionsexternen Vorgaben kommt es ganz wesentlich auf situative Elemente an, die innerhalb von Interaktionen generiert werden und auch dort strukturiert werden müssen: die tatsächliche Autorität der Lehrperson, die wechselseitige Motivationserzeugung zwischen Lehrern und Schülern, die Schaffung eines produktiven Gruppenklimas sowie von Interaktionsmoral und -tugenden (Redeordnungen und Verhaltensregeln, Takt, wechselseitiger Respekt und Toleranz) – all das sind Elemente, die im Vorhinein nicht geplant und geregelt werden können und die die Eigenlogik und die Eigendynamik von Unterrichtsinteraktionen ausmachen. Dadurch wird jede singuläre Unterrichtsinteraktion zu einem eigenen Sozialsystem mit einer Mischung aus geplanten und vorstrukturierten und mitunter überraschenden und plötzlichen Ereignissen, sowohl positiven als auch negativen. Aus Sicht des übergreifenden und höher generalisierten Sinns moderner Erziehung (gesellschaftlich, organisatorisch, professionell) liegt in der Eigengesetzlichkeit, Eigendynamik und Unprognostizierbarkeit der Unterrichtsinteraktion die Mikrodiversität der Erziehungskommunikation. Und in dieser Mikrodiversität liegt ein wesentlicher Grund für das Unsicherheitsproblem in der erzieherischen Arbeit: »Die professionelle Arbeitssituation ist im wesentlichen durch Ungewissheit zu beschreiben, worunter sowohl die Dynamik der Interaktionssituation, die gewählte Handlungsstrategie wie auch der prognostizierte Ausgang der professionellen Intervention fallen« (Kurtz 2000: 179). Die Unsicherheit des Verlaufs und des Ergebnisses erfolgreicher Erziehungskommunikation wird des Weiteren durch die Selbstreferenzialität der beteiligten Subjekte begründet. Die Freiheit des Zöglings liegt darin, sich gegen die vorgeschlagenen Kommunikationsangebote der Lehrperson entscheiden und diese ablehnen zu können (vgl. Luhmann/Schorr 1981: 39).26 Hinzu kommt, dass Lehrer es immer gleich mit einer ganzen Gruppe von nicht direkt steuerbaren Subjekten zu tun haben: »Der Lehrer hat es mit einer Vielzahl von Schülern zu tun, die als empirische, für sich und für andere intransparente, eigendynamische, nicht-linear operierende Individuen vor ihm sitzen« (Luhmann 2002: 43).

26

»Die Eigenwilligkeit seines Objektes kann der Pädagoge voraussetzen. Personen sind aufgrund ihrer neurophysiologischen Infrastruktur und ihrer psychologischen Systematisierung immer schon selbstreferentielle Systeme, und zwar durchgehend und in jeder Hinsicht. Das heißt: sie können von außen nur durch Auslösung einer Selbständerung geändert werden. Jede Variation ihrer Strukturen ist auf den Möglichkeitsspielraum angewiesen, der durch diese Strukturen bestimmt ist, und ist auf Prozesse angewiesen, die in diesem System die selbstreferentiellen Zusammenhänge selektiv aktivieren« (Luhmann/Schorr 1981: 45).

268

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Der Erfolg der Erziehungsinteraktion ist aufgrund der Selbstreferenzialität der beteiligten Personen und der Dynamik der Gruppeninteraktion also äußerst fragil und sehr voraussetzungsvoll, denn es ist nicht nur die gute Intention der Lehrperson vonnöten, sondern im Besonderen das Commitment der Schüler. Wie Parsons es ausdrückt, liegt der aktive Teil der Schüler darin, fähig und bereit »zur erfolgreichen Erfüllung von Erwachsenenrollen« (Parsons 1986: 161) zu sein. Dieser Aspekt der Motivation und Mitarbeit des Organisationspublikums ist höchst relevant für den angestrebten Erfolg der professionellen Praktiken und typisch für People-Changing-Organisationen, die z.B. seelsorgerische, therapeutische, medizinische, rechtliche und erzieherische Kommunikationen und Interaktionen rahmen. Die Organisationszwecke sind ohne Mitarbeit, Mithilfe, Selbsteinsicht, Eigenverantwortung und Änderungsbereitschaft als Motivationsquellen nicht erfolgreich durchführbar.27 Erziehung unterscheidet sich allerdings davon noch einmal dadurch, dass Schülern keine freiwillige Entscheidung über das Selbst-Wollen offensteht, sondern dass sie das »Selbst-Wollen« sollen und müssen. Sollen ist angeraten, da es für die eigene Zukunft von Vorteil ist und müssen, solange die Schulpflicht besteht. Fasst man diese Strukturaspekte noch einmal zusammen, dann verweist das auf eine hohe Ergebnisunsicherheit von Erziehungsorganisationen. Innerhalb der Organisationsforschung wird das als Technologiedefizit bezeichnet. Die übliche Vorstellung, »Organisationen könnten sich durch ihr Produkt erhalten und rechtfertigen« (Luhmann 2002: 157) kann nicht auf Erziehungsorganisationen übertragen werden: »Zwar gibt es Produkte in der Form von ausgebildeten Personen, Diplomen und Zensuren; aber es gibt keine Rückmeldung des gesellschaftlichen (oder auch nur: marktmäßigen) Erfolgs dieser Produkte, so daß die Organisationen aus ihrem Ausstoß keine Informationen gewinnen können (…). Auf der Ebene des Redens muss und kann natürlich behauptet werden, dass der Unterricht sich um ein sinnvolles, von der Gesellschaft geschätztes Produkt bemüht. Aber feststellbar ist dies nicht, und vor allem ist nicht feststellbar, wie viel Aufwand dafür, wenn es rational zugehen soll, sinnvoll ist« (Luhmann 2002: 157f.).

Bezogen auf Erziehungsorganisationen gehen Luhmann und Schorr deshalb auch davon aus, dass es Organisationen mit Erziehungszweck an verlässlichen Technologien mangele, denn die »Ergebnisse pädagogischer Intervention können in den ›Hauptquartieren‹ der schulischen Organisation weder vorausgesagt noch

27

Neo-kybernetisch würde man hier von der paradoxen Aufgabe der Intervention in nichttriviale Systeme sprechen (vgl. Drepper 1992).

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

269

durch Planung herbeigeführt, Gründe für Erfolg oder Misserfolg nur sehr schwerlich exakt identifiziert werden. Kurzum: Erziehung ist (etwa im Gegensatz zu Wirtschaft und Wissenschaft) in hohem Maße von der spezifischen Dynamik der Interaktionsordnung abhängig« (Vanderstraeten 2004: 63). Durch diese Interaktionskonstellationen entstehen hohe Anforderungen an die Professionsrolle. Es wird eine hohe Wahrnehmungs- und Kommunikationskompetenz von den Lehrpersonen eingefordert, da sie in der Schulklasseninteraktion in ihrer singulären Rolle als potenzielle Dauerkommunikationsadressen fungieren. Im idealtypischen Spiel der wechselseitigen Wahrnehmung und Beobachtung blicken alle Augen auf eine Lehrperson, und hören alle Ohren einer Stimme zu! Andersherum muss die Lehrperson den Blick und die Ohren für alle haben und den Spagat zwischen Gleichbehandlung und individueller Förderung meistern. Können Schüler und Schülerinnen ab und an in der Masse temporär abtauchen, so kann eine Lehrperson nur kurzfristig unter der Legitimation weniger didaktischer Mittel und Methoden (Stillarbeit, Gruppenarbeit) aus dem Wahrnehmungsfokus und dem Rampenlicht der Dauerperformanzerwartung aussteigen. Es bleibt aber dabei, all diese Entzugsverhaltensweisen und Invisibilisierungsstrategien finden unter Bedingungen der Anwesenheit statt, d.h. können sofort wieder der Anlass und das Thema für Anschlusskommunikation werden: »Selbst die Kommunikation des Nicht-Kommunizieren-Wollens (z.B. aus dem Fenster hinausschauen …) ist Kommunikation. In Interaktionssituationen kann man nicht nicht kommunizieren. Um Kommunikation effektiv zu vermeiden, muss man die Option Abwesenheit wählen« (Vanderstraeten 2004: 56). Hinzu kommt, dass Lehrpersonen die kommunikativen Möglichkeitsüberschüsse der anwesenden Schüler kanalisieren müssen: Wie werden die Beiträge der Personen einerseits einbezogen und als plausible Kommunikationsofferten gewertet, andererseits aber auch abgeschnitten und aussortiert (vgl. Luhmann/Schorr 1981: 53). Das erfordert ein hohe Sensibilität und Kompetenz für Kommunikationsmanagement, besonders vor dem Hintergrund der strukturellen Besonderheit, dass Lehrer immer Individuen in Gruppenstrukturen vor sich haben. Es wird erwartet, dass der Einzelne bewertet wird, der aber immer in Gruppendynamiken eingebettet und nie frei von diesen ist: »Bei allen intentionalen Handlungen des Lehrers, die auf Wirkungen abzielen, kann sich ein Widerspruch ergeben zwischen der Orientierung an einzelnen Schülern und der Orientierung an der Klasse« (Luhmann/Schorr 1988: 123). Drückt man diesen Modus reflexiven Beobachtens und Wahrnehmens begrifflich schärfer aus, dann kontrolliert nicht nur der Kontrolleur, sondern auch der Kontrolleur wird kontrolliert, ob und wie er kontrolliert. Ein subtiles Spiel

270

Thomas Drepper und Veronika Tacke

von Macht und Gegenmacht, von Urteil und Gegenurteil kann sich entspinnen. Der abweichende Schüler bezahlt mit schlechten Noten, die Lehrperson oftmals mit angestrengten und/oder ruinierten Nerven. Die Interaktion im Unterricht lehrt die Erfahrung, dass nicht nur Selektionsentscheidungen von Lehrern die Lebensläufe von Kindern positiv oder negativ beeinflussen können, sondern auch Schülerurteile über Lehrer und damit korrelierende individuelle oder gruppenförmige Verhaltensweisen die Karrieren von Lehrpersonen. Steter Tropfen höhlt den Stein! Was können Professionsvertreter angesichts einer derart komplexen Interaktionskonstellation nun tun? Wir markieren nur zwei Lösungsstrategien, Routinen und persönlichen Stil. Routinen dienen innerhalb der professionellen Praxis der Situationsdefinition und Situationsbewältigung, denn bewährte »Routinen geben eine Art Sicherheit, die jedoch auf Erfolge und Misserfolge gefasst sein muss. Und sie sind durch Wiederverwendbarkeit ausgezeichnet und bieten dadurch auch eine Möglichkeit der Verbesserung durch Lernen, durch Erfahrung« (Luhmann 2002: 149). Die Entwicklung und Kultivierung eines persönlichen Stils kann ebenfalls der Situationsbeherrschung dienen und helfen, auf die Unsicherheit und Komplexität des Unterrichts zu reagieren. Es rücken dann Personeneigenschaften wie Erfahrung, Intuition und Kompetenz in den Vordergrund. Die »Ideologie des persönlichen Stils« (vgl. Luhmann 2002: 122) führt dann zu folgenden Aussagen und Hoffnungen: »Gerade im Lehrberuf ist die eigene Person wichtiger als Methodik und Raffinement« (Luhmann 2002: 150). Diese Vorstellung verschärft aber noch einmal die Ansprüche an eine funktionierende Trennung von Person und Rolle. In der Interaktion machen Personen mitunter einen großen Unterschied, dennoch muss es dabei bleiben, dass Lehrer und Schüler die Situationen nicht persönlich, sondern rollentypisch sehen, bewerten und rahmen. Das ist eine permanente Herausforderung, die oftmals als paradox empfunden wird, denn ganz auszuschließen ist es nicht, dass manche Situationen nun doch persönlich motiviert sind. Kommunizierbar ist das allerdings nicht. Das Erleben und mögliche positive wie negative Effekte von Schulsituationen sind höchst persönlich, deren Rahmenbedingungen aber eben nicht. Weder Lehrer noch Schüler können sich plausibel auf persönliche Affinitäten und Sympathien beziehen, wenn es um Leistungsbewertungen und Konfliktfälle geht: »Sie haben mich doch nur deshalb schlechter bewertet, weil Sie mich nicht mögen!« »Ihnen gebe ich gerne eine bessere Note, da Sie immer so sympathisch sind!«: »Diese delikate Grenze zu ziehen und im Blick zu behalten, gehört zu den anspruchsvollsten Anforderungen professioneller Arbeit und setzt sicher Sozialisation durch die praktische Arbeit voraus und nicht Direktiven, an die man sich halten

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

271

könnte« (Luhmann 2002: 150). Das unterscheidet Lehrer auch z.B. von Psychotherapeuten, bei denen ein grundständiges Sich-wechselseitig-sympathisch-Sein zwischen Therapeut und Klient Möglichkeitsbedingung für eine aufzunehmende und hoffentlich erfolgreiche Therapie darstellt und unter dem Terminus »Vertrauen« gehandelt wird. Lehrer und Schüler können nicht vor Schulunterricht und Jahrgangsbeginn jeweils testen, ob die »Chemie« zwischen ihnen passt. Man muss miteinander auskommen. Das bleibt das Zwang- und Anstaltshafte von Schulerziehung. Was ist letztlich das Mindestmaß an professioneller Ausstattung, das man als Lehrperson angesichts der Unsicherheit und Ungewissheit der Erfolgschancen der Erziehungspraxis aufbieten muss? Luhmann nennt dieses professionelle survival package die »Gelassenheit, mit der der Lehrer Erfolge und Misserfolge erträgt. Der Lehrer braucht nicht nur Mut, sondern auch Gleichmut – und für beides kollegiales Verständnis« (Luhmann 2002: 152).

4.2 PsD als Bearbeitung gesellschaftlicher Folgeprobleme: Zur Varianz organisierter Formen von Hilfe im Kontext des modernen Wohlfahrtsstaates Wir haben mit der Erziehung einen einzelnen Kontext der psD besonders hervorgehoben und ihn dabei auf den systemtheoretisch gesehen einschlägigen Ebenen – des gesellschaftlichen Funktionssystems, der Organisation und der Interaktion – erfasst. Wenn wir dies im Folgenden für die unter dem Stichwort der ›sozialen Hilfe‹ bzw. ›sozialen Arbeit‹ angesprochenen Strukturkontexte der psD nicht wiederholen, hat das nicht nur Platzgründe, sondern mit der extrem hohen Diversität und Heterogenität der Fälle und Kontexte, die es zu beschreiben gälte, auch einen systematischen Grund (vgl. Bommes/Scherr 2000).28 Während nämlich im Fall der Erziehung eine einzelne und spezifische gesellschaftliche Funktion und damit eine gesellschaftlich für alternativlos gehaltene Problemstellung bezeichnet ist, geht es im Fall der ›sozialen Hilfen‹ um die kompensierende und vermeidende Bearbeitung eines Folgeproblems, das seine Besonderheit nicht nur darin hat, selbst aus der Ausdifferenzierung der modernen Gesellschaft zu resultieren, sondern auch darin, dass es nur in entsprechend pluraler Form bearbeitet werden kann: Rechtshilfen, Erziehungshilfen, Arbeitsmarkthilfen, Familienhilfen, Behindertenhilfen etc. Ersichtlich verbindet sich damit auch eine erhebliche organisatorische Pluralität. Einheitlich in gesellschaftliche Verantwortung ge-

28

Auf diese ausführliche und zugleich hervorragende Darstellung zum Problemkomplex »organisierter Hilfe« stützt sich der vorliegende Abschnitt des Textes in seinen wesentlichen Argumenten.

272

Thomas Drepper und Veronika Tacke

nommen wird mit Bezug auf die Lösung des Problems zwar vor allem die Politik (ähnlich wie im Falle ähnlicher Folgeprobleme wie der Umweltverschmutzung oder der weltweiten Migration). Aber nicht nur ist auf der Ebene des Staates, wie oben (siehe S. 244ff.) angedeutet, keinerlei Personenbezug erreichbar oder verständlich, von dem im Kompositum psD die Rede ist, sondern auch vermag im voreiligen soziologischen Rekurs auf den Wohlfahrtsstaat nicht die Heterogenität der Formen verständlich zu werden, in denen Hilfsbedürftigkeit entsteht und die im Weiteren dann in einer nahezu unüberschaubaren Pluralität von Organisationen und organisatorisch gerahmter Situationen bearbeitet wird. Das Folgeproblem, dessen Entstehen hier in aller Kürze dargelegt werden soll und muss, betrifft die Inklusion von Individuen in die Gesellschaft bzw. die Möglichkeit und Faktizität der damit im Falle der modernen Gesellschaft verbunden Exklusionen. Ein spezifisch modernes Folgeproblem ist angesprochen, weil Inklusionsund Exklusionsverhältnisse in der modernen Gesellschaft nicht mehr – wie in Vorläufergesellschaften – zentral geregelt sind, sondern vielmehr nun den einzelnen Funktionssystemen die dezentrale Handhabe des Ein- und Ausschlusses von Personen in die jeweiligen Bereichskommunikationen überlassen ist. Zwar ermöglichen die Funktionssysteme »prinzipiell« der Gesamtbevölkerung den Zugang zu den Funktionen, sind also entlang ihrer jeweiligen Kriterien und auch gemäß einer die Gesellschaft begleitenden Semantik »offen zu halten für die Inklusion aller Personen in den Bereich der Funktion« (Luhmann 1994: 192),29 aber der Gleichheit im Zugang folgt immer schon eine Ungleichheit im Prozess. Die Inklusion über Funktionssysteme »ist für alle gleich und für jeden verschieden. Alle sind rechtsfähig, aber wie das konkret aussieht, ergibt sich aus den Verträgen, die sie geschlossen haben. Alle gehen im entsprechenden Alter zur Schule, aber wie weit sie kommen, ergibt sich aus ihren Schulleistungen. Alle sind für Teilnahme an Wirtschaft auf Geld angewiesen, aber wieviel sie ausgeben können, ergibt sich aus ihrem Einkommen und ihrer Kreditwürdigkeit« (Luhmann 1994: 192f.). Weder aber begründen schon bloße Unterschiede in Einkommen, Schulbildung, Teilnahmen am Rechts- oder Gesundheitssystem ein grundsätzlich hier in

29

Das Postulat der Menschenrechte fungiert als eine den gesellschaftsstrukturellen Umbau begleitende Semantik, die die Inklusionsbedingungen aller Menschen am gesellschaftlichen Prozess unmissverständlich untermauert. Sie fungiert als integrative Symbolik, als Inklusionssemantik, die als ein »differenzneutrales ›menschliches‹ Prinzip« (Luhmann 1997: 628) mit normativen Mitteln die (paradoxe) Aufgabe zu übernehmen versucht, gesellschaftliche Einheitsbedingungen der Individualisierung zu symbolisieren, wo fortlaufend funktionale Differenzen produziert werden.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

273

Rede stehendes Inklusions-/Exklusionsproblem noch kann und wird auf den Umstand, dass nicht jeder laufend an allen Funktionssystemen (und schon gar nicht an allen Organisationen) teilnimmt, gesellschaftlich mit einer Feststellung von Hilfsbedürftigkeit und dann auch entsprechender sozialer Hilfe reagiert. Angesprochen sind vielmehr mit Exklusionen »Kommunikationen der Irrelevanz«,30 die in ihrer »Wiederholung und Verfestigung« dann Teilnahmen am jeweiligen System immer unwahrscheinlicher werden lassen (Bommes/Scheer 2000: 132) – und Hilfsbedürftigkeit dann begründen können. Nimmt man aufseiten des Individuums die besonderen Anforderungen und Zumutungen des individuellen ›Rollenmanagements‹ und der Identitätsbildung hinzu, die mit dem Inklusionsmodus der modernen Gesellschaft verbunden sind,31 ist es nicht überraschend, wenn eingeschränkte oder scheiternde Inklusionsverhältnisse in einem Kontext auch dazu tendieren, auf andere Kontexte überzugreifen (also Exklusionskarrieren entstehen), wenngleich die einzelnen ›Rollen‹ bzw. Sachverhalte zunächst nicht und schon gar nicht zwangsläufig aufeinander verweisen: z.B. Krankheit – Arbeitslosigkeit – Verschuldung – Drogenkonsum – Straffälligkeit – Überlastung von Familienkommunikation. Wenn wir zuvor gesagt haben, dass Exklusionslagen Hilfsbedürftigkeit »begründen«, ist damit darauf hingewiesen, dass kein Weltsachverhalt und keine irgendwie ›objektive‹ Lebenslage angesprochen ist, sondern soziale Konstruktionen, die erst in je gesellschaftlicher Beobachtung – und damit kontextabhängig – spezifisch entstehen (vgl. S. 244ff.). Diese Konstruktionen von Hilfsbedürftigkeit sind strukturell definiert und verankert vor allem (a) staatlich und politisch, vor allem also – aber auch nicht exklusiv – durch den Staat und seine rechtsförmigen Programme der (auch subsidiären) Wohlfahrtspolitik, (b) durch weitere gesellschaftliche Strukturkontexte, die sich – wie nicht zuletzt die Religion(en) – jenseits politischer Begründungen mit ihren Wertbezügen Problemen

30

31

Wichtig zu sehen ist vielmehr, dass Exklusion nicht einfach meint, dass jemand nicht teilnimmt (das kommt laufend vor und wird mitunter geschätzt), sondern damit sind die Hinsichten angesprochen, unter denen Individuen in der Kommunikation für irrelevant (Exklusion) gehalten werden. Diese Anforderungen kann man sich vor allem im Vergleich zu vormodernen, stratifikatorischen Ordnungen klar machen. Inklusion vollzog sich hier als kompakte Zugehörigkeit zu sozialen Konstellationen wie Familie und Schichtung und wurde einheitlich über soziale Abstammung, Herkunft und ererbten Status geordnet. Demgegenüber wird in der funktional differenzierten Gesellschaft das Individuum in eine Selbstpositionierung entlassen. Der Mensch erscheint im radikalen Sinne erstmalig als ein Individuum – und gleichzeitig als ein »Dividuum« (Fuchs 1992: 199ff.), das vor die Aufgabe gestellt ist, funktionsspezifische Rollen differenziert zu handhaben und personale Identität über den Zugang zu den ausdifferenzierenden Teilsystemen sowie auch Organisationen zu erwerben.

274

Thomas Drepper und Veronika Tacke

der Hilfsbedürftigkeit annehmen, (c) durch die als Soziale Arbeit zusammenfassend bezeichneten spezialisierten Berufsgruppen, sowie (d) durch die Vielzahl der Organisationen, die typischerweise zwar an generellere politische, religiöse und/oder berufsgruppenspezifische Problemdefinitionen je anschließen, aber eben immer auch im eigenen Reproduktionsinteresse und als Resultat des Kontakts mit ihren jeweiligen Publika an der programmatischen Definition und Spezifikation von Problemen und Formen von Hilfsbedürftigkeit beteiligt sind. Hervorzuheben ist, dass die unter (a) – (d) genannten Kontexte je für sich bedeutsame Strukturkomplexe darstellen, also nicht aufeinander reduzierbar sind. Zugleich müssen sie, zumal in der Betrachtung je bestimmter Fälle (bestimmte Hilfeformen, bestimmte Staaten, bestimmte Berufsgruppen, bestimmte Organisationen etc.), je einbezogen werden, um die wechselseitigen Entlastungsund Ermöglichungsverhältnisse, aber auch die Spannungen zu verstehen, die sie füreinander beinhalten. Wir wollen dies hier abschließend in einigen wenigen Punkten verdeutlichen – und dabei vor allem auf Organisationen als hier besonders interessierenden psD-Kontext zu sprechen kommen. Der Wohlfahrtsstaat reagiert – soweit er ausgebaut ist – auf Exklusionsprobleme zunächst einmal kompensierend mit Systemen der sozialen Sicherung, wobei die Inanspruchnahme primärer Leistungen in Notlagen (Arbeitslosengeld, Renten, Unfallersatzleistungen, Pflege) noch keine Hilfsbedürftigkeit im Sinne von psD bedeutet. Diese wird erst dort gesehen und begründet, wo Individuen (Staatsbürgern und berechtigten Personen auf seinem Territorium) finanzielle Grundsicherungen und weitere Sachleistungen eine »selbständige Lebensführung« nicht mehr ermöglichen (vgl. Bommes/Scheer 2000: 143). Die Form und der Umfang, in dem Staaten Probleme der Hilfsbedürftigkeit im wohlfahrtsstaatlichen Sinne politisch begründen und programmatisch definieren, ist dabei ersichtlich eine historische und empirische Frage – mit erheblicher Variation im weltweiten Maßstab.32 Die Berufsgruppen der sozialen Arbeit bearbeiten Probleme der Hilfsbedürftigkeit mit sehr vielfältigen Spezialisierungen an jeweils individuellen Personen und ihren je spezifischen Problemlagen, die eine selbstständige Lebensführung einschränken können. Die Art und Weise, wie sie dies zu tun vermögen, ist auch davon abhängig, inwieweit der Wohlfahrtsstaat Probleme der Grundsicherung bearbeitet und sie insofern entlastet. Ihre personenbezogenen Dienste beziehen

32

Auf Fragen und besondere Rahmenbedingungen der globalen Sozialpolitik, die – mangels ›Weltstaat‹ – auf die UN und ihrer Organisationen verweist, kann hier nicht eingegangen werden.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

275

sich dann einerseits auf die Vermittlung von Zugängen – etwa zu Arbeit, Wohnen, Gesundheit, Therapie, Weiterbildung, Recht und/oder spezifischen weiteren Hilfsangeboten –, andererseits aber auch auf die Befähigung von Personen zu einer selbstständigen Lebensführung (vgl. ebd.). Nur das Beispiel der Hilfen im Falle von Verschuldung mag hier vor Augen führen, dass es – neben Vermittlungen von Inklusionen (etwa Rechtsleistungen) – auch um Befähigungen im Sinne des Erwerbs von Kompetenzen für Inklusionen geht: So ist Verschuldung nicht einfach die Folge wirtschaftlicher Exklusion, sondern mithin der Schwierigkeit, den laufenden Verlockungen der Wirtschaft zur Inklusion zu widerstehen, Inklusionsofferten also im Hinblick auf die eigene Lebensführung handhaben zu können. Inwieweit die Unterscheidung von »Vermittlung« und »Befähigung« auch den Personenbezug der psD in relevanter Weise differenziert, muss hier offen bleiben. Durchweg findet die Bearbeitung von Hilfsbedürftigkeiten durch soziale Arbeit im Kontext von Organisationen statt. Das Spektrum der Organisationsformen reicht dabei von der staatlichen Leistungsverwaltung über vielfältige eigenständige Organisationen personenbezogener Hilfen bis hin zu solchen Formen, die im Rahmen von funktional anders orientierten Organisationen, z.B. als Betriebssozialarbeit oder als Schulsozialarbeit, erbracht werden (vgl. ausführlich: Bommes/Scherr 2000: 149ff.). Häufig werden Organisationen von den Berufsgruppen als Einschränkung erlebt, und dies nicht zufällig stärker im verrechtlichten staatlichen Organisationskontext (»Bürokratie«). In dieser Sicht wird mitunter aber übersehen, dass Organisationen eine sowohl ermöglichende wie auch entlastende Struktur darstellen: Qua Mitgliedschaft stellen sie nicht nur Möglichkeiten und Gelegenheiten für berufliche Tätigkeit, Einkommen und Karrieren bereit. Sie tragen durch Entscheidungen über das Aufgabenspektrum der Hilfe – das die Organisation insgesamt abzudecken bzw. einzelne Stellen in deren Rahmen zu behandeln haben – aber auch zu Entlastungen des Hilfepersonals bei. Dieser Aspekt wird deutlich, wenn man sieht, dass Probleme der individuellen Hilfsbedürftigkeit vor allem im Einzelfall nicht von sich aus irgendwie schon beschränkt sind, vielmehr gerade in der konkreten Interaktion mit Klienten weitere, intensivere Hilfen – nicht zuletzt hinsichtlich der Befähigungen von Personen – naheliegen. Bedenkt man im Vergleich, dass Schulorganisationen typischerweise strikte Stundenpläne haben und den Lehrer sogar durch ein Klingelzeichen organisatorisch unmissverständlich zum Abbruch der professionellen Unterrichtsinteraktion anhalten (und damit nicht nur ihn, sondern auch die Schüler einstweilen entlasten), ist damit zugleich die nur empirisch zu beantwortende Frage nahegelegt, welche Äquivalente es dafür in anderen Organisa-

276

Thomas Drepper und Veronika Tacke

tionskontexten der psD gibt – sei es in der Heimerziehung oder der kommunal organisierten Drogenbetreuung durch Streetworker. Sollen Varianzen solcher Organisationen im Einzelnen beschrieben werden, ist einerseits erneut an das organisatorische Potenzial für individuelle Strukturentscheidungen zu denken (Programme, Kommunikationswege, Personal) (siehe S. 244ff.), andererseits stets zu beschreiben, welche Umwelten für einzelne Organisationen in welcher Weise je relevant werden. Der Zusammenhang ist dabei grundsätzlich ein wechselseitiger: Auf der einen Seite schränken Organisationen mit der Wahl ihrer Programm- und Personalstrukturen nämlich immer auch bereits ein, welche Umwelten (und welche Klienten) für sie in welcher Weise operativ relevant werden. Erziehungsheime, Frauenhäuser, Vereine für Schulaufgabenhilfe oder Schuldnerberatungen haben weder dasselbe ›Publikum‹, noch stellt sich ihnen der Wohlfahrtsstaat in gleicher Weise dar. Entlang ihrer eigenen Arbeitsfelder wird der wohlfahrtsstaatliche Rahmen – entlang rechtlicher Regelungen und Finanzierungsmöglichkeiten sowie letztlich auch einschlägig relevanter Ansprechpartner – sehr unterschiedlich. Auf der anderen Seite schränken Umwelten (oder ›Nischen‹), in denen Organisationen sich ›niederlassen‹, auch ein, welches Potenzial für Strukturwahlen sie haben, genauer: welche Möglichkeiten ihnen unter Inkaufnahme welcher Folgen offen stehen. Die enge Orientierung an wohlfahrtsstaatlichen (Förder-)Programmen kann für Entlastungen und Sicherheiten der organisatorischen Reproduktion hinsichtlich der Finanzierung sorgen, bringt aber unvermeidlich auch Vorgaben und Anforderungen mit sich, die nicht folgenlos umgangen werden können, also einschränkend wirken. Organisationen können sich staatlichen Einschränkungen – in bestimmten Feldern – weitgehend entziehen, dies allerdings nicht zuletzt mit der möglichen Folge von Finanzierungsproblemen, einschließlich des Fehlens hauptamtlichen Personals. Ob und inwieweit Organisationen ihre Reproduktion auf der Basis von Spenden oder mit ›ehrenamtlichen‹ Mitgliedern bestreiten können, ist wiederum eine empirische Frage, die für Kinderheime und für Schularbeitenhilfen zweifellos nicht in gleicher Weise zu beantworten ist. Allgemein sind mit ›Spenden‹ und ›Ehrenamtlichkeit‹ für Organisationen zwei wenig berechenbare, wenn nicht in hohem Maße unsichere Umweltverhältnisse angesprochen, die auch mit erheblichen internen Einschränkungen der Organisierbarkeit von Leistungen verbunden sind (vgl. Horch 1985). Dabei geht es nicht um einen häufig politisch beklagten Mangel an ›sozialem Engagement‹, sondern für entsprechende Organisationen auch um einen Mangel der Selbstkontrolle ihrer Reproduktion. Im Falle von Ehrenamtlichkeit ist dabei das Verhältnis zu den eigenen Mitgliedern betroffen, und damit der Kern der Organi-

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

277

sierbarkeit selbst (siehe oben, S. 244ff.). Denn anders als im Falle der ›Mitgliedschaft gegen Geld‹, die sich auf indirekte Motive der Teilnahme stützen kann, müssen Organisationen bei unbezahlter Mitgliedschaft besondere Rücksichten auf Motive der Mitglieder nehmen. Sie müssen motivierte Teilnahme dann nicht zuletzt mit demokratischen Entscheidungsprozessen bezahlen, die zwar gesellschaftlich geschätzt werden, ihre organisatorischen Folgekosten allerdings spätestens dann haben, wenn sachliche Umweltbedingungen organisatorische Veränderungen nahelegen, die mit den Motiven Einzelner nicht vereinbar sind. Im Übrigen geht es in der Perspektive von Organisationen bei direkt motivierter Teilnahme auch um die bekannte Schwierigkeit des organisatorisch nur schlecht zu regulierenden Überengagements von »Ehrenamtlichen«, das viele Organisationen kennen, nicht zuletzt auch karitative und politisierte Organisationen. Dauerhafte, zuverlässige und berechenbare Formen personenbezogener sozialer Dienstleistungen setzen Organisationen voraus – und dabei nicht allein oder primär solche, die von persönlichen Motiven ehrenamtlicher Dienstleister abhängig sind, sondern zweifellos vor allem solche, die in der Lage sind, spezifisch qualifiziertes Personal zu finden und dieses für organisatorisch definierte und bedarfsweise auch geänderte Zwecke und Spezialaufgaben einzuspannen. Ersichtlich gelingt dies nur auf der Grundlage von ›Mitgliedschaft gegen Geld‹, genauer gesagt durch den gesellschaftlichen Umstand, dass Individuen zur Lebensführung auf Einkommen angewiesen sind. Erst die Institutionalisierung von Arbeitsmärkten macht es möglich und wahrscheinlich, dass Organisationen immer wieder Individuen finden können, die bereit sind, sich fremdgesetzten Zwecken und Regeln zu unterwerfen (vgl. Bommes/Tacke 2001). Wenn wir dies hier abschließend unterstreichen, dann auch deshalb, weil mit dem Mechanismus ›Mitgliedschaft gegen Geld‹ nicht nur die Grundlage für die gesellschaftliche Leistungsfähigkeit von Organisationen angezeigt ist, die ›in den Dienst‹ hilfsbedürftiger Personen treten kann. Vielmehr ist dieser Mechanismus allgemein für gesellschaftliche Organisationsbildungen kennzeichnend und dabei Teil genau jenes gesellschaftlichen Folgeproblems, das hier als Hilfsbedürftigkeit beschrieben wurde und – wenn soziale Sicherungssysteme nicht mehr zuständig sind – spezialisierte psD-Angebote und entsprechende Organisationen notwendig erscheinen lässt. Auf der Seite von Individuen ist Mitgliedschaft in Organisation nämlich nicht nur für die Lebensführung notwendig (Einkommen), sondern sie ist mit einer Vielzahl individueller Voraussetzungen verbunden, von denen ›einstellende‹ Organisationen regelmäßig unterstellen, dass sie anderswo in der Gesellschaft erworben, sichergestellt oder bearbeitet werden. Dazu gehören grundlegend die

278

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Rechtsfähigkeit und Gesundheit der Person, der Erwerb von mehr oder weniger spezifischem Wissen und Können, für die in Schulen und weiteren Ausbildungsstätten gesorgt wird, sowie schließlich auch allerlei verhaltensbezogene ›Sekundärtugenden‹ wie Pünktlichkeit, Kooperationsfähigkeit, kommunikative Sicherheit etc. Wenn das Fehlen oder der Verlust solcher Voraussetzungen nicht nur im Fall einer oder weniger Organisationen einer Mitgliedschaft im Wege steht, sondern eine solche dann in vielen und letztlich allen Organisationen dauerhaft und nachhaltig verhindert ist, können – spätestens wenn sozialstaatliche Ersatzleistungen für Einkommen enden – allerlei spezifische Zuständigkeiten von psD auf den Plan gerufen sein, sei es in Form von beruflicher Identitätsfindung, Wiedereingliederung, Drogenberatung, Familienhilfe etc. Organisationen sind also nicht nur diejenigen Kontexte, in denen auf der Grundlage von bezahlter Mitgliedschaft und entschiedenen Strukturbildungen allerlei Leistungen – und darunter eben auch psD – erbracht werden (Schulen, Wohlfahrtseinrichtungen, Haftanstalten, Altenheime etc.), sondern sie sind aufgrund der besonderen Bedeutung, die der Mitgliedschaft in Organisationen für den Lebenslauf von Individuen zukommt, eben auch selbst an der gesellschaftlichen Genese von jenen Problemen zumindest beteiligt, auf die sich spezifische psD dann richten.

5. Schluss Wir haben im vorliegenden Text zu erläutern versucht, wie sich das Phänomen personenbezogener sozialer Dienstleistungen und Organisationen im Rahmen der soziologischen Systemtheorie darstellt. Wir wollen zum Schluss nun zusammenfassend nach möglichen Vorteilen und Erträgen einer solchen Perspektive fragen, aber auch offene Fragen und Herausforderungen markieren. Die Darlegungen haben zunächst einmal am hier in Rede stehenden Thema deutlich gemacht, dass die Systemtheorie über ein hohes begriffliches Auflöseund Rekonstruktionsvermögen verfügt, um ein soziales Phänomen wie psD samt der entsprechenden Organisationen zu erfassen. Beschrieben werden können psD einerseits auf verschiedenen Ebenen, wobei die Ebenen der Interaktion, der Organisation und des Funktionssystems sowohl je eigenständig, aber sodann auch in ihrem Zusammenhang betrachtet werden (können). Speziell im Falle der personenbezogenen sozialen Dienstleistungen war evident, dass alle drei Ebenen relevant sind, um die ›Einbettung‹ hinreichend zu verstehen. Den Interaktionsbezug haben wir dabei nur am Fall der Erziehung expliziert (4.1) – er wäre für

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

279

die übrigen Fälle (4.2) weitergehend zu spezifizieren. Dies konnte hier nicht im Detail vorgeführt werden, weil die Fälle so stark variieren, dass einheitliche Beschreibungen nur allzu künstlich erscheinen würden. Mit dem Fall der Unterrichtsinteraktion, aber auch den eingangs formulierten Aspekten zum Problem des Personenbezugs, haben wir zumindest aber Aspekte für Vergleiche dargelegt. Damit ist bereits ein zweiter Vorteil angesprochen, denn die Begriffsstärke der Theorie zahlt sich nicht nur im Rekurs auf die Ebenenstruktur der Beschreibung aus, sondern – gerade auch im Fall der psD – in der Möglichkeit, gesellschaftliche Kontexte zu unterscheiden und vergleichen, wobei das ›gleiche‹ Phänomen (allgemein Dienstleistung und speziell psD) dann als strukturell je anders verankert erscheint, und dabei auch die jeweiligen Begründungen variieren. Nimmt man die differenzierungstheoretische Position der Systemtheorie ein, dann zeigen sich deutliche Unterschiede zum dominierenden Diskurs im Bereich psD. So betont er sehr stark die Vergleichbarkeiten der Organisationstypen, die im Bereich personenbezogener Aufgaben operieren. Die Unterschiede werden dagegen nicht so stark betont und herausgearbeitet. Die Vergleichbarkeiten werden dabei maßgeblich über die Betonung des Publikums der Organisation als Zweckbezug gewonnen. Aus diesem personenbezogenen Zweckbezug wird dann die Typik der Organisation abgeleitet. Systemtheoretisch ist aber nicht plausibel, sehr verschiedene Organisationen nur unter diesem Gesichtspunkt zu versammeln. Dass verschiedene Organisationen mit Individuen als Publikum zu tun haben, bzw. die Organisationsstrukturen und -aktivitäten zweckförmig auf Individuen ausgerichtet sind, heißt nicht, dass es sich um ein und denselben Organisationstyp bzw. Unterformen eines Organisationstyps handelt. Oder anders: In der modernen Gesellschaft fallen Inklusionsfragen und Inklusionsprobleme in verschiedenen Formen und Feldern an. Das ist gerade typisch für die moderne Gesellschaft, die auf dem prinzipiellen Zugang aller Individuen zu den verschiedenen Funktionsbereichen beruht. Damit fallen Probleme und Beschäftigungen mit Individuen auch in verschiedener Ausprägung und vor allen Dingen als Massenphänomen an – sowohl in der Erziehung, im Krankensystem, in der Religion, im Rechtssystem, in der Politik. Die Komplexität dieser Massenphänomene bearbeiten und handhaben zu können, ist eine wesentliche Aufgabe der bereichstypischen Organisationen, die damit auf ihre jeweils typische Weise beschäftigt sind, obwohl es doch immer irgendwie um Probleme des modernen Individuums und das moderne Individuum als Problembezug geht. Doch mit Blick auf die verschiedenen Sinnwelten der Funktionssysteme wird schnell ersichtlich, dass Bildung und Erziehung, Gesundheit, transzendentes Heil, Hilfe und Seelsorge, Rechtsansprüche und negative Sank-

280

Thomas Drepper und Veronika Tacke

tionen, Partizipation, Gleichheits- und Gerechtigkeitsfragen sehr unterschiedliche Werte, Aufgaben und Sinnbezüge darstellen, die organisatorisch je verwirklicht und geformt werden wollen, sollen und müssen. Man kann das Phänomen der psD zweifellos auch im Rahmen der gesellschaftlichen Verantwortung der Politik beschreiben – und dies geschieht im ›Diskurs‹ über sie auch ganz überwiegend und wie gesehen, nicht zufällig. Achtsamkeit liegt allerdings nahe, denn politische und soziologische, d.h. auf die Gesellschaft insgesamt bezogene Struktur- und Problembeschreibungen sind nicht identisch und können letztlich auch gar nicht identisch sein. Wenn im Diskurs über soziale Dienstleistungen häufig neben »Markt« und »Staat« von einem »Dritten Sektor« gesprochen wird, werden auf diese Weise politische Steuerungsfragen der Wohlfahrtsproduktion thematisiert (womit bereits der politische Bezug auf den Staat hergestellt ist!). Würde man daraus aber ableiten wollen, die Gesellschaft selbst bestehe strukturell aus drei »Sektoren«, wäre das nicht lediglich ein soziologischer Kategorienfehler (siehe Ronge 1988), sondern auch eine verschenkte Möglichkeit, Probleme und Kontexte differenziert zu beschreiben und zu verstehen. Die Bedeutsamkeit des Unterschiedes kann man folgenreich etwa an dem Fall studieren, den wir hier ins Zentrum gestellt haben: Erziehung in Schulen. Erschiene die Schule einerseits in der Sektorenperspektive wohl als Fall staatlicher Wohlfahrtsproduktion (was in gewissen organisatorischen Hinsichten zutrifft), lässt deren Einordnung unter dem ›staatlichen Sektor‹ doch mindestens übersehen, dass hier ein ›klassischer‹ Fall von professioneller personenbezogener Dienstleistung vorliegt, der im Übrigen historisch und global in weit höherem Maße Autonomie in der Gesellschaft erreicht hat als zahlreiche Formen der Hilfe und sozialen Arbeit, die Mühe haben, sich als Profession einheitlich zu begründen und die – wenn nicht in ihrer allgemeinen Selbstbegründung als Hilfe, so doch in ihren hoch differenzierten Realisierungsformen – nicht ohne den Rekurs auf Bedingungen ausgebauter Wohlfahrtsstaaten auskommen. Für die Erziehung und ihre Reflexionstheorie, die Pädagogik, ist es – im Vergleich zum psD- und Hilfediskurs – daher auch weit weniger selbstverständlich, sich im Rekurs auf Politik zu beschreiben – selbst wenn das im Einzelfall nicht nur geschieht, sondern seinen guten Sinn haben kann. Der vorliegende Text ist einerseits dem Diskurs zu psD gefolgt, indem er seinen gegenstandsnahen Begriff – psD – aufgegriffen und ernst genommen hat; mit der selektiven Bevorzugung des Falls der Erziehung als einer gesellschaftlich einschlägigen psD, die nicht im Zentrum des psD-Diskurses steht, ist der Text aber (durchaus bewusst) über den psD-Diskurs hinausgegangen: Soweit dieser Diskurs seinen Gegenstand – in meist impliziter und unaufgeklärter Weise – po-

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

281

litisch versteht und phänomenologisch einschränkt, droht er zu übersehen, dass es andere Fälle von psD in der Gesellschaft gibt, mit denen ein Vergleich lohnt. Nicht zuletzt in der Ermöglichung von Vergleichen, die zunächst Unterschiede sichtbar machen müssen, liegt die Stärke der soziologischen Systemtheorie. Speziell ist es ein Vorteil der Systemtheorie, dass sie Organisationen als eigenständige Sozialsysteme allgemein (durch Entscheidungskommunikation) zu beschreiben vermag, ohne darauf verzichten zu müssen, sie einerseits auch im Rekurs auf die funktionsspezifischen Aspekte von Gesellschaft (wohlfahrtsstaatliche oder spezifisch professionelle Hilfen), andererseits im Rekurs auf Aspekte der Interaktion zu beschreiben, in deren Rahmen personenbezogene Dienstleistungen erbracht werden.

Literatur Ariès, Philippe (1975): Die Geschichte der Kindheit. München: Hanser. Baecker, Dirk (1994): Soziale Hilfe als Funktionssystem der Gesellschaft. In: Zeitschrift für Soziologie 23, 2, S. 93-110. Berg, Henk de/Schmidt, Johannes (Hg.) (2000): Rezeption und Reflexion. Zur Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns außerhalb der Soziologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Berger, Ulrike (1984): Wachstum und Rationalisierung der industriellen Dienstleistungsarbeit. Zur ›lückenhaften‹ Rationalität der Industrieverwaltung, Frankfurt a.M./New York: Campus. Berger, Johannes/Offe, Claus (1980a): Das Rationalisierungsdilemma der Angestelltenarbeit. Arbeitssoziologische Überlegungen zur Erklärung des Status von kaufmännischen Angestellten aus der Eigenschaft ihrer Arbeit als Dienstleistungsarbeit. In: Kocka, Jürgen (Hg.): Angestellte im europäischen Vergleich. Göttingen, S. 39-58. Berger, Johannes/Offe, Claus (1980b): Die Entwicklungsdynamik des Dienstleistungssektors. In: Leviathan, 8, 1, S. 41-75. Böttcher, Wolfgang/Terhart, Ewald (Hg.) (2004): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Wiesbaden: VS. Bommes, Michael/Scherr, Albert (2000): Soziologie der sozialen Arbeit. Eine Einführung in Formen und Funktionen organisierter Hilfe. Weinheim/München: Juventa. Bommes, Michael/Tacke, Veronika (2001): Arbeit als Inklusionsmedium moderner Organisationen. Eine differenzierungstheoretische Perspektive. In: Tacke, Veronika (Hg.): Organisation und gesellschaftliche Differenzierung, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 61-83. Burns, Tom/Stalker, George M. (1965): The Management of Innovation. London: Tavistock. Drepper, Thomas (1992): Beobachtung zweiter Ordnung als epistemologische Grundlage der Intervention in selbstreferentielle Systeme. MS. Essen. Drepper, Thomas (1998): »Unterschiede, die keine Unterschiede machen«. Inklusionsprobleme im Erziehungssystem und Reflexionsleistungen der Integrationspädagogik im Primarbereich. In: Soziale Systeme. Zeitschrift für Soziologie 4, 1, S. 59-85. Drepper, Thomas (2003): Organisationen der Gesellschaft. Gesellschaft und Organisation in der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Durkheim, Émile (1973): Erziehung, Moral und Gesellschaft. Vorlesung an der Sorbonne 1902/1903. Eingeleitet von Paul Fauconnet. Neuwied/Darmstadt: Luchterhand.

282

Thomas Drepper und Veronika Tacke

Fuchs, Peter (1992): Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination gesellschaftlicher Einheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Grimm, Jacob und Wilhelm (1971): Eintrag »Dienst«. In: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände. Leipzig: S. Hirzel 1854-1960, Bd. 2, Spalten 1115-1123. Gross, Peter (1983): Die Verheißung der Dienstleistungsgesellschaft. Soziale Befreiung oder Sozialherrschaft? Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 44-79. Horch, Hans-Dieter (1983): Strukturbesonderheiten freiwilliger Vereinigungen. Analyse und Untersuchung einer alternativen Form menschlichen Zusammenarbeitens. Frankfurt a.M.: Campus. Japp, Klaus P. (1986): Wie psychosoziale Dienste organisiert werden. Widersprüche und Auswege. Frankfurt a.M./New York: Campus. Kaufmann, Franz-Xaver (1997): Herausforderungen des Sozialstaates. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Klatetzki, Thomas/Tacke, Veronika (Hg.) (2005): Organisation und Profession. Wiesbaden: VS. Kurtz, Thomas (2000): Moderne Professionen und Gesellschaftliche Kommunikation. In: Soziale Systeme. Zeitschrift für soziologische Theorie 6, S. 169-194. Kurtz, Thomas (2004): Organisation und Profession im Erziehungssystem. In: Böttcher, Wolfgang/ Terhart, Ewald (Hg.): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Wiesbaden: VS, S. 43-53. Luhmann, Niklas (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblodt. Luhmann, Niklas (1968): Zweck – Herrschaft – System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers. In: R. Mayntz (Hg.): Bürokratische Organisation, Köln: Kiepenheuer & Witsch, S. 36–55. Luhmann, Niklas (1985): Erziehender Unterricht als Interaktionssystem. In: Diederich, Jürgen (Hg.): Erziehender Unterricht als Fiktion und Faktum, Bericht über die Jahrestagung 1984 der Gesellschaft zur Förderung Pädagogischer Forschung am 25. und 26. Oktober in der Theodor-HeussAkademie Gummersbach. Frankfurt a.M.: GFPF-Materialien, S. 77-94. Luhmann, Niklas (1987a): Sozialisation und Erziehung. In: Luhmann, Niklas: Soziologische Aufklärung 4. Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 173-181. Luhmann, Niklas (1987b): Strukturelle Defizite. Bemerkungen zur systemtheoretischen Analyse des Erziehungswesens. In: Oelkers, Jürgen/Tenorth, Heinz-Elmar (Hg.): Pädagogik, Erziehungswissenschaft und Systemtheorie. Weinheim/Basel: Beltz, S. 57-75. Luhmann, Niklas (1988): Organisation. In: Küpper, Willi/Ortmann, Günther (Hg.): Mikropolitik. Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen: Westdeutscher Verlag: S.165-185. Luhmann, Niklas (1992): System und Absicht der Erziehung. In: Luhmann, Niklas/Schorr, KarlEberhard (Hg.): Zwischen Absicht und Person. Fragen an die Pädagogik, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 102-124. Luhmann, Niklas (1993): Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1994): Die Gesellschaft und ihre Organisationen. In: Derlien, Hans-Ulrich/Gerhardt, Uta/Scharpf, Fritz W. (Hg.): Systemrationalität und Systeminteresse. Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden: Nomos, S. 189-201. Luhmann, Niklas (1995a): Inklusion und Exklusion. In: Luhmann, Niklas: Soziologische Aufklärung 6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 237-264. Luhmann, Niklas (1995b): Das Kind als Medium der Erziehung. In: Luhmann, Niklas: Soziologische Aufklärung 6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 204-228. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2 Bde. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (2002): Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (2004): Das Erziehungssystem und die Systeme seiner Umwelt. In: Schriften zur Pädagogik. Herausgegeben und mit einem Vorwort von Dieter Lenzen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 209-244. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (1981): Wie ist Erziehung möglich? ZSE 1,1, S. 37-54. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (Hg.) (1983): Zwischen Technologie und Selbstreferenz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Personenbezogene soziale Dienstleistungen - systemtheoretisch

283

Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (Hg.) (1986): Zwischen Intransparenz und Verstehen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (1988): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem: Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (Hg.) (1990): Zwischen Anfang und Ende. Fragen an die Pädagogik, Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl-Eberhard (Hg.) (1992): Zwischen Absicht und Person. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. March, James G./Simon Herbert A. (1958): Organizations. New York: Wiley. Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Oelkers, Jürgen/Tenorth, Heinz-Elmar (Hg.) (1987): Pädagogik, Erziehungswissenschaft und Systemtheorie. Weinheim/Basel: Beltz. Pankoke, Eckart (1970): Sociale Bewegung – Sociale Frage – Sociale Politik. Stuttgart: Klett. Pankoke, Eckart (1990): Die Arbeitsfrage. Arbeitsmoral, Beschäftigungskrisen und Wohlfahrtspolitik im Industriezeitalter. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1986): Die Schulkasse als soziales System. Einige ihrer Funktionen in der amerikanischen Gesellschaft. In: Parsons, Talcott: Sozialstruktur und Persönlichkeit. Frankfurt a.M.: EVA, S. 161-193. Ronge, Volker (1988): Theorie und Empirie des »Dritten Sektors«. In: Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft, Bd. 2. Baden-Baden: Nomos, S. 113-148. Scherr, Albert (2000): Luhmanns Systemtheorie als soziologisches Angebot an Reflexionstheorien der Sozialen Arbeit. In: De Berg, Henk/Schmidt, Johannes F.K. (Hg.): Rezeption und Reflexion. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 440-468. Stichweh, Rudolf (1988): Inklusion in Funktionssysteme der modernen Gesellschaft. In: Mayntz, Renate/Rosewitz, Bernd/Schimank, Uwe/Stichweh, Rudolf (Hg.): Differenzierung und Verselbständigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt a.M./New York: Campus, S. 261-293. Stichweh, Rudolf (2005): Wissen und die Professionen in einer Organisationsgesellschaft. In: Klatetzki, Thomas/Tacke, Veronika (Hg.): Organisation und Profession. Wiesbaden: VS, S. 31-44. Tacke, Veronika (1997): Rationalitätsverlust im Organisationswandel. Von den Waschküchen der Farbenfabriken zur informatisierten Chemieindustrie, Frankfurt a.M.: Campus. Tacke, Veronika (Hg.) (2001): Organisation und gesellschaftliche Differenzierung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Tacke, Veronika (2004): Organisation im Kontext der Erziehung. In: Böttcher, Wolfgang/Terhart, Ewald (Hg.): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Wiesbaden: VS, S. 19-42. Tacke, Veronika (2005): Schulreform als aktive Deprofessionalisierung? Zur Semantik der Lernenden Organisation im Kontext der Erziehung. In: Klatetzki, Thomas/Tacke, Veronika (Hg.) (2005): Organisation und Profession. Wiesbaden: VS, S. 165-198. Tacke, Veronika (2010): Organisationssoziologie. In: Kneer, Georg/Schröer, Markus (Hg.): Spezielle Soziologien. Wiesbaden: VS (i.E.). Thompson, James D. (1967): Organizations in Action. New York: McGraw Hill. Vanderstraeten, Raf (2004): Interaktion und Organisation im Erziehungssystem. In: Böttcher, Wolfgang/Terhart, Ewald (Hg.): Organisationstheorie in pädagogischen Feldern. Wiesbaden: VS, S. 54-68.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

285

Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

Stephan Wolff

1. Die Perspektive der Losen Kopplung Der Gedanke der losen Kopplung organisatorischer Strukturelemente taucht in der organisationswissenschaftlichen Literatur ziemlich genau zur selben Zeit auf wie die vier anderen heute vorherrschenden Organisationstheorien: die Idee der evolutionären Anpassung von Organisationen an ökologische Nischen (population ecology), die These, dass die Höhe der Transaktionskosten ausschlaggebend für die Wahl der jeweiligen Organisationsform sei (transaction cost theory), die Vorstellung, trachteten Organisationen danach, ihre Abhängigkeiten von externen Ressourcen zu minimieren bzw. für andere wichtige Ressourcen zu kontrollieren (resource dependence theory) und die Vorstellung, dass Organisationen, um in einem gesellschaftlichen Feld bestehen zu können, sich an den dort institutionalisierten Vorstellungen im Hinblick auf Organisationsgestaltung und Aufgabenerfüllung zu orientieren hätten (institutional theory). Orton und Weick räumen in der Rückschau selbstkritisch ein, »each of these four perspectives has a more distinctive paradigm, a more compact theory, and more empirical support than is true of loose coupling« (1990: 203; vgl. Weick 1988), weshalb das Konzept der losen Kopplung viele Diskussionen, aber weniger Forschung ausgelöst habe als vergleichbare Ansätze. Das mag nicht zuletzt daran liegen, dass das Konzept der ›Losen Kopplung‹ keine Theorie im strikten Sinne darstellt, weshalb ich, einen Vorschlag von Ingersoll (1993: 83) aufgreifend, von der Perspektive der losen Kopplung sprechen werde. Ich möchte im Folgenden das besondere Anregungspotenzial und die enorme Reichweite dieser Perspektive verständlich machen. Jene Aspekte, welche die Steuerung von und Entscheidungsfindung in lose gekoppelten Systeme betreffen, werden durch das Konzept der ›organisieren Anarchie‹ und das damit eng verwandte ›Papierkorbmodell‹ der Entscheidung angesprochen, denen ich des-

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8_9, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Stephan Wolff

286

halb besondere Aufmerksamkeit schenken werde. ›Lose Kopplung‹ und ›organisierte Anarchie‹ werden hier gemeinsam behandelt, obwohl sie trotz weitgehender Übereinstimmung im Grundsätzlichen jeweils einen anderen Fokus besitzen. Beide Positionen interessieren sich für den organisatorischen Umgang mit Ambiguität und Unsicherheit. ›Lose Kopplung‹ beschäftigt sich mit Fragen der Struktur bzw. der Strukturierung von Organisationen, ›organisierte Anarchie‹ bezieht sich eher auf Prozesse der Entscheidungsfindung. Die beiden Konzepte sind zudem auf unterschiedlichen theoretischen Abstraktionsebenen angesiedelt, insofern ›organisierte Anarchie‹ eine spezifische Konstellation für Entscheidungen und deren Beeinflussung beschreibt, die sich unter Bedingungen loser Kopplung ergibt. Andererseits weisen beide Konzepte vom analytischen Zugriff her interessante Parallelen auf: beide sind paradox formuliert, genauer sie stellen Oxymora dar. Das erschwert zwar, wie sich zeigen wird, ihre Rezeption und Operationalisierung, macht sie zugleich aber auch besonders anregend und provokativ.

Der (organisations-) theoriehistorische Kontext James March und Karl Weick fungierten gemeinsam als Geburtshelfer des Konzepts der losen Kopplung.1 Weick (1988) erzählt dazu folgende Geschichte: March und ihn habe ein gemeinsames Unbehagen gegenüber der Systemtheorie der 1960er-Jahre umgetrieben. Letztere neigte ihrer beider Meinung nach dazu, »to treat interdependence as a constant rather than a variable (…) that organization theory was beginning to portray the elements in organizations as tied together more determinately than in fact they were. This distortion was crucial because it reified organizations and portrayed them as more unified, stable, and responsive than in fact they were«.2 Klassische wie neo-klassische Ansätze der

1

2

Trotz grundsätzlicher Übereinstimmung in der Sache verfolgen March und Weick durchaus unterschiedliche theoretische Perspektiven: Weick nimmt Einflüsse der evolutionären Systemtheorie (u.a. von Bateson, Campbell und Maruyama), der Sozialpsychologie (Heider, Festinger) und der Ethnomethodologie (Garfinkel) auf und entwickelt sie zu einer originellen Version der kognitiven Organisationstheorie fort (vgl. Weick 1985, 1993). March steht als früherer Mitautor von Herbert Simon in der Tradition der Carnegie-Schule der verhaltenswissenschaftlichen Entscheidungsforschung (vgl. Berger/Berhard-Mehlich 2006). Mit ihrem Unbehagen standen March und Weick keineswegs alleine. Ende der 1960er- und Anfang der 1970er-Jahre lässt sich eine Reihe paralleler Entwicklungen in der Organisationstheorie beobachten, die auf diesen Mangel reagieren. Man denke an die Versuche von Katz/ Kahn (1966), organisatorische Systeme für Inputs aus ihrer Umwelt zu öffnen; an die Forschungen von Kontingenztheoretiker Lawrence/Lorsch (1967) oder der Aston-Gruppe (Pugh 1968), die günstige Passungsverhältnisse von Organisations- bzw. Führungsstrukturen und organisato-

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

287

Organisationstheorie hatten die Bi-Polarität von Autonomie und Interdependenz, die ja eigentlich im Zentrum jeder Organisationstheorie steht, als Gegensatz interpretiert, indem sie beispielsweise mechanistische und organische Modelle des Managements einander gegenüberstellten (wie Burns/Stalker 1961).3 Zwar wurde so die seit Webers Idealtyp der Bürokratie gewohnte Gleichsetzung von loser struktureller Kopplung und Ineffektivität langsam überwunden. Dass Organisationen zugleich lose und eng verkoppelt sein könnten, lag aber noch außerhalb der organisationstheoretischen Denkmöglichkeiten. March und Weick interessierten sich aber gerade für jene offenbar gar nicht so seltenen und durchaus ›erfolgreichen‹ Fälle von hoher Differenzierung und geringer Integration, die ihnen bei ihren empirischen Untersuchungen von Erziehungsorganisationen aufgefallen waren. Weick berichtet, dass March 1974 das National Institute of Education (NIE) davon überzeugt hatte, dass nunmehr die »discrepancy between espoused theory and actual practice (…) serious enough« sei, um eine kleine Tagung einzuberufen, die alternative Formulierungen erörtern sollte. »Thus, a diverse set of people gathered in La Jolla, California, on February 2, 1975, to explore the phrase ›loosely coupled system‹ as a possible description of organizations they knew«.4 Weick fungierte als Leiter dieses Workshops und übernahm später die Aufgabe, einen Bericht an das NIE zu verfassen, der Perspektiven für ein entsprechendes Förderprogramm aufzeigen sollte. Aus diesem Bericht entstand der bekannte Aufsatz, der im Administrative Science Quarterly 1976 veröffentlicht wurde. Die verschiedenen Arbeiten, die sich der Perspektive der losen Kopplung zuordnen (lassen), eint, dass sie sich mit den Herausforderungen und Varianten des Organisierens unter Bedingungen von Ambiguität und Unsicherheit beschäftigen. Unsicherheit stellt sich ein, wenn nicht genügend Informationen vorliegen, um sich kein klares Bild der Situation zu machen. Ambiguität beschreibt demgegenüber eine Konstellation, in der Orientierungsprobleme entstehen, weil zu

3 4

rischen Umwelten auf empirisch-statistischem Weg zu ermitteln versuchten und damit die klassische Idee eines besten Wegs zum Management in Frage stellten; an die Herausforderung der strukturfunktionalistischen Ordnungsvorstellungen durch die symbolisch-interaktionistische und ethnomethodologische Handlungstheorie (Silverman 1970; Garfinkel 1967) oder auch an den Nachweis der besonderen Bedeutung und Nützlichkeit schwacher Verbindungen in sozialen Netzwerken (Milgram 1967; Granovetter 1973). Ähnlich argumentierten die in den 1950er- und 60er-Jahren verbreiteten Zweck-FaktorenTheorien der Führung und der Arbeitsmotivation (Herzberg et al. 1959). Zu den Teilnehmern gehörten neben March und Weick heute noch bekannte Forscher wie Craig Lundberg, John Meyer, Karlene Roberts und Gerald Salancik sowie einige Experten für Fragen der Schulverwaltung.

Stephan Wolff

288

viele Interpretationen der Situation vorliegen.5 Die durch Ambiguität ausgelösten Konfusionen können nicht durch ein Mehr an Informationen, sondern müssen durch neue Interpretationen ausgeräumt werden.6

Was bedeutet ›lose‹ Kopplung? Das Konzept der losen Kopplung beschreibt eine bestimmte Form der Beziehung zwischen den Elementen sozialer Systeme, wie man sie in vielen sozialen Dienstleistungsorganisationen findet. Der Begriff ›Element‹ wird dabei weit gefasst und bezeichnet »anythings that may be tied together« (Weick 1976: 5).7 Wenn Systemelemente lose gekoppelt sind, dann besteht zwischen ihnen zwar wechselseitige Abhängigkeit. Diese ist aber insoweit reduziert, als immer eine gewisse Eigenständigkeit und Identität der einzelnen Elemente gewahrt bleibt. Die Interaktion zwischen den verschiedenen Elementen gilt als lose, wenn die Auswirkungen wenig intensiv sind (statt bedeutsam), plötzlich (statt kontinuierlich) und unregelmäßig (statt konstant) eintreten, auf Umwegen und über Zwischenschritte (statt direkt) erfolgen und zeitverzögert (statt unmittelbar) einsetzen (Weick 1976: 3, 1982: 380). Reduzierte Abhängigkeit bedeutet zudem, dass vergleichsweise wenige formale Mechanismen der Kontrolle und Koordination etabliert sind (wie Befehlsketten, wechselseitige Aushandlungsprozesse oder formale Meetings) bzw. dass deren Einsatz der Mobilisierung besonderer

5

6

7

»Ambiguity refers to a lack of clarity or consistency in reality, causality, or intentionality. Ambiguous situations are situations that cannot be coded precisely into mutually exclusive categories. Ambiguous purposes are intentions that cannot be specified clearly. Ambiguous identities are identities whose rules or occasions for application are imprecise or contradictory. Ambiguous outcomes are outcomes whose characteristics or implications are fuzzy« (March 1994: 174). »The problem with ambiguity is that people are unsure what questions to ask and whether there even exists a problem they have to solve. These are the issues that need to be hammered out through subjective options, because no one has the foggiest idea what objective data, if any, are relevant« (Weick 1995: 99). Orton und Weick (1990) beschreiben acht Typen von Elementen, die mit- und untereinander in Kopplungsbeziehungen gebracht werden können: Individuen (z.B. in Teams), Abteilungen (z.B. Parallelklassen in Schulen), Organisationen (z.B. Filialen in multinationalen Unternehmen), Organisation-Umwelt-Beziehungen (z.B. hinsichtlich der Unterschiede zwischen interner und nach außen gerichteter Kommunikation), Hierarchieebenen (z.B. im Verhältnis von Verwaltungsund professionellen Bereichen), Aktivitäten (z.B. die Relationierung zwischen Informationen sammeln, Entscheiden und Evaluieren), Ideen (z.B. hinsichtlich der Einheitlichkeit der Interpretation der Organisationsgeschichte und ihrer Mission) und schließlich die Beziehung zwischen Absichten und Handlungen (z.B. bezüglich der Differenz zwischen formalen und informellen Erwartungen).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

289

Anstrengungen und/oder Bereitschaften bedarf. Lose gekoppelte Systeme beschränken sich auf solche Koordinationsmechanismen, die weniger soziale, sachliche und zeitliche Anforderungen stellen und Kosten verursachen, wie z.B. Aufgabenteilung, Kompetenzabgrenzung und professionellen Takt. Lose gekoppelte Systeme repräsentieren eine besondere Kombination der Variablen Verschiedenheit (distinctiveness) und Ansprechbarkeit (responsiveness). Ohne Verschiedenheit und ohne Ansprechbarkeit kommt kein organisiertes System zustande, weshalb man in einem solchen Fall man von einem nicht-gekoppelten System ausgehen müsste.8 Ansprechbarkeit ohne Verschiedenheit beschreibt Zustände in eng gekoppelten Systemen (modelliert im Weber’schen Idealtyp der Bürokratie). Nur wenn beide Variablen ausgeprägt sind, kann man von loser Kopplung sprechen. »If there is distinctiveness and responsiveness, the system is loosely coupled« (Orton/Weick 1990: 205). Lose Kopplung kann also nicht heißen, dass alle Kopplungen lose ausfallen. Bloße Lockerheit vermag die für jede Organisation nötige Kohärenz nicht zu gewährleisten. Weick exemplifiziert die Funktionsweise loser Kopplung am Beispiel von Erziehungsorganisationen: »Thus, in the case of an educational organization, it may be the case that the counsellor’s office is loosely coupled to the principal’s office. The image is that the principal and the counsellor are somehow attached, but that each retains some identity and separateness and that their attachment may be circumscribed, infrequent, weak in it’s mutual affects, unimportant, and/or slow to respond. Each of those connotations would be conveyed if the qualifier loosely were attached to the word coupled. Loose coupling also carries connotations of impermanence, dissolvability, and tacitness all of which are potentially crucial properties of the ›glue‹ that holds organizations together« (Weick 1976: 3).

Ursprünglich stammt der Begriff »lose Kopplung« aus der biologischen Systemtheorie (Glassman 1973). Die Intensität der Kopplung wird dabei als eine Dimension aufgefasst, auf der sich unterschiedliche Systeme anordnen lassen. Die grundlegende These lautet hier, dass in evolutionärer Perspektive lose gekoppelte Systeme zur Dauerhaftigkeit tendieren. Diese These lässt mit Hilfe des Simon’schen Theorems der Fast-Dekomponierbarkeit komplexer Systeme weiter präzisieren. Danach sind komplexe Systeme wie eine Hierarchie von Ebenen konstruiert (in der Form von boxes-within-boxes; vgl. Simon 1962: 128). In jedem System gibt es danach verschiedene Komponenten, die dadurch zur Gesamtfunktion des Systems dadurch beitragen, dass sie bestimmte Subfunktionen erfüllen (wie z.B. die Organe für den Körper). Die Interaktion der System8

Das Verlagssystem und die Manufakturen in der Phase der beginnenden Industrialisierung stellen Annäherungen an solche nicht-gekoppelten Systeme dar.

290

Stephan Wolff

komponenten ist schwach, aber nicht nichtig. Angesichts dessen kann man die Gesamtfunktion des Systems beschreiben, ohne auf die Subfunktionen im Detail eingehen zu müssen. Wenn man nun eine solch komplexe Struktur aktiv gestalten will, sollte man entsprechend versuchen, sie in fast-unabhängige Komponenten zu zerlegen. Wichtig dabei ist das ›Fast‹! Die Evolutionsfähigkeit eines komplexen Systems hängt unmittelbar davon ab, inwieweit es die Bedingung der Fast-Dekomponierbarkeit erfüllt. Vollständige Dekomponierbarkeit würde die Sicherstellung der Gesamtfunktion dem Zufall überlassen. Wollte man andererseits ganz auf Nummer sicher gehen und alles miteinander eng verknüpfen, würde sich die die Störbarkeit eines Systems immens erhöhen, weil Wirkungen zwischen den Ebenen direkt weitergeben würden. Offensichtlich haben deshalb auch hierarchisch geordnete Systeme9 einen evolutionären Vorteil gegenüber ähnlich großen nicht-hierarchischen Systemen (Bolz 2005). Die folgende Darstellung von Frederick Vester gibt die besondere Leistungsfähigkeit und die ›evolutionäre Logik‹ lose gekoppelter Systeme anschaulich wieder. Die klassischen Empfehlungen und Strategien zur Verbesserung der Effektivität und Effizienz von Organisationen liefen demgegenüber typischerweise auf eine engere Verkopplung der organisatorischen Elemente hinaus. Die diesbezüglichen Instrumente reichen von Organigrammen über Auflaufpläne, Arbeitsplatzbeschreibungen, Mitarbeitergespräche, Qualitätshandbücher bis zu Zielvereinbarungen. Alle diese Verfahren sind darauf ausgerichtet, das organisatorische System in enger Kopplung an den vorgegeben Zwecken bzw. Bedingungen auszurichten und so Ungewissheiten möglichst gering zu halten, diffuse Situationen in überschaubare Entscheidungsalternativen zu überführen und Mechanismen einzubauen, die eine zeitnahe Korrektur von aufgetretenen Zielabweichungen erlauben. Weick, March und andere Vertreter der Perspektive der losen Kopplung haben demgegenüber auf die Kehrseite enger Anbindung und auf die besondere Leistungsfähigkeit lose gekoppelter bzw. langsam und in relativer Autonomie agierender Organisationen hingewiesen. Organisationen verdanken ihre Existenz ja gerade auch dem Umstand, dass sie nicht schnell und konsequent regieren, nicht bereitwillig die ›notwendigen‹ Konsequenzen ziehen, nicht sofort den aktuellen Moden und Meinungen hinterherlaufen, nicht so spezialisiert und in arbeitsteilige Programme eingebunden sind, dass sie nicht noch bei Ausfällen füreinander einspringen könnten usw. Bei den im Folgenden referierten typichen Konsequenzen dieser Organisierungsform muss man daher immer zweierlei

9

Das Ausschlaggebende an der Hierarchie ist hierbei nicht die Ausübbarkeit von Macht (die mag hinzukommen), sondern die Unterscheidung verschiedener Ebenen (vgl. Baecker 1994: 27 ff.).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

291

bedenken: zum einen, dass den geschilderten Stärken immer komplementäre Schwächen gegenüber stehen; zum anderen, dass lose gekoppelte Strukturen auch selbst nur lose mit tatsächlichen organisatorischen Zuständen, Aktivitäten und ›Outcomes‹ gekoppelt sind. Ein unvernetztes System ist nicht stabil.

Mit steigender Vernetzung steigt die Stabilität zunächst an, bis sie ab einem bestimmten Vernetzungsgrad wieder absinkt.

Es sei denn, es bilden sich Unterstrukturen, dann bleibt das System auch bei hoher Vernetzung lebensfähig.

Abbildung 1: Lose und enge Verknüpfungen nach Vester Quelle: Vester, F.: Die Kunst vernetzt zu denken, Stuttgart 1999, S. 68f.

Insofern sich die Elemente lose gekoppelter Systeme durch eine gewisse Unterschiedlichkeit und wechselseitige Autonomie auszeichnen, erweist es sich als schwierig, ein derartiges System als Ganzes zu verändern: es ist beharrlich. Das Schulsystem, das vielen Veränderungswellen vonseiten der Schuladministration getrotzt hat, kann als gutes Beispiel für diesen strukturellen Konservatismus dienen, obwohl March (1985: 4) sicherlich ein wenig übertreibt, wenn er feststellt, dass »changing education by changing educational administration is like changing the course of the Mississippi by spitting into the Allegheny«. Sicherlich ist Wandel auch in bzw. von lose gekoppelten Systemen möglich. Allerdings sind Wandlungsprozesse hier eher längerfristig, graduell und auf einzelne Bereiche bezogen, während Wandel von eng gekoppelten Systemen eher kurzfristig, schubweise und großflächiger erfolgt (vgl. Spender/Grinyer 1995: 909). Umgekehrt kann man angesichts unterschiedlicher Beharrlichkeit bei vergleichbaren Organisationen – etwa dem Allgemeinen Sozialdienst gegenüber dem Jugendamt, den geisteswissenschaftlichen gegenüber naturwissenschaftlichen Fakultäten oder dem Außen- gegenüber dem Innendienst von Versiche-

292

Stephan Wolff

rungen – auf eine weniger oder mehr ausgeprägte Intensität der Kopplung schließen. Lose gekoppelte Elemente sind vergleichsweise selbstgenügsam und weniger als andere von anderen abhängig. Die Zahl der Schnittstellen wie der damit verbundenen Abstimmungsprobleme bleibt relativ überschaubar. Dies wiederum erlaubt es, im Zweifel nach eigenem Ermessen vorzugehen sowie einen der eigenen Identität angemessenen Weg zu verfolgen, was wiederum das Gefühl der Selbstwirksamkeit steigert. Das für lose Kopplung charakteristische Baukastenprinzip verlangsamt zwar den Informationsfluss, verringert aber auch die bei zu enger und vielfältiger Anbindung drohende Gefahr eines information overload. Diese Pufferfunktion blockt die unkontrollierte Weiterverbreitung sowie das Aufschaukeln von Fehlern und Störungen von einem auf andere Elemente ab. Engere Kopplung erhöht möglicherweise die Schlagkraft und Zielorientierung einer Organisation, steigert aber auch die Durchschlagskraft und -häufigkeit externer und interner Turbulenzen. Relativ lose angekoppelte Einheiten können Umwelt-Turbulenzen eher auffangen und sie in abgemilderter Form weiterleiten. Fällt z.B. ein Zuschuss für eine soziale Einrichtung dem Rotstift zum Opfer, gefährdet und beschäftigt dies im Falle loser Kopplung nicht gleich auch die anderen Einrichtungen des betreffenden Trägers, sondern zwingt zunächst einmal nur die betroffene Einheit, nach ›lokalen‹ Lösungen zu suchen. Die Einheiten eines Systems funktionieren also auch als mehr oder weniger eigenständige Wahrnehmungs- und Interpretationssysteme (vgl. Daft/Weick 1984). Je loser die Kopplung, d.h. je vielfältiger und unabhängiger ihre Sensoren arbeiten können, desto facettenreicher fällt das von ihnen erzeugte Bild der organisatorischen Umwelt aus. Solche Systeme beherbergen sozusagen multiple Realitäten. Das heißt umgekehrt, dass ambige und komplexe Welten nur durch lose gekoppelte Systeme angemessen erfasst werden. Angesichts seiner hohen Sensibilität ist ein lose gekoppeltes System ein gutes Medium, um Abläufe und Sachverhalte außerhalb seiner selbst zu registrieren. So stellt ein Allgemeiner Sozialdienst angesichts seiner vielen ortnah arbeitenden Mitarbeiterinnen oder ein Call-Center einer Bank angesichts der vielen dort anlaufenden Kundenanfragen ein ausgezeichnetes und differenziertes Medium dar. Da in beiden Fällen aber Instanzen, Instrumente und Bereitschaften fehlen, diese Informationen zu sammeln, in handlungsrelevantes Wissen zu überführen und dann anderen Elementen des Systems zugänglich zu machen, bleiben die betreffenden Organisation als ganze auf diesem Auge blind. Lose gekoppelte Systeme sind auf der anderen Seite selbst ziemlich flüchtige und schwer greifbare Objekte. Genau die Eigenschaft, die sie zu guten Sensoren

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

293

werden lässt, erschwert es externen wie internen Beobachtern, sie und ihre Funktionsweise als Ganzes zu erfassen, was sich praktisch in Schwierigkeiten bei der Durchführung von Organisationsdiagnosen, Evaluationen und Qualitätssicherungsmaßnahmen niederschlägt. Lose gekoppelte Systeme vermögen sich in besonderem Maß an lokale Bedingungen und Besonderheiten ihrer Umgebung anzupassen. Daher sind sie in der Lage, neue Nischen zu entdecken und eigenständig nach lokal angepassten Lösungen zu suchen. Sie können sich auf ihre eigenen Möglichkeiten und Relevanzgesichtspunkte konzentrieren, ohne immer zugleich die Erfüllung vorgegebener Kriterien und organisationsweit festgelegter Standards mit im Blick behalten zu müssen. Man kann Organisationen intern in ganz unterschiedliche Abteilungen ausdifferenzieren, um sehr sensibel auf bestimmte Umwelten (Märkte, Klienten) zuzugehen. Sie vertragen sogar Widersprüche in der Ausrichtung und der Vorgehensweise (denken Sie an Unterschiede im Kundenverhalten der Marketing und der Inkasso-Abteilung einer Firma!). Weil sie in erster Linie sich selbst Rechenschaft schuldig sind, stehen sie nicht unter dauerndem Rechtfertigungszwang bezüglich dessen, was sie (noch) nicht erreicht haben. Einerseits erhöht dies die Überlebenschancen einmal entwickelter Innovationen; andererseits erschwert eben dieser Umstand das Bekanntwerden und die Durchsetzung von Innovationen in der Organisation als Ganzer. In evolutionstheoretischer Hinsicht handeln lose gekoppelte Systeme die Fähigkeit zu kurzfristiger Anpassung zulasten langfristiger Anpassungsfähigkeit ein. Im besten Fall gelingt es, abweichende Meinungen und Vorgehensweisen gelten zu lassen, ohne dass das Gefühl aufkommt, man würde das Ganze aus den Augen verlieren. Bei entsprechender Organisationskultur erhält sich ein solches Gefühl einer unified diversity dann selbst in kritischen Situationen. Die andere Seite der Medaille kann gelegentlich in Hochschulen beobachtet werden, wo zumal in großen Abteilungen von einzelnen Hochschullehrern exotische Hobbys gepflegt und geduldet werden, deren Zusammenhang mit zünftiger Forschung und der in den Studienordnungen versprochenen Lehre bei näherem Hinsehen als problematisch angesehen werden müsste. Orton und Weick (1990: 215) berichten über eine Reihe von Untersuchungen, die einen positiven Zusammenhang von loser Kopplung und (Arbeits-)Zufriedenheit gefunden hätten. Entscheidend dafür sei das Gefühl, seine Absichten im eigenen Arbeitsfeld umsetzen zu können, das Bewusstsein gemeinsamer Aufgabenerfüllung und Rücksichtnahme in überschaubaren Abteilungen und Teams sowie die Sicherheit, sich auf Experimente und Improvisation(en) einlassen zu können, ohne gleich für etwaige Fehler und Regelabweichungen bestraft zu

294

Stephan Wolff

werden. Hinzu kommt die Überschaubarkeit möglicher Konfliktherde durch Reduzierung von Schnittstellen und Abstimmungsnotwendigkeiten. Allerdings kann lose Kopplung auch gegenteilige Effekte haben, wenn Autonomie als Belastung empfunden wird und das Gefühl des Alleingelassenseins aufkommt. Auch kann jeder Insider aus Schulen, Beratungsstellen oder Ministerien ein Lied davon singen, dass lose Kopplung die Konfliktintensität keineswegs automatisch reduziert. Damit sind schon die besonderen Bedingungen angedeutet, unter denen lose gekoppelte Systeme ihre Stärken besonders gut entfalten: Effektiv sind sie insbesondere in Konstellationen, in denen es gilt, inkompatible Erwartungen an eine Organisation zu versöhnen bzw. zu verhindern, dass der eigentliche Betrieb durch diese Widersprüche zu stark eingeschränkt wird. Ähnliches gilt selbstverständlich für die Zähmung interner Konflikte zwischen verschiedenen Abteilungen und Beschäftigtengruppen, die auf ihre Autonomie und Anerkennung pochen. Lose Kopplung ist zum anderen gerade dann hilfreich, wenn man mit komplexen, unvorhersehbaren und schwer beherrschbaren Umwelten zu tun hat. Angesichts dessen, dass engere Kopplung Transaktionskosten erhöht (d.h. alle diesbezüglichen Verfahren für Kommunikation, Koordination und Aufsicht bringen einen zusätzlichen Aufwand mit sich), bedeutet die Ermöglichung loser Kopplung eine nicht unerhebliche Reduktion der sozialen, zeitlichen und sachlichen Kosten, was derartige Einrichtungen vergleichsweise billig macht. Billig zu sein, kann in Organisationen, die Posten nach Unterstellungsverhältnissen, insbesondere nach der Leitungstiefe, bewerten, freilich ein praktischer Nachteil sein. Da die Anerkennung eines Amtes immer auch eine Funktion der Höhe der Eingruppierung der Leitungspositionen ist, tendiert die Position lose gekoppelter Einheiten dazu, strukturell schwächer zu sein als die enger gekoppelter Einheiten. Deutlich wird, dass sich nicht die Alternative stellt zwischen enger auf der einen und loser Kopplung auf der anderen Seite, sondern dass Organisationen offenbar enge und lose Kopplung zugleich benötigen. Wir haben eine Paradoxie vor uns, die sich im Fall einer ausschließlichen Verfolgung einer der beiden Richtungen als Verschleierung der jeweils anderen erweist. Enge und lose Kopplung sind (notwendige) Teil einer Kopplungsform, die zwei Teile beinhaltet, und die sich konkret darin ausdrückt, wie es ihr jeweils gelingt, ein brauchbares Verhältnis dieser beiden Kontrahenten zueinander zu finden. Eine plausible Form des Verhältnisses von enger und loser Kopplung scheint in einer engen Kopplung innerhalb der Untereinheiten bei gleichzeitiger loser Kopplung dieser eigenständigen (autonomen, dezentralisierten) Subeinheiten in Gestalt eines Gesamtsystems zu liegen. Vielleicht gelingt es Organisationen auf solche Weise,

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

295

eine »familiäre« Gelassenheit, Großzügigkeit und Vergesslichkeit im kleineren Subsystem mit der Unduldsamkeit, Genauigkeit und Rechenschaftslegung des übergeordneten Systems zu verknüpfen. So werden dann neue Programme zur engeren Kopplung in den Untersystemen lose gekoppelt abgearbeitet. So mischt sich der verringerte potenzielle Nutzen mit dem verringerten potenziellen Schaden. Man könnte mit Baecker (1994: 77) auch davon sprechen, Organisationen benötigten ein ausgewogenes Mischungsverhältnis zwischen Rationalität, Stringenz und Planbarkeit einerseits und Spontaneität, Intuition und Flexibilität andererseits – etwas wie eine allgemeine Besonnenheit, die dem unruhigen Geschäft ein gewisses Maß an Ruhe ermöglicht.

Woran erkennt man lose Kopplung? Der Grad an Lockerheit der Kopplung lässt sich organisationsdiagnostisch mit Blick auf verschiedene Indikatoren erschließen. Folgende offene Liste von Auffälligkeiten bietet gute Einsteige in eine genauere Analyse: • • •

• • • •

•

•

verzögerte Reaktionszeiten (wenn angeforderte Haushaltsmittel nur langsam abfließen) akzeptierte Mittelvielfalt (wenn jeder Dozent seine eigene Didaktik verfolgt) langsamer Informationsfluss (wenn viele kleine, enge und exklusive Beziehungsnetze vorhanden sind, aber ohne Personen, die diese ›strukturellen Löcher‹ überbrücken) schwache Koordination (wenn es nicht gelingt, gemeinsame Termine zu finden) Fehlen eindeutiger Regelungen (wenn Arbeitsplatzbeschreibungen notorisch veraltet sind) Unempfindlichkeit gegenüber Irritationen von außen (wenn über Zuständigkeitsfragen souverän intern entschieden werden kann) Nichtvorkommen eindeutiger Ursache-Wirkungs-Ketten (wenn Handlungen auf der Arbeits- in keinem direkten Zusammenhang mit Handlungen der Leitungsebene stehen) Nichteinsehbarkeit relevanter Handlungsfelder (wenn Inspektionen der Leitung oder außenstehender Beobachter von der Arbeitsebene verhindert werden können) Seltene Überprüfungen (wenn Evaluationen und Leistungskontrollen nicht durchgeführt bzw. aus diesen keine Konsequenzen gezogen werden)

296

•

• • • •

Stephan Wolff

Dezentralisierung von Zuständigkeiten bzw. Delegation von Entscheidungskompetenzen (wenn selbst bei weitreichenden Entscheidungen letztendliche Verantwortlichkeiten kaum festzumachen sind) Irreführende Organisationspläne (wenn ungeachtet offizieller Strukturvorgaben ein hoher Grad an Informalität herrscht und erwartet wird) Nichtvorhandensein von vorgesehenen Verknüpfungen (wenn man Berichtspflichten unbehelligt verletzen lassen kann) Widerstand gegenüber Veränderungsimplusen (wenn entsprechende Initiativen immer wieder schon im Ansatz versanden) Geringe sequenzielle Strukturierung von Angeboten (wenn Kunden organisatorische Dienstleistungen ganz nach ihren zeitlichen und inhaltlichen Wünschen wählen und kombinieren können).

Mit der bloßen Feststellung von losen Verknüpfungen ist die Analyse aber keineswegs beendet. Das Konzept der losen Kopplung impliziert nämlich eine Art Zwei-Ebenenanalyse, die das System zugleich als handelnde Einheit und als Summe seiner Teile in den Blick nimmt. Weicks diesbezügliche Faustregel lautet: Wenn ein System als Ganzes reagiert und seine Teile unterschiedlich bleiben, dann kann man von loser Kopplung sprechen,10 wenn letzteres nicht der Fall ist, dann ist ein Zustand enger Kopplung gegeben. Da, wie gesagt, ein System weder ausschließlich aus losen noch ausschließlich aus festen Kopplungen besteht, sondern immer aus beiden, wäre es auch verfehlt, lose mit dezentraler und enge mit zentraler Steuerung gleichzusetzen. Die entscheidende Frage bei diesem wie bei allen dialektischen Modellen lautet: Warum und wie hält es zusammen? Die klassische Systemtheorie verwies auf geteilte Ziele, Normen und Werte, verbunden mit den entsprechenden Sanktionen. Aber gerade diese traditionellen Kopplungsmechanismen sind bei den hier zur Debatte stehenden Organisationen typischerweise eher schwach ausgeprägt: Weder erstellen sie – trotz aller aktueller Bemühungen in dieser Richtung – genau umschriebene Produkte,11 auf die hin arbeitsteilige Produktions-

10 11

Oder wenn die Teile reagieren, das System als Ganzes aber unbeeindruckt bleibt. Dies belegen u.a. die praktischen Schwierigkeiten, die sich bei der Formulierung der im Rahmen der sog. Neuen Steuerungsmodelle geforderten ›Produktbeschreibungen‹ einstellen. Wenn man besonders genau sein will, fallen die Beschreibungen zu kleinteilig aus, um der Komplexität und Flexibilität sozialer Arbeit gerecht zu werden, und erzeugen darüber hinaus einen erheblichen Verwaltungsaufwand. Die Organisation koppelt ihr praktisches Tun eng an ihre eigenen Fiktionen und blockiert sich damit u.U. selbst. Ähnliches ließe sich vermutlich anhand der Fallpauschalen in der Medizin, der Leistungskataloge für ambulante Pflege oder der Modulund Qualitätshandbücher für die Lehre an Universitäten zeigen.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

297

prozesse organisiert werden könnten, noch verfügen sie über eine einheitliche, leicht replizierbare und arbeitsteilige Handlungstechnologie. Zudem ist Durchgriffsmacht der Leitung, also der Amtsautorität, begrenzt. Angesichts der oft unterschiedlichen Mitgliedergruppen ist zudem kaum mit besonders starken Organisationskulturen zu rechnen.12 Da übergreifende vereinheitliche Mechanismen fehlen, müssen die Verbindungen zwischen lose verkoppelten Einheiten (die selbst natürlich enger gekoppelt sind) geschaffen werden. Hierfür können verschiedene Ebenen zu einem quasi-hierarchischen System verbunden werden. Die Integration der Ebenen erfolgt nicht, wie in üblichen Hierarchien, über Einzelpersonen und Autoritätsbeziehungen, sondern über die Verkopplung von Subsystemen und verschiedenen Systemebenen. Beispiele für lose Kopplungen wären •

•

• •

•

Wahlen, die Amtsinhaber und Wählerschaft im Wahlvorgang eng koppeln, während der Legislaturperiode aber gewisse Spielräume für die Amtsinhaber frei lassen, die zwischenzeitlich dann nicht mehr auf jede Veränderung in den Bedürfnis- oder Stimmungslagen ihrer Wählerschaft reagieren müssen; Zielvereinbarungen, bei denen sich beide Parteien auf bestimmte, möglichst eindeutig definierte Zielwerte einigen, deren Erreichung sie aber den Beteiligten überlassen; Termine, durch die der Zeitpunkt der Erledigung einer Sache, nicht aber der Weg dahin fixiert wird; Kategorien, Diagnosen und Zeugnisse, auf die sich alle Beteiligten beziehen können, ohne genau hinsichtlich ihrer Bedeutung übereinstimmen zu müssen. Ähnlich wirken runde Tische, Kollegialität, Selbstbindung (z.B. der Verwaltung hinsichtlich der Ausübung des Ermessens), commitment, persönliche Freundschaften, Vertrauen, Kontrakte (wie in der systemischen Therapie); ja sogar der Zufall kann – etwa in Gestalt eines ungeplanten Zusammentreffens – einem losen Beziehungszusammenhang plötzlich eine andere Qualität geben.

Das Zugleich von lockerer und straffer Führung eröffnet durch enge Anbindung an einer Stelle Freiräume an anderen Stellen. Solche Kopplungen sind sicherlich auch riskant. Daher gewinnt die Fähigkeit von Organisationen, den Grad der

12

Die ›Stärke‹ einer Organisationskultur bestimmt sich nach Kriterien wie Prägnanz, Homogenität, Verankerungstiefe und zeitlicher Stabilität der betreffenden Erwartungs- und Orientierungsmuster (vgl. Schein 1995).

298

Stephan Wolff

Kopplungen situationsangepasst zu variieren, besondere Bedeutung. Wer ›die Gänge zu wechseln‹ vermag (Louis/Sutton 1991) verschafft sich eine Autonomie höherer Ordnung, selbst in solchen Situationen, in denen tatsächlich wenig operative Autonomie verbleibt (vgl. Grote 2004). Da die ›Dialektik‹ der losen Kopplung, das gleichzeitige Vorhandensein von sicheren, eindeutigen, rational planbaren und unsicheren, mehrdeutigen, nicht rational planbaren Aspekten oft übersehen bzw. eindimensional vereinfacht wird, indem die enge der lockeren Verkopplung abstrakt gegenübergestellt wird, ist zu fragen, wie man solche Simplifizierungen vermeiden kann. Orton/Weick schlagen diesbezüglich vor, bipolare Variablen (eng-lose) in Zwei-Variablen-Matrizen zu übersetzen, auf Abweichung regulierende Feedback-Schleifen zu achten und insbesondere bei der Untersuchung einer Organisation angesichts von engen Verbindungen immer gleich zu fragen »und wo liegen die losen Verkopplungen?« und umgekehrt. Hilfreich sei zudem die Vermeidung von Forschungsmethoden, die auf flache, statische Beschreibungen hinauslaufen und so detaillierte und vor allem dynamische Beschreibungen erschweren. Ethnographien, Fallstudien und systematische Beobachtung böten sich diesbezüglich eher an als Fragebögen und gelegentliche Beobachtungen. Dies läuft auf die aus anderen Zusammenhängen schon bekannte Weick’sche Empfehlung hinaus (vgl. Weick 1985: 67), man solle, wenn man Organisationen verstehen wolle, Substantive einstampfen und sie in Verben überführen. Nicht die Organisation, sondern der Prozess des Organisierens steht für ihn deshalb im Fokus, in dessen Vollzug u.a. die betreffende ›Organisation‹ produziert und reproduziert wird (vgl. Boden 1994). In gleicher Weise, wie durch diesen Blickwechsel Organisationen nicht mehr als statische Objekte, sondern als Ergebnis von und als Arena für andauernde Prozesse ihrer eigenen Herstellung sichtbar werden, wird Kopplung selbst zu einem Ergebnis des Organisierens – und als solches steht sie und ihre jeweilige Ausrichtung nicht ein für alle Mal fest. Eine Organisation kann durchaus hinsichtlich ihres Kopplungsarrangements changieren. Kopplung von Strukturelementen ist ein dynamischer Prozess. Elemente, die früher lose gekoppelt waren, können heute enger gekoppelt sein; umgekehrt kann es von den Beteiligten unbemerkt zu einem schleichenden structural drift kommen, sodass früher eng abgestimmte Abläufe plötzlich nicht mehr zusammenpassen – und dies gelegentlich mit fatalen Folgen, wie Snooks (2000) Analyse eines sog. friedly fire-Zwischenfalls demonstriert. Die Enge der Kopplung ist kein von außen einfach zu konstatierender Zustand, gleichsam eine empirische Feststellung über das ›Wesen‹ einer Organisation, sondern eine praktische Leistung der in einem

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

299

Handlungsfeld agierenden Mitglieder. Gerade in Krisen kann man beobachten, wie sich der Aggregatszustand einer Organisation plötzlich ändert. Unter bestimmten Bedingungen wird ein höheres Maß an Kopplung hergestellt, insbesondere, aber nicht nur, was die Außenwahrnehmung betrifft. Die Schilderung einer solchen Krise veranschaulicht eine solche kurzfristige Erhöhung des Kopplungsgrades (vgl. Wolff 1983: 79): An einem Wochenende muss, von einem Nachbarn alarmiert, die Polizei bei einem Fall schwerer Kindesmisshandlung einschreiten. Das Kind kommt sofort in ein Heim. Bei der Überprüfung der Eltern stellt sich heraus, dass diese Kontakt mit der zuständigen Bezirkssozialarbeiterin gehabt hatten, der Fall also dem ASD offiziell bekannt gewesen war. Dieser Sachverhalt wird in einem kritischen Bericht verschiedener Montagszeitungen erwähnt. Innerhalb weniger Stunden weiß das Amt und vermutlich auch die politische Leitung davon, sei es, weil eine offizielle Stellungnahme des Sozialdezernenten von einem Reporter nachgefragt, sei es durch Telefonketten quer durch die Verwaltung. Schon weil die Dezernentin dazu Stellung nehmen will, ist man sich in der Leitung des ASD klar, hier reagieren zu müssen. Besagte Sozialarbeiterin, ihre Gruppenleiterin und auch die Leiterin der Unterabteilung werden in die Zentrale zitiert, wo man zunächst alle Beteiligten bezüglich des Falles zu absoluter Verschwiegenheit Dritten gegenüber ermahnt. Die Leiterin lässt sich informieren und stellt fest: Dieser ›Katastrophenfall‹ hätte jedem passieren können. Eine einseitige Schuldzuweisung an die Sozialarbeiterin wird mit Rücksicht auf die Einhaltung der internen Solidarität im ASD zu keinem Zeitpunkt in Erwägung gezogen. Es gelte jetzt, die Reihen zu schließen, also insbesondere zu belegen, dass angesichts der gegebenen Umstände in ausreichendem Maße Sorgfalt geübt wurde. Gottseidank finden sich in der Akte Hinweise auf erst kurz zurückliegende Hausbesuche; die Sozialarbeiterin war also ›am Fall‹ gewesen und aus der in den Akten vermerkten Falllage war nach menschlichem Ermessen eine solche Zuspitzung nicht zu erwarten. Nachdem man dies abgeklärt hat, eilt die Leiterin des ASD zur Dezernentin und bereitet mit dieser eine Erklärung an die Presse vor. Die konkret betroffene Sozialarbeiterin ist als Person aus dem Fall. Jetzt ist es allein Sache des Amtes zu handeln. Drei Wochen später, als sich die öffentliche Erregung gelegt hat, kommt ein Rundschreiben an die Gruppenleiter, das aus gegebenem Anlass zu besonderer Sorgfalt in Fällen drohender Kindesmisshandlung anhält.

›Kopplung‹ kann sich sowohl auf die tatsächliche Verknüpftheit wie auf die Wahrnehmung bzw. Unterstellung des Verknüpftseins beziehen. Empirisch ist beides kaum auseinander zu halten, weil die Unterstellung von Gekoppeltheit wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung wirkt. Das Konzept ›Kopplung‹ wird dann, ähnlich wie Bittner (1965) das für ›Organisation‹ gezeigt hat, ein interpretatives Instrument ihrer eigenen Herstellung. Es ist diese Unterstellung einer Logik, die lose gekoppelte Elemente faktisch in Beziehung zueinander setzt.

300

Stephan Wolff

2. Organisierte Anarchien und das Papierkorb-Modell der Entscheidung Das Konzept der losen Kopplung hat sich nicht zuletzt in Absetzung gegenüber den rationalistischen Entscheidungstheorien im Anschluss an deren Infragestellung durch Herbert Simon in den 1950er-Jahren entwickelt. Simons Idee der bounded rationality lief auf die These hinaus, dass die Kapazität des menschlichen Geistes zur Formulierung und Lösung komplexer Probleme immer geringer sei, als sie sein müsste, wenn man die Maßstäbe klassischer Rationalität anlegt (1957: 198). Dies waren zunächst einmal psychologische und noch keine organisationstheoretischen Feststellungen. Später erweiterte Simon in Zusammenarbeit mit March (1958) diese These, indem er Organisationen als komplexe Problemlösungssysteme beschreibt und diskutiert, wie organisatorische Aktivitäten die bounded rationality individueller Entscheider beeinflussen – und umgekehrt (vgl. zur Theorieentwicklung Hodgkinson/Starbuck 2008: 6). March (1971) geht später noch einen Schritt weiter und zieht sogar grundsätzlich in Zweifel, ob die Unterstellungen der rationalen Theorien empirisch zutreffen können, vernachlässigten sie doch, dass Zielstellungen sich mit der Zeit ändern und Präferenzen sich oft erst aus der Rückschau ergeben, nachdem die Erfahrungen mit bestimmten Aktivitäten ausgewertet worden sind. Man müsse deshalb – zumindest als Ergänzung der rationalen Theorie – eine Technologie der Verrücktheit, besser wäre wohl zu sagen: eine Theorie der vernünftigen NichtRationalität entwickeln, die zu beschreiben vermag, wie es den Akteuren selbst noch in unübersichtlichen Situationen und unter beschränkten sozialen, sachlichen und zeitlichen Bedingungen und Möglichkeiten gelingt, handlungs- und entscheidungsfähig zu bleiben, Entdeckungen zu machen und Lernprozesse einzuleiten.13 Eine nochmalige Weiterentwicklung der Simonschen These bedeutet Marchs Hinweis auf die Einschränkungen, die sich durch politische Prozesse für organisatorische Entscheidungen ergeben. Bei der Untersuchung organisatorischer Entscheidungsprozesse (er hatte dabei Personalentscheidungen an Universitäten im Auge) würde man immer wieder auf Situationen stoßen, in den heterogene Probleme, verschiedenartige Lösungsmöglichkeiten und unterschied-

13

Ähnlich argumentiert Weick: »Wenn man den Leuten zuhört, merkt man, 90% ihrer Aktivitäten haben nichts, aber auch gar nichts mit einem rationalen Modell zu tun. Alles, was sie im Laufe eines Tages machen, wird nicht durch die herkömmlichen rationalistischen Handlungstheorien gedeckt. Vielmehr haben die Leute das Gefühl, durch den Tag zu stolpern und immer wieder in ein neues Schlammassel zu geraten. Der Begriff des Hineingeworfenseins umschreibt genau das, worum es grundsätzlich im Leben geht (…). Genau diese ständige unsichere Suchen und Tasten nach Sinn macht doch die menschliche Existenz aus« (2001: 129).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

301

liche Akteure in unberechenbarer Weise aufeinander träfen. Solche ›schwachen‹ Situationen, in denen man sich auf keine klare und akzeptierte Vorstellung darüber, was eigentlich der Fall und was angesichts dessen zu tun ist, beziehen und verlassen kann, kennt natürlich mutatis mutandis jeder von sich selbst. In Organisationen, zumal in lose gekoppelten Systemen, scheint die Wahrscheinlichkeit ihres Vorkommens freilich höher und dürften die Schwierigkeiten damit umzugehen ausgeprägter zu sein. Besonders häufig treten solche schwachen Situationen nach den Beobachtungen von March und seinen Mitarbeitern in Einrichtungen der Erziehung undder Öffentlichen Verwaltung, in Parteien und politischen Gremien, in Kabinetten und Aufsichtsräten, aber weniger legitimen Organisationen auf. Selbst das Militär scheint dagegen nicht gefeit zu sein (March/Olsen 1976; March/Weissinger-Baylon 1986). Schon die ersten organisationswissenschaftlichen Veröffentlichungen, die sich ausdrücklich auf die Idee der losen Kopplung beriefen, wandten diese auf organisatorische Entscheidungen an (Cyert/March 1963; Cohen/March/Olson 1972). Das rationale Modell des Entscheidens war bekanntlich von einer engen und gerichteten Verkopplung von Problemen, Zielen und Mitteln ausgegangen. Wenn angesichts der bounded rationality organisatorische Entscheidungen und ihre Umsetzung sich aber nicht nach dem Muster der hierarchischen BefehlGehorsam-Kette modellieren lassen und wenn man noch dazu mit unklaren bzw. uneindeutigen Zielvorgaben, wechselnden Präferenzen und fragwürdigen Technologien zu rechnen hat, dann droht offensichtlich Anomie (Thompson/Tuden 1959), genauer: ein Zustand der Anarchie. Die theoretische und praktische Herausforderung lautet somit zu klären, wie sich diese Anarchie organisieren lässt, weshalb Cohen/March (1974) als Bezeichnung für diese widersprüchlichen Tendenzen das Oxymoron der organisierten Anarchie vorgeschlagen haben.14 Organisierte Anarchien wären danach eine besondere Klasse von Entscheidungssituationen, nämlich solche, in denen viele und wechselnde Präferenzen gegeben sind, in den die verfügbaren Mittel zur Zielerreichung von den Mitspielern kaum

14

Wie auch das übrige von ihnen bevorzugte Begriffsinventar belegt, zeichnen sich March und Weick durch ein Faible für paradoxe oder zumindest paradox klingende Formulierungen aus: von Marchs Technologie der Torheit und seinem Papierkorbmodell des Entscheidens war schon die Rede. Er hat aber auch das learning from samples of one or fewer, die Kurzsichtigkeit des Lernens oder die Beidhändigkeit (exploration/expoitation) zu bieten; während uns Weick neben der losen Kopplung die retrospektive Rationalität, die small wins, das Organisationslernen, die Improvisation als Haltung des Organisierens, das serious play, die disciplined imagination und das Management des Unerwarteten offeriert und uns schließlich sogar auffordert: drop your tools! Es spricht einiges dafür, das Vorkommen paradoxer Begriffe als Indikator für die Qualität und Praxissensibilität von Theorien zu verwenden (vgl. Ortmann 2004).

302

Stephan Wolff

verstanden werden, wo fluktuierende Anwesenheiten und wechselndes Engagement herrschen, sodass die Grenzen der Organisation unscharf sind und die Rollen der Beteiligten changieren. Wie es in organisierten Anarchien zugeht, veranschaulicht die Metapher des ›verrückten Fußballfelds‹: »Stellen Sie sich ein rundes, abfallendes Fußballfeld vor, auf dem nicht nur zwei, sondern eine ganze Reihe von Toren stehen (goal bedeutet im Englischen: Tor und Ziel!). Viele verschiedene Spieler (allerdings nicht jeder) können sich in das Spiel einschalten (oder auch es verlassen) und dies zu verschiedenen Zeiten. Manche Leute werfen neue Bälle ins Spiel, manche entfernen welche. Jeder einzelne versucht, so lange er auf dem Spielfeld ist, den Ball, der in seine Nähe kommt, in die Richtung des Tores zu befördern, das ihm am besten gefällt. Oder aber, er bemüht sich, Bälle von jenen Toren, die er verteidigen will, fern zu halten. Durch die leichte Abschüssigkeit des Feldes gibt es eine gewisse Tendenz, in die Richtung der Spielfeldbereiche und Tore, die sich weiter unten sich befinden. Das heißt aber nicht, dass man den Verlauf des Spiels und das Ergebnis eindeutig voraussehen könnte. Nach dem Spiel tut freilich jeder so, als wäre das Ergebnis logisch und zu erwarten gewesen« (March/Olsen 1976: 276).

Dieses Fußballspiel ist, wie man schnell erkennt, bei aller scheinbaren Regellosigkeit keineswegs zufällig und ungeordnet. Es erlaubt durchaus Improvisation, Wandel, Neudefinition von Zielen und individuelle Experimente. Aber es weist zugleich Mechanismen auf, die für ein Mindestmaß Ordnung sorgen – wie das Gefälle (das bestimmte Spielerpositionen begünstigt), die Tore (es zählt nur, was dort reingeht), der Zeitrahmen (der begrenzt ist), der Umstand, dass nur bestimmte Leute mitspielen (und nicht alle Zuschauer), dass es um Bälle geht, die mit den Fuß befördert werden müssen (und keine anderen Sportgeräte oder Hilfsmittel zugelassen sind) und so weiter. Solche Gelegenheiten ähneln Papierkörben (garbage cans),15 in denen mit der Zeit alles Mögliche nebeneinander deponiert wird. In Organisationen wären dies Probleme, Lösungen und Teilnehmer, die durchaus unterschiedliche Nähe zu den gerade anstehenden Problemen aufweisen und sich bestimmten Lösungsformen mehr oder weniger verschrieben haben. Alle diese nur lose verknüpften Elemente suchen nach Bindung, jedes zunächst für sich selbst: »Organizations can be described for some purposes as collections of choices looking for problems, issues and feelings looking for decision situations in which they might be aired,

15

Ich ziehe die Übersetzung von garbage can als ›Papierkorb‹ der ebenfalls möglichen und gebräuchlichen als ›Mülleimer‹ vor, weil letztere irreführende Assoziationen hinsichtlich der Qualität der solchermaßen zustande gekommenen Entscheidungen wecken könnte.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

303

solutions looking for issues to which they might be an answer, and decision makers looking for work« (Cohen et al. 1972: 1).16

Die Frage wäre, wie solche ›anarchischen‹ Organisationen es trotz aller Uneindeutigkeit und Unsicherheit schaffen, überhaupt noch zu Entscheidungen zu kommen, wie sie ihre Aufmerksamkeit steuern und wie sie das erforderliche Maß an Kohärenz nach innen wie nach außen sicherstellen. Das Papierkorbmodell schärft den Blick für die eigentümliche Logik schwach strukturierter Entscheidungssituationen. Wichtig ist zunächst die Unabhängigkeit der verschiedenen Elemente bzw. ›Ströme‹, die sich in den Papierkörben finden. Üblicherweise unterstellt man, dass Entscheidungen von Problemen ausgehen und sich ihre Lösungen suchen. Bei loser Kopplung muss man aber damit rechnen, dass Lösungen in relativer Unabhängigkeit von Problemen ein Eigenleben führen. Dienstleistungsorganisationen kultivieren z.B. typischerweise bestimmte Lösungen, von denen einige immer im Angebot sind: Dazu gehören etwa didaktische Modelle, Psychotherapieprogramme, Medikamente, Operationsformen, die diversen Methoden sozialer Arbeit oder einfach Geld. Sind solche Lösungen parat und werden sie von den gerade anwesenden Mitgliedern favorisiert, dann beginnt die Suche nach, genauer gesagt, die Konstruktion von Problemen, die damit angegangen werden könnten. Antworten suchen also nach Fragen, zu denen sie passen könnten. Manche Fragen liegen vor, auf andere gilt es zu warten oder aber sich aktiv an deren Findung zu beteiligen. Natürlich identifizieren sich die Teilnehmer mit bestimmten Problemen, aber auch mit bestimmten Lösungen und versuchen, diese ins Spiel zu bringen. Angesichts der ›anarchischen Struktur‹ können sie sich aber in aller Regel nicht auf unbestreitbare Gesichtspunkte zu ihrer Durchsetzung berufen.17 Zudem kann man unter solchen Bedingungen nicht mit stabiler Teilnehmerschaft rechnen und muss berücksichtigen, dass die Anwesenden ganz unterschiedlich engagiert sein können und zuweilen auch ihre Vorlieben und Bindungen ändern. Je mehr Themen anstehen, desto geringer ist die Bedeutsamkeit für die meisten der Beteiligten, wiewohl

16 17

Marchs Beispiel: Eine Besprechung, in der über Firmenparkplätze entschieden werden soll, kann in einer Diskussion über Forschungsetats, sexuelle Belästigung, Managementvergütung und Marketingpolitik enden. Diesen Umstand machen sich die in der Organisationsberatung beliebten gruppendynamischen Übungen zunutze. Beispielhaft ist diesbezüglich die sog. Dienstwagenübung, die eine Entscheidungssituation in einem Team simuliert und die Teilnehmer für deren Unlösbarkeit sensibilisieren soll. Die besondere Schwierigkeit besteht in der ›Versuchung der Hierarchie‹, die sich aus dem Status des Teamleiters ergibt, und der dieser in diesem egalitären Setting aber kaum nachgeben kann (vgl. Antons 2000).

304

Stephan Wolff

jeder Beteiligte, schon um seinen Status zu bestätigen, gute Gründe in die ein oder die andere Richtung zu mobilisieren vermag. Man muss andererseits damit rechnen, dass einzelne Teilnehmer oder ganze Gremien an ihren Problemen hängen, also gar keine endgültige Entscheidung anstreben, weil sie sonst ein liebgewonnenes ›ewiges Thema‹ verlieren (das gilt oft für Konfliktthemen wie das Verhältnis von Innen- und Außendienst!). Natürlich hat man darauf zu achten, ob überhaupt eine Entscheidungsgelegenheit vorliegt, also eine Situation, in der die Erwartung besteht, dass es zu Entscheidungen kommt. Eine Entscheidung kommt unter solchen Modell-Bedingungen nur zustande, wenn passende Probleme, Lösungen und Teilnehmer zum richtigen Zeitpunkt zusammentreffen. Ob ein Problem und eine Lösung miteinander verknüpft werden, hängt stark davon ab, ob sie zur gleichen Zeit auftreten. Da alle vier Elemente, also Probleme, Lösungen, Teilnehmer und Wahlentscheidungen nur lose miteinander gekoppelt sind, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass es zu einem schnellen und ›sauberen‹ Entscheidungsprozess lege artis kommt, ganz im Gegenteil: »in purest garbage can situation we assume that any problem and any decision maker can be attached to any choice« (March/Olsen 1989: 13). In realen ›Papierkörben‹ treffen Entscheider, Lösungen und Probleme durchaus nicht ganz zufällig aufeinander, sondern werden nach dem Vorgaben der Organisationsstruktur zusammengeführt, wodurch Teilnehmerkreis, Beteiligungsrechte und Termine beeinflusst werden können. Papierkörbe entwickeln eigene Geschichten (wann wurden welche Elemente mit welcher Kombination eingebracht? Wer hat wann mit wem gestimmt? Welche Rechnungen sind noch offen? Wie steht es um die Vorgänge in anderen Papierkörben, in denen sich die Beteiligten begegnen?). Auf den Papierkörben liegt nicht nur der Schatten der Vergangenheit, sondern zumeist auch der Schatten der Zukunft. Man trifft man sich doch vermutlich noch öfter, und hat daher Ausgleichshandlungen in der einen oder anderen Richtung zu erwarten. Zu einem klassischen Entscheidungsprozess kommt es paradoxerweise dann am ehesten, wenn es um nichts geht, die Situation für alle offensichtlich und/oder die Homogenität der Gruppe bzw. ihrer Interessen außerordentlich hoch ist. Das bedeutet faktisch, dass nur wenige Probleme solchermaßen direkt gelöst werden. Eher werden sie im Lichte vorhandener Lösungen reformuliert, vermieden oder auch mit anderen als den ursprünglichen Gesichtspunkten verknüpft. Je mehr Themen sich im Korb befinden, desto wahrscheinlicher bleiben einzelne Probleme offen bzw. um so länger dauert es, bis sie einer Lösung zugeführt werden. Aber auch dann gilt es, den richtigen Zeitpunkt zu erwischen. Man denke z.B. an eine Situation vor Gericht (vgl. ausführlich Wolff 1995), in der es darum geht, ob einem medikamentenabhängigen Sexualstraftäter die

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

305

Möglichkeit einer Bewährungsstrafe eingeräumt werden kann, die aus ganz unterschiedlichen Interessen für die Verteidigung, den Richter und den Staatsanwalt von Vorteil wäre. Die Verhängung einer Bewährungsstrafe ist aber nur bei Vorliegen einer verlässlichen und ambulant durchführbaren diagnostischen Kontrolle zu verantworten. Zufällig kennt der anwesende Gutachter ein Labor der nahen Medizinischen Hochschule, das, aus dem Gerichtssaal von Richter angerufen, die Durchführbarkeit einer solchen Kontrollmaßnahme bestätigt, wenn der Proband in Abständen von wenigen Tagen regelmäßig ins Labor kommt. Da dieser aber kurz darauf einräumen muss, vor nicht allzu langer Zeit ein ähnlich getaktetes Behandlungsprogramm nicht durchgehalten zu haben, fällt das von allen Beteiligten sorgsam geschnürte Packet wieder auseinander. Wollen sich solche kairotischen Momente sich einstellen, sind andere Formen der Entscheidung wahrscheinlicher: Etwa eine Entscheidung durch Übersehen (by oversight), wenn die Beteiligten ihre Aufmerksamkeit auf ein anderes Problem richten und das eigentliche Problem ausklammern oder »übersehen«. Wenn es gelingt, die Entscheidung schnell zu treffen, bevor solche Probleme die Möglichkeit haben, von anderen Entscheidungen zu »fliehen« und sich an die in Frage stehende Entscheidungsgelegenheit anzulagern, kann relativ problemlos und mit einem Minimum an Zeitaufwand entschieden werden. So kann z.B., um das March’sche Beispiel aufzunehmen, eine Führungsposition in einer Organisation problemlos mit einem männlichen Bewerber besetzt werden, wenn Probleme der Gleichstellung sich (noch) nicht an derartige Rekrutierungsentscheidungen geheftet haben, sondern bei Entscheidungen über familienfreundliche Arbeitszeitmuster und gleiche Bezahlung verweilen. Als dritte Möglichkeit könnte eine Entscheidung durch Flucht (by flight) zustande kommen. Hrunter ist eine Konstellation verstehen, bei der in der Diskussion eine neue attraktive Alternative auftaucht, auf die man sich in dem Moment gut einigen kann. Daher wandert das ursprüngliche Problem in eine andere Entscheidungsarena ab, wo die Chancen für einen günstigen Zeitpunkt, an dem alles zusammenpasst, günstiger erscheinen. So ist denkbar, dass eine lange Zeit strittige Entscheidung über neue Arbeitszeitregelungen problemlos gefällt wird, nachdem das Problem der Gleichstellung in diesem Zusammenhang nicht mehr zur Geltung gebracht wird, sondern entmutigt zur Entscheidung über Betriebskindergärten »geflohen« ist. March und seine Mitarbeiter geben in ihren Arbeiten gute Gründe dafür an, warum eine solche Form des Entscheidens durchaus vernünftige Resultate produzieren kann, und warum nicht oder doch nicht krampfhaft versucht werden sollte, Ambiguität zu Gunsten von Vorhersehbarkeit und Kontrolle zu eliminieren. Durch sie wird möglich, dass trotz divergierender Interessen, komplexer

306

Stephan Wolff

Problemlagen und unklarer Wege zu deren Abhilfe überhaupt Entscheidungen gefällt und Prozesse vorangebracht werden können, dass Organisationen selbst in Fällen, in denen sie nicht wissen, was sie tun, handlungsfähig und damit letztendlich lernfähig bleiben. Organisationen lernen auf diese Weise zudem in unkonventioneller und innovativer Weise, indem sie neue Ziele (für erprobte Mittel) aufspüren. Organisierte Anarchien sind also Zwecke suchende und nicht lediglich Zwecke umsetzende bzw. an Zwecken orientierte Systeme. Papierkorbentscheidungen ermöglichen zudem ein an den verfügbaren kognitiven, materiellen und sozialen Ressourcen orientiertes, sozusagen ein ökologisch angepasstes Vorgehen. Entscheidungen in Papierkorbsituationen sind so gesehen Versuche, eine Logik der Angemessenheit zum Bezugspunkt des Vorgehens zu machen und sie der klassisch-rationalistischen Logik der Folgebeziehung gegenüberzustellen. Die empirische Relevanz der Logik der Angemessenheit haben March und seine Kollegen in zahlreichen Studien nachzeichnen können, wobei die Untersuchungsfelder von der demokratischen Politik, der Produktion akademischer Lehrbücher, der strategischen Planung in Unternehmen, der Personalauswahl an Universitäten und Verwaltungsreformen bis hin zu militärischen Einsätzen reichen (vgl. March/Olsen 1989; March 1999). Es wäre durchaus ein Missverständnis, die scheinbare Zufälligkeit von Entscheidungen im Papierkorbmodell als Beliebigkeit und organisierte Anarchien als Inbegriff des Chaos zu beschreiben, als Ausrutscher eines ›eigentlich‹ sonst ordentlichen Betriebs. Zum einen weisen selbst die anarchischen Anteile der Organisation eine gewisse Ordnung auf, wenngleich diese Ordnung vielleicht auch nicht den üblichen Erwartungen entspricht. Die Theorie der organisierten Anarchie beschreibt einen Teil der Aktivitäten fast jeder Organisation, jedoch nicht alle und zu jeder Zeit (March 2001: 331). Die tragische Ironie organisierter Anarchien besteht darin, dass selbst gut gemeinte Versuche der Steigerung der formalen wie der prozeduralen Rationalität (durch Informationsbeschaffung, Zielklärung, Planung, Qualitätssicherung und ähnliches) hier zu nicht-intendierten Nebenfolgen, ja zu gegenteiligen Effekten führen können, insoweit sie die Bereitschaft einschränken, überhaupt etwas zu tun oder zu entscheiden. Die Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit steigt unter Ambiguitätsbedingungen nämlich gerade dann an, wenn die betreffenden Personen sich nicht über alle denkbaren Alternativen im Klaren sind bzw. sein wollen, und wenn sie die Erfolgsaussichten ihrer Handlungen überschätzen. Insoweit eigentlich ›irrationale‹ Entscheidungen zumindest den Prozess am Laufen halten, führen sie paradoxerweise oft zu besseren Resultaten als das konsequente Beharren auf den Prinzipien rationaler Entscheidungsfindung: »Individuals and

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

307

organizations need ways of doing things for which they have no good reason. Not always. Not usually. But sometimes. They need to act before they think« (March/Olsen 1976: 75). Ähnliches gilt hinsichtlich vermeintlich rationaler Anforderungen an die Stringenz von Überzeugungen und der Enge der Kopplung von Absichten und Handlungen: »Because organizations have diverse goals and stakeholders that cannot be satisfied simultaneously, organizational leaders have to espouse different visions at different times and support mutually inconsistent actions. Such hypocrisy helps organizations to make controversial decisions and to take forceful actions« (Hodgkinson/Starbuck 2008: 11; s. besonders dazu auch Brunsson 2003) Eine Lehre aus Marchs Untersuchungen zu organisatorischen Entscheidungsprozessen ist sicherlich, dass die Substanz von Entscheidungen typischerweise überbewertet wird. Dafür spricht zum einen, dass Entscheidungen zu einem Gutteil Versuche darstellen, Konfusionen zu ordnen, die sich in einer mehrdeutigen und schwer durchschaubaren Situation erhoben haben. Andererseits zeigt sich, dass Entscheidungsprozesse in Organisationen noch eine ganze Reihe weiterer Funktionen erfüllen als die ihnen offiziell zugedachten, was die folgenden Beobachtungen zeigen, die man typischerweise in organisierten Anarchien machen kann: • • • •

dass in vielen Fällen das Recht zur Teilnahme heiß erkämpft wird, um später dann gar nicht wahrgenommen zu werden, dass man, um entscheiden zu können, große Mengen an Informationen sammelt, anfordert und sie dann nicht nutzt, dass die Abteilungen, die für Information, Planung und Evaluation zuständig sind, bei wirklich wichtigen Fragen nicht mit am Tisch sitzen und dass sich kaum jemand um die Implementation oder gar die Evaluation von Programmen oder Gesetzen kümmert, während die Entscheidung viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hatte.

Wie sich zeigt, sind Entscheidungen sind immer auch Rituale, »by which we recognize saints, socialize the young, reassure the old, recite scripture and come to understand the nature of our existence« (March 1986: 22).

308

Stephan Wolff

3. (Ent-)Kopplung in der neoinstitutionalistischen Organisationsforschung Es findet sich noch eine dritte Variante der Perspektive der losen Kopplung mit besonderer Relevanz für soziale Dienstleistungseinrichtungen: die neoinstitutionalistische Theorie.18 Da dieser Ansatz in einem eigenen Kapitel gewürdigt wird (vgl. den Beitrag von Thomas Drepper in diesem Band), beschränke ich mich hier auf einen kurzen Exkurs. Dies ist schon deshalb angezeigt, weil die Neoinstitutionalisten lose Kopplung nur in einem ganz besonderen und spezifisch begrenzten Sinn in ihre Theorie integriert haben. Die Rolle der losen Kopplung wird hier nämlich primär mit Blick auf die Entsprechung von organisatorischen Strukturen und den Erwartungen ihrer gesellschaftlichen Umwelt diskutiert. Aus der Notwendigkeit, Legitimität in ihrem jeweiligen organisatorischen Feld sicherzustellen, resultiert aufseiten der Organisationen eine Tendenz zur relativ engen Kopplung eigener Strukturen mit institutionalisierten Vorgaben und Regeln. Diese treten der Organisation in Gestalt bestimmter Zwänge (z.B. rechtlichpolitischer Art), normativer Vorgaben (z.B. professioneller Regeln) und nachahmenswerter Vorbilder (z.B. sog. benchmarks oder best practices) gegenüber und führen in der Konsequenz zu einer Isomorphie der strukturellen Merkmale von Organisationen in einem bestimmten organisatorischen Feld. Insofern diese Übernahmeprozesse anderen Kriterien gehorchen als jenen der unmittelbaren Aufgabenerfüllung und internen Funktionalität, entsteht eine Dynamik hin zu einer gewissen Ent-Koppelung der formalen Strukturen von der eigentlichen Arbeitsebene. So sind die Arbeit von Hochschuldozenten und deren Abbildung in den für Akkreditierungsprozesse benötigten Modulhandbüchern nach außen hin sehr eng, im Innenverhältnis aber eher lose gekoppelt, ebenso wie das, was in Arztbriefen steht, nicht unbedingt das abbildet, was mit dem Patienten im Krankenhaus geschehen ist. Anders als bei Weick und March wird Kopplung von den Neoinstitutionalisten dichotomisch gefasst. Wenn nur die Wahl zwischen enger oder loser Kopplung bleibt, dann wird die Ent-Kopplung von Oberflächenstrukturen und tatsächlichen Abläufen zum Mittel der Wahl, um die Funktionsfähigkeit nach innen wie nach außen hin sicherzustellen. Während die formalen Strukturen die Erwartungen der Umwelt verkörpern bzw. reflektieren, müssen die Abläufe innerhalb der Organisation davon aktiv abgekoppelt werden, um so die allfälligen Inkonsistenzen, Irrationalitäten und Ineffekvitäten zu maskieren. Die enge

18

Eine weitere, aber auf industrielle Produktionsbetriebe ausgerichtete Variante der Kopplungsperspektive bietet die normal accident theory von Charles Perrow (1984).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

309

Ver-Kopplung von Struktur und Umwelt, wird der nötigen Ent-Kopplung von organisatorischer Oberfläche und dem alltäglichen Betrieb gegenübergestellt. Die Struktur wird hier zur zeremoniellen Fassade und dient als Puffer, der verhindert, dass die Funktionsweise des eigentlichen Betriebs gestört wird. Regeln und Strukturen bekommen einen demonstrativen Charakter. In ihrem für die neoinstitutionalistische Position wegweisenden Artikel sprechen Meyer/ Rowan (1977) von rationalisierten Mythen und Zeremonien, die der Legitimation im betreffenden organisatorischen Feld dienen, nicht aber für das tatsächliche Geschehen bestimmend seien.19 Die Ent-Kopplung hilft der Organisation, arbeitsfähig zu bleiben und zugleich ihr Gesicht zu wahren. Dies gewinnt gerade dann an Bedeutung, wenn die betreffende Dienstleistung selbst wenig standardisierbar und die Zielerfüllung mit Unwägbarkeiten belastet ist. Tabelle 1 stellt die drei Varianten der Perspektive der losen Kopplung noch einmal vergleichend zusammen. Tabelle 1: Varianten der Perspektive der losen Kopplung Theorie Verhaltenswissenschaftli- Kognitive Orgache Entscheidungstheorie nisationstheorie Protagonisten March Weick Zentrales Organisierte Anarchie Lose Kopplung Konzept (Papierkorbmodell) Focus auf Entscheidung (Sinn-)Struktur Prototypischer/s Gremien Aufführung Ort/Dokument Protokoll Zielvereinbarung Entscheidender Zeitliche Sachliche Faktor Simultanität Kohärenz Felder Universität Schule Militär Orchester Einheiten der Lösungen, Probleme, Elemente Verknüpfung Teilnehmer, Gelegenheiten Probleme Ambiguität und Ambiguität und Unsicherheit Unerwartbarkeit

19

Neoinstitutionalismus Meyer/Rowan Entkopplung Formalstruktur Zertifizierung Organigramm Soziale Plausibilität Bildungswesen Standardisierung Struktur und Umwelt Legitimation und Handlungsfähigkeit

Mythen verweisen auf faktisch nicht oder doch nur schwach substanziierte Behauptungen und Glaubenssysteme (etwa professionelle Ideologien). Zeremonien wären periodische Bekräftigungen dieser Mythen durch symbolische Aktionen wie Akkreditierungen, Rechenschaftsberichte oder Feiern.

Stephan Wolff

310

4. Wie eng ist die Kopplung von loser Kopplung und sozialen Dienstleistungsorganisationen? Form und Inhalt der Theorieproduktion zur losen Kopplung entsprechen sich auf eigentümliche Weise. Dass es 1975 tatsächlich zur begrifflichen Kristallisation kam, entsprang einer Konstellation, die sehr an das Papierkorbmodell erinnert, und war im Grunde einem Zufall geschuldet. Dieser bestand in einer zeitlichen Koinzidenz der erklärten Ambivalenzen von Leuten mit durchaus unterschiedlichen organisationswissenschaftlichen Präferenzen und Provenienzen, die zum selben Termin an einem Ort zusammenkamen, und die in einem, zunächst eher unscharfen Begriff, nämlich ›lose Kopplung‹, ihr gemeinsames boundary object fanden. 20 Der Begriff besaß den zusätzlichen Vorteil, eine Lücke zu schließen, die sich auf einem ganz anderen Feld als der organisationswissenschaftlichen Theoriebildung aufgetan hatte. Ich spreche damit die Verbindung des Konzepts mit dem empirischen Feld der sozialen Dienstleistungsorganisationen an. Das Konzept der losen Kopplung war im Bewusstsein der wissenschaftlichen Öffentlichkeit von Beginn an eng mit Erziehungsorganisationen verknüpft. Diese seien, wie Weick schreibt, zu dieser Zeit gleichermaßen einzigartig, vernachlässigt, im Überfluss vorhanden und rätselhaft erschienen, zumal die üblichen Unternehmensmodelle diesbezüglich quasi einen unerklärten Rest übrig gelassen hätten. Das Konzept habe den Erziehungsorganisationen dann nicht nur eine Beschreibungs- und Erklärungsfolie geliefert, sondern auch eine gewisse Besonderheit und Herausgehobenheit verschafft. Weick (1976: 1) selbst hat diese Tendenz durch die Wahl des Aufsatztitels unterstützt, der ja nahelegt, dass sich Schulen und andere Erziehungsorganisationen ›simply did not behave like industrial or commercial enterprises‹ und dass sich als entscheidendes Unterscheidungsmerkmal eben ›lose Kopplung‹ anbietet. Ganz ähnlich argumentierte zunächst auch March, der aufgrund seiner Untersuchungen an Universitäten zu dem Schluss gekommen war, es handele sich dabei um prototypische Fälle für

20

Von Star/Griesemer (1989) stammt folgende Charakterisierung derartiger ›Grenzobjekte‹: »Boundary objects are both plastic enough to adapt to local needs and constraints of the several parties employing them, yet robust enough to maintain a common identity across sites. They are weakly structured in common use, and become strongly structured in individual-site use. They may be abstract or concrete. They have different meanings in different social worlds but their structure is common enough to more than one world to make them recognizable means of translation. The creation and management of boundary objects is a key in developing and maintaining coherence across intersecting social worlds« (393) … »Their boundary nature is reflected by the fact that they are simultaneously concrete and abstract, specific and general, conventionalized and customized. They are often internally heterogeneous« (408).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

311

seine Version der losen Kopplung der Elemente von Entscheidungsprozessen. Diese theoriepolitischen Tendenzaussagen trafen sich mit den etwa zeitgleich publizierten Bemühungen der Pioniere der Forschung zu sozialen Dienstleistungsorganisationen wie Lipsky (1980), Prottas (1979), Pratti (1982) und Hasenfeld (1982) um eine eigenständige Theoriebildung auf diesem Gebiet. Bei der Entwicklung dieser Theorietradition spielte das Konzept der losen Kopplung (weniger das der organisierten Anarchie) in der Folge dann auch eine wichtige Rolle. Es wurde nicht selten als Lösung für prototypische Probleme der Organisierung sozialer Dienstleistungen21 offeriert und stützte damit indirekt die These von der Besonderheit der HSOs bzw. der kritischen Differenz zwischen HSOs und profitorientierten Unternehmen. Hasenfeld (1983: 1) definiert HSOs als »the set of organizations whose principal function is to protect, maintain, or enhance the personal well-being of individuals by defining, shaping, or altering their personal attributes«.22 Soweit in diesen Einrichtungen Menschen zugleich ›Rohmaterial‹, Produkte und Konsumenten sind, spricht man auch von peoplechanging bzw. people-processing organizations. HSOs besitzen eine Reihe von Eigenschaften, die ihrerseits wiederum typische Probleme und Herausforderungen für deren Organisierung mit sich bringen: Sie zeichnen sich durch eine starke Abhängigkeit von externen Ressourcen aus. Viele HSOs befinden sich in öffentlicher Trägerschaft bzw. werden (auch) mit öffentlichen Mitteln finanziert. Wesentliche Ressourcen werden somit durch externe Akteure (Klienten, Aufsichtsbehörden, Interessengruppen) kontrolliert und müssen in leicht störbaren und schwer absehbaren politischen Aushandlungsprozessen gesichert werden. Viele HSOs sind zudem auf die Kooperation anderer Organisationen bei ihrer Leistungserbringung angewiesen, müssen sich externen Stakeholdern gegenüber rechtfertigen und nachweisen, dass sie den im betreffenden Feld geltenden Standards genügen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf Strukturmerkmale, Handlungstechnologien und ihre Berichts- und Begründungsformen. Der Bedarf an wie die Erbringung von sozialen Dienstleistungen sind schwer messbar, schon weil sie faktisch nicht unabhängig voneinander sind, insoweit sich der Bedarf in vielen Fällen erst im Prozess der Erbringung ermitteln lässt. Gleichzeitig sind Ressourcen im Verhältnis zu möglichen Bedarfen grundsätzlich knapp. Typischerweise ist die Dienstleistungs-

21 22

Aus Platzgründen verwende im Folgenden statt ›soziale Dienstleistungsorganisation‹ das in der englischsprachigen Literatur gängige Kürzel HSO (human service organization). Als typische Beispiele für HSOs gelten Krankenhäuser, Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens, Sozialverwaltungen, Schulen, Universitäten, Kindergärten und Einrichtungen der Kinderpflege, Polizei, Gefängnisse, Gerichte sowie verwandte Einrichtungen.

312

Stephan Wolff

erbringung von außen kaum einseh- und kontrollierbar. Zahlreiche legale und/ oder berufsethische Einschränkungen schützen die Vertraulichkeit der Klientenbeziehung. Zur Abschottung trägt die unter Professionellen weitverbreitete Ansicht bei, die Qualität der Leistung und die gegenseitige Vertrauensbeziehung würde Schaden nehmen, wenn Dritte als Beobachter zugelassen würden. Nicht zuletzt aus diesem Grund fehlt es oft an verlässlichen und validen Kriterien für die Beurteilung der Leistungserbringung. Der Versuch unmittelbarer Beobachtung der Klientenkontakte wird von den Beschäftigten als Übergriff, ja als ernster und unziemlicher Angriff auf die eigene ›Privatsphäre‹ gewertet und entsprechend beantwortet. Die Durchgriffsmacht der Leitung, also ihre Amtsautorität, ist vergleichsweise begrenzt. In HSOs arbeiten in der Regel mehrere Berufsgruppen und Professionen zusammen, die eigene Organisationskulturen entwickeln und zueinender in vielfältigen Kooperations-, aber auch Konkurrenzbeziehungen stehen. Die Ziele der verschiedenen Mitspieler sind vielfältig, oft mehrdeutig und nicht selten in sich widersprüchlich, d.h. sie lassen sich nur fiktiv auf den offiziellen Organisationszweck reduzieren. Sprichwörtlich für HSOs ist der unausrottbare Konflikt zwischen dem Dienstleistungsbereich und den Verwaltungs- und Unterstützungsabteilungen, der in den einschlägigen Theorien, professionellen Selbstbeschreibungen und Kantinengesprächen seit jeher liebevoll gepflegt wird.23 Die genannten Merkmale weisen alle in dieselbe Richtung: Gemeinsam erschweren sie die Fähigkeit einer Organisation, eng verkoppelte Arbeitsarrangements zu entwickeln, Standard Operation Procedures einzusetzen und routinemäßig zu handhaben, eindeutige Evaluationen vorzunehmen und ihnen Konsequenzen folgen zu lassen, Überwachungs- und Qualitätssicherungsinstrumente einzusetzen und hierarchische Kontrollen zu etablieren. Insofern ist es nicht überraschend, wenn man hier überwiegend Organisationen findet, die lose strukturiert sind. Die Ganzheit der Organisation und die Minimierung der Widersprüche zwischen den verschiedenen Zielen »are achieved precisely through the loose coupling of the various internal work units« (Hasenfeld 1983, S. 152), wobei lose Kopplung sowohl vertikal – im Hinblick auf die Autoritätsstruktur –, wie auch horizontal – im Hinblick auf das Verhältnis der Arbeitseinheiten und das der Beschäftigten untereinander – konstatiert wird. Das folgende Schema gibt den Stand der Diskussion um HSOs und ihr Verhältnis zur

23

Die Gegensatzpaare (oder Gegensatztrios) variieren bereichsspezifisch: in der Sozialverwaltung: Innen–Außendienst; im Verein: Ehrenamtliche–Hauptamtliche, in Universitäten: Professorenschaft–Verwaltung; in Schulen: Lehrerschaft–Ministerium; im Krankenhaus: Ärzte– Pflege–Verwaltung; im Gefängnis: Vollzugsdienst–Funktionsdienst. Diesen Aspekt von HSOs betont insbesondere die sog. domain-theory (Kouzes/Mico 1979).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

313

Perspektive der losen Kopplung gegen Ende der 1970er-Jahre wieder. Man erkennt dabei zum einen eine klare Gegenüberstellung von HSOs und Geschäftsbzw. Industrieunternehmen, sodann eine Identifizierung von HSOs bzw. der präferierten Form ihrer Organisierung mit loser Kopplung und schließlich eine eindeutige Kontrastierung von loser mit enger Kopplung. Dimension Primary motive Primary beneficiaries Primary resource base Goals Psychological orientation of workforce Transformation processes Connectedness of events and units Means-end relation Outputs Measures of performance Primary environmental influences

Human Service Organisations Business/Industrial Organisations Service Profit Clients Owners Public taxes Private capital Relatively ambiguous and Relatively clear and explicit problematic Professional Instrumental Staff-client interactions Loosely coupled

Employee-product interactions Tightly coupled

Relatively indeterminant Relatively unclear and intangible Qualitative The political and professional communities

Relatively determinant Relatively clear and tangible Quantitative The industry and suppliers

Abbildung 2: Stand der Diskussion um HSOs und ihr Verhältnis zur Perspektive der losen Kopplung gegen Ende der 1970er-Jahre Quelle: Kouzes/Mico 1979: 454.

Die Logik dieser Argumentation ist ebenso plausibel wie irreführend: Plausibel, weil sie von einer Eigentümlichkeit von sozialer Dienstleistung kurzschlüssig auf eine ›Organisationsschwäche‹ schließt. Wenn lose Kopplung als Lockerheit interpretiert und Lockerheit mit Ineffektivität identifiziert wird, liegt natürlich der Vorschlag nahe, diese Defizite durch konsequentes Gegensteuern in die andere Richtung zu beheben, hin zu engerer Vernetzung von Diensten und Bearbeitern, zu klarerer Produktdefinition, konsequenterer Leistungskontrolle, evidenzbasiertem Vorgehen und verstärkter Übernahme von in der Privatwirtschaft bewährten Managementformen. Eine solche Argumentation findet sich typischerweise auch bei den diversen Protagonisten der Modernisierung des Wohfahrtsstaats, wenn sie für Strategien wie das Neue Steuerungsmodell, das Neue Kommunale Finanzmanagement, für (Total) Quality Management, den Bolognaprozess oder die Fallpauschalen werben. Aus der Perspektive der losen

Stephan Wolff

314

Kopplung wäre diese Argumentation aber zugleich irreführend, insoweit sie den Kopplungsaspekt der losen Kopplung übersieht und somit die besondere Rationalität und Leistungsfähigkeit lose gekoppelter Systeme verfehlen muss. Daher wird man aus der Perspektive der losen Kopplung das Qualitätsmanagement differenziert beurteilen müssen. Qualität ist unter Kopplungsgesichtspunkten einerseits »a story that holds events together in a plausible manner and allows self-fulfilling prophecies to be mobilized in ways that enact structure. What keeps this from being solipsistic is that others are doing the same thing, at the same time, around conflicting interests, often with more resources« (Weick 2000: 163). Allerdings ist diese Kopplungswirkung in problematischer Weise überzogen, wenn Qualitätsmanagement mit dem Attribut ›Total‹ versehen wird, weil dadurch ein klarer Endpunkt festgelegt wird. Man determiniert einen offenen Lernprozess mit etwas, was künstlich statisch ist (die vermeintlich totale Qualität). TQM präferiert Strukturen zuungunsten von Prozessen. Der damit zumindest implizit erhobene Anspruch einer Organisationsreform »total aus einem Guss« verführt zu enger Verkopplung von Maßnahmen und Prozessen, vervielfacht Schnittstellenprobleme, erschwert retrospektive Sinnstiftung und steigert damit die Wahrscheinlichkeit von Rationalitätsbrüchen, Heuchelei und entsprechenden Zynismen. Das Besondere der HSOs ist nicht ihre mangelnde Rationalität, sondern ihre vielfältige Widersprüchlichkeit:24 Sie sind, so Weick, zugleich helfend und hilflos, sich verausgabend bzw. selbstausbeuterisch und teuer, selbstlos und beherrschend, einschränkend und entwickelnd; die Arbeit in ihnen wird als Berufung empfunden und gleichzeitig löst sie burn out aus. Entsprechend beruht die Leistungsfähigkeit des Konzepts der losen Kopplung im Zulassen zweier scheinbar unvereinbarer Sachverhalte: von Rationalität und Unbestimmtheit in demselben System. Es beschreibt nicht nur das ›Lose‹ der Kopplung (was viele unter negativem Vorzeichen schon getan haben). Es erklärt, wie und warum derartige Organisationen trotz einer auf den ersten Blick ineffektiven und ineffizienten Struktur ihre Aufgaben erfüllen können, ja mehr noch, es zeigt, warum dies unter den gegebenen Umstanden ein durchaus effektiver und effizienter Weg der Aufgabenerfüllung sein kann. Wie das Beispiel der Erziehungsorganisationen belegt, können diese sehr wohl ohne vertikale Planungs- und Kontrollstrukturen funktionierten; selbst wenn diese – etwa infolge der Einführung von Qualitätsmanagementsystemen – installiert sind, wird nur eine beschränkte Varianz dessen, was in solchen Organisationen passiert, damit zu erklären sein. Auch die post-bürokratischen Organisationen der öffentlichen Ver-

24

Weick (1976: 4) spricht von ›erratic organizing‹.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

315

waltung zeigen Züge von ›organisierten Anarchien‹, und dies relativ unabhängig von ihrer besonderen Ausrichtung und ihrem Alter (Sproull et al. 1978: 5). Dies trifft nicht nur auf klassische soziale Dienstleistungsorganisationen, sondern auf eine Vielzahl anderer Einrichtungen zu: auf politische Organisationen bis hinauf zu Kabinetten (vgl. Padgett 1980; Zahariadis 1999, 2003), auf den Bereich der Entscheidungsfindung in der Außenpolitik (vgl. Newmann 1998), auf militärische Organisationen und Operationen (vgl. March/Weissinger-Baylon 1986), auf Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens (vgl. Clarke 1989) oder auf den Bereich der politischen Öffentlichkeit (Kingdon 1995).

5. Implikationen Organisation als Herstellung Wer die Protagonisten der Perspektive der Losen Kopplung nach ihrem ›Organisationsverständnis‹ fragt, erntet für gewöhnlich Achselzucken und Zeichen der Unlust. March und Weick sind sich einig, dass man ganz gut ohne den Organisationsbegriff auskommen könnte. Es lohne sich kaum und sei zudem nicht aussichtsreich, nach Organisationen zu suchen: »Das Wort Organisation ist ein Substantiv, und es ist außerdem ein Mythos. Wenn Sie nach einer Organisation suchen, werden Sie sie nicht finden. Was Sie finden werden, ist, dass miteinander verbundene Ereignisse vorliegen, die durch Betonwände hindurchsickern; und diese Sequenzen, ihre Pfade und ihre zeitliche Ordnung sind die Formen, die wir fälschlich in Inhalte verwandeln, wenn wir von Organisationen reden. Ebenso wie die Haut eine irreführende Grenze für die Markierung des Punktes ist, wo eine Person aufhört und die Umwelt anfängt, sind es auch die Wände einer Organisation. Die Ereignisse innerhalb von Organisationen und Organismen sind in Kausalkreise eingebunden, die über diese künstlichen Grenzen hinausreichen« (Weick 1985: 129).

Da der Fokus auf dem sozialen Handeln von Individuen unter Bedingungen von Unsicherheit und Ambiguität liegt, wird Organisation hier in ihrem Vollzug und im Hinblick auf ihre interaktive bzw. kollektive Herstellung thematisiert. Es ist eher der ›Prozess des Organisierens‹, um den es diesen Organisationswissenschaftlern zu tun ist. Die Konzepte der Losen Kopplung und der organisierten Anarchie implizieren schon wegen ihrer paradoxen Struktur Prozesse, Sequenzen, Geschichte, Momente, Gleichzeitigkeiten, Unterbrechungen, d.h. Zeit! Weick spricht davon, dass die Organisation nichts Anderes als ein Aneinanderreihen und Verknüpfen von Interaktionen sei, ein Zusammenspiel von unter-

316

Stephan Wolff

schiedlichen Prozessen, aus denen schließlich habitualisierte Routinen und Netzwerke von Handlungen hervorgehen. Auch March betont immer wieder die Wichtigkeit des Prozessgedankens: Organisationen sind für ihn Systeme koordinierter Handlungen zwischen Individuen und Gruppen, die sich in Präferenzen, Information, Interessen und Wissen unterscheiden. ›Organisation‹ stellt so gesehen gleichsam ihr eigenes Produkt dar, das in stetigem Vollzug in situ produziert und reproduziert wird. Sie ist keine feste Einheit, weil, immer wenn ihre Mitglieder wieder zusammenkommen, sie eine leicht veränderte Organisation herstellen und vorfinden. Gerade aus der Perspektive der losen Kopplung richtet man sein Augenmerk darauf, wie die Menschen in ihrem täglichen Handeln das Organisieren bewerkstelligen und wie es ihnen (manchmal und zeitweise) gelingt, die Illusion einer eigenständigen, abgrenzbaren und kohärenten Einheit ›Organisation‹ zu erzeugen. Von daher lässt sich aus der Perspektive der losen Kopplung auch keine Präferenz für einen bestimmten Organisationstyp herauslesen, schon gar keine grundsätzliche Unterscheidung von Organisationstypen nach dem Muster Profit- versus Non-Profit-Organisationen oder HSO versus alle anderen. Auch Weick war in der Folgezeit stets bestrebt, die Vorstellung von loser Kopplung für möglichst viele Phänomene und Organisationen offenzuhalten (Weick 1979, 1987; Orton/Weick 1990; Weick/Roberts 1993). Mit der Veränderung des Organisations- geht auch ein anderes Rationalitätsverständnis einher. Die rationalistischen Theorien sehen die Rationalität in Strukturen verwirklicht, die Ziele umsetzen, in Kontrollen, die sie absichern, in Technologien, die gestatten, verlässlich bestimmte Produkte zu erstellen und in Personen, die konsequent ihren Nutzen mehren. Aus der Perspektive der losen Kopplung entspricht Rationalität aber nicht der konsequenten Übernahme und Umsetzung eines bestimmten Rationalitätsmodells. Rationalität als Prozess zu verstehen, heißt in den Blick zu nehmen, wie Organisationen sich abmühen, sich unter grundsätzlich defizitären Bedingungen möglichst intelligent zu verhalten (the Pursuit of Organizational Intelligene). Dabei mag es gelegentlich durchaus zu Entscheidungen nach dem klassischen Rationalitätsmuster kommen. Viel wahrscheinlicher aber ist, dass Entscheidungen in solchen Papierkorbsituationen keine oder andere oder neue Probleme lösen. Marchs Vorstellung organisatorischer Intelligenz bezieht sich deshalb nicht auf einen Versuch der ›Verbesserung‹ eingeschränkter Rationalität, sondern richtet sich auf eine Erweiterung und Prozessualisierung des Rationalitätsbegriffes selbst – bis zum logischen Endpunkt einer Ent-Kopplung von individueller und organisatorischen Rationalität bzw. einer rein politischen Festlegung dessen, was ›Rationalität‹ im konkreten Fall bedeuten soll. Statt auf Rationalität setzt er (wie Weick) den Akzent auf

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

317

Lernfähigkeit, die ihrerseits die Fähigkeit einschließt, immer auch die Kurzsichtigkeit des Lernens in Erwägung und daraus gegebenenfalls entsprechende Konsequenzen zu ziehen (Levinthal/March 1993). Ein nicht unwesentliches Element intelligenten Entscheidens unter Bedingungen von Ambiguität wird neben der Kombination rationaler25 ›Logik der Konsequenz‹ und nicht-rationaler ›Logik der Angemessenheit‹ der Einbau spielerischer Elemente bei der Organisierung organisatorischer Entscheidungsprozesse. March hat hierfür den wunderbar paradoxen Begriff der ›Technologie der Verrücktheit‹ geprägt. Hierzu gehören: das Vertrauen auf Intuition, die zeitweise Akzeptanz von Unsicherheiten, der spielerische Umgang mit Inkonsistenzen oder auch die auf dem Hintergrund des jeweiligen Anspruchsniveaus und der verfügbaren organisatorischen ›Überschüsse‹ (slack) immer wieder neu zu justierende Balance zwischen neugierigem Erspüren (exploration) neuer Optionen und dem gewissenhaften Ausbeuten alter Lerngewinne (exploitation). »Individuals and organizations need ways of doing things for which they have no good reason. Not always. Not usually. But sometimes. They need to act before they think« (March 1976: 75). Noch stärker als March betont Weick die Orientierungs- und Legitimationsfunktion von Rationalität. Rationalität ist aus diesem Blickwinkel betrachtet eine besondere Form des sensemaking, der typischerweise aus der Rückschau erfolgenden interpretativen Verdichtung zunächst lose gekoppelter Beziehungen zwischen Handlungen, Intentionen, Motiven und Ergebnissen. Solchermaßen hergestellte ›Rationalität‹ liefert Gründe, die man den Handlungen unterstellen kann, sodass sie für andere nachvollziehbar, verständlich, sinnvoll und akzeptabel werden – Gründe, die es ermöglichen, im konkreten Fall einer Person oder Organisation agency zuzubilligen oder sie und ihr Tun als bloße Auswirkungen von structure abzutun. Auffälligerweise handeln gerade Experten nicht nach dem rationalen Modell, obwohl ›Rationalität‹ ein wichtiger Bezugpunkt ihrer Rhetorik darstellt. »Insofern liefert sie keine wirkliche Handlungsanleitung; sie ist vielmehr eine Rhetorik, die man verwendet, um sich und sein Handeln auf eine bestimmte, für andere leicht verständliche Weise zu präsentieren, obwohl man bei und angesichts der kleinsten Umweltveränderungen und Problemverschiebungen eigentlich willkürlich, zufallsabhängig, launisch, opportunistisch oder wie auch immer agiert. Ich finde es spannend zu beobachten, wie sich Menschen mit der Rhetorik der Rationalität Freiräume schaffen, und trotzdem vertrauenswürdig genug erscheinen, so dass man sie nicht bestraft oder ihnen auch nicht die Ressourcen entzieht« (Weick 2001: 124f.).

25

›Rational‹ hier im klassischen Sinne gemeint!

318

Stephan Wolff

Führung in organisierten Anarchien Das Management lose verkoppelter Systeme ist wegen der größeren Selbststeuerungsfähigkeit der Untereinheiten einerseits leichter, andererseits schwieriger als in anderen Organisationsformen. Wer einer organisierten Anarchie vorsteht, hütet gleichsam einen Flohzirkus. Lose Kopplung räumt organisatorischen Untereinheiten erhebliches Ermessen im Handlungs- wie im kognitiven Bereich ein, das sie ohne direktes Monitoring der Leitung auszuüben vermögen. Sie können sich Informationen beschaffen und daraus ein eigenständiges Verständnis der Situation entwickeln und ihrem Tun zugrunde legen. Lose Kopplung verlangt hingegen, dass das Ermessen durch angemessene Maßnahmen der Führung noch im Blick behalten und ggf. justiert werden kann. Damit lose Kopplung ihr ganzes Potenzial entfaltet, müssen also ›Ordnung stiftende‹ Kompensationsmechanismen vorhanden sein. Orton/Weick (1990: 212ff.) beschreiben drei solche Mechanismen: die Ausrichtung der organisatorischen Aufmerksamkeit auf bestimmte Zielstellungen, Maßnahmen oder Grundannahmen; die Erarbeitung, Bestätigung und zeremonielle Bekräftigung gemeinsamer Werte; und schließlich als dritten und in gewisser Weise übergreifenden Kompensationsmechanismus eine ›gesteigerte‹ Form von Führung (enhanced leadership). Es würde nun den Einsichten in die Funktionsweise von loser Kopplung zuwider laufen, wollte man gesteigert mit stärker im Sinne von vereinheitlichend, bestimmend und durchgreifend gleichsetzen. Lose gekoppelte Systeme bzw. organisierte Anarchien können ja aufgrund der in ihnen herrschenden fundamentalen Unklarheiten typischerweise nicht auf eindeutige Ziele, starke Machtzentren, anerkannte Technologien oder einheitliche Situationsdefinitionen rekurrieren. Das reduziert die Eindeutigkeit von Kommunikationen, schränkt die Möglichkeiten ein, direkt Einfluss zu nehmen, verzögert oder verfälscht Feedbacks und macht die Zuschreibung von Verantwortlichkeiten, aber auch Erfolgen schwierig. Es liegt somit in der Natur der Sache, dass lose gekoppelte Systeme schwerer als andere zu führen sind. Kluges Führungsverhalten in organisierten Anarchien bedeutet angesichts dessen zunächst, sich von der heroischen Version der Handlungswirkung zu verabschieden. Post-heroisches Management (Baecker 1994) widersteht der Versuchung, sich selbst zu überschätzen, insbesondere, was langfristige und nachhaltige Wirkungen des eigenen Tuns betrifft. Dabei mag die Einsicht beruhigen, dass die meisten Themen sowieso wenig dauerhaft und herausragend sind und dass Organisationen sich grundsätzlich durch eine gewisse Unbeweglichkeit, sowohl in aktiver wie in passiver Hinsicht auszeichnen. Fast jede Entscheidung kann zum Papierkorb für jedes Problem werden. Angesichts begrenzter Kapazi-

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

319

täten sind organisatorische Kommunikations- und Entscheidungssysteme eigentlich ständig überlastet, verfügen aber gleichzeitig nur über eine notorisch dünne Informationsbasis (vgl. Sutcliffe/Weick 2008). Nicht nur stehen für eine direkte Steuerung die klassischen Beeinflussungs- und Kontrollmechanismen nur in beschränktem Maße zur Verfügung. Auch die Möglichkeiten, solchen Steuerungsversuchen Widerstand entgegenzusetzen oder sie schlicht ins Leere laufen zu lassen, sind vielfältig. Energische Steuerungsversuche können angesichts dessen u.U. geradezu gegenteilige als die erhofften Resultate zeitigen. Führung funktioniert in lose gekoppelten Organisationen tendenziell eher diffus und unfokussiert. Insofern liegt es nahe, zwischen Versuchen zu seiner Lenkung und solchen zur Pflege des Systems zu unterscheiden. Die Pflege des Systems bezieht sich zunächst darauf, es trotz aller Inkonsistenzen, Interessengegensätze, Auffassungsunterschiede und Schnittstellen arbeitsfähig zu halten, d.h. Konflikt einzugrenzen, Konsistenzanforderungen richtig zu kalibrieren und genügend Grenzobjekte vorzusehen, auf die sich alle Seiten beziehen können, ohne in ihren jeweiligen Perspektiven völlig übereinstimmen zu müssen. Führungspersonen reüssieren hier (ich beziehe mich im Folgenden exemplarisch auf Führung in Hochschulen) paradoxerweise dann am ehesten, wenn sie keine eigene Strategie verfolgen oder doch zumindest so wahrgenommen werden. In lose gekoppelten Systemen wird die formale Fairness der Abwicklung zu einem wichtigen Merkmal der Führungsfähigkeit. Ein klassisches Beispiel sind Sparrunden, die überwiegend (wenngleich mit abnehmender Tendenz) nach dem ›Rasenmäherprinzip‹ vorgenommen werden. Ein solches Vorgehen vermeidet eine sachliche Stellungnahme über die Bedeutung von Partialinteressen und die Gewichtigkeit ihrer Vertreter. Die fortgeschrittene Variante wäre der Rückgriff auf im Feld schon institutionalisierte Leistungsindikatoren (wie die für die Hochschulfinanzierung maßgeblichen Indikatoren: Drittmittel, Promotionszahlen und Studierende in der Regelstudienzeit), die dann bis auf die Ebene einzelner Institute ›heruntergebrochen‹ werden. Versuche, von solchen Verteilungsprinzipien abzuweichen, haben die Tradition, Gewohnheitsrechte und institutionelle Übereinkünfte gegen sich und verlangen daher erheblichen Begründungsaufwand. Ob eine gegebene Begründung im Einzelfall ausreichend ist, wird der geschickte Rektor/Präsident – auch wenn ihm das jeweilige Hochschulgesetz die Macht dazu gibt – nicht immer selbst entscheiden wollen, sondern die Materie stattdessen etwa in eine Kommission des Senats oder der Dekane unter Vorgabe eines fixen Mittelvolumens und eines Termins für deren Vorschlag weiterreichen.

320

Stephan Wolff

Eine weitere unaufwendige Form der Pflege des Systems besteht darin, sich auf die Kontrolle wichtiger Kennwerte zu beschränken und sicherzustellen, dass diese sich nicht aus einer definierten zone of safety (Hirschhorn 1994) herausbewegen. Diese Sicherheitszone bezieht sich zum einen auf die Pflege der mikround makropolitischen Landschaft, zum anderen die Verhinderung starker positiver Rückkopplungsprozesse, welche die einzelnen Teile der Organisation sich allzu unterschiedlich entwickeln lassen und ihre Kohäsionskräfte überfordern könnten. So sollten Universitätsleitungen ein signifikantes Auseinanderdriften von Fachbereichen verhindern, aber auch ein wachsames Auge auf die diversen hochschulpolischen Stakeholder und Konkurrenten haben, um kommende Bedrohungen besser antizipieren zu können. Wenn es aber gilt, einen Zustand jenseits der jetzigen Sicherheitszone anzuvisieren, sollte es der Führung gelingen, die Organisation selbst in einen Prozess der Erarbeitung positiver oder negativer Entwicklungsszenarios zu locken bzw. zu nötigen. Gerade die dosierte Vielfalt der Szenarien ist eine Möglichkeit, die Spannungen in einem lose gekoppelten System gleichzeitig zum Ausdruck zu bringen, zu kanalisieren und positiv zu nutzen. Eine aktuell beliebte Strategie von Hochschulleitungen besteht in der Lancierung von strategischen Themen oder Agenden für die zukünftige Entwicklung (unter Titeln wie »Minerva 2020« u.ä.), bei denen möglichst in sich bereits enger gekoppelte Einheiten (wie Fakultäten oder Fachbereiche) Forschungspläne aufstellen müssen. Wichtig ist, dass jede dieser Einheiten sich dazu verpflichten lässt, weil dies auch Bindungskräfte nach innen auslöst, die Hochschulleitung sich also nicht mehr um die Mitmachbereitschaft einzelner Institute kümmern muss und sich ganz auf die Setzung und Kontrolle von Terminen, einzuhaltende Formate und gemeinsame zu adressierender Kennwerte beschränken kann. Die diversen Exzellenzinitiativen, Akkreditierungen, Evaluationen, Qualitätsoffensiven oder Leitbildprozesse wirken in dieselbe Richtung: sie halten das System in Bewegung und lösen evolutionäre Dynamiken aus, denen sich nur wenige entziehen können. Überhaupt scheint ›den Betrieb in Bewegung halten‹ die Grundmaxime erfolgreicher Führung in organisierten Anarchien zu sein. Die Menge an Aktivitäten sollte demnach eher hoch, die Größe, Reichweite und Zielgenauigkeit der Maßnahmen kann demgegenüber durchaus eher gering ausfallen. Nicht Organisationsentwicklung im Sinne episodischer Maßnahmen, kräftezehrender Projekte und gut gemeinter Steuerungsimpulse, sondern die sorgfältige Begleitung kontinuierlicher Veränderungsprozesse steht im Vordergrund. Erfolgreiche Führung lose gekoppelter Systeme bedeutet im Kern, deren Eigendynamik zu nutzen und

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

321

ggf. bereits laufende Anpassungsprozesse im Hinblick auf gerade anstehende innere und äußere Erfordernisse zu reorientieren: »… the administrator has to start projects earlier, start more projects, start projects with greater variety of places, talk more frequently about those projects that have been started and articulate a general direction in terms of which individual members of the system can make their own improvisations« (Weick 1982: 675).

Ein weiteres Merkmal des sensiblen Managements lose gekoppelter Systeme scheint in diesem Sinne zu sein, dass es hier weniger um das Knüpfen von neuen Verbindungen oder gar um die Kappung alter geht, sondern um die Bestätigung und Stärkung existierender Verbindungen bzw. die Bereitstellung von Infrastruktur zur Generierung von Querverbindungen innerhalb des bestehenden Apparats. Auf der Agenda von Hochschulleitungen stehen daher Anreizprogramme für solche Projekte, Forschungsthemen, Tagungen, Kollegs und Organisationseinheiten, die Grenzen von bestehenden Instituten, Disziplinen und Einrichtungen überschreiten, sowie die Erleichterung von Mehrfach-Mitgliedschaften oder auch die infrastrukturelle Förderung von sich bildenden Netzwerken, sog. Communities of practice bzw. communities of interest (Wenger et al. 2002). Die in lose gekoppelten Systemen entstehenden ›schwachen Situationen‹ lassen Persönlichkeiten eine vergleichsweise große Bedeutung für die Strukturbildung zukommen.26 Eine Möglichkeit dazu besteht in der Führungsperson selbst, die in lose gekoppelten Systemen tunlichst nicht nur im Büro sitzt, sondern umhergeht, Foren, Klausurtagungen und Treffpunkte, also zeitliche und räumliche Vorwände und Kristallisationspunkte für Kommunikation schafft und so selbst als Verknüpfungselement für erlebbar wird (s. Mezias 2003). Selbstverständlich spielt auch die Pflege der Organisationskultur und ihres Ethos, also ihrer spezifischen Stimmungslage, eine wichtige Rolle als ›Kleber‹ (glue), der hilft, einen in vielerlei Hinsicht disparaten Laden zusammenzuhalten. Nicht zufällig besinnen sich selbst die diesbezüglich lange abstinenten Hochschulleitungen zunehmend auf die Bedeutung des symbolischen Managements, investieren in corporate design, richten akademische und auch weniger akademische Feiern aus, halten Ansprachen und geben Interviews, erfinden neue oder aktivieren vergessene Formen der Auszeichnung und Ehrung, installieren Spezia26

Kupers (2002) Untersuchungen integrierter Gesamtschulen ergeben, dass solche professionellen Einrichtungen mit hoher Komplexität von einer gleichmäßigen Kombination von starker Leitung, ausgeprägter Kollegialität und wahrgenommener individueller Verantwortung. profitieren. Schwache Kollegialität und Verantwortungsübernahme kann durch starke Leitung allein aber nicht kompensiert werden.

322

Stephan Wolff

listen für Unternehmenskommunikation, geben Hochglanzmagazine heraus und lassen sich bei gesellschaftlichen Ereignissen sehen. Die Wirkung von Führung in lose gekoppelten Systemen beruht also ganz zentral auf ihrer Fähigkeit, das organisatorische sensemaking zu unterstützen, was auch durch die Konstruktion neuer und Elaborierung alter Geschichten von der Organisation als Ganzer oder wichtiger ihrer Projekte geschehen kann. Die retrospektive Sinnstiftung wird durch die Offerierung von denkbaren Zukünften unterstützt, wie sie in Visionen, Leitbildern und strategischen Ausrichtungen zum Ausdruck gebracht werden können.27 Die Aufgabe der Führung besteht aber nicht nur auf der Seite der Kopplung des Losen, sondern auch auf der Seite des Lösens der Kopplung bzw. der Stabilisierung eines gewünschten Grades an loser Kopplung. Dies kann einerseits dadurch geschehen, dass man die Gekoppeltheit erhöhende Maßnahmen zurücknimmt, indem man liebgewonnene Geschichten, Selbstverständlichkeiten und Ursachenkarten zu diskreditieren versucht. Das kann allerdings ein gefährliches Unterfangen sein, weil dadurch alle möglichen Widerstände geweckt werden, gerade wenn sich die Führungspersonen diesbezüglich eindeutig positionieren. Andererseits lassen sich durch geschickt gesetzte Irritationen Prozesse in Gang bringen, die alten Kopplungen gleichsam den Boden entziehen, ohne die Richtung und Intensität des Neuen gleich schon festzuschreiben. Will man als ein für einen Studiengang verantwortliches Institut seinen AbsolventInnen neue Beschäftigungsfelder eröffnen und zudem den geografischen Einzugsbereich in einem schwer durchschaubaren Markt erweitern, dann könnte man auf die Idee kommen, die erforderlichen Praktika einerseits zu verlängern (etwa auf sechs Monate) und zugleich die Vermittlungstätigkeiten des Praktikumsbüros bewusst einzuschränken. Die Löschung des organisatorischen Gedächtnisses würde die Suche nach neuen Adressen über den bisherigen, tendenziell eher ortsnahen Bestand hinaus durch die Studierenden selbst nötig machen. Die locker gekoppelten einzelnen Studierenden dürften auf der Suche nach neuen Nischen der Beschäftigung erfolgreicher sein als das eng vernetzte und wenig zahlreiche hauptamtliche Personal, das hauptsächlich alte Kontakte wiederbelebt. Zudem induziert die sechsmonatige Praktikumszeit eine engere

27

Die Bereitschaft, organisatorische Sachverhalte als Ausdruck von ›Führung‹ oder als Einbruch des Schicksals zu verstehen, steigt in Situationen, die als Krise, Unsicherheit und Unterbrechung erlebt werden, also dann, wenn sich schlagartig der wahrgenommene Kopplungsgrad der Welt verändert. Da diese Bereitschaft bei Veränderung in die positive wie in die negative Richtung hin funktioniert, besteht die Kunst der Leitung darin, die Attribution entsprechend zu beeinflussen.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

323

Kopplung von Praktikant und Stelle (weil diese mehr in die Betreuung investieren, von einem Halbjahrespraktikanten aber auch größeren Nutzen haben), was für die spätere Einmündung in den Beruf von Vorteil ist (vgl. Wolff 2004). Gerade weil soziale Dienstleistungsorganisationen übersät sind mit Gremien, Projektgruppen, Teams, Kollegialorganen, dort also eine Vielzahl von Papierkörben herumsteht, ist es für Führungspersonen wichtig zu wissen, welche Strategien in einer solchen Umgebung Erfolg versprechen. Cohen und March verdanken wir eine Liste von acht nützlichen und anregenden Empfehlungen für das erfolgreiche Bestehen in derartigen Situationen.28 Dort gilt es: •

• •

•

•

•

28

Zeit zu investieren (was sich durch bessere Informiertheit, durch Dankbarkeit vonseiten der Zeitknappen und durch Wartenkönnen auf den richtigen Zeitpunkt auszahlt) Auszuharren (weil Themen nicht ein für alle Mal erledigt werden und Vorschläge oft ihre Zeit brauchen, bis sie abstimmungsreif und akzeptabel sind) Status gegen Substanz zu tauschen (weil für manche Teilnehmer das bloße Dabei-Sein und andere Statusfragen wichtiger sind als die eigentlichen Inhalte, sind sie für entsprechenden Tauschgeschäften zugänglich) Gegnern die Teilnahme zu ermöglichen (weil Entscheidungsprozesse eine Eigendynamik entwickeln und Personen in Verfahrensrollen einbinden, haben sie auch erzieherische und das Anspruchsniveau senkende Effekte. Gegner mit wenig Zeit ziehen sich oft zurück, nachdem sie die Implikationen der tatsächlichen Teilnahme realisiert haben) Das System zu überladen (wer viele Projekte einbringt, dem können kaum alle abgelehnt werden; man sollte sein Herz nicht zu sehr an ein bestimmtes Projekt hängen, sondern sich darüber freuen, dass überhaupt etwas weiter geht) Papierkörbe in größerer Zahl bereitzustellen (weil dies ermöglicht, irrelevante, unbequeme oder hartnäckige Probleme und ihre Vertreter abzulenken oder auf unschädliche Stellen abzuschieben)

Die Empfehlungen richten sich an jene, die pragmatisch mit solchen Situationen umzugehen versuchen. Man kann, wie March (1994) ausführt, den Papierkörben auch als Reformer gegenübertreten, d.h., sie zu verbannen oder so umzustrukturieren trachten, bis sie in das rationale Muster passen. Dies würde aber unweigerlich auf Kosten der Komplexität von Problemsicht und Problemlösung gehen. March hat als dritte Gruppe noch die Enthusiasten im Blick. Darunter subsumiert er jene, die Papierkorbentscheidungen um ihrer selbst willen schätzen. Eine solche Haltung ist für wissenschaftliche oder andere Beobachter sicherlich leichter einzunehmen als für die beteiligten Führungspersonen. Daher dürften letztere in der Regel eher zu den Pragmatikern gehören.

324

•

•

Stephan Wolff

Unauffällig zu managen (weil direkte Konfrontation Energie kostet bzw. bei anderen mobilisiert, empfehlen sich kleine, indirekt wirkende Interventionen wie die Festsetzung von Berichtspflichten, Formaten, Terminen, Kennwerten, die Einberufung von adhoc-Kommissionen usw.) An der offiziellen Geschichte zu arbeiten (wer die Geschichte der Organisation fixieren kann, etwa in offiziellen Protokollen, der bringt nicht nur Ordnung in das anarchische Gewirr von Interpretationen, der beeinflusst auch mögliche Zukünfte – nicht zuletzt über die Sozialisation damit instruierter neuer Mitglieder).

Insgesamt laufen diese Empfehlungen und das, was wir oben hinsichtlich der Optionen von Führung in lose gekoppelten Systemen herausgearbeitet haben, auf ein Führungsverständnis hinaus, das James March an der Metapher des Segelns veranschaulicht: »Es gibt drei Möglichkeiten, sich Management vorzustellen. Sie können es sich als Rennfahrt mit einem Powerboot, als Segeltörn oder als ein Sich-treiben-lassen auf einer Luftmatratze vorstellen. Management ist für meine Begriffe am ehesten mit der Metapher des Segelns zu erfassen. Manager legen sich auf keine Matratze und lassen sich treiben, noch steigen sie in ein Boot und geben Gas, um auf kürzesten Weg ihr Ziel zu erreichen. Sie besteigen eher das Segelboot und sagen: ›Da möchte ich hin‹, aber sie wissen, dass sie nur dort ankommen, wenn sie es verstehen, die Winde auszunutzen. Sie müssen immer wieder vor und zurück, nach links und nach rechts. Ein guter Manager arbeitet in diesem Bild mit dem Wind, nicht gegen ihn« (March 2001: 32).

Man sollte nicht vergessen, dass sich der March’sche Segler, ebenso wie sein Weick’scher Kollege in einer Welt jenseits klassischer Rationalitätsvorstellungen bewegt, in der sich Wahrheiten nur in seltenen Momenten zeigen, die man zudem noch oft verpasst. In einer solchen Welt voller Unklarheiten, Mehrdeutigkeiten und Überraschungen begeben wir uns auf eine Reise, um die Fahrt zu genießen und weniger wegen der Freuden, die uns am vermeintlichen Ziel erwarten.29 Die Einsicht in die Grenzen der eigenen Wirksamkeit könnte eine Führungsperson zu einer zynischen und verantwortungslosen Haltung verführen. Um in einer solchen Welt Orientierung und Motivation für den alltäglichen

29

Weick (1985: 374f.) zitiert dazu das Gedicht »Ithaka« von C.O. Cavafy, dessen letzte Strophe lautet: »Ithaka gab dir die prächtige Reise,/ohne sie hätt’st du dich nie aufgemacht./ Nichts blieb ihr, was sie dir jetzt geben könnte./ Und wenn Du sie arm findest, hat Ithaka dich doch nicht betrogen./ So weise, wie du dann sein wirst, so voll mit Erfahrung,/ wirst du verstehen, was diese Ithakas sind«.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

325

Betrieb aufzubringen, gibt es für March (vgl. March/Weil 2005: 111f.) drei mögliche Grundhaltungen, die er an Führungsfiguren der klassischen Literatur veranschaulicht: •

• •

Pessimismus, ohne zu verzweifeln (beispielhaft verkörpert durch Solschenizyns Ivan Denissovich Leben im Gulag, aus »Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch« ) Indifferenz, ohne den Glauben zu verlieren (er denkt an Tolstois General Kutuzov während der Schlacht bei Borodino aus »Krieg und Frieden«) Optimismus, ohne sich große Hoffnungen zu machen.

March selbst neigt der dritten Attitüde zu, die er in Cervantes’ Don Quixote verkörpert sieht, der »acting as a knight errant for the sake of beauty of the world and the exhilaration of living what he feels to be his vocation, thereby accomplishing the obligations that he wants to be worthy enough to fulfill«. In der Don-Quixote’schen Version von der Führung verbinden sich die Eigenschaften von Einbildungskraft, Selbstverpflichtung und Freude. Don-Quixote ist kein Realist, sowohl was die Anerkennung des neuen nüchternen Zeitalters als auch, was die Mehrung seines eigenen Nutzes betrifft. Er erblickt Schönheiten, wo andere andere nur Schmutz sehen, und er weiß genau, wer er ist, eben ein Ritter, und schöpft eben daraus Orientierung, Stolz und ein Gefühl für Angemessenheit: »I think that Quixote tells an organizational leader that good leadership combines an exuberance for life with a commitment to the duties of leadership; that leadership is poetry and routine as well as action; that it is beauty as well as truth, the appreciation of complexity as well as simplicity, the pursuit of contradiction as well as coherence, the achievement of grace as well as control« (March/Weil 2005: 121).30

Es wird auffallen, dass bislang nicht von Macht die Rede war. Dies entspricht einerseits dem allgemeinen Trend in der organisationswissenschaftlichen Literatur, der es selbst den mächtigen Herausgebern des maßgeblichen ›Handbook of

30

Marchs Bild einer Führungspersönlichkeit ist eher das einer Gärtnerin als jenes eines Ingenieurs: »Engeneers are helpless when deprived of a full understanding of the complex relationships of causality that govern phenomena and access to sufficient means of action and control. Gardeners accept this powerlessness in the face of the overwhelming forces of nature, but believe that they can nevertheless plant seed at the appropriate time, pull up weeds regularly, and adapt their watering to the sunshine. These are small, mundane actions that, performed with constancy, will ultimately yield more opportunities to foster the emergence of a world that is increasingly true, beautiful, and just« (March/Weil 2006: 112). Bemerkenswert ist die auffällige Parallele zum systemtheoretischen Interventionsverständnis (vgl. Willke 1999).

326

Stephan Wolff

Organization Studies‹ angeraten erscheinen lässt, den eigenen Artikel zu diesem Thema mit »Some Dare Call It Power« zu überschreiben (Hardy/Clegg 2006). Die Protagonisten der Perspektive der losen Kopplung würden andererseits zurückfragen: »Warum sollten wir auch?« Macht ist theoretisch zu stark von Kraftmodellen und mit relativ einfachen (Labor-)Situationen verbunden, als dass man sie gewinnbringend als Erklärungs- und Beschreibungskategorie für komplexe Beziehungsgefüge mit Rückkopplungsschleifen verwenden könnte. Und als Restkategorie für unerklärte Varianz taugt sie nur bedingt, obwohl (und weil!) sie im alltäglichen Reden über Organisationen diesbezüglich allgegenwärtig ist. Angesichts der Ambivalenz der Macht unter Bedingungen loser Kopplung (und organisierter Anarchie) wird Macht selbst mehrdeutig. March wie Weick interessieren sich daher weniger für Macht als für das Umgehen mit Machtlosigkeit oder für die Rolle von Machtattribution in organisatorischen Sinnstiftungsprozessen (Weick 2006).

Von der Praxisnähe zur Praxissensibilität Wer, wie viele Studierende, Lehrende und Praktiker im Bereich sozialer Dienstleistungen, Praxisnähe für einen Wert an sich hält, wird an den diesbezüglichen Aussagen von March und Weick wenig Freude haben. So begann March jedes seiner Seminar in Stanford mit den Worten »Meine Ideen sind weder jetzt für die Praxis von Bedeutung, noch waren sie es jemals zuvor« (Conto 2006). Für den Umgang mit Beratern, einer Berufsgruppe, zu der wohlgemerkt ein Gutteil seiner Absolventen gehört, gab er im selben Interview den Managern den Rat: »If a manager asks an academic consultant what to do and that consultant answers, then the consultant should be fired. No academic has the experience to know the context of a managerial problem well enough to give specific advice about a specific situation«. Uns sollten solche Aussagen nicht überraschen, stellen sie doch eine konsequente Umsetzung der Idee der losen Kopplung auf das Verhältnis von Theorie und Praxis dar. Damit wird das Konzept der Losen Kopplung sozusagen selbstreflexiv. Ganz in diesem Sinn rät auch Weick zur Vorsicht vor allzu energischem Bemühen um Relevanz. Ein solches Streben sei schon deshalb problematisch, weil es von der Machbarkeit und Sinnhaftigkeit einer engen Kopplung von Theorie und Praxis, von Wissenschaft und deren Verwendung ausginge. Nach allem, was man weiß, sind Ideale, politische Absichten und Pläne auf der einen und ihre Umsetzung, deren Resultate und Evaluation auf der anderen Seite typischerweise nur lose miteinander gekoppelt. Daher hält er es für

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

327

erfolgversprechender, die Aufmerksamkeit auf das »public sector management of policies and policy making« zu richten und nicht auf die politischen Inhalte per se. »Our strength may lie in articulating the dynamics that loosen and tighten couplings between policy and execution, in working backward from outcomes toward intermediate practices that implement policy, and in articulating how movements at the grass roots shape policy at other levels« (Weick 2005). Aus der Perspektive der losen Kopplung ist schwer einzusehen, warum sich die sozialwissenschaftliche Theorie und Forschung generell am Leitbild der Praxissensibilität orientieren sollte. Eine allzu enge Verkopplung beider Seiten würde die Autonomie und Operationsfähigkeit der jeweils anderen Seite nur beeinträchtigen. Wer Praxisnähe forciert und auf unmittelbare Anwendung der Inhalte setzt, die Wissenschaft mit der Praxis eng zu verkoppeln versucht, ebnet diese Differenz ein, d.h. verspielt die wechselseitigen Wahrnehmungs- und Reflexionsgewinne, etabliert eine Art imperatives Mandat in die eine oder andere Richtung und/oder lädt zur Scheinheiligkeit ein. Die geschickte Justierung von Differenz und Kopplung verspricht aber interessante Einsichten in Dinge, die sich weder die Praxis noch die Theorie vorher so denken konnte (vgl. dazu ausführlicher Wolff 2008). Weick hat schon in der 1976er Veröffentlichung deutlich gemacht, dass er lose Kopplung nicht per se als erstrebenswertes Ziel betrachtet, auf das der Prozess des Organisierens normativ ausgerichtet werden sollte, obwohl er einräumt, dass »this paper takes a neutral, if not mildly affectionate, stance« (1976: 6). Weick gibt keine Handlungsempfehlungen, sondern formuliert eher Faustregeln. Diese laufen in der Regel auf kreative Selbstbindungen bzw. auf aktive EntKopplungen eingespielter struktureller Festlegungen hinaus, die geeignet sind, experimentelle Formen des evolutionären Lernens anzuregen. Hinsichtlich der Reichweite seiner Aussagen unterscheidet er nicht zwischen Wirtschaftsunternehmen und sonstigen Organisationen. Er erprobt die Ideen der losen Kopplung und der Sinnstiftung nicht nur an den Strukturen und Prozessen von und in Erziehungsorganisationen, sondern ebenso erfolgreich am Zusammenspiel von Jazzorchestern; an Feuerwehrleuten, die Waldbrände bekämpfen; an Fluglotsen, die sich einen Reim auf die wandernden Zeichen auf ihren Monitoren machen; an Kliniken, die es schaffen, statistische Häufungen von tödlichen Zwischenfällen auf Kinderstationen zu übersehen; und an Abstimmungs- und Rückmeldungsprozessen in hektischen Operationssälen, auf schwankenden Decks von Flugzeugträgern oder in abgeschirmten Kontrollständen von Atomkraftwerken.

Stephan Wolff

328

6. Kritische Würdigung: Erfolgreich bis zur Unkenntlichkeit? Das Faszinierende an der Perspektive der losen Kopplung besteht weniger ihrer theoretischen Stringenz oder ihrer empirischen Triftigkeit, obwohl man sich angesichts der vorliegenden Systematisierungsversuche (insbesondere von Weick 1982b und Orton/Weick 1990) sowie angesichts der kontinuierlichen Bemühungen von March und seinen Mitarbeitern31 diesbezüglich sicherlich nicht zu verstecken braucht. Fruchtbar ist diese Perspektive vor allem als intellektuelle Grundhaltung. In den Organisationswissenschaften dominierten und dominieren teilweise heute noch solche Ansätze, die Organisationen als geordnete Gebilde verstehen, die nur hin und wieder von eigentlich vermeidbaren Regelabweichungen und Unschärfen ›gestört‹ werden. Die Perspektive der losen Kopplung erklärt demgegenüber gerade diese Ungeordnetheit, Unsicherheit und Ambivalenz zum eigentlichen Ausgangspunkt der Theoriebildung und aller praktischen Versuche des Organisierens. Sie nötigt uns damit, liebgewonnene Selbstverständlichkeiten und Reifizierungen (wie Ordnung, Rationalität, Organisation oder Kundenorientierung, Qualität, Verantwortung) sozusagen in Anführungszeichen zu setzen und die Systematik der Prozesse ihrer Herstellung ins Zentrum der Analyse zu rücken. Strukturen sind danach nicht etwas, was Organisationen haben, sondern etwas, was Organisationen tun. Und eben indem sie dies tun, reproduzieren sie sich als Organisationen! Die Idee der organisierten Anarchie und das Papierkorb-Modell ihrerseits haben geholfen, überhaupt eine genuin organisatorische Perspektive auf Entscheidungen zu begründen, indem sie den einzelnen Entscheider aus seiner Stellung als zentraler Analyseeinheit verabschiedet, die individuelle Rationalität zugunsten des Strebens nach organizational intelligence relativiert und konsequent den Prozess des Entscheidens in den Blickpunkt gerückt haben. Es fällt auf, dass Weick in seinen jüngeren Arbeiten (d.h. nach 1990) das Konzept der losen Kopplung nicht mehr weiter vertieft und sich statt dessen lieber der Idee der Sinnstiftung (sensemaking) zugewandt hat. Im Sinnstiftungsansatz kommen für ihn die Handlungs- und Prozesskomponente und der interpretative Charakter des Organisierens deutlicher zum Ausdruck. Dies bedeutet nicht, dass Weick sich von der Idee der losen Kopplung distanzieren würde. Er hat sie im Gegenteil in gewisser Weise sogar generalisiert. Sinnstiftung beschreibt nämlich die Kopplung von Elementen in einer sehr grundsätzlichen

31

Vgl. Cohens (2001) Klarstellungen gegenüber der Kritik der Papierkorbmodells aus dem rational choice-Lager von Bendor, Moe und Shotts (2001).

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

329

Weise, nämlich der Dokumentarischen Methode (Garfinkel 1967: 78). Die dokumentarische Methode bezeichnet das Einbringen der Elemente in einen Interpretationsrahmen, der eben dadurch als solcher konstituiert wird. Da man nicht nur eine Gestalt in der Unordnung erkennt, sondern durch neue Reize und Reaktionen des Gegenübers immer wieder auch die Unordnung in der Gestalt erfährt, wird der Prozess der Sinnstiftung Zug und Zug weitergetrieben. Insoweit füllt Weick mit dem Sinnstiftungsansatz ein oft beklagtes Desiderat der Kopplungsperspektive, nämlich, die Mechanismen der Kopplung von Kohäsion zwischen den Elementen genauer zu bestimmen. Auch March und seine Mitstreiter haben, wenngleich begrenzter und vorsichtiger, interpretative Elemente in ihre Arbeiten integriert, nicht zuletzt als Konsequenz der Einsicht in den fiktiven Charakter ihres Modells32 bzw. in die Grenzen von Laborstudien (wie die Papierkorb-Studie von Cohen u.a. letztlich eine war). Entscheidungen und ihre Rationalität werden nun ausdrücklicher als Ergebnisse von komplexer, politischer und in ihrem Verlauf unvorhersehbarer kommunikativer Prozesse beschrieben – wohl gemerkt: nur als eine Form von Ergebnissen in eine Reihe anderer. Verbunden mit der Logik der Angemessenheit und den diversen Strategien einer Technologie der Verrücktheit entstand daraus eine konzeptuelle Dynamik, die immer mehr wegführte vom ursprünglichen Ausgangspunkt des Problemlösens, und sich einer allgemeinen organisatorischen ›theory of action‹ nähert. Dies würde in der Konsequenz bedeuten, Organisationen statt als Problemlösungseinrichtungen als Handlungsgeneratoren zu betrachten (wie dies Starbuck schon 1983 den Autoren empfohlen hatte). Probleme können neben Programmen, Terminen, Strukturen, Berichtspflichen und Meetings als derartige Handlungsgeneratoren fungieren, gleichzeitig aber auch Resultate anderweitig ausgelöster Aktivitäten sein. Die Unterstellung eines sich aus der Logik der Sache ergebenden explusiven Zusammenhangs zwischen der Perspektive der Losen Kopplung und dem empirischen Feld der HSOs, die angesichts der ursprünglich von deren Protagonisten

32

Natürlich war die Idee dreier voneinander unabhängiger ›Ströme‹ eine solche Fiktion: Probleme und Handlungen sind nur unter ganz besonderen Bedingungen unabhängig voneinander, zumindest implizieren sie sich in den Augen der Teilnehmer. Die meisten Probleme werden konstruiert bzw. rekonstruiert, um beabsichtigte Handlungen möglich und verständlich zu machen. Zudem empfinden die Teilnehmer Entscheidungsprozesse trotz aller Kontingenz letztendlich meist als durchaus logisch und folgerichtig bzw. verhalten sich, indem sie auf die Resultate ihrer Handlungen wechselseitig reagieren, also ob des diese Logik gäbe (vgl. Starbuck 1983). Bei aller Berechtigung und Innovativität des Aspektes der Gleichzeitigkeit unterschätzte das Modell die Bedeutung von inhaltlicher Kohärenz (d.h. von sachlicher Passung und sozialer Anschlussfähigkeit).

330

Stephan Wolff

bevorzugten Forschungsfelder vielleicht nahe lag, erscheint aus heutiger Sicht nicht (ganz) gerechtfertigt. Die Überschätzung der Entsprechung von loser Kopplung und sozialen Dienstleistungsorganisationen wurde in den 1990erJahren spätestens dann spürbar, als sich die Versuche mehrten, soziale Dienstleistungsorganisationen durch Übernahme von Managementkonzepten, -prinzipien und -praktiken aus dem Unternehmensbereich enger zu koppeln, und sich dies trotz aller Kritik und vieler unerfreulicher Nebenkosten als durchaus machbar erwies. Einerseits häuften sich mit der Zeit die Belege dafür, dass sich lose Kopplung und organisierte Anarchien in allen Organisationstypen in vergleichbarem Ausmaß wiederfinden lassen. Andererseits hatte man übersehen, das die in den neuen engen Verkopplungsversuchen eingesetzten Verfahren (wie Zielvereinbarungen, indikatorgestützte Mittelzuteilung, Fallpauschalen etc.) durchaus in den Bereich der Varianten loser Kopplung fallen können. Lose Kopplung eignet sich nicht als normativer Standard für die Gestaltung HSOs, wohl aber als analytischer Bezugspunkt für deren Untersuchung, wie auch für die Untersuchung anderer Organisationen. Angesichts dessen erscheint es konsequent, wenn in der Literatur zu HSOs seit Mitte der 1990er-Jahre die Spuren der klassischen Schriften und Konzepte von March und Weick verblassen. Nimmt man dafür die repräsentativen Veröffentlichungen Yeheskel Hasenfelds (1972, 1992, 2000, 2009), des halb-offiziellen Chronisten der Theorie sozialer Dienstleistungsorganisationen zum Maßstab, dann fällt auf, dass schon in Hasenfelds Handbuchartikel von 1992 nurmehr auf die neoinstitutionalistische Version der losen (Ent-) Kopplung (insbesondere verschiedene Arbeiten der Gruppe um John Meyer) Bezug genommen wird. 2000 findet sich Weick wieder, allerdings unter ›culture‹ und ›sensemaking‹ rubriziert. Zitiert wird das 1995erBuch zur Sinnstiftung, wobei die entscheidenden Stichworte ›Integration‹ und ›sozialer Zusammenhalt‹ sind. Der Zusammenhang mit der Kopplungsidee bleibt unerwähnt. Statt Strukturfragen interessieren jetzt Aspekte der kognitiven Rahmung der Realitätskonstruktion, also Fragen der kulturellen Konsistenz und ihres Zerfalls in Krisensituationen. In der 2009er-Ausgabe wird Weick eine eigentümliche Rolle zugewiesen. Hasenfeld stellt ihn dort nämlich als Advokaten einer lose gekoppelten Theoriebildung vor. Angesichts der immer noch dürftigen theoretischen Grundlegung des Feldes, der Übernahmen oft fragwürdiger Managementkonzepte zur Rationalisierung des herrschenden Betriebs und angesichts der Nichtbeachtung wichtiger theoretische Entwicklungen und empirischer Einsichten sei es für die HSOs an der Zeit, ihre praktischen Organisationsfragen enger mit darauf beziehbaren theoretischen Angeboten zu koppeln und die eingesetzten Praktiken einem konsequenten Wirklichkeitstest zu unter-

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

331

ziehen. Dabei komme es nicht auf die Adoption einer ganz bestimmten theoretischen Perspektive an. »To paraphrase Weick (1995), over time, administrators will act as of they are feminist, rationalist, political economist or radicalist« (Hasenfeld 2009: 75). Ob eine derartige Form der Kopplung von Theorie und Praxis genügend Orientierungs- und Bindekräfte bereithält, um sowohl für die Weiterentwicklung der Organisationstheorie wie für die intelligentere Ausrichtung sozialer Dienstleistungsorganisationen nützlich zu sein, sei dahingestellt. Dass die Perspektive der losen Kopplung (zusammen mit dem Konzept der organisierten Anarchie) ein kleines, aber konsequentenreiches Stück theoretischer Struktur anbietet, scheint mir aber offensichtlich.

Literatur Lose Kopplung: Primärliteratur (in der Reihenfolge des Erscheinens) Daft, Richard L./Weick, Karl E. (1984): Toward a model of organizations as interpretation systems. In: Academy of Management Review 9, S. 284-295. Mezias, Stephen (2003): Feature Interview with Karl Weick. In: MOC Division Newsletter (Academy of Management), October 2003. http://aomweb.pace.edu/moc/MOCNews_Oct2003.htm. Sutcliffe, Kathleen M./Weick, Karl E. (2008): Information overload revisited. In: Hodgkinson, G.P./ Starbuck, W.H. (Eds.): Organizational decision making: Mapping terrains on different planets. Oxford: Oxford University Press, S. 56-75. Weick, Karl E. (1976): Educational organizations as loosely coupled systems. In: Administrative Science Quarterly 21, S. 1-19. Weick, Karl E. (1978): The spines of leaders. In: McCall, M.W. Jr./Lombardo, M.M. (Eds.): Leadership: Where Else Can We Do? Durham: Duke University Press, S. 36-61. Weick, Karl E. (1982a): Administering education in loosely coupled systems. In: Phi Delta Kappa 63, S. 673-676. Weick, Karl E. (1982b): Management of organizational change among loosely coupled systems. In: Goodman, P.et al. (Eds.), Change in Organizations: New Perspectives on Theory, Research, and Practice. San Francisco: Jossey-Bass, S. 375-408. Weick, Karl E. (1985): Der Prozess des Organisierens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Weick, Karl E. (1989): Loose coupling: Beyond the metaphor. Citation Classic 12, March 20, S. 14. Weick, Karl E. (1993): Turning context into text: An academic life as data. In: Bedeian, A. (Ed.), Management laureates: A collection of autobiographical essays. Greenwich: JAI, S. 285-323. Weick, Karl E. (1995): Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks: Sage. Weick, Karl E. (2000): Quality improvement. A sensemaking perspective. In: Cole, R./Scott, W.R. (Eds.): The quality movement & organization theory. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage, S. 155-172. Weick, Karl E. (2001): »Drop your Tools!« Ein Gespräch mit Karl E. Weick. In: Bardmann, T.M./ Groth, T. (Hg.): Zirkuläre Positionen 3. Organisation, Management und Beratung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 123-138. Weick, Karl E. (2005): Comments. In: Kelman, S. et al.: Responses To Ouchi. Panel. Academy of Management Journal. Dezember.

332

Stephan Wolff

Weick, Karl E. (2006): Romancing, following, and sensemaking: James Meindl’s legacy. In: Shamir, B./Pillai, R./Blight, M./Uhl-Bien, M. (Eds.): Follower-centered perspective on leadership: A tribute to the memory of James R. Meindl. New York: Information Age Publishing, S. 279-291. Weick, Karl E. (2009): Making Sense of the Organization. Vol. 2: The Impermanent Organization. New York: John Wiley. Weick, Karl E./Roberts, Karlene H. (1993): Collective mind in organizations. In: Administrative Science Quarterly 38, S. 357-381. Weick, Karl E./Quinn, Robert E. (1999): Organizational change and development. In: Annual Review of Psychology 50, S. 361-386. Weick, Karl E./Sutcliffe, Kathleen M. (2003): Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen. Stuttgart: Klett-Cotta. Weick, Karl E./Sutcliffe, Kathleen M. (2007): Managing the Unexpected. Second rev. ed. San Francisco: Jossey-Bass.

Lose Kopplung: Sekundärliteratur Beekun, Rafik I./Glick, William H. (2001): Organizing structure from a loose coupling perspective: A multidimensional approach. In: Decision Sciences, 32, S. 227-250. Bolz, Norbert (2005): Bausteine zu einer Designwissenschaft (über Herbert A. Simon: The Science of the Artificial 1969). In: Baecker, D. (Hg.): Schlüsselwerke der Systemtheorie. Wiesbaden: VS, S. 129-143. Brunsson, Nils (2003): The Organization of Hypocrisy: Talk, Decisions and Action in Organizations. Copenhagen: Copenhagen Business School Press. DiMaggio, Paul J./Powell, Walter W. (1983): The iron cage revisited: Institutional isomorphism and the collective rationality in organizational fields. In: American Sociological Review, 48, S. 147160. Glassman, Robert B. (1973): Persistence and loose coupling in living systems. In: Behavioural Science, 18, S. 83-98. Grote, Gudela (2004): Uncertainty management at the core of system design. In: Annual Reviews in Control, 28, S. 267-274. Hirschhorn, Larry (1994): Leading and Planning in Loosely Coupled Systems. CFAR: Philadelphia and Cambridge. Unpublished paper. Ingersoll, Richard M. (1993): Loosely coupled organizations revisited. In: Research in the Sociology of Organizations, 11, S. 81-112. Kouzes, James M./Mico, Paul R. (1979): Domain theory: An introduction to organizational behaviour in human service organisations. In: Journal of Applied Behavioural Sciences, 15, S. 449469. Lutz, Frank W. (1982): Tightening up lose coupling in organizations of higher education. In: Administrative Science Quarterly, 27, S. 653-669. Meyer, Marshall/Rowan, Brian (1977): Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. In: American Journal of Sociology, 83, S. 340-363. Perrow, Charles R. (1984): Normal Accidents: Living with High Risk Technologies. Princeton: Princeton University Press. Pinelle, D./Gutwin, C. (2006): Loose coupling and healthcare organizations: Deployment strategies for Groupware. In: Journal of Computer Supported Cooperative Work (JCSCW), 15, S. 537-572. Simon, Herbert (1957): Administrative Behavior. Second edition. New York: Maxmillan. Simon, Herbert (1969): The Sciences of the Artificial. Cambridge: MIT Press. Spender, J.C./Grinyer, P.H. (1995): Organizational renewal: Top management’s role in a loosely coupled system. In: Human Relations, 48, S. 909-926.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

333

Organisierte Anarchie: Primärliteratur (in der Reihenfolge des Erscheinens) Cohen, Michael D./March, James G. (1974): Leadership and Ambiguity: The American College President. New York: McGraw-Hill. Cohen, Michael D./March, James G./Olsen, Johan P. (1972): A garbage can model of organizational choice. In: Administrative Science Quarterly 17, S. 1-25. Coutu, Diane (2006): Ideas as art. A conversation with James G. March. Harvard Business Review 84, S. 83-89. Cyert, Richard M./March, James G. (1963): A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs: Prentice Hall. March, James G./Olsen, Johan P. (1989): Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press. March, James G. (1994): A Primer on Decision Making. How Decisions Happen. New York: Free Press. March, James G. (1997): Understanding how decisions happen in organizations. In: Shapira, Z. (Ed.): Organizational Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press, S. 9-32. March, James G. (1999): The Pursuit of Organizational Intelligence. Oxford: Blackwell. March, James G. (2001): Wenn Organisationen wirklich intelligent werden wollen, müssen sie lernen, sich Torheiten zu leisten! In: Bardmann, T.M./Groth, T. (Hg.): Zirkuläre Positionen 3. Organisation, Management und Beratung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 21-33. March, James G./Levinthal, Daniel A. (1993): The myopia of learning. In: Strategic Management Journal 14, S. 95-112. March, James G./Olsen, Johan P. (1976): Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen: Norway: Universitetsforlaget. March, James G./Olsen, Johan P. (1986): Garbage can models of decision making in organizations. In: March, J.G./Weissinger-Baylon, R. (Eds.): Ambiguity and Command. Marshfield: Pitman, S. 11-35. March, James G./Simon, Herbert (1958): Organizations. New York: Wiley. March, James G./Sproull, Lee S./Tamuz, Michal (1991): Learning from samples of one or fewer. In: Organization Science, 2, S. 1-13. March, James G./Weil, Thierry (2005): On Leadership. Oxford: Blackwell. March, James G./Weissinger-Baylon, Roger (Eds.) (1986): Ambiguity and Command: Organizational Perspectives on Military Decision Making. Boston: Pitman. Olsen, Johan P. (1976): Reorganization as a garbage can. In: March, J.G./Olsen, J.P. (Eds.): Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen: Universitetsforlaget, S. 314-337. Olsen, Johan P. (2001): Garbage cans, new institutionalism and the study of politics. In: American Political Science Review 95, S. 191-198. Sproull, Lee/Weiner, Stephen/Wolf, David (1978): Organizing an Anarchy: Belief, Bureaucracy, and Politics in the National Institute of Education. Chicago: University of Chicago Press.

Organisierte Anarchie: Sekundärliteratur Bendor, Jonathan/Moe, Terry M./Shotts, Kenneth W. (2001): Recycling the Garbage Can. An Assessment of the Research Program. In: The American Political Science Review 95, S. 169-190. Berger, Ulrike/Bernhard-Mehlich, Isolde (2006): Die Verhaltenswissenschaftliche Entscheidungstheorie. In: Kieser, A./Ebers, M. (Hg.): Organisationstheorien. 6., erweiterte Auflage. Stuttgart: Kohlhammer, S. 169-214. Clarke, Lee (1989): Acceptable Risk? Making Decisions in a Toxic Environment. Berkeley: University of California Press.

334

Stephan Wolff

Groth, Torsten/Nicolai, A.T. (2002): Das intelligente Management von Mülleimern – ein erneuter Blick auf James G. March. In: Zeitschrift für Organisationsentwicklung, 21, H. 4, S. 58-63. Heimer, Carol A./Stinchcombe, Arthur L. (1999): Remodelling the garbage can: Implications of the origin of items in decision streams. In: Egeberg, M./Laegreid P. (Eds.), Organizing Political Institutions: Essays for Johan P. Olsen. Oslo: Scandinavian University Press, S. 25-75. Hodgkinson, Gerard P./Starbuck, William H. (2008): Organizational decision making: Mapping terrains on different planets. In: dies. (Eds.): Oxford Handbook of Organizational Decision Making. Oxford: Oxford University Press, S. 1-32. Hood, Christopher (1999): The garbage can model of organization: Describing a condition or a prescriptive design principle. In: Egeberg, M./Laegreid, P. (Eds.): Organizing Political Institutions: Essays for Johan P. Olsen. Oslo: Scandinavian University Press, S. 59-78. Kingdon, John W. (1984): Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston/Toronto: Little & Brown. Masuch, Michael/Lapotin, Perry (1989): An AI model of organizational choice. In: Administrative Science Quarterly, 34, S. 38-67. Padgett, John F. (1980): Managing garbage can hierarchies. In: Administrative Science Quarterly 25, S. 583-604. Thompson, James D./Tuden, Arthur (1959): Strategies, structures, and processes of organizational decision. In: Thompson, J.D/Hammond, P.B./Hawkes, R.W./Junker, B.H./Tuden, A. (Eds.), Comparative studies in administration. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, S. 195-216. Zahariadis, Nikolaos (1999): Ambiguity, time, and multiple streams. In: Sabatier, P.A. (Ed.): Theories of the Policy Process. Boulder: Westview Press, S. 73-93. Zahariadis, Nikolaos (2003): Ambiguity and Choice in Public Policy. Political Decision Making in Modern Democracies. Washington D.C.: Georgetown University Press.

Sonstige Literatur Antons, Klaus (2000): Praxis der Gruppendynamik. Übungen und Techniken. 8. durchgesehene und ergänzte Auflage. Göttingen: Hogrefe. Baecker, Dirk (1994): Postheroisches Management. Ein Vademecum. Berlin: Merve. Boden, Deidre (1994): The Business of Talk: Organizations in Action. Cambridge: Polity Press. Bowker, Geoffrey C./Star, Susan L. (2000). Sorting Things Out: Classification and its Consequences. Cambridge, MA: MIT Press. Bittner, Egon (1965): The concept of organization. In: Social Research, 32, S. 239-255. Burns, Tom/Stalker, George M. (1961): The Management of Innovation. London: Tavistock. Garfinkel, Harold (1967): Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Hardy, Cynthia/Clegg, Steward R. (2006): Some dare call it power. In: Clegg, S.R. et al. (Eds.): The Sage Handbook of Organization Studies. Second edition. London/Thousand Oaks/New Delhi: Sage, S. 754-775. Hasenfeld, Yeheskel (1992): The nature of human service organizations. In: Hasenfeld, Y. (Ed.): Human Services as Complex Organizations. Newbury Park: Sage, S. 3-23. Hasenfeld, Yeheskel (2009): Human services administration and organizational theory. In: Patto, R.J. (Ed.): The Handbook of Human Services Management. Thousand Oaks/New Delhi/London: Sage, S. 53-80. Herzberg, Frederick/Mausner, Bernard/Snyderman, Barbara Bloch (1959): The Motivation to Work. 2. Aufl. New York: Wiley. Katz, Daniel/Kahn, Robert L. (1966): The Social Psychology of Organizations. New York: Wiley. Milgram, Stanley (1967): The small world problem. In: Psychology Today, 1, S. 60-67. Kuper, Harm (2002): Entscheidungsstrukturen in Schulen. Eine differenzielle Analyse der Schulorganisation. In: Zeitschrift für Pädagogik, 48, S. 856-878.

Dienstleistungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme und organisierte Anarchien

335

Lipsky, Martin (1980): Street-Level Bureaucracy. Dilemmas of the Individual in Public Services. New York: Russell Sage Foundation. Louis, M.R./Sutton, Robert I. (1991): Switching cognitive gears: From habits of mind to active thinking. In: Human Relations, 44, S. 55-76. Ortmann, Günther (2004): Als Ob. Fiktionen und Organisationen. Wiesbaden: VS. Ouchi, William G. (2003): Making Schools Work: A Revolutionary Plan to Get Your Children the Education They Need. New York: Simon and Schuster. Ouchi, William G. (2006): Power to the principals: Decentralization in three large school districts. Organization Science, 17, S. 298-307. Prottas, Jeffrey (1979): People Processing: The Street-Level Bureaucrat in Public Bureaucracies. Lexington: Lexington Press. Schein, Edgar H. (1995): Unternehmenskultur. Ein Handbuch für Führungskräfte, Frankfurt a.M./New York: Campus. Silverman, David (1970): The Theory of Organizations. New York: Basic Books. Snook, Scott A. (2000): Friendly Fire: The Accidental Shutdown of U.S. Black Hawks over Northern Iraq. Princeton: Princeton University Press. Star, Susan L./Griesemer, James R. (1989): Institutional ecology. ›Translations‹ and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science, 19, S. 387-420. Vester, Frederick (1999): Die Kunst vernetzt zu denken. Stuttgart: dtv. Wenger, Etienne/McDermott, Richard/Synder, William (2002): Cultivating Communities of Practice. Boston: Harvard Business School Press. Willke, Helmut (1999): Systemtheorie II: Interventionstheorie. 3. Aufl. Stuttgart: Lucius & Lucius. Wolff, Stephan (1983): Die Produktion von Fürsorglichkeit. Bielefeld: AJZ. Wolff, Stephan (1995): Text und Schuld. Die Rhetorik psychiatrischer Gerichtsgutachten. Berlin: de Gruyter. Wolff, Stephan (2004): Sozialpädagogik an ihren Systemgrenzen. In: Hörster, R./Küster, E.-U./ Wolff, S. (Hg.): Orte der Verständigung. Beiträge zum sozialpädagogischen Argumentieren. Freiburg: Lambertus, S. 370-403. Wolff, Stephan (2008): Wie kommt die Praxis zu ihrer Theorie? Über einige Merkmale praxissensibler Sozialforschung. In: Kalthoff, H./Hirschauer, S./Lindemann, G. (Hg.): Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 234-259.

Autorenverzeichnis

337

Autorenverzeichnis

Dr. Thomas Drepper Universität Luzern, Soziologisches Seminar, Bruchstraße 9a, PF 7992, CH 6000 Luzern 7, [email protected] Prof. Dr. Adalbert Evers Justus-Liebig Universität Gießen, Institut für Wirtschaftslehre des Haushalts und Verbrauchsforschung, Bismarckstr. 37, D-35390 Gießen, [email protected] Dipl. Pol. Benjamin Ewert Justus-Liebig Universität Gießen, Institut für Wirtschaftslehre des Haushalts und Verbrauchsforschung, Bismarckstr. 37, D-35390 Gießen, Benjamin.Ewert@ sowi.uni-giessen.de Prof. Dr. Axel Groenemeyer TU Dortmund, Fachbereich 12/Institut für Sozialpädagogik, Erwachsenenbildung und Pädagogik der frühen Kindheit, Emil-Figge-Str. 50, D-44221 Dortmund, [email protected] Prof. Dr. Thomas Klatetzki Universität Siegen, Fachbereich 1/Soziologie, Adolf-Reichwein-Straße 2, D57068 Siegen, [email protected] Prof. Dr. Christian Lahusen Universität Siegen, Fachbereich 1/Soziologie, Adolf-Reichwein-Straße 2, D57068 Siegen, [email protected] Prof. Dr. Hans Nokielski Universität Duisburg-Essen, Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, Institut für Soziologie, Lotharstr. 65, D-47057 Duisburg, [email protected]

T. Klatetzki, Soziale personenbezogene Dienstleistungsorganisationen, DOI 10.1007/978-3-531-92474-8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

338

Autorenverzeichnis

Dr. Nicole Rosenbauer TU Dortmund, Fachbereich 12/Institut für Sozialpädagogik, Erwachsenenbildung und Pädagogik der frühen Kindheit, Emil-Figge-Str. 50, D-44221 Dortmund, Nicole. [email protected] Dr. Carsten Stark

Fachhochschule für öffentliche Verwaltung und Rechtspflege in Bayern, Fachbereich Allgemeine Innere Verwaltung, Postfach 3410, D-95002 Hof, [email protected] Prof. Dr. Veronika Tacke Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie, D-33501 Bielefeld, [email protected] Prof. Dr. Stephan Wolff Universität Hildesheim, Institut für Sozialpädagogik, Marienburger Platz 22, D-31141 Hildesheim, [email protected]