Das Deuteronomium zwischen Pentateuch und Deuteronomistischem Geschichtswerk (Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments)

Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments Herausgegeben von Dietrich-Alex K(lCh und Matthias Köckert

Band 206

Vandenhoeck & Ruprecht

Das Deuteronomium zwischen Pentateuch und Deuteronomistischem Geschichtswerk Herausgegeben von Eckart Otto und Reinhard Achenbach

Vandenhoeck & Ruprecht

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrutbar. ISBN 3-525-53070-6

o 2004~ Vacdenhoeck &

Ruprecht in Göttingeli Internet: YiWW. v-r.de Alle Rechte vorbehalten. Das Werk und seine Teile sind urheberrechtlieh geschützt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen bedarf der vorherigen schriftlichen Einwilligung des Verlages. Hinweis zu § 52a UrhG: Weder das Werk noch seine Teile dürfen ohne vorherige schriftliche Einwilligung des Verlages öffentlich zugänglich gemacht werdenw Dies gilt auch bei einer entsprechenden Nutzung fUr Lehr- und Unterrichtszwecke. Printed in Germany. Druck und Bindung: Hubert & Co." Göttingen Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier.

Inhalt

REINHARD ACHENBACH

Einleitung

'

'

I

ECKARTOTTO

The Pentateuch in Synchronical and DiachronicaJ Perspectives: Protorabbinic Scribal Erudition Mediating Between Deuteronomy and the Prie,stly Code . ' ' ' ' M. ZAHN Reexamining Empirical Models: The Case of Exodus 13

I,

'

,

14

MOLLV

I

36

REINHARD ACHENBACH

Grund) inien redaktioneller Arbeit in der Sinai-Perikope

56

CHRISTOPHE NIHAN

The Holiness Code between D and P Same Conunents on the Function and Significance ofLeviticus 17-26 in the Composition of the Torah

81

REINHARD ACHENBACH

Nurne'" und Deuteronomium

,

I

123

GARY N. KNOPPERS

Establishing the Rule of Law? The CompositionNum 33,50-56 and the

Relationships Among the Pentateuch, the Hexateuch and the Deuteronomistic History '

135

M. SCHNIEDEWlND The Textualization of Torah in the Deuteronomic Tradition

153

WILLIAM

THOMAS C. RÖMER

Cult Centralization in Deuteronomy 12: Between Deuteronomistic History and Pentateuch

168

HANS-CHRISTOPH SCHMJTT

Dtn 34 als Verbindungsstück zwischen Tetrateuch und Deuteronomistischem Geschichtswerk

181

VI

Inhalt

KONRAD SCHMID

Das Deuteronomium innerhalb der "deuteronomistischen Geschichtswerke'~ in Gen - 2 Köo., ' ' ' , , 193 Stellenregister

'

'

'.' .'

.'.oo . , •• 'oo • o • •

212

Vorwort Im Frühjahr 2002 wurde ich von Frau Kollegin Jaqueline Du Troit angefragt, ob ich eine Section rur die internationalen Kongresse der Society of Biblical Literature, die längerfristig arbeiten sollte, auf die Beine stellen könnte. Ich habe mich nach einigem Zögern dazu bereit erklärt und eine Section "Biblicaland Ancient Near Eastem Law" entworfen. Ich bat meinerseits den Kollegen Bemard M.Levinson,der vor einigen Jahren bei mir an ,der Universität Mainz gearbeitet hat, den Part des amerikanischen Partners zu übernehmen. Er hat positiv geantwortet~ so dass sich auf dem Kongress vom 19-22.7.2002 in Berlin eine Reihe namhafter Kollegen aus Europa und Amerika zusammenfand, um zu dem Thema "Das Deuteronomium zwischen Pentateuch und DeuteronomistischemGeschichtswerk" zu referieren, zu diskutieren und die Fragent die sich zu den literarischen Relationen zwischen Tetrateuch und Enneateuch ergeben, auszuloten. Aufgrund intensiver Beanspru,chung durch die Edition von Max Webers Religionssoziologie des antiken Judentums habe ich nach dem Berliner Kongress die Stafette an meinen Schüler PrivDoz. Dr. Reinhard A'chenbach übergeben und auch Bemard M. Levinson musste aufgrund starker Arbeitsbelastung seine Aufgabe an den Kollegen Gary Knoppers übergeben. In dieser Konstellation tagte die Section vom 20.-25.7.2003 im Rahmen des Cambridge-Kongresses derSociety ofBibHcaI Literatw-e. Der vorliegende Band legt die Vorträge dieser heiden Kongresse der wissenschaftlichen Öffentlichkeit vor. Herrn Kollegen Matthias Köckert danke ich filr die spoDtaneBereitschaft, die Beiträge in die renommierte Reihe FRLANT aufzunehmen, sowie Herrn Kollegen R.einhar,d Achenbach fllr die Betreuung des Bandesa

München, im Juli 2004

Eckart Otto

Einleitung REINHARD ACHENBACH

I Synchrone und diachrone Perspektiven PenJateuch - Hexateuch - Enneateuch Das Deuteronomium ist Teil zweier literarischer Einheiten - einerseits Teil des Pentateuchs, andererseits der Geschichtserzählung von der Mosezeit bis zum Ende des Königreichs Juda, die man. seit M. NOTH alsdeuterono,mistisches Geschichtswerk bezeichnet Aus der Perspektive synchroner Endtextlektüre ist es Teil eines Erzählzyklus, d,er die Bücher Genesis bis Könige umfasst, also eines Enneateuchs. Der jüdische Kanon rechnet es aufgrund seiner Zuweisung

zu Mose und seiner Gesetzematerie zur Tora und grenzt es von den erzählenden Werken Jos - Kön als den sog. vorderen Propheten ab. Für die Entstehungsgeschichte beider Kanonteile hat das Deuteronomium konstitutive Funktion. Es ist daher nur konsequent, wenn die neuere Pentateuchforschung zunehmend ihren Ausgangspunkt nicht mehr bei einer aufgnmd des Erzählwerks der Genesis gewonnenen Urkundenhypothese sucht, sondern bei dem Gesetzbuch, das sich seit W.M.L. OE WETTE als der archimedische Punkt der alttestamentlichen Literaturgeschichte erwiesen hat. Die Fragestellung hinsichtlich der Formierungsprozesse des Pentateuchs wie der erzählend,en Werke wird dabei in vierfaeher Hinsicht zu entfalten sein: erstens, in welcher entstehungsgeschichtlichen und in welcher redaktionsgeschichtlichen Korrelation stehen die Gesetze des Bundesbuches, des Deuteronomiums und des Heiligkeitsg'esetzes zueinander? Zweitens, in welcher literarhistorischen. Korrelation steht der historisieren,de Rahmen des Deuteronomiums zu den heiden Ursprungslegenden Israels Exodus- und Vätergeschichte? Drittens, in welcher literarhistorischen Korrelation stehen die Redaktions- und Bearbeitungsschichten des Deuteronomiums zu den Bearbeitungs- und Redaktionsschichten der in den Büchern Josoo, Richter, Samuelis und Könige zusammengestellten Erzählzyklen und schließlich viertens, worin liegt die Absonderung des Deuteronomiums von denselben im Rahmen des Pentateuchs begründet? Ausgehend von der Debatte der letzten Jahre um das Verhältnis von syn-

chroner und diachroner Perspektive in der Textanalyse macht im Eingangsbeitrag dieses BandesE. DITO darauf aufmerksam, dass die alttestamentlichen Autoren selbst sich natürlich über die Ungleichzeitigkeit von Erzählzeit und erzählter Zeit bewusst waren und sich bemühten, heide in eigentümlicher Weise miteinander zu verbinden. Dass Mose der Verfasser des Pentateuchs sei, wird im

Reinhard Achenbach

2

Pentateuch selbst ja nie gesagt. Dort wird vielmehr unterschieden zwischen der mosaischen Verfasserschaft des Bundesbuches und des Deuteronomiums als deren Auslegung einerseits und der Autorenschaft anonymer Verfasser der Väter-, Exodus- und Wüstenerzählung, die im Land Israel leben (Gen 12 6; Dtn 34,6) und die Königszeit kennen (Gen 36,31), andererseits. Dass das deuteroDamische Gesetz erst in der Josiazeit "gefunden", und d.h. literarisch virulent werden konnte, war den Deuteronomisten bewusst. Mit Hilfe der Mosefiktion differenzieren sie dessen historisch nachgeordneten 'Charakter gegenüber der älteren Überlieferung, indem sie diese als an die ausgestorbene Exodusgeneration ergangen darstellen das deuteronomis,che Gesetz mit Hilfe seiner historisierenden deuteronomistischen Rahmung selbst aber als Rede an die gegenwärtig von Mose angeredete Landnahmegeneration stilisieren. Nimmt man die Technik der permanenten Aneignung des Credos durch die jeweils gegenwärtige Generation hinzu (vgl. Dtn 26 8: " ... Wld JHWH filhrte uns heraus aus Ägypten ... U) so dient die paränetische Einkleidung zugleich zur Überbrückung zwischen fiktional angeredeter und in der Fiktion sich identifizierender, faktisch adressierter Generation,d.h. die der Überlebenden der Exilszeit, die vor ,der Entscheidung stehen, ins Verheißungsland zurückzukehren. Ihre Position kann, ihrerseits idealbildlich ständig perpetuierbar, auf jede künftige "nachexilische~C. Generation angewandt werden. Mit anderen Worten: schon eine rein synchrone Lesung des Endtextes von Dtn und Pentateuch macht deutlich, dass dessen Verfasser notwendiger Weise eine diachrone Leseperspektive mit Absicht impliziereoa Die Forschungsgeschichte kann letztlich nur historisch-kritisch spiegeln, was die Verfasser des Pentateuchs selbst übe.r dessen Entstehungsgeschichte an Hinweisen geben, aber während die Verfasser mehr an der sinnstiftenden Kraft der Ursprungsfiktion interessiert waren, richtet sich das Forschungsinteresse der modemen Exegeten auf den historischen Horizont der Verfasser selbst und auf ihre theologischen und po,litischen Absichten. Eine literarkritische Analyse, die indes allein nach "Grundschichten der Überlieferung sucht, gibt ohne Not die bewussten Signale aus kohärenten Bezugnahmen folgender Bearbeiter und Redaktoren preis. Dies begründet, warum bei einer kanonischen Lektüre der Texte diachrone Perspektiven. geradezu konstitutiv t

t

t

U

sind und eine historisch-kritische Erschließung unausweichlich. E. OTTO begründet in seinem Beitrag, warum die Frage nach der Existenz eines P'entateuchs nicht allein von außen aufgrund der Bezugnahmen auf ein als ,,Fünfbuchu

verstandenes

,~ose-GesetzU

zu beantworten ist, sondern aufgnmd der innere~

synchronen Verweisstruktur zur Integration der diachronen Wachstumsstufen

des Pentateuchs als solchem notwendigerweise schon in der Konstitutionsphase des Pentateuchs selbst eine Rolle gespielt hat. Eine synchrone Analyse des Pentateuchs, die mit Mose als Autor einem Homer vergleichbar rechnet, ist eine modeme Fiktion. Bei der Untersuchung des Verschriftungsprozesses, der zur Ausformung des Pentateu·chs geführt hat, liegt es demnach nahe, von den Gesetzeseorpora auszu-

EinleilJlng

3

gehen. Dabei ist zunächst in Rechnung zu stellen, dass das deuteronomische

Gesetz sich anflinglich aJs ein eine ältere Sammlungen alternierendes Werk literarisch eigenständig entwickelt hat, sodann durch Moseftktion und Horebiegende

eine fiktionale narrative Einbindung erfuhr und schließlich durch seine Rahmenred,e in Dtn 1-3.31· .34 Teil eines Werkes wurde, das im Josuabuch seine Fortsetzung fand. Wenn nun aber mitFug anzunehmen is~ dass in Dtn 1-3 eine literarische Einheit sui generis einsetzt I , dann endet der Erzählverlaufdes Tetrateuchs (Gen - Num) offen, bleibt Fragment. Eine vor-deuterono'mistische Erzählung vom Tode des Mose und damit der Beendigung der Mosezeit ist nicht nachweisbar. Nach traditioneller Forschungsmeinung waren es nicht die Deuteronomisten, die dem Erzählzusammenhang von Exodus- und Wüstenerzählung mit dem Bericht vom Tode des Mose einen relativen Abschluss gaben, sondern die Priesterschrift. War es aber nach Ausweis der Urkundenhypothese

die Priesterschrift, auf deren Grundlage ein Redaktor das Deuteronomium mit dem vor-deuteronomistischen Tetrateuch verband, so muss es sich hierbei um einen nach-priesterschriftlichen Redaktor .handeln. Wenn zugleich angenommen wird, dass das Deuteronomium zu diesem Zeitpunkt schon die deuterono-

mistischen Rahmenreden enthiel~ muss es sich zugleich um einen nach-deuteronomistischen Redaktor gehandelt haben, dem ,der Pentateuch zu verdanken ist. Die Priesterschrift als Erzählwerk entwickel.t die literarische Verbindung der beidengroßen Urspnmgslegenden Israels, der Väter- und der Exodusgeschichte2. Auf der anderen Seite liegt die Verbindung von Wüstenwan,d,erungserzählung und Landnahmeerzählung in iher deuteronomistischen Form dem jetzigen Erzählkontinuum zugrunde. So liegt auch von daher der Schluss nahe, dass die

Verbindung beider Komplexe auf nach-priesterschriftliche und nach-deuteronomistische Redaktion zurückgeht. Indes ist der Konsens hinsichtlich einer Nachweisbarkeit einer literarischen FortsetzungderPriesterschrift bis ins Buch

Dtn hinein in den letzten Jahren zerbrochen 3. Wie immer man in dieser Sache votiert, stellt sich die Frage, ob der Vorgang des Anschlusses des Deuteronomiums an den Tetrateuch ein narratives Kontinuum zwischenDtn und Jos

bewusst zerrissen oder integriert und also einen Hexateuch geschaffen har. I Anders votiert in neuerer Zeit besonders R.G. Kratz: Die Komposition der erzählenden Bücher des AIren Testaments. Grnndwissen der Bibelkritik, UTB 2157, Göttingen 2000, 118138 der annimmt, zunächst sei dasUrdeuteronomium (Dtn 6,4-26,16*) in eine Hexateucherzählung eing,eftlgt worden und habe dann im Rahmen der Fortschreibung dieses Erzählwerks einen sukzessiven Ausbau vor allem durch die Rahmenreden erfahren. Einen Überblick Ober Kratz Theorie Ober die Entstehung des Pentateuch im Konnex des Enneateuch bietet E. Zenger t

u.a.: Einleitung in das Alte Testament, StBTh I, I, Stuttgart S2004 t 118-123. 2 K. Schmid: ErzvAter und Exodus. Untersuchungen zur doppelten Begründung der Ur-

sprUnge Israels innerhalb der Geschichtsbücher des Alten Testaments, WMANT 81, Neukirchen-Vluyn 1999. 3 Vgl. zur Debatte Zenger: Einleitung, 159-167. 4 Dabei erhebt sich die alte Frage nach den "Quellenu des Hexateuchs erneut, jedoch unter

Beachtung des Umstandes, dass das in i.hnen enthaltene vor.. deuteronomistische und vor.. exilische Erzählgut teilweise in, teilweise neben den deuteronomistischen Kreisen tradien worden sein dUrfte.

4

Reinhard Achenbach

Wie steht es aber nun mit dem literarischen Konnex der Bücher Josua bis 2 Könige? Die NOTH'sche These von einem einheitlichen deuteronomistischen Geschichtswerk wird in den letzten Jahren zunehmend in Frage gesteIltS. Die durchgängige Korrelierung der irmeren S,chichtung des Deuteronomiums mit der dtr Geschichtsdarstellung ist bisher weder im Rahmen eines Schichten-Modells, d.h. d,er Annahme durchgängiger redaktioneller Schichten in den Büchem Dtn - 2 Kön, noch im Rahmen eines Block-Modells, d.h. der Annahme sukzessiver r,edaktioneller Rahmung durch programrn,atische, literarisch in sich geschlossene Texte, gelungen. Stattdessen weist das deuteronomistische Deuteronomium unterschiedlich zu gewichtende Bezüge zu den dtr Büchern Jos Ri, Sam und t

Kön einerseits und zum Tetrateuch andererseits auf. Zudem liegen im Dtn keine unmittelb,aren Verbindungen zu P, wohl aber zu nach-priesterschriftlichen Texten vor. Schließlich muss die Frage beantwortet werden, warum und wie das Dtn nun als Teil des Pentateuchs erscheint und nicht mehr als Teil einer Darstellungseinheit mit dem Josuabuch. Im Eingangsau fs atz entwirft E. ,OlTO seine Sicht von der Entstehung eines Hexateuchs nicht i.S. der traditionellen Quellentheorie, sondern i.S. eines redak-

tionellen Werks aus der frühen Perserzeit mit einer ausgeprägten von der Väterzeit bis zur Landnahme reichenden Theologie des Landes, dem dann in der EsraZeit eine Pentateuch-Redaktion folgt, die in der Tora die zentrale Heilsgabe JHWHs an Israel sieht und Moses als den Erz-Prophet aller Prophetie vorordnet. Die Verbindung von P und D auf der Basis einer Hexateuchredaktion ist hiernach nicht Ergebnis eines historischen Rechtskompromisses zwischen den Trägerkreisen von .,pu und .,D", sondern basiert auf der Vorstellung eines Auslegungsverhältnisses zwischen den Gesetzes-Teilen des Pentateuchs. Die hierdurch ausgelösten Diskussionsprozesse verlagern sich sukzessive in das Corpus propheticum und führen zu dessen fortschreitender Kanonisierung. Ist die konzeptionelle und literarische Integration von Wüstenweg- und Landnahmeerzählung deuteronomistisch präjudiziert und die Verbindung von Väter- und Exoduserzählung priesterschriftlich, so erfordert die Kompilierung heider Komplexe eine hexateuchische Perspektive. Eine vordeuteronomistische

Verbindung von Exodus- und LandnahmeerzähllL'lg ist materialiter nicht mit Sicherheit nachweisbar, erhalten sind Teile einer vor-du Exodus-Mose-Erzählung 6 und (bestenfalls) Fragmente einer vor-dtr Josua-Landnahme-Erzählung 7 . Andererseits ist auch eine vor-priesterschriftliche literarische Verbindung von Väter- und Exodus-Erzählung nicht erhalten, sondern lediglich Teile einer vor-

5 Vgl. Kratz: Komposition, 155-218; zur Diskussion T. Römer (Hg.), The Future of the Deuteronomistic History, Leuven 2000. 6 J.C. 'Gertz: Tradition und Redaktion in der Exoduserzahlung. Untersuchungen mr Endr,edaktion des Pentateuch, FRLANT 186, Göttingen 2000. 7 Kratz: Komposition, 193-217; T.C. Römerl J.-D Macchil C. Nihan (Hg.): Introduction a I' Aneien Testament, Genf 2004. 254-260.

Einleitllng

5

priesterschriftlichen Väter-Erzählung8. Zudem ist anerkanntennaßen eine Quelle Pjedenfalls bis ins Buch Exodus hinein (Ex 29, Ex 40), nach einigen bis ins Buch Leviticus 8 oder 9 (E. ZENGER) nachweisbar9 . Darüber hinaus aber ist das Vorhandensein einer Quelle P in d,en Büchern Numeri, Deuteronomium und Josua umstritten, ebenso die These einer durchgängigen P-Redaktionsschicht 10• Eine über das Buch Josua hinausgehende Bezugnahme auf die Konzepte priesterschriftlicher oder priesterlicher Texte ist lediglich punktuell, vor allem in 1 Kön 8 noch erkennbar. Dies ergibt, dass eine literarische Integration von Väter-, Exodus-Mose- und Landnahmeerzählung durch die Annahme einer Redaktion zu erklären ist, die die heiden Komplexe, also die Väter-Exodus-Mose-Geschichte integriert durch P und Wüstenwanderungs-Landnahrneerzählung integriert durch D,miteinander verbindet. Sie muss die divergierenden Corpora (B und D)und die divergierenden Gottesbergerzählungen, einerseits der priesterschriftlichen Sinaioffenbarungsgeschichte, andererseits der deuteronomistischen Erzählung von der Gesetzesoffenbarung am Horeb, in ein narratives undhenneneutisch,es Verhältnis zueinander setzen. Die Frage nach einem Hexateuch ist also in hohem

Maße wieder virulent geworden 11, jedoch wenigier aufgnmd der Annahme von von Genesis bis ins Buch Josua reichenden 'Quellen 12, sondern auf der Ebene redaktionsgeschichtlicher Fragestellungen 13.

8 Anders votieren diejcnigen die nach wie vor an der Urkundenhypothese festhalteo, U.8. W.H. Schmidt, L. Schmidt und H. Seebass; vgl. zur Auseinandersetzung mit dem gegenwärtigen Forschungsstand H. Seebass: Das Erbe Martin Noths zu Pentateuch und Hexateuch, in: U. RUterswörden (Hg.): Martin Noth - aus der Sicht der heutigen Forschung, BThSt 58, Neukirchen-Vluyn 2004, 21-59. Seine Kritik an denVertrelem der auch in diesem Bande versammelten redaktionsgesch ichtlich interessierten Forschungsrichtung, si'e nahme gegenteilige Positionen nicht zur Kenntnis (eb(t, 23f A.8), beantwortet die Frage nach der literarischen Wirksamkeit von Redaktionsprozessenim Pentateuch und deren Bedeutung fllr die Rekonstruierbarkeit der Quellenn18terialien noch nicht. 9 Zur Diskussion der verschiedenen Positionen vgl. Zenger.: Einleitung, 142-159. 10 Ebd.; Römer: lntroduction, 93-98. 11 Seit jeher war die "Hexateuchperspektive ein "Stachel im Fleiscbu des Deuteronom istisehen Geschichtswerks" - so eine Fonnulierung vo,n C. Frev,el: DeuteronomistischesGeschichtswerk oder Geschichtswerke? Die These Martin Noths zwischen Tettateuch, Hexateuch und Enneateuch, in: U. RUterswOrden (Hg.): Martin Noth - aus der Sicht der heutigen Forschung, BThSt 58, Neukirchen- Vluyn 2004, 60-95.80. 12 So Kratz, op.cit. der eine relativ schmale Grundschicht annimmt und damit das Dilemma C. Levins: Der Jahwist, FRLANT 157., Göttingen 1993, zu lösen scheint. der mit einer relativ schmalen (allerdings nach-dtr) Jahwisten-Quelle nur im Rahmen des Tetrateuchs rechnen konnte; alternierend hierzu nimmt J. van Seters einen nach-dtr Jahwisten in den Büchern Gen - Jos an, dem dann gar die Abfassung des Bundesbuches mgeschrieben wird, vgl. 1. van Seters: A LawBook (or the Diaspora, Ox(ord 2003. M. Rose rechnet nach wie vor mit einem Jahwistischen Geschichtswerk, das von Gen - 2 KOn reicht., vgl. T. Römer: Introduction, 2) 6f. 13 Zur Diskussion um die Zuweisung an einen "Jahwisten vgl. J.C. Gertzl K. Schmidl M. Witte (Hg.): Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jÜngsten Diskussion,B.ZAW 315, Berlin/ N,ew York 2002. t

t

U

6

Reinhard Achenbach

Ein Eigengewicht kommt der programmatischen Einführung des Heiligkeitsgesetzes zu, mit der der Pentateuch als Tora wiederum einen neu,en hermeneutischenSchlüssel erhält, der im Verhältnis zwischen Bundesbuch und Deuteronomium als Gebot aus dem neu errichteten Heiligen Zelt (Lev 1, 1) Priorität unter der Perspektiv1e des bestehenden neuen Kultus beansprucht. Es nimmt die Grundpositionen der Priesterschrift auf und radikalisiert in Herausstreichung des Ged.ankensd,er Heiligungund der KuJtuszentralisation die Forderungen des Deuteronomiums. Damit nimmt es die Position einer "Mitte der Tora"14 ein und entfaltet ,eine für den Pentateuch entscheidende fonnativeWirkung. Nimmt man an, dass dieses Eigengewicht mit einem bewussten formativen Akt eines Pentateuchredaktors in Zusammenhang steht (so OTTO und ACHENBACH), so ist die Abgrenzung des Pentateuchs von seiner narrativen Fortsetzung im Josuabuch schon im Prozess seiner so erfolgenden Neuformierung selbst angelegt JS • Führt man hingegen das Heiligkeitsgesetzes auf das Wirken einer Schule ("Holiness-SchooI zurück (so NIHAN)16, die das Erzählwerk der Priesterschrift vollendet, verschiebt sich die Verbindung der beid.en Pole des Pentateuchs "P" und "D" auf eine sehr späte Ebene des Entstehungsprozesses l7 . In jedem Falle stellt mit Hinsicht auf einen über den Pentateuchrahmen hinausreichenden Erzählzusammenhang das Heiligkeitsgesetz ein Element der Diskontinuität dar, welches das Eigengewicht des Pentateuchs als Tora begründet. Gleichwohl bleibt in den Beiträgen des vorliegenden Bandes höchst umstritten, in welchem Ausmaß sich durch die Integrationsprozesse im Pentateuch auch eine literarische Konnexion zwischen Ursprungsgeschichte (Gen - Dtn) und Geschichte Israels (Jos - Kön) ergibt Ist das Deuteronomium Scharnier in ,einem mehrschichtigen Redaktionsprozess, der zunächst ein deuteronomistisches Geschichtswerk oder mehrere deuteronomistische Erzählwerke her\'orbringt, dann einen Hexateuch, aus dem dann der Pentateuch ausgegrenzt wird? Oder gibt es weder das eine noch das andere, sondern nur U

)

14 So E. Zenger: Das Buch Levitikus als Teiltext der Tara! de·sPentateuch. Eine synchrone LektOr~ mit diachroner Persp:ktive, in: H-J. Fabry/ H-W. Jüngling (Hg.): L,evitikcs als Bucht BBB 119, Berlin u.a. 1999, 47-84. ISVgl. die Beitrage von E. Otto und R. Achenbach in diesem Band. 16 Vgl. in diesem Band den Beitrag von C. Nihan. L Knohl: The Sanctuary ofSilence. The Priestly Torah and the HoHness School, Minneap<'lis 1995; zustimmend hierzu A. Rofe: lntrcxluction 10 the Composition of the Pentateuch, Sheffieldl999, 135: "The Pentateuch thus can be seen as a combination of the compositions of three defined schools - D. H and P...;'. 17 Weder mit einer durchgängigen dtr Redaktion noch Oberhaupt mit durchgehenden Redaktionen fUr die Endfassung des Pentateuchs rechnet Seebass: Erbe, 43; er vennutet ,Je eigene Buchredaktionen tur die fUnf BUcher des Pentateuch" (ebd., 43). Die sachlogische Untergliederung der Stoffe wird in der letzten Phase der Bearbeitung zwar durch erkennbar'e Strukturs,ignale unterstrichen (vgl. etwa die Bucheinleitungen und SchlUsse Levl, 1; 26.46; 27 ~34; Num 1, I; 36,13). Diese setzen aber ihrerseits das Beieinander der Schriften voraus und weisen eo ipsoeinen pentateuch-UbergreifendenBezug auf. Deswegen wird man sicherlich nicht einen .,Genesis-Redaktor" oder einen "Exodus.. Rcdaktor'& finden, wohl aber Bearbeitungsschichten auf der Grundlage einer konzeptionell erkennbaren Pentateuch-Redaktion.

Einleitung

7

ein.en Enneateuch, der einerseits sukzessive durch Fortschreibungen erweitert wird bzw. aus dem ein Pentateuch erst nachträglich sekundär und rein formal ausgegliedert wird? Entsprechend der historisch gewachsenen Doppelfunktion des Deuteronomiums einerseits als Einleitung d.er alttestamentlichen Darstellung der Geschichte Israels in Dtn - 2 Köo, andererseits als konstitutives Gesetzbuch ftlr die Fonnation des Pentateuchs orientiert sich die Fragestellung der Beiträge dieses Bandes einerseits an dem Problem der Prägung der Fonnierung des Pentateuchs und der Korrelierungdes Deuteronomismus zu den vor-dtr und priesterschriftlichen bzw. nach-priesterschriftlichen Überlieferungen, andererseits an den Phasen der deuteronomistisch geprägten Ausarbeitungen des Geschichtswerkes.

2. Das Deuteronomium im Kontext von Hexateuch- und PentaleuchredakJion

a) Innerpe'ntaleuchische Aus/egungsprozesse.· MM Zahn Die Verbindung von Bundesbuch und Deuteronomium in einem übergreifenden Darstellungszusammenhang setzt einen Prozess innerpentateuchischer Auslegung in Gang. Dies ist z.B. bei der Mazzot..Überlieferung der Fall, der sich M.M.ZAHN zuwendet. Sie weist- in Fortführung von Überlegungen von B.M. LEVINSONI8 darauf hin, dass die traditionellen empirischen Modelle zur Texterfassung als solche zwar von allgemeiner Bedeutung fi1r deren Erschließung seien, die tatsächliche Aufgabe, die Komposition des Pentateuchs aufzuhellen aber die Entwicklung einer differenzierten, am Text selbst jeweils zu entwickelnde Methodik erfordere. Dies schließt eine schematische Anwendung der Urkunden-Hypothese aus. Als hervorragendes Beispiel filr die Techniken der literarischen Komposition sei die Tempelrolle anzusehen, an der die Verschiedenheit im Umgang mit Quellen deutlich werde. So seien einer redaktionsgeschichtlichen Rekonstruktion ohne die Kenntnis der pentateuchischen Paralleltexte enge Grenzen gesetzt. Dies führt zum Einsatz der Analyse bei Dubletten, die im Verweissystem des Pentateuchs "innerbiblische Exegesen dokumentieren. Im Anschluss an D. CARRI9, d,er aus dem Vergleich mit späten Techniken der Textverarbeitung in 11 QT, 4QReworked Pent und im Samaritanischen Pentateuch Paralleltexte auf das Abhängigkeitsg,eflille hin untersucht und dabei vor allem auf Überschüsse, Ausgleich von divergierenden Texten und konzeptionelle Anreicherungen achtet, versucht die Verfasserin Kriterien zur Bestimmung der U

18 B.M. Levinson: Deuteronomy and the Henneneutics of Legal Innovation, New York 1997; ders.: You Must Not Add Anything to What I Commad You: Paradoxes ofCanaan and Authorship in Ancient Israel, Numen SO, 2003, 1-5 I. 19 D. Carr: Method in Determination of Direction of Dependence: .An Empirical Test of CriteriaApplied to Exodus 34 11-26 and its Paralleis, i.n: M. KOCkertl E. Blum (Hg.): Gones Volk am Sinai. Untersuchungen zu Ex 32-34 und Dtn 9-10, VWGTh 18, GQtersloh 200 I, 101-140. t

Reinhard Achenbach

8

Richtung literarischer Abhängigkeiten zu entwickeln. Ihr Ergebnis koinzidiert mit der Untersuchung von J.C.GERTZ zu Exodus 1-1.420 dahingehend, dass Ex 13,1-16 die Anweisungen für das Mazzotfest aus dem Bundesbuch mit denen des Deuteronomiums und des P-Bereichs ausgleicht. Dass der Verfasser dies noch im Rahmen der formativen Ebene des Pentateuchs leistet, qualifiziert den Text als Leittext fUr eine Interpretation. Die späteren Verfasser von llQT suchen den Ausgleich und die konzeptionelle Weiterfllhrung in kombinatorischen Neuentwürfen.

b) Alternierende Auslegung durch das Hei/igkeilsgeselz: C. Nihan Eine besondere Position bei der Frage nach redaktionellen Perspektiven auf den Pentateuch nimmt das Heiligkeitsgesetz ein, dem in diesem Band eine eingehende Studie von C. NlHAN gewidmet ist. Das Heiligkeitsgesetz als "Mitte der Tora sei eine Sammlung sui generis. Sie sei auf der Ebene ein.er priesterschriftliehen Grunderzählung nicht integriert, für die Korrelierung der o.g. Überlieferungen von Väter-, Exodus- oder gar der Landnahmeerzählung spiele sie k'eine Rolle, wohl aber fl1r das Verständnis des Deuteronomiums vor dem Hintergrunde der Priesterschrift. H sei also demnach nicht unabhängig vom Deuteronomium mit der Priesterschrift integriert, sondern mit dem Blick auf dasselbe; zugleich repräsentiert H ein Stadium der Fortschreibung in Anknüpfung an den Erzählfaden von den sich an P anlagernden Schichten. Angesichts des in dem Segens- und Fluch-Kapitel Lev 26 kulminierenden Abschlusses des Heiligkeitsgesetzes erhebt NIHAN die Frage, ob H auf den Abschluss eines eigenen priesterlichen Tora-Komplexes durch eine "Holiness-School u hin ziele, also eines in sich abgeschlossenen Tritoteuchs, was zur Folge hätte, dass das Numeribuch nahezu komplett als Brücke zum Anschluss des Deuteronomiums interpretiert werden müsste. H

c) Hexa/euchische und penlateuchisehe Auslegungsperspelaive:

R.Achenbach R. ACIIENBACH nimmt wie E. OTTO einen zwiefachen Redaktionsprozess im Pentateuch an und darüber hinaus eine Phase umfänglicher weiterer Bearbeitungen vor allem im Numeribuch. In diesem Band geht er der Frage nach, wie die dtr Horeberzäh!ung (Dtn 5.9f), die vor-dtr Gottesberg-Erzählung (Ex 18f*) und die Sinaierzählung (Ex 19-34·) redaktion,ell aufeinander bezogen wurden. Dabei vertritt er die Auffassung, die dtr Fassung der Vorgäng,e in Dtn 5 und 9f greife auf einen vor-dtr Text zurück, der allerdings aus dem Deuteronomiumstextallein nicht rekonstruierbar wäre 21 • Erst die nach-dtr Kombination 20 J.G. Gertz: Tradition und Redaktion in der Exoduserzlhlung. Untersuchungen zur Endredaktion des Pentateuch. FRLANT 186, Göttingen 2000 29-73. 21 So auch D. Carr: Method in Determination of Directionof Dependance, VWGTh 18, t

107-140.

Ein/ei/ung

9

der dtr Darstellung mit der vor-dtr unter Einbeziehung von P filhre dazu, dass auch die älteren Vorlagen zumindest teilweise wie,der zutage träten, wenn auch im Gewande redaktioneller Reecriture durch einen Hexateuch-redaktor. Bindegli,ed zwischen der dtr Präsenztheologie der Idee einer Einwohnung des Namens und der priesterschriftlichen Heiligtumstheologie werde das alte Motiv der Lade, deren Fertigung mit P in der Wüstenzeit angenommen und die dann mit der Aufbewahrung der Gesetze in die Verantwortung eines mosaischen levitischen Priestertums in Verbindung gebracht werde. Ein analoger Vorgang sei ausgehend vom Vergleich der Dubletten zwischen Dtn 1-3 un,d Num 10,29-14,45; 20-21; (22-24); 25.(32·) erkennbar: das im Numeribuch erhaltene ältere Überlieferungsmaterial werde vom Hexateuchredaktor unter Berücksichtigung des vom deuteronomistischen Erzähler gegebenen Fachwerks eingefügt; die Wüstenwanderungserzählung werde zur Brücke zwischen den Erzählungen von Gen 1 - Lev 9· und dem Deuteronomium. Die innere Schichtung der Kapitel Num 16-19 sei ein Spiegel der nachexilischen Entwicklung der sakralen Institutionen des Priestertums und zugleich der Redaktionsgeschichte des Pentateuchs. Der Pentateuchredaktor, dessen Präsenztheologie gegenüber der Ladetheologie des Hexateuch-Redaktors um das Motiv des wandelnden kab6d orientiert sei, begründe gegenüber allen fremden Ansprüchen auf die Mitwirkung im Kultus das alleinige Recht des Hohenpriesters an der Durchfilhrung der Opfer und filhre so den Gedanken einer hierarchischenVorrangsstellung des hohepriesterlichen Geschlechts vor allen weiteren Laien- und Levitengeschlechtem ein. Mit der Einführung des Heiligkeitsgesetzes und der Konzeption einer aller prophetischen Autorität vorgeordneten mosaischen Offenbarung werde in der Pentateuchredaktion die formative Selbständigkeit des Fünfbuches begründet. Die folgenden, für die Endgestalt des Numeribuches als abgeschlossenem Abschnitt fonngebenden Erzählungen und die daran anknüpfenden Tarot in Num 1-10.15.16-19.26-36· entfalteten die sich hieraus ergebenden hierokratischen bzw. ihrem Selbstverständnis nach th.eokratischen Ordnungen, welche die Verhältnisse am Tempel in der Zeit nach Esra widerspiegelten. Während der Bearbeitungsprozess des Pentateuchs im Numeribuch somit zu einer Vollendung der Tara strebt, wird abhängig davon in den sogenannten "priesterlichen Bearbeitungen" des Josuabuches (namentlich in Jos 13-22) auch die Frühgeschichte einer idealisierten Darstellung unterzogen. Eine Fortschreibung des Enneateuchs fmdet unter diesen Voraussetzungen nurmehr punktuell statt: das Erfordernis, die 'Geschichte des israelitischen Kultus neu zur Darstellung zu bringen, bringt die Chronikbücher hervor, in denen Konzepte der sog. "Theokratischen Bearbeitung" ihre Fortsetzung finden. Die Chronikbücher implizieren somit die Kanonizität des Pentateuchs gegenüber allen weiteren Entwicklungen einer um ihre Mosaizität bemühten zadoqidisch-priesterlichen oder rabbinischen Tora-Elteilung in hellenistisch-römischer Zeit.

10

Reinhard Achenbach

d) Nachpriesterschriftliche und nach-deuteronomistische Perspektiven aufdie Geschichtsbucher: G.N. Knoppers

Im Numeribuchfinden sich bekanntlich Passagen, die die Perspektive auf die dem Pentateuch erzähllogisch nachgeordnete Landnahme wieder aufnehmen. Diese Texte belegen, dass der Integrationsprozess vor-dtr, dtr, priesterschriftlicher undnach-priesterschriftlicher Texte durchaus mehrschichtig verlaufen ist G.N. KNOPPERS etwa weist in seiner Untersuchung der Sprache und komposi-

tionellen Stellung von Num 33,50-56 daraufhin, dass dieser Text die dtr Kritik an den KuIthöhen voraussetzt und das Deuteronomi~ konkret Dtn 12, um das mosaische Gebot der Zerstörung aller heidnischen bämot ,ergänzt. Zugleich spricht der Text eine Spra,che, welche die sog. priesterlichen Schichten des Pentateuchs voraussetzt und den Verfasser als deren Schüler ausweist. Darüber hinaus ist der Text thematisch und kompositorisch mit Jos 13-22· verzahnt. Begründet aber das Vorhandensein einer enneateuchischen Perspektive nach-dtr und nach-priesterschriftlicher Bearbeitungen des Pentateuchs auf der literarischen Brücke zwischen Leviticus und Deuteronomium aber auch die Annahme eines enneateuchischen Literaturwerks, wenn anders doch gerade die in Num 33,50-56 nachgewiesenen sprachlichen Merkmale sich jenseits des Jo,suabuches nicht mehr nachweisen lassen?

3. Das Deuteronomium im Kon/exl deuteronomistischer RedalcJionen a) Das dir Deuteronomium als Ausgangspunkt des Verschriftungsprozesses des Pentateuchs

Die Fragestellung der folgenden Beiträge geht von der form.gebenden Kraft des Deuteronomismusaus. W.M. SCHNIEDEWIND arbeitet heraus, dass sowohJder Gedanke als auch der Prozess der Verschriftung des Gesetzes als einer Verschriftung von Tora vom Deuteronomium ausgegangen sei und erst in dessen Gefolge auf das Exodusbuch übergegriffen habe, wo die Idee der Verschriftung des Gesetzes durch Mose schon auf dem Hintergrund einer gemeinsamen Lesung von 2 Kön 22f und dem Deuteronomium geschehe. D'emgegenOber ha.lte die Priesterschrift an d,em Grundgedanken einer Vorrangigkeit der mündlich gegebenen Untelweisung fest. Jet 8,8f scheine gar atlS prophetischer Perspektive den Verschriftungsvorgang als Verfälschung zu kritisieren. Gleichwohl setze sich die Reflexion der theologischen Bedeutung des Verschriftungsvorgangs im Pentateuch selbst wie auch darüber hinaus in den Spätsehriften (Esra, Nehemia, Chronik~ Esther) fort. Mit anderen Worten: die Verfasser des Pentateuchs waren sich des Vorgangs der sukzessiven Literaturwerdung der Mosetora bewusst und es macht zugleich Sinn, die Fragen hinsichtlich der Formatierungsprozesse vom Deuteronomium her zu entwickeln.

Einleitung

11

b) Die Schichtungen des Deu/eronomiums m;1 Hinsicht aufdas deuteronomis/ische Geschichtswerk und den' Hexa/euch: T. C. Römer T.C. RöMER geht in diesem Band der Frage nach, in wiefern eine BrOckenfunktion aufseiten des Deuteronomiums in Hinsicht auf das Thema der Kultuszentralisation nachweisbar ist. Er korreliert die traditionell im Deuteronomium beobachteten drei Phasen der Ausformung des Zentralisationsgedankens in Dtn 12 [erstens, die praktischen Konsequenzen der josianischen Kultuszentralisation (v. 13-18·), zweitens, die dtr Historisienmg infolge des Verlustes des Tempels (v. 8-12,exilisch) und drittens, die kategorische Zurückweisung illegitimer Kultpraktiken (v. 2-7, nach-exilisch)] mit den Wachstumsphasen der Tempelweiherzählung in 1 Kön 8, Le. einem vor-dtr Erzählkem in v. 1-13·, einer früh..dtr Erzählung aus josianischer Zeit in v. 14-21 gleichzeitig zu Dtn 12,14, einer dtr (exilischen) Erweiterung in 1 Kön 8,22-53 und einer nachexilischenBearbeitung in v. 54-61 mit späten Zusätzen in v. 62-64. Damit hält RÖMER weiter an der Annahme eines mehrschichtigen Deuteronomistischen Geschichtswerks fest. Da die Ansichten der Redaktoren des Bundesbuches und der nicht-dtr Erzählungen in Gen und Ex (außer P) einerseits nach-dtr erscheinen, andererseits nicht mit den Ansichten der Deuteronomisten kompatibel sind (vgl. Ex 20,24-26), nimmt er die Abfassung durch eine dem Deuteronomismus kritisch gegenüberstehende Gruppierung an, die möglicherweise mit der Vorgeschichte der Samaritaner zusammenhängt. Die Vereinigung von deren Literatur mit dem Deuteronomium vennutlich. in Verbindung mit dem Josuabuch fuhrte zur Trennung des Deuteronomiums aus dem Deuteronomistischen Geschichtswerk und zur Bildung eines Hexateuchs. c) Das Deuteronomium als Scharnier eines Enneateuchs: H-C. Schmitt

Eine Abgrenzung des Pentateuchs vom Josuabuch signalisiert nach Auffassung vieler Dtn 34,10-12 22 . H...C. SCHMITT sieht hingegen in diesem Text eine

Schamierstelle des Enneateuchs. Er arbeitet zunächst die motivischen Bezüge heraus, die in Dtn 34 sowohl zurück auf die Abraham-Überlieferung und das Exodusereignis verweisen, andererseits aber auch zu den weiteren dtr Büchern. Die Aussage von Dtn 34,10-12 habe nicht die Funktion der Abgrenzung des Pentateuchs als Literaturwerk, sondern sei vielmehr d,as Bindeglied, welches den 22 M.Z. Brettlerl T.C. Römer: Deuteronomy 34 and the Case ror a Persian Hexateuch, JBL 119,2000,401-419; E. 000: Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch. Studien zur Literaturgeschichte von Pentateuch und Hexateuch im Lichte des Deuteronomiumrahmens FAT 30, TUbingen 2000, 211-233; J.-L. Ska: Introduction a la lecture du Pentateuque. Cl~s pour I' interpretation des cinq premiers livres de la Bible, Brtlssel 2000, 22ff; F. Garcia L6pez: Deut 34, Dtr History and the Pentateuch, in: Gareia Martfnez u.a.(Hg.): Studies in DeuteronomY"FS C.J. Labuschagne, SVT 53, Leiden 1994, 47-61; ders.: EI Pentateuco. Introducci6n a la lectura de los cinco primeros libros de la BibHa, Estella 2003, 3ISf.33Sff. R. Achenbach: Die Vollendung der Tora. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, BZAR 1, Wiesbaden 2003, 297ff.3 18-334. ,l

12

Reinhard Achenbach

Pentateuch als Zeugnis von dem leidenden Mittler und "Urpropheten Mose

U

mit den folgenden Büchern verknüpfe, die hierin vorkommenden Propheten seien so dezidiert auf die mosaische Tradition hin bezogen. Gleichwohl hält SCHMITT auch an der These eines dtr Geschichtswerks fest, das freilich dann sekundäre, mehrschichtige Weiterungen durch spät-dtr Bearbeitungen (DtrS) erfahren habe 23 . Mit C.FREVEL24 und L. SCHMIDT2S hält er desweiteren an der traditionellen Annahme einer bis Dtn 34 reichenden Priesterschrift fest und

weist Dtn 32,48-52 trotz der konzedierten redaktionellen Funktion des Textes P zu. Es ist also im Wesentlichen die Einarbeitung von P, die die Besonderheiten der Bücher Gen - Dtn gegenüber dem folgenden Teil des Enneateuchs ausmacht. Die darüber hinausgehenden jüngeren Texte wie z.B. Num 27,15-23 und Dtn 34,9 interpretiert H.-C. SCHMITT eher im Gefälle eines nach-priesterschriftlichen Deuteronomismus. Es ist nicht ein. Pentateuchredaktor, sondern ein n,achpriesterschriftlicher "Spätdeuteronomistischer Enneateuchredaktor", der die komplexen Werke miteinander verbindet. Deutlich wird aber auch in diesem Modell, dass die Einarbeitung der der Priesterschrift zugewiesenen Materialien dem Tetrateuch ein gegenüber den Vorderen Propheten eigentümliches Gewicht verleiht, dessen Strahlkraft durch die DtrS zugewiesenen Texte nur sehr

punktuell auf die folgenden Schriften übergeht. d) Das Deuteronomium als konstitutives Element mehrerer deu/erononislischer Geschichtswerk und des Enneateuchs: K. Schmid Noch weiträumiger argumentiert K. SCHMID. Er löst sich vom traditionellen Konzept eines dtr Geschichtswerks und stellt die Frage der Synthese von Pentateuch und Vorderen Propheten neu im Rahmen eines enneateuchischen Grundkonzepts. Dabei trägt er dem Umstand Rechnung, dass das Deuteronomium vor seiner Integration mit einem dtr Geschichtswerk in Sam - 2 Kön und dtr Geschichtserzählungen in Jos (- Ri?) eine eigene Entstehungsgeschichte gehabt hat Erst mit der Erzählung von der wiederholten Verkündigung des Dekaloges durch. Mose in Dtn 5, welche schon auf Ex 20 literarisch bezogen ist

und also - so SCHMID - ei.nen literarischen Konnex zwischen Ex und Dtn implizie~ sei ein dem ersten Gebot verpflichtetes deuteronomistisches Geschichtswerk entstanden, welches Ex - Jos und Sam - 2 Kön· umfasst habe. Durch die Einarbeitung der Priesterschrift sei dann ein drittest von Gen - 2 Kön reichendes nachpriesterschriftliches.~

auf die Mosetora bezogenes deuteronomistisches

23 So J. Nentel: Trlgerschaft und Intentionen des deuteronomistischen Geschichtswerks. Untersuchungen zu den Retlexionsreden Jos I; 23; 24; 1 Sam 12 und 1 Kön 8, BZAW 297. BerlinI New York 2000. 24 C. Frevel: Mit Blick auf das Land die Schöpfung erinnern. Zum Ende der Priestergrundschrift, HBSt 23. Freiburg i.Br. U.8. 2000. 25 L. Schmidt: Das 4. Buch Mose Numeri Kapitel 10,11-36,13, ATD 7/2 Göttingen 2004, 4 f; allerdings rechnet L. Schmidt mit einer Pentateuchredaktion von erheblichem Gewicht ftlr die Textentstehung.

Einleitung

13

Geschichtswerk entstanden. Manche Fragen bleiben bei ihm offen, so die nach dem Umfang der vor-dtr Exodus- und Landnahmeerzählung oder etwa, auf welcher Ebene des literarischen Wachstums Dtn 1-3 oder das Heiligkeitsgesetz anzusiedeln sind. Alle in diesem Bande versammelten Arbeiten zeigen auf ihre Weise, dass das Deuteronomium filr die Genese eines narrativen Konnexes von Gen - 2 Kön wie für die Konstitution des Pentateuchs als dem religionsbegrUndenden Gesetzesund Erzählwerk des Judentums die entscheidende Schlüsselfunktion innehatte. Die redaktionsgeschichtliche Frage um die Verhältnisbestimmung von Pentateuch, Hexateuch und Enneateuch wird neben der Rückfrage nach deren Quellen die Forschungsdiskussion mit Sicherheit auch in den nächsten Jahren weiter beschäftigen.

The Pentateuch in Synchronical and Diachronical Perspectives: Protorabbinic Scribal Erudition Mediating Between Deuteronomy and the Priestly Code· ECKARTOrrO

I The Lilerary His/ory ofthe Pentateuch Between Synchrony

and Diac.hrony We are like the ancient Greek king Midas. Whatever he was touchingbecame gold and what we are touching becomeshistory - also the biblical canon. Modem exegets were looking for a way out of the par,adox, that the canonas basis of Christian identity and faith, that transcends the relativity of history, becomes part of this relativity. Exegets offer different .strategies to overc'ome this paradox. Either they deny the relevance of a historical-critical approach to the biblical text at all and advocate for a synchronie interpretation claiming, that the text, as we have it, is the only reliable basis for the interpretation without any relevance of historical authors' intentions or the question t how a text developed historically. Or modem ex.egets t.ry to overcome the problems of historical interpretation of theBible by historical-criticalmeans looking for sources as unreducible basic texts within the given final text, which far them is o,nly a kind of patchwork without any coherence I. That this latter attempt is leading to iUogical results is obvious, because there is no reason to presuppose~ that a hypothetically reconstructed literary core-text should be m,ore coherent than the final text as the only text we have for sure. Synchronie approaches have their rightas pr,otest against this kind of historical-critical dissolution of the given biblical text. But if they presuppose, that the aneient readers were careless ("unbekümmert")2 of the literary origin and development of the biblical text, • With respect for the Society of Biblical Literature as organizer ofthis International Congress in Berlin and the great number of guests from overse,as I presented my paper in EngHsh, what I retained far the publication. 1 This approach overlooks, that the more hands were involved in forming a text does not necessari ly mean more incoherence of the final text, but could improve its coherence; cf. H. Utzschneider: Das Heiligtum und das Gesetz. Studien zur Bedeutung der s inaitiscben Heiligtumstexte (Ex 24--40; Lev 8-9), 080 77, Fribourgl Göningen 1988, 15-16. 2 So N. Lohfink: Prolegomena zu einer Rechtshenneneutik des Pentateuch, in: G. Braulik (Hg.), Dias Deuteronomium ÖBS 23, Frankfurt a.M. 2003, (11-55) 12 n. 6. For a critical evaluation of this thesis cf. the review of this volume by E. Otto in: ZAR 9 (2003) 258-261; id.: Wie usynchronu wurde in der Antike der Pentateuch gelesen?, in: F.-L. Hossfeldl L. Schwienhorst-Schönberger (cd.s), Das Manna ßllltauch heute noch. Beitrage zur Geschichte 9

The Pentateuch in Synchronica/ and Diachronical Perspectives

15

they are loosing the historical context of the text, because such an ancient reader is a modem fiction. The idea of a mosaic authorship of all the Pentateuch was a postcanonical idea, which Icarne up in the frrst century CE). The biblical references to mosaic writing within the Pentateuch were confined to the tarab, especially the Covenant Code at Mount Sinai (Ex 24,4.7; 34,27) and the mosaic interpretation of the Sinai-torah in the land of Moab in Deuteronomy (Dtn 31,9)4. The plot of the final Pentateuch demanded areader who did not only differentiatebetween narrated time and time of narration and count with several authors of the pentateuchal narratives, but differentiatedalso between the written Sinaitorah and its mosac interpretation in Deuteronomy. Modem historical-critical analysisof Deuteronomy shows exactly what the plot of the final Pentateuch said, that Deuteronomy was an exegetical interpretation of the Covenant Codes, different from the Holiness Code which was part of the Sinai-torah6 . These positions of modem exegets trying to overcome the problem of historization of the biblical text' either by ignoring the literary-historical dimension und Theologie des Alten Testaments! Ersten Testaments, Festschrift für Erleh Zenger, Freiburg i. Br. 2004, 470-485. 3 See Philo: Oe vita Mosis I §4; IV §291; Josephus: Antiquitates Prooemium 4 § 18-26; IV 8,48 §326;id.: Contra Apionem 1,8 §37--41; cf. E. Otto: Art. Pentateuch, in: RGG4 VI (2003) ( 1089-1 102) 1090 with further literature. 4 For the referencesto mosaic writing in the Pentateuch cf. E. Ouo: Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch. Studien zur Literaturgeschichte von Pentateuch und Hexateuch im Lichte des Deuteronomiumrahmens, FAT 30, TUbingen 2000, 124-125.180-184.195196.207-209.232.246.249.260.269. For Dtn 4,44-28,68 as a scribal interpretation of the Sinai-torah cf. J.-P. Sonnet: Tbc Book within the Book. Writing in Deuteronomy~ BIS 14, Leiden! New York 1997, 248-249; E. Otto: loe. cit., 156-115; J .-L. Ska: La structure du Pentateuque dans 53 fonne canonique, ZAW 113 (200 1" (33 1-352) 35 I. 5 Cf. E. Otto: Das Deuteronomium. Politische Theologie und Rechtsreform in Juda und Assyrien, BZAW 284, Berlinl New Vork 1999, 203-378. For the proto-scribal techniques in the revision of the Covenant Code in Deuteronomy and their henneneutical implications cf. id.: Enneneutica giuridica nella Bibbia ebraica. in: Ars Interpretandi. Annuario di enneneutica giuridica 4, Mailand 1'999, 215-241; id.: Rechtshermeneutik in der Hebräischen Bibel Die innerbiblischen Ursprünge halachischer Bibelauslegung, ZAR 5 (1999) 75-98. B.M. Levinson (Deuteronomy and the Henneneutics of Legal Innovation. New York 1997) missed thepoint with his thesis, that Deuteronomy was a kind of"recycling ofthe Covenant Code. The reason ror this misinterpretation is the fact, thaI B.M. Levinson does not dispose of a coherent idea of the literary history neither of Deuteronomy northe Covenant Codenor the Pentateuch and does not take into account the plot of the Pentateuch and the position of the Covenant Code within that plot as part of the Sinai-torah,which could not. be "recycledn • Contra D.M. Levinson see the critical reviews by E. Otto: Biblische Rechtsgeschichte als Fortschreibungsgeschichte, BiOr 56 (1999) 5-14 and P. Dion: Bib 80 (1999) 116-119. 6 For the litera')' position of the Holiness Code (Lev )7-26) within the framework of the legal material of the Pentateucb cf. E.Ono: Innerbiblische Exegese im Heiligkeitsgesetz Levitikus 17-26, in.: H.J. Fabry (ed.). Levitikus als Buch, BBB 119, Berlin 1999, 125-196. 7 Unconvincingly 1. Van Setersattempts to make out of the problem of historicaJ relativity arthe Bible a virtueinterpreting biblicaJ authors as "historians" comparableto Greek authors; cf. id.: The Pentateuch. A SociaJ-Science Commentary. Sheftield 1999. For a critical review of t1

Ecluul DIto

16

of the biblical texts8 or by trying to overcome the problem of historization of the Bible by historical-critical means9 fail to take into account the P,entateuch's own understanding of its literary development: This should be the decisive cri·

terion for any mod,em theory ofthe Pentateuch's literaryhisto,ry.

II. The Pentateuch 's Theory 0/ ils Li/erary Developmenl Interpreting the Bible by historical-critical tools we ask ourselves, if there exists any relationship between our modern hypotheses of the Pentateuch's literary history and the Pentateuch's view of its development and if the Pentateuch itself had a theory of its literary origins.We should not renounce of the Pentateuch's view of its literary history, hut take it as a decisive criterion for evaluating aUf ,own modem ideas., Dnly if a modem theory explains the biblical view ofthe Pentateuch's literary history, it can convince 1o. Tbe scribal authors ofthe Pentateuch created their own monument~ when. they made God the first scribe ofthe Decalogue and the ideal king the first, who copied Deuteronomy as th,e mosaic interpretationof torah (Dtn 17, 18-20) 11. The idea of a divine scribe is restricted to the Decalogue, which was transcribed by JHWH himself from oral to writtencommunication (Ex 24,12; 31,18; 32,16; 34,1.28; Dtn 4,13; 5,22; 9,10; 10,2.4). The other laws, that were revealed by God in connection with the Sinai-Covenant, were written down by Moses at Mount Sinai (Ex 24,4.7; 34,27). In the Ancient Near East the codification oflaw

thismonograph see E. Otto: Forschungen .zum nachpriesterschriftli.chen Pentateuch, ThR 67

(2002)(125-155) 130-134. 8 A typical example for the attempts to overcome the problem of the historical relativity of the biblical text by a synchronie exegesis, that intends to fight the spirit of enlightment is the monograph by N. MacDonald: Deuteronomy and the Meaning of "Monotheism", FAT 11/1, TObingen 2003. Cf. the critical review of this book by E. Otto: Monotheismus im Deut,eronomium oder wieviel Aufklärung es in der Alttestamentlichen Wissenschaft geben soll. Zu einem Buch von Nathan MacDonald, .ZAR 9 (2003) 251-257. 9 This approach is nothing else but the transference of pictistic hermeneutics to the field of historical criticism. As the pietists were looking for a christological troth hidden behind the text, these exegets are looking for a literary~critiC8l1y unreducible text hidden in the given final text. Synchronie and diachronie interpretations of a biblical text should not be oppositions but part of one process of interpretation, because no literary~historicat interpretation can ren.ounce of understanding the ufmal text·' that we have. Ta describe its coherence and religious logie must be the fmal act of any interpretation of a single peric,ope~ a biblical book or allthe canon of the Hebrew Bible. 1.0 1I meant a kind cf captivitas babylonica for mode'rn historical criticism of tbe Bible that scholars were of opinioD, that their own theories about the literary history of the Bible were more reliable than the Bible's own ideas of its origins. 11 Cf. J.-P. Sonnet: Book (n. 4), 71-78~ For a review of this monograph see E. Otto: Mose der Schreiber. Zu upoetics" und Ugenetics" in der Deutcronomiumsanalyse anhand eines Buches von Jean Pierre Sonnet, ZAR 6 (2000) 320-329. t

The Pentateuch in Synchronical andDiacJuonicaJ Perspec.tives

17

was a royal task, which King Hammurapi was a prototype 12 for, that the pentateucha) scribes tr,ansfered with anti-babylonian intentions 'subversively' to Moses 13 • For the pentateuchal scribes the patriarehs in Genesis only knew oral communicationswithout any transscription into writing. Neither the stipulations of the ,covenant in Gen 15; 17 nar the contract of Abraham's land-sale at Hebron werewritten down. Writing in the Pentateuch was connected with the revelation of the torahat Mount Sinaiand its interpretation by Moses in the land of Moab. The different references to writing formed a framework within the Pentateuch's narratives and its plot and differentiated the religious dignity of the legal stipulations l4 . The Decalogue transcribed from oral to written ,communication by God himself at Mount Sinai was standing on to,p of the revelational value scale followedby the Sinaitic Covenant stipulations and then Collowed by their scribal interpretation in the land of Moabtranscribed by Moses. That in the Pentateuch only legal stipulations werewritten down by God and Moses but not the narratives from Genesis to Numbers 1S means, that the Pentateuch differentiated between Moses and the anonymous authors of the narratives, i. e. between a time of narration and a narrated time. There are a lot of references in the Pentateuch intentionally underlining this difference ,e. g. in Gen 12,6; 13,7 "at that time the Canaanite dwelled in the country", in Gen 40,15 "land of the Hebrews", in Gen 32,33; Dtn 3,14; 34,6 Uuntil today" and in Gen 36,31 ubefore a king ruled over the Israelites"16. The geographical stand12 C[ E. Otto: Kodifizierung und Kanonisierung von Rechtssitzen in den keilschriftli·chen und biblischen Recbtssammlungen, in: E. Lc!vy (00.): La codification des lois dans I' Antiquit~.

Actes du colloque de Strasbourg 27-29 novembre 1997, Universite de Strasbourg. Travaux du Centre de Recher,che sur Je Proche-Orientet la Grke antiques 16, Paris 2000. 77-124; H. Neumann: Recht im antiken Mesopotamien, in: U Manthe (ed.), Rechtskulturen in der Antike, Munich 2003, (55-122) 85-88.

13 For Moses as an antitype to thc A.ssyrian, Babyl.onian and Persian royal ideology cf. E. Otto: Die Tora des Mose. Die Geschichte der lit'crarischen Vermittlung von Recht, Religion und Politik durch die Mosegestalt, Berichte aus den Sitzungen der Joachim Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften Hamburg 1912, GOttingen 2001. 14 Cf. E. Otto: DeI Libro de la Alianzaa la Ley de Santidad. La refonnula~jon deI derecho Israelita y la fonna~ion dei Pentateuco, EstBib 52 ( 1994) 195-217; id.: Gesetzesfortschreibung und Pentateuchredaktion, ZAW 107 (1995) 373-392. Already Adalbert Merx
t

t

18

Eckart 0"0

point of the anonymous authors of the pentateuchal narratives was not east but west of the river Jordan (Gen 50,10-11; Num 22,1; Dtn 1,5), what they didnot

hide. The narrative of Moses' death in Dtn 34,5-12 and the fact, that Moses could not have been a witness in the primeval and patriarchat stories in Genesis, did not fit to the idea of mosaic authorship in the Pentateuch 17. As the Pentateuch's literary theory differ,entiated betweenMoses and several anonymous authors of the narratives the Pentateuch bad 00 problems with logical and semanticaJ tensi,ons and dublicates ofnarrati.ves. Modem historical-critical exegesis of the Pentateuch began two hundred years ago with the que.stion of Jean Asttuc, which sources Moses bad used rar writing the first chapters of Genesis I8, and as a solution ofthis question he dif· ferentiat,ed between Moses and several authors of premosaic sources in Genesis 19 • After two thousand years of a predominance of the postcanonical theory of a mosaic authorshipof all the Pentateuch the early modemliterary critical approach liberated the Pentateuch~s own theory of its anonymous authors. The canoni,cal Pentateuch was not interested in identifying these non-mosaic authors of the pentateuchal narratives, whereas modem exegets tried to replace the author Moses of the postcanonical theory by other authorsof fragments and sources of the narratives, and if they could not identify these authors with historical persons, they invented authors like a uJahwist" oder '~Elohist" as artificial beings. For Benedict de Spinoza and Richard Simon 20 not Moses hut Ezra was the Pentateuch's forming author. As we shall see these early modern interpreters of the Pentateuch were already on the right track dating the decisive formation of the Pentateuch to the postexilic period21 • But even if the biblical

tion to understand these references as intentional signals of the Pentateuch s authors for the dif· ference bctween nanated time and time of narration. 1do not use the tenn Unarrated timen as a measure oftime (so G. Genette: Die ErzIhlung. Munich 1994, 21-22; J.-L. Ska: "Our Fathers Have Told Us". Introduction to the Analysis of Hebrew Narratives, subsidia biblica J3. Rom 1990, 7-8) but as an indicator of the time-level of the narrative was opposed to that of the nar· ration. 17 Also ancient authors knew that more then three millions of Israelites wandering inthe desert between Egypt and Palestine were an impossibiHty, Le. that the authors had their time of narration in mind. 18 See J. Astruc: Conjectures sur les memoires originaux donl il paroit que Moyse s'est servi, pour comooser le livre de 18 Genese, Brussels 17S3(reprint with introductionand Dotes byP. Gilbert Paris 1999). 19 Cf. E. Otto: Art. Bibelwissenschaft I. AItes Testamen~ in: RGG4 I (1998) (I S17-1528) 1523-1 524; id.:Art~ Pentateuch (n. 3), 1092. 20 See B. Spinoza: Tractatus theologico-politicus, Amsterdam 1670 and R. Siman: Hist,oire critique du Vieux Testam.ent, Paris 1678/ Ronerdam 1685. 21 Far the stale of discussion cf. J. Blenkinsopp: Was the Pentateuch thc Civic and Rel.igious Constitution of the Jewish Ethnos in the Persian Period?t in: J. W. Watts (ed.), Persia and Torah. The Theory of Imperial Authorization of the Pentateuch. SBL Symposium Series 17, A.tlanta 2001, (40-62) 56-62; L.L. Grabbe: The Law ofMoses in the Ezra Tradition: More Virtualthan Real?, ibid., 91-1 14 with further literature. t

The Pentateuch in Synchronical andDiachronical Perspeclives

19

narrators of the Pentateuch were not interested in identifying the different authors of the Pentateuch's narratives, this does not mean that the way, how they constructed the Pentateuch's plot, does not give valuable hints far OUf modem theories of literary history of the Pentateuch. I restriet here myself to Deuteronorny. Since WilhelmMartin Leberecht De Wette's 'Dissertatio criticoexegetica'22 we know, that Deuteronomy was not only discovered in the temple of Jerusalem, but alsowritten in the Josianic period (2 Kgs 22-23)23. Not only the modern exegets 24 but already the ancient authors disposed of this knowledge, which for them did not contradict the fiction of Moses' authorship of Deuteronomy. The story of the emissaries to the promised land in. Num 1314 and Dtn 1,19-46 had a key- function in the plot of the Pentateuch2S . As the first generation of the Israelites in the desert did not trust in God's promiseo,f the land, the whole Exodus-generation, who stood at Mount Sinai, had to die in the desert. None of themever should get to knowDeuteronomy because it was readoutby Moses to the second generation in the land of Moab. The authors of

Deuteronomy and their ancient readers, differentiating between narrated time and time of narration" were aware of the fact as we are, that the narrative of the emissaries dealt with the experience of a whole generation that bad to die during the exile and could not return horne to their promised land. The authors of Deuteronomy answered the question of the second generation in exile, whether they would come horne or had to pay far the sins of their fathers. As in the plot of Deuteronomy the second generation crossed the riv,er Jordan and entered the promised land, it was the message of thc authors of Deuteronomy on the level of the time of narration, that the second generation ·of theexiled people w,ould corne horne "tomorrow", i. e. very 5000. Only to them Deuteronomy was given 22 See W.M.L. de Wette: Dissenatio critico-exegetica qua Deuteronomium div,ersum a prioribus Pentateuch i libris alius cuiusdam recentioris autoris opus esse demonstratur Jena 1805; id.: Beiträge zur Einleitung in das Alte Testament, Halle 1806/07. 23 Cf. M. Ameth: Die antiassyrische Reform Josias von Juda. Überlegungen zurKomposition und Intention von 2 Reg 23,4-1 S, ZAR 7 (200 I) 189-216; E. Otto: Josial Josiarefonn. in: RGG4 IV, Tübing,en 2001,587-58'9. 24 Cf. E. Otto: Das Deuteronomium als archimedischer Punkt der Pentateuchkritik. Auf dem Wege zu einer Neubegrtlndung der de Wette'schen Hypothesc~ in: J. Lustl M. Vervenne (ed.s)t Deuteronomy and Deuteronomic Literature (FS C.H. W. Brekelmans). BEThL ]33, Leuven 1997, 321-339. 2S For a literary-historical analysis of this complex narrative see E.Otto: P'entateuch (n. 4), 12-109; R. Achenbach: Die Erzlhlung von der gescheiterten Landnahme von Kadesch Bamea (Numeri 13-14) als SchlOsseltext der Redaktion.sgeschichtc des Pentateuch~ZAR 9 (2003) S6123. For the literary contcxt of this narrative in the book of Numbcrs cf. T. Römer: Das Buch Numeri und das Ende des Jahwisten. Anfragen zur uQuellenschcidung im vierten Buch des Pentateuch, in: lC. GertzJ K. Schmidl M. Witte (ed.s), Abschied vom Jahwisten. Die Kompositi~on des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZAW 315, BerlinJ New York 2002, 215231, and especially the monograph of R. Achenbach: Die Vollendung der Tara. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, BZAR 3. Wiesbaden 2003. t

i

'

Eclart Olto

20

but not to their fathers and forfathers who did not get to know it, so that they failed and bad to die in exile. Several times the deuteronomistic authors left bebind the Moab-fiction and addressed directly their exilic readers, especially in those passage, where the Israelites were summoned to leam and fulfil the torah as aprecondition for their entering the promised land26 • In the fictional horizon of the Moab-situation there was no time to fulfil this precondition, because Israel had to cross the river Jordan the next day so that the focus of the narrative was not on the fictional auditorium of the narrated time hut on the addressees of the time of narration. Thehistorical-critical analysis of the deuteronomistic Deuteronomy written during the exile confinns the authors of Deuteronomy27. The pre-exilic D'euteronomy was a loyalty oath to JHWH, that circulated in a small group ofpriestly intellectuals in Jerusalem 28 and was largely unknown tothe Judean people 29 • This changed with the deuteronomistic editions of Deuteronomy during the exile. which was written to be read out to the people. Now they became acquainted with Deuteronomy exa,ctly as the plot of Deuteronomy said. Deuteronomy answered the question of the second generation in the exile, wh'ether their expected new history after the exile could fail again or not The answer of D,euteronomy was, that this should not happen, because now they got to know all the law different from the first generation, who only had kno,wn the stipulation of the Horeb covenant, i.e. the Decalogue, but not Deuteronomy. The Moab-covenant was concluded on the basis of Deuteronomy and not only the Decalogue as the Horeb-covenant. As the narrative of the molten calf showed, that the Horeb-generation failed andhad to die, because they were unaware of Deuteronomyas it was read out by Moses in the land of Moab. From the second generation on the Judeans were acquainted with Deuteronomy and could assume that, as the decisive set of God, his covenant was concluded with them. The authors of Deuteronomy paved the way to making their text transparent in such a way as to allow it to be readily understandable as applying to the time of narration - the very phenomenon which is now occu.pying historical-critical t

t

26 See Dtn 6, 18;

8~1;

I] ,8.22-25; cf. N. Lohfink: Der neue Bund im Buch Deuterono-

mium?, ZAR 4 (1998) (100-125) 121. 27 Cf. E. ,Otto: Pentateuch (n. 4), 129-155. 28 Cf. E. Otto: Gottes Recht als Menschenrecht. Rechts... und literaturhistcrische Studien zum Dcuteronomium BZAR 2, Wiesbaden 2002, $-19.57-75.. 29 T. Veijola (Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch. ThR 8 [2003] [374-382] 381) missedthe point, when he assumes, that the existence of a pre-exilic Deuteronomy contradiets the possibi1i.ty, that a deuteronomistic author could have had the id~ that the Judeans bc.. carne acquainted with Deuteronomy during the exile. T. Veijola did not ask~ what kind of literature the pre-exilic Deuteronomy was compared to the exilic deuteronomistic Deuteronomy, that introduced the Moses-fiction, who was acquainted with the pre-exilic Deuteronomy as subversive anti-Assyrian literature and to whom the exilic Deuteronomy was readout; cf. E. Otto: Menschenrecht (n.. 28), 29-35; id.: Art. Deuteronomium, in: RGG4 11 (1999) 693-696 with further literature. t

The Penta/euch in Synchronica/ and Diachronica/ P,erspecttves

21

analysts of the book. Hypotheses ,of the literary history of the Pentateuch should be judged according to the criterion, if they correspond to the P,entateuch's ideaof its literary origins and development: In the Pentateuch's plot Dtn 4,44-28,68 was the mosaic interpretation of the Sinai..torah in Ex 20--24. Lev 26,46; 27,34 closed the Sinaitic law as the basic revelation in the Pentateuch, which also in a synchronie perspective downgraded Deuteronomy inta a secondary legal corpus. Num 36,13; Dtn 1,1 separated Deuteronomy from the legal stipulations of the Tetrateuch30 and. Dtn 1,1-5; 4,1-44 functioned as the hermeneutica1 key for the deuteronomic law as mosaic interpretation of the Sinai-torah31 • The theory of the canonical Pentateuch corresponds to the results of the historica1-critical analysis of the legal corpUS of Deuteronomy in comparison the Covenant Code as we11 32 : Th,e legal stipulations of 30 Cf. J.-L. Ska: Structure (n. 4), 315: ULa loi (sc. of Deuteronomy) n'est plus proclamee. mais interpretee et expliquee. Avec Je Deut~ronome, Je lecteur passe pour ainsi dire du ,texte' au commentaire." For the function of Num 36,13 in tbc fmal structure of the Pentateuch cf. E. Zenger: Das Buch Levitikus als Teiltext der Tara! des Pentateuch. Eine synchrone Lektüre mit kanonischer Perspektive, in: H....J. Fabryl H.W. Jüngling (cd.s), Levitikus als Buch, BBB 119, Berlin 1999, (47-83) 59-60. E. Zenger shows the finn connections of this verse, which predat,ed the separation of the book.s in the Pentateuch, with Dtn I, 1-5. For a different view cf. Achenbach: Tora (n. 25), 600-00 I. In a synchronical perspective this difference is irrelevant. 3 I Cf. E. Otto: Deuteronomium 4. Di,e Pentateuchredaktion im Deuteronomiurnsrahmen, in:T. Veijola (ed.)t Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen, SESJ 62,Göttingenl Helsinki 1996, 196-222; id.: Pentateuch (n. 4), 167-175. For the semantic meaning of b·r in Dtn 1,S cf. M. Fishbane: The Weil of Living Water: A Biblical Motif and its Ancient Transformations in: id. et al. (ed.s), Sha'arei Talmon. Studies in Bible, Qumran, and the t

Ancient Near East Presented to Shemaryahu Talmon, Winona Lake 1992. 3-16. Fo.r a different option cf. G. Braulikl N. Lohfink: Deuteronomium 1,5 b'r 'I hfwrhhz l : er verlieh dieser Torah Rechtskraft", in: K. Kiesowl Th. Meurer (ed.s), Textarbeit. Studien zu Texten und ihrer Rezeption aus dem Alten Testament und der Umwelt Israels. Festschrift ftlr Peter Weimar, AOAT 294, MÜnster 2003, 35-51. Already the deut,cronomistic Deuteronomy (DtrD) under5toOO itself as an exegetical interpretation of the Decalogue; cf. E. Otto: Der Dekalog in der deuteronomistischen Redaktion des Deuteronomiums, in: C. Frevel et 81. (ed.s), Festschrift fUr Frank Lothar Hossfeld. QD. Freiburg LBr. 2004 (forthcoming). For a survey of the different hypotheses of a D'ccalogue-redaction in Dtn 12-26 cf. E. Otto: Deuteronomium (n. 5), 218236. For a review of the monograph of G.Braulik: Die deuteronomischen Gesetze und der Deka.log. Studien zum Aufbau von Deuteronomium 12-26 SBS 145. Stuttgart 1991 cf. E. Otto in: ThLZ 119 (1994) 15-17. Theauthors of the final Pentateuch-redaction (PentRcd) refered to the deuteronomistic concept ofDeuteronomy when they interpreted Deut,eronomy as a t

U

t

mosaic interpretation of the Sinai-torah. 32 For the literary history of the Covenant Code cf. E. Otto: Wandel der RechtsbegrDndungen in der Gesellschaftsgeschichte des antiken Israel Eine Rechtsgeschichte des uBundesbuches" Ex XX 22-XXIll 13, StB 3, Leiden! New Vork 1988. For the redactional integration of this law code into the Sinai-pericope cf. id. : Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion im Buch Exodus, in: M. Vervenne (ed.), Studies in the Book of Exodus. Redaction - Reception - Interpretation, BEThL 125, Leuven 1996, (61-111) 70-10 l. For the post-priestly i:nterpretation of tbealtar-Iaw cf. H.-C. Schmitt. Das Altargesetz Ex 20, 24-26 und seine redaktionsgeschichtlichen BeZUge. in: J.F. Diehll R. Heitzenröderl M. Wine (ed.s), HEinen Altar von Erde mache mir ..:'. FS D. 'Conrad, KlAANT4/S WaJtnJp 2003, 269-282.

22

EcJcart Olto

Deuteronomy interpret those of the Covenant Code using the requirement of cu!t centralisation (Dtn 12) as a hermeneutical key for rewriting the Covenant Code 33 . Thus the ancient pentateuchal theory of the function of Deuteronomy within the plot of the Pentateuch and the modem historical-critical theory of the literary history of Deuteronomy coincide. This is the best proof for the validity of a modem hypothesis of the iiterary history of a biblical text. But ancient ideas of pentateuchal authors about the Pentateuch's literary origin and modem hypotheses of the literary history of the Pentateuch differ in one decisive point. Although the ancient authors of the Pentateuch differentiated between narrated time and time of narration, their main cancern was the fiction of the narrated time, ioto which they wove some signals of transparency für the time of narration. For the modem exegets the reconstruction of the time of narration as a historical horizon for the interpretation of a biblical text is an important concem 34 . Thus we modem exegets have to locate the authors in their 33 Cf. E. Otto: Vom Bundesbuch zum Deuteronomium. Die deuteronomische Redaktion in Dtn 12-26, in: G. BraulikJ W. Großl S.E. McEvenue (ed.s), Biblische Theologie und geseU.. schaftlicher Wandel. Festschrift fllr Norben Lohfink, Freiburgl 8r. 1993. 260-278; id.: Tbc Pre-Exilic Deuteronomy as aRevision of the Covenant Code, in: id., Kontinuum und Proprium. Studien zur Sozial- und Rechtsgeschichte im Alten Orient und im Alten Testament, Orientalia Biblica et Christiana 8, Wiesbaden 1996. 49-58; id.: Deuteronomium (n. 5), 208378. Entirely misleading is the hypothesis of J. Van Seters (A Law Book far the Diaspora. Revision in the Study of the Covenant Code, Oxford 2003) that the Covenant Code imitated Deuteronomy; see the critical review of this monograph by E. Otto in Biblica 85 t 2004, 273277; cf. already id.: Deuteronomium und Pentateuch. Aspekte der gegenwärtigen Debatte. ZAR 6 (2000) (222-284) 238-243; id~: Menschenrecht (n. 28), 24-29. Apart trom the exegeticaJly improbable arguments it does not malee sense that the Jahwist as a Uhistorian n should now also become a Ulawyer". But already Van Seter's "Jahwist" is a fiction; cf. J.C. Gertzl K. Schmidl M. Wirte (cd.s): Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZAW 31S t Berlin! New York 2002; E. Otto: Review of J. Van Seters, The Pentateuch, A Social-Science Commentary, in: ZAR 8 (2002) 407--411. In the same W8)' rr1isleading is the hypothesis of J. Van Seters (The Place of the Yahwist in the History of Passover and Massat, ZAW 95 [1983] 167-182), that Ex 21,1-28 belangs entirely to P; for a different approach cf. E. Otto, päsa~J p~saJ:a., in: TDOT XII, Grand Rapidsl Cambridge 2003, 1-24 with further literature. For an apology of traditional Wellhausian source--criticism in the Pentateuch cf. H. Seebaß: Das Erbe Martin Noths zu Pentateuch und Hexateuch, in: U. ROterswOrden (ed.), Manin Noth - aus der Sicht der heutigen Forschung, BThSt 58, Neukirchen-Vluyn 2004. 2 t- S9 w ith further literature. 34 In order to prevent a circle in the historica1 interpretation of a biblicaJ text it is necessary to consult the contemporary extra-biblical literature of the Ancient Near East. This is especially val id. where extra..bibl ical texts were integrated ioto biblical texts., as it happened with Esarhaddon's loyalty oath (VTE) in Dtn 13 and 28 (cf. E. Otto: Deuteronomium [no 5), 15-90; H.-U. Steymans: Deuteronomium 28 und die ade zur Thronfolgeregelung Asarhaddons. Segen und Fluch im Alten Orient und in Israel. 080 145, Fribourgl GOttingen 1995) cr with AssurbanipaJ's coronation hymn (SAA IIVII) in Ps 72· (cf. M. Ameth: "Sonne der Gerechtigkeit". Studien zur Solarisicrung der Jahwe-Religion im Lichte von Psalm 72, BZAR 1, Wiesbaden 2000; id.: Psalm 72 in seinen altorientalischen Kontexten, in: E. Otto/ E. äRger (ed.s), "Mein Sohn bist du" [Ps 2~ 7). Studien zu den Königspsalmen, SOS 192. Stuttgan U

U

The Pentateuch in SyncJvonical and Diachronica/ Perspeclives

23

time in order to understand their theological and political intentions 3S i. e. in OUf case of their fonnation of the Pentateuch. t

III. The Formation ofthe Pentateuch in a Diachronica/ Perspective oflts Li/erary His/ory Since W.M.L. de Wette's dating ofthe 'Urdeuteronomium' into the Josianic period Deuteronomy functioned as a kind of "archimedie point' for the reconstnlction of the literary history of the Pentateuch. De Wette differentiated between the three literary layers of P/JEID literary-critically with Pasthe earliest and D as the latest source 36 . One of the key questions of any literary history of the Pentateuch~ why there is DO P in D, could find an easy answer~ if D was younger than P. The problem came up, when K.H. Graf 37 and especially J. Wellhausen 38 following E. Reuss and A. Kuenen dated P late as the youngest Iiterary source ofthe Pentateuch, Le. younger than D. Since J. Wellhausen scholars tried to salve the problem that there is 00 P in D by separating fragments of four or five priestly verses (Dtn 1,3; 34,la.[7].8.9) out of a deuteronomic con-

2002, 135-172.). More than with the scholars of the "Religionsgeschichtliche Schule" nOW8days the subversive charaeter of Judean receptions of cuneifonn texts is on the agenda of exegetical scholarship. Judean intellectuals took central texts of Assyrian, Babylonian and Persian royal ideology and transfonned them. in order to fight the political claims of these hegemonial powers and their religious fundaments; cf. E. Otto: Political Theology in Judah und Assyria. Tbc Beginning of the Old Testament as Literature, SEA 165 (2000 [FS T. Mettinger]) 59-76. Confrontation with hegemonial claims was one of the main motives in the Jiterary history of the Pentateuch; cf. E. Otto: Mose und das Gesetz. Die Mose-Figur als Gegenentwurf Politischer Theologie zur neuassyrischen Königsideologie im 7. Jh. v.ehr.• in: id. (ed.), Mose. Ägypten und das Alte Testament, SBS 189, Stuttgan 2000, 43-83; id.: Mose (n. 13), 11-60; id.: Art. Mose I. Altes Testamen~ in: RGG4 V, TObingen 2002, 1534-1538, id.: Art. Pentateuch (n. 3), 1097~1101. 35 An exegesis thaI takes leave of the religious and political intentions of ancient authors

gives up the historical dimension of the exegeticaJ task and becomes an unhistorical endeavour of litenuy anistry or biblical fundamentalism, which is even opposed by the literary theory of the Pentateuch itself that counted with the intenions of authors like Moses. 36 Cf. W.M.L. De Wette: Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kanonischen und apokryph ischen Bücher des Alten Testaments, Berlin 81869 t 270-299. For a biography of de Wette's scholarship cf. R. Smend: Wilhelm Martin Leberecht de Wettes Arbeit am Alten und am Neuen Testament, Basel 1958; J.W. Rogerson: W.M.L. de Wette - Founder ofModem Biblical Criticism. An Intellectual Biography. JSOT.S 126, Sheffield 1992. 37 See K.H. Graf: Die 5.g. Grundschrift des Pentateuchs t AEWAT 1/4, 466-477. 38 See J. Wellhausen: Die Composition des Hexateuchs und der historischen BÜcher des Alten Testaments, Berlin 31899. J. Wellhausen's literary separation of P was based on T. Nöldeke: Die s.g. Grundschrift des Pentateuchs, Kiel 1869, 1-144. Different from J. Wellhausen T. NOldeke dated P earlier than D.

24

EckarlOIlO

text39 . This implied a literary isolation of 0 from the rest of the priestly formed Pentateuch, a1though far J. Wellhausen D should not only be the archimedic point for dating the sources of the Tetrateuch but should be the cradle of the connection of lawand narrative in the Pentateuch, which was decisive for the formation of the Pentateuch40 . The literary isolation of D increasedtwhen M. Noth integrated Deuteronomy into a Deuterono,mistc History from Deuteronomy to 2 Kings41 . As with the conquest-narratives in Joshua, which M. Noth also isolated as part of DtrH from the Pentateuch, he tried to salve the problem, that the plot of the Pentateuchdoes not function without Moses' death and the conquest of the land, by the hypothesis, that the original narratives of the Hexateuch were lost at the time the Pentateuch was redactionally connected 39 J. Van Seters (Pentateuch [n. 7]. 176) reduces P in D even 10 one single verse in Dtn 34,9 and does not realize, that he has an exegetical problem on the table, if, as he supposes, P was a supplementary layer interpreting the'6Jahwist". As lang as there is no convincing solution ofthe question, why there is no P in D com.parable t·o Gen-Num, although P should be later than D~ an those, who count with an early P, hav·e a strong argument on their side; cf. M. Weinfeld: Deuteronomy I-li, AB 5/1, 25--44; J. Milgrom: The Antiquity of the Priestly Source: A Reply to Joseph Blenkinsopp, ZA WIll (1999) 10-22; id.: Does H Advocate the Centralization o( Worship?, JSOT88 (2000) 59-76; A. Hurvitz, Once Again: The Linguistic Profile of the Priestly Material in the Pentateuch and its Historical Age. A Response to J. Blenkinsopp, ZAW 112 (2000) 180-191. For an evaluation of the approach of Y. Kaufmann dating P early cf. T.M. Krapf. Die Priesterschrift und die vorexilische Zeit. Yehezkel Kaufmanns vernachlässigter Beitrag zur Geschichte der bibi ischen Religion, OBO 119, Fribourgl Göttingen 1992. 40 Cf. J. Wellhausen.: Prolegomena zur Geschichte Israels Berlin 61905, 343: uWie der Jehovist ursprtlnglich ein reines Geschichtsbuch. so war das Deuteronom ium als es zuerst ge· funden wurde, ein reines Gesetzbuch. Dies,e heiden Schriften. die geschichtliche und die gesetzliche. waren anfangs ganz unabhängig voneinander, erst hinterdrein wurden sie verbunden, weil das neue Gesetz die Popularität des alten Volksbuches teilen und dasselbe zugleich mit seinem Geiste durchdringen sollte." 41 See M. Noth: OberlieferungsgeschichtHche Studien L Die sa.'11melnden und bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament, TOhingen 21957. For a historical reconstructi:>D of M. Nolh's conception of the hypothesis of DtrH cf. C. Frevel: Deuteronomistisches Geschichtswerk oder Geschichtswerke? Die These Martin Nothszwischen Tetrateuch Hexateuch und Enneateuch, in: U. ROterswörden (ed.), Martin Noth aus der Sicht der heutigen Forschung~ BThSt 58. Neukirchen·Vluyn 2004, (60-95) 62-70. For the actual state of the discussion of DtrH cf. T. Römer (ed.): The Future of the Deuteronomistic History, BEThL 147~ Leuven 2000. Far a critique ofthe hypothesis ofa DtrH see als·o C. Westermann: Die Geschichtsbücher des .Alten Testaments. Gab es ein deuteronomistisches Geschichtswerk?, ThB 87, GQtersloh 1994; E.A. Knauf: Ltt>'Historiographie Deuteronomiste" (DtrG) existe-t-elle?t in: A. de Puryl T. Römer} 1.-D. Macchi (ed.s)tlsra!l construit son histoire. L'historiographie deuteronomiste a la lumiere des recherehes recentes, MoBi 34 Geneva 1996,409-418; E. WUrthwein: Erwägungen zum sog. deuteronomistischen Geschichtswerk. Eine Skizze, in: id., Studien zum Deuteronomistischen Geschichtswerk, BZAW 227, Berlinl NewYork 1994. 1-11; H.N. ROsel: Von Josua bis Jojachin. Untersuchungen zu den deuteronomistischen GeschichtsbÜchern des Alten Testaments, VT.S 75, Leiden! New York 1999; R.G. Kratz: Die Komposition der erzAhlenden BÜcher des AI.len Testaments. Grundwissen der Bibelkritik. UTB 2157, Göttingen 2000, esp. 219. t

t

t

t

The Pentateuch in Synchronica/ and Diachronical Perspectives

25

with DtrH. Although such an argumentum e silen/io is the worst basis for a literary hypothesis, this is not even the decisive problem with the hypothesis of a DtrH. More important is the fact, that up to now nobody has succeeded in correlating the l.iterary layers of Deuter,onomy with those of DtrH, whether one favors a layer-model or a block-model of the latter42• Any literary historyof the Pentateuch should solve the problems, 1. that Deuteronomy shows strang literary links to the Tetrateuch on the one side and to the book of Joshua but not to I Samuel - 2 Kings on the other side, 2. that there is no P ioD hut blocks of post-P-material not only in the frame (Dm 4; 31-34 43 )but also in the legal corpus (e. g. Dtn 23,2-944 ) of Deuteronomy. Thusany literary history of the P'entateuch should 1. overcome the isolation of Deuteronomy from the rest of thePentateuch, 2.explain thefirm links between Deuteronomy and Joshua and 3. answer the question, why the Pentateuch was cut off from Joshua in spite of these firm links. The older discussion of Hexateuch or Pentateuch4S , which 42 For the fundamental difference's between the idea ofkingship in Deuteronomy and in the Deuteronomistic History cf. G.N. Knoppers: The Deuteronomist and the Deuteronomic Law of the King: A Reexamination afa Relationship, ZAW 108 (1996) 329-346; id.: Rethinking the Relationship between Deuteronomy and the DeuteronomisticHistory: The ease of Kings, CBQ (2001) 393-415. B.M., Levinson (The Rec:onceptualization of Kingship in Deuteronomy and the Deuteronomistic History's Transformation ofTorah, VT SI [2001] 511-543) confounded origin and reception assuming (Ioc. cit 525). that the Deuteronomistic Historian reversed "the double denial by the Deuteronomistic author that there should be any connection between king and cull". The direction of reversion is exactly the other way round. As already in his dissertation B.M. Levinson'ls analysis is negatively affected by the fact. that he does not dispose of ,8 clear idea of the literary history of Deuteronomy. T. Veijola (Principal Observations on the Basic Story in Deuteronomy 1-3. in: M. Augustinl K.-D. Schunck [ed.5], uWOnschet Jerusalem Frieden". 'Collected Communications tothe XIIth Congress of the International Organiza· tion for the Study of the Old Testament, BEAT 13, Frankfurt a.M. 1988, 249-259) tried to argue that the basic literary layer in Dtn 1-3 was written as an introduetion of DtrH independent from Deuteronomy, which was incorporated into DtrH by a nomistic Deuteronomist (DtrN), although the I. pers. of Moses 'l speech was, as already A. Dillmann (Die BUcher Numeri, Deuteronomium und Josua. KeH 13, Leipzig 21886, 229-231) could show. only explained by Moses' promulgation of the following Deuteronomy; cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4), 14-15. Contra T. Veijola cf. C. Frevel: Geschichtswerk (n. 41). 90 n. 99. For fonner discussions of Dtn 1-3 cf. also L. Perlitt: Deuteronomium 1-3 im Streit der exegetischen Methoden, in: id., Deuteronomium-Studien, FAT 8. TObingen 1994. 109-122 who missed the point, because he still assumed, that there were predeuteronomistic traditions .in the book of Numbers. Contra this assumption see Achenbach, Tora (n. 25), passim. 43 See Otto: Pentateuch (n. 4), 175-233. AJready L. Perlitt (Priesterschrift im Deuteronomium?, in: id., Deuteronomium-Studi.en, FAT8, TÜbing,en 1994, 123-143) could show, that there was no P in Dtn 34. Cf. also E. Ott.o: loc. cit. 211-233. For a different view cf. C. Frevel: Ein vielsagender Abschied. Exegetische Blicke auf den Tod des Mose in Dtn 34, 1-12. t

t

t

BZ (N.S.) 34 (2001) 209-234. 44 See E. Otto: loc. cit., 132-113.203-206.

45 Cf. S. Mowinckel: Tetrateuch - Pentateuch - Hexateuch. Die Berichte Ober die Landnahme in den drei altisraelitischen Geschichtswerken, BZAW 90. Berlin 1964. For the actua) discussion cf. Frevel: Geschichtswerk (n. 41), 80-'95.

26 seemed far so many years to be

EclarlOllo outdated~ is

now back again on the agenda of Old Testament scholarship.Scholars like K. Schmid and H.C. Schmitt who favor an Enneateuch from Genesis to 2 Kings46 have difficulties to explain, why the Pentateuch was cut off from the other books of this Enneateuch, if they do not at all even refuse the question as J. Van Seters claiming, that the formation of the Pentateuch schould not be a part of a literary history of the Pentateuch at all: uWhile it seerns fairly certain that, by the fllSt century CE, the Pentateuch or Law was a fixed collection of five books, our direct evidence far any Pentateuch earlier than this remains conjectural ... Tbe process by which the Pentateuch became divided into five books and then was regarded as distinct from the books that followed is separated in time from the composition of the Pentateuch's context by perhaps several centuries"47. But the epitaph in Dtn 34, 10-12 separating the Pentateuch from the books of the Former Prophets (Joshua - 2 Kings) was part of the composition of the Pentateuch and not at alt

separated fr,om it by centuries48 . To explain the formation of the Pentateuch from Gen 1 to Dtn 34 should be the main purpose of any reconstruction of the Pentateuch's literary history. The fonnation of the Pentateuch was a function of the first commandment of the Decalogue in Ex 20. Tbe postexilic scribal authors received the two different

programmes of Israel's origins, Deuteronomy and the Priestly Code, that were according to the difference between narrated time and time of narration also pro· grammes far the New Israel after the exile. These programmes contradicted each other not onJy in several items of cultic law but even more decisive in the ideas what the people of Israel forrned and integrated, a covenant or a genealogy49,

46 Sec H.·C. Schmitt: Theologie in Prophetie und Pentateuch. Gesammelte Schriften~ BZAW 310, Berlin/ New York, 2001; K. Schrnid: Erzväter und Exodus. Untersuchungen zur doppelten BegrOndung der UrsprUngelsraeJs innerhalb der Geschichtsbücher des Alten Testa.. ments. WMANT 81, Neukirchen-V luyn 1999. 47 See J. Van Seters: Pentateuch (n. 7), 10. The same problem burdens the hypothesisof H.-C. Schmitt (Die Erzählung vom Goldenen Kalb Ex. 32· und das Deuteronomistische Geschichtsy/erk, ~n: S.L. McKenziel T. Römer [ed.5]. Rethinking the Fcundations. Historio· graphy in the Ancient World and in the Bible, BZA W 294, Berlinl New York 2000, [235-250] 250), thai the fIrSt Pentateuch was that of the Septuagint. Thc Moses-image of a late deuterono.. mistic redaction of an Enncateuch should be the reason for cuning off the Pentateuch from an Elmeateuch without leaving al1Y traces in the Hebrew t,ext bu( only in the Sepiuagint. This is a not very convincing solution of the Pentateuch ~s origins. 48 See Otto: loc. eil., 215-216.228-230. For the analysis of Dtn 34 as part of the Hexa· teuch and Pentateuch cf. also T. Römer: Deuteronomium 34 zwischen Pentateuch. Hexateuch und deuteronomistischem Geschichtswerk, ZAR S (1999) 167-178; id.l M.Z. Brettler: Deuteronomy 34 and the Case for a Persian Hexateuch, JBL 119 (2000) 401-419. 49 It was A. de Pury's merit to recognize these two different ··myths" of Israel~s origins; cf: A. dePury: Las dos leyendas sobre cl origin de Israel (Jacob y Moises) yla elabora~ion dei Pentateuco" EstBib 52 (1'994) 95-131; id.: Erwlgungen zu einem vorex i tischen Stämmejahwismus. Hos 12 und die Auseinandersetzung um die Identi.tlt Israels und seines Goltes. in: w. Dietrich/ M.A. Klopfenstein (ed.sl. Ein Gott allein? JHWH-Verehrung und biblischer

The Penlateuch in Synchronical and Diachronica/ Perspeclives

27

and what constituted it, Abraham, the patriarch, or the Exodus so . For the postexilic scribes God was one (Dtn 6,4-5)51 so that God's will related to Israel's ethics could only be one. Thus they had to combine these two programmes and they did it by exegetical scribal-protohalachic techniques S2 . In the Pentateuch's plot Deuteronomy as a scribal-mosaic exegeticaJ interpretation of the Sinaitic torah became the paradigm Cor the scribal endeavour forming the Pentateuch out of the two contradicting programmes of the deuteronomistic Deuteronomy and the Priestly CodeS). The Pentateuch was not at all a U compromise" between a priestly and a non-priestly lay literature and theologyS4 Monotheismus im Kontext der israelitischen und altorientalischen Religionsgeschichte, OBO 139, Fribourgl Göttingen 1994, 413-439. SO Cf. T. Römer: Israels VAter. Untersuchungen mr Vaterthematik im Deuteronomium und in der deuteronomistischen Tradition, OBO 99, Fribourg/ Göttingen 1990; A. de Pur)': Abraham: The Priestly Writer's ~'Ecumenical" Ancestor, in: S.L. McKenzie/ T. Römer (ed.s), Rethinking the Foundations. Historiography in the Ancient World and in the Bible, BZA W 294, BerlinJ New York 2000, 163-181. SI For a post-exilic monotheistic interpretation of Dtn 6,4-5 cf. O. Loretz: Des Gottes Einzigkeit. Ein altorientalisches Argumentationsmodell zum "Schma Jisrae)", Dannstadt 1997; T. Veijola: Das Bekenntnis Israels. Beobachtungen zur Geschichte und Theologie von Dtn 6,49, ThZ 48 (1992) 369-381; id.: Höre Israel! Der Sinn und Hintergrund von Deuteronomium VI 4-9, VT 42 (1992) 528-541. For the deuteronomic-preexilic origin of Dtn 6,4-5 as a monojahwistjc confession see E. Otto: Deuteronomium (n. 5)1I 360-364; cf. also P. Höffken: Eine Bemerkung zum religionsgeschichtlichen Hintergrund von Dtn 6,4, BZ 28 (N.S.) (1984) 8893; F. Garc'a L6pez: "EI unico pueblo sabio einteligente." Dios, ley y pueblo eo la estrategia religiosa dei Deuteronomio (Dt 4,5-8; 6,4-9; 30, I5-20), in: S. Barbaglia (cd.), Deuteronomismo e Sapienza: la riscrittura dell'identitä culturale e religiosa di Israele. Atti dei XII convegno di Studi Veterotestamenti (Napoli, 10-12 Settembre 2001), Richerche Slorio Biblico 1,

2003, (9-24) 11-12. 52 For a survey of these techniques cf. M. Fishbane: Biblical Interpretation in Ancient Israel~ Oxford 1985; E. Otto: Ermeneutica (n. S), 215-241; id.: Rechtshenneneutik (n. 5), 75-98. 53 Cf. Otto: Pentateuch (n. 4), 234-265. 54 For the priestly tradition of the torah cf. apart from Dcuteronomy cf. especially Jer 8,8; 18,18; Ez 7,26; 44,2f.; Ezr 7,10; Neh 13, 13. It is a fatal mistake to interpret Deuteronomy as religious lay literature; contra T. Veijola (Die Deuteronomisten als Vorgänger der Schriftge· lehnen. Ein Beitrag zur Entstehung des Judentums, in: id., Moses Erben. Studien zum Dekalog, zum Deuteronomismus und zum Schriftgelehrtentum, BWANT 149, Stuttgart 2000, 192-240), who projected conditions of the fU'St century BCE., when the Zadokite priests were "secularized" by hellenistic influence and no longer able Uto fulfi I the task of scribal interpretation of the holy texts" (see M. Hengel: "Schriftauslegung" und nSchriftwerdungU in der Zeit des Zweiten Tempels, in: id.l H. Löhr [ed.s), Schriftauslegung im antiken Judentum und im Urchristentum, WUNT In3, )-71) into the exilic period. For the priestly roots of the prOlOrabbinie halacha in the Hebrew Bible cf. also G. Boccaccini: Roots of Rabbinie Judaism. An Intellectual History fram Ezekiel to Daniel, Grand Rapids/ Cambridge (U .K.) 2002. As scribal families like the Shafan-family were of Zadokite origin (cf. e.g. W.B. Barrick: Dynastie Politics, Priestly Succession and Josiah's Eighth Year, ZA W 112 [2000] 564-582) also Deuteronomy, wh ich was of scribal origin, had a Zadokite background; cf. Otto: Menschenrechte (n. 28), 57-75. For the hislory of Judean priesthood cf. J. Schaper: Priester und Leviten im achlmenidischen Juda. Studien zur Kult- und Sozialgeschichte Israels in

28

Eckar' 0110

even forced by the Persian imperial govemment SS by means of an imperial authorization of the torah56 . The exilic Priestly Code encompassed the pentateuchal narrative from creation (Gen 1) to the promise of YHWH's inhabitation in the midst of His people (Ex 29,42--46)57 and was supplemented by Ex 30Lev 9 (PS) after the exile. The kerygma of the Priestly Code was the idea, that YHWH's inhabitation in the midst of his people Israel was the purpose of the creation of the world and, as the primeval story in Gen 1-11 showed, also of the world history of all the nations. Whereas the theme of Israel's settlement in

persischer Zeit FAT 31, TUbingen 2000; E. Otto: Gab es ,,historische" und "fiktive" Aaroniden im Alten Testament?, ZAR 7 (200 I) 403-414; id.: Art. Priestertum 11. Religionsgeschichtlich. 1. Alter Orient und Altes Testament. 2. Antikes Judentum, in: RGG4 VI (2003) 874-878 with further 1iterature. S5 Contra E. Blum: Studien zur Komposition des Pentateuch BZAW 189 Berlinl New York 1990 333-360. For a critical review of this monograph cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4), 164-181. The main problem of E. Blum's monograph operating with a deuteronomistic composition is its neglect of Deuteronomy as part of the Pentateuch. As it was in the 19th century there will be no new "Wellhausen" (cf. J...L. Ska: Un nouveau Wellhausen?, Biblica 72 [ 1991] 261-262) w ithout a new uDe Wette"; cf. F. Garefa L6pez: Oe 1a antigua a la nueva criteria literaria dei Pentateuco, EstB 52 (1994) (7-35) 17 n. 27; id.: EI Pentateuco. Introducci6n a la lectura de los einco primero libros de la Biblia, Introducci6n al estudio de la Biblia 3a, Estella 2003, 65 n. 58. E. Blum is depending on R. Rendtorff: Das Uberlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch, BZAW 147. Berlinl New York 1977. For a critical review of this monograph cf. E. Otto: Stehen wir vor einem Umbruch in der Pentateuchkritik?, t

t

t

t

VuF 22 (1977) 82-97.

S6 For the hypothesis of 8 "Persian imperial authorization" of the torah cf. P. Frei: Zentralgewalt und Lokalautonomie im Achlmenidenreich, in: id.l K. Koch: Reichsidee und Reichsorganisation im Perserreich, OBO 55, Fribourg/ Göningen 21996, 8-13 t; id.: Die persische Reichsautorisation. Ein überblick, ZAR 1 () 995) 1-35. The discussion of this hypothesis proved, that it is without any historical basis; cf. E. Otto: Pentateuchredaktion (n. 32)t 66-70; G. Ahn: Israel und Persien~ in: RGG4 IV. TObingen 2001, 309-311; L. Fried: UYou Shall Appoint Judges u : Ezra's Mission and the Rescript of Artaxerxes, in: J. W. W3ttS (ed.), Persia and Torah. The Theory of Imperial Authorization of the Pentateuch~ SBL Symposium Series 17 Atlanta 2001~ 63-90; G.N. Knappen: An Achaemenid Imperial Authorization ofTorah in Yehud?, Joc. cit., ) 15-134; J.L. Ska: uPersian Imperial Authorization": Some Question Marks, loc. eit., 161-182; id.: Inttoduction ä 18 lecture du Pentateuque. CI~s pour I' interpretation des cinq premiers livres de la Bible. Blllssels 2000, 310-323; J. Wiesehöfer: nReichsgesetzU oder nEinzelfallgerechtigkeit". Bemerkungen zu Peter Frei, These von einer achämenidischen Reichsautorisation, ZAR I (1995) 36-46; U. RQterswOrden: Die persische Reichsautorisation der Thora: fact or fiction?, ZAR 1 (1995) 47-61. For the problem of authenticity of the Anaxerxes-firman in Ezra 7 t 2-26 cf. the critical evaluation by S. Grätz (Der königliche Erlaß Ober den Jerusalemer Tempel und den Auftrag Esras. Eine Untersuchung zum religionspolitisehen und historischen Umfeld von Esr 7,12-26, Habilitationsschrift Bonn 2003), who favors a Ptolemaic context for Ezra 7. 57 For P ending in the Sinai-pericope cf. T. Pola: Die ursprüngliche Priesterschrift. Beobachtungen zur Literarkritik und Traditionsgeschichte von pO, WMANT 70 Neukirchen-Vluyn 1995; E. Otto: Forschungen zur Priesterschrift, ThR 67 (1997) I-SO; E. Zenger: Einleitung in das Alte Testament~ KStTh I/I, Stungart 3]998, 145-159. t

t

t

The Pentateuch in Synchronica/ and Diachronica/ Perspeclives

29

the promised land had no structural function in the plot of p's narrative 58 , this was one of the main topics of the deuteronomistic Deuteronomy, which was literarilyconnected with adeut.eronomistic book of JoshuaS 9 : Entering the promised land, i. e. coming home out of the exile, should p,rove, that JHWH did not give up his people and that their history shouId go on after all. The postexilic scribes conflated P and D and formed the Hexateuch from Gen I to Jos 2460 , using the sources of its sourc,es P and D in order to fann the postpriestly and postdeuteronomistic narratives of the Hexateuch.

I

o Dtn I-JO; Jos 1-23*

P Gen I - Lev 9* ~,

" Gen 1 - Jos 24* (Judges 2,9) Hexateuch

I I

The scribal authors forming the Hexateuch (HexRed) in the fifth century aCE. in the period of Nehemia's activity in Jerusalem were of opinion, and this was the kerygma of their Hexateuch, that Israel's inheritance of the promised land and aseeure life in this land were the purpose of creation and world history . The scribal intellectuals in Jerusalem subversivly took over the Persian imperial ideology as already the authors of the pre-exilic Deuteronomy did with regard to the Assyrian royal ideology. In the Persian imperial ideology it was part of the worldorder (arta-), thatthe Great God Ahura-Mazdah worldwide gave each nation its land with Persepolis as the center of the world 61 . The authors of the t

58 Contra C. Frevel: Mit Blick auf das Land die Schöpfung erinnern. Zum Ende der Priester-grundschrift, HBS 23, Freiburg i.Br. 1999. See the critical review of this monograph by E. Otto in: ThRev 97 (200 1) 212-214; id.: Forschungen (n. 7)~ 128-130. 59 For the deuteronomistic material in Joshua in the horizon of a Hexateuch contra M. Noth cf. already E. 0«0: Das Bundesmazzotfest von GilgaI. Ein Beitrag zur Kultgeschichte Israels und Überlieferungsgeschichte des Hexateuch, Diss.theoL Hamburg 1973, 24-99'; id.: Das Mazzotfest in Gilgal, BWANT lOS, Stuttgart 1975,26-103. More than thirty years later the results of this monograph are 10 be revised this way, that the non-deuteronomist layers in Joshua (A)were not pan of a pre- but of a post-deuteronomistic H.cxateuch. The coherent deuteranom istic layer was not an independent source (8) but the pusuit of the deuteronom istic Deuteronomy (DtrL). At that time very few German scholars shared my critique of M. Noth's hypothesis of Joshua as part of a DtrH. Now after more than thirty years later the number of those, who agree,that Joshua was never part of a DtrH, is increasing. 60 Cf. Otto: Pentateuch (n. 4).~ 17-86.103-109.130-135.175-180.243-262. 61 Cf. G. Ahn: ReligiOse Herrscherlegitimation im achämenidischen Iran. Die Voraussetzungen und die Struktur ihrer Argumentation. Acta lranica 31, Leiden! Leuven 1992, 255297; K. Koch: Weltordnung und Reichsidee im alten Iran und ihre Auswirkungen auf die Provinz Jehud, in: id.l P. Frei, Reichsidee und Reichsorganisation im Perserreich, OBO 55, Fribourg/ Göningen 21996, (133-337) 149-159.197-202; E. Dno: Moses (n. 13),49-54. For the semanticalmea-ning of arlQ- see Sanskrit ,ra "cosmic ordern; cf. B. Geiger: yRta und

30

Eckart Dito

Hexateuch, that culminated and ended with a covenant between Israel in its land and JHWH at Shechem in Jos 2462, advocated for a Great-Israel including the northem tenitories of Samaria and Galilee and contra,dicted the programme of a Judean Israel in the Nehemia-Memorial, which for its part criticized to thedeuteronomistic Deuteronomy, which connected favored a Great Israel including Samaria with the deuteronomistic book of Josua (DtrL). The authors of the Hexateuch refered to this deuteronomistic concept of an Israel including the northem tribes. The pre-Nehemia Persian province system63 seemed to correspond to a realization of this exilic deuteronomistic idea of a Great-Israel. The authors of theHexateuch only shifted its center from Samaria to the traditionally highly esteemed Shechem (Gen 33,18-20)64. The authors ofthe NehemiaVerwandtes, WZKM 41 (1934) 107-126; M.A. Dandamaevl V.G. Lukonin, T'heCulture and Sociallnstitutions af Ancient Iran,Cambridge 1989, 339.353. 62 For the literary relationship between the deuteronomistic chapter Jos 23 (DtrL) and the post-deuteronomistic chapter Jos 24 (Hexateuch-redaction) cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4), 230232.244-247. 63 There are good reasons far the thesis, that pre-Nehemia Yehud was a subprovin,ce of Samaria (cf. already A. Alt: Die RoHe Samarias bei der Entstehung des Judentums, in: id., Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel 11, Munich 1953, 316-337) or at least under Samarian influence without being aprovince of its own right; cf. T. Willi: Juda - Jehud Israe L Studien zum Selbstverständnis des Judentums in persischer Zeit, FAT 12, TUbingen 1995. 30; D. Vanderhooft (New Evidence Pertaining to the Transition from Neo-Babylonian to Achaemenid Administration in Palestine, in: R. Albertzi B. Becking [ed.s],Yahwism after the Exile. Perspectives onlsraelite Religion in the Persian Era. Studies in Theology and Religion 5. Assen 3003 [219-233] 227-228) correctly denies. that there was a neo-babylonian province of Juda during the exilic period; far a critique of the hypothesis of Mizpa as pol itical center of such a province cf. also HJ. Stipp: Gedalja und die Kolonie von Mizpa, ZAR 6 (2000) 155·171. E.A. Knauf (Towards an Archaeology of the Hexateuch, in: J.C. Gertzl K. Schmidl M. Witte [ed.s], Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZAW 315, Berlinl N,ew Vork 2002, 275-294)givesgood reasons for correlating literary h,storical data of tbe Pentateuch with socio-archaeological data. This approach should be promoted by further sl'Jdies. 64 For Gen 33, IS·-20 as a core section of the Jacoi).narratives cf now E.A. Knauf: Bethel, in: RGG4 I, TQbingen 1998.. 1375-1316 ("vom 12. bis zum 10. Jh. war B[ethel] wenig bedeutend; wahrscheinlich war damals Sichern [Gen 33.18·-20] und nicht B[ethel) [Gen 28,11-22; 35.1-8.14-] S) westjordanischcr Haftpunkt der Jakobs· Tradition'~). Cf. aJready E. Otto: Jakob in Sichern. Übcrlieferungsgeschichtliche, archlologische und tcrritorialgeschichtliche Studien zur Entstehungsgeschichte Israels. BWANT 110, Stuttgart J919, 67-108. For the late :-cvival of Shechenl cf. N. Na'aman: The Law of the Altar in Deuteronomy and the Cultic S*le Near Shechem, in: S.L. McKenziel T. Römer (ed.s), Rethinking the Foundations. Historiography in the Ancient World and in the Bible, BZAW 29'4. BerlinI New York 2000, 141-161. For the archaeological context cf. G.E. Wright: Shechem. The Biography of a Biblical City. London 1965; K. Jaros: Sichern. Eine archäologische und religionsgeschichtliche Studie mit besonderer Berücksichtigung von Jos 24, 080 11, Fribourgl Göttingen 1916; E. Otto: Überlieferungen von Sichern und die Ausgrabungen aufteil baJatä, BN 6 (1978) 19-26; id.: Jakob (see above), 108-140; E.F. Campbell: Shechem, in: NEAE IV, Jerusalem 1993, J345-1354; V. Fritz: Sichern, in: TRE 31, BerlinJ New York 2000,245-247; E. Otto: Sichern, in: LThK3 IX~ 9

The Pentateuch in Synchronical and Diachronical Perspectives

31

Memoirs criticized this idea in favor of a Judean Yehud, because they advocated for Jerusalem 6s as the political and religious center of a Judean province Yehud66 . For the authors of the Hexateuch the possession of the Judean land was God's central gift und purpose of Israel's salvation history, but for Judeans living inthe diaspora this concept was not convincing. For them the revelation of the torah was God' s maingift. They prefered the idea, that Israel was not constituted by the possession of I.and but by the torah. 'Israel' could be anywhere in the world, where Judeans were fulfilling God's will. This diaspora perspective was brought to Jerusalem by Ezra's mission67 . The authors of the Pentateuch-redaction (PentRed)were linked to or part of thisgroup of scribes coming from the Persian diaspora68 . The Ezra-narratives, as especially Neh 8-9 shows, were already based on the Pentateuch inthe literary fonn shaped by the Pentateuch-redaction69 . The authors of this Pentateuch-redaction extended the Sinai-pericope by forming the Holiness Code inLev 17-2670 and inserting the Freiburg LBr. 2000" 558-559; id.: Sichem, in: RGG4 VII, Tübingen 2004 with further literature. 65 The Chronicler look up the ideal of a Great Israel oftwelve tribes one hundred years later; cf. Y. Levin: Who was the Chronicler's Audiencc? A Hint from His Geneal.ogies, JBL 122 (2003) 229'-245. For the history aod archaeology of Jerusalemin the Persian period see the survey in E. Otto: Jerusalem - die Geschichte der Heiligen Stadt. Von den Anßingen bis zur K.reuzfahrerzeit, Urban 308, Stuttgart 1980, 100-109 with further literature. 66 For a survey ofthe political programmcofthe Nehemia-Memorial see C. Karrer: Ringen um die V,erfassung Judas. Eine Studie zu den theologisch.. politischen Vorstellungen im EsraNehem ia-Buch, BZAW 308, Berlinl New York 2001, 128-213. 67 As the Ezra-namdves were Iiterarily dependent on the Nehemia-Memorial Ezra historicaHy followed Nehemia. 68 For the historical background of Ezra's mission cf. K. Koch: Reichsidee (n. 60). 202284.; id.: Art. Esra/ EsrabOcher.in: RGG4 11 (1999) 1581-1586. 69 See E. 'Otto: Pentateuch (n. 4). 196-211. ThaI the P'entateuch·redaction (PentRed) should be a "final redaction'" as E. Blum (Die literarische Verbindung von Erzvätern und Exodus. Ein Gespräch mit neueren Endredaktionshypothesen, in: J.C. Gertzl K. Schmidl M. Witte [cd.s), Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion. BZAW 315. BerlW New York 2002, 119-156) assumes, is ,8 fatal misinterpretalion, because there was left no doubt" that the Pentateuch-redaction did not have the character of a final redactioß, hut that !here were alot ofpost-redactional additions to the Pentateuch rarming schaols; cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4), 38-39.93-101.. 105-106.118.133-134.195196.227-233.236.242-244.262-263; R. Achenbach: Tara (n. 25), 443-633. 70 The Holiness Code was formed by the Pentateuch-redaction; cf. E. Otta: Das Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26 in der PentateuchredaJction, in: P. Mommerl W. Thiel (ed.s). Altes Testament. Forschung und Wirkung. Festschrift fllr H. Graf Reventlow, Frankfun I.M. 1994 65-80; id.: Heiligkeitsgesetz (n.6)" 125-196; id: Heiligkeitsgcsctz, in: RGG4 Ill TObingen 2000, 822-821. For an evaluation ofthe hypothese5, that the Holiness Code was either part of P (soA. Ruwe: .,HeiUgkeitsgesetz" und ..,Priesterschrifr'. Literaturgeschichtliche und rechtssystematische Untersuchungen zu leviticus 17,1-26.2, FAT 26~ TQbingen 1999) or a li.. terarily independent law codepost...P (so K. Grilnwald: Das Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26. Ursprüngliche Gestaltt Funktion und Theologie, BZAW 271 Berlinl New Vork 1999) cf. E. t

11

t

32

Eclcar, 0110

Decalogue and Covenant Code in Ex 20-23 71 . On the other side they cut offth.e book of Joshua from Deuteronomy and reduced the Hexateuch to, a Pentateuch, becausethe theme of the land should 00 longer function as culmination and purpose oflsrael's salvation history in the Pentateuch's plot: Otto: DasHeiligkeitsgesetz zwischen Priesterschrift und Deuteronomium. Zu einem Buch von Andreas Ruwe, ZAR 6 (2000)336-340; id.: Rezension von K. GrOnwald, in: Biblica 82 (2001) 418-422; R. Achenbach: Das Heiligkeitsgesetz im nachpriesterschriftlichen Pentateuch, ZAR 6 (2000) 341-350 (review of K. Grtlnwald, op. eiL). But aU the same how one votes in regard to the Holiness Code, there is no doubt, that Neh 8-9 quoted Deuteronomy and Holiness Code likewise, what means that Neh 8-9 was literary-historically postdeuteronomistic and post-priestly. This was exactly the literary horizon orthe Hexateuch- and Pentateuch-redac.. tions. So there is a partial truth in the hypothesis of a "HoHness School u supp]ementing the priestly Pentateuch; cf. I. Knohl: Thc: Sanctuary of Silence. The Priestly Torah and the HoJiness School. Minneapolisl99S; rar a critical evaluation of Ibis monograph see E. Otto: Priesterschrift (n. 57), 44-50. If a nHoliness School" should be responsi.ble for the Holiness Codeand some supplementary fragments in a UTritoteuch" (cf. T. R,ömer: Das Buch Numeri

und das Ende des Jahwisten. Anfragen zur ".Quellenscheidung" im vierten Buch des Pentateuch

t

in: J.C. Gertzl K. Schmidl M. Witte [ed.s]: Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZA W 31 S, BerlinJ New York 2002, 215-23 I) there remainsthe problem, that a "Tritoteuch"independent fromDeuteronomy cannot be a solution foranything, because 1. .it does not make sense 10 revise Deuteronomy in the "Tritoteuch i f Deuteronomy is not part of it, 2. Numbers has a lot of post-redactional supplements but the literary basis of Numbers was part of a Hexateuch; cf. E. Dno:Pentateuch (n. 4l~ 12-109; R. Achenbach: Tora (n. 25), 173-442. 71 Thc authors of the Pentateuch-redaction used the sources of their sources for suppl,ementing their sourcesD and P. TheDecalogue in Ex 20" which theyintegrated in the Sinai-pericope in order to underline the identity of the Sinai-torah and Deuteronomy, showed same characteristi,cs, that were earlier than those ofthe Decalogue in Dtn St because theauthors ofthe Pentateuch-redaction quoted the Decalogue, which was the source ofthe Decalogue in Dtn S (cf. E. Otto: Dekalog [no 31 ]), in the Sinai-pericope. But theauthonof the Pentateuch-redaction also revised this Decalogue in Ex 20,when they insert,ed il int,o the Sinai-pericope,. so thai it also shows som,c postdeutcronomistic characteristics: cf. E.Otto: Theologische Ethik im Alten Testament, ThW 3/2, Stuttgart 1994, 208-219~ id.: Der Dekalog als Brennspiegel israelitischer Rechtsgeschichte., in: id., Kontinuum und Proprium. Studien zur Sozial- und Rechtsgeschichte des Alten Orients und des Alten Testaments, Orientalia Biblica ct Christiana 8, Wiesbaden 1996, 293-304;id.:Dekalog, in: R'GG4 11 (1999) 625-628 with further literature. Also the Covenant Code shows early andlate characteristics; cf. now H.C. Schmitt: Altargesetz (n. 32), 269-282. As the main source for the legal corpus of the deuteronomic Deuteronomy (cf. E. Otto: Deuteronomium (n. Sj, 203-318) the authors of the Pentafeuch-redactioninserted the Covenant Code into the Sinai-pericope and revised i.t; cf. E. Otto: Ethik (see abovc), 230-233; id.: Pentateuchredaktion (n. 32), 70-77; id.: Bundesbuch, in: RGG4 I (1998) 1876-1877. For a review ofthe mon.ograph ofV. Osumi (Die Kompositio·nsgeschichle des Bundesbuches Exodus 20,22b-23,33,. OBO 105 t Fribourg/ Göttingen 1991) cf. E. Otto: Die Kompositionsgeschichte des alttestamentl ichen "Bundesbuches" Ex 20 22b--23,33. WZKM 83 (1993) 149-165, far the monogr.aph of L. Schwienhorst.. Schönberger (Das Bundesbuch [Ex 20,22-23,33]. Studien zu seiner Entstehung und Theologie, BZA W 188, Berlin/ New Y·ork 1990) see the review by E. Dno: Vom Profanrecht zum Gottesrccht, ThR 56 (1991) 412-427; id.: Körperverletzung oder Verletzung von Besitzrechten? Zur Redaktion von Ex 22.1Sf. im Bundesbuch und §§ 55; 56 im Mittelassyrischen Kodex der Tafel A,ZAW 105 (1993) 153-165. U 9

t

The Penlaleuch in SynchronicaJ and Diachronica/ Perspeclives

33

Hexateuch Gen 1 - Dtn 34; Jos 1-24 (Judges 2,9)

"

~.

Pentateuch

FonnerProphets

Gen 1- Dtn 34

Jos 1- 2 Kings 25

With Moses' death ended the time of the torah' s revelation. From then on the torah, that Moses wrote down the day he died, took over his function of mediating between God's will and his people's ethos. Thus Moses had to die the day before the people crossed the Jordan, so that the written torah could cross the river and enter the land together with God's people. The authors of the Pentateuch-redaction like those of the Hexateuch-redaction too bad a theo-political perspective, that citizised the religious implications of the Persian royal ideology. Arguing against the Persian ideology they could

refer to P. The kerygma of the exilic Priestly Code was a counter-programme to the Babylonian creation-epos of the Enuma Elis 72 . There the creation of the world, Marduk's kingship and the foundation of the city of Babyion and Marduk's inhabitation in the temple E.SAG.IL in this city were the purpose of

the divine theogony and battle. For the Priestly Code YHWH was in a monotheistic perspective the only God, so that there could be 00 theogony and divine battle as preconditions for the creation of the world. Instead of divine actions in a pantheon P narrated of YHWH's actions in history. But apart from these differences there were several structural identities between the sixth and seventh tablet of the Enuma Elis 73 and P. For P the purpose of the creation of

72 For the cuneifonn text of the Babylonian creation epic see W.G. Lambert: Enuma Elis. The Babylonian Epic ofCreatioß. The Cuneiform Text. Oxford 1967. For the interpretation of this epos see T. Jacobsen: Thc Treasures of Darkness. A History of .Mesopotamian Religion~ New Haven 1978, 167-191. W.G. Lambert: Tbc Relationship of Sumerian and Babylonian Myth as Seen in Accounts of Creation, in D. Charpinl F. Joannes (ed.s): La circulation des biens. des personnes et des idees dans la Proche-orient ancicn. Actes de 18 XXXVllle Rencontre Assyriologique intemationale t Paris 1992, 129-135; B. Pongratz-Leisten: INA AJLMI -IRUB. Die kulttopographische und ideologische Programmatik der akt,u-Prozession in Babylonien und Assyrien im 1. Jahrtausend v.ehr., Baghd Forsch 16, Mainz 1994, 15-18.74-78.87-90. 73 For a transliteration and translation of the seventh lablet see E. Ebeling: Die siebte Tafel des akkadischen Weltschöpfungsliedes Enuma Elis, MAG 1214, Wiesbaden 1939 (Reprint OsnabrOck ]972). The great number of tablets of the enuma elis found e.g. in BabyIon, Borsippa, Kis) Sippar and Warka in neoassyrian and neobabylonian contcxts of the first millenium aCE. shows the great meaning t that thc epos had also in this millenium in Mesopotamia. For the traditio-historical context of the motif of the divine battle in west· and east-semitic contexts cf. E. Otto: Krieg und Frieden in der Hebräischen Bibel und im Alten Orient. Aspekte fllr eine Friedensordnung in der Modeme, ThFr 18 t Stuttgart 1999 t 13-7S.

34

Eckar' 0110

the world and world history was the establishment of YHWH's sanctuary, the 'tent of meeting', and the inhabitation of God in his sanctuary 74. P was written in a diaspora perspective, so that the sanctuary ofthe ,tent ofmeeting' could be folded up. The authors ofthe Pentateuch.. redaction shared this diaspora perspective of the Priestly Code. As for P also for them the land of Israel had no specific religious value. But different from P for the authors of the Pentateuchredaction not theestablishment o,f a sanctuary7S but the revelation ofthe torab was the purpose of creation of the world and world history 76. The concept of the torah as God's central gift in Israel's salvation history the authors of the Pentateuch-redaction got from Deuteronomy and integrated it into the programme of the Pentateuch. They critizised by theirprogramme of th,e Sinai-covenant and -torah written down by Moses (Dtn 31,9-13) a prophetie idea ara terah written into human's heart (Jer 31,31-34)77. Against the whole corpus propheticum the Pentateuch-redaction stated that with Moses as the arch-prophet prophecy had come to ,an end. This was not the last wordof the Hebrew Bible, hut the redactors of the canon formed a kind of triad of the Pentateuch, Former Prophets and corpus propheticum 78 . After the period of revelation of the torah in the Pentateuch aperiod of sin and distress in the Former Prophets should follow. The authors of the canon differentiating betweennarrated time and time of narration were of opinion, that the Hellenistic period as a time of 74 Cf. E. Otto: Moses (n. 13), 33-48+

75 With the restoration of the postcxilic temple in Jerusalem (cf. P.R. Bedford: Temple Restoration in Early Achaemen id Judah~ JSJ Suppl. 65. Leiden! New York 200 I) the concept of P became obsolet inspite of its postexiHc actualization by PS. 76 For an analysis ofthe postpriestly primeval story in Gen 1-11 cf. J.L. Ska: EI retato de diluvia. Un relato sacerdotaJ yalgunos fragmentos redaccionales posteriorest EstB 52 (1994) 37-M.; E. Otto: Die Paradieserzlhlung Gen 2~3: Eine nachpriesterschriftliche Lehrerzlhlung in

ihrem religionshistorischenKontext, in: A.A. DieseU R.G.. LehmannJ E. Otto/ A+ Wagner (ed.s): ~~Jedes Ding hat seine Zeit ...n. Studien zur israelitischen und altorientalischen Weisheit Festschrift tUr D. Michel~ BZAW 241, BerJinI New York 1996, J67-192: J. Blenkinsopp: A Postexi lie lay source in Genesis I-lI, in: J.C. 'Gertz/ K SchmidtJ M. Witte (ed.s lt Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZA W 3 t S. +

Berlinl New York 2002, 49-61; M. Ameth: "Durch Adams Fall ist ganz verderbt ...u. Studien zur Entstehung der alttestamentlichen Urgeschichte, Habilitationsschrift Munich 2003. For a discussion of the analysis ·of redactions in Genesis 1-1 J by D. Carr (Reading the Fractures of Genesis. Historical and Literary Approachcs. Louisville lQ96" 48-11 J) cf. E. Otto: BrUrke~­ schlAge in der Pentateuchforschung, ThR 64 (1999) 84-95. For the monograph of M. Wjne

(Die biblische Urgeschichte. Redaktions- und theo,logiegeschichtliche Betrachtungen zu Genesis 1.1-11,,26, BZA W 265, BerlinJ New York 1998) cf. the review by E. Ouo in: Bibtica 82 (2001) 270-273. 77 For Jer 31,31-34 as a counterprogramme to the Pentateuch-redaction cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4), 153-154.172.1964207-208.232.260. For the postdeuteronomistic character of Jer 31.31-34 cf. K. Schmid: Buchgestalten des Jeremiabuches. Untersuchungen zur Redaktions- und Rezeptionsgeschichte von Jer 30-33 im. Kontext des Buches, WMANT 72, Neu-kir.. chen-Vluyn 1996, 302-304. 78 Cf. K. Schmid: Urspronge (n. 46), 19-26.

The Pentateuch in Synchronical and Diachronica/ Perspectives

3S

distress, which they were living in, had its paradigm in tbe pre-exilic period from Judges to 2 Kings. But they were aware of the fact, that different from the people of the pre-exilic Israel and Juda they could expect not only a catastrophe, hut after it a messianic-eschatological future, which was promised in the corpus propheticum beginning with the messianie prophecies in the book of Isaiah 79 . A canonical reading ofthe Pentateuch this way could overcome a too simplistic synchronie reading of its plot80 . But this problem would need already another artiele.

79 The Septuagint de-eschatologized the canon ofthe Hebrew Bible by dissolving this triad of Pentateuch, Fonner Prophets and corpus propheticum transfering the corpus propheticum to the end of the canon following the Scriptures. Psalms and wisdom literature got the funetion of application of the torah to a Jewish life in an hellenistic context. For the interpretation of the Pentateuch in this context cf. R. Weber: Das Gesetz im hellenistischen Judentum. Studien zum Verständnis und zur Funktion der Thora von Demetrius bis Pseudo-Phokylides. Arbeiten zur Religion und Geschichte des Urchristentums 10. Frankfurt 3.M. 2000 and the review of this monograph by E. Otto, in: ZAR 6 (2000) 371-377. 80 For correlating a synchronical and canonical reading ofthe Pentateuch with a literary-hi.. storical approach cf. E. Otto: Pentateuch (n. 4). 266-273.

Reexamining Empirical Models: The Case of Exodus 13 MOLLY

M. ZAHN

In a field like pentateuchaJ theory in which so much is based upon hypothesis t

and probability, the idea of empirical models almost makes the mouth water. These are texts from the Ancient Near East and early Jewish and Christian literature whose compositional history can be traced with same confidence because they exist in several versions or rework a known source. Yet for all the promise of stability and decisiveness that the word '~empirical" brings to mind, empiricaJ models have not played a major role in pentateuchal criticism. There are perhaps good reasons für this.. But at the same time, empirical models represent an underexplored area in a discipline that, given the breakdown of the Documentary Hypothesis and the lack of a convincing replacement far it, badly needs new models. In this essay, after considering the contributions and limitations of empirical models as they have traditionally been used in biblical criticism~ I will discuss two recent studies that point towards a new way in which empirical models might successfully be employed. I will then apply that new method to a text that has long eluded consensus: the Mazzot and Firstlings legislation of Ex 13,1-16 1•

l. Empirica/ Models: Limitations and Promise The study of cmpirical models has pla}ed a key role in establishing and maintaining the prominence oftraditional literary criticism ofthe Bible as developed at the end of the 19th century. One of the most serious early chailenges to literat)' criticism in general and the Documentary Hypothesis in particular was that it presumed methods of composition unattested in any other body of literature. Analysis of empirica! models has shown decisively that this criticism is un..

I This essay bu ilds on my analysis of Exodus 13 done in connection with my postgraduate research at the University of Oxford.. I am grateful (0 John Day far his effort IOd care in super· vising that work. I would also like especially to thank Bemard M. Levinson for allowing me to see the manuscript of his forthcoming article on Exodus 34 (see n. 7 below), and far his valuable comments and suggestions. Thanks are due also to Peter Grund and Kevin Cathcart far reading and commenting on earlier drafts ofthis essay.

Reexamining Empirica/ Models: The Case 01 Exodus JJ

37

justified 2. Ancient Near Eastem and postbiblical Jewish and Christian texts display many of the same types of editorial activity as are presumed by the Documentary Hypothesis, such as combination of a variety of independent sources and limited or large-scale revision of an earlier source. Thus, empirical models have demonstrated that the basic presuppositions of biblical source criticism are quite reasonable, and that the Documentary Hypothesis is not so rarfetched as it may appear. Despite the significance of this conclusion, it is unclear whether empirical models have anything further to contribute to pentateuchal criticism. For while empirical models provide pentateuchal theory with an important response to external critique, within the discipline itselfthe basic principles of diachronicity and source criticism are widely assumed. To put it another way, the further role of empirical models in pentateuchal criticism is unclear because the function of empirical models quite simply does not match the goal of pentateuchal criticism. Empirical models serve to indicate which compositional techniques might plausibly have been used in the Bible by demonstrating which techniques were used in culturally and historically similar contexts3 . Most pentateuchal criticism, on the other hand, seeks to go beyond merely determining what is plausible. The goal is to determine, with as much confidence as possible, how the Pentateuch was actually composed. Here empirical models can be of little help. They can provide a range of reasonable alternatives, but they cannot tell us which particular technique was used to compose a given biblical text. If we use the terminology of the Documentary Hypothesis, we might say that what empirical models demonstrate is that the authors of the Pentateuch might weil have used the compositional techniques that the Documentary Hypothesis attributes to them. What they do not prove, however, is that the authors of the Pentateuch used these techniques in the particular way that theDocumentary Hypothesis has theorized; i.e., to create four continuous sources out of earlier material and then stitch these sources together in successive stages to fonn the Pentateuch as we know it. The problem that empirical models pose for traditional source criticism may go beyond their simple inability to give any concrete evidence as to how a given biblical text manipulated its source(s). Empirical models indirectly make the process of reconstructing the sources behind a biblical text more difficult by indicating the wide range of ways in which ancient authors reworked their sources. The various contributions to the major volume on the subject, Empirical Models for Bib/ica/ Cri/icism, edited by Jeffrey Tigay, provide numerous examples. These include integration of several originally independent sources 2 For a useful outline of the history of empirical analysis within modem biblical studies and the debates over the feasibility of the Documentary Hypothesis, see the editor's introduc· tion to Jeffrey H. Tigay (ed.): Empirical Models rar Bibi ical Criticism, Philadelphia 1985, 120. 3 See Tigay: Empirical Models, 17.

38

MollyM. Zahn

into a single whole, supp,lementation on various scales~ omission or summary of parts of the source, and conflation of parallel accounts of the same event4. Even more telling are texts like the Qumran Temple Seroli, which demonstrate that even a single author can utilize several compositional techniques within a single works. That me,ans that pentateuchaJ theorists attempting to reconstruct an earlier source within a biblical text must reckon with a whole range of possible techniques, any of which might have been used by the later redactor to modify the source. Maybe the redactor has preserved his source text with onJy minor alterations; then again, maybe hehas transformed it extensively.. In the absence of the source text itself, it is impossible to know. In fact, the evidence of the Temple Seroll impells Stephen Kaufman to level a stinging critiqueagainst "higher criticism": if biblical authors used their sources in as many different ways as the author of the Temple ,SeraIl used his biblical sour,ces, and transfonned them as radically, most attempts by biblical scholars to reconstruct the liter,ary history of the Pentateuch are unothing more than so much wasted effort"6. The implications of Kaufman's critique may be significant, since he points out that the evidence of the Temple Seroll is double-sided. On the one hand, traditional indicat.ors of diachronicity, such as differences in terminology between sections with disparate origins, were preserved in the SerolL On the other hand, the extent andvariety of theauthor's editorial activity makes it extremely unlikely that we could accurately reconstruct the Temple Scroll's sources without the help of the biblical text. In other words, analysis of the Temple Seroll suggests that traditional criteria far source division can rarely be used as theymost often have been: to enable detailed reconstructions of a text's re,daction history. But this issue~ important as it may be, cannot be discussed here. Thepoint is that analysis of empirical analo,gues does not and cannot decide far us which of a wide variety of possible compositional techniques was employed in a given biblical passage. Empirical modelscannot conjure up far us an unknown source Perhaps it is 00 use tuming to empirieal models to legitimate a particular recC'nstruction of an unknown source. The question is whether this situation - a biblical text with one or more hypothetical but unknown sources - is the only one in the Bible to which empirical models might be relevant. What about cases 4 See especially the contributions by Tigay: Empirical Modeis, 21-52.53-95 Tov, ibd., 97-130, and Rore, ibd., 131-147. 5 The variety of compositional techniques in the Temple Seroll is outlined by Yadin in the ,editio princeps, and fonns the basis foran important early artiele by StephenKaufman. See Yigael Yadin: The Temple SerolI, 3 vols., Jerusalem 1977-83. 1.71-88; St. Kaufman:The Temple Scroll and Higher Criti,cism, HUCA S3 (1982) 29-43. For a critique of the theory that 1

attributes the different compositional techniques found in theTemple Seroll to different authors, see Molly M. Zahn: Schneiderei oder Weberei: Zum Verstlndnis der Diachronie der Tempelrolle,RdQ 20 (200 1) 255-286. 6 Kaufman: Temple Serail, 43.

Reexamining Empirical Models: The Case o[ Exodw J3

39

in which the source of a given text is not, in fact t unknown t but has been preserved within the Bible itself? The frequent occurrence of two or more versions of the same narrative or the same law (known as paralieis or doublets) was one of the key arguments for multiple saurces within the Pentateuch7. While the possibility can never be completely dismissed that both versions of a biblical parallel derive independently from a third, prior version, it is generally accepted that in many cases of parallels, especially in legal texts, one version has utilized the other version as a source8 . Thus, in many instances we do in fact have both a biblical text and its source. In such instances of parallelism within the Bible, or at least in those where we can be fairly confident that two passages are directly related, the range of questions regarding compositional history that roust be faced in cases where 00 source is preserved is narrowed down to one major issue: which way does the direction of dependence run? Unfortunately, determining which parallel i5 the source and which is the later revision has proven to be anything hut simple. With regard to almost every set of paralieis in the Bible, there are scholars on both sides of the argument. One has only to think of the debates regarding, far example, the version of the Decalogue in Deuteronomy 5 and that in Exodus 20, or the manumission laws of the Covenant Code, Deuteronomy (0), and the Holiness Code (H)9. Thus, even in cases where aur understanding of the compositional process should ostensibly be aided by the existence of a source we find ourselves not much further ahead because of the difficulty in deciding which text in a set of parallels is in fact the source. It is with regard to this issue of paralieis and direction of dependence that two recent studies have demonstrated the continuing relevance - and usefulness - of empirical models. In a way, it makes sense intuitively that empirical models might have a particular contribution to make in this area. Unlike cases in which 00 source far the biblical text is extant, instances of parallelism actually constit

7 For an in-depth examination of the role of double narratives in critical biblical scholarship from Spinoza to the present, see Aulikki Nahkola: Double Narratives in the Old Testament: The Foundations of Method in Biblical Criticism, BZAW 290, Berlin 2001, 6-72. As the tille implies, Nahkola's work does not address law. Legal texts, howevcr, were decisive in the formulation of the "New Documentary Hypothesisn by Graf, Kucnen, and Wellhausen, according to which the priestly stratum followed ralber than preceded the bulk of the Pentateuch '5 narrative material. See Bemard M. Levinson: The Revelation of Redaction: Exodus 34: I~26 as a Challenge 10 the Standard Documentary Hypothesis, ZAW (forthcoming), [6]. 8 Sec David Carr: Method in Determination of Direction of Depcndence: An Empirical Test of Criteria Applied to Exodus 34,11-26 and its Paralleis, in: Matthias Köckertl Erhard Blum (ed.s), Gottes Volk am Sinai. Untersuchungen zu Ex 32-34 und Dm 9-10, VWGTh 18, GOtersloh 2001, 107-140, 108. 9 For a brief summary of the reccnt debate on the Decalogue, with bibliograph)', see

Comelis Houtman: Exodus, Volume 3: Chapters 20-40. Leuven 2000, 10-11. On manumission, see most recently John Van Seters: A Law Book for the Diaspora, Oxford 2003, 82-95; D.M. Levinson: The Manumission of Henneneutics: The Slave Laws of the Bible as a Challenge to Contemporary Pentateuchal Theory (forthcoming).

40

Mol/y M Zahn

tute a textual situation analogous to that of empirical models, since same record of their compositional history has been preserved. 80th studies capitalize on this analogy to produce fresh analyses of an important case of parallelism in which the direction of dependence has long been disputed: Ex 34,11-26 and its parallel in Ex 23,1 0-19 10• In a forthcoming article, Bemard Levinson argues that Exodus 34 represents a late reworking ofthe Covenant Code's festival calendar. As evidence, he demonstrates how Exodus 34 evinces precisely the same com.. positional goals and strategies as the Temple Seroll. Specifically, the authors of both Exodus 34 and the Temple Seroll ereate their new texts by interweaving material from a variety of earlier sourees. As Levinson demonstrates, the Temple Serail reuses the divine speech ofEx 34,10-16 in its opening column, but also inserts parallel material from Deuteronomy 7. In the same way, the author of Exodus 34 reworks the cultic legislation of Exodus 23 by inserting language from Deuteronomy 7, 5, and 16. In more general terms, just as the Temple Seroll represents an attempt to remove the contradictions inherent in the highly redacted canonical Pentateuch, Exodus 34 represents an attempt to

update and revise the earlier Covenant Code in light of deuteronomic law. In analyzing the relationship between Exodus 34 and its sourees, Levinson does not explicitly take up the more general issue of how to detennine direction of dependence. Rather, his larger cancern is the insights into the fonnation of

the Pentateuch that might be gained by examining the methods of composition demonstrated in Jewish writings from the late Second Temple period J I. Levinson's use of extrabiblica1 analogues thus works in a direction opposite to that of most other empirical analyses. Instead of seeking evidence in extrabiblical texts for a predetermined hypothetical model of composition, this approach starts from the extrabiblical analogue and uses its compositional techniques as a model far explaining the biblical text.. It should be noted that this methodology seems especially well-suited to cases of parallelism or inner-biblical exegesis, since in these situations the compositional techniques of the biblical text and the extrabiblical analogue can be compared directly, without having to reconstruct the biblical text's prior source l2 . 10 Levinson: Revelalion of Redaction; Carr: Method. 80th articles provide useful summaries of the history of scholarship on the issue. On the development of the traditional view of Exodus 34 as an ancicnt urin_al decalogue," see B. M. Levinson: Goethe's A:1alysis of Exodus 34 and It5 lnfluence on \\'ellhausen: The Pfropfung ofthe Docunlentary Hypothesis" ZA W 114 (2002) 212-223. 11 Levinson: Revelation of Redaction [3]. 12 Levinson's approach builds on his earlier work, in which he stresses that the hleamed reworking of authoritative texts" that is usually associated with the post-bibI ical period is also charaeteristic of the Bible itsclf. See especially B. M. Levinson: Yau Must Not Add Anylhing 10 What I Command Yau: Paradoxes of Canon and Authorship in Ancient Israel, Numen SO (2003) 1-5 I (quoted here at p. 42); id.: Tbc Hermeneutics of Tradition in Deuteronomy: A Reply to J.G. McConville, JOt 119 (2000) 269-86, at 283-85; id.: Deuteronomy and the Henneneutics of Legal Innovation, New York 1997, 22, 47, 155. Earlier moves in this direc..

Reexamining Empirica/ Models: The Case o[ Exodus J3

41

David Carr takes his eue from Levinson's project 13 and seeks to explo,re more systematically Levinson's insight about the relevanceof Second Temple texts to pentateuchaltheory. His concems differ slightly in that he is explicitly

interested in the problem of direction of dependenceI4~Carr'spremise is that by examining known cases of modification. and rearrangement of a source te~ it should be possible to identify a list of features that distinguish the later revision from the earlier source. These features could then serve as empirical criteria for establishing which text is later in cases where the direction of dependence is not known. Carr examines a variety of Second Temple texts that can aH in som,e way be considered revised versions of the Pentateuch: the Temple Seroi), the "proto-Samaritan" pentateuchal Mss~ from Qumran (4QpaleoExod m and 4QNum b ), the Samaritan Pentateuch itself, and 4QReworked Pentateuch lS . He finds that these revisions of the Pentateuch ,do tend to, display many of the same characteristics. On th.at basis, Carr is able to fonnulate six criteria that

might serve to distinguish a later revision from its earlier source. In his words, a text tends to be later than its "parallel" when it 16 : 1) Verbally parallels that text and yet includes subslantial pluses vis-a-vis that text. 2) Appears to enrich its parallel (fairly fully preserved) with fragments

from various locations in the Bible (Iess completely preserved)~ 3) Includes a plus that fills what could have been perceived as an apparent gap in its parallel. 4) Includes expansive material in character speeches, particularly theo phanic speech. 5) Has an element which appears to be an adaptation of an element in the

other text to shifting circumstances/ ideas. 6) Combines linguistic phenomena from disparate strata of the Pentateuch Having formulated these

criteri~

Carr tums to Exodus 34 as a means to test them, and fiods that many of the criteria appear in that text as weil. It therefore appears most likely that Exodus 34 is later than its parallels in the Covenant Code and Deuteronomy, and is indeed, as Carr suggests, u one of the latest legal tion include the work of Michael Fishbane,who, in his groundbreaking study on inner-biblical ex,egesis~ also notesnumerous paralleis in exegetical technique between the Bible and early Jewish exegesis. See M. Fishbane: Biblicallnterpretation in Ancient Israel. Oxford 1985, 52527. See also Jacob Weingreen, who vigorously defends the thesis that the urabbinic u approach to the interpretation ofthe Bible Uis a continuation and development of modes of interpretation evident in the Old Testament itself' (J. Weingreen: From Bible to Mishnah: The Continuity of Tradition, Manchester 1976, 2). 13 See CaJT: Method, 108 0.4. ]4 Carr: Method, 107.

15 Carr: Method, 114. 16 Carr: Method, 126 (emphasis in the original).

42

MollyM Zahn

compilations in the Pentateuch"I? - The work of Levinson and especially of Carr has given new life to the issue of empirical models by developing new means ofusing extrabiblicalliterature as a control upon biblical criticism. Earlier empirical studies provided some measure of control by establishing parameters for which compositional techniques might plausibly be ,attributed to a biblical author, butcould not help to choose between the various plausible models of composition. Even in the case of parallel passages,where the number of possibilities is reduced to two, depending on direction of dependence, choice between the two alternatives is rarely straightforward. Carr's proposal to derive criteria rar relative lateness from empirical examples narrows the parameters in cases of parallelism by providing a tool by which to decide which text is most probably later. Even these criteria cannot provide concrete proof of direction of dependence - as Tigay points out, 00 argument from analogy can ever prove how a text wascomposedl 8. But thepresence in a given textof clearly defined features that tend to occur in texts demonstrably later than their parallels constitutes a strong indication that that text is also later than its parallels. Given the apparent success of Carr's model with regard to Exodus 34, the question inevitably becomes how widely this new method might be applied. Can other texts in the Pentateuch also be judged to match the criteria that Carr develops? Might a different set of criteria be required to detennine direction of dependence in other cases of parallels? Carr himself nates that, at the same time as the criteria hedevelops seem to fit in the case of Exodus 34, other cases may not be so clear l9 . In order to detennine the extent ofthe model's applicability to cases of parallelism within the Pentateuch, many cases would have to be examined individually. As a beginning to that work, I will argue in what foHows that there is at least one other biblical text that meets Carr's criteria at least as weIl as Ex 34,11-26. That is the block of legislation in Ex 13, ]-16.

11. Evidtnce 01Late Composilional Techniques in Exodus /3,1- J6 The laws for the festival of Mazzot and tlle consecration of Firstlings in Exodus 13 havebeen subject to at least as many competing interpretations as have those of Exodus 34. Already at the beginning of the last century the passage \\085 dated in sev:ral different ways: Dillmann considered it .1, Driver and Kuenen labelied it Je, and Wellhausen was undecided asto whether it should be attributed to Je or to a dtr redactor20 . Noth and others simply attributed it to 17 Carr: Method, 130 18 Tig,ay: Empirical Models, 170 19 Carr: Method, J29. 20 See August Dillmann: Die BUcher Exodus und Leviticus, KeH 12. Leipzig 31897, 139, 141; Abraham Kuenen: An Historico-Critical Inquiry into the Origin and Composition of the Hexateuch, London 1886, 256; S.Ro Driver: The Book of Exodus in the Revised Version with

Reexamining Empirica/ Models: The Case 01 Exodus JJ

43

Dtr21 . As part of the movement tow,ard findiog "proto-deuteronomic" material in the Pentateuch, Lohfink, Brekelmans, and others have argued that Exodus 13 is proto- D22 . For all their differences, all these approaches agree on one point: that Exodus 13 is earlier than the priestly material (P). This conclusion, however, is not self.. evident. While much of the passage is distinctly deuteronomistic in tone, at several points the author uses language otherwise found exclusively in P, or appears to respond to priestly material. In light of this evidence, Ex 13,1-16 seems best explained as a late, post-P composition that attempts to mediate between or incorporate the perspectives of the various pentateuchal legal collections. This thesis has been defended brilliantly by Jan Christian Gertz in his Tradition und Redaktion in der Exoduserzählung, and I have confirmed and expanded upon it in my Oxford M.PhiLthesis23 . The author of Exodus 13 drew upon the language of the Covenant Code, D, and P in order to integrate the range of pentateuchal prescriptions on Mazzotand Firstlings and to present this new law as divine revelation within the Passover narrative itself. The work of Levinson and Carr provides an opportunity to test this hypothesis. For although I and others would interpret the biblicaJ evidence as indica.. ting thatExodus 13 is later than its parallels, many have interpreted the evidence in the opposite way. However, if Exodus 13 is later than its parallels in theCovenant Code, D, and P, it should exhibit some of the compositional techniques that Carr identifies as characteristic for late reworkings of a prior source. As I will show in what foliows, Exodus 13 in fact meets all of Carr's criteria. First, the passage shows a marked cancern with the identity and authority of the text's speaker, and the whole is presented as a divinely mandated character speech (Carr's criterion 4). Second, it combines linguistic features nonnally associated with various layers ofthe Pentateuch (criterion 6). Third, the text contains elose paralieIs to several different sources (criterion 2), which means that it contains substantial expansions as compared with any one of those sources Introduction and Notes Cambridge Bible for Schools and Colleges, Cambridge 1911. 106; Julius Wellhausen: Die Composition des Hexateuchs und der historischen Bücher des Alten Testaments. Berlin 31899. 74. 2] See already C.H. Comill: Einleitung in die kanonischen Bücher des Alten Testaments, TUbingen 61908, 85; also Georg Beer: Exodus, HAT 1.3, TUbingen ]939, 61 72; Martin Noth: Exodus. OTL. London 1962, 101; and recently Reinhard Achenbach: Israel zwischen Verheißung und Gebot. EHS XXIIU 422, Frankfurt 1991, 192-206. 22 Norbert Lobfink: Das Hauptgebot. Eine Untersuchung literarischer Einleitungsfragen zu Dtn 5-11., Analeeta biblica 20. Rome 1963; Christianus H.W. Brekelmans: Die sogenannten deuteronornisehen Elemente in Gen.-Num~ Ein Beitrag zur Vorgeschichte des Deuteronomiums, in: Volume du Congres: Gen~ve 1965, VT.S IS, Leiden 1966, 90-96; Masseo Caloz: Exode, XIII, 3-16 et son rapport au Deut~ronome. RB 7S (1968) 5-62. 23 Jan C. Gertz: Tradition und Redaktion in der ExoduserzlhJung: Untersuchungen zur Endredaktion des Pentateuch, FRLANT 186~ Göttingen 2000; Molly M. Zahn: ·'Remcmber this Dayn: Grounding Narrative in Law through Redactional Composition (Exod 13: 1-16), unpublished M. Phil. thesis, University of Oxford, 2003. t

t

Mo./ly M. Zahn

44

(criterion 1). Fowth, there is evidence that source material has been adapted to fit a particular authorial agenda (here I combine Carr's criteria 3 and 5). Just like the authors of the Temple Seroll and the Samaritan Pentateuch, the author of Exodus 13 reworked biblical law in the service of his own theological and ideological program24.

1. TheSpeaker o[the Laws A c'ommon feature of the rewritten Bible texts that Carr examines is their in-

terest in character speeches, especially divine speech. 4QReworked Pentateuch contains substantial expansions of speeches by Rebecca and Miriam. The proto-Samaritan texts from Qumran and the Samaritan Pentateuch cluster their expansions and rearrangements around the theophany at Sinai in Exodus 20. The Temple Seroli, as is weIl known, presents its entire reworking of pentateuchal law asfirst-person divine revelation 25 . To Carr's examples could be added the book of Jubilees, which depicts i15 rewriting of Genesis and the beginning of Exodus as the words of God's angel to Moses on Sinai. Jubilees thus gives its version of Israel's earliest history a degree of authority that the canonical one does not explicitly possess 26 . Levinson points out how the same ·concem is evident in Exodus 34, which reuses material from Deuteronomy and, in the process, increases the authority of that material by transforming the speaker from Moses to God 27 . If we look for signs of a similar interest in theophanie speech in Ex 13, 1-16, the first thing we might notice is that most of the pericope is not in fact spoken by God. After the introductory formula in v. 1, "And Yahweh spake toMoses, saying," v. 2 contains Yahweh's command regarding consecration ofFirstlings. But then v. 3 opens with the introduction of Mosaic speech, and in the rest of the passage it is Moses who speaks to the people. He frrst relates the laws für Mazzot invv. 3-10, and then the laws for Firstlings in vv. 11-16. In that w.ay, v. 2 and vv. 11-16, which both cancern Firstlings, are redundant in terms of content. This has led some schalars to separate vv. 1-2 from the rest of the unit, usual!y ascribing them to P28. However, Yahweh's brief speech in v. 2 24 On such ideologicaJ re\\o'orking within the Bible, see especially Levinson: Paradoxes.

25 For these examples, see Carr: Method, 124-25. 26 See Hindy Najman: Interpretation asP'rimordial Writing: Jubilees and its Autlaority Conferring Strategies, JSJ 30 (1999) 379-410, at p. 403; Bemard M. Levinsonl Molly M. zahn: Revelation Regained: The Henneneutics of"~ and CM in tbe Temple Seroli, Dead Sea Discoveries 9 (2002) 295-346, at p. 308. 27 Levinson: Revelation ofRedaction [41]; see also Carr: Method, 129. Levinson also ar· gues that the author ofExodus 34 reused Ex 13,12 and similarly recasted the voicing so that God,. rather than Moses, is the 5peaker (36]. Ho·wever, as I will discuss below, it is Exodus 13 that most probably used Exodus 34 as a source, and not the other way around. 28 See e.g. DiUmann: Exodus, 138; Driver: Exodus, lOS; O,eorg Fohrer: Überlieferung und Geschichte des Exodus. Eine Analyse von Ex I-IS, BZA W 91, BerlinI964, 89; JohnVan Seters: The Place of the Yahwist in the History of Passover and Massol, ZA W 9S (1983), 167-

Reexamining Empirica/ Models: The Case o[Exodus /3

45

serves an important purpose, and demonstrates that the author was acutely aware of issues of speaker and authority. Without v. 2, the Firstlings legislation that Moses propounds in vv. 12-13 would have no divine precedent - Moses would be functioning as lawgiver, not as mediator far the divine lawgiver! Furthennore, as was noted as early as Dillmann, Ex 13,1-16 continues a larger pattern of divine command and Mosaic mediation that was begun in eh. 12 29 . This pattern is illustrated in Figure 1:

I

Passover Mazzol Firstlin$!s

Divine Command 12.1-14 12.15-20 13.1-2

I

Mosaic Mediation 12~21-27a

13.3-10 13,11-16

Figure I: Divine Command and Mosaic Mediation in Exodus 12-13

The table demonstrates how each section of divine command is paralleled with one section ofMosaic mediation ofthat command30 . Just as the Mosaic legislation on Mazzot finds it precedent in the divine speechof 12,15-20, so the Firstlings legislation is rooted in the divine command of 13,2. Even though Moses, not God, is the speaker for the bulk of eh. 13, the cancern to legitimate Moses's speech by presenting it as mediation of divine command seems directly comparable to the cancern with divine speech and divine authority found in texts ofthe late SecondTemple periode

2. Diversity of Linguislic Features Another of the criteria that Carr establishes for determining the "relative lateness" of a text is that it "combines linguistic phenomena from disparate strata of the Pentateuch"3l. One of many possible examp,les from the Temple Scroll,occurs 8t 11 QT 52,6. Here, the author reuses Lev 22,28, hut replaces Leviticus's

82 at p. 177; Petcr Weimar: Exodus 12,24-27a: ein Zusatz nachdeuteronomisticher Provenienz aus der Hand der Pentateuchredaktion, in: Mare Vervennel JohaM Lust (ed.s), Deuteronomy and Deuteronomistic Literature (FS C.H. W. Brekelmans), BEThL 133, LeuvenJ 997. 421-48, at pp. 440-41. 29 See Dillmann: Exodus, 141; Beer: Exodus 72; Gertz: Tradition, 60. 30 The divine command of 12,43-49 is not explicitly related by Moses and Aaron to the people. Yet v. 50, which represents a Wiederaufnahme of 12,28 ,and may therefore mark vv. 43-49 as a later addition; records the Israelites" compliance and therefore assumes the mediation oftbe preceding law. 31 Carr: Method, 126. 1

t

46

Molly M. lahn

distinctly priestly verb onw with n~r, which tends to oceur in earlier texts (see Figure 2)32.

J J,QT 52.6 'J:J-nM' 1r1t

iTW-~

,'W,

Lev 22.28 ,):!-nM, ,nat

,rm

' " M M" And anox or sheep, it and its young, c,,~

n~rn

c,~~

n
.,,~,

,~ntUn

M"

And an ox or she,ep, it and its young, you shall not ~3] on the same you shall not ~ on the same day. day. Figure 2: Mixing of Linguistic Features in the Temple Seroll

Exodus 34 provides another example. As Levinson points out, Ex 34~22 calls the second annual pilgrimage festivaln'jJ~qj, uweeks" as in Deuteronomy J

(16,10), whereas the language of the rest of that verse is drawn from the Covenant Code (Ex 23,16)34. In the same way, Exodus 13 displays a mix of language. Some of its termino.. logy points unmistakeably to relatively early material. Its use of :J'::]MLT tö,n, "month of Abib~', in v.4 and )M, "pilgrimage festival", in v. 6 seem to be deliberate allusions to the festival calendars of the Covenant Code and Deuteronomy. Similarly, the phrase "0'0' 0'0'0, "from year to year" (v. 10), is found elsewhere only in Judges and I Samuel. At ,other points, Exodus 13 employs stock deuteronomistic language, such as the list of nations, the oath formula, and the phrase Uflowing with milk and honey'" in v. 5 (see also vIII); and terms like 0":311 n':lo, "from the house of bondage", in v. 3. Finally, several tenns seem to pointexplicitly to P: the form "~~', ~"shall be eaten"', Niph'aJ imperfect (vv. 3.7), is found almost exlusively in priestly cultic law3S , 1,.,~t (v. 9) occurs overwhelmingly in lale and priestly texts 36 , and npn in the singular (v. 10) elsewhere occurs only in P37. Such a mixture of style and vocabulary indicates that the authormust have had access to most of the range of Israelife literary traditions 38 . 32 Carr; M,ethod, 122.111.00 the reason rar this change, se,e Molly M. Zahn: NewVoices, Ancient Words: The Temple Scrollts Reuse of the Bible, in: John Day (ed.), Temple and Worship in Ancient Israel, Sheffield rorthc.oming, [13]. 33 I translate n:n here as .Isacrifice u simpiy 10 indicate in the EngJish translation that the Temple Seroll uses a different verb than Leviticus does. In reality~ nJ' can refer to both sacri· fice and non-sacrificial slaughter, as canthe tenn that Leviticus employst C!11u). 34 Levinson: Revelation of Redaction [37]. 3S Tbe onl)' exceptions are Ex 21.28 and Dtn 12 22; see A. Even-Shoshan: A New Concordance ofthe Old Testamen~ Jernsalem 21997,59. 36 In this panicular instance~ the use of l":lf m,ay be intended to recall Ex 12, 14; see be.. t

low. 37 See Caloz: Exode, 1.7, 25. 38 For more detaHed discussion of 811 these tenns, see Zahn: Remember This Day.

Reexamining Empirical Models: The Case

0/ Exodus 13

47

3. Combination 01Disparate Sources One of Carr's most significant criteria far relative lateness isthe presence in a single text of material that occms in different sources elsewhere. This criterion is similar to the one just discussed. The distinction is that the previous criterion dealt with words or phrases that can be regarded as characteristic of a particular biblical source, but m.ay be impossible to localize to a particular text within that source. On the other hand~ this criterion focuseson identifiable quotations from or allusions to specificearlier texts. Thus, ror example, Exodus 34 has paralIeis to Exodus 23, Deuteronomy 5, 7,and 16, and Leviticus 1939 . One might argue that this simplymeans that parts of Exodus 34 were taken up by a large number of later texts. However, the empirical evidenceof the Second Temple period shows that the presence of parallels to a variety of texts is a distinguishing characteristic of late compositions that rework earlier material4o . Such conflation of sources is found in all fourSecond Temple texts that Carr examines. Levinson's example was mentioned earlier: CoL 2 of the Temple Seroll combines material from Exodus 34 with parts ofDeuteronomy 7. This procedure of combining different pentateu.chal sources is one ofthe Scroll's most characteristic techniques, and essentially occurs throughout41 • Another well-known exampie is found in the Samaritan and proto-Samaritan texts: the insertionof legislalion from chs. 5 and 18 ofDeuteronomy into the Sinai narrative at Exodus 2042 . The same phenomenon of parallels to a variety of other texts can also be observed in Exodus 13, where the most significant paralieIs are toDeuteronomy 16, Deuteronomy 6, and Exodus 34. Carr's observations lead to the conclusion that it is Exodus 13 that is quoting and revising these texts, and not the other way around. Here, however, a slight difference should be noted between. ·Carr's criterion as he fonnulates it and the situation found in Exodus 13. As is clear from the list of Carr's criteria above, the type of c·onflation that Carr observes in his texts i5 most often in the fonn of shorter additions from various sourees 39 See Carr: Method, 127-28; Levinson: Revelation of Redaction [31-39]. It must be noted that the border between these two criteria lean be indistinct. Forexample, when the author of Exodus 13 uses the terms :]":J~n ~,n and Yl he may be alluding specifically to the Covenant Code's Mazzot law (Ex 23~lS). On the other hand, he may simply have been using what he re· garded as traditional language for the festival, since those terms also occur in Dtn16, 1 and Ex t

34,18. 40 Carr: Method, 128. 41 See Yadin: Temple Serail, 1.71. 42 earr: Method, 115. See also Tigay: Conflation as a Redactional Technique, in: J. Tigay

(e(L). Empirical Models rar Biblical Criticism, Philadelphia 1985, 53-95. Additional examples of conflation occur in Jubilees (e.g., eh. 49,which combines material from Exodus 12 and Numbers 9) and in 4QTestimonia (4Q 175), which consists of quotations from Dtn St28~29; 18,18-19; Num 24,15-17.; Dtn 33,8-11; and the nonbiblical 4QPsaims of Joshua. On 4QTestimonia, see Josepb A. Fitzmeyer: '4QTestimonia' and the NewTestament, in: idem, Essays on the Semitic Background ofthe New Testament, London 1971, 59-89. I am grateful to Kevin Cathcart forpointing out this example.

Mo/lyM Zahn

48

to a more fullyreproduced ubase text". While there does seem to be same of this type of conflation present in Exodus 13 (see, far example, the discussion of 13,6-7 b-elow), Exodus 13 diverges from the situation Carr describes in that

there is no one base text that forms the core of the later revision. Rather, several one- or two-verse sections from different sanfces (Deuteronomy 6, Deuteronomy 16, and Exodus 34) are brought together to fann a sort of composite base text that is then revised and supplemented with more fragmentary material from other sourees. This phenomenon, like the base-text conflation that Carr

identifies, alsohas analogues in the Temple Seroli. In 11 QT col. 52, the redactor begins with Dtn 16,21-17 1, then moves to an extrabiblical injunction, then moves to H (Lev 22,28), and then includes four laws from various places in D J

(Dtn 22,6; 15,19-23; 25,4; 22,10). Besi.des unifying all these sources into a

single flowing text, the redactor of the Temple Seroll also modifies them individually, in part by introducing fragments of other sourees. For ,example, he inserts parallel material from Lev 26,1 inta the quotationof Dtn 16,21-17,1 43 . It thus appears that Exodus 13 and the Temple Seroll preserve another facet of the common editorial technique of combining material from a variety of different sources44 . Before discussing the author's reuse ofhis sources in more detail, we might note in passing that the presence of several sources in Exodus 13 implies

that it also meets the first of Carr's criteria: the text "verbally parallels" its sources but (because of the insertion of other material as weIl) "includes substantial pluses vis-a-vis" each of those sources45 . The first major source that Exodus 13 quotes extensively is Deuteronomy's law fOT a combined Passover and Mazzot (16, 1-8), which forms the core of the stipulations for Mazzot (see Figure 3 below). V. 6 draws on Dtn 16,8, while v.

7b expands Dtn 16,4. The near-repetition (rOM l' ilM"~ M~', "and there must not be seen with yall any leavened bread"), which is inserted before the quoted material in 13,7b, must be intended to stress that both leaven itself (,~W) and items made from it
visionary compositions.

43 See Yadin: Temple SerolI, 2.232-34. 44 This procedure of bringing together larger blocks of source material also seems 10 have

been used in 4QTestimonia; see n. 42 above. 4S,Carr: Method, 126.

Reexamining EmpiricaJ Models: The Case 0/ Exodus /3

Ex 13.6-7

49

Source Texts ~

O'Q' n»~tD

ntDUi Dtn 16,8aba n,~c "~t!O ,.u'::3uiM 01'::11 nl~J) Num 28,17b

~

, J)'~{QiT

C,,~,

)n

,,.,'M !llt:!=.2

n'il'7

"::>M' n,~o

i

0'0'

n»:w

~,

Q'C'i1 nj)~Ul

ron 1" :1'-,' M" .,MW l' irM,' ~" ::l';)) ,~~

Dtn 16,4

'MfD " 0'0'

n,;so

:-TM,' M"

n.v:nD :1,::1)

,:::>~

Figure 3: Reuse ofDeuteronomy's Passover Law in Exodus 13

The next major source for Exodus 13 is Deuteronomy 6,which the author draws upon in the parenetical conclusions to both the Mazzot and the Firstlings laws (for the texts, see Figure 4 below). In each case, there is evidence that the source has been slightly revised to fit its new context. Ex 13,9 begins with a nearly exact parallel to Dtn 6,8, but it replaces Deuteronomy's term, nDoo, "frontlet", with l"~t, umemorial". Ofthe Cour occurrences in the Pentateuch ofthe injunction to bind to the hand and forehead, the parallel objects to be bound are unanimously n.M, Usign", and nE)O~, "frontlet", except for here (Ex 13,16; Dtn 6,9; 11,18). The change to l"~t seems to be a deliberate reference to the priestly Passover law in Exodus 12, where the feast is referred to as a l'i:>t (12, 14)46. Evidence for this is the reversion to the standard pair, n'M and nD~O, when the author again draws upon Dtn 6,8 at the end of the Firstlings law (13,16).

A similar type ofrevision occurs in vv. 14-15. Again, v. 14 begins by quoting th,e Kinderfr,age of Dtn 6,20-22 relatively precisely, with some abbreviation. It chiastically cites the beginning ofthe parent's response: UWith strength of hand Yahweh led us out from Egypt"47. But while Deuteronomy goes on to describe quite generally the "great and terrible signs and wonders" that Yahweh performed in Egypt, the author of Exodus 13 revises the parent's answer to refer to the specific point at issue: Yahweh's slaying ofthe Egyptian firstbom in the tenth plague. Here, at the end of the law for the consecration of Firstlings, it is only this specific wonder that is of interest to the author, since it is upon this action of Yahweh that he bases the call for th,e reciprocal action of Israel: the sacrifice to Yahweh of every firstborn.

46 See also Weimar: Exodus, 444. 47 On the Kinderfr,age ronn, see Lohfmk: Hauptgebot, 113-17.

Mo/Iy M. Zahn

50

Ex /3,8

lOM~

Dln 6.21

M' " " " n,."

C,'::J ~ iTtDJ) ilT "'::111:) C'''~OC

::I J::~

iTprn

"nM~~

,,~

Oi~M'

C"~O::1 ill1~~? 'J"it C'''~CC ."." 'JM'I~'"

Dtn 6.8 (cf J1.18)

Ex 13.9 ::("-,,JJ

mt5" 1" il"i1'

~

l'i:>r",

ilprn

"~ ,~

~cn.,a;p'

~rmo" TIn

1'!:):J n\,' n., in jt"iln 1»0" iTü"

lM~';1

C'''~oo

Ex 13,14-J5a "DM~

Dln 6,20-22

,no

1):1

n"T-i10

,0"" ,nc lJ:J J2Mj'-", C'ODWOil' c"pniT'

" pmJ

'J~ nlo", C'''~O:J itl'''~' ')"i'T C',;JJJ nprn "~ C'''j(OO iT'jf' 'JM'~'"

l"MtD'-'=> n'iT'

C~QO iI'iT' ')~'>e,n

C"~j)

n':Jo

n,l';' irQ C~nM 'J'iT~M iT,." ~,~ lWN

I

'Jn"qj~ ;Tj1"~ ;nz;pil-'~ 'jI'"

,c'nDO' m'M .,'M' 1M"

iT",' ).,it',

O\P." c',?,) ,n':J-~~:J' i1.ViE3:J C'''~O~

C""~O riM~ "'~::J-~~

')'~'

nOil:J ""~::1-'.v, C'M "~O:J

Ex 13,16

iT~"-" J)

n,""nto,o", :1'' '

Dm 6.8 (cf. Jlt 18)

"J' 1.' 1':1 T

1''

n,~" CniWp' ::r.rJLl':1 n~?

:::I"-,JJ

,'iT,

;":'1' 'JM'~'ÄT ," pTn::l " C'''~OC

Figure 4: Reuse of Deuteronomy 6 in the Mazzot and Firstlings Laws

4. Adapting /he Source 10 ils New Conlext It was mentioned above thaI I believe Exodus 34 also constituted one of tt major sources for Exodus 13. As Figure 5 demonstrates, the parallels betwee the Firstlings lawof 34,19-20 and that of 13,12-13 are so strong that a litera) relationship seems certain.

Reexamining Empirical Models: The Case

Ex 13,12-13

""iT'"

0/ Exodus

Ex 34.J9-20ba \~p_~:>,

iT'i'1' .,tDM il'i"T" C''''~ftT jTtD:J iT,gn -'on \OfJ-":>'

,nE)"1)'

~_rrlE)n

;"E2n M~-Ctt'

iT'E3n 1'):)::1 OlM ":>::1

,op~~

.,~rn/ST48 =!)PO-~~' i1(D, I~E)

I

1?

I

51

'7 cn,

cn"-'~!)-'j n':1l'i1' MOiT:1 l)tD

J3

,~,

"w

."on

.,o~,

,n~"'JJ' ;"Dn ~'-CM' 1')~ "~:1

.,'Dn

";j

Figure 5: Parallel Firstlings Laws However obvious it may seem that one of these texts is dependent upon the other, the direction of that dependence is anything hut obvious. In the context of their arguments that Exodus 34 is a late text that draws on a variety of earlier material, both Levinson and Carr assume that Exodus 13 is an,other one ofthese sourees; that is, that Exodus 34 is later than Exodus 13 4'9. At this point, I disagree with their analysis. The reason fcr this is that I believe the differences between the two Firstlings laws can be plausibly explained as changes made by the author of Exodus 13 in order to fit his legislation ioto its new narrative and theological context. As we have seen, this phenomenon of reworking the source text in order to confonn it to new ideas or n,ew circumstances is in fact another of the criteria that Carr identifies far relative lateness of a text over against its parallel 50 . For example, both 4QReworked Pentateuchand the Temple Seroll adapt the pentateuchal festival calendar to include the Festival of Wood, which is unknown in the Pentateuch but appears to have developed during the Persian

48 It is widely agreed, given the near.. universal translation "male" or the like in the ver.. sions, that ':ttt:' in Ex 34,19 shouJd be read as ,~tij. Seee.g. GKC § 51,9; Jöm Halbe: Das Privilegrecht Jahwes. Ex 34, 10-26, FRLANT 114, Göttingen 1975, 176; Houtman, Exodus, 265.

Levinson: Revelation of Redaction, 36;Carr: Method, 127, 129. 50 Cur: Method, 125. Into this fifth of Carr's criteria I am subsuming the third criterio'n, according to which the later text revises its source in order to fill an apparent gap in the source. My reasoning for combining the two criteria is that they seern essentially to be variations of a single phenomenon: a uperceived gap" in an earlier text might be ideologieal as weil as logical, and in either case the closing of the gap adapts the text to ushifting circumstances or ideas," whether these be theological ideas or ideas abaut how coherent a narrative should be. Thus, both criteria might be characterized as correction of the source to conform with the lal,er author's ideas. This correction might fill a gap of logic (such as the prot
Mo/ly M. Zahn

52

period 51 . A few instances of such a procedure in Exo,dus 13 have alrea,dy been mentioned, such as the adaptation of Deuteronomy 6's Kinderfrage to refer specifically to the tenth plague, or the insertion of the clause mentioning ron into the Mazzot law to make clear that both ronand .,MW were prohibited. In the case of Exodus 34, however, evidence of similar adaptation takes on special importance. Since both Exodus 13 and Exodus 34contain many of Carr' S other criteria for relative lateness,an indication that one text hadadapted the other to new circumstances would constitute the only real evidence ror determining the direction of dependence. A convincing explanation for the most significant of the changes that the author of Exodus 13 made to Exodus 34 was providedby Jörn Halbe in his 1975 monograph 52 . Halbe attributes the final redaction of Exodus 34 to a

Solomonie Yahwist and considers Exodus 13 proto-DS3. I would of course argue that both texts are significantly later, hut I think bis arguments far the relativ,e dating of the two passages remain convincing even if they are both dated later. One of the changes Halbe notes is the addition of the terms ilO;':l, "anima}", in Ex 13,12and C'M, "human", in v. 13. These two tenns constitute a significant word pair for the author of Exodus 13, since they aredeployed not only here in the middle but, as a pair, at the beginning and end ,of the pericope (13,2.15). The threefold stress in the Firstlings laws on iton::l' C'M serves to highlight the legislation's status as a response to the powerful acts of Yahweh in Egypt: it is a recurrent motif in the plague narrative that all of Egypt was affected, humans

and animals alike (see Ex 8,13.14; 9,10.19.22.25)54. A second significant difference between Exodus 13and Exodus 34 is the shift "~', "all your livestock" (34,,1 9) t0::l" i1'jr' .,tzj~ ... ';:)', "all ... ~ich wilLbe yours" (13,12). The replacem,ent of the simple noun ;"1)PO, \~property; livestock", with the verbal phrase "which will be yours" removes the emphasis from present conditions to future ones. This creates a connection with v. 11, which opens with the land grant formula ("when Yahweh brings you into the land ..."), and thereby makes clear that the following law is on!y to come into force after the Israelites are settled in Canaan SS • The purpose for beginning both the Mazzot and th~ Firstlings laws with the land grant formula may be to anchor the legislation of Exodus 13 in the deuteronomic theology of land and covenant. Deuteronomy 6, for example, presents the whole law as the response due to Yallweh because he brought Israel out of Egypt and is about to settle them in the land (6,23). By reusing tlle land grant formula, Exodus 13 evokes from

SI 52 S3 54

'1Jpc,

earr: Method, 118, 125.

Halbe: Privilegrecht. Halbe: Privilegrecht~ 315. See Gcrtz: Tradition, 64 . Halbe notes the introduction of C'M and itC;-r:J into v. 12, but explains this onl)' as anattempt to create a connection with 13, I S - he does not address the reason for the ward pair's prominence in the pericope as a whole (Privilegrecht, 183). 55 See Halbe: Privi legrecht, 182; 'Gertz: Tradition, 64.

Reexam'ining Empirica/ Models: The Case 0/ Exodus /3

53

this construcl. The author presents Mazzot and Firstlings as commemorating Yahweh's acts ofpower in Egyp~ but implies that since entry into the land is th,e natural conclusion of these acts of power, it is not ootll then that the obligation to observe the laws goes into effect. One final element found in Ex 13,12-13 hut absent from the parallel in Ex 34,19-20 also seems inteo,de,d to evoke deuteronomic covenant theology. This is the rare word ,)tD, "offspring". Outside ,af Exodus 13,iJrD occurs only four times, always in Deuteronomy (7,13; 28,4.18.51}.t and always within a very specific context: the description of the agricultural abundance that will result from Israel's obedience to the covenant (or, conversely, the devastation that will result from disobedience). The author ofExodus 13 seems to have inserted the tenn \)tD, with its connotations of prosperity, to function as areminder that the

sacrifice of Firstlings commemorates Yahweh's acts ofpower, which culminate with the settlement of Israel in a good and fruitful land. It thus appears that the differences between the Firstlings laws of Exodus 13 and Exodus 34 stern from adaptation and revision of the latter by the author of Exodus 13. It should probably be noted that this criterion for determining direction of dependence must be treated with some caution, since with some sets of paralleis it may be possible to argue in both directions; that is, for one side to present evidence that text A adapts text B to later circumstances, and for the other si,d·e to presentevidence that text B in fact adapts text AS6. Ideally, then, this criterion would be accompanied by other indications of relative lateness. In this case, since both texts exhibit many other criteria for lateness, this criterion represents essentially all the evidence we have. I am not aware, however, of any argument for the priority of Exodus 13 over Exodus 34 that accounts in specific terms für the differences in fonnulation between the two passages.Therefore, we can at least tentatively conclude that Ex,odus 13 is the later text.

I/I. Co'nclusions The above analysis has demonstrated that Ex 13,1-16 evinces several compositional strategies that are also found in late Second Temple reworkings of the Bible. The text thereby fulfiIls Carr's criteria forrelative lateness, which indicates that Exodus 13 is later than its parallels in the Covenant Code, D, and P. This conclusion in turn suggests that Ex 13,1-16 belangs to a very late period in the composition of the PentateuchS?.. In a way, therefore, the similarity to the 56 See ror example Van Seters' interpretation ofthe Covenant Code's manumissi,on law (Ex

21,2-11) as arevision of that found in Dtn 1.5,12-18, in contrast to the consensus view that would regard Deuteronomy's law as arevision ofthe Covenant Code~s (Van Seters: Law Code,

82-95). 57 In fact, Gertz identifiesthe author of Ex 13,1-16 with the Pentateuch Redactor (id.:

Traditioo 396). t

54

Molly M. Zahn

compositional techniques ofSecond Temple texts is not surprising: if th.e author ofExodus 13 knew and reused the Covenant Code, D, andP, thenhe was facing essentially thesame situation as the composers of those Second Temple texts faced. All bad to respond to the problem posed by the redacted Pentateuch, with its several different law codes thatare often redundant or contradictoryS8. The Temple Seroli, far instance, responds to this difficulty by creating an entirely separate law code, finnly rooted in bibl.ical law but ironing out difficulties and incorporating its own perspectives. Tbe response found in Exodus 13 is similar~ in that itcreates a new version of tbe laws for Mazzot and Firstlings that aims to integrate the language and outlook of the various earlier laws. Also similar to the Temple Seroll is the attempt to legitimate the new version by making sure it is tied to divine revelation S9 . However, unlike the Temple Sero11 and oth.er Second l·emple texts,whichwere composed as independent works, the response to the diversity of pentateuchal law found in Exodus 13 was intended from its inception to be inserted into the newbom Pentateuch itself. Tbe Bible thus contains its own Interpretalionsschlüssel ("key to interpretation"), to use a formulation of Gertz's, and the unified interpretive framework by which the Pentateuch' s various Mazzot and Firstlings laws are to be understood is presented asGod's ·original command60 . One might think that just this correspondence in perspective between EXOidus 13 and Second Temple texts would pointup the limits of models like Carr's and Levinson's. It is highly unlikely that in all cases ofparallellegaJ passages in the Pentateuch one of the texts represents a late hannonistic reworking of multiple earlier sourees. How many more texts Carr's criteria can successfully be applied to remains to be seen. Perhaps in s·ome cases, especially those in which hath texts are relatively early, none of Carr's criteria would apply to either parallel, and different criteria would have to be established for detennining direction of dependence. Perhaps it might be possible to identify additional characteristics that we might expect to find in later revisions by examining other instanccs of known revision. There is clearly more v/ork to be done. Ho\vever, whatever the scope of this particular set of criteria, it has important implications about the COlltinuing relevance of empirical models. It has become increasingly clear that the history ofthe Bible's composition is to a large extent a history of exegesis, response~ and Fortschreibung. What better tool do we have by ,,,,hieh to un.derstand these processes in the Rihle than comparison with the exegetical and editorial activities of communities cuIturally and historically contiguous withbiblical Israel 61 ? The studies discussed here, and hopefully this study as weil, have shown how crucial extrabiblical literature can be to an un58 See Levinson: Revelation of Redaction (40,43]. 59 Levinson makes the same points with regard to Exodus 34; see Levinson: Revelation of Redaction [40, 4 t, 43J. 60 See Gertz:Tradition, 71 t 73. 61 See Levinson: Revelation of Redaction [4].

Reexamining Empirica} Models: The Case 0/ Exodus JJ

55

derstanding of key pentateuchal texts. They suggest that if we continue to explore points of contact between biblical literature and its empirical analogues, the results can only be favorable Car pentateuchal theory.

Grundlinien redaktioneller Arbeit in der Sinai-Perikope REINHARD ACHENBACH

1 GOltesberg - Horeb - Sinai Zur Verbindung vordeuteronomistischer. deuteronomistischer und priesterschriftlicher überlieferungen Die Forschung an der Sinai-Perikope hat in den letzten Jahren mehr und mehr zu der Einsicht geführt, dass den Redaktionsprozessen bei der Zusammenführung diverser Überlieferungen mehr fonnatives Gewicht zuzumessen ist l als es in der traditionellen, an der Urkundenhypothese orientierten Analyse veranschlagt wurde 2. Die folgenden, skizzenhaften ÜberlegungenJorientieren sich dementsprechend weniger an der Frage nach den ursprünglichen Gestalten der in Exodus 18 bis Numeri 10 verbundenen Erzählungen als danach, welche literarischen Hinweise für die Verbindung derselben erkennbar sind. Dabei können aus dem komplexen literarischen Gebilde an dieser Stelle nur einige Motive und Grundlinien in Ex 18, 19, 24 und 32 aufgezeigt werden, an denen deutlich hervortritt,

1 Nachdem E. Dtto: Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion im Buche Exodus, in: M. Vervenne (Hg.), Studies in theDook of Exodus. R,edaction - Reception - Interpretation, BEThL 126, Leuven 1996, 61-111, zunächst massiv auf MerkmaJe redaktioneller Tätigkeit in der Sinaiperikope aufmerksam gemacht hatte. zeigte schon die Arbeit von W. Oswald: Israel am Gonesberg. Eine Untersuchung zur Literargeschichte der vorderen Sinaiperikope Ex 19-24 und deren historischen Hintergrund, OBO 159. Fribourgl Göningen 1998,] 14-149.202-237, dass hinsichtlich der Redaktionsgeschichte mit mehr als nur einer Phase der Redaktion zu rechnen ist. In den Einleitungen der letzten Jahre wird daher nicht ohne Grund der fonnativen Funktion der Pentateuchredaktion mehr Aufmerksamkeit gewidmet vgl. J.- L. Ska: Introduction ä lalecture t

du Pentateuque.

eies pour I' interpretation des cinq prem iers livres de la Bible. Bruxelles 2000;

F. Garcfa L6pez: EI Pentateuco. Introducci6n a la lectura de los einco primeros Iibros de la Biblia, Introcuccion al estudie de la biblia 3~ Estella 2003. J30--343; E. Zenger u.a.: Einleitung in das Alte Testament, StBTh 1,1, Stuttgart 52004, 74-135; T. Römer/ 1.-D. Macchil C. Nihan: Introduction ä I' Ancien Testament. Le Monde de la Bible 49, Geneve 2004,85-113. 2 Vgl. die Auflistung traditioneller Positionen in E. Zenger: Die Sinaitheophanie. Untersuchungen zum jahwistischen und elohistischen Geschichtswerk, fzb 3, WUrzburg 1971 207231; auch die Kommen.tare der Folgezeit fUhren nicht zu befriedigenden Lösungen des Problems, vgl.: John I. Durham: Exodus, WBC 3, Waco (Texas) 1987; C. Houtman: Exodus, 3 Bde., Kampen 1993, 1996/ Leuven 2000. 3 Grundlage des vorliegenden Aufsatzes ist mein Vortrag in Cambridge zu .,Redactional Techniques in the Sinai Perikopeu ; er ,enthalt dementsprechend Vortlberlegungen zu einer eingehenderen J\nalyse der Kapitel Ex 18-34, welche einer monographischen Darstellung vorbehalten bleiben muss. t

Grundlinien redalclioneller Arbeit in der Sinai-Perik.ope

57

dass die Formgebung unterschiedliche Phasen durchlaufen hat, die sich im Endtext überlagern. Ein wesentliches Kriterium der Analyse ist die Frage nach der sukzessiven Zuordnung der Gesetzes-Texte (8, D, P, H) zu der Ursprungserzählung der Offenbarung 4 am Gottesberg (C'i1'Mn iit)S, wobei die dtr Verbindung von Dekalog und Gesetz und die analoge Korrelienmgvon Dekalog und Bundesbuch zu den redaktionell entscheidenden Voraussetzungen des fonnativen Prozesses gehört hat6 . Eine "GottesbergU-Erzählung scheint zu dien Vorgaben der dtr Überlieferung zu gehören, welche den Ort ihrerseits symbolträchtig als nÖdnisBerg" = "Horebu identifiziert und ihn als solchen bezeichnet'. Daneben hat sich vor allem in der Priesterschrift und den daran anschließenden literarischen Schichten der- aus alter Tradition nur fragmentarisch bezeugte - Sinai-Name8 fiir

4 Gegen den Versuch, B als jünger gegenQber dem Dtn einzuordnen durch J. Van Seters: A

Law Book for the Diaspora. Revision in the Study of the Covenant Code, Oxford 2003. vgl. die grundlegenden Einwände von E. Otta, Rez., (Bib 85), 2004, 273-277. Mit der Verbindung von D mit Peinerseits und mit der Einbeziehung des HeiHgkeitsgesetzes in die Sinaiperikope andererseits werden im Gesamtgeftlge des Pentateuchs neue Gewichtungen geschaffen, die von beträchtlichem formativem Gewicht sind. 5 Ex 3,1; 4,27; 18,5; 24,13; I KOn 19,8; (Ez 38,[14]16; Ps 68,16[17]; [Dan 9,20]). 6 So mit E. Zenger: Wie und wozu die Tora zum Sinai kam. Literarische und Theologische Beobachtungen zu Exodus 19-34, in: M. Vervenne (Hg.), Studies in the Book ofExodus. Redaction - Reception - Interpretation~ BEThL 126, Leuven t 996, 265-288. Sie ist allerdings in mehreren Schritten erfolgt, einerseits beschränkt auf das Dtn, andererseits beschränkt auf die Gottesberg..Erzählung. Die Kombination beider Texte stellt eine eigene redaktionelle Maßnahme dar. Der Versuch von F. CrUsemann: Die Tora.Theologie und Sozialgeschichte des alttestamentlichen Gesetzes, München 1992, die Priesterschrift als Ausgangspunkt des formativen redaktionellen Prozesses zu bestimmen. hat sich nicht bewährt; vgl. die Einwände bei Zenger, ebd., 271 Cf. Die von Cr1lsemann hierzu vorgetragenen Beobachtungen knOpfen an ein fortgeschrittenes Stadium des redaktionellen Vorgangs an. 7 Ex 3,1; 17,6!; 33,6; Dtn 1.2.6.. 19; 4,10.1.5; 5,2; 9,8; 18,16; 28,69; 1 Kön 8,9;19,8; vgJ. Mal 3,22; Ps 106, 19; 2 ehr 5, IO. Den programmatischen Charakter der Bezeichnung hat L. Perlitt: Sinai und Horeb~ in: H. Donner U.8. (Hg.): Beiträge zur Alttestamentlichen Theologie (FS W. Zimmerli) Göttingen 1977, 302-322, = ders., Deuteronomium-Studien, FAT 8, TÜbingen 1994, 32-49, herausgearbeitet. Er geht allerdings davon aus, dass die Bezeichnung nHoreb" die Iltere Benennung .,S inaiu alterniert habe. Im Leseverlauf von Ex 3-24 gliedert sich der Horeb-Name jedoch zunächst an die allgemeinere Bezeichnung "Gottesberg" an (Ex 3, I; vgl. 4,27). Dies geschieht analog übrigens auch in 1 KOn 19,8. Der Zusatz, der den "Felsen" in Ex 17,6 mit dem Horch verbindet, bildet zugleich einen Vorverweis auf Ex 18,5. Erst die weitere Lokalisierung der Episoden in der Wüste Sin (Ex 17,1) und sodann in der WUste Sinai (Ex 19,1) alterniert die lokale Identifikation und provoziert ein neues perspektivisches Verstlndnis ftlr die Bezeichnung "Gottesberg (vgL Ex 24~ 13). 8 Traditionell wird auf Ri 5,5; Ps 68,9 sowie Dtn 33,2 verwiesen. In Dtn 33,2 steht der Sinai.. Name parallel zum Se'ir. meint also nicht einen bestimmten Berg, sondern eine Region. Ri 5,5 und Ps 68,9 sind vennutlich Glossen, die auf die Sinaiperikope als so,lche schon zurückverweisen. Vgl. Oswald: Israel. 289; C. Levin: Der Dekalog am Sioai, VT 35, 1985, 165-191.184; T.B. Dozeman: God on the Mountain. A Study of Redaction. Theology and Canon in Exodus 19-24~ SBL MS 37, Atlanta 1989, 32f. U

58

Reinhard Achenbach

Berg ('J'O ";') und Wüstenregi.on f')~O I::!,0 )9 durchgesetzt. Der W,andel der Überlieferungen ist auch an dem Neben- und Ineinander unterschiedlichster Vorstellungen über den Charakter der Theoph.anie am Berge lO und den mit der Gottesbegegnung verbundenen Ritualen 11 von Opferkult und Bundesschluss erkennbar. Nach Ex 18,12 ist es gar zunächst Jetro, der "Priester Midians und "Schwiegervater Moses" (18,1), der am Gottesberg Brandopfer und Schlachtopfer d,er Gottheit darbringt, sogar in Gegenwart Aarons lmd der Ältesten Israels (v. 12b). Nach Ex 24,5 sind es gar die Jünglinge der Israeliten, die Brand-, Schlacht- und Dankopfer darbringen! Die dtr Verfasser des Deuteronomiums erwähnen diese oder die in Ex 18 geschilderten Ereignisse und vor allem die midianitischen Verbindungen des Mose mit keinem Wortl2 ! Vielmehr erklärt Dtn 5,2f, JHWH habe Israel am Horeb eine Bundesverpflichtung auferlegt, die vor allem für die Landnahmegeneration Gültigkeit besitze. Die Deuteronomislen interpretieren somit die Tradition vom Ritual am Gottesberg im Sinne ihrer Bundestheologie. Für die Priesterschrift steht hingegen die Offenbarung des käbod JHWH und die Begründung der kultischen Einrichtungen Israels im Zentrum der Darstellung, die in der Opferdarbringung durch den Hohenpriester ihren Höhepunkt findet (Ex 24,16-18 ... Lev 9,23f). Auch die Priesterschrift will von der Gegenwart Fremder beim Opfer am Sinai nichts wissen! Und von einem Bundes-Ritual erzählt sie gleichfalls nichts. Der Versuch, die durch die Träger des dtr wie des priesterschriftlichen Überlieferungskreises (D und P) verdrängten vor-dtr Überlieferungen 13 mit den dtr und priesterschriftlichen in ein sinnvolles Erzählkontinuum zu stellen, erfordert also von einem Redaktor erhebliche konl

'

9 Ex 16,1;. 19,1.2.11.18 (vor-dtr 1).20.23; 24 16; 31. 18; 34~2.4.29.32; Lev 7,38; 25,1; 27~ 34; Num 1,1.19; 3,1.4.14; 9,1.5; 10,12; 28,6; 33.15.16; Dtn 33,2; Ri 5,5; Ps 68,9.18; Neh 9, 13; 1 ehr l,15~ ]0 Die klassische Untersuchung hierzu von J. Jeremias: Theophanie. Geschichte einer alttestamentlichen Gattung.WMANT 10, Neukirchen- Vluyn 21977, J00-111 ~ hat gezeigt, dass t

neben der Darstellung der Theophanie in Gewitter und Wolke nach dem sog. "Baal-Hadad'rypus" (Ex 19,16.19) die Erscheinung im Feuer steht (Ex t 9, 18 (vor-dtr.?), vgl. Dtn 5,23f; 9, ISb; 4, 111), die in P als nOffenbamng des kilböd" (Ex 24, 16-18a-; 29,43; Lev9,23 f) darge-

stellt wird. 11 Dem Satz von L. Perlitt: Bundestheologie im Alten Testament, WMANT 36, Neukirehen- Vluyn 1969; 194: "Die Sinaierzlhlung ist ... aus Theophanie (Ex 19) und Ritual (Ex 34) heraus gewa.chsen; ihr Ton lag auf Gottesherrschaft~ Gotteserscheinung und Gottesbegegnung. H

ist m.t. weiterhin zuzustimmen, allerdings wird man dabei die Verbindung von WOstc=nfest- und Gottesberg-Motiv (Ex 3,18; 5,3-; 18,5.12; in V,erbindung mit 19,3a·.16.19) mit in den Blick zu nehmen haben. 12 Die dtr Version der "Entlastung des Mose in Dtn 1~9-18 (par Ex 18,13-21) ist dezidiert hinter den Autbruch vom Horeb gestellt worden. die m.osaischen Maßnahmen sollen demnach auf der Grundlage des geoffenbarten Gesetzes erfolgt sein. 13 Ein Verdrlngungsprozess von 0 undP gegenÜber Ex 18- ist anzunehmen, denn eine spätere Erfindung fremden Einflusses auf die UrsprUnge der Religion Israels ist unter den Bedingungen des dtr Einflusses auf die Theologiebildung in Israel schwerlich anzunehmen. Dieser Verdrängungsprozess schließt anscheinend auch die aus der Mischehe stammenden Kinder des Mose mit ein (vgl. Ex 18,3f)! U

Grundlinien redaktioneller Arbeit in der Sinai-Perikope

59

U

struktive Vorstellungskraft, eine "Rekonstruktion im Rahmen eines Lesekontinuums von Exodus bis Deuteronomium zahlreiche Harmonisierungen bzw.

komplementäre Leseweisen. Dabei enn.öglicht die Geschichte von der 40jährigen Wüstenwanderung eine diachrone Zuordnung der Stoffe in eine frühere Phase der Offenbarung am Gottesberg und eine spätere der Belehrung durch Mose im Lande Moab bzw. im Ostjordanland. Die Herstellung solch besonderer Art von Komplementarität lässt sich am Beispiel der unterschiedlichen Benennungen des Offenbarungsortes noch erkennen. Nach der vor-dtr Erzählung war das Volk schon am Gottesberg angekommen, als es zur Begegnung mit dem Midianiter kam (Ex 18,5). Der Aufstieg des Mosezu Gott (Ex 19,3) filhrt - so LXX mit der lectiodifficilior - im Kontext zu v. 2b und analog zu Ex 24,13b MT zum Gottesberg hinauf: "" i1~.v :1tDO, O'ST'a-tn-,iT. Will man dies mit Dtn 5,2 und 1,6 verbinden, wo die dtr Version vom Horeb spricht, so liegt eine Identifikation des einen mit d,em an.deren nahe (vgl. Ex 3,1 b; Ex 17,6a.·). Das Fehlen der fremden Midianiterbei D und P lässt sich auf der textimmanenten Ebene nur durch die Annahme verstehen, dass Mose sich von seinem Schwiegervater verabschiedet haben muss, und so kommt es ver-

mutlich zu der entsprechenden Bemerkung in Ex 18,27. Gleichwohl rechnet bekanntlich Num 10,29 mit der Anwesenheit eines Schwiegervaters. Die Überzeichnung dieses vor-dtr Fragments ist anscheinend nur mit Hilfe einer Namensvariante (Hobab) möglich gewesen. Zud,em stellt sich die Frage, wie sich die auf den Sinai-Namen gründende Überlieferung und damit auch P integrieren lässt. Dies geschieht mit Hilfe der Itinerarnotiz Ex 19,2a, an die die jüngere Zeitangabe Ex 19,1 anknüpft: Der Gottesberg wird zum "BergSinai" (vgl. Ex 19,11.18.20.23 14 ). Komplementär dazu steht die Itineramotiz Num 10,12a vor Num 10,29: erst nach dem Verlassen des Sinai kommen die Midianiter wieder in den Blick. Durch die Verbindung von Gottes.. berg- und Sinai-Überlieferung gewinnt die Bezeichnung r=r~i1"Mrt-.,n einen allgemeineren Charakter imS,inne von: der Berg, auf dem Gott verweilte, bevor er auf

dem Berg Sinai ankam. Zugleich ennöglicht aber die lokale Abgrenzung, die spezifische Bedeutung des Offenbarungsgeschehens zu betonen und infolgedessen das an der Kult-Thematik orientierte Material .aus P sukzessive in die Erzählung einzubauen. Auch hinsichtlich des Verständnisses des Rituals am 'Gottesberg erfordert die Kom.pilation unterschiedlicher Überlieferungskomplexe neue Konstruktionen. Wenn P im Unterschied zu D nichts von einem Bundesschlussritualweiß, dann wird erstens der Bezug des Bundesgedankens erzähltechnisch sich mit dem ande.. ren, vor-dtr Komplex von Gottesberg-Erzählung undBundesbuch verbinden und das P-Material erzähltechnisch hintanstellen. So wird man die eigentümlich synthetische Ausgestaltung des Bundesschluss-Rituals in Ex 24,3-4a.6-8 in einer nach-dtr und nach-priesterschriftlichen Phase der Textentstehung anzusiedeln 14 S.8. Ex 24.16 (P); 31.18; 34.2.4.29.32 passim. Dadurch erscheint im Rückblick des Mose nicht mehr der "Gottesberg" als Horeb, sondern der GOhesberg Sinai.

60

Reinhard Achenbach

haben I s. Die Beschränk.ung der Communio des Kultmahls auf den Kreise des Mose, des Aaron und seiner Söhne und der 70 Ältesten in Ex 24,1-2·.9-11· .14ISa hebt sich konzeptionell vo.n der Darstellung in v. 3-8 ab und wird demgegenüber auf einer späteren Phase der redaktionellen Bearbeitung anzusiedeln sein l6.

Il. Zur Bedeutung der Doppelüber./ieftrungen von dIr Horeb-Erzdhlung und Sinai-Perikope Zur Bestimmung der redaktionellen Prozesse ist das Vorhandensein der Doppelüberlieferungen im Dtn und in Ex und Nwn ein wichtiger Ausgangspunkt, denn durch die Bestimmung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden einerseits und der Möglichkeit einer annähenmgsweisen Ermittlung der Kriterien der literarischen Verbindung beider im Rahmen des Pentateuchs andererseits ist für die Aufhellung der literarhistorischen Sachverhalte eine vergleichsweise günstig,e

Voraussetzung gegeben. Aus den bisher vorgetragenen Beobachtungen wird schon deutlich, dass die Verfasser der dtr Version der Horeb-Erzählung zwar auf ältere ÜberlieferungenzurQckgegriffen und diese interpretierend weiterentwickelt haben, dabei aber wahrs'cheinlich auch eine Reihe von Traditionen beiseite gelassen oder vielleicht bewusst verdrängt haben. So hat das Dtn den Stoff der Entlastung des Mose Ex 18,13-27 zwar in Dtn 1,9-18 aufgenommen, dabei aber jede Beziehung zu der Midianiter-Tradition vermieden. Zum Zeitpunkt der Formulierung dieser Variante im Kontext der dtr Landnahme·erzählung war das Dtn nicht B,estandteil eines Erzählkontinuums von Ex - Dtn. Dies gilt auch für andere Züge von Ex 18 wie z.B. die Jetro-Überlieferung, die Gottesberg-Erzählung und die Überlieferungen vonMose Nachkommen Ex 18,2ff. Gleichzeitig muss die alternierende Erzählung in Ex 18 literarisch überliefert worden sein, so dass ein nachdtr Redaktor gen.ötigt war, das Verhältnis beider zueinander zu bestimmen. Die Lösung: Ex 18 wird vor der Offenbarung am Gottesberg angenommen, die Ereignisse aus Dtn 1 müssen gemäß dem Mose-Bericht danach angesiedelt werden. So

werden gleichsam zweimal "vorläufige" mosaische Ordnungen des Volkes zur Darstellung gebracht, nicht zum letzten Mal, wie in Num 11,24-30 und N1J111 1--4 ersichtlich 17. E. Otto hat in seiner Untersuchung des literarischen Rahmens in Dtn 1-3 gezeigt, dass neben der dtr Verwe.ndung der vor-dtr Kundschaftererzählung in Dtn 1,19--46 im Kontext der dtr Landnahmeerzählung (DtrL) auch Spuren ,einer I5 Otto~ Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion, 61-111. 78,-82. 16 Die Vorstellung, der Repräsentanz Israels durch 70 Älteste schreibt den Text fort in AnknOpfung an 0 (Dtn 31,9; Jos 23,3), P (Ex 1.5) und Vorstellungen priesterlicher Kreise aus der Gola (vgl. Ez 8, I ]) und bildet einen Vorgriff auf Num 11, 16.24--30;vgl. R.Achenbach: Die Vollendung der Tora. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontexte von Hexateuch und Pentateuch, BZAR 3, Wiesbaden 2003, 237-266. 17 Zum Vergleich zwischen Ex 18, Dtn 1 und Num 11 vgL Achenbach: Vollendung, 24625t.

Grundlinien redalctione//er Arbeit in der Sinai-Perikope

61

Redaktion erkennbar sind, die diese nun ihrerseits mit der Darstellung der älteren Überlieferung in Num 13f literarisch im Gesamtzusammenhang einer hexateuchisehen Erzählung verbindet I8. Eine eingehende Untersuchung des Numeribuches zeigt t dass die ausgleichende Korrelierung der vor-dtr Texte mit der dtr Darstel..·

lung in der Moserede Dtn 1-3 diese gleichsam als ein Fachwerk nutzt, das sie mit weiteren Überlieferungen ausfilllt l9 . Der Redaktor knüpft an die dtr Bundes-

theologie U.8. dadurch an, dass er die Erzählung des Numeribuches in Num 25 mit der Legende von der Sünde mit dem Baal von Peor enden lässt, so dass das Dtn als Dokument einer Bundesemeuerung im Lande Moab erscheint. Und auch di.e Landnahmeerzählung endet mit einer Bundesemeuerungs-Erzählung in Jos 24. Dabei zeigt der regelmäßige Rekurs auf die Väterverheißungen der Genesis einerseits und das Signal einer zumindest zeitweisen Buchtrennung durch die Dublette in Jos 24,28-31 und Ri 2,6-9, dass die Texte in einem von Gen - Jos reichenden Darstellungszusammenhang gelesen werden. Man wird also mit Fug von einer

Hexateucherzählung zu reden haben, die das Ergebnis einer redaktionellen Reecriture, also der Arbeit einer Hexateuch-Redaktion ist. Will man im Rahmen einer synchronen, komplementären Lesung die Beweg.. gründe erkennen, die das Beieinander von Ex 18.19-34 und Dtn 5.9-10 im Pentateuch ennögiicht haben, muss man beim detaillierten Vergleich der Dubletten einsetzen20. Dabei wird nach Indizien zu fragen sein, die darüber Aufschluss 18 E. Otto: Das Deuteronomium im P,entateuch und Hexateuch. Studien zur Literaturgeschichte von Pentateuch und Hex.ateuch im Lichte des Deuteronomiumrahmens, FAT 30, TUbingen 2000,130-138; R. Achenbach, Die Erzählung von der gescheiterten Landnahme von Kadesch Bamea (Numeri 13-14) als SchlOsseltext der Redaktionsgeschichte des Pentateuchs, ZAR 9,2003,56-123.

19 S. hierzu den Überblick in diesem Band. S. 122-134. 20 Zu Versuchen, das Nebeneinander von Ex 19'-34 and Dtn 5-11 mit Hilfe der Annahme mehrerer dtr Redaktionen zu erklären vgl. J. Venneylen: Les sections narratives de Deut 5-11 et leur relation a Ex 19-34, in: N. Lohfink (Hg.): Das Deuteronomium. Entstehung, Gestalt und Botschaft, BEThL 68, Leuven 1985. 174-207; E. Aurelius: Der Fürbitter IsraeJs. Eine Studie zum Mosebild im Alten Testament, CS OTS 27. Lund 1988,8-126; einen Forschungsüberblick bietet K. Schmid: Israel am SinaL Etappen der Forschungsgeschichte zu Ex 32-34 in seinen Kontexten, in: M. Köckertl E. Blum, Gottes Volk am Sinai. Untersuchungen zu Ex 32-34 und Dtn 9-10, VWGTh 18, GOtersloh 2001,9-40. Einen instruktiven Versuch zur synchronen Lesung der Dubletten entwickelt N. Lohfink: Deuteronomium 9, 1-10,11 und Exodus 32-34. Zu Endtextstruktur, Intertextualität, Schichtung und Abhängigkeiten, ebd., 41-87. Allerdings stehen synchrone Erklarungsversuche vor dem Problem, dass in der Endtextlektüre die Phase, in der dasDtn als Teil einer zunächst auf das Josuabuch hinftlhrenden dtr Textgestait zu lesen war, und diejenige, in der es zugleich auch als Teil einer Ex - Dtn übergreifenden Textgestah angehörte, einander überlagern. So ist also mit divergierenden Bedingungen intertextueller BeZOge zu rechnen. Beim Ausgleich dieser Bezugs,syst,eme kommt es zu Perspektivverschiebungen. Dass Redaktoren dabei bemÜht sind~ Kohärenz herzustellen~ erschwert die Analyse. So wird man Lohfink einerseits zustimmen können, wenn er hinsichtl ich auf den ersten Blick widersprüchlicher Aussagen konstatiert (op.cit. 67 A.76): nDie [...] synchrone Analyse [...] bietet rur viele dieser Sachverhalte synchron eine sinnvolle Erklärung. Andererseits wird man ihm nicht folgen können in dem Schluss, den er hieraus ableitet (ebd.): "und in allen diesen Fälle U

62 geben, was der Grund

Reinhard Achenbach

rur den Erhalt z.'T. abweichender Deutungsperspekti.ven

innerhalb des neu gefUgten Textkontinuums gewesen sein mag. Im Folgenden sollen nur beispielhaft einige solcher Hinweise in den Blick genommen werden. Vergleicht man etwa die Legende von der Motivation der Gesetzesmittlerschaft Moses in Ex 20,18-21 und Dtn 5,23-30, so kann man feststellen, dass sich in Ex 20 eine literarisch ältere Fonn erhalten hat. Nach dieser bittet das Volk" das durch die Konfrontation mit den Begleitumständen der Theophanie zu Tode erschrocken ist, Mose um die Wort-Vermittlung zwischen Gott und sich selbst.

Die Formulierung von Ex 20, 18a hebt ,die Wahrnehmung der Theophanie hervor, schon durch die Wahl des Verbums MMi, das letztlich auf das Spektakel des

rauchenden Berges hinweist: ~'P nM' C"E)'.-t-nM' n",p.,-~ C~Mi c.vn-~~i ... lWJJ l;rn-M' .E)Wit; in Dtn 5,23 wird die Formulierung in der Weise abgewandelt, dass das Erschre,cken vor allem auf die Wahrnehmung der göttlichen Stimme verweist; dementsprechend wird das Verbuml.'otD gewählt: C::>l'oW:> -';'''' tDM~ "1'::1 iiTiT' ltDnn 1,no ~'pit-nM . Dementsprechend wird Mose nicht wie in Ex 20,19 aufgefordert, statt Gottes zum Volke zu reden, sondern vor allem auch dazu, anstelle des Volkes zu hören (Dtn 5,27)! Dtn 5,24 gleicht die heiden Versionen Ex 20,18 und Dtn 5,23 miteinander aus, indem zwischen Vision und Audition unterschieden wird. Der Vers baut so eine Verstehensbrücke zwischen heiden Texten, die vor allem dann nötig wird, wenn diese in einem literarischen Erzählkontinuum stehen. Implizit scheint die Wiederholung des Dekalogs zudem eine Erklärung dadurch zu erfahren, dass hier Moses Dekalog-Mittlerschaft noch einmal explizit betont werden soll. Zugleich wird der (literarisch gegenüber Dtn 5 jüngeren) Rezension des Dekaloges von Ex 20,1-17 mit dem Rückverweis im Sabbatgebot auf Gen 1 die Authorität des Ursprünglichen zuerkannt. Alternierte zunächst das Deuteronomium das ältere Bundesbuch und suchten die Deuteronomisten, es auf die Offenbarung vom Horeb zurUckzufilhren, so nötigte die Verbindung heider in einem Erzählkontinuum dazu, dem Bundesbuch den Charakter der vorausgehenden Offenbarung zuzumessen und zugleich dem mo~aischen Deuteronomium den seinen zu belassen. In einem weiteren Stadium der redaktionellen Bearbeitung des vorhandenen Textkontinuums von Gen bzw. Ex - Dtn ist Ex 19,3b-8 anzllsiedeln, vor aJlem mit Blick allf Ex 19,6.. Hier wird der gesamten Theophanie- und Bundesschlusserzählung eine göttliche Erklärung zur Bedeutung des Bundes vorausgeschickt, die die dtr Erwählungszusage in Dtn 7.6 zur konstitutiven Zusage schon in der Disposition der Offenbarungsmuß man methodisch von Schichtungsannahmen Abstand nehmen." Vielmehr signalisiert gerade das Vorhandensein von Differenzen in der Darstcllungsfolge von Dubletten, dass BrUche akzeptiert wurden: auf der Erzlhlebene der Mosezeit wird so der Wandel von Anschauungen und Konzepten im Laufe der Religionsgeschichte Israels in einem stetig anwachsenden Prozess der Reecriture im Spiegel der Mosezeit zur Darstellung gebracht. Vgl. zum Problem auch E. Talstra: Deuteronomy 9 and lO~ Synchronie and Diachronie Observations, in: J. de Moor (Hg.): Synchronie or Diachronie? A Debate 0'0 Method in Old Testament Exegesis. Papers Read at the Ninth Joint Meeting of het Oudtestamentisch Werkgezelschap in Nederland en Belgie and the Society for Old Testament Study (OTS 34), Leiden 1995, 187-120.

Grundlinien reda1cJioneller Arbeit in der Sinai-Perikope

63

erzählung erweitert: Israel soll am Sinai nicht nur als Jahwe geweihtes Gottesvolk (tD"IP 011), sondern zum hierokratisch geführten (C')if:> ro,OC) heiligen Nation (W"P '1) )21. Die hierzu passende Gesetzgebung, die sowohl Instruktionen für Priester als auch kultische und religiöse Instruktionen für das heilige Volk enthält, findet man im Heiligkeitsgesetz (Lev 17-26), in dem die Konzepte des dtr Deuteronomiums aus der Perspektive der Vorstellungen der Priesterschrift radikalisiert werden.. Diesem Vorstellungskreis entspricht es dann auch, wenn in Ex 19»9 das Kommen JHWHs in der dichten Wolke und die Offenbarung seines Redens angekündigt wird, um die Moserede als von Gott stammend zu beglaubigen. War die Zusammenschließung der Darstellungen durch die Hexateuch-Redaktion an einer bundestheologisch strukturierten Darstellung von Väter-, Exodus-, Gottes· berg- und Landnahmeerzählung orientiert, so kreist die zw·eiteBearbeitungum das Thema der Verfaßtheit Israels auf der Grundlage der mosaischen Gesetze. Wie sich in der doppelten Konzeption der Rahmung in Ex 24,1 f* .9-11 und 24, 3~.6-8 schon andeutete, wird man in der Sinaiperikope also mit zwei Phasen ·der redaktionellen Bearbeitung zu rechnen haben, einerseits derjenigen, die durch den Zusammenschluss von Bund D und von vor-dtr, dtr und priesterschriftlicher Darstellung mit der dtr Landnahmeerzählung bestimmt ist (Hexateuch-Redaktion) und derjenigen, die auf die Abrundung des Pentateuchs als Tora durch das Heiligkeitsgesetz hin orientiert ist (Pentateuch-Redaktion).

I/I Parallelen und Unterschiede in Dtn 9,7-10,1 J und Ex 24-34· und die Duplizität redaktioneller Bearbeitungen J. D/n 9,9- JJpar.: Der Aufstieg des Mose aufden Berg

Vergleicht man die beiden Versionen der dtr Horeb-Erzählung in Dtn 9,7-10,11 und in der Sinai-Perikope Ex 24-34· miteinander, so zeigt sich, dass Dtn 9,9ff deutliche, wörtliche Parallelen zu Ex 24, 18b und 31,18· aufweist, die auf die Verarbeitung einer Vorlage schließen lassen (vgL die Unterstreichungen in Tabelle 1)22. Andererseits ist deutlich, dass die dtr Darstellung noch keinen literarischen Bezug zur Priesterschrift hat, denn es finden sich keine Hinweise auf eine Verarbeitung der Darstellung von Ex 25-29· die in den Rahm.en der nicht-priesterschriftlichen Offenbanmgserzählung ·eingefilgt ist. t

21 Zur späten Ansetzung vgl. J .-L. Ska: Exode 19.3b-6 et I' identite de I-Israelpostexilique, in: M. Vervenne (Hg.), Studies inthe Book of Exodus. Redaction - Reception - Interpretation, BEThL 126, Leuven 1996,289-317; mr Zurweisung zur Pentateuch-Redaktion vgl. Achenbach: Vollendung, 56ff..

22 R+ Achenbach: Israel zwischen Verheißung und Gebot. Literarkritische Untersuchungen zu Deuteronomium 5-11 t EHS.T 422, Frankfurta.M. 1991 t3S0-371; S. Boorer The Promise of the Land as Oath. A Key to the Fonnation of the Pentatcuch,BZAW 205. Berlinl New York t

1992,297-324; Lohftnk: Deuteronomium 9,1-10,11, 77ff.

Deuteronomium 9,9-1 J

Exodus 24 12. 18; 31,18 t

24,12

ittDO-'M iT,." 10M"

.,.,.,iT

,~" jT~l1

t:ad-;"iT'

1::JMil nm-Nt 1"

C~j::1Mn nn,~

itJnM'

rf"n."

iT,~cn,

n'i: M'~

:cn"'il,'n:Jn~ -\tDM

C~Oj) ."tt'

'1"'...

'iTi1-"M 18 lt1:l iTWC ,.",

:.""

C"l'~"M'

c,'

iTcDO- ,"

'J'Oiit:J ,nM

0'l':1iM

n",--aOM

-,n: il'"

::3tD~,

C'l':J.,M' C,' C:\S)::11M ~n~;)M ~~ on'?

:'n'nw "~ 0'0'

'~M

ln', 31, 18

,:1,"

nnp?

;,,:-r' 1n4t,

10

,n~"

n'JJiT nn, 1:l~

nn"

C"""M ll:1~M~ c":ln~

:C'iT'M l':1~M::I C':3n:>

.,.,::3

~r''':J'i1-''~~ O:>OJ)

c;,"'.v,

i1'~~ ~:J 1

ltDt-t

c,,~ tOMi! l'no C'.v:li~ rpo 'i'l" 11 .,?.. ~ C'.t'::JiM1 ,~~ i1"" 1nJ C'l::1Mi1 nn" 'Jtzj-M :n'''~iT n,n";

:"i1PM

c,'

I

I

Tabelle I: Ex 24,12.18; 31 J 18/ Dtn 9,9-11

Dass die dtr Darstellung ihre Vorlage nicht vollständig wiedergibt, wird etv daran deutlich, dass sie auf eine Schilderung des Vorgangs der Anfertigung d, Kultbildes selbst verzichtet. Diese ist zwar i.n Ex 32,1--6· enthalten, aJlerdinj wird dort die Person des Aaron in die Vorgänge einbezogen, wohl in Kennm seiner Rolle in der Priesterschrift2J. In Dtn 9,13-19 gibt es jedoch hinwiederu noch keinen Hinweis darauf, dass die Deuteronomistenetwas von einer Betei: gung Aarons an dem Geschehen gewusst hätten. Der Hinweis auf ihn in D

23 Auf den Umstand, dass es sich also bei der Darstellung in Ex 32 um eine redaktionel nach-dtr und nachpriesterschriftliche Komposition handeln muss, hat Otto: Die nachpriest~ schriftliche Pentateuchredaktion, 83-93, aufinerksam gemacht

Grundlinien redaktioneller Arbeit in der Sinai-Perikope

65

9,20b wirkt deutlich nachgetragen und setzt die Darstellungseinheit von Dtn und Ex schon voraus 24 . Ex 24,12a.ba erzählt vom Befehl JHWHs an Mose, auf den Berg zu steigen, dort bei ihm zu verweilen und die Tafeln aus Stein (l~Mn m,) entgegenzunehmen. Dtn 9,9 erzählt das Gleiche~ nennt die Tafeln jedoch "Steintafeln" (n,n" O"J:J~i1). In der dtr Version wer,den diese nun entsprechend Dtn 5,2 als "Tafeln des Bundes, den mit JHWH euch geschlossen hat" bezeichnet. Schon die Vorlage der dtr Version hat wohl das Motiv der göttlichen Beschriftung der Tafeln gekannt, wie die Entsprechung von Ex 31, 18b und Dtn 9,10 zeigt (vgl. a. Ex 32,,15~). Ex 24,12bfilgt darüber hinaus nun hinzu, JHWH habe die Übergabe auch von der Tora und der Mizwa, die er selbst geschrieben habe, sie zu unterweisen, angekündigt (vgl. Text in Tabelle I). Nach Ausweis des Kontextes hat Mose allerdings schon einmal Anweisungen zur Übermittlung von Gesetzen erhalten (Ex 20,22; 21,1 : Cn~]D'~ c'wn \tDM O'ODtDO;1 die er verkündet (Ex 24,3) und kodifiziert (Ex 24,4) hat, und zu deren Einhaltung er sodann unter Vollzug eines Bundesrituals das Volk verpflichtet hat (Ex 24,S). So wird deutlich, dass Ex 24,12b auf eine Tora und eine Mizwa vorausblickt, die Mose noch nicht verkündigt haben kann. Sucht man nach dem nächstmöglichen Bezugstext dieses Verses, so ergibt sich ein deutlicher Verweis auf Dtn 4,44 (CtD-ltDM "'~i1 nMT' :'M,W' 'J:l ,~!)" iTtOc) und auf Dtn 6,1 a: ,tOM C'C!)!)WC;', C"pni1' i1'~Cit n~f' C,nM '0" C~'il~~ ;"il' i1'~. Alle übrigen Stellen, an denen in den Büchern Leviticus und Numeri von Tora und Mizwa die Rede ist 25" beziehen sich auf priesterliche Torot, Einzelanweisungen, die an Mose im Kontext spezieller kultischer Situationen ergangen sein sollen und die durch die Fiktion der Offenbarung am Heiligen Zelt an das Kultzentrum gebunden sind (vgl. Lev 1,1; Num 1) 1). Das Deuteronomium hingegen gilt als Mose letzte Tora-Belehrung an Israel (Dtn 1,5) darüber, wie das Leben im Land zu gestalten sei. Der Verschriftung der Tora durch Mose für die levitischen Priester und Ältesten in Dtn 31,9 soll also nach Ex 24, 12beine göttliche Verschriftung der Tara vorausgegangen sein. Der Abschluss des Heiligkeitsgesetzes in Lev 26,46 erhebt darüber hinaus ebenfalls den Anspruch, dass dieses die Tora beinhalte, welche JHWH Mose übergeben habe. Es ist deutlich, dass Ex 24) 12b konzeptionell über Dtn 31,9 hinausfUhrt:

.,'M'),

24 Lohfink: Deuteronomium 9,I-IO,ll 80f, gibt zu bedenken: ",Was zur Abfassungszeit der deuteronom ischen Horeberzlhlung schon alles im Exodustext stand, läßt sich positiv jedoch nicht exklusiv von dem her definieren, was das Deuteronomium aufgenommen hat. u Er geht demnach davon aus, dass schon in der vor-dtnldtr Fassung die Rolle Aarons festgeschrieben war. Da in Otn 9,20 der Rückbezug zur Ro) le des Aaron explizit erst auf einer Ebene hergestellt wurde, in der das Exodusbuch schon in einer literarischen Verbindung mit dem Dtn stand, muss j,edoch m.E. davon ausgegangen werden, dass der Text auch eine Phase kannte, in der diese lite.. rarische Einheit noch nicht gegeben war. Das schließt das Nebeneinander mit dem Dtn und die Kenntnis Gottesbergerzahlung seitens der dtr Verfasser nicht aus. 2S ;,,~ nach Ex 24,12: 16x in L,ev 6f.11-15; danach in Lev 26,46!; Num 5,29f; 6 I3.21; 15,16.24; 19,2.14; 31,21. it'~C: Ex 24,12; Num 15,31; Dtn 5,31; Dtn 6,1.25; 7,11; 8,1; 11,8. 22; 15,5; 17,20; 19,9; 26,13; 27,1; 30,ll!; 31,5; Jos 22,3.5. ll

II

ll

ReinJ,ard Achenbach

66

die Behauptung, dass die mosaische Toraverschriftung auf einer göttlichen Toraverschriftung basiere, begründet die Kanonizität der Tora insgesamt. Der antisarnarische Zusatz in 2 Kön 17,34b.3726 setzt diesen Anspruch deutlich voraus, wenn er den Bewohnern Samarias Missachtung von Tora und Mizwa (auch in ihrer verschrifteten Form) "bis auf den heutigen Tag't. (v. 34a) vorwirft27 . So lassen sich aus dem Vergleich der heiden Versionen wiederum mehrere Phasen der Textgeschichte ennitteln. Eine in Ex 24,12· noch erhaltene Grundgestalt der Erzählung 28 , ihre dtr Rezeption in Dtn 9,9f*, die Verbindung bei der im Zuge der Hexateuch-Redaktion und die Überarbeitung durch eine auf den Tora-Gedanken konzentrierte Pentateuch-Redaktion in Ex 24,12b·. In Ex 24, 12 wird der Inhalt der Tafeln nicht expliziert, wohl weil in der Gnmderzählung der ursprüngliche Konnex zu dem in Ex 31,18·; 32,1 sr verarbeiteten Erzählfaden gegeben war, der nun allerdings durch die Einfilgung von P eine beträchtliche Unterbrechung erfahren hat. Nach dtr Auffassung (Dtn 9,1 Ob; 5,22a) beinhalten die Tafeln den Dekalog, der also im Kern das Dokument des am Horeb geschlossenen Bundes (DtD 5,2) darstellt und ihnen die Bezeichnung nBundes-Tafelnu einbringt (n'l:1 n,n~ [:]']:11"" m" "JtD, Dtn 9~lOb). Die Variante dieser Bezeichnung in Ex 31,18
88~ I 06.91.

Grundlinien reda/cJionel/er Arbeit in der Sina;-Perilcope

67

°,

Ex 34,28 3 in denen der Inhalt der Bundesworte eindeutig mit dem Verweis auf das "Zehn-Wort" festgelegt wird. Auf der Ebene des Hexateuch-Redakt,ors findet die Verschriftung des Deuteronomiums noch durch Moseallein statt (Dtn 31,9),

erst der Pentateuch-Redaktor will von einer göttlichen Vorlage auch dieser Schrift wissen (Ex 24 12b). Dabei akzeptiert er mit Ex 34,28, dass diese nicht Inhalt der Tafeln gewesen sind. Ex 24,13b.15a.18aß und Dtn 9,98 erwähnen mehrfach den t

Aufstieg des Mose auf den Berg. Während in Ex 24,13b noch die Bezeichnung "Gottesberg" erhalten ist (C'n't'r1 ,n-~MiTqjo ".11"') und - wohl in Hinsicht auf die im Folgenden eintretenden Verzögerung,en durch v. 14 - zunächst mit der Präposition nur vom Beginn des Aufstiegs die Rede ist wie in v. 15amit Blick auf v. 15b.16ff, heißt es inder dtr Version Dtn 9,9a wie in der die priesterschriftliche Darstellung (Ex 24,16.18a·) integrierenden Version (24,15a.18aß) schlicht, er sei "auf den Berg" gestiegen. In Ex 24,13a und 32, 17 wird darüber hinaus behauptet, Josua habe als dessen Diener Mose begleitet. Die dtr Version erwähnt dieses Motiv nicht. So ist es unklar, ob er es schon gekannt hat, es also an ,dieser Stelle bewusst zu erwähnen meidet, oder nicht 31 • Im jetzigen hexateuchischen Erzählkontinuum aus Exodus- und (dtr) Landnahmeerzählung dient es jedenfalls wie Ex 17,8-16· zur Vorbereitung der Sukzession des Josua (Jos 1,1; vgL Ex 33,11.; Num 11,28). Nach Ex 24,14 in Anknüpfung an Ex 24,.9-11 überträgt Mose die Aufgabe der Lösung von Konflikten unter Verweis auf die Anwesenheit von Aaron und Hur als Berufungsinstanz. Damit setzt der Vers nicht nur die in Ex 18,13--27 angesprochene Thematik voraus, sondern zugleich den dtr Gedanken, dass diese letztlich in der Verantwortung der Ältesten stehen soll (vgl. Jos 23,2; Ri 2,7) und die Vorschrift der Appelation an das priesterliche Zentralgericht am Kultort (Dtn 17,8f). Als fur die Rechts- und Religionskultur verantwortliche Vertreter des Volkes erscheinen sie auch in der hexateuchischen Erzählung (vgl. Ex 3,16.18; 12,21; 17,6; 18,12; Dtn 5,23; 31,9; Jos 8,33). Aaron

"t-t

30 Den redaktionellen Charakter des Verses wie der Eintragung des Konzeptes einer Bundeserneuerung in die Sinaiperikope hat C. Dohmen: Der Sinaibund als Neuer Bund nach Ex 19-34. in: E. Zenger (Hg.), Der Neue Bund im Alten. Studien zur Bundestheologie der beiden Testamente, QD 146, Freiburg/ Basel! Wien 1993, 51-84.68, beschrieben; allerdings halt er unter Verweis auf 2 Kön 17,37 das Begriffspaar hatlorähwehammi~wah Ex 24,12 ftlr auf den Dekalog bezogen (im Anschluss an C. Frevel: Vom Schreiben Gottes. Literarkritik~ Komposition und Auslegung von 2 Kön 17 34-40 (Bib 72) 1991, 23-48). Dass der Dekalog Teil und 'Grundlage der Tora ist und dass Tora und Mizwa den Dekalog explizieren, liegt vom Sprachgebrauch in Dtn 4,44f; 6,1 und 31,9 her nahe, die eingeschränkte Identiftkation des Wortpaares mit dem Dekalog selbst aber wäre singulär. 2 Kön 17,34-37 setzt den spateren durch Ex 24,12b geprägten Sprachgebrauch voraus, nachdem alle Tora, Mizwa, Gesetze und Ordnungen auf der göttlichen Vor-Schrift beruhen. 31 In Dm 3,21 wird behauptet, Mose habe Josua mit der Führung des Volkes schon nach den Klmpfen gegen Sihon und Og beauftragt; eine dem entsprechende Überlieferung fehlt wiederum im Numeribuch. Muss man hier umgekehrt mit einem Ausfall von Tradition in Num rechnen? Auch ist im Blick auf die Einbringung der Person des Josua nicht sichert in welchem Maße Ex 17 8-16 vor·dtr Überlieferungen enthält (vgL zum Problem ,Co Levin: Der Jahwist, FRLA.NT 157 Göttingen 1993;358). t

t

1

Reinhard Achenbach

68

gilt somit schon als demnächst zu designierender Repräsentant des hohepriesterlichen Amtes, Hur als Großvater des Bezaleel aus dem Stamme Juda als Prätendent des höchsten Richteramts i.S.v. Dtn 17,9. Später wird Hur gar mit Efrata! Bethlehem assoziiert (vgL 1 ehr 2~19f.42.50.53; 4,1.4) und von daher vielleicht sogar mit der Vorgeschichte des Hauses David (vgl. Jos. Ant 111,2.4; 6.1). Ex 24, 14b entspricht so einer synthetischen Sichtweise, die Konzepte des dtr Deuteronomiums (Dtn 17,8f; 1,9ft), der Priesterschrift (Ex 31,2) und der Hexateuch-Redaktion voraussetzt und innerhalb einer eigenen, die Vorgaben aus Ex 18 gänzlich hinter sich lassenden Vorstellung der institutionellen Gestalt Israels alterniert, die der zweiten redaktionellen Phase (Pentateuch-Redaktion) zuzurechnen ist. Allerdings wird erst in einer neuerlichen Version der Erzählung von der Entlastung des Mose in Num 11,16.24-30 die mosaische geistliche Autorität auf die 70 Ältesten übertragen32 . Ex 24, I f. 9-11.14 bildet also einen Vorgriff auf diese. Die Verse 15b.16.18aa sind der Priesterschrift zuzuweisen und bereiten auf Ex 29,43-46 vor. Die Beschreibung des Anblickes des kab6d JHWHs in v. 17 hingegen bildet eine Digression die sachlich auf Dtn 5,4.24 vorauszuweisen scheint und zugleich einen erläuternden Nachtrag zu der Theophaniebeschreibung von Ex 19 bildet, wo der käbod -Begriff noch fehlt. Während dem t

Volk allerdings nur die feurige Außenseite der Gotteserscheinung sichtbar wird, wird der Zugang zur unmittelbaren Begegnung allein Mose gewährt eine VorJ

stellung, die programmatisch von der Pentateuch-Redaktion in Ex 33,11, Num 12,8 und Dtn 34,10 vertreten wird 33 Aus dem Vergleich mit der dtr Dublette lassen sich wiederum funf formative Phasen erkennen: die Gottesberg-Erzählung in Ex 24, 12a.13·, die dtr Rezeption in Dtn 9, die priesterschriftliche Erzählung in Ex 24, 15b.16.18a·, die Integration durch die Hexateuch-Redaktion (Josua-Motiv) und die Überarbeitung durch die Pentateuch-Redaktion (in Ex 24,12b.14*.17). Die Übergabe der Tafeln wird in Ex 31, 18 nur einmal erwähllt, in Dtn 9,1 Of hingegen zweimal (vgl. Tabelle 1), was auf Überarbeitung des Dtn-Textes hindeutet. Der Text der Grunderzählung ist an heiden Stellen nicht völlig unverändert erhalten. In Ex 31,18 ist mit Rücksicht auf den Einschub der P-ErzähJung die Feststelltmg ~J~O "tT~ ,nM 1:J,a, 'n,~~ eingefiigt worden, die Bezeichnung der Tafeln als 1~~ rrt~ mit Rückbezug zu Ex 24 12ba ist gemäß P und D durch n'l'}T nn" (s.o.) ergänzt worden. Die dtr Version hat in Dtn 9,IOa den glatteren Text bewahrt und alterniert lediglich die Bezeichnung der Tafeln durch O'J:JMi! ~JrD-n~. Im alten Mesopotam.ien herrschte die Vorstellung von göttlichen Tafeln, die einem Mittler übergeben wurden, geknüpft an die Idee der Schicksalstafelo, die dem König ausgehändigt wurden 34 . Die alttestamentliche Transformation des Motivs ist eigentümlich: die Tafeln enthalten nicht Schickt

nn,"

32 Zur Zuordung zur Pentateuch-Redaktion vgl. Achenbach: Vollendung 237-266. 33 Achenbach: Vollendung, 293ft (Lit.). 34 J.N. Lawson: The Concept of Fate in Ancient Mesopotamia of the First Millenium. Toward an Understanding of sfmlu, OBC 7, Wiesbaden 1994. 9

Grundlinien redalclione/ler Arbeit in der Sinai-Perikope

69

salsbestimmungen sondern Gebote, anstelle des Königs steht Mose als Offenbarungsmittler35 , das dtr Königsgesetz unterstellt den König dem Recht (Dtn 17, 18ft). Der Transformationsprozess steht im Gefälle der dtr Theologieund hat über das Tafel-Motiv in Ex 24,1200 in die Sinai-Perikope Eingang gefunden.

2. Ex 32.1-6: Das goldene Kalb Das gilt auch filr ein weiteres Motiv der Erzählung, die Herstellung des goldenen Kalbs. Da Mose nicht als Zeuge der Anfertigung des Kalbes gelten konnte, wird diese im dtr Rückblick nicht erwähnt. Ausgangspunkt des dtr Rückblicks ist die Aussage, dass Israel JHWH am Horeb im höchsten Maße erzürnt und gegen ihn aufbegehrt habe (Dtn 9,7-8). Lediglich die Übereinstimmung der Worte JHWHs in Dtn 9,12 und Ex 32,7.8a zeigt, dass heide Texte auf einer gleichen Grunderzählung basieren. Allerdings konstatiert die dtr Version in Dtn 9 lediglich die Sünde des Volkes <1CJ1 rrrtD), das sich ein Gussbild angefertigt hat (eil" ,(01' i1~o») und bezieht sich damit lediglich auf Ex 32,la.48ß*.b.6 (ohne die Einbeziehung Aarons, der in Dtn 9,12f. nicht erwähnt wird). Die Disposition der Grunderzählung ist durch den Verweis auf den vierzigtägigen Verbleib des Mose auf dem Berg gegeben (vgl. Ex 24,18b; 32,la; Dtn 9,11). Ex 32,4b enthalten einen deutlichen wörtlichen Anklang an die paradigmatische dtr Erzählung von der Sünde Jerobeams in 1 Kön 12,28 (vgl. Tabelle 2).

Exodus 32.4

1 Könige 12.28 iT~O

')j.)

,nWl"'... ',OM"

'~.,tD'

:C'''~C r.,MC

1'ir"t-t

il~M

1"0., r J)'" :li1T ,,, ll1

c'''td,.,

'JfD W1)"

CiT"~ iOM" n,".vo C~'-~l

?t-t,w' 1'i1~M

iTJ.,

:Citl~O r'MO "~J)" itDM Tabelle 2: Ex 32,4/ I Kön 12,28

1"1':1 .,COM

Die Inkongruenz der pluralischen Verbfonn gegenüber dem singularischen Verständnis von C'''~M in Ex 32,4 ist nicht völlig unmöglich (vgl. Gen 20,13; 35,7; los 24,19; I Sam 4,8). Vielleicht hatte der Verfasser auch spät-dtr Erzählungen über den Kultus aus Ri 20)26; 21,2ffim Ohr36 • Dennoch: der Umstand, 35 Zur Beschreibung dieses Phänomens vgl. J. Assmann: Fünf Stufen auf dem Wege zum Kanon. Tradition und Schriftkultur im frOhen Judentum und in seiner Umwelt, MThV 1, MUnster 1999, 20ff; E. Otto: Exkamation ins Recht und Kanonsbildung in der Hebräischen Bibel~ ZAR 5, 99-110; ders.: Art. Gesetz: 11. Altes Testament. RGG4 (lI, TObingen 2000, 845-848. 845; ders.: Deuteronomium im Pentateuch, 124f. 36 Aurelius: FUrbitter. 77f, meint, 1 Kön 12,32 und Ex 32,6 bezOgen sich auf unterschiedliche rituelle Hintergründe (vgl. Hos 9,1 ff; Am 5,23; 8~3; Jes 30,32; vgl. Ex 15,20f; 2 Sam 6 S.21 ). t

Reinhard Achenbach

70

dass sich die Erzählung explizit auf das Gussbild eines Kalbes bezieht, spricht dafilr, dass es sich um eine sehr bewusste Retrojektion der typologischen dtr Erzählun,g in die paradigmatische Frühgeschichte Israels am Gottesberg handelt37 . Umgekehrt gibt es keinen Hinweis darauf, dass 1 Kön 12,28.32 Rücksicht auf eine vor-dtrErzählung in Ex 32 nimmt. Einen Ausgleich im Sinne einer enneateuchischen Darstellungsperspektive gibt es auch nicht. So wird man annehmen müssen, dass die Erzählung vom goldenen Kalb, die nun in Ex 32 die

Grunderzählung bildet, nach der dtr Erzählung in 1 Kön 12 abgefasst wurde und als solche Vorlage von Dtn 9 war. Sie überlagert anscheinend die ihr vorausgehende Gottesberg-Erzählung. Ex 32, Ibwird behauptet,das Volk habe in einer eigenmächtig veranstalteten Versammlung J 8 Aaron untier Druck gesetzt (l'''tTM-~ 1) CJ)it '51P"), die Fonnulierung von "itp (nif.) in Verbin,dung mit der Präposition hat wie auch in

".u

Num 1'6,3; 17,7; 20,2 39 deutlich adversativen Sinn: "sie ftlhrteneine Versamm-

lung durch gegen Aaron". Während, wie oben schon bemer~die dtr Version eine Beteiligung Aarons am Geschehen nicht kennt, wird in Ex 32 mit Rücksicht auf seine Rolle in der Priesterschrift (Ex 28,1 fI) davon ausgegangen, dass ihm eine Mitverantwortung filr die Idolatrie zugekommen sein muss. Die kategorische Form der Forderung des Volkes an ihn: "mach uns einen Gott/Götter" ('~" n~l' C--iT~M, Ex 32,1 b, vgL v. 4.23.31) ist auch im Blick darauf, dass Mose auf dem

Berge den Befehl zur Anfertigung ,eines Heiligtums erhält (Ex 25,8)40 in hohem Maße polemisch wie vergleichbare Texte erkennen lassen (vgl. Ri 18,31; Jer 16,20;Hos 8,6; Neh 9,18). Die Wendung fehlt in der dtr Version, hat aber einen Bezugspunkt in der redaktionellen Eröffnung des Bundesbuches., Ex 20,23b41 : c~" 'Wl'n ~ilr ~O~ \n"M .. ~ l,wvn .-c,. In ihr verbinden si.ch der Ausschließlichkeitsanspruch des lersten. Gebotes des Dekaloges Ex 20,3 mit dem

M'

Bilderverbot Ex

"i1""'

20~4

zu einer Einheit Die erneute Einschärfung trägt dem Um-

37 Weitere Beobachtungen zur Abhlngigke:it der Darstellung in Ex 32 von I KOn 12,26-32 bei Gertz: Beobachtung'en, 9 t-94. Sie betreffen m.E. die Grundschicht der Erzählung ohne die Einbeziehung Aarons.Erst mit ihr wird das redaktionelle Arrangement von Ex 32 im Kontrast zu P in den Text einge~ dabei unter Herstellung einer beträchtlichen Kohärenz mit nur wenigen Spannungen. Eine davon liegt in der Dublette Ex 32,3Sa.ba/bf! vor, deren Bedeutung Genz aber mit der Annahme sekundlrcr Abfassung des gesamten Verses herunterspielt (ebd~, 94). 38 Otto, Die nachprieslerschriftliche Redaktio'D, 84f., sieht ,einen Kontrast zu Ex 35,1, P.. 39 S.8. Est 8,11; vgl. demgegenOber Jos 18,1; 22,12; 2 SaYJ1 20,14; Ex 9,2.15f.18; 2 ehr 20,26; mit prp. Lev 8,4; Ri 20,1; 1 KOn 8,2; Jer 26t9~ 2 ehr 5,3; der Sprachgebrauch in Ez 38,7 ist aramaisierend, vgl. W. Zimmerli: Ezechiel, BK XIII, I, Ncunkirchen- Vluyn 1969, 6. 40 Auch hier steht die Darstellung kontrapunktisch zu P, vgL auch Ex 32,2f.l 35,22; E.Ot1o: Die nachpriesterschriftlicbe Redaktion, 8ff. 41 Zum redaktionellen Charakter von Ex 20,22f vgl. E. Otto: Wandel der RechtsbegrOndungenin der 'Gesellschaftsgeschichte des Antiken Israel. Eine Rechtsgeschichte des "Bundesbuchesu Ex XX 22 - XXIII 13, Studia Biblica 111. Leiden u.a. 1988, S7f; die damals erfolgte Zuordnung zur .Pentateuchredaktion aufgrund der sprachlichen Bezüge zu Ex 19,3b-8 und Dtn 4 wird nunmehr dahin .zu differenzieren sein, dass der Einbau des Bundesbuches der früheren Phase der Hexateuch-Redaktion zuzurechnen ist.

".P

Grundlinien redaklione/ler Arbeit in der Sinai-Perikope

71 U

stand Rechnung, dass das Valk möglicherweise den Dekalog nicht recht "gehört hat (Ex 20,18), wohl aber die Mitteilung des Bundesbuches in Ex 24,3. Zu der re,daktionellen Verknüpfung von Dekalog, Bundesbuch und Bundesbruch-Erzählung, an die Ex 32,1 b anschließt, kommt ein spezifisches inhaltliches Anliegen: durch die Einbeziehung des (priesterschriftlichen) Protagonisten des altisraelitisehen Priestertums Aaron in das Geschehen wird die Rückprojektion der SündenGeschichte Israels in die Frühzeit vervollständigt. Das Priestertum war von Anbeginn an in die "große Sündeu (i1"') iMon) Israels verstrickt (vgl. Ex 32,24a.21.30.31), die die Deuteronomisten vor allem mit der P·erson Jerobeams I. in Verbindung gebracht hatten (vgl. 2 Kön 17,21 )42. Die Schmucksammlungam Fuße des Berges Ex 32~2f bildet einen definitiven Kontrast zu der Darstellung einer Schmucksammlung in Ex 35,22 (PS), die nach der priesterschriftlichen Darstellung als eine Folge der Moseoffenbarung zu verstehen ist43 . Gleichwohl musste erklärt werden, warum Aaron nach P dennoch hatte zum Hohenpriester eingesetzt werden können. Diesem Umstand ist es zuzuschreiben, dass in Ex 32,5 betont wird, aaron habe sich bemüht, vor dem Bild einen JHWH-Kultus einzurichten Opferfest für JHWH ("'i1~" Jn, vgl. Ex 12,14; 13,6)44 auszurufen. So erscheinen die Brand- und Dankopfer, die das Volk darbringt (v.6), als an JHWH gerichtet. Blickt man :sodann voraus auf Lev 9,2.7f, wo nach P Aaron seinen Opferdienst mit der Darbringung eines Kalbes als Sündopfer rur sich (nM~n, "P:J-l:J ~)j)) beginnt, so erscheint Aaron hinreichend exkulpiert. Die Erwähnung der nach dem anschließenden Kultmahl anhebenden Feier (pn~, pi.) blickt voraus auf v.17f. Es könnte sich also hinter v. 6 noch eine ältere Oberlieferungsschicht erhalten haben, in der das Volk im Verstoß eigenmächtig Kulthandlungen vollzieht4S . Wie durch Jerobeam in 1 Kön 12,33 so wird auch schon am Gottesberg vor dem Idol ein Opferfest veranstaltet Liest man den Text von Dekalog und 42 H.-C. Schmitt: Die Erzählung vom Goldenen Kalb Ex 32- und das Deuteronomistische Ges'chichlswerk, in: S.L. McKenzie/ T. Römer (Hg.), Rethinking the Foundations.

Historiography in the Ancient World and in the Bible, BZA W 294, Berlinl New York 2000, 235~250.236ff (= in: ders., Theologie in Prophetie und Pentateuch. Gesammelte Schriften, BZA W 310, Berlinl New York 200 I t 3 11-32S.312fl) meint, dass aufgrund dieses Ausdrucks viel dafUr spreche, v. 21-24 zum Grundbestand der Erzählung zu rechnen (s.a. Gertz: Beobach· tungen, 95). Die Retrojektion des Motivs unter Einbeziehung der Aaron-Figur sprengt jedoch den Rahmen der ursprünglichen dtr Darstellung und degradiert Jerobeamzum schlichten Wiederholungstäter. Durch die prinzipielle Behandlung des Stoffes im Kleide der mosezeitlichen Fiktion erhält die Thematik eine ins Überzeitliche gehende Grundsltzlichkeit, wie man es fUr exemplarische Ursprungs-Geschichten einer Frühzeit erwartet Diese blickt auf die dtr Königsgeschichte herab und stellt sich literarisch nicht mit ihr auf eine Stufe. Einen Ausgleich zu

diesem Übergewicht kann der nachträgliche Verweis auf die Einsetzung nicht levitischer Priester in 1 Kön 12,31 kaum leisten. 43 Otto:Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion 86. 44 Sonst nur noch Lev 23,41; Num 29,12. E.Otto, op.cit., 87, weist i.m Anschluss an C. Dohmen darauf hin, dass die Tenninologie priesterschriftlich geprlgt ist, aber die genannten Belege sind vermutlich noch jÜngeren Schichten zuzuweisen. 4S Anders Otto, ebd., der Ex 32,1--6 insgesamt ftlr einen redaktionellen Text hält. t

72

Reinhard Achenbach

dem von daher redigierten Bundesbuch (Ex 22,19) her, wird deutlich, dass aus redaktioneller Perspektive hier ein Bundesbruch vollzogen wird. Damit wird Ex 24,3-8 vorausgesetzt Insgesamt wird man in Ex 20,23; 32, 1b.2-4a.5 deutlich die Spuren einer Bearbeitung durch einen D und P voraussetzenden HexateuchRedaktor erkennen.

3. Dm 9 12-29 und Ex 32, 7-35: Mose als Sühnemittler und Fürbitter t

In der Rückblicksperspektive des Mose erfährt dieser zunächst durch Gott von dem Geschehen am Fuße des Berges, welcher ihn auffordert, vom Berge herabzusteigen. Die Formulierungen weichen z.T. nur in Nuancen vo'neinander ab. Dass Dtn 9,9-10,11 sich aus Texten speist, die in ihrem tragenden Grundbestand in Ex 32-34 ebenfalls überliefert werden, wobei das Abhängigkeitsverhältnis zum Dtn hin verläuft, ist eine weithin anerkannte Tatsache46 • Gleichwohl wird man nicht grundsätzlich ausschließen dürfeo, dass im Einzelfall in Dtn 9f. Textvarianten .zu finden sind, die aufgrund von literarischen Überlagerungen in der Ex-Version gegenüber dieser ältere Motive erhalten haben (vgL zum Folgenden Tabelle 2). Dtn 9,12 nfC liTrJ " O'p entspricht der Disposition in 9,10 iii:J :ltVtti, Ex 32,7 hat die schlichtere Wendung ('"

1").

Das Motiv des Antreibens zur Eile verstärkt die Dramatik der Darstellung. Die Formulierung der Begründung ist zunächst identisch und beinhaltet zugleich die Schuldfeststellung der verderblichen Verfehlung (lOll nntD, pi. ohne Objekt, vgL Hos 9,9; 2 Sam 14,11). Ex 32,7 spiegelt die in dem götzendienerischen Anti-Credo verwendete Fonn der HerausftlhrungsfonnelEx 32,4 (C'i~C riMO 1".11:1 l'n," n?M) in ambivalenter Form polemisch wider, indem er die Gottheit sich vom Exodusakt distanzieren lässt

und allein auf das Handeln Moses verweist (n~"J)i1 iW~). Das Dtn hat l,ediglich die im dtr Sprachgebrauch häufigere und auch im Dekalog verwendete H,erausfUhnmgsfonnel mit "~' hif. im analogen Sinne konterkariert, wohl ein weiteres Signal dafm, dass die dtr Version den Text von Ex 32,1-6* in der vorliegenden Form noch nicht vorausgesetzt hat. Der Urteilsspruch ist in heiden Texten identisch: On"~irDM 1";'-10 li1C ,.,0. Das Verbum .,'0 bezieht sich auf den in Dtn 13 explizierten bundestheologischen Grundgedank,en ,des Verbotes jeglicher Apostasie von JHWH oder die Verleitung dazu (vgl. akk sarratu, hebr. ii'O Dtn 13,647 ). Er bestand in der Anfertigung des Gussbildes, der gleichfalls in heiden Texten festgestellt wird. Ex 32,8b wiederholt den blasphemischen Satz aus v. 4b und fügt somit der Schuldfeststellung noch eine zusätzliche Begründung hinzu. Es folgt in beiden Texten der Schuldspruch (Ex 32,9/Dtn 9,13): Israel gilt als

,:1"

46 Vgl. die Darstellung der Befunde bei Boorer: Promise, 297-234; Lohfink: D'euteronomium 9. I-I 0, 11., 77ff; Gertz: Beobachtungen, 88-106. Ein umgekehJtes Verhältnis nimmt 1. Van Seters: The Life of Moses.The Yahwist as Histo,rian in Exodus - Numbers, Louisville/Ky. 1994, 290-360. an. 47 VgL auch Jer 28 t 16; 29,32; Jes 59 t 13. Zum traditionsgeschichtlichen Hintergrund von Dtnl3 in assyrischen Vassalitätsvertrlgen vgL E. Dtto: Das Deuteronomium. Politische Theologie und R,echtsrefonn in Juda und Assyr.ien, BZAW 284, Berlinl New York 1999, 32-90

Grundlinien redalclione//er Arbeit in der Sinai-Perikope

"hartnäckiges Volk", d.h. es verweigert den Geboten des Bundes den GehoJ sam48 .

Exodus 32_ 7-15

9~ J2-15

Deuteronomium

nwo-'M

"'i"T'

,DM" "'M ."n' 10M"

i~"', 7

"-,, 10.v nnw

itfO lire "

,

10»

,~

n', j)jf

:C'''~O

c.. .,~oo

itDM

""0 "0 8

1.,,:1-10

cn',~

,"-,n~r',

~M"W'

:c.. .,~c

1';'''M

c'p

m~ ,~

~~'i1 .,tD~

l"ir-10

,tOM i1~C CiT" ,W.11

12

iilO

r.,o

cn"~ iWM

:iT::>co Cir" 'W1)

"-,,nrn1"

"'tt ,.,OM"

r'MO l"l'it iW~

iTtDO-'M n,;,",,~', 9 &TT~ CJ]i1-~

'n'M'

10M' ,,~

n,."

iOM"

13

iJril CJ)i1-nM 'n'MI

I

'liJJ-'UOp-C1>

:M'., C'p-iTtDp-Cl' ilJil1

,., irn'J;-J

.,]iT, iTN1' 10

C"OOM'

C'~M' cn~

'E)M-.,n',

:Mltl

ln,~

C'OttJrt

nnno

n,.vn

nn, 'Jvi,

CiT"l~J) ')qjo c"::ln~

m,

ilro,

ilfO

: C'::1n~ Oil

•

ilfD.t'M' :')00 :1." C'~.v-',)'

:",) ,,),

"'J

14

COW-ntt: ilnCM'

ln1M

ntDJ>M'

11/14 .,iTn-lc i1cDO " .., lE)" 15

']00 ~"i1

iiliTl~ 1'M'

I

lDM' 15

(ljM~ "l'~

:'" 'na;

I

,,,n1

,.v n',:];t nn" 'nw,

Tabelle 3: Ex 32,7-15/ Dtn 9,12-15

Die Konsequenz, mit Mose einen Neubeginn anzustreben (Ex 32,10/ Dtn 9,14) ergibt sich aus dem Grundgedanken, dass Mose zum vorgestellten Zeitpunkt al einziger Gerechter Israels zwischen Gott und dem Volk steht, da er von den blasphemischen Geschehen am Fuße des Berges nicht tangiert worden ist. In de Wortwahl gibt es indes einige leichte Unterschiede. Dtn 9,14 wählt das Verbun nE)i hif. imp. + ')00 = "Iass ab von mir", was impliziert die Aufforderung, VOI dem ihm noch verbleibenden Rechtsanspruch (hinsichtlich seiner Zugehörigkei zu Israel) abzusehen 49 . Die Variante in Ex 32,10 verwendet das Verbum n'J hif ("und nun lass mir Ruhe") und impliziert damit die Aufforderung, Mose mög~ 48 Vgl. die Belege für den Ausdruck ~,» itWp: Ex 32,'9; 33,3.5; 34,9; Dtn 9,6.13; lOt 16 31,27; 2 Kön 17 14; Jes48,4; Jer 1,26; 1'~23; Prv 29,1; Neh 9~16f; 2 ehr 30,8; 36,13. 49 Vgl. zur Verwendung des Ausdrucks Ri 11.37. t

Reinhard Achenbach

74

Gott nicht an der Durchsetzung seines Rechtsanspruches hindern und spielt damit an dessen Funktion als Fürbitter an, die er nach Ex 32,11-14 dann auch wahrnimmt und von der in der dtr Parallelversion an dieser Stelle noch nicht die Rede istSo. Während also dieWortwahJ in Ex 32,10 im Zuge der Reecriture schon aufv. litT. vorbereitet, hat sich in Dtn 9,14 vermutlich noch die ältere Variante

erhaltenS I. Während die wörtlichen Übereinstimmungen zwischenDtn 9.. 15 und Ex 32.15 klar machen, dass Dtn 9 auf einen vorgegebenen Text rekurriert, und während an den Varianten Dtn 9 15aß un.d d,er Einfilgung des Wortes n.''':J in v. I5b weitere dtr Ausgestaltung erkennbar ist (vgl. Dtn 5,3.23), so ist die Bezeichnung der Tafeln in Ex 32,15 wie in Ex 31,18 mit Rücksicht auf P in n".vn abgewandelt (vom Hexateuch-Redaktor). Die Erwähnung des Umstands der beiderseitigen Beschriftung in Ex 32, 15b und die nochmalige Hervorhebung ihres göttlichen Ursprungs bildet wiederum eine im dtr Text nicht erwähnte Ausgestaltung des Motivs, die sich sachlich gut zu der Disposition in Ex 24,12b fUgt Gleichwohl muss die Zuordnung offenbleiben. Die plötzliche Erwähnung des Dialogs mit Josua in Ex 32,17f könnte, wie oben zu Ex 24, 13a schon erwogen, auf die Tradierung eines Fragments deuten. Dass er den Lärm im Lager nicht interpretieren kann, zeigt, dass der Verfasser nicht annahm, Josua sei mit Mose gemeinsam vor Gott getreten. Aufjedenfall wird die Hexateuch-Redaktion ein Interesse an der Wahrung des Motivs gehabt haben. Im Kontext der Erzählung vom goldenen Kalb werden vier Fürbi.ttengebete des Mose tradiert: Ex 32,11-14 und Ex 32,30-34; Dtn 9,18-20; 9,25-29. Die eingehenden Studien von E. Aurelius, H.-C. Schmitt und S. Boorer haben gezeigt, dass Ex 32,11-14 einer nach-dtr redaktionellen Schicht zuzuweisen ist S2 . In der dtr Version erfolgt die Fürbitte unmittelbar nach der Zerstörung der Tafeln durch Mose zum Zeichen des Bundesbruchs, d.h. nachdem Mose durch eigene Inaugenscheinnahme des Tatbestandes das göttliche Urteil bestätigen muss (Dtn 9,1819). Nach der Erhörungsnotiz v. 19b, die die Rücknahme der Vernichtungsdrohung bedeutet, hat offensichtlich in Hinsicht auf Ex 32,1 h-5ein Redaktor noch einen Ausgleich zur Aaron- Tradition geschaffen. Er steht in der Linie der Hexateuch-Redaktion. Die beispielhafte Ausführung des in Dtn 9, t8f. nicht erwähnten Textes der mosaischen Fürbitte wurde gleichfalls durch nach-dtr Bearbeitung in Dtn 9~25-29 nachgetragen S3 . Der Kern der Überlieferung scheint, folgt man den Überlegungen von Aurelius, in Ex 32,30-34· zu liegen S4 , der urt

m"

50 Nlheres siehe im Folgenden. SI Auf eine wei.tere detaillierte Analyse des Sprachgebrauchs der heiden Verse soU an dieser Stelle aus RaumgrOnden verzichtet werden. 52 Aurelius: Fürbitter, 91-100; Boorer, Promise, 203-325; H.-C. Schmitt: Die Erzlhlung vom Goldenen Kalb Ex 32-, 311-325; Otto: Deuteronomium im Pentateuch,4Q-43. 53 Achenbach: Israel, 365f. S4 Aurelius: Fürbitter, 79-88; Gertz:Beobachtungen, 97: "die in v. 2$-29 berichtete Strafaktion der Leviten ist in der Fürbitte in v. 30-34- noch unbekannt und konkuniert mit der

AnleQndigung einer aufgeschobenen Strafe in v. 34 ... u.

Grundlinien redalcJionel/er Arbeit in der Sinai-Perikope

7

sprüngliche Ort fiir das Fürbitter-Thema wäre demnach nach der Zerstörung dc Idols, vor dem göttlichen Strafvollzug über die Verantwortlichen und vor d~ daran anschließenden Bundeserneuerung. Die dtr Version hat die Fürbitte vorg~ zogen und sie unmittelbar an die Zerstörung der Tafeln angeschlossen, d~ Redaktor von Ex 32,11-14 hat sie unmittelbar auf die göttliche Strafandrohul1 erfolgen lassen. Der weitere Ausbau der Thematik ist dann in Ex 33 erfolg Neben der Fürbittenthematik ist zur Entsühnung der Akt der Zerstörung dc Idols von höchster Bedeutung (vgl. Tabelle 4). Die engen Übereinstimmungen zwischen Dtn 9, 16-1 7.21 und Ex 32,19.2 (vgl.. Tabelle 4) zeigen, dass nach der Grunderzählung Mose vom Berg heral kommt, das Stierbild sieht, zornig wird und also das göttliche Verdammungsurte bestätigt und die Konsequenzen zieht: die Bundestafeln werden zerbrochen~ d, Götzenbild wird zerstört. -

Deuteronomium 9, J6-21

Exodus 32.19-20 ltJnOlt-"M :JiP \WM~ 'i1', 19 ,)~n-nM

Mi"

n,no,

MIM' 16

C~'''''M ."""

"w

nX>o

cnMor1 i1~iT' c~" cn'tD.t1

,irO cn..,o :c:>nM iT1ir' .,,~--\(zjM

1";'-10

'~fD:3 W!)r'\M' 17 'nw ~vo C~~~M' :C:>'~' C):JtDM'

nn"n

",

")J)iT-nM

"P'" ,(011

20 lq;~

18-20 cn'w.v 'WM c:>nMOn-nM' 21 'nnp' ")l)i1-nM tDM:J 1M ~1t1~,

WM:J ~iW"

i"--UDM

'J)

':'0"

.v"

1';'0

mtt n~' iE)l'~ i"-IUiM ,JJ

JO"it

,n)n-"~ "E)l'-nM

l&"'tDM'

:'iTiTlO '.'" Tabelle 4: Ex 32,19-201 Dtn 9,16-21

In Dtn 9,16 bestätigt Mose den göttlichen Schuldspruch (9,12) und konstati~ die Versündigung: C~'iT"M :1,;'''' CnM~. In Ex 32,20 folgt der Akt der Zerstörung unmittelbar auf das Zerbrechen d Tafeln und die wörtlichen Entsprechungen zu Dtn 9,21 zeigen, dass dies d ursprüngliche literarische Zusammenhang war, der durch Dtn 9,18ff. sekund

76

Reinhard Achenhach

unterbrochen wird. In der dtr Version entspricht die Verbrennung und Zer-

malmung des Idols der Zerstörungsart, die Josia nach 2 Kön 23,6f.1S für die Ascheren in Jerusalem und Bethel angewandt haben soll, und analog zur Lokalisierung der Ereignisse im Kidrontal (2 Kön 23,6.12) soll man sich den Akt des Mose gleichfalls in einem Tal vorstellen, in dessen Wadi die Asche des zerstörten Idols zerstreut wird (Dtn 9,21 b). Die dtr Version lässt Mose somit als Prototyp ftlr Josia erscheinen. Ex 32.. 20 hingegen lässt Mose aus dem Staub des Idols ein Fluchwasser bereiten, das er dem Volk zu trinken gibt, und Ex 32,35aba konstatiert, dass JHWH das Volk, das sich durch die Anfertigung des Stierbildes schuldig gemacht hat, durch eine entsprechende Heimsuchung geschlagen und O»i1-~ iT1.,' ~)"). Der Nachtrag in dem gestraft habe ~)l'rt-~ ,tv.v '~M

't'

Relativsatz v. 35bß, der darauf verweist, dass es Aaron gewesen sei, der das Idol angefertigt habe (l""~.-TtDl1 iWlt), zeigt, dass die Aarongestalt erst später hinzu-

gekommen ist. 4. Ex 32,21-29: Das Versagen Aarons und der Eifer der Söhne Levis

Der ursprüngliche Konnex zwischen v. 20 und v. 35· wird also durch die AaronThematik in v. 21-25 unterbrochen. Der Vorwurf der großen Sünde wird aufgegriffen (~",) irMCn vgl. Ex 32,21.30.31; 34,7; vgl. 2 Kön 17,21) und dem Protagonisten des altisraelitsichenPriestertums Aaron vorgehalten. Die Thematik vom Versagen dieses Priestertums wird in die Mosezeit zurückprojiziert. Zu seiner eigenen Entschuldigung verweist Aaron auf ,die innere Neigung des Volkes zum Bösen (v. 22) und wiederholt in v. 23-24a, was in v. Ib-3 geschildert wor-

den ist. Dabei lässt er allerdings ein entscheidendes Motiv beiseite: dass er selbst, Aaron, es war, der das Stierbild geformt hat (v. 4a). Stattdessen tischt er Mose nahezu eine unglaubliche Wundergeschichte auf: "lch warf es (das Gold) ins Feuer und heraus kam dieses Kalb!U Andererseits wiederholt er nicht sein Bemühen, das Bild mit einem JHWH-Kultus in Verbindung zu bringen. Das Ergebnis, das Mose zu konstatieren hat, ist, dass trotz der Kenntnis der Gebote des Bundesbuches das Volk in kultischer Hinsicht immer noch als verwildert und zuchtlos gelten muss (11"~, vgl. Ex 5,4; Prv 19,18; 2Chr 28,19). In 2 ehr 28,19 wird der gleiche Ausdruck zur Interpretation der dtr Erzählung über die Einftlhrung assyrischer Kultelemente in den Jerusalemer Tempel durch Ahas, 2 Kön 16,10-18, verwendet: er habe damit in Juda ein zuchtloses Wesen aufkommen lassen. Diese Charakterisierung des Bilderkultes wird besonders dann verständlich werden, wenn manfilr die nach-dtr und nach-priesterschriftlich gestaltete Episode die Annahme zugrundelegt, dass die priesterschriftlichen Einricht\mgen eines ordentlichen JHWH-KuJtus in Ex 32 ja noch ausstehen. Dadurch ist Aaron zwar vor einer unmittelbaren persönlichen Bestrafung in Schutz genommen, gleichwohl wird er vom Vorwurf, die Verwahrlosung zugelassen zu

haben, nicht freigesprochen. Dies erklärt wohl, warum in der Rückschau des Mose Dtn 9,20 eine eigene Fürbitteninitiative zugunsten Aarons noch einmal zu erwähnen nötig geworden ist In Ex 32 fUhrt das Versagen Aarons nach Ex 32,26--

Grundlinien redalclioneller Arbeit in der Sinai-Perilcope

77

29 ZU der Maßnalune, die der Legende nach die besondere Position der Leviten in der Religion Israels begründet und setzt damit einen Kontrapunkt zu der auf das Hohepriestertum konzentrierten Priesterschrift. Die Purifikation Israels, die die Leviten durchfUhren, begründet ihre Befiihigung zum priesterlichen Dienst. Der

Text setzt die Rechtspositionen des Dtn.s voraus: Mose verkündet die Strafaktion im "Tor" des Lagers. Sie trifft auch die "BlÜder Nächsten und Freunde, die 4

',

sich der Apostasie schuldig gemacht haben, wie es Dtn 13,6.10 vorsieht. Die

Eingrenzung der Strafe auf den Kreis derer, die schuldig geworden sind, bedeutet gegenüber v. 35* eine Spezifizierung, v. 35 erhält nach dem Bericht von Strafhandlung und Fürbitte den Charakter einer abschließenden Feststellung. Die dtr Erzählung weiß von einer Aktion der Leviten noch nichts, auch nicht die dtr Geschichtserz.ählung in 1 Sam -2 Kön ss . Die Vorstellung, dass die Söhne Levis die (nach Ex 2,1) Stammesverwandten des Mose sind, die durch ihren radikalen Eifer ihre Bundestreue beweisen, begründet die nach-dtr im Dtn verankerte Konzeption einer levitischen Abstammung allen Priestertums (vgl. Dtn lO,8f.)56. Ihnen obliegt in einer von Dtn 17,9 bis Jos 8,33 s7 reichenden Darstellung das oberste Wächteramt über die Bundeslade und die Mosetora (Dto 31,9). Man wird es demnach mit der Hexateuch-Redaktion in Verbindung bringen können. Sie verändert das dtn Bild von den Leviten als personae miserae ebenso wie das historische Bild von den Leviten, welche in vorstaatlicher Zeit sukzessive in familiare Kulte eindrangen (Ri 17 ~5.12) und lokale Priesterrechte erlangten. Ihr Eifer für JHWH begründet nach Ex 32,26-29 seit mosaischer Zeit das Anrecht auf dem Priesterdienst (vgL zur Wendung" ~'c, v. 29: Ex 28,41; 29,9; Lev 8,33; 1 Kön 13,33). Die Einfiihnmg des mit Mose verbundenen genealogischen Prinzips 55 1 Kön 12,31 ist ein Nachtrag ohne Bezug zum näheren Kontext. 56 Achenbach: Israel, 371-378; U. Dahmen: Leviten und Priester im Deuteronomium. Literarkritische und redaktionsgeschichtliche Studien, BBB 110, Bodenheim 1996, 21-73; R. Achenbach: Levitische Priester und Leviten im Deuteronomium. Überlegungen zur sog. "Levitisierung" des Priestertums, ZAR 5, Wiesbaden 1999, 285-309; ders., Art. Levit Leviten, RGG4 V (2002) 293-295; ders.: Vollendung, 71-7S.164ff 1. Schaper: Priester und Leviten im achämenidischen Juda. Studien zur KuJt- und Sozialgeschichte Israels in persischer Zeit, FAT 31, Tübingen 2001 hat die Wichtigkeit von Ez 44 für die Rekonstruktion der nach-exilischen Kultgeschichte erkannt, sie allerdings nicht mit den Schichtungen im Pentateuch, z.B. in Num 16ff~ korreliert. J

57 Dtn 17,9.18; 18,1; 21,5; 24,8; 27,9; 31,9!; J05 3,3; 8,33! Hiernach verharren die levi-

tischen Priester also zwischen Ebal und Garizim, während die weitere historische Verantwortung fllr die Einhaltung der Gesetze bei Josua und den Ältesten liegt (Jos 24, If.25t). In 1 Kön 8,4 werden die nlevitischen Priester" plötzlich noch einmal erwähnt, um die Lade und den heiligen Schrein in den Tempel zu ÜberfUhren, um fortan wieder gänzlich aus der Geschichtsdarstellung zu verschwinden. Auch 1 Kön 8,9-1'- setzen die Synthese aus dtr und priesterschriftlicher

Thematik aus Ex 25,21; Dtn 10.5; Ex 40,34fvoraus. Die NachtrAge (M. Noth: Könige, BK IX, 1, Neukirchen- Vluyn 1968, 177f.180f und die weitere Kommentarliteratur) sind kaum geeignet, die These eines durchgängigen enneateuchischen Geschichtswerks zu begründen, besten.. falls den Umstand, dass vor der alternativen Geschichtsdarstellung durch die Chronik die KönigsbUcher als Teil einer enneateuchischen Sammlung angesehen wurden, in der jedoch die Geschichtsbücher einen der Mosetora nachgeordnete Bedeutung gehabt haben dUrften.

78

Reinhard Achenbach

nötigt spätere Redaktoren und Bearbeiter zu der Annahme, Aaron habe gleichfalls dem Stamme Levi angehört und sei der Bruder des Mose gewesen S8 . Die literarhistorischen Konsequenzen dieses Umstands werden in der Literatur immer noch weitgehend unterschätzt. Die sog. "Levitisierung des Priestertums hat ihre Wurzeln weder im Kernbereich der P-Tradition noch im Kernbereich der dtr Überlieferung, sondern wurde aus ihrer Verbindung heraus mit Hinsicht auf Bedürfnisse ,der nach-exilischen Zeit entwickelt. Die Zadokiden der Gola haben das Konzept akzeptiert, jedoch entschieden zugunsten der Vorrangstellung der hohepriesterlichen Familie modifiziert (vgl. Ez 44,6-15). Ihre Position hat sich dann in einer neuen Redigierung des Pentateuchs niedergeschlagen, der Pentateuchredaktion. Dies ist etwa in den inneren Verbindungen U

der Priestervorschriften aus Ez 44,20-31 mit dem Heiligkeitsgesetz (Lev 19,27; 21,1--4.13f; 22,8; erkennbar, vgl. a. Lev 10,9f.; Num 15,20; 18,14.20). Sie hat in Num 16f. den exklusiven Status d,es Hohenpriestertums gegenüber dem Levi-

tismus neu begründet. Für Ex 32 ist also erkennbar, dass mit einer vor-dtr und einer dtr Phase der Entstehung zu rechnen ist, einer dtr Version in Dtn 9 und zwei redaktionellen Phasen der Bearbeitung, einer nach-dtr und nachpriesterschriftlichen, das Dtn und das Josuabuch mit einschließenden Hexateuch-Redaktion und einer diese korrigierende, auf die Ausarbeitung des Pentateuchs als Tora orientierten Pentateuch-Redaktion. Dieser Prozess ist auch an dem Vergleich der Episode über die

Erneuerung der Tafeln erkennbar (vgl. Tabelle 5). 5. Dln 10, J-4. JO[ und Ex 34, J-5 *: Die Erneuerung der Tafeln

Vergleicht man Dtn 10,1-4 mit dem Paralleltext in Ex 34,1.4-5, so lässt sich

anband der wörtlichen Übereinstimmungen wieder feststellen, dass Dtn 10 der GrunderzähJung \veitgehend gefolgt ist. Das Fasten während der 40 Tage und Nächte zur Erhaltung der Reinheit (Ex 34,28) hat der dtr Verfasser schon für den ersten Aufenthalt angenommen (Dtn 9,9; vgl. I Kön 13,8). Nicht berichtet wird in Ex 34 die Anfertigung der Lade. Sie kann erst von Mose im zusammenschauenden Rückblick auf die Darstellung von Ex 34 in Verbindung mit P erwähnt werden (Dtn IO,lb.2b.3), der sie nach der Anweisung Ex 25,10 aus Akazienholz gefertigt habe S9 . Durch die Eintragung des Lademotivs ins Deuteronomium ist die VerbindWlg aus priesterschriftlicher Heiligtumserzählung und dtr Landnahmeerzählung gewährleistet, weswegen hier wiederum mit dem Wirken des Hexateuch-Redaktors zu rechnen ist, dem auch Dtn 10,8f. zuzuschreiben ist.

58 Zu Ex 6,14-27 s. Achcnbach: Vollendung 110-123. S9 Die zusltzliche Erwähnung Bezaleels in Ex 37,1 ist demgegenüber sekundär. t

Grundlinie" redakJioneller Arbeit in der Sina;-Perikope

Deuteronomium JO,1-4 LltDC-',M n,:-t' ~OM" 34,1 "Min.,' ,aM ",i1i1 n.v:J 10, I C'J:JM nn~-'JtO 1'.. ."CE) C'~!:JM nn'-')tD l"-"C~

Exodus 34,1.4.28-29

C'JW~,:>

C'JWMI~

i1ii1i1 "l-' ~.u,

nn,n-,l'

:rl' l'iM nn~n-"J1

"n~

c 4t,~ ,:-r-nM :C'JtDt-t,;,

nn'i1-" J)

'{D"

,,~

:..n,;JW

~

nn,-'); 'pJ:l

C'''~ 'M-nt.!

C')tUMli1

nnC,i1-'»,'iT "~M

I

:n.,~w

,~"

...

"00" 4

1" n'W11' jn:>M' 2

c'~ '~.v

C"Vi~i~ C'J~~

nn"-'JtD

.Uit' ÜJ.uM1 3 'OE)M'

~

ilWO C~tzj'i

'J'O lil-"" 71'" ,nM rt,." .,,~ "WM:>

... :O'~:J~J1O' 'JfD "'J..

"'' '-01>

np'1 ctzj-'n', 28

iT"" C'J):JiM,crr' C'JJ~'M

i1ntd

M~ C'~' ,,~ l-'~ on" nn'it-~1' J~ n"Ji1 nM

',:1,

:0'1::1'.,

n,w.v

')'0 iil iTttio n'i~ 'n', 29 ilWC-"~ n'.1Ji1nn~ 'JW, ...•iTi1

10

nn~i1-".v ~ro', 4

1'Wttin C'I~'it

lir~ C~"M

"npn

~'''::3

i1,n'

:;)n~o~

nitD»

Nt

.,::1, i~M

0":1 tDMi1 :,,,~ i1'~'

1,no c)n',

Tabelle 5: Ex 34,1.4.28-29/ Dtn 10,1-4

Dtn I0, 10 geht eigentümlicherweise davon aus, dass neben ,der Erneuerung cl Tafeln der zweite Aufenthalt auf dem Berg der Fürbitte des Mose gewidmet W~ Das Gebet von Dtn 9,25-29 wird so in den Kontext der Episode einbezoge Dieser dtr Ausbau des Abschnitts findet seine Entsprechung in Ex 32,30-34 ur dem weiteren Ausbau der Motivik in Ex 33. Ex 33,1 hinwiederum setzt mit de Befehl ein, das Volk in das Land zu fuhren, und steht insofern parallel zu 0' 10,11. Dtn 10,11 hat demnach noch die einfachste Version des Landnahmebefeh an Mose bewahrt. Die dtr Landnahmeerzählung knüpft in Dtn 1,6~ hieran a Man wird demnach auch im weiteren Verlauf von Ex 33-34 mit hexateuchischc und pentateuch-orientierten redaktionellen Texten zu rechnen haben. Das wiJ schon dadurch erkennbar, dass zunächst der weitere Ausbau des Dialoges ~ sehen Mose und Gott frei stattfindet, dass aber der Pentateuchredaktor und Ve fasser von Ex 33,7-11 sich genötigt gesehen hat, vor dem Bericht über d

80

Reinhard Achenbach

Erstellung der Stiftshütte nach den göttlichen Anweisungen schon ein Provisorium anzunehmen, indem Mose sein eigenes Zelt vorläufig zur Stiftshütte erklärt, um dort Gott "von Angesicht zu Angesicht" zu begegnen und dessen bleiben,d.e

Gegenwart über Israel zu erflehen (vgL 33,14).

IV. Ausblick Die hier vorgetragenen Beo,bachtungen machen m..E. ,deutlich, dass di,e komplexe Entstehungsgeschichte der Sinaiperikope kaum durch ein rein auf der Annahme von z.ugrundeliegenden Urkunden erklärt werden kann. Vielmehr ist mit einer vordtr und einer dtr Phase der Verarbeitung der Gottesberg-Erzählung zu rechnen,

bei deren Aufbellung die spätere dtr Aufnahme in Dtn 9,7-10,11 ebenso zu berücksichtigen ist wie bei der Analyse der Redaktionsprozesse, die den vor-dtr und dtr Überlieferungskreis mit dem priesterschriftlichen verbinden~ Die Annahme zweier Phasen der redaktionellen Bearbeitwlg, einer Hexateuch-Redaktion und einer Pentateuch-Redaktion, wie sie im Deuteronomium und im Numeribuch plausibel zu machen ist, scheint sich dabei auch bei der Analyse der SinaiPerikope zu bewähren. Darüber hinaus ist mit thematisch orientierten Bearbeitungen zu rechnen, die perspektivisch mitunter auch über den Bereich des Pentateuchs hinausweisen und (wie in 1 Kön 8,4.9-11) punktuell auch in den Enneateuch eingreifen. Erst die Chronik nimmt jedoch die Spätschichten des Pentateuchs systematisch auf und belässt dadurch dem Pentateuch sein kanoni . .

sches Eigengewicht.

The Holiness Codebetween D and P Same Comments on the Function and Significance of Leviticus 17-26 in the Composition of the Torah CHRISTOPHE NIHAN

J. Introduction In the Pentateuch, the so-called "Holiness Code" (= H) in Leviticus 17-26/27 1 is singled out by its proximity to bolb P andD. 'On the one hand, coming after the instructions on sacrifices and ritual pwification in Lev 1-16, it concludes the book (serolI) of Leviticus, which represents in many respectsthe very center of the P work in the Torah. On the other hand,however ~ the form, structure and language of H offer numerous paralIeIs with the other Pentateuchal codes, especially with D.Within the ,context of the classical documentary hypothesis, this observation was fitted into the specific evolutionist scenario underlying that model. Since Lev 17-262 manifestly formed a distinct collection within Leviticus, and since P was consider,ed the latest legislation of the Pentateuch! Hexateuch, H was logically defined as a pre-P collection, later edited by a P scribe who inserted it at its present place in Leviticus; as such it represented, in a sense, the missing link between the D and P legislations 3• The proximity of H to the language an.d theology of the book of Ezekiel suggested a dating in the time of that prophet's activity; and although Grars original suggestion that the

1 The original subscription to His clearly found in 26,46. Lev 27 as a whole has long been identified as a later interpolation, whose subscription in 27,34 is modeled upon 26,46. See far instance J. Wellhausen: Die Composilion des Hexateuchs und der historischen BUcher des Alten Testaments. BerJin 41963, 172; further. B. Baentsch: Exodus - Leviticus - Numeri, HK II2,G,öttingen 1903, 437. 2 Graf himself considered that H consisted exclusively of Lev 18-26· (minus a few later editions in the style of P). andregarded Lev 17 as a later, postexilic interpolation. See K.H. Graf: Die geschichtlichen Bücher des Alten Testaments. Zwei historisch-kritische Untersuchungen, Leipzig J866, 66 and 75ff He was then followed by Kuenen in his "Godsdienst van Israel", although Kuenen already hesitated on the inclusion cf Lev 17 in the original H code (A. Kuenen:The Religion of Israel to the Fall of the Jewish State.Vol. 11, translated by A.H. May, London! Edinburgh 1875" 150-1 S 1 and 182-192). It is Wellhausen : Composition, 149-152, who imposed the original belonging of eh. 17 to H, in particular because of the parallels between this text and the opening orthe D code in. Deuteronomyl2. 3 See especially Graf: Untersuchungen, 75-83; and Wellhausen: Composition, 149-172.

82

Christophe Nihan

author of H was Ezekiel himself rec,eived on the whole little support4, the paralleis between H and Ezekiel seemed to seeure, in any case, the placing of the original H code betweenD and P in the traditional sequence of the documentary hypothesiss. Despite the fact that in later, post- Wellhausenian studies of H the relationship between D and H gradually became a ,disputed issue (see below), the classical conception of H as a pre-P code approximately contemporary with D (whether slightly older or slightly later) remained a firm basis fo,r Pentateuchal studies during most of the 20th century. This conclusion, however, is put into question by same of the studies on H published in the last decades, whose findings suggest that H is systematically dependent not only upon D, but also uponP. This observation, if it can be substantiated, implies a completely different view of the significance of H and of its place in the composition of the Pentateuch. H~s dependence upon bothD and P suggests that thewhole code is a late composition by a Pentateuchal redactor; the intennediary position of H between D and p~ accordingly, does not reflect the transition from one tradition to the other, bu.t, rather, an editorial attempt to combine D, P, and other Pentateuchal traditions into a single document. The implications of this view for the interpretati.on of H will be briefly addressed in the last two sections of this paper.

11. Hand olher Penlaleuchal Codes

Throughout the 20th century.. the classical view according to which the main redaction responsible for H was later than D was maintained by a majority of scholars. At the same time, however, the hypothesis of the existence ofone or several earlier collections of pre-deuteronomic originbehind Lev 17-26 became gradually accepted, especially under the influence of form-criticism. In particutar, the form-critical approach encouraged the reconstruction of an "UrHeiligkeitsgesetz", conceived on the model ofthe "Ur-Deuteronomium"6. In the Graf:Untersuchungen~

81-83. See already ror instance the criticism by Kuenen:ReJigion of Israel. 189-192; similarly. T. NOldeke: Untersuchungen zur Kritik des Alten Testaments. Kiel 1869, 67-71; Wellhausen: Composition. 168ff. The main supporter fcr Grars hypothesis was L. Horst: J~viticu~ XVII-XXVI und He7.ekiel Ein Beitrag zur Pentateuchkritik? Colmar 1881.. 5 The exact nature ofthe literary relationship between H and Ezekiel has always remained an object of dispute since then. Following Kuenen and Wellhausen. tenants of the classical documentary model generally assumed thai H was later than Ezekiel, whereas a few dissident voices argued for reversing the direction of dependence, especially under the lead of A. Klostennann: Ezechiel und das Heiligkeitsgese~ ZlThK 28 (1877) 401-445 = id.: Der Pentateuch. Beiträge zu seinem Verständnis und seiner Entstehungsgeschichte, Leipzig 1893. 368-418. 6 See in particular R. Kilian: Literarkritische und formgeschichtJiche Untersuchung des Heiligkeitsgesetzes, BBß 19, Bonn 1963; C. Feucht: Untersuchungen zum Heiligkeitsgese~ ThA 20, Berlin 1964; A. Cholewinski: Heiligkeitsgesetz und Deuteronomium. Eine verglei4

The Holiness Code between D and P

83

work of some scholars, this trend became so dominant that most ifnot all of the H code was considered to have been composed befare the redaction of D7, thus anticipating the position argued today by some Jewish scholars, suchas 1_ Knohl and J. Milgrom 8, who date H to the time of Hezekiah. Growing, awareness of the redactional history of the D code, which continued to be supplemented in the Neo-Babylonian and early Persian periods, also gave rise to complex models far the mutual interaction of the composition of H and 0 9 . In 1976, however, A. Cholewinski dev,oteda complete study to the problem of the relationship between H and DIO, andconcluded that D is consistently prior to H. Since then, his conclusions havebeen entirely confumed by aseries of recent studi.es, especially by E. Otto ll and K. Grünwaldt l2 , and so the ease for H's dependence upon D needs only briefly be reviewed here. H's literary and conceptual dependence upon D is most evident in Lev 17; 23 and 25, to wh ich Cholewinski devoted th~ major part of his analysis)3. Lev 25 has its closest parallel.s in Ex 21,2-6 (lt)and 23,10-11, as weIl as in Dtn

chende Studie, AnBib 66, Rome 1976; G. Benenzoli: Geist der Heiligkeit, QuSem 8, Florenz 1979, 51-104; id.: Deuteronomium und Heiligkeitsgesetz, VT 34 (1984) 385-398.

7 See especiaUy H.G.Reventlow: Das Heiligkeitsgesetz formgeschichtlich untersucht, WMANT 6, Neukirchen..Vluyn 1961, for whom most of H contains very ancient material, some portions of which would even go back to the predication of Moses in the wildemess. L.E. Elliott-Binns: Some Problems of the Holiness Codc,ZAW 67 (1955) 26-40, also regards H as being older than D, and dates itto the time ofManasseh. 8 I. Knahl: The Sanctuary of Silence, Minneapolis199S; J. Milgrom: Leviticus 1-16, AB 1, New York el al. J 991 13-42; id.: Leviticus 17-22, AB 3A, New Vork etat 2000, J 3 191367. 9 See in particular Bettenzoli: Deuteronomium; as weil as G. Braulik: Die deka.logische Redaktion der deuteronomistischen Gesetze. Ihre Abhängigkeit von Levitikus 19 am Beispiel von Deuteronomium 22,1-2; 24,10-22; 25,13-16, in: G. Braulik (cd.), Bundesdokument und Gesetz. Studien zum Deuteronomium, HBS 4, Freiburg 1995. 1-25; id.: Weitere Beobachtungen zur Beziehung zwischen dem Heiligkeitsgesetz und Deuteronomium 19-25, in: T. Veijola t

(ed.), Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen, Schriften der Finnischen Exegetischen Gesellschaft 62, Helsinkil Göttingen 1996, 23-55, where Braulik identifies in 0 a late redactional stratum which would have been already influenced by H. 10 Cholewinski: Heiligkeitsgesetz, especially 145-327. 11 E. Otto: Theologische Ethik des Alten Testaments, ThW 3,2, Stungartl Berlin/ Köln J994, 234ff; id.: Das Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26 in der Pentateuchredaktion, in: P. Mommerl W. ThieJ (ed.s), Altes Testament - Forschung und Wirkung. FS Henn.ing Graf Reventlow, Frankfurt a.M. et al. 1994, 65-80; id.. : Innerbiblische Exegese im Heiligkeitsgesetz Levitikus 17-26, in: H.-J. Fabryl H.-W. JÜngling (ed.s), Levitikus als Buch, BBB 119, Bodenheim 1999, 125-196. 12 K. GrünwaldtDas Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26. Ursprüngliche Gestalt, Tradition und Theologie, BZA W 271. Berlinl New York 1999. 13 These three chapters have aJl been the subjeet of several studies, ,especially in the case of the jubilee legislation in Lev 25. Forobvious reasOD.S t the foUowing discussion cannot address in detail the numerous issues raised by the exegesis of these texts and will limit itself to the sOUTce-critical issue of H' 5 literary dependence vis-a-vis earlier laws.

84

Chrislophe Nihan

15,1-11 and 12-18 14 • While Dtn 15,1-18 reinterprets the seven-year cycle of Ex 23,10-11 by transforming the nOofD from an instruction conceming leaving land fallow with a social dimension (whatever grows upon it may be eaten by needy persons) into a purely socio-economic instruction (debt-release in the seventh year) with 00 agricultural implication, and by combining it explicitly with the instruction on slave-release found in Ex 21,2-11 1S (cf. Dtn 1S t 1218) 16, Lev 25 revives in v. 2-7 an interpretation of the 7th year as exclusively meant to allow the land to "rest". Thus, on the one hand we see that Lev 25,2-7 is clearly modeled upon Ex 23, 10-11, as several scholars have noted 17, but the seventh year is now definedas a Usabbath for the land" (riM~ lV1:JtD n:nd, v. 4aa), which is at the same time a "sabbath far YHWH" (iT'il'" n~~, v. 4aß), thus introducing the notion, central to the whole of Lev 25, that YHWH is the only possessor of the I.and (as is explicitly stated in 25,23a). Furthermore, the 1.4 See on this in parti.cular Cholewlnski: HeHigkeitsgeseu., 217-251; Dno: Innerbiblische Exegese, 164-172; GrOnwaldt Leviticus 17-26, 312-333. The literary unity of (his chapter has aften been disputed, and this issue cannot be reviewed here in detail; for abrief survey of past literary-criticism of this chapter, see far instance H.T.C. Sun: An Investigation into the Compositionallntegrity of the So Called Holiness Code (Leviticus 17-26), Ann Arbor (Mich.) 1990, 531-546. Most analyses, however, were based on dubious assumptions, such as the Numeruswechsel (thus in particular K. Eiliger: Leviticus, HAT U4, TObingen 1966, 338fT. and Cholewlnski: HeiHgkeitsgesetz, 101 tl). or the notionthat the sabbathlegislation (vv. 2-7) had to be older than the jubilee (vv. 8ff; thus already Baentsch: Leviticus, 422--430; and more recently Kilian: Untersuchung, 121-148). However. this latter postulate is unwarranted, as was noted by several scholars (see already Cholewinski; HeiJigkeitsgesetz, 116). and the use of the Numeruswechse/ as criterion is not only methodologically problematic. but also leads to unconvincing results. For a criticism of these two literary..critical approaches see now Grtlnt

waldt: leviticus 11-26, 104-107, who concludes to the literary homogeneity of the text as a whole~ even though a fewinterpolations may not be excluded (such as far instance 25,32-34,

the instruction on levitical towns). 15 See on this Cho!ewfnski: Heiligkeitsgesetz, 221-222; G.C.

Chirigno~

Debt-Slavery in

ISr3el and the Ancient Near East JSOT.S 141, Sheffield 1993, 256ff. The combination of the two instructions in Dtn 1S t 1-18 is significant since, as Otto and Lohfink have observed, Exod 21,2-11 and 23,10-11 compose the inner frame of the Covenant code, the outer frame being composed by the cultic laws in 20,23-26 and 23 I3-19. See E. Otto, Vom Bundesbuch zum Deuteronomium, in: G. Braulik et aL (ed.s), Biblische Theologie und gesellschaftlicher Wandel. FÜr Narben Lohfmk 5J, Freiburg 1993, 260-278; 269; N. Lohfink: Fortschreibung? Zur Technik von Rechtsrevisionen im deuteronomischen Bereich, erörtert an Deuteronomium 12 Ex 21,2-11 und Dtn I S, 12-18, in: T. Veijol.a (ed.), Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen, Schriften der Finnischen Exegetischen Gesellschaft 62, Helsinkil GOttingen 1996, 127-171; 151-152. 80th authors disagree on the stage of t-he composition of the Covenant Code to which this redactional frame should be attributed~ but this issue may be left aside here. 16 Even if the seventh year in Dtn I S, 12ff is not identical to the seventh year mentioned in I5, 1-1 I., as it has long been observed. t

t

t

17 See cspecially Cholewfnski: Heiligkeitsgesetz, 224--225; M. Paran: Fonns of the Priestly Style in the Pentateuch, Jerusalem 1989, 29-34; J. Milgrom: Leviticus 23-27, AB 3B, New York etal,. 2000) 2154-2156.

The Holiness Code between D and P

85

specific concern rar the personae miserae in Ex 23 lo-11 is lost, since the instruction to eat of whatever grows upon the land in the seventh year is now extended to the whole household (cf. Lev 25,6) 18. The social dimension of the seventh year is thus carried over to thejubilee year of Lev 25,8-55, which is no longer primarily concemed with the rest ofthe land (the expression ~W does not oceur in 25,8-55) but with the remission of alt debts and the liberation from slavery. On the other hand, the general parallelism with the structure of Dtn 15,1-18 is obvious (Lev 25,1-38// Dtn 15,1-11; Lev 25,39-55/1 Dtn 15,12-18)19, and is further reinforced by various explicit analogies between the two laws. 80th texts open with the mention of the year of release (Dtn 15,1/ Lev 25,8-12) and the description of its implications (Dtn 15,2-3/ Lev 25,1334). In both texts, we find an exhortation in which the prosperity of the land is made conditional upon obedience to (iOtD) and enactment of (ittDl') YHWH's laws (Dtn 15,4-6/ Lev 25,18-19)20. Both laws contain an exhortation to support the impoverished Israelite "brother" (nM) by lending hirn what he needs in order to survive (Dm 15,7-11/ Lev 25,35-38). Lastly, the two laws are concluded by a section dealing with the issue of debt slavery and release (Dtn 15,1218/ Lev 25,39-55). As was already observed by Cholewinski, Lev 25,39a begins with the same formulation as Dtn 15,12aa 21 ; note also that in both slave laws, the treatment of the slave is motivated by reference to the exodus (compare Dtn 15,15/ Lev 25,42). However, the law of Lev 25,8-55 is considerably more developed than Dtn 15 and offers a systematic reinterpretation of the latter. In particular, with the concept of the jubilee, the text of Lev 25 develops a completely new argument, according to which neither the land nar the Cul) citizens of Israel can be sold in adefinite manner to other Israelites. It is only possible fcr Israelites to seil the usufruct ofthe soil (25,14-16), or, ifnecessary, to mortgage the land itself (v. 25-28) or even their own labor force (v. 39-43), but the mortgage is automatically ended in the year of the jubilee22 , and the possibility of redemption is permanent. The theological justification given far this specific doctrine is that hoth the land and its inhabitants are the possession of YHWH himself (cf. 25,23 and 55). With this perspective~ Lev 25 considerably extends t

riM'

18 Thus also Cholewinski: Heiligkeitsgesetz, 225; Otto: Innerbiblische Exegese, 167-168. 19 As was already noted by Cholewlnski: Heiligkeitsgesetz. 242. 20 Cholewinski: Heiligkeitsgesetz, 241. The formulation of Lev 25, 18a occurs, with slight variations, at central points of the laws of Lev 18-20, where it functions as a parenetic frame (cf 18,4.26; 19,19.37; 20,8.22). But the use ofthe verbs"OO and i1W.P to express obedience is simultaneously a common deuteronomistic feature and also occurs in Dtn 15,5. Note further that the expression "to dweil in security" in Lev 2S 18b and 19b is mainly found in Ezekiel (Ez 28,26 [bis]; 34 25; 34,28; 38,8.11.14; 39,6.26) as weil as mostly in late passages of the deuteronomistic literature (Dm 12,10; 33,12; Judg 18,7; I Sam 12,11; 1 Kgs 5,5). 21 Cholewfnski: Heiligkeitsgesetz, 241. 22 Hence the necessity, in case the usufruct of the land is sold, to detennine the value of the productivity of the land according to the number of years remaining until the jubilee (25, 1516). t

1

86

Christophe Nihan

the ubrotherly ethic n characteristic of D23. Israelites are defined primarily as a community ,of "brothersu (note the recuning use of the typical tenn nM in Lev 25), a11 of whom are identified as slaves (C"'~1» of the national God, YHWH (25,55; see already 25,42), and share the same status as "resident aliens" (c'::1W'ln' c .. ..,J) upon the land of this god (25,23)24. It is, therefore, impossible for them to enslave other members of the comrnunity, or to appropriat1e their land permanently2s. That H, here, reinterprets in a completely new perspectivethe ttaditional instruetions of both the ce and D is further confinned by a close comparison of Lev 25,35-38 and 39-55 with Dtn 15,7-11 and. 12-18. First (1), Lev 25,35-38 23 On this notion and its import inD, see the classical study by L. Perlin: ·'Ein einzig Volk von Brtldern". Zur deuteronom istischen Herkunft der biblischen Bezeichnung "Bruder". in: id., Deuteronomium-Studien, FAT 8, TUbingen 1994,50-73; see especiaHy '67-7J, where Perlitt establishes that in Lev 25 and in H in general, the idea of a nation of brothers is laken from D. On the brotherly ethos in Dtn 1S see H.-J. fabl)': Deuteronomium 15. Gedanken zur Geschwister-Ethik im Alten Testament, ZAR 3 (1997) 92-1 t 1. 24 As noted by Milgrom: Leviticus 23-27, 2187, the expression :Juhn, 1) 1S probably a hendiadys designating an aUen who Uhu taken root and settled in 8 community", since, except in 1 Kgs 17,1 (but cf. LXX), the tenn ;Jq1y, never occurs alone. J. Joosten: People and Land in the Holiness C,ode: An .Exegetical Study of the Ideational Framework of the Law in Leviticus 17-26, VTS 67, Leiden! New Yorkl Köln 1996, 73-74, makes the insightful suggestion that :JW~ describcs the social position and i l the juridical condition of the alien. 25 Hence, of course, the reason why H does no longer require an instruction on debt-release, as in D, since ancestral estate can never become fully alienated according to the logic of Lev 25. The absence of this instruction in Lev 2S is then in RO way an &'irrefutable" proof that H is earlier than D (thus Milgrom: Leviticus 23-27, 2254-2255), hut is on the contrary a necessary consequence of the development of H overthelegislation of D. For this reasoo, I cannot accept the solution proposed by G.C. Chirichigno: Debt-Slavery and the Ancienl Neu East, JSOT.S 14), Shefficl,d 1993, esp. 342-343, and further resumed (with some modific8tions) by A. Schenker: The Biblical Legislation on the Release of Slaves: The Road from Exodus to Leviticus, JSOT 78 (1998) 23-41, botb of whom vi,ew the biblicaJ slave laws (especially Exod 21 and Lev 25) as being complcrnentary (cr. Schenker 33: ULeviticu.~ 25,39--41 thus neither changes nOT replaces the laws of Exodus 21 and Dtn. 15.12. It completes them"). Chirichigno's argument rests mainly upon the idea that in Exod 21. the Israelite slave would be a child sold by his father. whereas Lev 25 would consider the case of a paler tomi/jas who had to seil himself 8S slave..According to this reasoning the slave law of Lev 25 would only appJy tathe case ofthe paterfamilias, who must be treated as a resident alien and a hired warker (cf. 25 39-40) and will be sllowed to return to his estate at the year of the jubilee. The whole argument of Chlrlchigno presupposes, however, !hat an Israelite citizen couJd only be sold by his father, and not by force, which,as Schenker himself acknowledges (28-29), is contradietcd by a few biblical passages such as Neh 5,2-5. Also the fact that Exod 21 specifies. in the case ofthe daughter. that she is sold by her falber (21 t7fl)9 whereas the same infonnation is missing in the case ofthe Israelite male (21,2--6), goes against theassumption that he, too, would have been sold by his father. It is more likely, therefore, that the situation addressed in the two texts of Exod 21 and Lev 25 is idcntical and that the H legislation is a reworkingof that of the ce, and not a mere complemenl. This conclusion is all the more logical since the sabbath law of Lev 25.2-7 is already a refonnulation of Exod 23,10-11 (see above); there is no rcason that the same relationship does not apply in the case of Lev 25,8-55. t

t

t

9

t

The Holiness Code between D and P

87

does not simply resume the exhortation of Dtn 15,7-11, but combines it with the instruction fauod in Dtn 23,20-21 to lend without interest, be it money (~O~) or food C:':>M )26, which is itsel f a development of the original instruction of Ex 22,24 27 . One has here a very nice example of the kind of "inner-biblical exegesis"28 practiced by the author of the H code, inasmuch as the instruction of Dtn 15,7-} I is now harmonized with Dtn 23,20 and Ex 22,24. Second (2), the innovation introduced by H in the matter of slavery makes necessary a complete redefinition of tbe traditiona) slave-Iaws of Ex 21,2-11 and Dtn 15~ 12-18, as is manifest in Lev 25,39-55. On the one hand, it renders superfluous D~s provisions far the gifts to be granted to the slave in the year of his release (cf. Dtn 15,13-14), which were themselves an improvement of the slavelaw of Ex 21,2--6; in the logic of Lev 25, the Israelite simply recovers at the jubilee bis ancestralland which he bad to mortgage, in agreement with the general principle posited in introduction, in 25,10.13 (cf. 25,41b). It also renders superfluous the traditionaI instruction, in the slave-laws of the ce and of D, ror the case ofan Israelite slave who wishes to stay in the service ofhis master (cf. Ex 21,5--6/ Dtn 15,16-17). But this second innovation of H also raises two new issues, which form the largest section of Lev 25,39-55, namely the necessity to compensate for the economic force of IsraeHte slaves by emphasizing the authorization to use strangers as slaves (25,44-46)29, and the case of an Israelite who has become the debt-slave of a wealthy non-Israelite residing in the land of 26 Compare:'''~M lM-'" n4t :Jin:J' ,m]~ ,~ lnn-M" l00~-nM (Lev 25,37; reading n"~lnJ with Sam). 1W' .,fDM ":J'~:l ,~) 10] t')O::> 1W] 1'nM" l'wn-M" (Dtn 23,20). The exact meaning of the tenns 1W3 and n'~'n is unclear, even though they manifestly refer to same kind of loan. I. Cardellini: "Possessio" 0 "dominium bonorum"? Riflessioni sulla proprietä priV8la e la "rimessa dei debiti~' in Levitico 25, Antonianum 70 (1995) 344, interprets them respectively as '~loan of moneyn and uloan of cereaJs" on the basis of Akkadian paralleis. 27 Contrary to Dtn 23,20, which mentions the interdiction to take interest on loans of money, food, or u any other thingt~ (,:J,-',::», Exod 22,24 originally mentioned money exclusively. Braulik: Beobachtungen, 33-50, argues that it is Dtn 23.20-21 which depends upon Lev 25,35-38, but this is unlikely. The motivation of the law in H develops over Dtn 23,2021 the brotherly ethos (cf. v. 35-36)~ which has its roots in 0 (cf. similarly Perlitt: "Ein einzig Volk", 68--69). Moreover, the fonnulation of v. 38 is unique in H, inasmuch as it adds to the typical statement: "I arn YHWH, your God, who freed you from the land of Egypt to be your God" (cf. 19,36; 22,33; 26,13; further, 23,43; 26,45) the specification, Uto give you the land of Canaan". Of course~ this specification makes sense in the contcxt of the law on jubilee in Lev 25. but it is also probably arefleetion of the fonnulation of Dtn 23.21, where the law on the interdiction oftaking interest on money loans is motivated by reference to "the land where you will enter to take possession of it In this case. it is a elear indication that the author of Lev 2S had not only Dtn 15 as its Vorlage (as Braulik may accept), but also 23,20-21 . Whether this laner instruction is later or not than Dtn 15 may remain open here. 28 For this nation, see M. Fishbane: Biblical Interpretation in Ancient Israel, Oxford 1989 (reprinted); and fwther E. Otto: Rechtshermeneutik in der Hebrlisehen Bibel. Die innerbibli... sehen Ursprünge halachischer Bibelauslegung. ZAR S (1999) 75-98. 29 For this reason, I cannat agree with Gronwaldt: Leviticus 17-26, 109-112, who consi... ders v. 44--46- as an interpolation.

,,=*

tt

•

Clvistophe Nihan

88

Israel (25,47-54). Interestingly, the first instruction, in Lev 25,44-46, seems clearly to bebased upon one of the principles of the D legislation on debt, where it is systematically stipulated that brotherly compassion does not apply to the foreigner (cf. Dtn 15,3 and 23,20-21; and fwther, Dtn 15,6). Third (3), and finally, another significant innovation of Lev 25 over Dtn 15,1-18 is that the combination of the law on the septennial i10otZ1 and on the seventh-year release of slaves~ which were initially separate in the ce (cf. Ex 21 ,2-1 1 and 23,10-11), is laken a step further in H, since the remission of lan.d and the release of dependent workers now occur in the same year,the jubilee, that is every seven sabbatical years30 , whereas they were still chronologically distinct in D. In addition, a specific date is set for the beginning of the jubilee year (the tenth day of the seventhmonth), contrary to the fonner legislation on debt remission and slave release, thus enabling its integration into the cultic calendar of H (since the tenth day of the seventh month corresponds to the celebration of Yom Kippur, cf. Lev 23,27). But above all, the reworking of th.e deuteronomic ilOOW into the jubilee yearof Lev 25 implies a considerable theological development over D, since the release of debts is now defined as a fixed stage within a reCUfring cosmicpattem, and thus inscribed in the permanent order of the creation. The systematic reinterpretation and development of 'earlier traditions is similarly at work inthe calendar of Lev 23, which is built on the pattern of the three pre-exilic pilgrimage festivals originally presented in Ex 23,14-17 and reinter.. preted in Dtn 16,1-17 in the perspective ofD's ideology ofcultic centralization. As in D, the calendar of H combines the celebration of n'~o with that of MO~ (cf. Dtn 16,1-8 and Lev 23,5-8). The celebration of the wheat harvest (\'~pn )n in Ex 23,16) also takes place "seven weeks" after the beginning ofthe harvest (Lev 23,16-17), as in Dtn 16,9 (although in H, the celebration is not explicitly designated as nlV:ltDir 1M as in Dtn 16,10.16). Similarly, the ~Ot-tj1 Jn in Ex 23,16 has become the UFestival of Booths", n'~OiT iM, in both D (Dtn 16,.13.16) and H (Lev 23,34). However, the calendar ofH is much more elaborated, inasmuch as itadds new celebrations to the three traditjonal feasts 31 ; above all, it sets fOT the first time a specific ,dating for each feas4now referred to as :1,;" ""J)'O, "designated (times) of YHWH"12 in the redactional frame of L,ev 23 (cf. 23,2.4.37.44). This is a total innovation of H, despite the fact that both Ex 23,15 and Dtn 16,6 already refer to a Udesignated time" ('1)'0) for the beginning of the feast of n,~c. Note also that the expression iT\-r" "'.11'0 is otherwise only

30 The issue of whether the jubilee year falls on the 49th or 50th year may remain open here, although Jwould hold with a majority of modem commentatorsthat the jubilee year is the seventh sabbati,caI year itself: J.l Cf. tbc celebrations of the offering of the first wheat, Lev 23,9-14; of the Festival of Blasts on the ftrst day of the seventh month, Lev 23,23-25; and of the Day of Purgation, Vom Kippur, on the tenth day ofthe seventh month, Lev 23~6-32. 32 From the root '.1)' udesignate u •. See on this for instance Milgrom: Leviticus 23-27, t

1955-1956.

The Holiness Code between D anti P

89

attested in late postexilic literature (Ezr 3,5 and 2Chron 2,3 )33. Furthermore, the calendar of H goes beyond Dby systematically specifying the burnt offerings for YHWH iTfDM) that must be presented at the sanctuary on the occasion of each festival (cf. Lev 23,8.13.18.25.27.36)>> andthe cultic feasts themselves are now specifically designated (except in the case of the celebration of n,~o - nOE) in 23,S-8and of theFestival of Blasts in 23,23-25) as "a law tor all time. throughout your generations. in all your settlements" (23~ 14.21.31. 41 )34. The way in which Hreworks the calendar of D is particularly manifest in the case of the celebration of the wheat harvest in Lev 23,9-22. The beginning of the period of seven weeks is now specified (it must take place "the dayafter the sabbath", 23, 15 3S )t and it is marked by a specific ceremony, described in v. 9-14 (the offering of the first wheat), which is probably based on Ex 23,1 9 (34,26)36. Furthermore t the precise duration of the period of seven weeks is similarly specified, and consists of an interval of 50 days, covering the time from the day after the first sabbath to the day after the seventh (23,16). At the same time, as was already noted by some scholars, Lev 23,9-22 revives, in contrast toD, the traditional conception of Ex 23,16a, according to which the presentation of the first fruits of the new harvest is an obligatory offering (cf.

("'iflt,

33 As noted by Grünwaldt: Leviticus 17-26~ 295. GrOnwaldt further suggests that the ori.. gin of this expression may possibly be faund in Ez 44,24, where YHWH refers to ualJmy designated times~t, "'.11'0-":>:3. 34 For the observation that H systematicaJly presupposes and develops the instructions of Dm 16, see similarly Cholewfnski: Heiligkeitsgesetz, 179-216. The literary homogeneity of the chapterwas traditionaUy disputed. In particular, since A. George: Die älteren jÜdischen Feste, Berlin 1835, 122ff, it has often been held that the insttuction of 23,9-21 (22), whose style and tenninology are distinct fr,om the rest of the chapter, belongs to an e.arlier tradition, possibly together with v. 39-43. See ror instance Wellhausen: Composition, 159-163; B. Baentsch: Das Heiligkeits..Oesetz Lev .XVII-XXV I: eine historisch-kritische Untersuchung, Erfurt 1893, 44-50; L.B. Paton: Tbe Original Fonn of Leviticus xxiii, xxv, JBL 18 (1899), 35-60; 35-42; Kilian: Untersuchung, 103-111; etc. VV. 39-43 are certainly not traditional; they come manifestly too late after the first instruction for this fesst in 23,33-36 aod the subscription of 23,37-38~ and the type of instructions given in 23,39-43 is unparalleled in the rest of the chapter. V. 39aa is manifestly modeled upon v. 34ba. As M. Noth: Leviticus: A Commentary, OTL, Philadelphia 21917 talready correctly noted: U( .... ] The section vv. 39-43 cannat be taken for anything else than a litcrary addition. although it is close to vv. 9-21 in manner and content"; for a simHar conclusion, see also GrUnwaldt: Leviticus 17-26~ 77-78. The possibil ity that an older tradition lay behind v. 9-21- may not be excluded, given thai this passage exemplifies same distinct features (see similarly GrUnwaJdt: Lcviticus 17-26., 28Sff); but even ifthis is the case, it does not alter the fact that the H redaction in Lev 23 already presupposes both Exod 23 and Dtn16. 35 As is weil known, the identification of the sabbath mentioned in 23,11 and 15 rapidly gave rise to a considerable polemies in the Second Temple period (for a detailed treatment of this question, see Milgrom: Leviticus 23-27~ 2056-2063), but this issue may be left aside here. 36 See on this GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 287-288.

90

C/vistophe Nihan

C·"':l,Lev 23,17) for each Israelite, and not merely a spontaneous gift as in Dtn 16,10. The most explicit case far the dependence of H upon D, however, lies in Lev 23,5-8. As it was traditionally recognized, the combination of nOE) and n,~o oceurs for the first time in D, in Dtn 16,1-8. This combination~ still unknown to the ce (compare Ex 23,15), was made possible by the connection of the two ,celebrations withthe event of theexodus; this connection is separately attested in Ex 23,15 for .n,~o, and in the pre-dtr tradition ofEx 12,21-23 for no~37. This process is still manifest in the text of Dtn 16,1-8, where the Passover ritual can function as the overture ofthe seven days ofn,~c because it celebrates the day ofthe departure fromEgypt (cf. ] 6, 1.6b; note how the significance of the commemoration of the exodus ror the celebration of n,~o is accordingly emphasized in v. 3 as opposed to Ex 23,15)38. In Lev 23,5-8, in contrast, the combination presented in Dtn 16,1-8 is still assumed, but all reference 10 the exodus has now disappearetf3 9 .This development would of course be impossible had H been thefirSllo connect the!wo pre..exi/ic ce/ebrations. Grünwaldt has recently suggested that this evolution reflected the gradual dilution of the connection of major feasts with the tradition of the exodus in the second temple period 40 . However,another process seems to be at work heTe, since the connection with the exodus tradition is now reported on the Feast of Booths in the (manifestly secondary41) passage of Lev 23,39-43 (cf. v. 43), a complete innovation of H over D since in Dtn 16 the Feast of Booths is precisely the sole of the three traditional feasts of pilgrimage which is not associated to th,e exo,dus (cf. Dtn 16, 13-15)42. Another significant difference between 37 For arecent reassessment of the origin of Exod 12.21-23, see now J.C. Gertz: Tradition und Redaktion in der Exoduserzlhlung. Untersuchungen zur Endredaktion des Pentateuch. FRLANT 186, Göttingen 2000, 38-50, who concludes - albeit not without hesitation - to the pre-P origin of this passage. The reference to MO!)' Jn rt:n in Exod 34.25b is general1y acknowledged as a late interpolation. See for instance Gertz: Tradition, 43 ß. 68. 38 The issu~ of the diachrony of Dtn 16,1-8 need not be discussed here. Among recent contributions, see in particular ; .e. Gertz: Die Passa-Massot-Crdnung im deüteroliomischcn Fest.. kalender, in: T. Veijola (ed.). Das Deuteronomium und seine Querbeziehung,en, Schrift'cn der Finnischen Exegetischen Gesellschaft 62, Helsinki/ Göttingcl1 1996, 56-80; as weil as T. Vei· jola: The History arthe Passover in thc Light ofDeuteronomy 16,1-8, ZAR 2 (199'6) 53-75. 39 As is observed for instance by K.GrUnwaldt:Heiligkeitsgese~286: uln Lev 23,.5-8 sind die Feste nicht mehr heilsgeschichtlich motiviert. Weisen Ex 23.] 5 und 34,18 noch auf den AusZU8 aus Ägypten hin, um das Festdarum zu begründen, so ist davon im Heiligkeitsgesetz keine Rede mehr". 40 K. Gl1lnwaldt: Heiligkeitsgese~ 286-287. 41 See on this supra, note 34. 42 This development recaUs the Ezra tradition, where the return of the Babylonian golah is compared to a new exodus and culminates with the celebration of the Feast of Booths in Neh 8, with explicit reference to Lev 23,39-43; ifthis passageis secondary, as I believe, it is tempting to regard it as having been interpolated bythe scribal,circle responsible far the composition of Neh 8.For a different view ofthe relationship between the two texts, see E. Otto: Das Deuteronomium zwischen Pentateuch und Hexateuch. Studien zur Literaturgeschichte von Pentateuch und Hex81euch im Lichte des Deuteronomiumrahmens, FAT 30, TQbingen, 2000, 196-21 I.

The Holiness Code between D and P

91

Lev 23,5-8 and Dtn 16,1-8 concems the duration ofthe celebration ofrto!) and n,~o. Whereas in D, the Passover meal corresponds to the first day of the weekly celebration of the Azymes (cf. Dtn 16,3-4), the two feasts are clearly dissociated in H, and the celebration of Passover 00 langer corresponds to the beginning of Azymes. This development in H is in line with the conception found in the late redaction responsible for the interpolation of Ex 12, 14-2043 , which combines the original instruction on Passover in 12,1-13· (Pg) with an instruction on the celebration of Azymes, obviously in order to harmonize Ex 12,1-13 with Dtn 16,1-8 44 . A closer analysis of Lev 23 would assemble evidence that several other passages in this chapter, especially v. 39-43, reflect the influence of dtr language and formulation 4S .

Lev 17, finally, is an elaborated composition significantly placed at the junetion between P and H, which raises several important issues in terms of strocture and meaning that cannat be discussed here. As A. Ruwe has recently &rgued, the legislation itselfis composed oftwo major seetions, v. 3-9 and 10-14,

each composed of two sets of instructions (v. 3-7/ 8-9 and 10-12/ 13-14) to which a complement (or hetter, a sub-case, see below) has been appended in v. 15-1646 • Although the two sections are related by the motif of blood (0'), each of them nevertheless has its own thrust: 17,3-9 deals with the obligation to sacrifice animals by offering them exclusively on the altar of the Tent of 43 The secondary nature of Exod 12,14-20 has long been recognized. Among recent stu· dies, see for instance K. Gronwaldt: Exil und Identität Beschneidung, Passa und Sabbat in der Priesterschrift, BBB 85, Frankfurt 8. M. 1992, 84-89 (who would nevertheless retain v. 14ao as original, which seems doubtful); Gertz: Tradition, 35-37. 44 Thus E. Otto: Art. noo, ThWAT VI (1989) 659--682; Gertz: Tradition, 53. 4S See on this in particular Cholewlnski: Heiligkeitsgesetz, 208-21 t. 46 A. Ruwe: uHeiligkeitsgesetzn und "Priesterschrift". Lileraturgeschichtliche und rechts· systematische Untersuchungen zu Leviticus 17,1-26,2, FAT 26, Tübingen 1999, 137-140. Past scholarship of this chapter has generally disputed its literary integrity; for a detailed review, see Sun: Compositional Integrity, 87-94. Most of the arguments advanced, however, are fragile or even mistaken. For instance, it is not correct that v. 8-9 are simply arepetition of 3-7; 17,3-7 concern solei)' Israelites and addresse the case where an animal is slaughtered without being brought to thc sanctuary, whereas 17,8-9 deaJ with the case where a man who is either an Israelite or a resident alien ofTers an animal as an holocaust, but not to the sanetuary of YHWH. The two instructions are therefore complementary, and there is no need to regard VV. 89 as an older tradition (thus in partieular Eiliger: Leviticus, 219-220) or a Jater interpolation (thus apparently Noth: Leviticus, 131; Sun: Compositionallntegrity. 99), as it has sometimes been clone. SimilarJy. the instruction of v. 13-14 is a logical and necessary complement to 1012; whereas 10-12 dealt with the blood of sacrificial animals, 13-14 addresses the case of nonsacrificial. that iSt game animaJs. On the raison dtelre of v. 15-16, which have generally been viewed as a late glass with Httle coMection to the rest of the text (thus for instance Eil iger: Leviticus, 221-222; Cholewinski: Heiligkeitsgesetz, 27), see below. One may hesitate in the ease of v. 6, which seems to interrupt the transition from v. 5 to v. 7 and which, for this reason~ was often considered a later interpolation (thus already Baentsch: Leviticus, 388); in any case, the traditional argument thai the manifest influence of P tenninology in this verse betrays its secondary character does not hold if H is post-P (see below).

Chrislophe Nihan

92

Meeting, whereas 17,10-14 is concemed with the prohibition of ingesting the blood of animals, whether sacrificiaJ (10-12) or non-sacrificial (13-14)47. Since Wellhausen, Lev 17 has traditionally been interpreted as a reaction against, and a reinterpretation of, the authorization of profane slaughter in Dtn 12 48 , and although this interpretation has sometimes been disputed, I believe it remains the most satisfying explanation of the text49 . As it has long been recognized~ the argument ofv. 3-7 requires that a11 animals among those that may be sacrificed (enwnerated in v. 3a) must be ofTered, when they are slaughtered, as a sacrifice of well-being to YHWH (v. 5). It thus defines the slaughter (ontd, v. 3) of a sacrificial animal outside the Tent of meeting as an illegitimale sacrifice, offered to foreign deities (literally, "hairy ones", C'" J)W, most likely goat-demons 50 ) and characteristic of a non-yahwistic cult (v. 7). Every slaughter of an animal belonging to those that can be offeredon the altar is thus de facto defined to be a sacrificial act wherever it takes placeS 1. This is why in v. 7 the slaughter of an 47 For this reason, I reject the idea thatthis chapter would have a concentric structure cen-

tered on v. 10-12, as has been argued in particular byB. Schwartz: The Prohibitions Concerning the HEating" of Blood in Leviticus, 17, in: G.A. Anderson etat. (ed.s), Priesthood and Cult in Ancient Israel, JSOT.S 125, Sheffieldl991, 34-66; further, A. Schenker: Das Zeichen des Blutes und die Gewißheit der Vergebung im Alten Testament. Die sÜhnende Funktion des Blutes auf dem Altar nach Lev 17.10-12, in: id. Text und Sinn im Alten Testament. Textgeschichtliche und bibeltheologische Studien, 080 103, Fribourg/ Göttingen l' 991, 167185; Milgrom: Leviticus 17-22 l448-1449. Against Schwartz, v. 10--12 cannot be the general axiom ror the four other sections (v. 3-7.8-9.13-14.15-16). Tbc very formulation of v. 10-12 suggests clearly, it seems tome,that the motivation given in v. 11 where the ofTering of the blood of the sacrificiaJ anima) is presented~ as Schwartz has convincingly argued, as serving to ransom the Iives of the IsraeHtes (C~'ntD!:)~~JJ ,~:>~) by means of the life of the animaJ i.tself (fljD~:J, v. 11, interpreting with Schwanz the beth as a beth instrumentii), applies first and foremost to the prohibition of ingesting blood in v. 10 and 12 and not to the whole chapter 48 See Wellhausen: Composition, 150: "Lev. 17 vergleicht sich mit Dtn.12; dies Gesetz verlangt ebenfalls die Centralisirung des Opferdienstes~ halt aber trotzdem die Forderung aufr=cht, dass alle Schlachtung Opfer sein müsse u • 49 Among recent authors, see in particular Cholewinski: Heiligkeitsgesetz, 149-178; OUo: Innerbiblische Exegese.. 141-146; Grünwaldt: Leviticus 17-26, 142fT 50 See on this far instance Grtlnwaldt: Leviticusl7-26, 152-153. 51 Older scholarship assumedthe interdiction of profane slaughter of every animal, but this wouldmake linIe sense and is clearly contradicted by 17 13-] 4. See for instance Baentsch: Leviticus. 389; Feucht: Unte:suchunsen, 30; Cholewfnski: Heiligkeitsgesetz, 165; most re· cenl]y, E.Blum: Studi.en zur Komposition des Pentateuch, BZAW 189, Berlin/ New '''ork 1991, 338. For the interpretation proposed here, see for instance Noth: Leviticus., 129-130; Eiliger: Leviticus, 226-227; most recently, Ruwe: Heiligkeitsgesetz. 141 ff GrUnwaldt: Leviticus 17-26. 26-27, argues that the verb ~nd in v. 3 has a sacrificial meaning, and that. the instruction of 17,3-7 should be taken as merely forbidding ritual slaughter outside the (central) sanctuary. However, in non-P sources, this verb may clearly have a non-sacrificial meaning and even in P, it may be used with reference to the slaughter of an animal outside thealtar (cf. Exod 12,6). Moreover., if this were the meaning of the law of Lev 17,3-7, it would be redundant with the foUowing instruction in 17.8-9, which precisely ordains that every sacrificial offering made by an Israelite or an alien resident must be offered to YHWH. t

t

t

11

t

The Ho/iness Code between D and P

93

animal outside the Tent of meeting is automatically defined as an offering to other deities. But this move is already evident in the fonnulation of the instructionof v. 5S2 , which is the positive counterpart to 17,3-4. Whereas v. 3 used

the verb ond, which refers to the technical act ·of slitting the animal' s throat and may designate hoth sacrificial and non-sacrificial slaughter bolb in P (Ex 12,6) and in non-P traditions (Ex 12,21; I Sam 14,32), with reference to the slaughter of animals, 17,5 now uses the verb n::n whose sacrifi·cial connotation is unmistakable, and refers to the slaughtered animals of v. 3 as sacrificial offerings, C'n:3T. The purpose of such legislation is evidently to condemn the very possibility of profane, non-sacrificial slaughter, and this canonly be und,erstood as a critical reaction to the innovation brought by Deutero,nomy 12. Moreover, the use ofn:1T in 17,5 and 7 to designate the sacrificiaJ aCl, which is exceptionaJ in P (Lev 9,4!), is also probably to be viewed as reflecting the attempt to rehabilitate against D the exclusively sacrificial connotation of this verb, and thus to reject the semantic innovation of Dtn 12,15.21 where it is used in reference to nonsacrificial slaughters3 . The reference to Dtn 12 also explains, I believe, the connection between the two sections Lev 17,3-9 and lQ-14.Fo,r in Dtn 12, the authorization ofprofane slaughter in 12,15 is immediately followed by the absolute prohibition of ingesting (literally "eating") blood in 12,16; the same sequence is found in the later reinterpretation of the original D law of 12,13-19 in 12,20-27, where 12 21-22 (permission of profane slaughter) is completed by 12,23-25 (prohibition of eating blood). In Lev 17, the H legislator manifestly followed this sequence; the obligation of bringing animals to be offered on the altar (and hence, the condemnation of the possibility of profane slaughter) Jed hirn to compose a new motit

vation for the prohibitionof ingesting blood in v. 11 which is closely connected to the previous law of v. 3-9, with the notion that the blood, that is the Iife, of the animal was given by God himself to the Israelites to ransom their lives (c:r'nrDDJ-'11 "!)~') by means of the life the animal itself (qjE)):J, v. 11, interpreting the beth as a berh instrumentil)S4. Finally, D's instrnction for the disposa) ofblood in case ofprofane slaughter (Dtn 12,16.23-25) is restricted to game (that is, non-sacrificial) animaJs (17,]3-14), and the law is completed by the

mention of a specific case in 17,15-16, that ofan edible anima) which has been neither sacrificed nor hunted, but which is already found dead. This last case is 52 Note that the center of the section 17)3-9 is built by the motivation gi.ven in v. 5-7 which is nicely framed by the parallel instructions of v. 3-4 and 8-9; thecentral positionof this motivat.ion is further emphasized by the concluding fonnula of v. 7b, uan etemal law throughout the ir generationsn. 53 See for this in particularOtto: Innerbiblische Exegese 143. Hence probably the relative redundancy of v. 5. which specifies aga;nst D that every n:n must be a c~c~ n:3f offtred at the Tent of meeting. 54This expression has been the subject of a considerable discussion, whichcannot be addressed here in detail. Forthis interpretatioß see in particular Schwartz: Prohibitions, 47 with n. 2; as wellas Milgrom: Leviticus 17-22, I474ff. t

t

t

t

94

Chrislophe Nihan

in several regardsa fitting example ofthe harmonizing techniqueofthe redactor of H, and a very clear indication that Halready knows both D' and the ce. First, it improvesthe traditionallegislation of D (cf.the parallel instruction in Dtn 14,21a) by connecting now thecase ofthe dead anima) to the prohibition of eating blood, whereas the two were still. disconnected in D. Behind this move, there is clearly in H arefleetion in terms of legal classification. Namely, the implicit postulate is obviously that since the animal that died for reasons other than being sacrificed or hunted has not been correctly drained of its blood, the consumption of its carrio.n will automatically induce consumption of blood, so that this instruction appears as a complemenl to the law on blood eating (Lev 17,10-14 )SS. Second~ the formulation of 17, 15-16 purposely mediates between (Dtn 14,21) and :-TE)'O (Ex the traditions of D and the ce by using both 22,30) to designate the carrion itself, thus conflating the two legal fonnulations S6 . Third, however, H goes further and reinterprets both the CCand D in the view of the P tradition, since, contrary to Ex 22,3,0 and Dtn 14,2], the eating of carrion is not forbidden in Lev 17,15-16 but induces astate of impurity which requires a proc,edure of purification, in confonnity with Lev 11,40. Here we have a very clear illustration of the fact that H is not only post-D, hut also post-P, as we will see in detail below. Yet another significant modification is implied by H's rereading of Ex 22,30 and Dtn 14,21: in Lev 17, 15-16 H no longer connects thelaw on carrion eating with the notion of the sanctity of the people. As was suggested by Otto 57 , thisdevelopment must probably be explainedas serving to prepare the complete redefinition of the conception of the holiness ofthe community in H in 19,2ff In Lev 17-27, Israel's sanctity, and~ beyond, its distinctiven,ess among the nations, are no longer merely defined by its alimentary practices and the special purity of its diet, as in Ex 22 and Dtn 14, but by the observance ofthe entireTorah. To sum up: this brief survey of the three laws of Lev 17; 23 and 25 shows very clearly that H knows and presupposes both the Covenant Code and the Deuteronomic Code, and systematically reinterprets them. Several other exampies of detail could be given, and an elaboratedlist of such cases can be found in the last chapter of Cholewinski's stud y S8. In addition to these cases) Otto has very convincingly argued, I believe, that several sequences in H can only be understood against the background of the structure of theD code, which the author of H had before his eyes. Thus it has already been noted that the pare.. neses of Lev 18,1-5.24-30 and 20,1-8.22-26(27), are close to the language and

"':1)

t

55 For Lev 17,15-16 as a complement of 17, 13-14, see also Ruwe: Heiligkeilsgesetz,ll9 (UHauplfall-Gegenfall-Geftlge"). For theidea that the connection between v. 10-12. 13-14 and I5,-16 resides in the problem that consumption of canion induces consumption of blood, see especially Schwartz: Prohibitions, 64--66; MHgrom: Leviti,cus 17-22, 1484; Ruwe: HeiHgkeitsgesetz, J58. 56 Cf.Otto: Innerbiblische Exegese, 143-145; GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 171. 57 Otto: Innerbiblische Exegese, 144-145. 58 Cbolewlnski: Heiligkeitsgesetz., 252-309.

The Holiness Code between D andP

95

formulation ofthose in Dtn 12,29-31 and 18,9-13 S9 • But more than this, th,e very positioning of the pareneses ofLev 18 and 20 inside the H code reflects the structure of D. As the D legislation on sacrifices in Dtn 12,1-28is followed

by an inStnlction forbidding Israel to imitate the ways of the nations occupying the land into which it will enter, a similar instruction is found, however much more developed, inthe parenetic frame ofLev 18 (=: 18,2-5.24-30), immediately after the H legislation on sacrificial offerings in Lev 17. In Lev 20~2-8, the practice of necromancy (v. 6) is connected to the sacrifice (or at least the dedication) of children to foreign deities, as in Dtn 18,9-13 60 . Finally, in Lev 20,22-26, where we find a clearecho of Dtn 14,261 ,the election of Israel among the nations is related to the observanceof a diet of pure animals exclusively exactlyas Dtn 14,2 is follo,wed by 14,3-20 in 1)62. Another remarkable example of this redactional technique can be found in Lev 19,19.20-22. The reason why the law on forbidden mixtures in 19,19, t

which is clearly dependent upon the parallel in Dtn 22,9-11 as most scholars have recently acknowledged63" is followed bythe law on the slave-girl of Lev 19,20-22 can only be understood when one realizes that this sequence reflects the sequence of the Dco,de, Dtn 22,9-11 being itself followed by the law of 22, 13-29 on the illegitimate appropriation of the sexual capacity of a woman by

a male m.ember ,ofthe community; once this connection is perceived, it becomes 59 Cholewlnski: Heiligkeitsgesetz, 253-258. 60 Although the cult of LIMolech" was probably originaUy a ronn of yahwistic worship (= i1\'''' 1'01), it is c le,arly envisioned by the author of H as a non·yahwistic cult. Against the traditional interpreta,tion, it is unclear whether the ritual referred to in Dtn 18, IOdid effectively imply thesacrifice ofchildren; it may bave been the equivalent ofa Neo-Assyrian ritual forthe dedication of a cbild to theworship of a deity. See on this R.Albertz: A History of Israelite Rel igion. in the 01d Testament Period. Volume 1: From the Beginnings to tbe End of the Exile, transl. by J. Bowden, London 1994, 192-193. In any case, however, the two rituals referred to in Lev 20,2-5 and Dtn 18. I0 implied the ritual dedication of children to a foreign

deity, and could thus be identified by the authorof H. 61 Cholew[nski: Heiligkeitsgeset~ 283-287. 62 Otto: lnnerbiblische Exegese, 174. 63 Braulik: Dekalogische Redaktion, 5-11; Milgrom: Leviticus 17-22, 1665ff See especially nowJ.A. Wagenaar: You Sball not Sow Two Kinds of Seed in Your Field: Leviticus

19,19 and the Formation of the Holiness Code) in: ZAR 7 (200 (l, 318-331; as weil as Grünwaldt: Leviticus 17-26,241-242. Dtn 22,9-11 is closer to Ancient Near Eastem law (cf. § 167-168 of the Hittite Laws in: E. Neufeld: The HittiteLaws: Translated iota Eng) ish and Hebrew with a Commentary. London 195 I), whereas Lev 19,19 is areinterpretation that introduces the ban on interbreeding, a typical concem of H still absent from D. Although it is shortcr than Dtn 22 9-ll, Lev 19.19 exemplifies a manifest tendency to harmonization and generalization.. The construction of the threefold prohibition in H with the systematic use of the adverb C.. lt"~, is more straightforward than in D, which employs both C~tt"~ (22,9)and "n' (22. I 0-11). Also, the H legislation isgiven a more general extension. While the prohibition in D is limited to specific kinds of fields (vineyard, cf. 22,9'), animals (ox and donkey, 22,10) and fabrics (Iinen and wool), ia now applies in H to all types of fields (il,(D), canle (iTCi1::1) and clothes (,)~). t

t

96

Chrislophe Nihan

clear that the law of Lev 19,20-22 is in fact a complement to the law of Dtn 22,13-29 which envisions a sophisticated case unforeseen by the deuteronomic law64. This last example neatly illustrates the function of H in both reinterpreting, hannonizing and supplementing the previous legislation. A detailed study of the fOnDulation of H's laws would adduce evidenceof other, additional examples of H's dependence upon D. For instance, the introduction of a new instruction by the sentence "when you have entered the landwhich I [YHWH] give yau ...", with lnJ in the participial formof the Qal conjugation (cf. Lev 23,10 and 25,,2), is also found in D, and occurs in Dtn 17,14; 18,9; 26,1 (with a slight variation: 27,2). Finally, another legal tradition which is instrumental in H is the Decalogue of Ex 20 (20,2-17) and Dtn 5 (5,6-21). The reception of the Decalogue in H was already pointed out by the rabbis and has also been noted since long in modem scholarly tradition. Under the influence of the fonn-critical approach to the legal traditions, however,this observation was systematically explainedby the idea that the decalogue, or som'etimes the ,dodecalogue, was the primary form of legal

tradition in Israel.. Hence the reconstruction of an amazing number of original deca- or dode'calogues behind the present text of Lev ] 7-26, especially in chaps. 18-2065 . However ~ recent studies have clearly established that the influence of the Decalogue uponH is not one of sim.ple form, but points unmistakably to the use of Ex 20 and Dtn 5 as literary Vorlagen. After the generaleall to holiness in 19,2, Lev 19 is introduced by aseries of quotations from the Decalogue in v. 3-4. 19,3aa.ß quotes, in reverse order, the command.ments to keep the sabbath (19,3.aß ..... Ex 20,8-11/ Dtn 5,12-15) and to obey both par,ents (3aa -. Ex 20,12/ Dtn 5,1666 ); in th,e Decalogue, these two commandrnents follow each ather, andrespectively close (sabbath) the first series of comrnandments defining loyalty towards YHWH (Ex 20,3-11/ Dtn 5,7-15)and open (parents) the second series that defines loyalty towards the next kin (Ex 20,12-17/ Dtn 5,16--21). Tbe fact that these two commandments are quoted in reverse order in Lev 19,3a most likely illustrates the principle of USeidel' s

64 Otto:lnnerbiblische Exegese, 148. 6S See for instance the classical study by Eiliger onLev 18: K. Eiliger: Das Gesetz Lev. 18 ZAW 67 (1955) 1-25, which had aconsiderable impact on later studies of this chapter. According to Eiliger, the original kernet of the law may be found in 1:8,7-17a·; although only eleven prohibitionscan be found in the present text of these verses t Eiliger surmises that tbere were initially twelve (the ban on having intercourse with one's daughtcr ha.ving been later suppressed), and that the original law was therefore a dodecalogue. 66 Note that in Lev 19,3aa, the verb "to honoru , ,~~, is replaced by "ta fear". Mi\ which is otherwise employed in H ror obedience to YHWH and his sanctuary. The idea behind this development in 19,3a is probably tha.t loyalty to the divinepatron is already em.bedded in 1

loyalty towards onets parents.

The Holiness Code between D and P

97

law"67; this same principle probably accounts rar the traditional crux of 19,3aa, where the mother is mentioned be/ore the father, a unique circumstance in biblical law68 . Lev 19,4aaß summarizes the first two commandments of the Decalogue forbidding the worship of other gods (Ex 20,31 Dtn 5,7) and the making of idols ~OE:) or representations (;,~on) of deities (Ex 20,5/ Dtn 5,8). This verse ofTers yet another good illustration of the technique of legal exegesis practiced by the author of H, who not only synthesizes the first two commandments of the Decalogue hut simultaneously comments upon them. First, by introducing the designation of the other gods as "nothings", C"'?M, the H redactor makes clear that although the community may be tempted to worship such deities they nevertheless have no existence Dor reality, an assumption which was probably not shared yet by the authors of the Decalogue. Second, by using the term iI:>OC in Lev 19,4a instead ofthe terms ~O~ and it)On used in Ex 20 and Dtn 5, the author of H establishes the equivalence of the second prohibition of the Decalogue with the parallel prohibition found in the small code of Ex 34,14-26 (v. 17), which also reads i1=>O069. The interdiction to "bow before" images of deities found in Ex 20,51 Dtn 5,9 is not found in Lev 19,4a; hut it occurs at the other end of the H code, in Lev 26,18. This hemistiche is part of a central passage of H, 26,1-2, that concludes the legislation itself and introduces the final series of blessings and curses in 26,3ff In 26,la, the terminology of

19,4a (C"""'~)70 is reused, in combination with the language of Ex 20,5/ Dtn 5,8 <"OE), ofDtn 16,21-22 (i1:1~O)71, and ofEzekiel (n':>(vo)72, in what is manifestly an attempt to build a kind of compendium, in the Hebrew Bible, of different traditions forbidding the worship of idols. Lev 26,1 a thus completes 19,4a, and the exegesis of the first two commandments of the Decalogue builds a coherent redactional frame around Lev 19-26, as has been noted by several schalars; similarly, the instruction to keep the sabbath in 26,2a« not only resumes literally 19,30 but also echoes 19,3aß, thus building a second frame around eh. 1926 73 . Other references to the Decalogue are found at central places in H, espe67 Cf. M. Seidel: ParalleIs bctween Isaiah and Psalms, Sinai 38 (1955-1956) 149-172~ 229-240~ 272~280, 333-355 (Hebrew); and far abrief discussion in English, Levinson: Henneneutics, 18-20. 68 A similar phenomenon may be found elsewhere in H in Lev 21,2 where the mother is also listed before the father; but the contcxt is nevertheless different 69 In a context of legal instruction, cf. also Num 33 52; Dtn 27,15. Otherwise, in the whole Pentateuch only in Exod 32,4.8; Dtn 9,12.16, where it is always connected 10 the story of the golden calf. 70 The tenn oecues mainly in Is 1-39. In H, and in the whole Pentateuch, it is found only in Lev 19,4 and 26, I. 7 J As suggested by A. Cholewfnski: Heiligkeitsgesetz, 261-269; see also Grünwaldt: Leviticus 17-26, 349; Otto: Innerbiblische Exegese, 140. 72 In a cultic context, only in Num 33,52 (a late passage clearly dependent upon H) and Ez 8,11. 73 See in particuJar Otto: Innerbiblische Exegese, 139; Ruwe: Heiligkeitsgesetz, 98ff, although I would disagree with Ruwe's idea that the two positive commandments of 26,2a t

t

r_

98

Clvislophe Nihan

cially in Lev 19,11 a (= Ex 20,15/ Dtn 5,19) and 11 b (Ex 20,16; Dtn 5~ 18), where it introducesa series of instruction, in 19, 11-18, on duties towards the next kin 74 ; and in 20,10 (= Ex 20,14/ Dtn 5,18), where it opens the series ofinstruc-

tions on punishment in cases of sexual crimes (non-legal unions) by recalling the commandment of the Decalogue on adultery. In short, a survey ofthe evidence clearly confinns the view that H was composed after all the other Pentateuchal codes, including the Covenant Code, the D

code, the Decalogue of Ex 20 and Dtn 5, and the small code of Ex 34,14-26. H not only hannonizes these legal traditions, in particular by rehabilitating the ce over D in several places, as Cholewinski has noted, and as we have seen in some eases, but also develops, revises and supplements them in the perspective of its own legal and religious agenda. This redactional activity systematically engages a very elaborated type of innerbiblical exegesis and legal commentary, the full significance of which may be hetter appreciated when the second significant development within recent scholarship on H is brought into the discussion, namely H's pOSI-P origin.

111. Hand the Priest/y Source Since GraPs original proposal in 1866, the hypothesis of H's original independence has always been plagued by the absence of a clear introduction to the H code, comparable to that of the mispä~;m in Ex 21,1, by the pregnancy of the Sinaitic fiction (cf. the divine addresses to Moses and Aaron, as weil as the setting presupposed by severallaws, such as Lev 17 and 24,10-23; further, 19,2325 and 25,2ff.), and the numerous parallels with P. Already in 1959 K. Eiliger brake with the established scholarly consensus, and asserted that Lev 17-26 had been conceived from the beginning as a sequel to the original P source (Pg)7S. Since then, there has been a growing recognition that the author of H already presupposed at least a first version of P. However, there is still significant disagreement as to the exact nature of the relationship between H and P, and - above all - as to the implications of this observation for our understanding of the condept of H. Same scholars continue to view H as an originally independent collection, although it would be later than the first elaboration of the P narrative (Pg); in particular, this is the position argued, most recently, by ('~Keep

my sabbaths and rever my sanetuary") can be regarded as a precis of the central issue of the rwo major sections of the H legislation, eh. 17-22 and 23-25. 74 For a discussion ofthe reception ofthe Decalogue in Lev 19 with a table comparing the findings of different ancient and modem scholars, see also Milgrom: Leviticus 17-22, 16001602. 7S K. Eiliger: Art. Heiligkeitsgesetz, RGG] (1959), 175-176. This short article, where Eiliger already lays out the original view on the literary dependence of the H code which he later devcloped in his commentary (cf. Leviticus. esp. 14-20), is ignored in recent histories of 20th century scholarship on H. t

The Holiness Code between D and P

99

Grünwaldt 76 . Others follow EIliger in assuming that H was composed as the original sequel to Pg77. In the wake of a seminal article by V. Wagner in 197478 , E. Blum79 , F. Crüsemann80 , R. Albertz81 and, most recently, A. Ruwe 82 , hold that the code found in Lev 17-26(27) is in fact an integral part of the book of Leviticus, and therefore of P (which they envision more as "compositional layer" [Bearbeitungsschicht] than as a source). Finally, I. Knohl and J. Milgrom have argued in aseries of publications that H was in fact post-P, thus completely reversing the traditional source-critical chronology of H and P, both of which they consider, however, to be pre-D83. A post-P dating ror H is also argued, a1though in a completely different perspective, by E. Otto84, who attributes H to the redactor of the Pentateuch (Penlaleuchredalctor). Grilnwaldt's recent attempt to reassert the case ror the original independence of H fails to convince, and I believe this theory should clearly be abandoned by now. GrUnwaldt has to assume that the redactional frame of divine addresses to Moses and Aaron has been systematically interpolated 8S , which is not only speculative but also difficult to accept~ especially since Moses and Aaron are also mentioned outside the divine addresses, in the body of the laws themselves (Aaron: Lev 21,17ba.21aa; 22,3ab.4aa; Moses: 24,11.13.23)86, all references 76 Grünwaldt: Leviticus 17-26. See also far instance H.-P. Mathys: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Untersuchungen zum alttestamentlichen Gebot der Nächstenliebe (Lev 19,18), OBO 71, Fribourg/ GOttingen 21990. 77 Thus in particular Cholew'nski: Heiligkeitsgesetz, 338; W. Kornfeld: Levitikus, NEB 6, Wurzburg 1983,6; H.D. Preuss: Art. Heiligkeitsgese~ TRE 14 (1985), 713-719, esp. 714715; most recently, R.G. Kratz: Die Komposition der erzählenden BÜcher des Alten Testaments. Grundwissen der Bibelkritik, UTB 2157, Göttingen 2000, 114. 78 V. Wagner: Zur Existenz des sogenannten uHeiligkeitsgesetzes", ZA W 86 (1974) 307-

316. 79 Blum: Studien, 318ff. 80 F. CrUsemann: Die Tara. Theologie und Sozialgeschichte des alttestamentlichen Gesetzes, München 1992 = The Torah: Theology and Social History of 01d Testament Law, transJ. by A.W. Mahnke, MinneapoHs (Mn) 1996,277-282. 81 R. Albcrtz: A History of Israelite Religion in the Old testament Period. Val. 2: From the Exile to the Maccabees, transl. by J. Bowden, London 1994, 480ff and 629 n. 100. 82 Ruwe: Heiligkeitsgesetz. 83 I. Knohl: Thc Priestly Torah Versus the Holiness School: Sabbath and the Festivals, HUCA 58 (1987) 65-J 17; id.: Sanctuary of Silence; Milgrom: Leviticus 1-16, 13--42; id.: Changing Concept of Holiness; id.: Leviticus 17-22, 1319-1443. 84 Otto: Theologische Ethik, 234ff; id.: Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26; id.: Innerbiblische Exegese. 85 Grünwaldt: Leviticus 17-26, especially 121-130. 86 "rhe fact that Lev 21, I-I 5 refers impersonally to tbc "priest" or the UHigh priest''. and not directly to Aaron and his sons (except in thc opening verse) may suggest that H has used a source; altematively, this mayaIso be explained by Ht s tendency in some passages to address directly its aetual audience t as was insightfully perceived by Joosten: People and Land, esp. 195. In any case, the situation is different in the remainder of eh. 21-22, where the priests are systematically designated as Aaron's otTspring.

Christophe Nihan

100

which Grünwaldt is obliged to 'consider as interpolations as weil. Furthennore, he is unable to account for the systematic literary fiction ioto which all afH is embedded. If eh. 17-26· were originally an independent legal collection, not connected to any narrative, why would it be systematically addressed to a community residing at Mount Sinai? As faras I can see, GrünwaJdt has noconvincing answer to otTer to this problem87 • The second option, which regards H as an original supplement to Pg, races another difficulty, inasmuch as it seems difficult to assumethat H only knows the P narrative and not the legislation of Lev 1-16. H's dependence onthe P laws, espe,cially the laws ,on offerings (Lev 1-7) and ritual purity (11-16) seems to be attested by several passages in Lev 17-26, which cannot all be regarded systematically as being tater interpolations. Lev 19,5-8 has a parallel in 7, 1122; 22,29-30 is equivalent to 7,15; 24,2-4 is equivalent to Ex 27~20-21. Lev 19,20-22 develops a specific case for the application of the CWl-t legislation, whereas 24,5-9 develops instructions for the permanent offering of the bread on the golden table inside the sanctuary, previously mentio,ned in Ex 25,30. The instruction in 21,1-15 systematicallypresupposes the distinction in P between lay Israelites, priests and the High Priest, who has a higher degre,e of sanctity and is the only one permitted 10 enter the adytum (Lev 16), and the characterization of the High Priest in 21, 10 explicitly refers to the P tradition on Aaron' s consecration as found in Ex 29 andLev 8, as it has often been noted 88 . 21,16-23 fills a lacuna in the P legislation of Lev 1-7 on the offering of sacrifices by priests (no blemished man can approach YHWH to offer him food, cf. 21,21). As in Lev 11-15 (cf. especially 11 and 13-14), physical deviations (anomalies) visc\-vis the norm in the animal (Lev 11) or human (Lev 13) world are viewed as a source of pollution and must not be tolerated inside the perfect realm of the sanctuary. Lev 22,4-14 is similarly best understood as an exegetical development ofthe instruction found in Lev 6,9-11.19-23; 7,6. It addresses the cases in which a priest may not eat his share of the sacred offerings because he is lernporarily impure (v. 4-9), defineswho in his house may eat ofit (v. 10-13) and, finally, specifies what happens when a lay person eats of it inadvertently (v. 14). The legislation in this latter case (restitution of the equivalent of the food eaten plus an additional 20%) seems clearly .modeled upon the g,eneral principle laid down in Lev 5 J 16a in case of fraud against the sanctuary89. Note further

87 See funher the detailed criticism of Grünwaldt's study by R. Achenbach: Das Heiligkeitsgesetz im nachpriestcrschriftlichen Pentateuch. Zu einem Buch von Klaus Grtlnwaldt~ ZAR 6 (2000) 341-350. 88;"Tnftioil locD '~M"..a,P p~" ,tOlt .... Lev 8,12; "'-nM M~O' .... Lev 8,33; C'ij:Jil-nM ~:l"" Lev 8,2.7. See on this far instance Eiliger: Leviticus, 282. 89 Against Eiliger: Leviticus, 287 and GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 273, the fact that 22,14 does not instruct to offer to the sanctuary an unblemished ram to be sacrificed as an cuiK ,otTe.. ring cannot be taken asan indication thatthe original version of H would still ignore tbe P legislation of Lev S,16. Lev 22,14 precisely envisions a case that is not covered by the legisla-

..

The HolinessCode between D and P

101

how the various possible cases of impurity listed in 22,4-5 constitute a manifest attempt to summarize the legislation of Lev 11-15.

Developing an idea already found in the work ofBlwn90, Ruwe argues in his recent monograph that H is systematically informed by the dominant theme of the P narrative, namely the restitution of the divine presence in Israel afler the Flood 91 . I believe that he is entirely correct, and his work represents in this respect a significant contribution to the exegesis of H, but I doubt nevertheless that this observation suffices to establish that H sterns from the hand of the scribes responsible ror the composition of P. As was already noted by N. Lohfink in a seminal artiele on Lev 2692 (a chapter unfortunately notdiscussed by Ruwe), the divine promise in 26,9.11.12 takes up several central statements from P, but reinterprets them in a distinct perspectiv,e93 . Tbe promise to "make you fruitful and multiply you" in 26,98 is typical of P, and corresponds to the commandment given to humanity before (Gen 1,28) and after (Gen 9,1.7) the Flood, repeated in the promise made to the Patriarehs (Abraham: Gen 17,6.7; Ishmael: Gen 17,20; Isaac: Gen 26,4.24; Jacob: Gen 28,3; 35,11; 48,4), and fulfilled by Israel during its sojourn in Egypt (Ex 1,7 Pg). The "upholding" (Cpi1)94 of the tr,eaty (n"~:J) between God and the Israelites in 26,9b refers to the treaty concluded with Abraham in Gen 17 (cf. 17,7, and further Ex 6,4). Tbe ,establishment ofthe dwelling (1~o)9S in the middle ofIsrael in 26,118 is a clear reference to Ex 40,34. Finally, YHWH's promise that he will "walk amidst" the Sansof Israel (c:>~,n:J ~n~"j1nit') in 26,12 seerns to canflate two different motifs in P. The tenn "in your midst" (C:>:;'1n:J) is generally found, in P, in reference to the Tent of Meeting, which allows YHWH to reside in the middle of his tion of 5, 16: the crime it addresses is not serious enough to require the offering of an ccöM, but nevertheless requires the payment of an additional 200A, fine. 90 See Blum: Studien, 287-332. 91 Ruwe: Hei ligkeitsgesetz, esp. 90-120. 92 N. Lohfink: Die Abänderung der Theologie des presterlichen Geschichtswerks im Segen des Heiligkeitsgesetzes. Zu Lev. 26.9.11-13, in: H. Gesel H.P. ROger (ed.s), Wort und 'Geschichte. FS. K. Eiliger, AOAT 18, Kevelaerl Neukirchen-Vluyn 1913, 129-136. 93 Under the influence of fonn-criticalapproaches to H, the literary unity of this chapter has often been disputed in the past. Several attempts have been made, in particular, to reconstruct an older version with a regular metric arrangement (see especially Reventlow: Heiligkeitsgese~ ]46-148; Eil iger: Leviticus, 364-367). Lohfink S own analysis, attributing v. 9.11-12 to a later P edition of Lev 26, was similarly dependent on Elliger's analysis, even though it carne to a different result. In recentresearch, however, the fraBt}' ofthis criterion has been progressively acknowledged, and the text tcnds now to be viewed as an homogeneous composition; see in particular Grünwaldt: Leviticus 17-26, 115-121; H.U. Steymans: Verheissung und Drohung: Lev 26, in: H.-J. Fabry/ H.-W. Jüngling (ed.s)t Levitikus als Buch. BBB 119, Bodenheim 1999,263-307; N.C. Baumgart: Überkommene Traditionen neu aufgearbeitet und angeeignet: Lev 26,3-45. Das HeiHgkeitsgesetz in Exil und Diaspora, BZ 43 (1999), 1-25. 94 FOT this rendering cf. Milgrom: Leviti,cus 23-27, 2343-2346. 95 Contra Milgrom: Leviticus 23-27 2299-230 I. I see no reason to translate here the expression ')~C by "my presence", a rendering which has 00 parallel elsewhere in P or H. t

t

t

102

Chrislophe Nihan

comrnunity96. The use oftheverb "to walk" <1',n) recalls, for its part, therelationship between God and man before the Flood in the P version of Gen 1-11, where certain privileged ancestors are described as '~alking with YHWH" (Gen 5,22.24; 6,997 ). In Lev 26,11-12, the presence ofthe sanc.tuary in Israel apparenlly ex/ends this pr;v;./ege 10 Ihe whole communityofthe Sons ofIsrael, thus reestablishing in Israel the relationship between God and men that prevailed before the Flood. (Note further how these verses are the culmination of the series of divine promises in 26,3-13). Lev 26, which concludes eh. 17-25, thus links up with the very beginning of the P story in Genesis, rounding off the collection Genesis-Leviticus with the motif of the complete restoration of the divine presence. But contrary to what is the case in p' in Gen l-Lev 16, this res/ora/ion is now madeenlirely dependent upon Israel's obedience 10 the laws and the commandmen.ts (cf 26.3) given by YHWH 10 the SOlns o[ Israel, as is. made clear by the very fonnulation of Lev 26,3-13 and 14-39. As was already observed by Lohfink, this phenomenon is best explained as reflectingthe attempt to synthesize the P promises with the deuteronomistic tradition ofmaking the covenant between YHWH and Israel conditional upon strict obedience bythe people98 . Thisconclusion is all the more evident since Lev 26 was clearly intended to parallel Deuteronomy 28, the original conclusion to the D code99 . It implies that 96 Cf. in particular Ex 29,45-46. 97 See on this Blum: Studien, 291-292. Theremay also be an allusion to the non·P story of Gen 3, where YHWI-Its voice is described as t'walking abouf' in the Garden (3,8), as noted by Milgrom: Leviticus 23-27, 2301. This observation may be of interest if. as argued below (section 4 of this paper), Halready belongs to one of the redactions of the Pentateuch. 98 Thc nation that the absence of a specific covenant at mount Sinai in P is related to the

fact that in this source the n'.,~ is no longer conditioncd to Israel ~s obedience [0 the divine commandments goes back to a seminal article by W. Zimmerli: Sinaibund und Abrahambund. Ein Beitrag zum Verständnis der Priesterschrift~ in: id., Gones Offenbarung. Gesammel,te Auf.. sätze, ThB 19, München 1963. 205-216. Although it has received considerable support since then, Zimmerli·s thesis hns reccntly been disputcd by same authors who reject thc idea that P' s covenant would be unconditional. See in particular already Knohl: Sanctuary of Silence, 143144 n. 80; Joosten: People and Land, 107-120; esp. 110-112; and Miigrom:Leviticu~23-27, 2339-2340. Some o( their criticisms are based on correct observations, and Zimmerli'sthesis should indeed be nuanced; in particular, the nation of a pure uGnadenbund' in P is proble· matic, and the instruction opening Gen 17 C'Walk before meand be blamelessu ) v. I), makes c)ear that the issue of morality and obedien~e is not cornpletely ,absent from P, as was noted by Knoh1. On the whole, however, the difTerences between 0"5 and P's conceptions ·of the n"::l, and the uniqueness of pt s covenant, arc unmistakable. In P, thecovenant has become a C,"U; n"':1; its establ ishment is DO longer connected to the proclamation of divine commandments (cf. Gen 17), and we no longer find the idea expressed that violation of the divine tommandments might put an end to the relationship between YHWH and Abraham 's offspring. 99 Besides the functional and conceptual parallelism 0.( the two chaplcrs, both of which close the preceding legislation in the manner of the series of blessings and curses concluding the Neo-Assyrian treaties, there are significant paralleis in thc wording of these texts. Thus (or instance, Lev 26,16a ("61 will bring upon you confusiontconsumption [n!)ntfil) and fever [m'piT], wearingout the eyes [0")'P ntt:>o1and drying out the tbroat [tttg] m',e, )'~), which

The Holiness Code between D and P

103

H is unlikely to stern from the same hand as P, and is best explained as a post-P composition, which presupposes P but corrects i~ in p,articular in order to harmonize it with the D tradition. More generally, the modelattributing the composition of Lev 17-26(27) to P is unable to account for the combined influence of P and dtr traditions throughout the H legislation. T,o give only a few exarnples: as I have mentioned above, Lev 17, 13-14 restriets to game animals in contrast to D (Dm 12,15-16) and P the pennission of profane slaughter. But this instruction at the same time qualifies the general permission granted to man after the Flood to kill animals in order to eat them (Gen 9,2) by adding aprecision, missing in Pt on the disposal of blood in case of profane slaughter parallel to that of Dtn 12,16b (Lev 17,13 b). Lev 17, 15-16~as we have seen, not only hannonizes the traditions of Ex 22,30 and Dtn 14~21 a, but also corrects them in view of P (Lev 11,39-40), for which the eating of the tlesh of a dead animal is not absolutely forbidden, and is not a prerequisite for holiness, hut is nevertheless a source of pollution. However, against P, H reinforces the gravity of the pollution (the man must wash not only his clothes, as in Lev 11,40, but also himsel!), and specifies the consequences sho,uld the instructions for purification not be followed (the man must "bear his sin",ltl' MtD), Lev 17,16 100). Lev 19,20-22 similarly presents a very interesting case for the combination of D and P legal tra,ditions. As noted above, this instruction is probably intended to supplement the D legislation in Dtn 22,13-29; but the legal resolution of the ,criminal case addressed in 19,20 instructs the offering of an OtDM (reparation) sacrifice. The necessity of this offering here is probably connected to the fact that the slave-girl has been Uassigned" (cf. nEJ,nJ, v. 20 I 0 I), therefore contractually promised, to another man. Since she is still a slave and has notbeen ransomed, the death penalty envisionedby Dtn 22 Cor cases of adultery does not apply, as the text explicitly states (VI 20b). But sinc,e sh,e was contractually assigned to another man,who expe,cted to receive her still a virgin, the case of the slave-girl was probably viewed by the author of H as being subsumed under the category of the legal ease addressed in Lev 5,21, when a man lies about an object which he provisionally keeps in deposit (1"i'~) far someon,e else, a crime which precisely requires the offering of an opens the series of divine punishments in Lev 26, combines elements laken from the beginning and the end cf the sanctions cf Dtn 28. As reccntly observed by Steymans, the two terms ~n[)jT and nn'p:1 are fouod elsewhere in the HB only in Dtn 28.22, whereas the expression ~E)~ n~ "0' C~)"1) n,":>o has a close parallel ar the end of Dcuteronomy 28., in 28,65 (01)) c'r.p 1""~). Cf. H. U. Steymans: Lev 26, 270-271. Milgrom" 5 view (Leviticus 23-27., 2346-2348) that the two ehapters would represent the two separate fonns of a common tradition (ofwhich Lev 26 wou]d nevertheless be the earlier expression!) simply fails to convince. 100 The significance of this expression is debat~ but this issue may be left aside here. See in particular on this BJ. Schwartz: UTenn" or Metaphor - Biblical M~I l'0!)!lW MW~t Tarbiz 63 (1994) 149-171 (Hebrew; English summary XI-XII). 101 The rendering of this term is disputed; sec on this MHgrom: Leviticus 17-22., 16661667.

reit"

104

Chrislophe Nihan

c~

sacrifice in order to be expiated (5,25-26);hence the necessity ofthis sacrifice in Lev 19,21-22. As observed above, the parenetic instruction of Lev 20,22-26 imitates Dtn 14,2ff by combining the statem.ent of Israel's election among the nations to be consecrated to YHWH with the requirement of abstention fromeating impure animals (cf. Lev 20,25). However, in Lev 20,24 and 26, the (typically dtr) tenn -'"::1 for Israel's election is now replaced by theterm Hi., which is characteristic of the idiom of P and which re,caUs, in particular" the P version of the c reati on account in Gen 1 (cf. I,4.6.7.14.18). Finally, a remarkable case for the combination and mutual correction ofthe legal traditions of D and P in H is also found in Lev 23,5-8. H adopts there (against 0) P's dating far the celebration ofnoE) (23,5, cf. Ex 12,6). But againsl P, H ,combines the celebration of MC!) with that of Azymes (23,5-8), thus followi.ng the sequence initially introdu.ced by D' (Dtn 16,1-8; as already notcd above it is generally acknowledged that Ex 12,14-20 is a tater addition to Ex 12 102 ). Moreover, in Lev 23, the celebration ·oC Passover and Azymes is again cOlnnected with the sanctuary, as in 0, contrary to what is the case in Ex 12,1-13 (P). The systematic combination with the legal traditions of D is unparaHeled in P, and clearly suggests a different origin for H 103. As in the case of Lev 26,Lev 17-25 appears to be the workof a scribe who already knows the legal traditions of both P and D, and tries to mediate and harmonize between them. The post-P dating of Halso allows us to account for the detailedanalyses of Knohl and Milgrom, who have identified a considerable number of instances where H differs from P, and cannat be attributed to the work ofthe same schooL As Knohl and Milgrom have convincingly established, H has a distinctvocabulary 104, and its theology exemplifies important developments vis-a-vis of pI os. Thus, whereas P is rnainly (ifnot exclusively) concemed with cult and ritual, H enlarges the cultic concern to the sphere of family (Lev 18 and 20) and of the whole society (19). Accordingly, H does not restriet purity to the realm of the sanctuary and its precinct, but extends it to the entire land in the middle of which YHWH resides, and accepts - albeit with. qualification - the notion of th,e holiness of the entire community found in Ex 22,31 and Dtn 14,2.21. The larger social perspective characteristic of H as compared to P, and its more upopular"

',:1

I02 See the works quoted in note 43 supra. 103 Most revealing in this regard is the solution argued by Albertz: Israelite Religion 2, 629 n. 100, who acknowledges the problem raiscd by the presence of several idioms characteristic of Ezekiel and of theDtr literature in Lev 17-27 forattributing H to thesame fayer as P, and is obliged 10 postulate that H is the work of a specific group within the scribal circle responsible fo,r thecomposi:tion of the priestly literatur,e. ~'[ ... ] Here we have the work of members of the group of reform priests who derived from the disciples of the prophets or the priests orientated on the Deuteronomists. u

104 See on this Knohl: Sanctuary of Silence. espe 108-110; Milgrom: Leviticus 1-16: 3542; id.: Leviticus 17-22. 1325-1332. ]05 On H's distinctive theology, see in panicular Knohl: Sanctuary of SHence, esp. t 24ff; Milgrom: Changing Concept of Holiness; id..: Leviticus 17-22. 1368-1443.

The Ho'/iness Code between D andP

105

outlook, is further manifest in its recurrent cancern far th,e fertility of the fields and for basic economic issues (cf. Lev 23,9-22; 25,1-7.] 1-12.20-22; 26,4-10), an orien.tation completely absent from P, and in its greater anthropom,orphism

in the representation ofthe deity, transparent far instance in the description of the offerings as YHWH' s "food" (on') inLev 21 ,21 106 • Another important difference lies in the fact that H develops a systematic conception according to which the Israelites have been brought by YHWH out of Egypt. to, be his slaves and serve hirn on his land (cf. Lev 25,55), a notion entirely absent from P. As a consequ,ence, the land is defined as YHWH's ,exclusive possession (25,23), whereas in P the land is represented, on the contrary, as having been given to Abraham' soffspring as a "permanent possession" (0"1' nfnM~~ Gen 17:8; 23,4.9.20; 36,43)107. A systematic survey of H would show several additional

examples of the wa.y in which H not only mediates between D' and P hut devetops, throughout its legislation, its own specific ideology, a point which is entirely missed when H is merely attributed tothe work ofP.

W. H and the Redaction 01the Pentateuch If the conclusion stated above is correet, and if H is not only post-D, as was traditionally assumed, hut also post-P, it most likely implies that H is the work of a Pentateuchal redactor, as argued by Otto 108 . As was correctly noted by Grünwaldt - who however did not infer the logical consequence -, the combination of P and D traditions aJready found in H is a phenomenon characteristic of the literary activity ofthe editors ofthe Torah, who had to mediate between the major received traditions 109. The reception in H not only of 0 and P, but also of allother legal traditions ofthe Pentateuch (Ex 20,22-23,33; Ex 34,14-26, and the Decalogue) further suggests that H was conceived both as a complement to earlier laws and as a legal synthesis of a sort at the time ,o,f the compilation of these laws. More specifically, H's function within the Sinaitic collection, as weil as the way in which otherPentateuchal laws are receive,d in this code,can

be accounted for only by reference to the composition of the Torah as a whole. 106 Knoh I: Sanctuary of Silence, 168-198, esp. 170- t 72. See also on this GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 129. 107 As noted for instance by Otto: IMerbiblische Exegese. 172. 108 Fo,r a similar conclusion, see also recently Wagenaar: Leviticus 19',19, esp. 330-331. 109 Grünwaldt: Leviticus 17-26, 367: t'H hat also die Begrifflichkeit der Priesterschrift usurpiert [sie), ja P gleichsam seiner Begriffiichk'eit be raupt. P war demnach so prominent, daß es einer veröffentlichen theologischen Korrektur bedurfte. Vielleicht aber sollte man als Intention der Rezeption der Priesterschrift nicht so sehr die Korrektur der P-Theologie herausstellen, sondern eher von dem Versuch eines Ausgleichs der Theologie von P und Dtr sprechen. 1m Hei!igkeilsgeselz steht man zum ersten Mal vor dem PhlJnomen einer Kombination von priesterschri/tlichen lind deuteronomistischen The%gumena, wie sie später für die PenlateuchredakJion chara/rJerisch wird' (italies by C.N.).

Chrislophe Nihan

106

Thisis especially evide.nt in the case of H's relation to D. In numerous instances, H, as we have seen~ explicitly revises D (see in particular Lev 17; 23~ 25!). This revision implies in particular the revival of central aspects of the ce against the ideology of D (see above for example on the agricultural and nonsocial understanding of the sabbatic year in Lev 25,2-7)110, as weil as the systematic reinterpretation of several central passages of D in order to harmonize them with P concepts (see especiallyDtn 28 -. Lev 26). Simultaneously, however, Hwas manifestly not merely composed toreplace D, as was some.. times argued; a large number of laws in D have no equivalent in H, and some H instructions, such as Lev 19,20-22, were apparently conceived as supplements to the D legislation. Thus, H was composed [rom the beginning to belong to a literary collection within which 0 was indeed included, but only as a supplement 01 second rank. In this respect, the very placing of H, whose conclusion coincides with the conc/usion althe whole Sinaitic Law (cf. 26~46 and further 27,34) is no coincidence 111. With H, the totality of the divine revelation on Mount Sinai has been proclaimed, and the instructions found in Num 1ff are complements of lesser importance, which arie no langer proclaimed to Moses on Mt Sinai, hut in the "wilderness of Sin" (Num 1,1)112. The book of Deuteronomy itself is downgraded into a secondary law (a notion still expJicit in thc Greek tradition) I 13; and the fonnulation ofDtn 1,1 and 1,5 even suggests that for the edit,orsof the Torah, the seroll of Deuteronomy essentially represented a kind of authorizedcornmentary of the Sinaitic Torah by Moses himselfl14. It is still part ofthe Torah but only aslar as it conforms 10 the ,"~inailic t

I 10 In all Iikelihood, D itself was conceived to replacethe Covenant code; see on th is Levinson: Hermeneutics; as weil as E& Otto: Das Deuteronomium. Politische Theologie und Rechtsreform in Juda und Assyrien BZA W 284, BerlinI New York 1999, esp. 217-364. 11 I TI1C traditional view of HdS d pre-P Ulilectioll \\'85 never able to ac~ount for uds phc:nomenon. Not only it had to supposc that 26,46 was a laler interpolation by the editor of H (thus for in4)tanc~ C. Levin: Die Verheißung des neuen Bund~s. FRLA.NT 137, Göttingen 1985 227 ß. 111); but above all, it could not explain why it was precisely H wh ich had been chosen to close the Sinaitic collection~ 112 Note also that the instnIetions found in the first part of the book (Num 1-10) alt take plact (with the interesting exception of Num 7 and 9,1-14) on the second month of the second year after the exodus, whereas all the instnlctions of Leviticus are delivered within (he first month oflhe second year, immediately after the erection ofthe Tabemacle (cf. Exod 40~34-35 ~ Lev 1,1 ff ). 113 Cf~ similarly Otto: Heiligkeitsgesetz Leviticus 17-26. 79 (Uln der Pentateuchredaktion werden Dekalog und B[undes]B[uch], zur Primlroffenbarung. die das Dtn zur Sekundäroffenbarung degradieren"); id.: Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch. Studien zur Literaturgeschichte von Pentateuch und Hexateuch im Licbte des Deuteronomiumrahmens, FAT 30, TObingen 2000, esp. 245-246. 114 See on this for instance J.-L. Ska: La stnlcture du Pentateuque dans S8 forme canonique, ZA W 113 (200 I) 331-352; 3S I, who comments: uLorsque debute le Deuteronome, le dis,cours change de niveau. Les, principales differences sont au nombre de deux. (1) Ce n' est plus Dieu qui s'adresse i Morse pour lui transmettre un message destine • Israel; a present. ctest Morse qui 5' adresse ä Israel pour lui redire ce que YH WH lui a communique. (2) La loi n' est t

t

The Ho/ine.fs Code belween D and P

107

Jegislarion, as is systematically exemplified by O's reception in H. The nature of the relationship between D and H thus defines, in asense, the whole relationship betweenthe Sinai and Moab revelations. In this respect. H was manifestly conceived by the editors of the Pentateuchas the "hermeneulic key" to the whole Torah 11S • Two additional comments may briefly be made here with regard to the her-

meneutic significance of H Cor the PentateuchaJ editors. 1. The importance of H in the composition of the Torah is further in,dicated by the reception of severaI non-Pentateuchal traditions in Lev 17-26. Thus, as it has often been observed, echoes of traditionaJ wisdom are found in some parts of H, especially in Lev 19. 19,14 has a elose parallel in the Wisdom of Amenemope (XXIV,9-14) 116. The respect far and obedience to parents (Lev 19,3aa; 20,9; further, 19,32) is a recurring motif in Proverbs 10-31, inasmuch as it is one of the foundations of social order (cf. Prov 19',26; 23,22; 28,24; 30,11; 30,17). Similarly, the instruction on equity in weights and measures which co,ncludes Lev 19 (v. 35-36a) occw-s in several biblicaJ corpora as a paradigmatic prerequisite for justice andsocial order (cf. Dtn 25,13-16; Ez 45,10; further, Os 12,8; Am 8,5), but is mainly found in .Proverbs (cf. 11,1; t 6, 11; 20,10; 20, 23)117. In five passages (19,14.32; 25,17.36.43), the cancern for social justice and the prohibition of exploiting the helpless is connected to the fear of YHWH, another m·otif that may betray wisdom intlue'ßce. All th,ese paralieis probably reflect the attempt to integrate traditional wisdom into the Torah l18 . In this perspective, the fonnulation of Lev 18,5a implies that, as in some late passages of Deuteronomy (Dtn 4,40; 5,32-33; 30,15-20), observanceof thecommandments of theTorah now replaces the traditional motif of wisdom as the source

plus proclamee, mais interpret~e et expliquec. Avec le Deut~ronome, le lecteur passe ainsi du itexte' au &commentaire'''. This interpretation is already implied by tbc subtle cootrast between Dtnl . 1 and the closing fonnulation of Num 36.13, whi.ch opposes YHWH"s instructions (= Num) to Moses's words (= Dtn); the contrast already emphasizes the distincI. statute of Dtn visa-vis the previous books of the Torah and the importance of the Mosaic interpretation. This point is made clear further in Otn. 1,5, when itis stated that Moses began to write down, or even interpret (~:J) this Torah, and is thus represented as the first scribe orthe Law. 115 On this central development (or the composition of the Pentateuch, see further Otto: Deuteronomium. esp. lS6ff. As will become elcar beJow however, I cannot accept the idea that it is merely the work of a single UPentateuchal redactor" as 'Otto sustains. In particular, this conclusion c,annotaccount rar the manifest differences in style and theology between. the texts which may be attri.butedto the Pentateuchal reda,ction responsible ror the composition of the Sinaitic collection. 116 See on this far instance H. Jagersma: Leviticus J9. Identiteit - Bevrijding Gemeenshap, SSN 14, Assen 1972. 93-94. 117 For paralleIs in the wisdom tradition of tbe Ancient Near East~ see Milgrom: Leviticus 17-22, 1708. 118 Note also that Lev 26, 17bß has a parallel in Prov 28, 1. t

t

Chrislophe Nihan

108

of life ror man; note further that the use of

C," in this verse is somewhat

singular in H119, but is reminiscent ofthe language of Proverbs. Above all, the major tradition received in H is that of the prophetie collection. In asense, this point hasbeen noted by Knohl and Milgrom, who have

used the parallels with the preexilic prophets, especially Hosea and Amos, in order to sustain a dating of H in the late eighth century SeE, under Hezekiah 120. However, there are also numerous paraUels with the exilic and postexilic prophecy as weil, above all in Lev 26. Thus, the plagues described in Lev 26 (cf. v. 18-33) have paralieis not only in Am 4,6-11 (which is generally recognizedas a late addition) and in Dtn 28 but also in Jerenliah and Ezekiel. The triad composed of sword, pestilence, and hunger (Lev 26,25-26) is commonly found in both Jeremiah and Ezekiel, although most frequently in a different order (sword, hunger, pestilence)121. In 26,19a~ the association of 1'l't)and t l' in 26,19a is attested elswhere only in Ez 30 6.18; 33,28 122 . Lev 26,22 has several paralleis in Ezekiel, asit has been noted since loog 123. The im:ge of YH W H Ubringing a sword" (with M'~ HL) against his people in 26,25a is found several times in Ezekiel (Ez 5,17;6,3; 11,8b; 14,17; 33,2; in 29,8, against Egypt)J24. The whole hemistiche has also a close reminiscence in Ez 21,6-22. The expression "when I break your staff of bread" in 26,268 has a literal parallel in Ez 4, 16; 5~ 16 and 14, 13 (see further Is 3, I; Ps 105.16). 26,29 has a parallel in Dtn 28,53 (ff, where the motif of eating one's own children is considerably more developed), but is also faund in Jer 19,9 (see further 2 Ki 6,28-29; in a different formulation, Ez 5,10). 26,30 bas a clear parallel in Ez 6,3-6 125 , whereas 26,3 1 seems to conflate several passages in Ez 4-7 126 . YHWH's announcement that he will Inake the land
t

119 See however Lev 22,5; 24,17.20.21. 120 See in particular Knohl: Sanctuary of Silence, 214-216. 121 Thus Jer 14,12; 21,9; 24,10; 27,8; 27,13; 29,17-18; 32,24; 32,36; 38,2; 42,17; 42,22; 44,13; Ez 6,11; 7,15; 12,16. See 1. Milgrom, Leviticus 23-27, 2313. l1te only parallel to the order found in Lev 26 25-26 is, in Jer 34, 17, which, fascinatingly, also follows an instruclion on slave release (Jer 34,8-16), as in Lev 25,8-55.. The sequence pestilence. sword, hunger is found in Jer 21,7; and hunger, pestilence" sword, in Ez 5,17. A fourth element, wild beast. is attested in Ez 5,17 and 14,15.21, and has a parallel in Lev 26,22, although it is less closely coMected to the three other elements there. 122 GrUnwaldt: LeviticusI7-26, 357. 123 Cf.. Baentsch: Leviticus, 431. See also Grtlnwaldt: Leviticus 17-26, 358. 124 GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 358. 125 c~~nO:J-nM 'n,cw;" (Lev 26,30) -. c~~n'c::l ~n':J~' (Ez 6 3bß); -rnt ~n.,~;" c:>'~on ... C~~Jon ":lfVJ' (Ez 6,4ap); C~"'''J ',)!:)-".v C:;''''JD-nM \nn~, -. ~n~!);"'T' C:f"") \~!)" c:>\"~n (Ez 6,4b). + Cit~"''') ')13' \):J \i,m-nM 'nru, (Ez 6 Sa). 126 Lev 26,3 Iaa -. Ez S, I 5 (although with a different fonnulation; but ln~ + ;'~in also occurs in Ez 2S't 13); Lev 26,31a{3 ~ Ez 6,480; Lev 26,31b -. Ez 6~ 13. t

t

"",fD'

t

TheHoliness Code between D and P

109

26~33

has a parallel in Ez 5,2.1.2; the two expressions "I will scatter you among the nations" and uI will draw the swordafter yau" are often found separately in Ezekiel 127, and have manifestly been combined here by theauthor of Lev 26.

Thus, one finds in the description of the plagues of Lev 26,18-33 a clear in-

fluence ofthe prophetie tradition ofjudgment upon Jerusalem in Ezekiel and, to a (esser extant, in Jeremiah. As is correctly observed by Grünwaldt, 26,27-33, in particular, was clearly modeled after Ez 5--6. Several other connections with Ezekiel may be found in the sequel ofthe chapter. Thus, 26,38, with the mention of the land of the enemies which will "devour" <,:>ta:) the exiled IsraeHtes, echoes Ez 36,1~15 (cf. 36,13-14; see also Num 13,32).. In hoth traditions, Israel's punishment culminates with th'e reference to the Israelites "rotting" (ppo Ni.) in their crimes (Cf4 Lev 26,39 and Ez 24,23), followed shortly thereafter by perspectives of restoration (Lev 26,40; Ez 33,10-12, which begins by quoting Ez 24,23)128. However, in H, the Israelites are described as "rotting" in exile not only because of their own crimes, but also because of the crimes of their fadlers (26,39). The discussion with the doctrine of the book of Ezekiel on the responsibility of the sons for the crimesof their fathers (Ez 18) is evident here. In this regard, it may not bea coincidence that the language of Ez 18,24 (~1)O-.,tDM ".1'0:1; see also 17.20 and 39,26) is found immediately after, in Lev 26,40 129 • Lev 26,41 explicitly refers to the motif of the circumcision of the heart, which recurs in Jeremiah and Ezekiel (cf. Jer 4,4; 9,25; Ez 44,7.9; see also Dtn 1O~ 16; 30,6). The most striking connection between Lev 26 and the literary tradition ofEzekiel, however, is found in v. 3-13. The proximity ofthese verses with the prophecy of Ez 34,25-30, where YHWH, depicted as Israel's shepherd, announces that he will conclude a "covenant of peace" with his people who will now live in security in the land t has lang been noted (cf. Lev 26,4-6, and 13)130. Alth.o,ugh the contrary opinion has sometimes been held 131 , it seems likely that 127 For YH WH scatteringlsrael among the nations, see Ez 12,15; 20,23;. 22,15 (although always with n'~"M:J); applied to other nations, it is found in 29,12; 30,23.26. FOT YHWH drawing thesword after Israel,see Ez 5~2; S,12; 12,14. 128 Scholarship on Ezekiel has acknowledged that the threefold division of thc book (Ez J24; 25-32; and 33-48) is probably a late development, the manifest connection between Ez 24 and 33 suggesting instead a twofold division originally: judgment (1-24) and salvation for Israel (33-48). See for inslance T.KrOger: Geschichtskonzepte im Ezechielbuch, BZAW 180, Berlinl New York 1989. 298ff. The coHection of oracles against the nations in 25-32 was probably inserted at a laler stage, in order 10 conform Ezekiel with the so-called 4>'escha.tological schemen also found in First lsaiah, Zephaniah and Jeremiah LXX. Thc fact that Lev 26,39-40 is modeled after Ez 24,23 + 33.10 might indicate that the author of H was still aware of a version ofEz where eh. 1-24 and 33-48 were immediately connected. 129 Note further that in. Ez 39,26-27, thisexpression is combined with the mention of the ulands ,of theenemies" (in the plural), as in Lev 26 40--41 (where it is used however in the singular). 130 Fora synopsis ofthe paraUels, see rar instance Grilnwaldt: Leviticus 17-26, 349. 131 Thus for instance MHgrom: Levitieus 23-27,2348-2349. 1

Cluistophe Nihan

110

it is the author of H who borrows from Ez 34 132 . The prophetie program of restoration found in the book of Ezekiel is thus taken up in Lev 26; hut contrary to the eschatological perspective of Ezekiel t where Israelts restoration exclusively depends on YHWH's intervention, ;1 ;s now conditional upon the obser.. vance oftheTorah o[ Moses (cf. v. 3). In a nutshell, we have here, then, the two major theological options of the politicaJ and religious elites of the Persian pe.. riod: ,eschatological prophecy vs. Torah-based observance. It is 00 coincidence that the Pentateu,chal redactor responsible for the composition of H concluded the Sinaitic legislation in Lev 26 with the reaffinnation ofthe latter o,ption 133 . Another major allusion to the prop,hetic tradition in Lev 26 is probably found in v. 41, where the announcement that the crime of the Israelites will be one day "atoned" (llU i1~") picks up the opening statement of Second Isaiah (cf. Is 40,2)134. With this explicit allusion, a literary connection is established inLev 26 with the proclamation of Is 40ff on the return from exile and the restoration of Zion, thus allowing them already to be announced, in a sense, in the Mosaic Torah. In Lev 26, however, the announcement of ]srae)'s restorationis now connected, in the final verses (26,42-45), to the theme of the covenant concluded by YHWH with the Patriarehs, Jacob, Isaac and Abraham I 35, which YHWH will uremember" (':;'f). With this motif, taken from P (cf. Ex 6,5), the postexilic restoration of Judah and Zion prophesied by Isah. 40ff is now described as being in fact a consequence of the tyrb originally concluded by God with Israel's ancestors l36 . The exegesis of former traditions by the author of H is remarkable heTe. The non-P Sinaitic n~':J (Ex 19,3-8; 24,1-11) is clearly interpreted, in Lev 26,as a consequence of the covenant between YHWH and the Patriarehs found in the p' tradition (Gen 17). YHWH has led Isra,el out of Egypt in order to become their God (26,45). The nature of the duties implied by this relationship for Israel is defmed in the Sinaitic legislatioß that is, in the "Iaws, rules, and the rituals that YHWH established between himself and the Israelites t

132 See already Baentseh: Heiligkeits-Gesetz, 125; more recentJy" Levin: Verhei.ßung" 224225, alld GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 349-35 I. 133 A further problem is raised, in Ez 34, by Ule messianlc motif introduced in v. 23-24; but this is probablya later revision. See far instance K.-F. Pohlmann: Das Buch des, Propheten Hesekiel (Ezechiel). Kapitel 2G-48 ATD 22fl, Göningen 200 1, 467. 134 Tbis expression occurs only in Lev 26,41.43 andls 40.2. 135 Quoted in chiastic order in accordancc with Seide!'s law (sec above" n. 67). 136 Note further that the use of the term 1,U;Ml in 26,45 is unusual in H. It is othenvise employed in Lev 23 exclusivcly, and only to designate tbe beginning of a feast (such as l'0M'it C'~::1t lwiM';' 0,n~, dC.). Tbc use of l'\CDMi to refer to the origins is rather characteristic of Second Isaiah (cf. 15 41 t4.22; 42,9; 43,9.18.27; 44,6; 46.9; 48,3.12; 52,4). In this context, there might be a subtle intertextual allusion implied in the expression ••• will remember (i:>r) in their r_vor tbe covenant with the ancients (C'JWM')'1t in 26,45, which is possibly modeled upon 15 46,9 in particular, where YHWH calls the Israelites to remember (i::>r) the events of origin (n,lWM'). t

The HolinessCode between D and P

1I I

on Mount Sinai through Moses" (26,46, original conclusion of H)137, which Israel did not obey. However.. because this covenant with the Sons of Israel

proceeds fr,om the former covenant with the Patriarehs which, according to the

0",.11

P tradition, is an etemal covenant, a n'j,~ (Gen 17,7), even the violation of the Sinaitic covenanl by the Israeli/es does not end their relalionsh'ip w;lh YHWH ina definitive manner (Lev 26,42-45). Rather, as is exp,licitly stated in 26,45, YHWH will once more remember bis covenant with the Patriarehs, even after Jerusalem's fall and the exile. Accordingto this perspective, postexilic restoration, as prophesied by Isaiah and the whole prophetie tradition, was thus

already embedded in the covenantwith Abraham. Moreover, 26,45, by identifying H's addresses, the postexilic community, with the fathers freed from Egypt, performs a remarkable actualization of the Sinaitic covenant - co,mparable to what is found in Dtn 5,3 -, which is propo.sed to the members of this community os it was already proposed 10 the;r fathers. Members of the Second Templ.e community are thus in.cit'ed to obey YHWH's commandments, unlike their Ufathers", in order to benefit from the divine blessings (26,3-13). To sum up: Lev 26 refers to the prophetie tradition in three main ways.

26,3-13 takes up the eschatological blessings of Ez 34, hut relates them to obedience to the Torah. Disobedience to YHWH's commandmen.ts leads to a series of plagues of growing severity, the description of which occurs in 26,14fT and contains several allusions to the traditions on theexile and the fall of Jerusalem in Ezekiel (especially Ez 4-7) and Jeremiah. Finally, the introduction of the last section in 26,40-45 takes up the overtureof Second lsaiah (Is 40,2), but interprets now Israel'srestoration after the exile as a consequence of the original covenant between YHWH and the Patriarehs. Thepurpose ofthis complexand manifold reception of major prophetie seraIls in Lev 26 is essentiaJly to reinterpret the prophetie tradition on exile and restoration in the perspective of the two covenants (Abrahamic and Sinaitic) on which the Torah is buHt These two covenants are themselves reinterpreted and articulated in Lev 26, where they become one sole, enduring covenant, which is offereded to the members of the Second Temple community as ;1 had already been ojJered 10 their farhers after they werefreedfrom Egypt. 2. H's central position and hermeneutic importance within the priestly edited

Torah are also apparent in the redefinition of the community's identityt and of its relationship to law and land. Much like D, H strives to impose a view of Israel as a community (0)>) of equaJsand "brothers" which are related one to another both ethnically and by their participation in the cult at the sanctuary. In H, however, this view of Israel as a community is developed into a distinct con-

ceptioD, in which the Israelites are now systematically defined as the servants 137 Note further that tbe motif of the "sword executing vengeance far the covenant" in 26,25 can only be a reference to the covenant concluded at Sinai in Exod 24,1-8. aft,er the promulgation of the Decalogue and the Covenant code, and renewed in Exod 34 after the episode ofthe golden calf.

Chrislophe Nihan

112 (C~'=j1)

of the deity on his sacred estate. The exodusitself is thus reinterpreted as the means by which YHWH, the God ofthe earth,chose for himself a specific nation, separated it from the othernations (Lev 20,22-26), and consecrated (W'P) it to the service ofbis estate J38 • With the exodus, the Israelites were therefore liberated from slavery in Egypt in order to become YHWH's personal slaves, as is explicitly stated in the motive clauses of Lev 25,42 an,d 55. As was correctly noted by J. Joostenl 39 , in. particular, this conception seems to be inspired by the legal tradition of temple estates in Mesopotamia and elsewhere in the Ancient Near East, where specific territory is granted by the king to a deity and becomes subject to the authority ofthe temple; here, however, in the post..monarchical and monotheistic perspective of the author of H, it is YHWH, as king over the whole earth, who has granted tohimself the land of Israel ashis specific temple estate 140 . LegaUy, therefore, the land of Israel belongs exclu· siv,ely to YHWH (Lev 25,23a), and the Israelites, to whom he has entrusted the exploitation of his land, are nothing else than dependenl workers, c':no,n, C'i~ (25,23b), working for the temple and its divinity. As such, they are entirely subject to the divine laws goveming this estate, the violation of which causes "pollution" of the land and the expulsion of its inhabitants. Such a conception has several important implications. As has often been

<',:1)

observed, it serves to prevent land speculation and the development of .Iatifundia; since, as is explicitly stated in Lev 25 (see above), the land of Israel and its inhabitants ar,e YHWH's exclusive possessionand cannot be sold, it may only be leased for a Iimited number ofyears (namely, until the nextjubilee)~ Clearly, the jubilee legislation was conceived as a response to the social and economic crisis of the 5th century BeE, when the policy of Acheamenid taxation, coupled with cyclical periods of drought, threatened the fragile economy of Yehud and encouraged the concentration of the rural estates in the hands of a few wealthy families l41 . Domains too 5mal) for producing the required surplus were automati138 See on this in particular F. CrOsemann: Der Exodus als Heiligung, in: E. Bluml R. Blum (ed~s), Die Hebräische Bibel und ihre zweifache Nachgeschichte. FS R. Rendtorff, Neukirchen-Vluyn 1990, 117-129. 139 Joosten: People and Land, esp. 181 ff. 140 As suggested by Joosten: People and Land, 176, the fact thai the expression ;'1\" is never used in H (with a partial exception in 25,23 however) may be explained as retlecting the view that YHWH's dominion, in a monolheistic perspective, is not limited to a single land but extends overthe whole earth. Against Joosten (189), however, I would not assume that ~1he land is YHWH"s because his sanctuary is located there n • P.assages such as 18,24-30 and 20,2226 seem at least to suggest thal ror H, YHWH had chosen this spccific land even before Israel's arrival; and 26,34-36 similarly irnplies that the specific quality of Israel's land as YHWH's land does not vanish with the exile of its inhabitants. 141 Since Darius, this tax was fixed independently of the effective harvests and hadto be paid in silver coin (cf. Herodolus: Hist. 111,89), which meant that the provinces that did not produce siJver had toproduce an important surplus of natural products. See on this especially H.G. Kippenberg: Religion und Klassenbildung im antiken Judäa. Eine religionssoziologische Studie zum Verhältnis von Tradition und g,esellschaftlicher Entwicklung. SUNT 14, Göttingen

r'M

The Holiness Code between D and' P

113

cally bankrupted, and the vast majority of small farmers were taken in the mechanism of debt; in Judah as in the rest of the Ancient Near East, loan rates were extremely high, and their non-reimbursement gavethe creditor the right to seize the property and the farnily of the debtor. The text of Neh 5, where this situation is expiicitly addressed, shows that bythe mid-fifth century aCE the economic crisis raised bad become a major issue and threatened the whole social organization l42 . Whereas the evidence ofNeh 5 makes clear that the social class responsible for this situation was the politicaJ and economic elite (cf. the oftin ["nobles"] and the C'J)O [Uofficials", or "magistrates"] mentioned in 5,7)143, the author o,f H clearly sought the support not only of the Jerusalemite aristocracy, but also of the 8mall free farmers, whose existence as a social class was continuously threatened by the economic crisis. It is this historical context which accounts for His "provincial outlook", on which Knohl and a few others have insisted 144. In this regard, the legislation of Lev 25 in particular, and of H in general, is manifestly intended to give economic guarantees to this class. Like the other biblical and ANE ,codes, the H legislation has nothing to do with law in the modem, normative sense of the term l4S ; it is more a kind of ideal constitu1978, 51-52; M.A. DandamaC!vl V.O. Lukonin: The Culture and Social Institutions of Ancient Iran, Cambridge 1989, 177-195; Albertz: Jsraelite Religion 2, 495-497. Kippenberg also emphasizes the fact that the royal lax was all the more heavy in a region such as Juda whose economy was essentially rural and very little diversified. According to Herodotus: Hist. 111, 91 the total sum imposed by Achaemenid administration on the distriet of •Abar-Nahara arnounted to 350 silver talents. 142 The text reports the complaints of three distinet groups. The first group had to mortgage its children in order to survive (5,2; emending O':1i 10 C'~i» with BHS); the second group had to mortgage his fields, vineyards and houses in order to buy whcat in a context of drought (5,3») whcreas the third not only had to mortgage its tields and its vineyards, but also to sell its children as slaves (5,4-5). The burden imposed by the royal tax <1"0:1 n,o) is explieitly mentioned by the third group in 5,4. Following thc suggestion of Kippenberg: Klassenbildung, 55ff tone may surmise that the literary arrangement of these complaints retlectssuccessive stages in a process of social and economic decline caused by the mechanism t

of debt.

143 Nehemiah~s response to the crisis who, in the traditional manner ofANE kings edicts a decree ordaining the general release of debts, could only be a temporary solution (ir it was actually applied!) thaI did not solve the problem, as is evidenced by the aggravation of the ecoDomic crisis in the remainder of the Persian period. See on 811 this R. Albertz: Der sozialgeschichtliche Hintergrund des Hiobbuches und der "Babylonischen Theodizee", in: J. JeremiasJ L. Perlitt (ed.s), Die Botschaft und die Boten. FS H. W. Wolff 1981 349-372; id.: Die "Antrinspredigtn Jesu im Lukasevangelium auf ihrem alttestamentlichen Hintergrund, ZNW 74 t

t

l

(1983) 182-206. 144 Against Knohl: Sanctuary of Silence, esp. 204ff ; see al50 with same differences, Joosten: People and Land, esp. 154-164; both interpret H'5 distinct outlook in the perspective of apreexilic Neo-Assyrian setting. 1

145 For ANE codes, see already F.R. Kraus: Was ist der Codex Hammurabi?, Genava 8 (1960) 283-296; 1J. Finkelstein: Ammisaduqals Editt and the Babylonian "Law Codes'\ JCS IS (1961) 91-104. For biblical codes, see in/er alia 8.S. Jackson: "Ideas of Law and Legal Administration: A Semiotic Approach·" in: R.E. Clem,ents (ed.), The WorJd of Ancient Israel:

114

Chris.lophe Nihan

tion laying out general religio,us~ moral and politicaJ principl,es far the organizalion ofthe community which) like the rest ofthe Torah, is intended to serve as a source of inspiration and a model for the discussion on the nature ofthe community in the second half of the Persian period. In this respecl, the law of Lev 25 served adouble function. Not only did it imp,ly that a community in which lands and persons can be alienated is not conform to YHWH's will, hut it also modifiedthe traditional conception of the temple community. Throughout the ANE, temple communities were essentially composed of free citizens, economically non-dependent, most of whom would possess estates from which they drew the major part of their income l46 ; this is especially true in the case of a province such as Judah, wh.ose economy was almost exclusively based on agriculture~ Clearly, this is also the situation envisioned in Lev 25, which systematically presupposes that the members of the community addressed, who are called Ubrothers'" are all possessors of land (cf. 25,13-19.23-28.35-38.3943)147. In this system, loss of land and tbe downgrading to the status of a dependent, non-free, worker, logically implied lass of full citizenshipand probable exclusion from the temple community. In Lev 25, however, this logicis completely reversed; since the co-member of the community can never definitely lose his ancestral estate nor his freedorn, he always remains a "brother" and can never be expelled from the community. Only violation of YHWH's commandrnents can lead to exclusion from the community (cf. the various instances of the n"~-fonnula in H 148). Torah obedience is now presented in H as the means to overcome the social and economic split in the community, and as the foundation for a new equality between membersof the community. Very much like the reception of non-Pentateuchal traditions (wisdom and prophets, see above), the utopia, in H, of a community solely organized by the observance of Sociological, Anthropo,logical, and PoHtical Perspectives.Essays by Members of thc Old T~stament Soc;ety. Cambridge 1989 J 8~-102; R. Otto: A~pects of [,egal Reform~ 9nd Refonnulations in Ancient Cuneiform and Israelite Law, in: D.M. Levinson (ed.), Theory and Method in Biblical and Cuneifonn Law, Sheffield, 1994, 160-196; 160-163. The exact nature ofthe original function of the ~·Iegaln codes in the ANE rcmains disputed; one may think, in particular, of scribal exercises senring far the formation ofjudges. 146 See on th is especially Dandamaevl Lukonin: Culture of Ancient Iran, I52-177. 147 A point similarly noted by H. Kreissig: Oie so,zialOkonomische Situation in Juda zur Achlmenidenzeit, Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients 7, Berlin 1973, 88, in the ease of Lev 2S,39~O. 148 The most logicaJ interpretation of this sanction is a form of excommunication. See on this Milgrom: Leviticus 1-6, 457-460; and Grtlnwaldt: Leviticus 17-26, 149. The fact that t

death penalty may occasionally be added

(0

the n':>-sanction suggests that contrary to a

common suggestion (most recently argued by Joosten: People and Land, 80), the two types of sanction are not to be equa.ted. The 'exclusion implied in the n"':>-sanction first concems exclusion from one"s clan (CoP or O~OJ1). In cerrain case5, however, the tenn C» clearly appears to designate thc whole community of Israel (see especially Lev 20,2-5); this interpretation seems to be supported by the fact that the n"~-fonnula is used in a few occurrences outside of H with "M.,~r' (Exod 12,15; Num 19,13), il'.u (Exod 12 19), or ~iTP (Num 19,20). t

The Ho/iness Code between D and P

115

the Torah to the exclusion of any other political or economic factor betrays the editorial significance of this code at the time of the composition of the Pentateuch.

V Lev 17-26 and the H Schoo/ in the Pentateuch The above observations have suggested that the composition of H must be situated in the context of the first edition of the Torah as a document combining

and organizing the different legal traditions of Israel, probably in the second half of the 5th century BCE. This dating is corroborated by the fact that references to Hinthe Hebrew Bible are exclusively found in postexilic works l49 . A terminus ad quem is given by the reception of Lev 23,39-43 in Neh 8 (8,13-18). However, the dating of this text (which should not be taken as a historical source prima facie) is disputed, and Neh 8 apparently already quotes a later, revised version of Lev 23 since the instruction on the celebration of the Feast of Booths in Lev 23,39-43 must probably be regarded as an interpolationlso. This historical context accounts in particular for the numerous parallels

between H and the book of EzekieL As shown by K.-F. Pohlmann lS1 , T.A. Rudnig lS2 and J. Lust 1Sl , the book ofEzekiel was systematically reworked and edited in the second half of the Persian period by a diaspora-oriented redaction, which insisted in particular on the final gathering of Israel from among the nations in an eschatological perspective lS4 . The reception in Lev 26 of several programmatic texts of this diaspora redaction, especially Ez 34 and 36,1-15 (see above), shows that Halready presupposes a first version of this redaction, and reacts to it. 80th works are concemed with the issue of the realization of the divine promises for the Second Temple community (cf. Lev 26 and Ez 34), but their perspectives are entirely opposed: whereas the editors of the Torah 149 A point implicitly acknowledged by GrOnwaldt: Leviticus 17-26, 397-398, who men.. tions Mal 1,8; I 14; Zech 7,]2; Neh (5,1-13?) 8,13-18; 9.29; Ezr 9,11; 2 Chron 36,21 (1 Chron 29,15). 150 On the secondary character of Lev 23,39-43, see above, note 34. Thus, against Otto: Deuteronomium, 196-211, this passage cannot be taken as an argument ror a precise dating of the Pentateuchal redaction responsible for the composition of H in the time of Ezra' s mission t

(398 aCE). 151 K.-F. Pohlmann: Ezechielstudien. Zur Redaktionsgeschichte des Buches und zur Frage nach den Iltesten Texten, BZA W 202, Berlinl New York 1992. See also id.: Das Buch des Propheten Hesekiel (Ezekiel), ATD 22, Göttingen 1996-200 I. 152 T.A. Rudnig: Heilig und Profan. Redaktionskritische Studien zu Ez 40-48 (BZA W 287), Berlin/ New York 2000. 153 J. Lust: "Exile and Diaspora: Gathering From Dispersion in Ezekiel'\ in: J.-M. Auwersl A. Wenin (ed.s)t Lectures et relectures de la Bible. Festschrift P.-M. Bogaert, BEThL

144, Leuven 1999, 99-122. 154 Lust, however, would envision an even later dating for his udiaspora redaction", namely in the first part of the Hellenistic period.

116

Chr;stophe Ninan

reassert in H that restoration is solely dependent on obedience to the Law, the restoration program of the diaspora redaction of Ezekiel expresses the hopes of the eschatological circles in Jerusalem who were deliberately excluded from the editing ofthe Torah at the Temple of JerusalemiSS; as such the debate between H and Ezekiel condenses whatwas probably the major issueamong literate eir.. eIes of the time. This first edition of the Pentateuch, of which H was the centerpie,ce, was probably a collective effort. On the one hand, as was already suggested above, the composition of H as the editorial closure of the Sinai pericope was plainly part of a larger process making the Sinaitic legislation into the center of the Torah and relegating Deuteronomy to the subordinate statute of a law of second rank. This implies that H is necessarily connected with the Pentateuchal edition of the whole Sinaitic pericope in Ex 19-Lev 26 (27), and especially with the redaction responsible for the final edition of Ex 19-24, as weil as of the book of D,euteronomy. On the other han,d, however, it is obvious that H forms a distinct collection with a specific style, terminology and theology, several aspects of which hav,e been addressed in th.ispaper. Neither H's language nor its general conceptuality have any direct parallel in Ex 19-24 or in Deuteronomy. The specific articulation, in H~ ,of land, community and law, with the basic idea that Israel's land, as the temple estate ofthe God ofthe universe, must be kept pure by a strict observance of the divine commandrnents (18,24-30; 20,22-26), so that the Israelites will be consecrated to YHWH (19,2) and YHWH himselfwill be sanctified (W'P Ni.!) in the midst of his community, are unique toH in the Pentateuch. For this reason, I cannot accept Otto's attribution of Lev 17-26 to the same Pentateuchalredactor (Pentatcuchr,edaktor) at work elsewhere in the other books of the Torah 156. Although it is part of a larger editorial process, and altho,ugh it clearIyalready considers th.e combination of various legal and narrative traditions into a single document, the composition of H nevertheless seems to be the work of a distinct school within the Pentateuch, with its own tenninology and ideology. On this point at least, I would entirely concur with Knohrs and Milgr,om's hypothesis on the existence of a "Holiness ·S,choor' (= HS) inthe Torah, even though I differ with them about its dating and its place in the COffiposition of the Pentateuch. This conclusion allows os to account in particular for the problem raised by the existence of a few passages whose language and theology resemb,le very much those of H, and which are scattered throughout the Pentateuch apart from Deuteronomy. A detailed analysis of these passages cannat be offered in the

155 See on this already Crüsemann: Torah, 345-347. "Ifwe [... ] are aware ofthegreal role of eschatology and early apocalyptic at this ti.me, the enonnous work [that iSt the Pentateuch, C.N.] must be regarded as extremely unprophetic and uneschatological, even anti-eschatological" (346).

1S6 On this, see in panicular Otto: Deuteronom ium.

The Holiness Code between D and P

117

context ofthis study, butgood examplesare found in Ex 12,14-20IS7.43--49IS8; 31,12-17 159; Lev 11,43-45 160; and 16~29-34aI161. The kinship of such passages with Lev 17-26 is anything hut a new observation in itself, and was already acknowledged by several scholars in the late 19th and early 20th century 162. But within the traditional view of H as an originally independent collection, they could not account forthis phenomenon, and so had to resort, in general, to the idea that such passages were fragments originally belonging tothe H code, and later separated from it Car unknown reasons. Some fifty years ago, however, H. Cazelles and P. Grelot already observ,ed that most if Dlat all of these passages werealmost systematically found in Peontexts, and were generally considered to be late interpoiations 163 . They thus suggested that such passages should be regarded as late attempts to harmonize the originalP laws with th.e general principles of the H code, and correspo,nded to the latest layers of the finalization of the Pentateuch. This proposal by Cazelles and Grelot remained largely ignored (probably in part because it waswritten in French), although it anticipates, in some respects, Knohl '5 view that these passages are systematically later expansions of the original H code in Lev 17-26. Since CazellesandGrelot still worked with the traditional conception of H, h,owever they wereat pains to explain the reasons why late ,editors of the Pentateuch would hav,e sought to harmonize systematically the P legislation with this code in particular. In addition to this, Grelot at least had noted that several elements in H also seemed to t

157 For the analysis of H's terminology in Exod 12,14-20. see Knohl: Sancluary ,of

Silence, 52and 19tT. 158 See in particular the expression "There shall be one law for the citizen and for thestranger who dweils among you U in 12,49; the assimilation of the ,J to the nlfM in 12~48; as weil as the combin.ed mention of the ~a1~n and the -r-:;)q, in 12,4S t only in Lev 22,10; 25,6.40. 159 See Knohl: Sanctuary of Silence, 15-16; Milgrom: Leviticus 17-22: 1338-1339. GrOnwaldt: Exil und Identitlt, 173-177, as weil as W. Grass: uRezeption" in Ex 31,12-17 und Lev 26,39-45. Sprachliche Form und theologisch-konzeptionelle Leistung, in: R.G. Kratz} T. Krüger (ed.s), Rezeption und Auslegung im Alten Testament und in seinem Umfeld. FSO.H. Steck, 080 153 t Fribourgl Göttingen 1997, 45-64, have correctly noted the late character of this passage, which they both attribute lathe PentateuchaJ redaction; hut they hav,e not noted its specific proximity 10 the language of H. For a closer analysis of the parallels~ see below n. 171. 160 See on this Milgrom: Leviticus 1-16, 683-688 and 694; id.: Leviticus 17-22, 1340. 161 M ilgrom: Leviticus l-16 t 1064-] 065. 162 See in particular A. Klostermann: Ezechiel und das Heiligkeitsgesetz (1877), in: Der Pentateuch. Beitrage zu seinem Verständnis und seiner Entst,chungsgeschichte, Leipzig) 893, 377-379. ulch denke [ ... ] daß Lev. 18-26 nur Fragmente enthalt aus einer umfassenden

'Gesetzgebung" von der wir auch im Exodus und in Numeri einzelne StOcke wiederfinden [... ]" (378). Interestingly, Klostennann already mentioned inter alia Ex 31,13 tT and Lev 1 J,43--45 as typical H passages outside of Lev (17) 18-26. 163 H. Cazelles: La mission d'Esdras, VT 4 (1954) 113-140; P. Grelot: Etudes sur Je UPapyrus pascal" d'Elephantine, VT 4 (1954) 349-384; id.: Le papyrus pascal d'Elephantine et le probleme du Pentateuque, VT 5 (1955) 250-265; id.: La demiere empe de la redaction sacerdotale, VT 6 (1956) 174-189.

118

Chrislophe Nihan

point towards the activity of Pentateuchal redactors, and had then to assume a rather complicated model of mutual interdependence between late additions in H and in the rest ofthe Pentateuch l64 . Once it is a,cknowledged, however, that the composition of the H code is systematically POSI-P (Knohl) and already takes place within the context of a frrst edition of the Pentateuch, the variousappearances in the Pentateuch of a late reworking of P in the direction of H observed by Cazelles and Grelot can be much more satisfactorily explained. Namely, as one of the schools in charge for the edition and the finalization of the Torah in the second half of the Persian period, the H schoollogically extended its redac· tional activity to the entire Pentateuch after composing Lev 17-26. A detailed analysis of the precise extent of H'sredactional activity in the Pentateuch is beyond the scope of this paper. Knohl himself attributes a considerable number of texts within P to HS16S, but the criteria for this are often fragile and open to question 166. On the whole, the identification of H texts outside of Lev 17-26 raises a methodological issue inasmuch as it implies some circularity (the tenninology characteristic of H is first defined by comparing Lev 17-26 with P, and then used to identify H texts within P). For this reason, caution requires, in my opinion, that the attribution to HS be limited to those passages where several terms characteristic of Lev 17-26 can be found and which are demonstrably late additions to P. My own analysis would therefore suggest a rather minimal reconstruction of the collection of H texts outside Lev 1726 167 . Another important issue concems the nature of the activity of the H school in the rest of the Pentateuch. Some of the texts attributed to HS in Exodus and Leviticus are among the latest passages interpolated v.;ithin these books. Ex 31,12-17 probably constitutes the last addition to Ex 25-31; together with 35,,1-3, it closes the collection on the instructions für the sanctuary in 25-31 and bridges them with the diescription of 35-40 by building a redactional fram,e around the non-P story of eh. 32-34. The important textual variants in eh. 3540 between the MT, LXX and the Vetus Latina suggest that these chapters were probably reworked even later; hut the fact that eh. 25-31 show considerably less textualvariation implies that this recension was essentially limited to eh. 35-40 and was 00 longer concemed with the edition of the book as a whole. In Leviticus too severallate additions similarly manifest the concems of the H editors to harmonize the P torah in Lev 1-16 with the H code in 17-26 (27). For instance, HS introduces in 11,43-45 the connection bet,veen purity 164 See in panicular Grelot: Demiere ~tape. 165 See the summary in Knohl: Sanctuary of Silence, 104-106. 166Compare with the list proposed in Milgrom: Leviticus 17-22" 1337-1344. 167 Provisjonally, J would include the following texts: Gen 17: 14; Exod 12: 12-20, 43-49; 27:20-21 (/1 Lev 24:1-3); (30:17-21, 22-33, 34-38); 31:12-17; 35.1-3; Lev 3:16b-17; 7:19b-21; 7:22-27; 7:28-36?; 10:8-9; 10:10-117; 11:43-45; 15:317; 16:29-34; Num 3:1113, 40-5 I?; 8:14b, 15-19; 9:1-14; 10:1-10; 15; 19; 28-29; 3S (cf. v. 33-34). The case ofthe H passages in Nurnbers, however, raises a specific issue; see below.

The Ho/iness Code between D and P

119

and sanctification, otherwise entirely absent from the torah of Lev 11-15, thus bridging eh. 11-15 with the H instructions for the purification of the community in Lev 18-20 (cf. 11,43-45 --+ 20,24b-26, which concludes eh. 18-20). In 16,29-34a, the H school identifies for the first time the ritual of 16,1-28 with the celebration of Vom Kippur on the tenth day of the seventh month instructed in the calendar of 23~26-32. 10,10-11, which ofTers a kind of precis of the entire book of Leviticus and probably sterns from the hand of the final editor of the scroll 168 , similarly mediates between the P and H sections of the book; the reference to the distinction between "pure and impure" in 10,10 is a clear introduction to eh. 11-16, whereas the fonnulation of 10,11 is rem ini scent of Lev 26,46 (tbe subscription concluding Lev 17-26), and probably refers to H169. Taken together, these observations suggest that HS was possibly the final editor of a "Tritoteuch" (Gen-Lev), in which its activity mainly consisted in supptementing the original P legislation to hannonize it with H. At the same time, however, this editorial work was also ror HS the opportunity to develop further certain aspects of the H legislation in Lev 17-26. This phenomenon is evident, far instance, in Ex 12,14-20 where the P legislation on Passover in 12,1-13 is now connected with the celebration of Azymes in conformity with Lev 23,5-8, hut where several precisions are also added with respect to the original H calendar. Contrary to Lev 23, the celebration of Passover and Azymes is now connected with the exodus (12,17), and it is defined as a umemorial" (1'1~r, cf. 12,14) of the exodus, thus building a parallel with the Festival of Blasts in the seventh month (the second part of the year) in Lev 23,24, which is also defined as a day of memorial. The prohibition of all "servile" work in Lev 23,7 (it,:JJ) n~M"o-'~) is transfonned into a general interdiction in Ex 12,16 (which then necessitates the following precision, absent from Lev 23: "Only what every person is to eat, this will be made for you"). Above all, Lev 23 merely juxtaposed the evening celebration of Passover with the seven-days celebration of Azymes so that the two feasts still appeared as separate celebrations. In contrast~ Ex 12,14-20 now explicitly specifies that the rite of Passover is the beginning of a unified seven-days celebration extending not from the 15 th day of the first month to the 21 th, as in Lev 23,6-8, but/rom Ihe evening o/the J4th day 10 the evening ol/he 21 st (cf. Ex 12,18)170. Similarly, t

168 See on this far instance Milgrom: Leviticus 1-16, 615-618; id.: Leviticus 17-22, 1339-1340. 169 In P, the tenn pn does not mean UlawU but udue n (in the sense of Uassigned portionn ); see on this Milgrom: Leviticus 1-16, 6 J8--619. Its use in the plural is characteristic, in the Torah, of 0 and also occurs in the non·P traditions. Outside of Lev. 10: 11, it is only present in the priestly literature in Lev 26:46 and Num 30: 17. 170 Against several scholars, I wou ld dispute the classical assumption that 12~) 4-20 is composite, and that 12, 18-20, at least, must be attributed to Ps and is earlicr than Lev 23,5-8; see for instance recently Gertz: Tradition. 55-56. The language of 12,19, in particular, with the excommunication formula and the combined mention of the ,) and the "1rM. is characteristic

ofH.

\

Christophe Nihan

120

the HS pericope on sabbath in Ex 3 1~ 12-17 combines several elements from Lev 17-26 171 ; however, it goes further than the original H code by stating explicitly that since the Sabbath is sacred (W'P, cf. Ex 20,8), it belongs to the saneta which must not be desecrated by Israel <,,"n Pi., 31,14), together with the divine name (Lev 18,21; 19,12; 20,3; 21,6; 22,2.32), the sanctuary (Lev 21,12.23)~ the offerings (19,8; 22,9.15), and the lineage ofthe High Priest (21,15). Above all, Ex 31,12-17 reinterprets the sabbath as the "sign" (n1M) of a permanent covenant (0-"1' n~.,~) between YHWH and Israel on Mt Sinai (31, 13.16.17). This motif is a logical development of the conception of Lev 26, where the P torah on Mt Sinai was reinterpreted in a post-P perspective as a covenant between YHWH and Israel and paralleled with the 0",,1> n'l:1 of Gen 17 (see above). The observance of sabbath thus becomes in asense the paradigm of the observance of the whole Torah, to which the divine covenant is now conditioned, even though it does remain a C"W n"::1. As to the remaining books of the Torah, no clear trace of H can be found in Deuteronomy 172. Apparently, the H school was not interested in the editing of this seroli. This observation confirms that with the composition of Lev 17-27 and the closure ofthe Sinaitic Law, Deuteronomy was definitely relegated to the rank of a mere commentary upon the previous law. Some evidence for H terminology can be found in Numbers, and the kinship with H of a text such as Num 15, in particular, was already observed by Kuenen and Wellhausen 173 . On the whole, however, it is more difficult to isolate in Numbers typical H passages, and apart from a few passages such as Num 15 and 9,13-14 (= Ex 12,48-49 H)~ what we mainly have are iso/ated expressions reminiscent of the terminology of H 174. Since Knohl considers that H is the only post-P redaction in the

row

i 71 See in particular .,0ILf (3 1t 13.14.16), in the Pentateuch on Iy in Lev 19,3.30 and 26,2; ~nn~u; (31, 13), also in Lev 19,3.30; 26,2 (and frequently in Ezekiel; see Ez 20,12.13.16.20.21.24; 22,8; 23,38; 44,24; othe:wise only in 15 56,4 and 2 ehren 36,21); the expression C~'po ;"1\'" "JM e~] (31, 13b), with the Piel participle of ~'P only in Lev 20,8; 21,8.15.23; 22,9.16.32 and in Ez (Ez 20,12; 37,28); the expression 1,n:JtD n~fDt only in Ex 31,15; 35,2; Lev 16,31; 23,3; 23,32; 25,4 (in Exod 16,23~ n:nD l,njw); the fonnula of excommunication it.. o.u :J"po ,,\-m tDEl]it iln.,:», in 31 t 14b; and tinally, the use of the Piel participle of ~"n (31,14), in the Pentateuch only in Lcv 21.9 (otherwise in Is 56,2.6; Ez 24,21; Mall, 12; Neh 13, 17). 172 Against Knohl: Sanctuary of Silence, 95-96, I see no reason 10 attribute Dtn 32,48-52 to H, even though it is clearly a late passage that belangs most likely to a post-P Pentateuchal t

redaction. 173 Wellhausen: Composition, 175; A. Kuenen: Historisch-kritische Einleitung in die BOcher des Alten Testaments hinsichtlich ihrer Entstehung und Sammlung. Erster Teil. Erstes StUck. Die Entstehung des Hexateuchs, Leipzig 1887, 92-93. Wellhausen attributed it to the redactor of H, a solution which already implied de facta the existence of an editorial recension of the Pentateuch in the style and the spirit of H... 174 See rar instance the use of the expression (C~\"'M) .,'il" "lM (Num 3,13.41; 10,10; 15,41), of the "excommunication fonnula'~ (Num 9$ 13; 15,30.31; with interesting variants in Num 19: 19$ 13: "ttitD"o; 19,20: "ilpn 1y,o), the combined mention of the j ) and the nifR

The Ho/iness Code between D and P

121

Pentateuch, and since he has no difficulty to show that several texts traditional1y identified as P are in factpost-P,he can attribute most ofthe"P" material in Numbers to HI7S. This conclusion, however, does not account for theobservation that His influence in Numbers is manifestly less marked than in Exodus and Leviticus, and the basic methodological assumption that H is the only postP redaction in thePentateuch is unjustified. In fact, this whole issue must be connected with the specificity of Numbers, which is probably the most recent book within the Pentateuch. Over the past few years, discussions of the original conclusion of P have made it clear that it was not to be found in Deuteronomy or in Numbers, hut in the Sinai narrative (most likely in Ex 40) 176, but this itself implies that all the uPriestly'~ texts in Numbers actually stern from a post-P redaction. In the case ofthe non-P material, it is often very difficult to reconstruct an original layer entirely free from P influence, so that the entire book is probably the work of post-P redactors, as R. Achenbach has now convincingly demonstrated l77 . This conclusion accounts ror the specific nature of the book~ which consists mainly of supplements to the Tritoteuch in Gen-Lev, on the one hand, and to the book of Deuteronomy, on theother: Numl-lO complement the PI H legislation in Leviticus; the rebellion stories in Num 11-21 reinterpret Dtn 1-11 by combining it with traditions on Israel"s sojoum in the wilderness in Ex 15-18; etc. On the whole, the composition of Numbers probably arose out of the necessity, for the Pentateuchal editors, to introduce additional material within the Pentateuch at a time when the other books (especially Gen-Lev) bad already been given their final shape and could only be slightly supplemented l78 . Ifthis conclusion is correct, the edition of Numbers would refle,ct a laler stage in the composition of the Pentateuch than the edition of Gen-Lev by the HS. The post-P editors of Nurnbers were still influenced by the tenninology and general principles of the HS, such as the insistence on the validity of certain cultic or ritual laws for both the native and the foreigner (cf. 9,14; 15,15-16; 15,29-30); hut they clearly represent a later generation, whose terminology and concems are DO longer simply identical to (Num 9,14; 15,29; 35,15; sirnilarly, 19,1 O)t the expression c::)'n:lW'O e,::>~ C'in all your settlements") in Num 35,29 (otherwise only in Exod 12~20; 35 3; Lev 3,17; '.26; 23,3.14. 21.31. all H passages)tor the expression CJ'n.,,~ npn (Num 10,8; 1S.l S; 18,23; otherwise, in Exod 12,14.17 [in reverted order]; 27.21; Lev 3,17; 7,36; 10,9; 17,7; 23,14.21. 31.41; 24,3, probable H passages). 175 See the summary in Knohl: Sanctuary of Silence, 105-106; in N umbers. Knohl attributes to P only S, 11-31-; 6,1-21·; 19; 28-29-. 176 See especially T. Pola: Die ursprüngliche Priesterschrift. Beobachtungen zur

C",

t

an

Literarkritik und Traditionsgeschichte von Pg. WMANT 70, Neukirchen-Vluyn 1995. 177 R. Achenbach: Die Vollendung der Tora. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch. BZAR 3. Wiesbaden 2003. 178 See especially for this idea T. Römer: Das Buch Numeri und das Ende des Jahwisten. Anfragen zur "Quellenscheidung'~ im vierten Buch des Pentateuch. in: J.C. GertV K. Schmidl M. Witte (ed.sJ. Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion. BZA W 31 S, BerlinI New York 2002, 215-231.

122

Chrislophe Nihan

those of the HS. This observation may imply that by the time of the editing of Numbers (late 5thl early 4th century BCE), the HS as a distinct religious school was probably in theprocess of disappearing. If so, the composition of Lev 1726 in the second half of the 5th century marks, in asense, the birth of a distinct school of Torah interpretation, which 'continued to participate in the editing of the Pentateuch during approximately onegeneration, until the end of the Sth century.

Numeri und Deuteronomium I REINHARD ACHENBACH

Die Einordnung des deuteronomischen Gesetzes in die Fiktion einer Moserede fußt auf einer deuteronomistischen Verarbeitung und Interpretation vorexilischer Überlieferungen. Wollte man allerdings die Quellen der Nacherzählungen der Horeb-Offenbarung o-der des Wüstenweges vom Horeb an die Schwelle des Verheißungslandes allein aufgrund des Deuteronomiums zu rekonstruieren suchen, so ergäbe sich in mancher Hinsicht ein fragmentarisches Bild. Für die Sinaiperikope ist seit langem deutlich geworden, dass die deuteronomistische Darstell.ung der Offenbarung des Dekaloges und des Bundesbruches am Gottesberg prägend geworden ist sowohl für den Umgang und die Einpassung vor-dtr Erzählfragmente in dieselbe wie für die alternierende Darstellung der Sinaiperikope in der Priesterschrift. Die Legenden von der Eroberung des Ostjordanlandes und den Kämpfen gegen Sihon und Og sind z.T. in ihrer dtr Ausprägung in das Numeribuch übernommen worden, vgL Dtn 2,26-3,7*; Num 21,21-35 2. Hinzu kommt, dass auch die Erzählungen von der Landnahme im Westjordanland erst in ihrer dtr Prägung auf uns gekommen sind, und auch hier führen Rekonstruktionsversuche der vor-dtr literarischen Gestalt zu höchst komplexen, fragmentarischen Ergebnissen. Ein vor-dtr Zyklus, in welchem der Konnex zwischen Exodus- und Landnahmeerzählung erhalten geblieben wäre, ist literarisch nicht mehr sicher rekonstruierbar 3 . Hinzu kommt, dass die 1 Mit dem Abdruck des Vortrags vor dem Berliner SBt folge ich dem mehrfach an mich herangetragenen Wunsch nach einer Zuammenfassung der Ergebnisse meiner ausfUhrlichen Untersuchung zum Numeribucb vgl. R. Achenbach: Die Vollendung der Tora. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, BZAR 3, Wiesbaden 2003; ders.: Die Erzlhlung von der gescheiterten Landnahme von Kadesch Bamea (Numeri ] 3-14) als SchIUsseltext der Redaktionsgeschichte des Pentateuchs, ZA R 9.. 2003 56123. Seide Arbeiten knopfen an. den Ansatz einer doppelten Pentateuch-Redaktion an einerseits im Rahmen einer Hexateuch-Redaktion, andererseits im Rahmen einer Pentateuch-Redaktion; vgl. E. Otto:Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexat.euch, FAT 30. Tübingen 2000. FOr ausfUhrliche Verweise auf Sekundärliteratur wie auf die Details der literarkritischen Entscheidungen sei auf diese Arbeiten verwiesen. 2 Zum komplexen Befund der Überlieferung vgl. Achenbach: Vollendung 335-369. 3 Der letzte Versuch von R.G. Kratz: Die Komposition der erzählenden Bücher des Alten Testaments, UTB 2157, Göttingen 2000 29S-304 t fUhrt lediglich zu einer Fragmentenhypolhese, deren wesentlicher Bezugspunkt hinsichtlich einer Verbindung von nichtpriesterschriftlicher Exodus.. und Landnahmeerzlhlung der Verweis auf Schittim (Jos 2, t; 3,1) aus der Itineramotiz in Num 2S Ia· ist; da die dtr Erzlhlung in Dtn 1-3 und Jos 1- diesen Punkt übergeht, ist allerdings unsicher, ob die redaktionelle Aufnahme des Ortsnamens in Num 25,.t

t

t

t

t

t

124

ReiMard Achenbach

Verbindung der dtr Version der 'Gottesberg-Offenbarung mit d,er dtr Landnahmeerzählung im Josuabuch literarisch auch im Rahmen der dtr Überl.ieferung erst in einem sekundären Schritt erfolgt ist: Dtn 1-3.31·.34

setzen den Konnex von Dtn 5-28* voraus. Nun sind allerdings, wie man etwa an der Kundschaftererzählung (Num 130 sehen kann, vor-dtr Überlieferungen über d,en Wüstenweg im Numeribuch erhalten geblieben, die deutlich machen, dass die Deuteronomisten die ihnen zur Verfügung stehenden Stoffe durchaus nicht vollständig rezipiert haben 4. Sie belegen, dass es eine vor-dtr Erzählung gegeben haben muss, die ihre sachlogische Fortsetzung in Legenden über die Landnahme gehabt haben. Umgekehrt aber haben wir diese vor-dtr S,chichten nunmehr frühestens in einem Konnex mit der deuteronomistischen Landnahmeerzählung. Das Dilemma der Offenheit des Tetrateu,chschlusses hat seit M.Noth denn auch die Forschung beschäftigt 5. Sie paart sich mit der Erkenntnis, ,dass die Priestergrundschrift Pg literarisch bestenfalls bis Lev 9 rekonstruiert werden kann 6 . Die zyklische Anordnung der Stoffe in. vor-exilischer Zeit mag man annehmen, ihre literarische Verbindung ist in den Büchern Gen - Ex eingebett.et in die Synthese von Väter-, Exodus-und Sinaj.. erzählung durch die Priestergrundschrift, andererseits findet sie ihre erzähllogisehe Fortsetzung in derdtr Landnahmeerzählung Dtn - Jos. Die Brücke zwischen beiden bildet eine nach-dtr und nach-priesterschriftliche Synthese von Stoffen im Numeribuch (Num 10-32·). Redaktionsgeschichtlich bedeutet dies: die Bewahrung der vor-dtr Überlieferungen der Wüstenerzählung dort setzt deren dtr Rezension im Dtn schon voraus. Traditionell gesprochen: wir haben einen "Jahwisten" oder "Jehowisten" nicht anders als in der nun vorfindlichen Verbindung mit den ursprünglich deuteronomistischen Büchern Deuteronomium un,d Josua und - wie man seit der Kommentierung des Numeribuches durch M. Noth weiß - ergibt eine Rekonstruktion der vor-dtr Stoffe einen in vieler Hinsicht fragmentarischen Erhaltungszustand derselben. Mit anderen Worten: die vor-dtr Stoffe des Numeribuches sind nurmehr nur noch als Teil eines Hexateuchs zu haben, ihre Erhaltung ist einer Hexateuchredaktion zu verdanken. Dabei sind indes eine Fülle von Überlieferungen bewahrt geblieben, die die Deuteronomisten übergangen hatten'. Wollte man sie bewahren, so konnte dies nur auf einer außerhalb des Josua-Zyklus liegenden vor·dtr Überlieferung fußt (Achenbach: Vollendung, 425ft). 4 Zur Schichtung von Num ]3-14 par. Achenbach: Erzählung, 123 A 313. S Vgl. hierzu die instruktive Darstellung bei T.C. Römer: Das Buch Numeri und das Ende des Jahwisten. Anfragen zur nQuellenscheidung im vierten Buch des P,entateuchs in: le. Gert71 K. Schmidl M. Witte (Hg.): Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZAW 315. BerUn! New York 2002, 215-23 1.218f (Lit.). 6 Römer: Numeri, 216tT(Lit.). 7 Dies ist wohl der Hauptgrund, weswegen die Kommentatoren des Numeribuches an der Urkundenhypothese mit unterschiedlichen Akzentuierungen weiterhin festhalten (so l. Schmidt: Das vierte Buch Mose Numeri. Kapitel 10, t 0-36,13, ATD 7,2, Göttingen 2004; H. Seebass:NumerL BK IV, Neukirchen-Vluyn 1993ft), dabei aber das Noth'sche Dilemma U

t

Numeri und Deuteronomium

125

geschehen unter Berücksichtigung der dtr Darstellung. Das Interesse der Hexateuchredaktion an der Wahrung dieser Stoffe muss sich aus der Präsentation derselben im Vergleich mit den Deuteronomium ergeben.

J. Die HexateuchredaJction

Die Deuteronomisten knüpfen an den Landnahmebefehl JHWHs am Horeb an (vgl.Dtn 10,11 -. Dtn 1,6fl).Die Erzählung von d,er Entlastung des Mose stellt diese als eine an einer Heeresordnung orientierten Delegation der Verantwortung dar, die auf Initiative des Mose selbst zurückgeht (Dtn 1,9-18·). Gegenüber der textlich in vieler Hinsicht verwandten Dublette in Exodus 18,13-27 fällt auf, dass dort die Initiative und Gestalt der Entlastung auf den Einfluss des midianitischen Schwiegervaters zurückgeführt wird. Die Wahrung der Dublette war nur möglich, indem man für sie einen anderen geschichtlichen Ort annahm, nämlich vor der Offenbarung des Gesetzes am Gottesberg, an der - wie man ja schon von Dtn 5.9f her wissen kann - der Schwiegervater keinen Anteil mehr gehabt haben durfte (Ex 18,27). Der Wüstenweg wird in Dtn 1,19 nur skizzenhaft angesprochen. Er führt zum Ausgangspunkt des ersten Landnahmeversuchs am Amoritergebirge, der am Ungehorsam Israels scheitert und die 40jährige Wüstenwanderung zur Folge hat (Dtn 1,19-45). Demgegenüber ist in Num 10,29-32 ,die Einladung Moses an seinen Schwiegervater enthalten, Israel auf dem Weg durch die Wüste zu begleiten, wodurch - entgegen derdtr Überlieferung - die Erinnerung an die Anwesenheit nicht-israelitischer Sippen

im Zuge der Landnahme erhalten bleiben sollte (vgl. Ri 1,16). Auch wird in Num 10,33· die Mitführung der Bundeslade erwähnt, die in Dtn )-3 keine Rolle spielt. Währen,ddie deuteronomistische Landnahmeerzählung dieses Motiv anscheinend im Sinne von Jer 3,16 dem schmerzlichen

Vergessen anheimgeben wolltet muss der Verfasser von Num 10,33· die priesterschriftliche Sinaierzählung hier vorausgesetzt haben, die an der Ladetradition festgehalten hat. In Num 14,44 betont er, die Lade sei bei dem Verstoß gegen JHWHS Verbot nicht mitgeführt worden. Ansonsten teilt er anscheinend die Zurückhaltung gegenüber dem Motiv, zumal er es ja in der außerpriester-

schriftlichen Wüstenüberliefenmg nicht wiederfinden konnte8. weiterhin inkauf nehmen, jedoch der Rolle der Pentateuchredaktion gleichwohl größeres Gewicht beimessen. Die Aufgabe des RedaktionsbegritTes und die Bestreitung seinergrundlegenden mäeutischen und hermeneutischen Funktion bei der Erfas.sung der Texte in Verbindung mit den in ihnen verarbeiteten Vorlagen und Überlieferungen durch J.Van Seters, The Life of Moses. The Yahwist as Historian in Exodus-Numbers" eBETh 10. Kampen 1994, und zuletzt in ders.: A Law Book for the Diaspora. Revision in the Study of the Covenant Code, Oxford 2003, fUhrt zu einer unhistorischen und uMötigen Überfrachtung des Autorenbegriffs, da nun konsequenterweise die Abfassung von Überlieferungen unterschiedHcher Provenienz einem einzigen nach-deuteronomistischen Verfasser mgewiesen werden muss. 8 Zur literarischen Schichtung vgl. Achenbach: Vollendung, 173-202.

126

Reinhard Achenbach

Die drei Episoden an den drei Stationen vom Horeb zum Amoritergebirge9 Tabera - Kiberöt ha Ta'awa - Hazerot (Num 11,3.34; 12~16) dienen zur Illustration des Aufbegehrens Israels schon vor Beginn des Landnahmezuges. Dabei wird einerseits auf den üblen Einfluss nichtisraelitischer Gruppen hingewiesen (Num 11,4), andererseits aber wird eine Sonderüberliefenmg eingefiigt, nach der der Angriff auf die Mischehe des Mose mit einer Kuschitin durch göttliche Strafe zurückgewiesen wird (Num )2, 1.9f*113-15+). Der Skopus der Kundschaftererzählung (Dtn 1,19-46) wird in Num 13 f charakteristisch verschoben: der einzige Kundschafter, welcher vollständig hinter JHWH steht~ d.h. auf seine Verheißungen vertraut, ist Kaleb der Kenisiter (Jos 14,6.14)! Die vom Deuteronomisten nur fragmentarisch genutzte und eigenwillig interpretierte Kundschaf· tererzählung wird vom Hexateuchredaktor mit der Kaleb-Überlieferung in Verbindung gebracht und mit ein,em eigenen Akzent versehen in Jos 14,6--15 in die Landn.ahmeerzählung eingefilgt 1o. Anliegen ist U.8., eine Erklärung dafür zu bieten, warum Hebron auch nach der Land.nahme Wohnsitz nichtisraelitischer Sippen bleiben musste. Und die Erklärung ist überraschend: weil das Vertrauen ihres Stammvaters auf JHWH größer war als das aller anderen Israeliten II! D'i.e Rückverweise auf diese Motive finden sich im Deuteronomium jeweils lediglich in sekundären Ei.nschüben und gehören nicht zum dtr Grundbestand der Texte. Das gilt sowohl fUr den Hinweis auf Kaleb in Dtn 1,36 als auch für den Rückverweis auf den Ungehorsam Israels in Tabera und Kiberöt ha Ta'awa in Dtn 9,22 und auf den Aussatz der Miriam in Dtn 24,9. Lediglich die Konstruktion der Bundeslade wird in Dtn 10,1 b.2b.3a systematisch, gleichwohl re,daktionell irnErzählkontinuum verankert l2 . Di,e Zeit der Wüstenwandenmg und das Aussterben einer ganzen Generati.on bleibt im Deuteronomium unerzählt: es war eine lange Zeit des Umherirrens im Gebiet zwischen Schilfmeer und Seir (vgl. Dtn 2.1 ).Der Behauptung eines 9 Di: Nennung Kadeschs ist in Verbindung mit ,der Kaleb-Hebron-Ü~rlleft:rung erfolgt, vgl. E. Otto: Deueronomiumim Pentateuch, 19fpassim. 10 Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 21 f. 76--85; die Anbindung an eine 1udlische Sippe ist erst später konstruiert worden, Achenbach: Erzählung" 81 f.

11 Die Person Josuas wird in dieser Schacht der Erzählung ganz im Getolge von Dtn I noch ftlr zu jung angesehen. rechnet also nicht zu den erwachsenen Israeliten. die sich durch Unglauben versündigt haben. (Achenbach: ebd.). 12 Zur Gesamtanalyse von Num 11-12 vgl. Achenbach: Vollendung, 173-301; die von Tle. R.ömervorgetragenen Beobachtungen zu einer nach-dtr und nach.prieslerschriftl ichen literarischen Integration der Kapitel (vgI.T.C. Römer: Nombres 11-12 et la question d"une

rtdaction deuteronomique dans le Pentateque, in: M. Vervennel J. Lust (Hg.): Deuteronomy and Deuteronomic LiI'crarure, FS C.H.W. Brekelmans, BEThL 133, 1997,481--498; ders.: Das Buch Numeri. 224-229)" der zugleich die "Unauffindbarkeit des lahwisten in Numeri" konstatiert. sind also m.E. dahingehend zu modifizieren, dass mit Fragmenten einer vor- bzw. außer-dtrOberlieferung in Num IOt29b.30-32; 11,( 1b* .2r)4b.1 113 .18-208- ... 31-32 ge· rechnet werden kann, die aber nunnehr in ihrer nach-dtr Verarbeitung durch einen Hexateuch.. redaktor und nachträglicher Überarbeitung durch einen Pentateuchredaktor (m.E. in Num ]0. 11·.12.3lbt3; 11,10~.11-12.t4f:16-17.24-30; 12, 1·.2a.3-8.9b.10aa.b.I 1-12) vorliegen.

0.-

Numeri und DeuJeronomium

127

Durchzugs durch dasedomitische Gebiet steht in der vor-dtr Überlieferung die EI7..ählWlg von der Verweigerung der Durchzugsgenehmigung durch die Edomiter entgegen (Num 20,14-21), welche ursprünglich wohl mit der Sihon-Erzählung zusammengehörte. Der Hexateuchredaktor ordnet diese jedoch noch der Wüstenwanderungszeit zu und vermutet, dass hinter Dtn 2,1-8 schon das Ende der Wüstenzeit bevorgestanden habe. Zugleich begründet er dort in v. 4f durch ein JHWH-Wort, das einen Rückverweis auf Gen 36,8 enthält~ die brüderliche Verwandtschaft zu dem Edomitem und von daher das Verbot eines Angriffs auf dieselben. Hier entwickelt die Hexteuchredaktion eine Haltung, die dem (nachdtr) qähäl-Gesetz in Dtn 23,8 entspricht in einer Linie, die bis nach Jos 24,4 reicht. Die infolge des arabischen Vordringens in der Mitte des 5. Jh.s im Niedergang befindlichen Edomiter sollen bei einer möglichen Rückkehr in die Gemeinschaft des qahä/ Israels Aufnahme finden. Auf die weiteren komplexen Befunde der Überlieferung in Num 20f.32 kann hier nicht eingegangen werden tJ . Auffällig ist gegenüber Dtn 1-3 der Überschuss der umfänglichen BileamErzählung. Sieht man von der jüngeren EinfUgung der Eselinnenlegende und den späten Orakeln in Kap 24 ab, so wird in der Erzählung vor allem der Glaube an die Möglichkeit JHWHs deutlich, auch den großen, nicht-israelitischen Propheten des Ostjordanlandes zum Bekenntnis zu JHWH allein bewegt zu haben. Wieder wird hier einem Nichtisraeliten im Ostjordanland ein glühendes Bekenntnis zu JHWH angedichtet, welches im Kontrast zu den Anfeindungen der Moabiter (und sekundär auch der Ammoniter) steht l4 . Auch dieses Motiv findet Eingang in das qähä/-Gesetz, worin in Erinnerung an die Bileam-Erzählung das Verbot ausgesprochen wird, Moabiter (und Ammoniter) in den qähäl aufzunehmen (Dtn 23,4t). Die Deutungslinie reicht bis nach los 24,9, wo allerdings nur die Moabiter erwähnt werden. Die Sünde bei "Ba'al-Pe"or4f. findet in Dtn 3,29 keine Erwähnung. Die Erzählung in Num 25,1-5· begründet aber gegenüber dem Dtn einen wichtigen Umstand: die Moserede erscheint im Großkontext der Hexateucherzählung als Rede zur Bundeserneuerung, der ein Bundesbruch an der Schwelle des Landes vorangeht. Ein Rückverweis auf diesen Vorgang ist sekundär dann in Dtn 4,3 eingebracht worden. 13 Römer: Numeri 228: nFUr die nichtpriesterlichen Texte in Num 16-11, 20-21 und 2S mehren sich die Stimmen, die eine späte nicht-quellenhafte Entstehung dieser Texte postulieren." (vgl. ebd. A. 70 Lit.). Zum gesamten Komplex vgl. Achenbach: Vollendung~ 335-403. 14 In der durch den Hexateuch-Redaktor in Num 22f verarbeiteten Tradition liegt eine Verschmelzung aus Moab-Kriegs-Legende, Bileam-überlieferung und Legendenbildung Ober die Landnahme vor, deren vorredaktionelle Gestalten literarisch kaum noch zu ermitteln sein dUrften. Spätere redaktionelle Bearbeitung hat den heidnischen Seher dann wieder negativ konnOI iert. V gl. im einzelnen Achenbach: Vollendung, 389-424. In der gleichen Richtung gehen die Beobachtungen von M. Witte: Der Segen Bileams - eine redaktionsgeschichtliche Problemanzeige zum "Jahwisten" in Num 22-24, in: J.C. Gert7J K. Schmidl M. Witte (Hg.), "Abschied vom Jahwisten!' Der nichtpriesterliche Hexateuch in der Diskussion, BZA W 315. t

2002, 191-213.

128

Reinhard Achenbach

Liest man die Einbringung der älteren Überlieferung gegenüber dem Deuteronomium im Numeribuch im Zusammenhang mit demselben, so wird deutlich, dass die Hexateuchredaktion ein sehr eigenes Interesse vertritt. Gegenüber der rigoristischen Abgrenzung der Deuteronomisten von allen fremden Völkern wird hier die Möglichkeit der Integration erwogen. Dabei bleibt es bei dem Bemühen um die Selbstbehauptung der israelitischen Religion und des Anspruchs auf das Land. Auch weiterhin schreibt man den Verlust des Landes und der Souveränität

dem Unglauben Israels zu. Von den Fremden geht wohl die Versuchung zum Unglauben aus, aber wenn sie sich zum Gott Israels bekennen, so wird auch ihnen Bürgerrecht in der Religionsgemeinschaft Israels zuteil. Das gilt fur die Edomiter, den Kenisiter Kaleb, ja selbst die Kuschitin oder die kanaanäische Hure Rahab (vgL Jos 2,9-11)15. Mit DtrL hat die Hexateuchredaktion auch die Erzählung vom Tode des Mose mit übernommen (Dtn 34,5·). Da Mose für ihn schon als Anfänger der Landnahme im Ostjordanland erscheint, betont er besonders die Inaugenscheinnahme des Westjordanlandes als symbolischen Akt der Bekundung des Besitzanspruches (Dtn 34,2fra.7t)16. Das Problem der Nichterwähnung der Bundeslade in Dtn 1-3 wurde schon genannt. Es war anscheinend in der vor-dtr Überlieferung nicht enthalten. Die Priesterschrift enthielt allerdings eine ausfilhrliche Legende von der Fertigung der Lade aus "Akazienholz~' (Ex 25). Die Erzählung von der Unterstützung des Mose nach dem Bundesbruch am Sinai durch die levitischen Anführer in Ex 32,26-29 wird in einem Nachtrag zur dtr Version in Dtn 1O,8f zwn Anlass ge-

nommen, Ladeüberlieferung und Leviten in der Weise miteinander zu verbinden, dass behauptet wird, Mose habe seinen Stammesgenossen den Auftrag gegeben, für die Überführung der Lade und die Aufbewahrung des Gesetzes (Dtn 31,913) Sorge zu tragen. Der von hier ausgehende Erzählfaden bezieht Dtn 27 (9f) und Jos 8,30-35 ein: noch auf späterhin samaritanischem Gebiet seien die Gesetze im Angesicht der Lade von Josua auf Steine geschrieben dem Volke verkündet und zugänglich gemacht worden. Gegenüber der Legende der Priestergrundschrift von einer ursprünglich aaronidischen, altisraelitischen Linie des Priestertums wird hier das Prinzip der mosaisch begründeten Levitizität des Priestertums eingefilhrt. Von einer Institution des levitischen Priestertums ist in den Büchern Ri-2 Kön nicht mehr die Rede! Dieser Vorgang liegt also nicht im GeOOle der dtr Vorstellungen, wie das völlige Fehlen eines Hinweises auf den

Levitismus in den Samuels- und Königsbüchern zeigt, besonders auch in 2 Kön 22f Der Vorgang wird auch nicht verstehbar aus dem Gefälle der priesterschriftlichen Heiligtumslegende (Leviten werden in Ex 25-31·.35-40·; Lev. 19* nirgends erwähnt), sondern im Gefllie einer Hexateuchredaktion.

loS Der Einschub fUgt sich in das Konzept des Hexateuch-Redaktors, vgL Achenbach:

Vollendung. 395.398. 16 Achenbach: Vollendung, 318-334.

Numeri und Deuteronomium

129

Neben dem Festhalten an herkömmlichen Ansprüchen Israels auf das Verheißungsland in seinen alten (legendär "davidischen Ausmaßen und zugleich der Eröffnung der Möglichkeit der Integration von Nichtisraeliten in den qähal hat die Hexateuchredaktion (möglicherweise in einer Ergänzungsstufe zu ihrer Grundschicht) also auch das Interesse an einer Gewährleistung der mosaischen U

)

Bindung des Priestertums und der Vereinheitlichung der Religiosität Israels in neuerlicher Bindung an das Zentralheiligtum in Jerusalem.. Schließlich scheint

diese Redaktion die Erwartung eines künftigen Kommens eines neuen Propheten Israels im Sinne von Dtn 18, 15~ also eines neuen prophetischen, charismatischen Führers, zu teilen. Ganz anders endet dagegen die Tora in Dtn 34,10-12, wenn betont wird, dass kein Prophet wie Mose mehr erstand in Israel, weil allein diesem es gegeben war, mit JHWH von Angesicht zu Angesicht zu reden. Dieser Text steht in einer redaktionellen Linie mit Ex 33,11 und Num 12,6-8. 17, die die Integration

der Priestergrundschrift, der nicht-dtr Erzählungen und der dtr Landnahmeerzählung voraussetzen. Die Texte vertreten das Anliegen~ den Maßstab normativer Offenbarung auf Mose allein zu beschränken, die Tora von der Offenbanmgsqualität dessen, was im Josuabuch tradiert worden ist, abzugrenzen und sie zugleich auch von der Prophetie zu unterscheiden. Es ist daher mit E. Otto von

einer zweiten Redaktionsschicht im Pentateuch zu reden.

2. Die Pen/ateuchredalction

Die Pentateuchredaktion nimmt das Motiv der Theophanie über dem Heiligtum aus der Priestergrundschrift auf (Ex 29,43ff). Diese ereignet sich - und das ist das Eigentümliche gegenüber der priesterschriftlichen Vorstellung - aber ungebunden an den priesterlichen Opfervollzug im Heiligtum je und dann. JHWH kann sich vom Heiligtum lösen, in Feuerschein- und Wolkensäule mitwandem. Beachtet man, wann von solcherlei Theophanien die Rede ist, so sind es jeweils Szenen, die der Einrichtung nach-sinaitischer Institutionen dienen: der Rat der 70 Ältesten die im mosaischen Geiste handeln sollen (Num 11,24-30), die

Bestätigung der unumschränkten Autorität des Mose auch gegenüber den Propheten (Num 12,2-8.10aa*), die Bestätigung des unumschränkten Vorrangs des (nunmehr als levitisch angesehenen) Hohenpriestertums Aarons vor den Laien (Nurn 16,17-18.19b·.35), die Einsetzung des Josua in die rein politische Nachfolge des Mose (Dtn 31, 14f.23). Eigentümlicherweise endet hier die 17 Ebd., 290-301; schon A.H.J. Gunneweg: Das Gesetz und die Propheten. Eine Auslegung von Ex 33.7-11; Num 11,4-12,8; Dtn 31,14f; 34,10. ZAW 102,1990,169-180; H.-C. Schmin: Die Suche nach der Identität des Jahweglaubens im nachexilischen Israel. Bemerkungen zur theologischen Intention der Endredaktion des Pentateuch (1995), in: ders.• Theologie in Prophetie und Pentateuch. Gesammelte Schriften. BZA W 310, BerlinI New York 200 L 255-276.

ReiMard Achenbach

130

Einbringung des Motivs. Das Josuabuch erzählt nicht mehr von käbodErscheinungen. Erst sekundär wird das Motiv in 1 Kön 8,IOf eingebracht. Mit dieser Begrenzung der Zeit der Offenbarung des käbod auf die mosaische Zeit wird zugleich der Pentateuch als Tora und exklusiver Maßstab aller weiteren Offenbarung festgeschrieben. Interessant ist vor allem die Umstilisierung des Konflikts um die Mischehe des Mose zu einem Konflikt um die Qualität seiner Autorität als Offenbarungsmit1ler in Num 12, auch in seiner Vorordnung gegenüber Aaron. Beide, Prophetin und Priester, obschon von levitischem Geschlecht, können ihren Wortempfang nur unter den des Mose stellen l8 . Nach Ex 4, 15f muss Mose das göttliche Wort in den Mund des Aaron legen, und das Lied der Mirjam Ex 15,21 wird durch die Voranstellung des Moseliedes in Ex 15,1 b so stilisiert, dass Mirjam nur aufnimmt, was Mose schon vorher gedichtet hat. Die Kritik der Prophetin oder des Priesters an Mose wird als Bestreitung seiner einmaligen prophetischen Autorität als Mittler der grundlegenden Offenbarung Israels interpretiert und zurückgewiesen. Besonders eindrücklich lässt sich der Prozess der redaktionsgeschichtlichen Entwicklung an Num 16-17 (18) zur Darstellung bringen l9 . Diese hat sichwas seit der Analyse von A. Kuenen 20 zu einem weitgehenden Grundkonsens der Wissenschaft gehört - in drei aufeinander folgenden Schichten bzw. Phasen vollzogen. Ausgangspunkt ist als Fortsetzung und Anhang an die Erzählung von

der gescheiterten Landnahme Num 13f die Erzählung von den Nachfahren des Erstgeborenen Israels Ruben namens Datan und Abiramt die Mose die Gefolgschaft ins Verheißungsland verweigern mit den Worten (16,12, vgl.

"'»J t-t,

16,lb·.12-15.23-34* [ohne Korach]). Sie ist zusätzlich akzentuiert durch den ausdrücklichen Wunsch, Ägypten als dem Verheißungslande überlegen anzusehen. Datan und Abiram fahren zur Strafe hierfür nunmehr direkt in die Unterwelt und auf Erden bleibt nichts zurück.. was an sie erinnert. M.E. lebt diese Legende von einer Polemik des Hexateuchredaktors gegen entsprechende Tendenzen, das Leben in der Diaspora dem miihevollen Weg ins Verheißungsland vorzuziehen. Die Episode richtet sich bewusst an die Generation der

18 Die Doppelschichtigkeit von Num 12, das aus einer Grundschicht und einer Bearbeitung besteht~ ist vielfach beobachtet worden, vgl. auch H. Seebass: Numeri IV,l, Neukirchen-Vluyn 1993, 57-75. Er bestreitet allerdings die späte Ansetzung von v. 6-8 und nimmt eine Bearbeitung durch den "Jehowisten an (641). Dieser ware dann allerdings merkwürdigerweise sehr lange ohne Wirkungsgeschichte geblieben. Seebass mein~ die Hervorhebung des Mose gegenüber einem gewöhnlichen Propheten Israels (MT, LXX) in v. 6-8 betone gerade dass Mose nicht als Prophet gelte und schließe eine Zusammengehörigkeit mit Dtn 34,10 (und Ex 33,711) aus (ebd., 64t). Tatslchlich aber hebt der Text die Besonderheit des Offenbarungsempfangs des Mose hervor, Dtn 34,10 bestltigt dies im Gegenzug zu den Hoffnungen von Dtn 18,15 und grenz! gerade dadurch alle folgenden Offenbarungstexte vom Pentateuch ab. 19 Achenbach: Vollendung, 37-172. 20 A. Kuenen: Bijdragen tot de critiek van Pentateuch en Jozua. IV. Oe opstand van Korach, Dathan en Abiram Num. XVI, ThT 12, 1878, 139-162. U

t

Numeri und Deuteronomium

131

"Kinder" Israels. Dtn 11,7 wird an sie im Anschluss an einen nach-dtr Wld nachpriesterschriftlichen. Text erinnert~ ebenfalls durch die Hexateuchredaktion21 • Diese Episode ist nun durch. eine weitere überformt worden, die den gesamten Vorgang als Rebellion einer großen Schar von 250 Laien nicht allein geg,enüber Mose, sondern auch gegenüber Aaron als dem Wortmittler und Priester gerichtet erscheinenlässt22 . Dabei wird in Num 16,3 der Grundsatz der Verfasstheit Israels als eines unter von Priestern bestimmten Herrschaft stehenden durch seine Heiligkeit für JHWH ausgezeichneten Staatsvolkes problematisiert: Ihr überschreitet eure Kompetenzen! Denn alle Glieder der gesamten '&lah sind heilig, da JHWH in ihrer Mitte weilt. Warum erhebt ihr euch über den u

qähol JH WHs?! " (lJ,'O, "~:1' c:>,n~, ;',:1' ~Lrp-~l' '~W)nn).

c'qj,i'

C,:,j ~,.t'i1-"~ ,~ 0:>"-:11

Der Bezugstext dieser von Num 16 bestrittenen Auslegung ist der programmatische Satz von Ex 19,6 (td"p 'u, C')iT~ n~,cc ""i1n CM) ein von Dtn 7,6 (l'it"'l't iT,iT" nn~ qj"P Cl.' ,~ ) her vor dem Hintergrund der Priesterschrift entwickelter Programmtext, der vermutlich mit Hinsicht auf das Heiligkeitsgesetz die Exklusivität des kultischen Alleinvertretungsanspruches des Hohenpriesters zur Konsequenz hat. Die 250 Laien werden zu einem Gottesurteil herausgefordert. Gemeinsam mit Aaron treten sie mit Räucherpfannen vor die Gottheit, der käbod JHWHs erscheint und verbrennt alle 250 außer Aaron. Diesem verbleibt als einzigem die Möglichkeit, die Entsühnung des Lagers zu vollziehen. Die Entfaltung dieser Legende ist zu verstehen wiederum vor dem Schlüsselkapitel der Gola-Theologie Ez 8, worin gerade die Gefahr der Überfremdung des JHWH-Kultes durch kanaanäische und mesopotamische Elemente, vor allem die Räucheropfer der Ältesten4j beschworen wird und daran erinnert, dass es gerade diese Vorgänge gewesen sind, die den Auszug des kaböd JHWHs aus dem Tempel bewirkt haben. Mit der Bestätigung der Institution des Hohenpriesters ist aber zugleich auch Ex 19,6 als Grundsatz der Verfasstheit Israels als Hierokratie bestätigt. Indem in dieser gleichen Phase der redaktionellen Bearbeitung das Heiligkeitsgesetz, welches das Deuteronomium untier der Perspektive der Priestergrundschrift radikalisiert, als Abschluss der sinaitischen Gesetzgebung dem Deuteronomium vorangestellt worden ist, tritt nun vor die im Dtn entfaltete Theorie der Levitizität des Priestertums die Betonung der

Präponderanz der hohepriesterlichen Funktionen und damit eine Differenzierung der priesterlichen Institutionen in die Familie des Hohenpriesters und die übrigen Leviten ein. Diese wirkt sich auf das Priestergesetz des Deuterono-

21 Zur redaktionsgeschichtlichen Spätansetzung vgl. U. Schom: Ruhen und das System der zwölf Stimme Israels. Redaktionsgeschichtliche Untersuchungen zur Bedeutung des Erstg,eborenen Jakobs, BZAW 248 t BerlinI New York 199'7 2S 1~268; Achenbach: Vollendung, 46. t

22 Die Datan-Abiram-Ep'isode in der Version des Hexateuchredaktors umfasst Num 16,Jb·. 12-IS.2S-26.27b.28-32a.33aba.34; die hierauf aufbauende Rebellionserzlhlung Num 16,21#!. 3.4.16aa·b.; 17.7af3.18.19b.23.24a.27a.35; 17,11-15 steht in Verbindung mit der Pentateuch· redaktion.

132

ReinhardAchenbach

miums aus, in.dem dort Versorgungsregeln für das Hohepriestertum gegenüber dem levitischen eingeftlhrt werden (Dtr: 18,3f*;HexRed: 18,la.5.6-8; PentRed 18,lb.2). Die Leviten, die "die Lade tragen'" sind hiernach nicht mehr C'Jit~r1 C"'~i1 - die levitischen Priester, sondern einfache nLeviten" (Dtn 31,25: C"~" it'~' n'''~-l''M -'M(o), die die Mosetora neben der Bundeslade aufbew,ahren sollen (Dtn 31,26). Das allgemeine Recht auf die priesterliche Amtsausübung, welches die Hexateuchredaktion mit dem Konzept der Levitisierung des Priestertums dem Levitenturn insgesamt zugemessen hatte, wird durch die Pentateuchredaktion deutlich eingeschränkt, indem diese strikt zwischen der priesterlichen Aufgabe im 'Opferdienst und im Heiligtum und der Aufgabe der Tradition der Tora un,d der Torabelehrung nach außen unterscheidet. Es war vor allem die zadokidische Priesterschaft der Gala, von der wir im Anhang an das Ezechielbuch erfahren, dass sie das Prinzip der Levitisienmg des Priestertums zwar akzeptiert hatte, aber darauf bestand, dass allein den Zadokiden das hohepriesterliehe Amt zustehen durfte. Sie gab nicht zuletzt den Leviten die Schuld an den Abirrungen Israels und begrUo,dete so ihren Alleinver.. tretungsanspruch (Ez 44,6-15)23. So ist es wohl auch auf ihren Einfluss zurückzu,ftihren, dass sich an die durch die Pentateuchredaktion gefo,nnte Tora eine Bearbeitungsschicht angliederte, die vor allem das Numeribuch als Brücke zwischen dem Heiligkeitsgesetz und dem Deuteronomium genutzt hat, um im Klei.de der Ursprungslegenden der heiligen Ordnungen Israels die Strukturen der jüdischen Theokratie 24 zu festigen.

3. Die Ihe%·a/ische Bearbeitung

In diese Phase gehört die dritte Bearbeitungsschicht in Num 16f, die den Leviten Korach zum Anstifter des Aufstandes gegen das Priestertum stilisiert und in harten Worten den Leviten die kahunna t das Recht auf die Ausübung des Priesteramtes. versagt (Num 16,5.8-11) und Korach mitsamt den Rubeniten zur

23 Hierzu R. Achenbach: Levitische Priester und Leviten im Deuteronomium.Überlegungen zur sog. "Levitisierung" des Priestertums (ZAR 5) 1999, 285-309. 24 Zur Legitimation der weiteren Verwendung des von Josephus Contra Apionem 11,.165 geprägten Begriffes und zur Diskussi'on vgl. Achenbach Vollendung, 130-140. Er erfasst m.E+ das Selbv,erständnis des hierokratisch bestimmten seiner staatlichen Souveränitat ennangelnden 5elbstverwaltungssystems in der Provinz Jehud der spaten Perserzeit am treffendsten; aus der Binnenperspektive ihrer religiösen Verfaßtheit unterscheidet sich di.e jÜdische Provinz von den weiteren Stadtstaaten der hellenistisch-römischen Epoche, auch wenn in der soziologischen Außenperspektive die Durchsctzung eines politisch souveränen theokratischen Staatswesens in der biblischen Form nie zustande gekommen ist. Dies übersieht M. Semett. Polis und Politeia. Zur politischen Organisation Jerusalems und Jehuds in der Perserzeit, in: S. Alkicrl M. Witte (Hg.), Die Griechen und das antike Israel. Interdisziplinlre Studien zur Religion.s- und Kulturgeschichte des Heiligen Landes, 080201, Fribourgl Göttingen 2004, 73-130. t

t

Numeri und Deuteronomium

133

Hölle gefahren sein lässt (16,32)25. Der Erwartung eines politischen Verantwortungsträgers über die ideelle Repräsentanz der Zwölf Stämme im Umfeld des Heiligtums in Jerusalem, wie sie noch Ez 45 entfaltet, wird allerdings nun die Einsetzung des Hohenpriesters als Regent über die zwölf Würdenträger der Stämme Israels (n~si);m) durch die Legende vom blühenden Aaronstab, Nurn 17,16--26, entgegengestellt. Sie begründet die Theokratie, wie sie sich in spät-

persischer bzw. frühhellenistischer Zeit in der Provinz Jehud entwickelt hat und die - im Gefälle der Pentateuchredaktion - von jeder weiteren kultischen Auszeichnung irgend eines anderen Ortes absieht. Um die eigene, nunmehr "Ievitisch" interpretierte Genealogie der Zadokiden abzusichern und zugleich die Zurückdrängung des altisraelitischen Priestertums, wie sie in den Erzählungen

vom Scheitern der Eliden (1 Sam 2f1) und der Bevorzugung der Zadokiden durch Salomo (1 Kön 2,35) begründet worden war, in die Ursprungserzählung des Pentateuchs zurückzuprojizieren, wird in Analogie zum Räucherpfannenurteil von Num 16 in Lev 10,1-3 die Erzählung vom Scheitern der ältesten Söhne

Aaronseingefugt und in Lev 10,4-11 mit den Grundsätzen der Priesterordnung aus Ez 44,20-27 verbunden. Die Anlage der genealogischen Verbindung der Zadokiden mit dem Geschlecht des Aaron wird in dem Genealogie-Fragment Ex 6,14-27 verankert, in welchem alle drei gescheiterten Generationen benannt werden: Rubeniten, Aaroniden und Korachiten. Die Weiterführung und Vervollständigung dieser Genealogie ist bekanntlich in 1 ehr 5,27-41 zu finden: Während schon die beid,en Erstgeborenen Aarons an der kultischen Aufgabe scheitern, bewährt sich der Drittgeborene Eleasar (Num 17,1-5), auf dessen Linie sich die Zadokiden zurückführen (lehr 5 30.38). Was nun folgt, ist eine Neuordnung der Ämterrechte der Priester und der Leviten (Num 18). Sie erhält t

in einer breiten Ausfilhrung der Lagerordnung Num 1--4· eine beispielhafte Gestalt. Diese spiegelt vor dem Eindruck, den die jährlichen Heereszählungen der Achämenid.en in den Satrapien auf Israel gemacht haben müssen, eine Auseinandersetzung mit der Frage der wahren göttlichen Ordnung und der damit

in Zusammenhang stehenden Reinheitsvorstellungen wieder. In mehreren Phasen wird das Numeribuch nun, nachdem Sinaiperikope und Deuteronomium als Corpora in ihrer Kanonizität ,etabliert und quasi unantastbar geworden waren, zu dem Ort, an welchem Ausführungen zur Tara Eingang finden konnten. Dies geschah mit Hinsicht auf nach der Etablierung des Heiligkeitsgesetzes zunehmenden Wallfahrtsbetrieb am Heiligtum in Jerusalemzum einen in der Explikation der Reinheitstorot (Num 5f; 15; 19) und (vermutlich in einer späten, vor-chronistischen Phase) im legendenhaften Ausbau der Sinaiund Wüstenwanderungserzählung mit z.T. midraschhaften ZOgen (Num 7-9; 31). Die Bearbeiter filhren die Entwicklung eines weitreichenden Konzeptes der Levitenversorgung durch sogenannte Levitenstädte noch auf die Mosezeit zurück und begründen damit die Entlastung des Zentralheiligturns hinsichtlich 2S Dieser Bearbeitung ist im Weiteren zuzuweisen: Num 16, I- .5-7· .8--11.16- , 19a.20-

22.24b· .27b*(32·);! '.1-5.6-10.16-26; Num 18-.

Reinhard Achenbach

134

seiner Asylaufgaben (Num 34ff; Jos 21 f). Die Gestalt des Josua samt der Vollversammlung der Religions-Gemeinschaft Israels, der cidah, unter Führung ihrer Würdenträger, der n~siJim, erscheint nunmehr gänzlich als dem Hohenpriester als oberstem Tara-Mittler nach- und untergeordnet. Dies betrim die Fragen der Landverteilung und de,s Erbrechts aber au,cb das Wächteramt über die

Reinheit des Volkes und die radikale Abgrenzung gegenüber den Nachbam~den "Midianitem Vor allem durch die Wahrung der Exklusivität des Opferkultes und der präzisen Grenzziehung zwischen dem Inneren d.es Heiligtums., von dem allein durch die Worte des Hohenpriesters der naaronidische Segen" ausgeht (Num 6,22-27), und der klaren Bestimmung der Möglichkeit und Grenze, einer eigenen Teilnahme am Kultgeschehen im Rahmen des Wallfahrtsgottesdienstes, zu welchem jeder gläubige Jude verpflichtet wird (das richtet sich letztlich gegen einen dauerhaften Verbleib in der Diaspora!), wird somit im Numeribuch die Mosetora vollendet. Die Vermutung von T.C. Römer26 , bestätigt sich: "Anscheinend konnten diese Texte nur noch im Numeribuch Aufnahm·e finden, ,d,a die anderen vier Bücher wohl scho,n einen protokanonischen Status innehatten. In der Tat schließen Lev 26,46 bzw. 27,34 die Sinaioffenbarung eindeutig ab ... Man hat also im Nachhinein dieSinaiperikope durch Num 1-10 ausgeweitet und diese Verlängerung mit einer neuen Überschriftversehen.uAllerdings ist es erst auf der Ebene ,dieser Pentateuch-Bearbeitung zum System der Offenbarungsphasen (Ex 19-40; Lev 1-16.17-27; Num 1-25.26-36) und also einer Unterteilung in buchhafte Rollenabschnitte gekommen. Die Unterscheidung in ,..Bändeu des Pentateuchs setzt die Existenz des in ftlnf Phasen (Gen - Ex - Lev- Num Dtn) einteilbaren Ganzen als sog. ,Yentateuchischc Einheit" voraus. Die Unterteilung in "Bücheru ist also nicht Teil der Redaktionsgeschichte, sondemFolge der Bearbeitungsgeschichte 27. Die frühhellenistische Zeit konnte Änderungen der kultischen Ordnungen~ vor allem das zunehmende Eindringen der Leviten in die Funktionen des Tempeiwächteramtes und der Tempelsängerschaft nur noch erklären aus der Annahme davidischer oder noch späterer 'Ordnungen im Rahmen der Chronikbücher. Vor deren Hintergrund musste die vorstaatliche Zeit, wie sie im Richter- und Samuelsbuch dargestellt wird, als eine Zeit finsterer Gottesvergessenheit erscheinen.D'ie Tora erschien vollendet und konnte fortan lediglich in auszugsweisen Gebrauchsrezensionen kopiert oder auch erläutert (Tempelrolle), nicht aber ersetzt od,er selbst erweitert werden. Alle weiteren nachgeordn,eten Tempelordnungen mussten aus der Geschichte erklärt werden (so in der Chronik), und die Prophetie konnte nur .n,och als Auslegungsgeschichte ,der und M.ahnung zur Tora interpretiert werden, wonach das Corpus Profeticum denn auch mit einer Mahnung endet: ;,wo n,,,, ,,~t ',:J1' (Mal 3,22). h

•

Römer: Numeri, 223, 27 Zur Unterscheidung zwischen kanonischen und postkanoniscben Theorien zur literarischen Genese des Pentateuch vgl. E. Otto; Art. Pentateuch, RGG4 V (2003) 1089-1102. 26

Establishing the Rule of Law? The Composition Num 33,50-56 and the Relationships Among the Pentateuch, the Hexateuch, and the Deuteronomistic History GARY N. KNOPPERS

In recent decadcs, scholars have devoted significant attention to exploring larger issues in the relationship between the composition of Deuteronomy and the composition of the Deuteronomistic History I. The organization of Deuteronomy, the nature and extent of Deuteronomistic editing in the work, and the history of Deuteronomy's redaction have all been reevaluated. Some scholars have focused their attention on the presence of Deuteronomistic tenninology and themes in books, such as Genesis and Exodus, while others have studied the relationship between the Deuteronomic and the Priestly works. Some have questioned the usefulness and viability of the Deuteronomistic History hypothesis itself2. Yet others have reexamined the relationship between the Holiness Code and the Priestly writing, reversing the line of dependence from the latter to the former). In this context of questioning older positions new and important questions have been raised about the process leading to the fonnation of the Tetrateuch, Pentateuch, Hexateuch, and Enneateuch. How did Deuteronomy become part of the Pentateuch? How is it that Deuteronomic and the Priestly traditions were combined ioto a single work? Were 0 and P independent sources or were they compositional layers that influenced one another4? Did this combination of D and P represent a single development, an unprecedented compromise between scribes stemming from Deuteronomistic and Priestly circles, or aseries of developments, a long process of compromises by scribes within the Deuteronomistic and Priestly traditions? Or was there a redactor or aseries of PentateuchaJ and Hextateuchal redactors culling, supplementing, and editing older texts? If so, what were the contributions of editors to t

1 Convenient overviews of the issues may be found in T.C. Römer and A~ de Pury: L'historiographie deuteronomiste (HO): Histoire de la recherche ct enjeux du debat, in: A. de Puryl T. C. Römer! J.-O. Macchi (ed.s), Israel construit son histoire: L'historiographie deuteronomiste a la lumi~re des recherches r«entcs. MdB 34, Geneva 1996. 9-120; T. Veijola: Deuteronomismusforschung zwischen Tradition und Innovation (1.11). ThR 67 (2002) 273327.391-424. 2 See the references in my Is there 8 Future far the Deuteronomistic History?, in: T.C. Römer (ed.): Tbc Future ofthe Deuteronomistic History. BETL 147, Leuven 2000, 119-134. 31. Knohl: The Sanctuary ofSilence, Minneapolis ]995; J. Milgrom: Leviticus 17-22, AB 3A, New York 2000 t 1319-1367. 4 E. Blum: Studien zur Komposition des Pentateuch t BZAW 189, Berlinl New York 1990.

136

Gary N. Knoppers

these older compositions? Were the redactors minimalists or maximalists in the nwnber of texts they themselves added to create larger literary works? Some scholars have reopened the question of the relationship between Joshua and the corpus of Genesis through Deuteronomy. Recalling the position of nineteenth-century scholars and critiquing the negative position forcefully argued by Martin Noth, these comrnentators have argued far the existence of a Hexateuch, a body of narratives and laws including the stories about Israe)'s entry into the land, that was deemed instructive for the larger community5. To be sure, these scholars have not abandoned the theory of a Deuteronomistic History or the theory of a Pentateuch, for that matter, hut they do argue far the existence of scribes in postexilic Judah who promoted the authority of a Hexateuch. It would be untrue to say that recent years have witnessed an abandonment of monograph-length studies of the compositional history of individual passages~ Such detailed analyses have continued unabated~ But it would be fair to say that recent years have witnessed a renewed interest in the literary and historical developments that led to the formation of the Pentateuch and the Hexateuch. In examining the process leading to the combination ofthe Deuteronomic and Priestly traditions, schalars have devoted new attention to texts at the seams of these works. Passages, such as Num 32-35 (36) and Dtn 31 and 34, have received elose attention, because these texts have been viewed as largely editorial in nature. Some have discemed in these chapters and others the work ofthe redactor(s) ofthe Pentateuch and/or the work ofthe redactor(s) ofthe Hexateuch. Of special interest, in this context, are passages that contain both Deuteronomic and Priestly language, that is, passages containing vocabulary and phraseology, or variations thereof, normaIly found in either the Deuteronomic work or in the Priestly work, but not in bath. Such texts are not restricted to a single book or S Blum: Komposition, 363-365; C. Minette de Tillesse: La Cris~ du Pentat~uque. ZA \J.! 111 (1999) 1-9; E. OUo: Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch, FAT 30, TObingen 2000; id., Forschungen zum nachpriesterschriftlichen Pentateuch t ThR 67 (2002) 125-1 S5; T.C. Römer/ M. Brettler: Deuteronomy 34 and the Case far a Persian Hexateuch, JBL 119 (2000) 401-419; T.C. Römer: Le Pentatcuque tOiljours en queslion: Silan et perspectives apres ub quart de sieeie de d~bat, in: A. Lernaire (ed.), Congress Volume, Basel 2001, VTS 92, Leiden 2002, 355-360; R.G~ Kratz: Der literarische Ort des Deuteronomiums, in: R.G. Kratz} H. Spieckermann (ed.s): Liebe und Gebot Studien zum Deuteronomium, Festschrift zum 70. Geburtstag von Lolbar Perlitt, FRLANT 190, GOttingen 2000, 101-120; id., Die Komposilion der erzlhlenden BOcher des Alten Testaments, UTB 2157, Göttingen 2000; J.C. Gert:rJ K. Schmidl M. Witte (ed.s), Abschied vom Jahwisten: Die Komposition des Hexateuch in der jÜngsten Diskussion, BZAW 31 S, Berlin 2002; R. Achenbach, Die Vollendung der Tora. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Pentateuch und Hexateuch, Habilitationsschrift, Evangelisch Theologische Fakultät der Ludwig-Maximillans-Universitlt München, 2001; id., Die Vollendung der Tora: Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch~ BZAR 3, Wiesbaden 2003. My quotations are laken from the Habilitationsschrift. I want to thank the author far making a copy of this work available to me.

Establishing the Rule

0/ Law?

The Composition Num 33,50-56

137

to the Pentateuch. They may be also found in Joshua. Tbe very fact that certain passages include botb Deuteronomic-style and Priestly-style locutions is deemed to be an important indicator that such texts stem from the hand of a redactor, rather than from scribes working within either circle. The present paper is an exploration of one of the texts that lies between the seams of the Priestly and Deuteronomistic works - Num 33,50-56. As I hope to show, the texthas a hearing on the .Iarger question of the relationships among the Tetrateuch, Pentateuch, Hexateuch, and Enneateuch. The authorship ofthis passage is disputed, so considerable attention will be devoted to the text's composition, context, and literary structure. A number of phrases in the pericope overlap with those used by the Deuteronomic, Deuter,onomistic, and Priestly writers. In the case of Num 33,50-56, one cao demonstrate ties to both DeuteronomiclDeuter,onomistic tradition and Priestly tradition. How best can one explain such links?

J. The Deuteronomic and Deuteron'omislic Re/orms I wish to begin with campaign of the Deuteronomic and Deuteronomistic writers to define various sorts of cultic malfeasance. Tbe theological concerns shared by the Deuteronomic and the Deuteronomistic writers arewell-known and do not require an extensive discussion in this context. Many traditional sanctuaries, rites, an.d forms of iconography are assoiciated with indigenous Canaanite practices and judged to be illicit in both Deuteronomy and the Deuteronomist.icwork. Centralization of the Israelite cult, involving hoth Kultuseinheit and Kultusreinheit, is a major feature of the legislation found in Deuteron,omy. In fact, a number 0'[ scholars havecommented that there is no Deuteronomy without centralization, although the contrary position has occasionally been argued in the past6 . Within the Deuteronomistic work, kings are chiefly judged by the same criterion - how weil orhow poorly they promote the exclusive claims of the royal sanctuary in Jerusalem. By such a strict standard, the tenures of all kings in the North and those of many kings in the South are deemed unsatisfactory. Yet the correspondences between Deuteronomy and the Deuteronomistic work are not always there'. Take for example~ the issue ofthe high places. The oomöt function as a major criterion in evaluating monarchical conduc~ appearing t

6 E.g., A.C. Welch: The Code of Deuteronomy: A New Theory cf Its Origin, London 1924, 45-86. 7 G.N. Knoppers: Rethinking the Relationship Bctween Deuteronomy and the Deuteronomistic History: The Case ofKings t CBQ 63 (200 1) 393-415; B.M. Levinson: The Reconceptualization of Kingship in Deuteronomy and the DeuteronomisticHistory's Transfonnation of Torah, VT 51 (200 I) 511-534.

Gary N. Knoppers

138

some 39 times in the book of Kings 8. The high places are mentioned in connection with Solomonand the reign of virtuaJ)y every southem king. Their construction, survival, or destruction become the detennining factors in how much commendatio,n a Judahite king rec,eives. Refonners" such as Jehn and Jehoash in Israel, and A~ Jehoshapha~ Joash, Amaziah, Azariah, Jotham, Hezekiah, and Josiah in Judah win varying degre,es of recognitio,o. But those southem kings who have implemented some reforms, hut who have not removed the high places, have not done weil enough. Only those kings wh,o eliminate the highplaces, whether Canaanite or Yahwistic, receive the highest Deuteronomistic evaluations 9 . The bäm6t are also a recurring, aJbeit not a dominant, theme in some of the Latter Prophets, espe,cially the writings associated with the southem pr1ophets 10. In the book of Jeremiah one finds complaints about the high places of Tophel for child sacrifice (7,31), the high places far Baal (19,5), and the use ·o,f a high place in Moab (48,35). The author of Micah finds fault with the shrines of Judah (1,5) 11. Employing the divine voice, Ezekiel declares to Israel: "I will decimate your shrines" (wcPibbadtf bämotiklem; Ez 6,3)12. Playingon the verbal root, bw> and the interrogative pronoun md, Ezekielclaims that when Israel's ancestors saw any high hilI or verdanl tree, they slaughtered their sacrifices there ... Then I said to them: 'What is this high place, which you are entering?'" (md habbämd Jäsler )attam habba'im säm; 20,27-29). There are also occasional complaints abo'ut the high places in the books depicting the activities of pro·.. phets in the northern kingd.om. The author of Ho 10,8 declares that "the shrines of (Beth-)aven will be destroyed, the sin of Israel" (w:Jnism-du b,amöt Jäwän J:ra~{a)t yisrä)ef)13. Amos (7,9) predicts that "the high places of Isaac will bc U

8 1 Kgs 3,2.3.4; 11,7; 12,31.32; 13 2.32.33 (bis); 14,23; 15.14; 22,44 (bis); 2 Kgs 12,4 (bis); 14,4 (bis); 15,4 (bis).35 (bis); 16,4; 17,6.9.11.29.32; 18,4.22[1/15 36.7]; 21,3; 23,S.8. 9.13.15 (bis). I9.20. Th: tenn bämd 'Nith the meaning "high plaee" appears same seven times in Samuel, but without the pejorative connotations the tenn carries in Kings (1 Sam 9,12.13. 14.19.25; IO,SJ3). 9 G.N. Knoppers: Two Nations Under God: The Deuteronomistic His,tory of Solomon and the Dual Monarchies; Bd. 2: The Reign of Jeroboam, the Fall of Israel, and the Reign of Josi.ah, HSM 53, Atlanta 1994. 10 The book of Isaiah is an exception. There, the high places appear in connection with Moabite religion (Is 15,2; 16,12; cf. KAI 181.3). The mention of Hezekiah's removal of the high places (Is 36,7) is drawn from the parallel in 2Kgs 18;2. with the MT. Tbc reference is textually disputed. LXX Mic 1,5 reads ~ , 11 Reading , QtJapna. 12 Further references to high places appear in MT Ez 6,6, 16,16 and 43,7, hut these referen· ces are textually disputed. 13 Referring to Bethel (Am 4,4.5). The possibility of Deuteronomistic editing in some of the prophetie books (aside from the obvious case of Jeremi,ah) is a legitimate issue, but one that lies beyond the scope of this essay. See further, E. Ben Zvi: A Deuteronomistic Redaction in! among 'The Twelve'? A Contribution from the Standpoint of the Books of Micah, Zephaniah, and Obadiah (pp. 232-61) and R.A. Kugler: Tbe Deuteronomists and tbe laUer Prophets (pp. t

Establishing the Rule 0/ Law? The Composilion Num 33,50-56

139

made desolate, the sanctuaries of Israel will be ruinedu (w~näsamml1 bämot y;s~äq umiqlPse yisra'el ytel;ttZräbu). Other references to the high places may be found in one of the historical Psalms - "they vexed him with their high places (wayyak('-suhu babämötäm) and they incensed hirn with their imagesn (tJbipasflehiem yaqni'lJhu; Ps 78,58) - and in Chronicles 14 • Given the prominence of the high place theme in the Deuteronomistic presentation of the monarchy, it is all the more surprising that the high places do not appear in Deuteronomy. In spite of all of the attention devoted to the high places in Kings, as weIl as the denunciations against the high places in Micah, Jeremiah, Ezekiel, Amos, and Hosea, the high places are nowhere mentioned in Deuteronomy, Joshua, and Judges. To be sure, the term bäma does appear in the Song ofMoses (Dtn 32) and in the Blessing ofMoses (Dtn 33). But in each case, the term carries the meaning "hilI" or Uheight"IS. The use of bäma with this meaning also occurs in the poetry of Samuel, specifically in the Lament of David and in David's Song ofThanksgiving l6 .. But the use ofbämd to designate a type of shrine is not found in either the narratives or the legislation of Deuteronomy.

/1. The Divine Speech ofNum 33,50-56 This brings us back to the issue of the editing of the Pentateuch or, if you prefer, the Hexateuch. The bämot hardly ever appear in the Tetrateuch 17 . They do appear, however, in one ofthe final texts in the book ofNumbers, Num 33 t SD56. In this divine speech, communicated to Moses on the Plains of Moab as the people prepare to discamp and cross the Jordan River, God charges Israel with its mission and wams the people about the perils they face in the years ahead. 127--44), both in: L.S. Schearing and S.L. McKcnzie (ed.s): Thase Elusive Deuteronomists: The Phenomenon of Pan-Deuteronomism, JSOT.S 268, Sheffield 1999; T. Römer: L'eeole deuteronomiste et la formation de la Bible h~braJque in: T. Römer (ed.), The Future of the Deuteronomistic History, BEThL 147, Leuven 2000, 185-187. 14 That the high places appear often in the Chronicler's work is not surprising, given the fact that he draws heavily upon Samuel-Kings to depiet the monarchie era. In Chronicles, however, the problem of thc high places only appears in the time of thc Judahite monarchy (2 ehr 14,4; 15,17; 17,6; 20,33; 21,11.21; 28,25; 31,1; 33,3; 33,19~ 34,3), S. Japhet: Thc Ideology of the Bock of Chronicles and its Place in Biblical Thought, BEATAJ 9, Frankfurt am Main 1989, 203-221. The high place at Gibeon (I Kgs 3,2.3.4; 2 ehr 1,3.13) is considered to be a legitimate Yahwistic sanctuary. Indeed Chronicles places the tabemacle !here already during David '5 reign (I ehr 16,39; 21,29). See further, G. N. Knoppers: I Chron ic les 10-29, ,l

AB 12A, New York, forthcoming. 15 Dtn 32,13; 33,29. See further HALOT I 136--37. 16 2 Sam I t 19.25; 22,34/lPs 18,34. A similar usage of the tenn appears in the poetry of

Num 21,28 and Hab 3,19. 17 The only exceptions that lamaware of occur in Lev 26,30 and

also references to a place in Moab named Bamoth (Num 21,19.20.28).

Num 33,52. There are

Gary N. Knoppers

140

In discussing the import of this passage, it may be appropriate to begin with a few comments about literary context. Tbe passage immediately follows a summary of thepeople's wildemess joumeys fromEgypt to the Plains of Moab (Num 33,1-49). It identifies aseries of clear objectives, evicting all of the land's inhabitants, destroying their cultic installations, and allocating the land among Israel's tribes. Tbe oracle is carefully constructed. Tbe charge given to Israel in v.51-53 is balanced by a waming of whatwill happen if Israelneglects its charge (v.55-56)18. Mediating the charge and the warning is a mandate for the Israelites to allocate the land by lot among the clans within their tribes. aDefinition ofIsrael's Task (Num 33,51-53) b Allocation ofLand (Num 33,54) a' Punishment for Failure to Fulfill Task (Num 33,55-56) The attention given to proscribingtypes ofCanaanite worship sites and the cultic paraphernalia associated with the inhabitants of the land raises some questions about the function of these declamations within their literary context In this respect, the oracle resonates with many of the speeches appearing in Deuteronomy and theDeuteronomistic History spaken by major characters at crucial moments in Israe)'s history, rehearsing the past, spelling out achallenge in the present, and waming against future temptationsl9~ Tbe speech moves far beyond the impending task of crossing the Jordan by pointing ahead to a future challenge the people will encounter in the land. As such, the oracle looks ahead to the events that will only be narrated in the book of Joshua 20 . Thepassage also raises the unpleasant prospect that YHWH will dispossess the Israelites, should they fail to dispossess the indigenous inhabitants and destroy their places of worship21 ~ Withinits broader context Num 33,50-56 is one of a number of disparate texts (speeches, narratives, statutes, and lists) that affect Israel's preparations to enter the land from the Steppesof Moab, across the Jordan from Jericho. Within the literary context of Numbers, all of the material, beginning with at 18 My Iiterary analysis of the structllre of this passage is indebted to that provided by J. Milgrom: Numbers, JPS. Philadelphia 1990, 500-501 even thoughmy understanding of !his structure differs from the understanding shared by hirn and his student. Daniel Levy. For a more extensive discussion of the passage's unity, see Achenbach, Vollendung~ 639-641. 19 M. Noth: Überliefenmgsgeschichtliche Studien. Die sammelnden und bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament~ TUbingen 21957, 3-12, 100-109; O. Plöger: Reden und Gebete im deuteronomistischen und chronistischen Geschichtswerk, in: W. Schneemeleber (ed.), Festschrift ftlr GUnther Dehn zum 75. Geburtstag, Neukirchen-Vluyn 1957, 35--49. 20 On the dependence of this material in Numberson texts in Joshua, see A.G. Auld: Joshua, Moses and the Land, Edinburgh 1980. 21 That the issue is land disposs,ession (vv.S I-53), and not land allocation (v. 54), cao be seen by the very manner in which the waming is ph.rased, Ulfyou da not dispossess the land's t

inhabitants .. !' (v. 55).

Eslab/ishing the Rule 0/ Law?The Composilion Num 33,50-56

141

least the second census in Num 26 and concluding with the second narrative about the inheritance of Zelopheha.d'sdaughters inNum 36, involves Israel~s experiencesat one geographical location - the Plains 'of Moab22 • The wildemess travels are over, the old generation has died, and a new generation of Israelites prepares to enter the land. These pr,eparations include taking a second census (Num 26), addressing the inheritance issues posed by the daughters of Zelophehad (Num 27,1-11), appointing a new leader to succeed Moses (Nurn 27, 12-23), establishing a calendarof ritualofferings in the land (Num 28-29), establishing policies on women's vows (Num 30)t taking revenge against the Midianites (Num 31), distributing land to the two and a half tribes in the Transjordan (Num 32), rehearsingthe wildemess campaigns (Num 33,1-49), setting the boundaries ofthe land ofCanaan (Num 34), arranging for Levitical towns and towns of asylum (Num 35, 1-34)~ and creating additional statutes to deal with the new inheritance questions posed by the daughters ofZelophehad (Num 36,1-12). This section ofthe book concludes with the summary, "These are the commandments and the statutes (w~hammilpä{rm) that YHWH commanded by the hand of Moses to the children of Israel on the Plains of Moab across the Jordan from lericho" (Num 36, t 3)23. Because these texts within Num 26-36 deal with an Israel encamped on thePlains of Moab on the verge of entering the promised land, they constitute in their present literary setting a kind of pre-Deuterono.mic Deuteronomy.

I/I Engagement with Priestly Traditions Having briefly discussed the literary structure and context of the passage, we may ana)yze its content. A number of statements in the speech seem to resonale with cliches found within Priestly traditions. These include: i. wayy~dabber YHWH '«I-mösleh ... I'emördabber )ce/-/YIne yiiräJel waämarlä 'ä/ih{em, "and YHWH spoke to Moses ... saying, 'Speak to the children of Israel and say to them'" '(Num 33,50). The passage begins in a typically Priestly way. It is characteristic ofboth the Priestly writer and those influenced by his work to subordinate Mosaic speeches andcommandments to a divine source 24 . On the collocation, wayrdabber YHWH Jcel-mäsah ... /~emör, see Ex 6, 10.29; 13,1; 14,1; 16,11; 25,1; 30,] 1.17.22; 31,1; 40,1; Lev 4 t 1; 5,14.20; 6,1.12.17;.7,22.28; 8,1; 12,1; 14 t l; 17,1; 18,1; 19,1; 20,1; 21,16; 22,1.17.26; 22 Num 26,3.63 (see also V.i below); Auld: Joshua, 72-83. B.A. Levine would begin earHer t wilh (Abel-)Shittim in Num 22, I (cf. Numl 2S,I; 33,49), cp. id.: Numbers 1-20, AB 4, New York 1993; id.: Numbers 21-36, AB 4A, New York 2000. Milgrom demurst id.: Numbers, xiii, 282-284. 23 Similar postscripts relating to the statutes and commandments deliv,ered at Mt Sinai are found in Lev 26,46 and 27,34. 24A. Rafe: Introduction to the Composition of the Pentateuch, The Biblical. Seminar 58, Sheffield 1999, 121; Achenbach: Vollendung, 640-641.

Gory N. Knoppers

142

23,1.9.23.26.33; 24,1.13; 25,1; 27,1; Nurn 1,48; 3,5.11.44; 4,21; 5,1.5.11;6,1 .. 22; 8,1.5.23; 9,9; 10,1; 13,1; 15,1.17; 16,23; 17,1.9.16; 18,25; 20,7; 25,10.16; 26,52; 28,1; 31,1; 34,1.16; 35,925 . Bycontrast~ the editors of the book of Deuteronomy introduce this work, "These are the words that Moses spoke to all Israel on the other side ofthe Jordan" (Dtn 1,1). ii. Idma~!ot Jäbötek~m titna~äll2, l'by your ancestral tribes will you apportion (it)" (Num 33,54).10 refening to the tribes as ma~!öt (Num 33,54), the writer uses a tenn that is very common in the Priestly source and in materials influenced by Priestly tradition. The tenn ma{~reh is found some 111 times in Numbers and 59 times in Jos 7,1-22,14. It is characteristic of Priestly usage, but is not confined to Priestly tradition 26 . References to "the tribe(s) of her/his/their ancestor(s)" (ma!!6t Jäbotam I ma!!~h Jöbötäm Ima{{fzh 'äbötäyw) are found in Num 1,16.47; 13,2; 26,55; 36,6.7.8; cf.. Num 36,12

(Utribe oftheir ancestral clan"). Probably the closest parallel to th,e expression is found in Num 26,55, "by the names of their ancestral tribes they will inherit" (liImot ma!~6t Jäbötäm y;n~älu)27. In short, one can make the argument that the expression in Num 33,54 hasbeen influenced by Priestly usage, hut it does not duplicate any widespread Priestly locution. iii. wahitnaJ:ral/~m )tzt-hä)är~~ I?göräl /am;spa~ötek{em., U(and) you will apportion the land among yourselves by lot according to your clans" (Num 33 t S4). The command recalls similar usage elsewhere in Numbers. Of the 303 occurences of mispä~a in the OT, 159 appear in Numbers and 47 in JOShU8.

The term mispä~d is commonly faund in Priestly contexts, hut not exclusively s028. Even more telling is the social division of Israel implied by the references to dividing up the land, according to lot, specifying individual tribes and the clans making up those tribes. Such a system of land distribution is outlined in Num 26,52-56 and seems to be presupposed in Num 36,2-12. 29 The approach generally comports with the principle of land division operative in Jos 13 119,51 3 There, tribaI inheritances of various sizes are generally allocated by

°.

t

2S Tbc locution may be compared with the briefer, wayyöJnuzrYHWH

Jal-mös~h.,

a phrase that can be faund in more than one source (Ex 4,4.6.] 9.21; 6,1; 7,1.8.14.19.26; 8,1.12.16; 9,1.8.13.22; 10,1.12.21; 11,1.9, 12,1.43;14,;5.26; 16,4.28; 17,5.14; 19,'9+10+21; 20,22(i9); 24,12; 30,34; 31,12; 32,9.33; 33,5.17; 34,1.27; Lcv 16,2; 21,1; Num 3,40; 7.4.11; 11,16.23; I2.4 14; t 4, I I; I S 3 S.3 7; I7,2 S; 20 12.23; 2 1,8.34; 2 S,4; 26, 1; 27,6. 12. I8; 3 I 25; Dtn 31,14.16). 26 H. Simian-Yofre: Art ma~!trh, TDOT 8 (1997) .245-247. 27 Assigned to the redactor of the Pentateuch by M. Noth: Numbers, OTL, Philadelphia 1968, 202-204, 208-209. The text of Num 26,52-55 shares a number of affinities with Num 33,54, Achenbach: Vollendung, 638-639. 28 H.·1. Zobel: Art. :-rn!)(ljc, TDOT 9 (1998) 79-85. 29 The relationship between these cl,ans and the ancestral houses (bit Jäböt) within a given tribe is another matter (cf. Num 34,13.17.18). See most recently, Levine: Numbers 21-36, 328-337. 30 E.g., Jos 13,15.24.29; ) S, 1.20; 16,8; 18,11.21; 19,1.8.23.24.31.39.40.48. Sec also Jdg 1,3. The authorship cf these chapters in Joshua has been hotly ,contested. My as.sumption is +

J

t

t

Establishing the Rille 01 Law? The Composilion Num 33,50-56

143

lot 31 to the individual tribes and to the clans making up those tribes 32 • Indeed, in its larger context, the introduction to the relevant section in Joshua dealing with the territorial distributions alludes back to our passaget uconclu,ding by the lot of their inheritance as YHWH commandedby the hand of Moses for the nine and one-half tribes" (Jrlg,(jral na~älätäm ka'älar ~iwwä YHWH 1:Jayadmosleh /atiFat hamma!~öt wa~~r hamma~~{eh; Jos 14,2). The citation cannot be Lev 26,52-56, because that text deals with all of the Israelite sodalities,whereas Jos 14,2 specifically dealswith the inheritance ofthe nine and one-half sodalities on the west bank. The text of Jos 14,2, in its preseot c,ontext, presupposes some form of the story of Num 32. iv. lärab tarbü 'tel-nQ~äläIÖ walama
that Jas 13,J -23, I has been interpolated into thc book through the literary technique of Wiederaufnahme and that the bulk of this material was edited by someone (or some group), who was intluenced by Priestly tradition. Forthe view that these chapters have been authored by the Priestly writer, see, for instance S. Mowinckel: Tetrateuch - Pentateuch - Hexat'cuch. Die Berichte Über die Landnahme in den drei altisracelitischen Geschichtswerken.. BZAW90, Berlin 1964, 61 f.; J. Blenkinsopp: The Structure of P,CBQ 38 (1976) 275-92; E. Cortese: Joshua 13-21. Ein priesterscriftlicher Abschnitt im deuteronomistischen Geschichtswerk, OBO 94, Göningen 1990; J. Peterson: Priestly Materials in Joshua 13-22: AReturn to the Hexateuch, HAR 4 (1980) 131-14S;J. Van Seters: In Search of Histo,f)', New Haven 1983, 331-337. For the opposing view, that the materials inJos 13-22 represent aseries ofadditions of vary ing length to the Deuteronom istic book of Joshua, see Noth: Oberl ieferungsgeschichtliche Studien. 40-47, 182-190; J. Soggin: JOShU8, OTL, Philadelphia 1972, 3-14; AuJd: Joshua, 88-98. In this theory, the contributions of the Priestly writ'er(s) to the editing of Joshua were minimal. In his recentcommentary, R.D. Nelson acknowJedges some Priestly editing in Joshua (13~21 b-22; 14,1-2; 1',,2-6; 18,1; 19 5 I; 21,1-2; 22,9-34), but is hesitant to link the editing of Jos 13-21 to thePriestly writing in the Pentateuch,. id.: Joshua, OTL, Louisville 1997, 9. 31 E.g., Jos 14,2; 15,1; 16,~1; 17.1-21;18,8.10.11; 19,1.10.17.24.32.40.51. Cf. Num 26,55-56; 34,13; 36,2-12;. Jdg 1,3. 32 E.g., Jos 13,,24.31; 15,20; ]6,8; 17 J 1-2.S~; 19,24.31.32.39.40.48.5 I. In this schema, the [wo and one-half tribes who requested land on the east bank received their portions earlicr (Num 32, 19). 33 Levine: Numbers 21-36, 325.The verbal poIarity is not found, however, in los 13-22. 9

1

Gary N.. Knoppers

144

In part because ofthe literary context ofthis passage in Numbers and in part becauseof its content, scholars such asCortese, Weinfeld, and Friedman have assigned aur passage to the Priestly writers34 . The attention devoted to apportioning the territory west ofthe Jordan by assigning it to tribes and to individual clans within these tribes resonates with the pattern of land distribution one finds in Jos 13,1-19,51. In the view ofFriedman, Num 33,50-56 is one afa number of texts found near the end of Numbers, which present the first Priestly writer's (P 1) response to tbe earlier writings of JE and the first Deuteronomist (Dtrl )35. Knohl envisions a more complex compositionaJ process, noting the

connections earlier scholars~ such as Kuenen and Wellhausen, made between this text and the Holiness Code 36 . Knohl assigns Num 33,50-51.54 to the Priestly writing and Num 33,52.55-56 to the laterwork of the Holiness Schoo}37. Milgrom goes a step further and assigns the entire pericope to HR38. Levine demurs from assigning this passage to H. He thinks that Num 33,50-56 is a late text within the broader Priestly tradition, but acknowledges that these verses also resonate with sections of Deuteronomy, especially Dtn 12 39 .

There are, however, some good grounds to doubt whether Num 33,50-56 stern from the Priestly author or from someone else firmly in the Priestly school. To begin with, virtually all of theexpressions with the closest resemblance to standard Priestly idioms are all clustered in two verses (Num 33,50.54). Second with two possible exceptions (III.i and iv), none oftheabove expressions duplicates standard Priestly locutions. The closest parallels to lII.ii and III.iii lie in Num 26,54-55, hut the authorship of these verses is disputed. Third, there are a variety of other expressions within our passage that da not resemble traditional Priestly usa,ge. t

34 E. CoJ1ese: La terra di Canaan nella storia sacerdotaJe dei Pentateuco, Revbib suppl. 5~ Brescia 1972~ 147-150; M. Weinfeld: Deuteronomy and the Deuteronomic School, Oxford 1972. 342; id.: The Promise of the Land: The Inheritance of the Land of Canaan by the lsr&elites, The Taubman L-=ctures ~n Jewish Studies 1, Berkt:ley 1993, 7i, 82-84; R.E. Friedman: The Exile and Biblical N8IT8livc, HSM 22, Chico )981. Cf. Milgrom: Numbers., 282-284. 3S Exile, 116-117. 36 A. Kuenen: An Historico-critical Inquiry into the Origin and Composition of the Hexateuch, tondon 1886, 101-102; J. Wellhausen: Die Komposition des Hexateuchs und der

historischen BUcher des Alten Testaments, Berlin 41889, 352. 37 Knohl: Sanctuary ofSilence, 98-99. 38 Milgrom: Leviticus 17-22~ 1506; From theWorkshop of the Redactor HR: An Egalitarian Thrust. in: S~M. Paul et al.. (ed.s): Emanuel: Studies in Hebrew Bible. Septuagint, and Dead Sea ScroUsin Honor ofEmanuel Tov, Leiden 741-753. 39 Levine: Numbers 21-36, 56-59, S11-512, 522-525. Levine is skeptical that H represents the work ofa later redactor, who postdates P,id.: Review of Baruch Schwartz, Studies in the Priestly Code, RB 109 (2002) 604-607.

Estab/ishing the Rule 0/ Law? The Composilion Num 33.50-56

145

IV Engagement with Deuleronomic and Deuteronomistic Traditions We have focused aUf attention thus rar on locutions that duplic8te or partially resemble those appearing in Prie.stly iiterary contexts. Yet other words and

phrases in the oracle resemble those fouod in Deuteronomic and Deuteronomistic texts. i. w a J al kdl-~alme massekötäm ,w'abbidu, Uall of their cast images yau will decimate~' (Num 33,52). At first glance, the locution seems to resemble one appearing in the centralizatio.n directions of Dtn 12,2-3. There, the pi. of the mot 'bd is also use,d in reference to destroying alt Canaanite cultic installations (Dm 12,2), ""You will su.. rely decimate all nf the sites (',abbed ~)abb:ldun )tet-käl-hamm~qömot) at which the nations you dispossess worship their gods"40. The text of Dtn 12,3 speaks of decimating the name of the nations from the sites associat,ed with their altars, pillars, and asherahs. Elsewhere in the Deuteronomistic work, the pi. of the verb 'bd is used on one occasion to depict Hezekiah' s destruction of the Judahite high places (2 Kgs 21,3). But in other contexts, the pi. :and hif. of the verb Jbd more commonly take a human object in the sense of annihilating an individual or a people41 • The phrase ~alme masseköt bears further study. The term massekd "cast image" is, of course, not unusual at all. It recurs in both Deuteronomy (9,12.16; 27,15) and the Deuteronomisticwork (Jdg 17,3.4; 18,14.17.18; lKgs 14,16; 2 Kgs 17,16) to denote a cast or molten image. But the word is not unique to Deuteronomic and Deuteronomistic contexts. It appears in H (Lev 19,4), lsaiah (25,7; 28,20; 30,1.22; 42,17), Hosea (13,2), Habakkuk (2,18), Nahum (1,14), and of course in Ex 32 (vv. 4.8), the authorship of which has been tang debated 42 . The idiom ~alme masseköt is unique to aur text. iL wa'ibbadtam tel ka/-maskiYYÖI~m,"and you will decimate all of their figured images" (Nwn 33,52). Ibis locution is very similar to IV.i. Again, the chargemirrors the command to extirpate foreign cult paraphemalia delivered in Dtn 12. Neverth.eless, the term maskit is relatively rare and i15 precise meaning is elusive43 . The tenn only appears here, in Lev 26,1, Ez 8.,12, Ps 73,11, Pr 18,11, and 25,11. 44 . Apart from its appearance in this context, the collocation is never found with the verbal root 'bd. Thecomplete phrase appearing in Num 33,52 does not recur elsewhere.

40 In this context" the tenn mäqdm carries the ,connotation of sanctuary,'1I A. Cowley:The Meaning ofmaqom in Hebrew, JTS 17 (1916) 174-176. 41 B. Otzen: Art. :-r':JM, TDOT ) (t 974) 20-22. 42 Onc should also mention some clearly late texts (Ps 106.19; Neh 9.18; 2 ehr 34,3.4). 43 The tenn has sometimes been compared to aram. mslcy (KAI 215.18), designating a stone decorated with an image (DNWSI 701), but the reading is disputed. 44 Given the tenn's distribution, I da not see its presence in this context as a sure sign of the work of HR (Milgrom: Leviticus 17-22, 1506). U

146

Gary N. Knoppers

/akam nätatti Jät-hä)ära~ läriestZt Jö1äh, 4~To you have I given the land to possess it" (Num 33,53). This locution may be compared with the Deuteronomic phrase "(the landlyour land), which YHWH your God is giving to you as an inheritancelto possess it" (hä)är~~ I ba)ära~ I 'admatkä) 'asler YHWH '«löhekä nöten l~kä na~älii /:Jristäh); Dtn 4,21; 15,4; 20,16; 21,23; 24,4; 25,19; 26, 1)45. By contrast, Priestlyexpressions speak ,of YHWH's granting tbe land of Canaan as an 111.

U

estate" (Iträ~üzza; Lev 14,34; Num 32,5; Dtn 32,49)46. iv. käl-bamötäm tasmidu, "all of their high places you will destroy" (Num 33,52).

We have already mentio,ned the prominence ofthe high place theme in the regnalevaluations of Kings (section I). The locution Uto destroy the high places" is, however, not found in Kings. The refonn notices pertaining to Hezekiah and Josiah's termination of the high places employ other verbs to describethe royal activities47 . One should also note that the term high place, with one possible exception, never appears in either Priestly narratives or in Priestly legislation. The possible exception is the C\USe appearing near the end of the Holiness Code within Lev 26,30: "'and I will destroy your high places, cut down your incensealtars, and I will place your corpses upon the corpses of your idols. And my soul will disdain you" (wahismadti )tzl-bamötektem w~eh;kralti J at~ammänekiem w~nätattt 'tet-pigrektzm'al-pigre gi/laleklEm wagä(äld napsi )telk~m). But one may legitimstei}' doubt whether this impreccation sterns from the Holiness Code or the Priestly writer. The term ~ammän does not ap'pear elsewhere in the Priestly writings48 .Similarly, the word gi/lu/im normally translated as uidols" or "fetishes" does not appear in the Priestly writing, although it often appears in Ezekiel 49 • The gillülim are mentioned once in Deuteronomy (29,16) and appear more regularly in the Deuteronomistic editing ofKings (1 Kgs 15,12; 21,26; 2 Kgs 17,12; 21,21; 23,24)50. The relatively rare verb, Uto disdain, spurn, loathe" (g I) appears three times in Lev 26 (v.l1.15.43). In other contexts, the verb g tJ only appears in Jer 14,19 and Ez i

4S 45 In Dtn 19, I0 the expression occurs without either na~aJd or JariIlilh. In Otal 15,4 8nd 2S t 19 bothoccur. The phrasing of I Kgs 8,36 is slighdy different. 46 Weinfeld: Deuteronomic School) 341-42. The phrase "to passess the land" (qaf) occurs 89 times in the Hebrew Bible, 47 times in Deuteronomy (HALOT 2 441). 47 2 Kgs 18,4 (hü J hisir ' tpthabbämOl was;bbar'lZIhammQ~~iböl w~käral JiZ1häJälera wakittat ~J.uzI hannd~öI(Z' ).22 (swr, .hif.)[lfls 36,7]; 21 t3 ( 'bd. pi.); 23,8 (wQ""{amme~ )«1habbäm'" ... ~nälQ~ bäm6t hajPCörtm).13 ({mJ,pi.).IS (...gam J/hQmmizbid~ hahf4 J ~tZl­ habbämd nälä~wayyiiröp 'tE1habbämd hidJJq latäpär ~iärap 'äIird).19 (swr, hif.).

48 Aside from Lev 26,30, thc term appears inls 17,8; 27~9; Ez 6,4.6; 2 ehr 14.4; 34,4.7. 49 Ez 6,4.5.9.13; 8,10; 14,3.4 (bis).S.6.7; 16,36; 20,7.8.16.18.24.31.39; 22,3.4; 23,7.30. 37.39.49; 30,J3;33 t 2S; 36,18.25; 37,23;44,10.12. 50 Whether gilla/fm should be listed as a distinctive Deuteronomic or Deuteronomistic term

(Weinfeld: Deuteronomic School, 323) may be contested, given the occurrence of the word in other literary contexts. See also Jer 50,2; Hi 20.7; Sir 30,18.

Estoblishing the Rule 01 Law? The Composilion Num 33.50-56

147

16,45. Given the appearance of g'J in Lev 26~11.15.43, one may hypothesize that the (Iater) author of Lev 26 30 modeled his eurse on verbiage that he found in his source. In surveying these four expressions, one is struck by two facts. First, only 9

one (IVjii) replicates a standard idiom in theDeuteronomic and Deuteronomistic works. The others resemble Deuterono,mic and Deuteronomistic cliches only in partS I. Second, alt four of the expressions are clustered in Num 33,5052. It may be that the writer was influenced by his reading of earlierDeuteronomic and Deuteronomistic texts. Deuteronomicl Deuteronomistic style is easily copied and simulated S2 . Granting Deuteronomic and Deuteronomistic influences, it should, be observed that the author chose to make adaptations from these older works, rather than slavishly imitate them in his own composition.

V Other Locut;ons

In Num 33,50-56, there are locutions that da not fit squarely within either the

D,euteronomiclDeuteronomistic or the Priestly traditions. i. ~a,ab6t moJäb ('äsfEr) cal-yarden rrr~o, Uin the Plains of Moab across the Jordan from Jericho" (Num 33,50). This expression is specific to this section of the book of Numbers (Num 26,3.63; 31.,12; 33,48.50; 35,1; 36,13).lt does not appear elsewhere inthe Hebrew Bible S3 . A related but ·different phrase appears in Joshua and Chronicles: tJalarabot moJäb me'ibter [ayarden rri~o (mizrä~), "in the Plains of Moab across the Jordan (to the east) of Jericho" (Jos 13,32; 20,8; 22,11; I ehr 6.,63)54. In Deuteronomy onefinds the locution lJil'eb~r hayyarden 1Ja11zrlZ~ mo'äb, on the other side ofthe Jordan in the land ofMoab" (Dtn 1,5) cr simply 1Ja1fertE~ mö'äb, "in the land ofMoab," (Dtn 28,69; 32,49; 34,5.6). ii. 'attäm (ölrrim'athayyarden )äl)fert:e~ /{anäcan, "you are about to cross over the Jordan into the land of Canaan" (Num 33,51). At first glance, this idiom reminds one ofthe DeuteronomiclDeuteronomistic 10cution, hä)ära~ 'äsfzr 'attfEm cöliJr;m 'athayyarden Iämmä /aristah, '~e land which you are about to cross over (the Jordan)." But the Deuteronomic/ U

51 The claim that Num 33,50-56 is Ustrongly characteristic ofthe deuteronomist" (Noth: Numbers. 248) is too sweeping. Cf. his Überlieferungsgeschichtliche Studien. 195. 52 A point underscored by RO.mer: LI«ole, 179--193. 53 Note the appearance of the variant in MT Num 34.1 S mi~ ih«r layardin ~re~ö m;zrahah. 54 The text of 1 ehr 6.63 bas been lost by haplography in MT Jos 21 ~36. The testimony of LXX· Jos 21.36-37 is teUin& in this respecl. On the depcndency of the Levitical townlist in

Chronicles on its counterpart in Joshua, see my I Chronicles 1-9, AB 12, New York, forthcoming; id.: Projected Age Comparisons of the Levitical Townlists: Divergent. Theories and Their Significance, Textus, forthcoming.

Gary N. Knoppers

148

Deuteronomistic locution, although it admits to some variation, always concludes with the infinitival phrase I~ristäh, "to possess it" (Dtn 4,14.22.26; 6,1; 9, I; 11,8.11.31; 30,18; 31,13; 32,47; Jos 1,11)55. The precise phrase found in Num 33,51 reappears in Num 3S,lOs6. A similar phrase with the verb bw) apipe,ars in Num 34,2, )attäm bti);m )tZlhä'ärtz~ k'-na(an, 4i'you are about to enler into the land of Canaan"S7. Hence, the phrase employed in Num 33,51 seems to be localized to one part ofNumbers. üL wWlhörastrem 'cet(kdl-jyösb'e hä)ärtr~, U(and)you will dispossess (all) the inhabitants ofthe land" (Num 33,52.55)58. One should also note the related locution in Num 33,53: wdhorasliem )(Zrhä)lzra~, '~(and) you will dispossess the land" (Num 33,53)59. The use of the hif. of the verb yrs with the meaning "to dispossess" isimportant, because this usage often appears in Deuteronomy and the Deuteronomistic History60. Some 46 out of 64cases of the hif. of yrsappear in Deuteronomy, Joshua~ Judges, Samuel, and Kings and another 11 out of the total 64 cases continue Deuteronomistic style61 . The common DeuteronomicIDeuteronomistic locution is /ahor;I ()retkdl hag)goyim, "to dispossess (all the) nations" (Dto 4,38; 7,17; 9,4.5; 11,23; 18,12; 31,3; Jos 23,5.9.13; Jdg 2,21.23; 1 Kgs 14,24;, 2 Kgs 16,3; 17,8; 21,2)62. It should be noted that the Cul) expression "to dispossess (all the) nations" always occurs witha divine subjecl. The instruction given in aur passage is therefore unusual in that it commands Israel to evict the land's autochthonous population. Indeed, the threefold repetition of the summons to udispossess (the inhabitants of) the land" (v.52.53.55) underscores the fact that it is Israe)'s responsibility to implement this divine injunction. SS Weinfeld: Deuteronomic School" 342 [A 3))~ 56 Reading with SamP r'M-',M. Tbe MT has "~'M. 57 So the MT. A few Heb. mss and the SamP read lJJ)~ riM. 58 In Num 33,52, 2QNum b reads "tbc inhabitants of the land." The MT, LXX, and SamP read Hall the in."abitan~ of the land,n The texts of 4QLe'l-Num 8, 4QNum b are fragme!Jtary; but, given spaee limitations, seem to agree with the MT. The Jeclio breviar of 2Q'Num b may represent the oldest lemma. The MT, LXX, and SamP explicate. 59 The object arthe verb in the MT is uthe land." Fragmentary 2QNumb and 4QLev-Num 8 seem 10 agree with th~ MT. but the LXX· and the Tgs. read &'the inhabitants of the land" (= 'retyösfJbi ha)ärcr~). 'Ibe tenn yöPbl may weil have been lost by haplography. On the witnesses to the LXX, see J.W. Wevers: Notes on the Greek Text of Numbers, SBLSCS 46, Atlanta 1998, 568. 60 In Num 33"S3" the NJPS translates, uand you shall take possession of the land."But the verb appears here in the hif. and not in tbe qaJ. ~i~,

TDOT 6 (1990) 368-396. Whether, as Lohfink argues, takes on the meaning "to destroyn in some later contexts is uncertain. To bc sure, in cenain Deuteronomisticcontexts the verb yrI, when. uscd with other verbs such as bo', Imd can designate taking someone's property after that person has been exterminated. But, even so, the verb never loses its primary meaning (in the hif) of taking possession or dispossessing. Itmay reading too much into a text that lacks other key verbs (e.g., Nurn 33.52.53.55) to say that entails destruetion. 62 Weinfeld: Deuteronomic School, 342 rAS]). Cf. Ex 34 24. 61 N. LohfinJc Art.

t

t

EstabJishing the Rule 01 Law? The CompOJitionNum 33,50-56

149

Aside from th,e common DeuteronomiclDeuteronomistic locution, 4.'to dispossess (all the) nations," there are related expressions pertinent to the analysis of our text But these locutions are not ,confined to clearly Deuteronomic or Deuteronomistic contexts. In many cases, the hif. of the verb takes a specific people as an object, so Israel or one of the Israelite tribes dislodges (or fails to do so) the Canaanites (e.g., Jos 3,10; 16,10; 17,13.18; Jdg 1,28.29.32), the Amorites (Num 21,32.39; Jdg 11 ~23.24; 1 Kgs 21,26), the Anaqites (Dtn 9,3; Jos 14,12; 15,14; Jdg 1,20), and so forth. In a few cases, Israelite tribes evict (or fail to do so) specific towns (e.g., Jos 1,27; 8,7; 17,12; Jdg 1,27) or the residents of towns (e.g., Jos 15,63; Jdg 1,27.30.31.33). How one assesses the origin and nature of these related expressions is tied to one' s understanding of the authorship of Jos 13-19 and Jdg 1-2. Dnly in two other cases, aside from Num 33,53, is Israel expected to dispossess a general geographical territory - the h.ill country of Judah (Jdg 1,19) and the land (Ez 33,24)63. The phrase yöldbe hä)ärtz~t uinhabitants of the land," is not confined to any one corpus of literature in the Hebrew scriptures (e.g., Ex 23,31; 34,12.15; Num 13,28; 32,17; Jos 7,9; 9,24; 24,18; Jdg 1,32; 2,2; 2 ehr 20,7). The closest expression Uto dispossess (all) the inhabitants of the land" is found elsewhere only in 2 ehr 20,7 in which King Jehoshaphat credits YHWH with dispossessing the inhabitants of this land (horasta 'tetyorbe hä'ärtz~ hazzö;)t) from befare his peoplie Israel. It may be that the writer, like the Chronicler, employs this generalized expression based on his reading of earlier biblical sourees. iv. wah;tna~alttEm ~tzth,a)är~~, "(and) you will apportion the land among yourselves" (Num 33,54). In the hitp.., theverb n~J is relativeiy rare, appearing only seven times in the Bible. The..hi.JJz. of n~1 appears in connection with allocating the land in Num 32,18 (apportioning shares of land among the two and one-half tribes in the Transjordan), in Num 34,13 (apportioning shares of land among the nine and one-half tribes in the Cis-Jordan), and in Ez 47,13 (apportioning shares of land among all twelve tribes)64. Elsewhere the hitp. refers to the disposition of human property (Lev 25,46; Is 14,2). The repeated use ofthe relatively rare hitp. of n~l may be another indication of a conscious effort to unify the material near the close ofthe book ofNumbers65 .

63 In these instances, as in the instances pertaining to specific towns, the inhabitants of the respective towns andterritories are meant. In 2 ehr 20,11 YHWH is creditedwith causing Israel to take possession (höraIlänu) of the land. See my Jerusalem at War in Chronicles, in: R.S. Hess and G.J. Wenharn (eds+)~ Zion, City of Dur God, Grand Rapids 1999, 57-76. 64 Achenbach develops the connections with the inheritance programme of Ez 4'. Vollendung, 643-645. 65 The authorship of Num 32,18 and 34,13 is disputed. The text of 32, 16-19may be rela-

ted to 32,1, Nalh: Numbers, 238; id.: Oberlieferungsgeschichtliche Studien 195. In Noth's view, the material in Ihis chapter is based on old sources, but was overwritten and expanded+ Numbers 34 is late, being related to similar material in Jos 14-19. The whole seetion presupt

150

Gory N. Knoppers

v. /aiikkfmlJa'enektZm W-iif'ninim

1Jae~;ddeklEm,

Ustingers in your eyes and

pricks in your sides" (Num 33,55). The phrase is unique within the Hebrew Bible. The tenn sikkim.. Ustingers, pricks," occurs only here. The term f'ninim appears elsewhere only as part of a longer, similar expression in the speech of Joshua (23, 13), u/~s9tet. I;~iddektem w~/;f'ninim IJacenekcem, "as a scourge in your sides and as pricks in your

eyes"66. As OUf b,rief survey indicates, these expressions are distributed throughout the passage in question(Num 33,50.51.52.54.55). When one considers these 10cutions along with those studied in sections 111 and IV, one is struck by the paucity of idioms that fit squarely within either DeuteronomiclDeuteronomistic tradition or Priestly tradition. A number of locutions are clustered within the last sectionof Numbers (that is,Num 26-36).. There are also, of course, ex-

pressions that are unique to this pericope. Because Num 33,50-56 contains so many phrases that are limited to a distribution within Num 26-36 and because Num 33,50-56 contain many locutions that resemble but da not replicate Deuteronomistic and Priestly usage, the pericope does not yield to standard Pentateuchal source analysis. One could make the argument that the passage is

somehow pre..Deuteronomic andpre-Priestly or perhaps a sourceemployed by the Deuteronomistic and Priestly editors. But the text shows some familiarity with both the Deuteronomicl Deuteronomistic and the Priestly writings. Ind.eed, it presupposes and combines some features of both works.Rather than thinking that this pericope sterns from either Deuteronomistic or Priestly writers, it may be best to surmise that it sterns from a late editor6 7 . The work ofthis writer attempts to coordinate,. harmonize, and supplement earlier traditions68 .

poses the Pentateuch and the Deutcronomistic History and derives from the time of their combina'ion~ Noth, Numben:;, 248. 66 The term ~nrnrm is undoubtedly relatcd to the equally rare ~innrm (Hi 5,5; Pr 22:5). In Jos 23,13, many read Ijj~tm (1 Kgs 12,11.14 (//2 ehr 10,11.14]; Ez 5,21.) instead of J{~. Same commentators see the appearance of ~iikktm IfItlnektzm wdlirninim "ae~iddeJc~m in our text 3S a derivat;on from Jos 23, but the: expressions differ. 67 Hence, Lohfink assignsNum 33,50-56 to a post-P recension of the Pentateuch (W' ~ , 392-393). According to Achenbach, the passage belangs to the first theocratic reworking of the Pentateuch (ThB I) in thc late Persian period,id.: Vollendung, 63~39. 68 It could be argued that the duality of traditions reflected in this pericope results from the intluence of one scribal circl·e upon another. In this line of thought, a Priestlyeditor or tradenl could have incorporated Deuteronomistic material into his own late composition. See, ror example, Blum's theory about the work of KP, id.: Komposition, 378. Such a reconstruction is possible, but the writer of this text secms to have some distance from the Priestly ttadition itself and so may be better viewed as a later editor or redactor. Ta put things somewhat differenti)', ifthe author of ourtext was a member ofthe Prieslly school, he was profoundly affeeted by the Deuteronomic and Deuteronomistic works. Indeed, insofar as the text looks ahead to Israel's entry into the land, hints about the trouble Israel will encountcr in the land (cr. Judges), caUs ror the elimination of the high places, and hints about Israel' 5 possible exit from the land~

Establishing the Rule 01 Law? The Composilion Num 33,50-56

151

Conclusions The text ofNum 33,50-56 engages Deuteronomic and Priestly writings, yet moves beyond thema The author(s) also shows familiarity with parts of the Deuteronomistic History, especially Joshua and Kings. Earlier traditions are thus drawn from, augmented, and applied in a new context Dut the tradent does not inertly imitate older locutions and blindly promulgate established themes. He also develops Deuteronomistic and Priestly usage to address perceived lacunae within these traditions. Blending and supplementing older materials, he creates a new text that does not duplicate any one of his sourees. His work is both indebted to and moves beyond the very traditions he engages. Attributing the authorship of the passage to a late editor raises questions about the text's place and function within its larger literary context. Interpolating his own composition within the larger context of Numbers, the writer can present his work as part and parcel of the original revelation. Ingeniously prefacing the Deuteronomic legislation delivered in the Plains of Moab with legislation delivered in the same location, he compensates for gaps within Deuteronomy itself. By providing a legal precedent far the type of land division one finds in the latter parts of Joshua, the writer draws Numbers and Joshua closer together. In calling for the apportioning of the tenitories west of the Jordan to the tribes and to individual clans within these sodalities, the author anticipates and justifies the prevailing pattern of land distribution found in Jos 14,1-19,51. The author thus complements, if not subverts, the legislation found in Deuteronomy by providing a legal precedent ror the division of land among the nine and one-half tribes west of the Jordan (Jos 14,1-19,51). In so doing, the writer brings the Tetrateuch into closer confonnity with materials in the book of Joshua. When the Israelites apportion the land by tribe and by clans within each tribe in Joshua, they implement the mandate given to Moses by YHWH in Numbers. A continuity is thus generated between divinely authorized legislation far Israelite conduct in the land and Israelite actions within the land. In creating such links, the writer makes the Hexateuch a more unified and inter-

nally consistent work. The passage addresses challenges posed by Israe)'s future existence in the land. The Moses of Numbers anticipates the Moses of Deuteronomy and the elderly Joshua, who warn the Israelites about the perils posed by the land's native inhabitants. Like the Deuteronomistic peroration of Joshua (Jos 23), the oracle wams against Israelite infidelity in fulfilling the conquest. Unlike the Deuteronomistic oration of Joshua, the problem is not the worship of other gods (Jos 23,7.16) or intennarriage with members of the autochthonous nations (Jos 23,7.12). Rather, the problem is the possible failure of the Israelite tribes to

one may say that he has much of the Deuteronomistic History in view. In this context, one may question how useful it is to view this writer as fundamentally Priestly in his orientation.

152

Gary N. Knoppers

evict the land's indigenous residents69 . Lest readers be led astray into thinking that it was YHWH's task to dispossess the autochthonous population in the land (Dtn 4,38; 7,17; 9,4.5; 11 ~23; 18,12; 31,3; Jos 23,5.9.13; Jdg 2,21.23; 1 Kgs 14,24; 2Kgs 16,3; 17,8; 21,2), the author has YHWHrepeatedly command Israel that it is Israel' s responsibility to do so. By making this correctioß, the text prep1ares readers for what oceurs in the period ofthe Judges (1-2)70. There, one finds repeated notices that individual tribes failed todislodge all of the land's aboriginal residents 71. The writer shares the DeuteronomicIDeuteronomistic interest in defining and outlawing certain forms of cultic deviancy. Indeed, the demand that the Israelites destroy all figured images, cast images, and high places confinns one of the pillars of the Deuteronomic mandate far centralization - the elimination of foreign cult installations~ Addressing rea/ia not mentioned in Dtn 12, the writer of Num 33,50-56 extendsthe campaign to abolish illicit cult symbols. By specifically calling for the extirp,ation of all the high places, the author harmonizes the Deuteronomic campaign against illegitimate cultic installations with the cootent of the Deuteronomistic evaluations of the monarchy. Those kings who fail to remove the high places earn at best mixed reviews. Conversely, when Hezekiah and Josiah remove the high places, they fulfill the expl.icit comrnand delivered to Moses by YHWH in Numbers. The issues posed by a ,close analysis of our text thus go beyond the question of a Pentateuch versus a Hexateuch. This question is, of course, aperfectly appropriate issue to pursue in and of itself.But our text raises a related set of issues. Not only Deuteronomy hut also parts of the Tetrateuch have been shaped with a view to the course of events fauod in theDeuteronomistic History ~ In this context, it is appropriate to speak not only of a Pentateuch and a Hextateuch, hut also of an Enneateuch. The subject of OUf International SBL Biblical and Ancient Near Eastem Law section in Berlin was "~Deuteronomy Between the Pentateuch and the Deuteronomistic History." The pericope discussed inthis chapter reminds us that Deuteronomy is not the only text in the Pentateuch that prep,ares readers for what they find in the present text of the Fonner Prophets. Deutero,nomy may be the final book of the Pentateuch, but the Deuteronomists did not have the final say in the composition and editing of the books found within this part of the Hebrew Bible.

69 The addr,ess of Jos 23.3-5 acknowledges tbe incomplete nature of the conquest, but divine punishment does not follow from this fact 70 Joshua's wamings about the worship afalien gods and the effects ofintennarriage (23,216) are picked up in the narration ofJdg 3,5-7. 71 Se:e section V.iii (above).

The Textualization of Torah in the Deuteronomic Tradition WILLIAM M. SCHNIEDEWIND

Recent research has seen a spate of new studies reflecting onthe importan.ce of orality for understanding the literature of ancient Israeli. WhiJe these studies have added a great deal to our understanding ofancient Israel's literature, they must also contend with the fact that we have no oral literature. The Bible is a text. Judaism is a textual culture. In this paper I explore the textualization of the central text of Jewish culture - the Torah. The very writtenness of the Torah - which we take for granted in aur modem world - is a rather remarkable innovation. Inthis respect, Deuteronomy and the Deuteronomistic History (DtrH) hold a privileged place. Writing is one of themore overlooked~ yet important concepts in Deuter·onomy. It is Deuteronomy and the Deuteronomic School that introduce the centrality of thewritten text, then the orthodoxy of the written text, and finally the Mosaic authorship of a written Torah (though not necessarily the written Torab). How does it come about that biblical tradition conceives of the Torah as a text? It is worthwhile to begin with some superficial observations about the roJe of writing in the Pentateuch. Tbe role of writing in the Pentateuch is not what we mightexpect given the centrality of the Torah as a wrinen text in our religious communities. Ta get a quick overview of writing~ we can examine the key terms :Jn~ "to write '5)0 "'seroli, document, book", and n" "tahlet". The verb ~n~ occurs 38 times in the Pentateuch~ predominantly in Deuteronomy where it appears 22 times; it does not appear in Genesis or Leviticus; it occurs teD times in Exodus (17,14; 24,4.12; 31,18; 32,15.32; 34,1.27.28; 39,30) and live times in Numbers. This distribution already hints at the centrality ofwriting to the book of Deuteronomy. A similar distribution in the Pentateuch can be found with the term iDO 4'written text, scroll'~, in which 11 of the 18 occurrences appear in Deuteronomy; other occurrences include once in Genesis (5, I)~ four times in Exodus (17,14; 24,7;.32,32.33), and twice in Numbers (5,23; 21,14). These distributions make it clear that writing plays a much more prominent role in Deuterono:my than in the earlier books of the Pentateuch.The idea that the revelation ofthe Torah on the mountain ofGod was a written text is introduced and sustained only by the Deuteronomic School. Remarkably, writing has no central role in the dissemination of the Priestly Work. Nowhere in P is Moses t

U

,

I See. for example, S. Niditch: Oral World and Written Ward: Ancient Israelite Literature, Library of Ancient Israel, Philadephia 1996, and the survey by W.M. Schniedewind: Orality and Literacy in Ancient Israel, RSR 26 (2000) 327-32.

154

Wi/liam M. Schniedewind

instructed to write down the Torah. Nowhere in P do we find a description of the writing down of the text. While P obviously comes to be a written text, P is not conspicuous about its own textuality. This latter point is particularly noteworthy when we consider the prominent place of the written Torah in Ezra-Nehemiah (and Chronicles), that is~ in the post-exiHc priestly literature.

I Writing and Text in Exodus 24 Before discussing the deuteronomic tradition, it is necessary to place it in the context of the Sinai .revelation as told in Exodus. Surprisingly, the writing down of the Sinai revelation is not mentioned in Exodus 19-23. These chapters reflect the oral. world of ancient Israel. God speaks to Mos,es; Moses speaks to the people. There is 00 writing. The language of rev,elation is framed by oraJity. An interesting linguistic analysis by Frank Polak actually confirms the oral background of Exodus. Polak uses modem linguistic observations about the stylistic differences between texts that grow out of oralliterature and those that derive from s'cribal chancellery2. Modern linguistic studies show that oral literature is written in a "rhythmic-verbal" style as opposed to chancellery texts that are written in a '~complex-nominaln style 3. Features of the "rhythmicverbal" style include preference for short clauses withrelatively fewexplicit arguments, short noun strlngs referencewith pronouns and deitic particles, and paratactic junction of independentclauses. These may be measuredby statistical analyses and texts fall somewhere on the continuum between oralliterature and scribal chancellery. Obviously, genre needs also to be taken into consideration so that this analysisdoes not yield a simple dating of texts. According to Polak's analysis, the book of Exodus asa whole falls into the classical Urhyth.. mic-verbal" style (along withthe Elijah-Elisha narratives, Samso,n stories, PatriarehaI stories, and Court narratives)4. In this respect, the linguisticanalysis ,of Exodus matchesup nicely with the literary analysis that observes the depiction of an oral revelation in the Sinai Pericope. Exodus 24 introduces writing into the Sinai revelation. This chapter has been an enigma to the last century of literary criticss. Although many have attempted t

2 F. Polal<: Tbc Oral and the Written: Syntax, Stylistics and the Development of Biblical Prose Narrative, JANES 26 (1999) 59-105. 3 Palale eiles the work by W.L. Chafe: Linguistic Differences Produced by Differences between Writingand Speaking. in: D.R. 01500 ;et al. (ed.s), Literacy, Language and Leaming: The Nature and Consequences of Reading and Writing,Cambridge 1985 105-123; and the literaturecited in notes S7~2. 4 Polalc: The Oral and the Written, 70. S Some recent literature includes T. Dozeman: God on the Mountain: A Study of Redactioß. Theology and Canon in Exodus 19-24, SBLMS 37, Atlanta 1989; W. Oswald: Israel am Gottesberg. Eine Untersuchung zur Literaturgeschichte der vorderen Sinaiperikope Ex 19-24 und deren historischem Hintergrund 080 1S9, Fribourgl Göttingen 1998; T t

t

+

The Texlualizal;On ofTorah in the Deuteronomic Tradition

155

to give a detailed source criticaJ analysis, Brevard Childs wisely conceded that the evidence does not permit a detailed reconstruction6 . While I share Childs caution, a careful reading does uncover some disjunctions and tensions that betray a complex source critical history,even if we cannat be certain as to the exact history of the text. Indeed, the centrality of events and issues raised in Exodus 24 are just the reason for this chapter's complexity7. Here we ascend Mount Sinai, Moses writes down the Torah, the people make a covenant of

blood with God, Israel actually sees God, and God himself promises to write on "tablets of stone" and give them to Moses. How could any Priestly redactor, any deuteronomic editor, or indeed any commentator resist sucha chapter? First, Exodus 24 begins abruptly without a subject in verse 1, leading to the conclusion that the chapter is removed or truncated from its original context. There is actually some tension with the assumption that the implied speaker of verse 1 is YHWH, who would have naturally told Moses to comeup to himself

on the mountain. The problemwith that interpretation is that the narrative is told with YHWH in the third person, thus uh.e said"Go up to YHWH~" and not "YHWH said, ,Come up to me~." In addition, verse 1 does not easily connect to

Exodus 23. It is noteworthy that the group ascending the mountain includes Moses, Aaron, Nadab, Abihu and the elders of Israel. Nadaband Abihu are notorious far the later ,extermination by God fo·r offering "strange fire" (cf. Lev 10,1; Num 3,4; 26,61; 1Chr 24,2). The special privilege accorded Nadab and Abihu seems peculiar given their ultimate rate, which the biblical tradition is careful to repeat.. Verses 2-3 will integrate Exodus 24 b'ack ioto the Sinai revelation that began in Exodus 19. This is evident, first 'of alt, fromthe change in subject, the explicit reversal of the command in verse 1. Now Moses alone shall ascend to the mountain and not the gr,oup from verse 1. Tbe use of the disjunctive waw in Hebrew to introduceverse 2 marks it as parenthical to the narrative. Traditional source critical analysis would suggest that verses 2-8 represent a different source, although admittedly it is difficult tobe certain about the exact reconstruction of earlier literat}' stagesa At a minimum, verses 2-8 represent a digres-

sion in the narrative. In verse 1, a large cohort i8 instructed to ascend the mountain. Verse 2 reverses this: Moses should ascendalone. This b,rings the story of Alexander: The Composition ofthe Sinai narrative in Exodus XIX I-XXIV 11, VT 49 (1999) 2-20; E. Zenger: Wie und wozu die Tora zum Sinai kam. Literarische und theologische Beobachtungen zu Exodus 19-34, in: M. Vervenne (ed.), Studi,es in the Book of Exodus. Redaction - Reception - Interpretation, BEThL 126, Leuven 1996, 265-288. 6 8.5. Childs: Exodus: A Critical, Theological Commentary,l OTL, Philadephial972, 500.

7 A similarpointis made by M. Brenler in his analyses of thePrayer of Solomonand the Fall of Samaria, id.: Ideolog)', History and Theology in 2 Kings XVII 7-23, VT 39. 1989, 268-282; id.: Interpretation and Prayer: No,tes on the Composition of 1 Kings 8.15-53, in: M.. Brettler/ M. Fishbane (ed.. s): Minttah le-NalJum: Biblical and Other Studies Presented to Nahum M. Sama in Honour ofhis 70th BirthdaYt JSOT.S 154. Sheffield 1993. 17-35.

156

William M Schniedewind

Moses' ascent to the mountain in line with the earlieraccount in Exodus 19. Within the digression in vv. 2-8 there isa repetition ofthe oath ofthepeople in vv. 3b and 7b. These type of repetitions are often editorial markers used to insert ,comments or additions, although (again) they could be used. asauthorial devices8.The tirst oath intertextually echoes Exodus 19,5-8, where Moses first set the words of God before Israel and Israel responded v. 5: UEverything that the LORD has spokenwe will do." In this way, verses 2-3 have now connected Exodus 24 back to the original account in Exodus 24. The repetition of the oath ceremony in vv. 2-8 certainly seems redundant For this reason, it seems hetter to see the repetition as marking an editorial addition than as an authorial device. While the first oath in 24,3 essentially follows thevery first oath swom by the people in Exodus 19,5-8, the second oath in 24,7 is inspired by Moses writing down the revelation and then reading "the book of the covenant" to the people. Verse 4 notes that uMoses wrote down all the words of YHWH." What an amazing understatement! Moses isn't commanded to write down the revelation; he just does! This establishes that Moses apparently had written down hoth ~4book of the covenant" (Ex,od.us 2123) and the Decalogue (Exodus 20). Moses then m,akes a covenant of blood that reaches its climax in the reading of the "book of the covenant" and the repeated oath of the people. It is im.portant to remember here that the people bad already heard these words orally (v. 3a) and swore to faithfully perforrn them (v. 3b). For this reason, we should recognize vv. 4-8 as a secondary digression within vv. 2-8. Verse 9then resumes the narrative thread from verse 1, which had been interrupted by verses 2-8. Note, for example, the explicit resumption of the subjects who are going up the mountain. This thencontinues with the remarkable statement that upon going up the mountain, UMoses ,and Aaron, Nadab, and Abihu, and seventy of theelders ofIsrael ... saw the God of Israel." Theyeven havea banquet on themountain (v. Ilb). Verse 12 begins a new paragraph with a change ofsubject (and divine name). Now Moses is commanded to ascend the mountain. Again, literary critics would usuallyassign thisverse to a different source9 . Verse 12 introduces a second revelation, pf'omising stone tablets that God himself would write and give to Moses. This new narrative finds its closure in Exodus 31,18, which explicitly

8 On repetition as an editorial device see M. Fishbane, Biblical Interpretation in Ancient Israel, Oxford 1985. 44-65; B.M. Levinson: Deuteronomy and the Henneneutics of Legal Innovation.Oxford 1997, 18-20. On repetition as an authorial dcvice see B.O. Lang: UFraming Repetitions in Biblical Historiography,·' JBL 106 (1987) 385-399. 9 See. rar example. S.R. Driver:The Book of Exodus, Cambridge Bible, Cambridgel918,

255. B. Renaud envisions an ancient source and two successive deuteronomic redaetions in vv. 4-8; id.: La Theophanie du SinaY, eRB 30, Paris 1991. As Childs notes, however, there has been linie agreement on the precise source critical divisions andassignments (Exodus 499502). t

The Texlua/izalion ofTorah in the Deuleronomic Tradition

157

recalls verse 12 when it says that "when God finished speaking with Moses on Mount Sinai, he gave hirn. the two tablets." Thus, Exodus 24 has two different accounts of writing. First, 24,4 completes the Sinai Narrative of Exodus 19-23. It casually notes thatMoses hadwritten down thewords of God. A second account ofwriting appears in 24,12, hut this time God himself writes on tablets that God gives to Moses. As many have noted, the Hebrew syntax of uand the law and the commandment (i1'~OiT' iT1Tli1,)" in verse 12 is particularly difficult. Childs notes, 4'The waw ... befa Te the word toräh can be translated" either asa conjunction or as an explicative 1o. Both these interpretations are problematic. For this reasoD t already a ,century ago, S.R. Driver suggested that the words toräh an,d m;~wäh must be a deuteronomic redactor's glossll. In Michael Fishbane's magisterial work, Biblical Interpretation in Ancient Israel, he notesthat waw was part of "the technical exegetical vocabulary of ancient Israelite draftsmen" and was employed to modify, qualify, or clarify biblical texts l2 . In the present case, a deuteronomic editor has been posited because the words toroh and mi~wah are terms closely associated with the book of Deuteronomy's description of the revelatioD. How does the addition of toräh and mi~wäh shap,e OUf reading of this text? Obviously, they are an attempt to describe further the contents of the two tablets. Even if we cannot make a definitive source critical assessment of this it neverthe.less points us to question the content of the tablets of stone. One of the gr,eatmysteries as weread Exodus 24 is just what were its contents. This is only an open question when we read Exodus 24 strictly within the immediate literary context and outside of OUf traditions (or OUT knowledge of the movie "The Ten Commandments"). Why would it have been necessary to add an ex egeti caI comment t,o further defme the contents of the stone tablets? There are two problems that readers might notic,e in Exodus 24. First, a,ccording to verse 4, Moses had already written down uall the words of Yahweh." So what exactly is this new revelation? From a literary point ofview, Exodus 31,18 explicitly harkens back to 24,12: when God fini.sh.ed speaking with Moses, then God gave Moses the tablets. By implication, the revelation of the tabemacle and the Sabbath in Exodus 25-31 would be the p,rimary content fOT the "tablets of stone." Apparently, the Priestly tradition first understood the tablets as containing the plans for their tabernaeIe (which prefigured the Solomonie Temple) as weIl as the institution of the Sabbath. There are several things that point specifically to this as apriestly reading. First~ the reference to the stone tablets as Utablets of the pact (n,.viT nr-r,)n in 31,18 is a priestly expression]]. Second, the content of Exodus 25-31 are all those things that are t

10 Childs: Exodus. 499.

11 Driver: Exodus, 255. 12 Fishbane: Biblical Interpretation, 199. 13 The term n".t' appears 61 times in the Hebrew Bible. primarily in Priestly literature (e.g.• 35 limes in Exodus-Numbers. but never in Deuteronomy). J.P. Hyatt is most certainly

Wil/iam M. Schniedewind

158

first of all priestly concerns: the tabemacle, its fumishings, priestly garments like the ephod~ the ark~ the Sabbath. Thus, the writing of God - the famous two stone tablets - were app,arently understood by a Priestly author as the revelation of the plans for the Tabemacle and the co"mmandment of the Sabbath. This supernatural writing of God would have justified two main institutions of the Priests: the Temple and the Sabbath. By this Priestly account, the tablets would have been sealed in the ark upon the completion ofth,e Tabemacle because the divine blueprints were no longer necessary for the completed Tabemacle (cp. I ehr 28,11-12.19). In pre-literate societies, writing is often magical and supematural l4 . The writing down. of names is considered a magical aet as in the Egyp,tian Execration texts; as a result, anoffering isgiven to ward off evil when names are written down in a census (cf. Ex 30,11-16). Writing is used in a magical ritual to determine whether awoman has been faithful to her husband (Num 5,11-26) . Writing of one's Dam,e in the uBook of Life" inscribes one's destiny; erasing one's name has terrible consequences (e.g.~ Ex 32~32;, Dtn 29,20). This presentation of writing is in keepingwith Priestly literature; writing is a secret art of the priests. Mostly, however, writing is barely even mentioned in Priestly literature. Without going into details, a quick way to gauge the re.lativeabsence of writing in Priestly literature is simply to observe that the verbal root KTB '''to write does not even appear in Leviticus andappears only five times in Numbers (5,23; 11,26;17,2.3; 33,2). The Priestly Ijterature is not absorbed with its own textuality. Unless a text like Ex 24,4-8 is assigned to a Priestly author, there is 00 account of the writing down of the Sinai revelation in the Pentateuehal priestly corpus. In its currentliterary fann, Exodus 24 textualizes the Torah in significant ways. This textualization is mostclosely tied to thelanguage of Deuteronomy andtheDeuteronomistic History. First, it adds the statement that "Moses wrote down all the words ofthe Lord" (v. 4). Second, Moses takes the ubook of the covenant" and reads it befor,e alt the people (vv. 7-8)- Surely, it is no coincidence that the expression "the book of the ,covenant" (nfti:Jit ,5:0) occurs only here in Ex 24,8and in 2 Kgs 23~2.23. This ritual reading of the text then the basis far the continnation of the covenant between God and Israel hoth here in Exodus 24 and in 2 Kings 23. The deuteronomists' bands are evident in Exodus 24, and conversely, Ex,odus 24 influences Deuteronomy~s descriptio,n of the revelation 8t Horeh. H

wrong when he makes the simple equation thatn"»i1

m"

uis P's word for tbc Decalogue''',

id.: Exodus, NeB; Grand Rapids 1971. 266; his argumentation essentially reads Deuteronomy's interpretation back into this text - a commonproblem. 14 See B. Holbek: What the Hliterate Think of Writing~in:K. Shoushoe/ M.T. Larsen (ed.s):Literacyand Society.. Copenhagen 1989. 183-196.

The TexIIlQ/izal;On 01 Torah in the Deuleronomic Tradition

159

Il. Deuleronomy·s Textua!ization ofTo'rah Deuteronomy is conspicuously aware of itself as a written text. Deuteronomy integrates the God's writing on the two stone tablets into the main narrative of the revelatioD. The centrality of writing in the revelation is clear from the beginning. In Dtn 4,13, for example, we [lead, "(YHWH) declared to you bis covenant, which he commanded you to observe, that is, the ten words; and he wrote them on two stone tablets." In Dtn 5,22, this is reiterated: uYHWH spake these words to your whole assembly at the mountain, out of the fire, thecloud, and the thick darkness with a loud voice, and he added 00 more. He wrote them on two stone tablets, and gave themtome.. " The Deuteronomist re-emphasizes

the centrality of writing at several places in the work (9,10; 10,2.4).. In 9,10, we note that the use of the expression Uhy the finger of God" intertextually echoes Ex 31,18. However, Deuteronomy makes it clear that these tablets contain the

Decalogue and not the plans for the Tabemacle as was suggested by the c]osure in Ex 31,18. While Deuteronomy gives the text a central place in the revelation, it still ffarnes itself in the oral mode as a speech ofMoses beginning in Dtn 1,5. Deuteronomy 27 then completes the "'teaching ofMoses.. " Moses expounded this torab or "teaching"; in other words, the book ofDeuteronomy is framed as a sp,eech of Moses, nota written text. Torah is still a specific Uteaching" and not the defined written text.. Tobe sure, Deuterono,my 27 makes provision far a written bockt but the book was to be written after Israel crossed the Jordan. And, the book is not explicitly the writing of Moses,rather it was the teaching

of Moses.This text extends beyond the Decalogue or Covenant Code to the entire "teachingltorah of Moses,~' as theDeuteronomists understood it. This is still an early stage of the

tradition~where Moses

apparently does not have to be

the writer.. In i.ts final form, Deuteronomy would address the idea that Moses had

written down the "words of the Lord." In an artiele on "Moses and the Law," Eckart Otto makes note of this distinction between the two written texts - one written by the finger of God, the other by Moses himself. Otto observes, "In Deuteronomy 31-34, (which he associates with the postdeuteronomic author of the Hexateuch], the Pentateuchal redaction presents itself as a hermeneutical exercise." I S However, the description of this henneneutic exercise begins already in Deuteronomy 27, as we see in verses 3 and 8. I would draw attention particularly to verse 8, because Dtn 27,8 closes a narrative introduced in Dtn 1,5. Theunusual verb b #r "to expound" or "to mak,e clear" points to the entire

IS E. Otto: Mose und das Gesetz.. Die Mose-Figur als Gegenentwurf Politischer Theologie zur neuassyrischen Königsideologie im. 7. Jh.v.Chr~, in: E. Otto (ed.), Mose. Ägypten und das Alte Testament SBS t 89 Stuttgart 2000 43-83, 74, also see n. 132. t

t

Wil/iam M. Schniedewind

160

hermeneutic enterprise of Deuteronomyl6, which is so' delightfully illustrated by Bemhard Levinson's book, Deuteronomy andthe Hermeneutics of Legal

Innovation 17. Deuteronomy 31 gives written Mosaic authority to tbis henneneutic exposition and carefully defines the extent of the .Mosaic written composition. Apparently, it was not sufficient thatlsrael had written down the Uteachings" expounded by Moses on the plains of Moab. Deuteronomy 31 ~24-26 provides a second capstone to the Mosaic speech: '~when Moses had. finished writing the words of this Teaching to the very end ... , Moses charged the Levites who carried th,e Ark of the Covenant: ,Take this book of the Torah and place it beside the Ark of the Covenant of the LORD your God, and let it remain there as a witness against you" ." There are two intertextual allusions in Dtn 31,24-26. First, the language of completion hwhen Moses finished writing (:Jn~" "WO n"~:J ":'1" )" recalls Ex 31 , 18, hwhen hefinished speaking with hirn he gave Moses ( .,q;l:) ln'1 1M ,n?::>::»." Exodus gives the a,ccount of the giving of the two tablets, whereas Deuteronomy gives the account of the written Torah. According to Ex 25, 16, Israel was told to "put into the Ark the tablets of the Pact which I will give you." It was the two stoße tablets written by the finger of God that were placed in the Ark of the Covenant. Deuteronomy 31 now adds an additional written text that was placed into the Ark -the Mosaic Torah. The second intertextual allusion recalls Dtn 27,3.8, "all the words of this teaching (nMrlT .,."nn-''':l-r-'''-nM).'' This makes certain that Moses wrote down uthis Torah" that had been referred to in Dtn 27,3.8. No Ionger was the teaching written down after Israel crossed the Jordan, now it is clarified that the Torah ha,d beenwritten down by Moses himself. The use of this terminology in Deuteronomy 31 both distinguishes it from the writing on the tablets ,and makes it clear that Moses first wrote down this Torah. This is an interesting development itself, reflecting the increasing importance of both written text and the person of Moses as the basis of religious orthodoxy 18. Deuteronomy shows the importance of the written text in other ways as weIl. Most notably, in the well-known injunction to write the words of Moses/God on your doorp,osts (Dtn 6,9). The written word serves as a reminder and a witness of Israel's covenant with God inscribed at the entrance to the house. In Deuteronomy 17, the king is required to write for himselfa copy of the torah. The written text binds hirn to the deuteronomic legislation. In tum,the DtrH will use this legislation to critique the kings of Israel, particularly

'M

.,:1,"

16 On theverb 'M~, see further M. Fishbane: The WeH of Living Water: A Biblical Motif and ils Ancient Transformations. in: id. cl a1 (ed.s), Sha'arei Talmon: Studies in Bible, Qumran, and the Ancient NearEast Presented to Shemaryahu Talmon Winona Lake 1992, 3-16. 17 Seeparticularly the study by B.M. Levinson: Dcuteronomy (n. 8). 18 On Mosaic authority, seeT. Dozeman: Masking Moses and Mosaic Authorityin Torah, JBL 119, 2000, 21-45. 9

The Textualizolion

0/ Torah in the Deuleronomic Tradition

161

Solomon l9 . Oneaspect of the textualization of Torah in Deuteronomy that needs further investigation its use of the treaty genre. In the ancient near east, treaties are by definition written texts. The written serves a witness to the covenant. To what extent does the use of this treaty form justify the introduction of the written text as an authoritative basis for Judaean religion? The idea that the written text serves asa witness against those who disobey the covenant is certainly borrowed from the treaty genre.

I/I. Centrality ofthe Book in DlrH Clearly, the centrality of a written book is connected with the account of the discovery of the Book of theCovenant the DtrH. The description of this book in 2 Kings 23 as "1he book of the covenant" appears only in 2 Kings 23 and Ex 24,7. Either the deuteronomic historian was making aconscious intertextual reference to Exodus Of, perhaps more plausibly, the deuteronomic historian actually made the editorial insertion to Exodus 24~ which was marked ofT by the repetition of the oath ceremony in vv. 3b and 7 culminating inthe words: uall the words that YHWH has spoken, we shall do." It may be that the reference to "the book of the covenant" was part of the final authorial shaping of the Pentateuch or Hexateuch. One of the key developments in the losianic reforms is the orthodoxy of the book. Josiah's Reforms begin the discovery of a book, and the execution of losiah's Reforms follow the proscriptions of a book. Ever since de Wette's Dissertatio Critica in 1805, most scholars have associated this book with some form of Deuteronomy because of the spe,cifics o,f the reforrns seem to follow Deuteronomy in important ways20. Probably one of the most important., yet overlooked, ways in which these refonns follow Deuteronomy is the very textual nature of the refonns. In lack Goody's classic work, he points out that U ••• alphabetic literacy~ made it possible to scrutinise discourse in a different kind of way by giving oral 'communication a semipermanent form"21. Although there is a great deal of debate about the extent of literacy in late monarchie JUdah22 , thegreat mass of Hebrew 19 See M. Brettler:The Structure of 1 Kings 1-11, JSOT 49, 1991, 87-97. 20 For example, M. Cogan and H. Tadmor: 11 Kings, AB; GardenCityl New York 1988,. 294; C. Uehlinger: Gab es eine joschijanische Ku1tre form ? in: W. Groß (ed.), Jer'emia und die Udeuteronomistische Bewegung", BBB 30, TQbingen 1995, 70-74. For a survey of opinions see E. Eynikel: The Refonn of King Josiah and the Composition of the Deuteronomistic History, OTS 33, Leiden! New Yorkl Köln 1996, 7-3 L 21 J. Goody: Tbc Domestication ofthe Savage Mind, Cambridge 1977,37. 22 Those arguing for extensive literacy include A. Demsky: On the Extent of Literacy in Ancient Israel, Biblical Ar,chaeology Today (1984) 349-353; M. Haran: On the Diffusion of Literary and Schools in Ancient Israel, SVT 40 (1988) 81-95; A. Millard: Tbe Knowledge of Writing in (ron Age Palestine, TynBul 46 (1995) 207-218; id.: Oral Proclamation aod Written

162

Wi/liam M Schniedewind

inscriptions from 7th century BCE point to a rise in literacy (even if it was only mundane literacy) that allowed far a profound changes in Judaean religious practice including the introduction of an authoritative written text 2J . Goo,dy argues that "'literacy encouraged, 8t the very same time, crilicism and commentory on the one band and the orthodoxy of the book on the other"24 [emphasis added). Criticismand commentary are evident in Deuteronomy's textual hermeneutic. The orthodoxy of the book was obviously a central feature of Josiah's Reforms. The spread of literacy in Israel introd.uced a new mode of communication - the written word - with all the attendant authority that the written word conveys. Given evidence for the rise of litera.cy in the late monarch)', the prominence of awritten seroll - usually understood as some ronn of the book of Deuteronomy - in the Josianic reforms should hardly be considered surprising. Written authority became theb'asis of religious critique. The book of Deuteronomy evidences throughout its reliance ona textual model that presupposes a literate culture. This is implicit in the exegetical techniques of D'euteronomy. As Goody pointed out, the rise of alphabetic literacy brought an increase in critical activity. In deuteronomic terms, for example~Deuteronomy's insistence oncomparing the ward of the prophet with the fulfillment (in Deuterono,my 13) relies on the textual witness of the prophet~s words. In fact, this further suggests that the paradigm shift from an oral to a written word of God began already in the late Judaean monarchy even if it does not ,culminate until

much later.

IV. A Crilique ofWritlen Authority Writing isnot necessarily considered a universal good.. For example, in an interesting vignette involving Pharaoh and the god Thoth,Plato criticizes the Egyptiangod and inventar of writing: ....You have invented anelixir not of Record: Spreadin.g and Pcrserving Infonnation in Ancient Israel, in: Y. Avishurand R. Deutsch (ed.s), Michael: Historieal, Epigraphical and BibHcal Studies In Honor or Prof. Michael Hehzer, Tel Avivl Jaffa 1999, 237-242; A. Lemaire: Les Scoles ct la Fonnation de 18 Bible dans I'ancien Israel.. OBO 39, Fribourgl Göttingen 1981. Thase suggesting that literacy continued to be quite limited include I. Young: Israelite Literacy: Interpreting the Evidence: Part I, VT 48 (1998) 239-253; id.: Israelite Literacy: Interpreting the Evidence: Part 11, VT 48 (1998) 408-422; J. Crenshaw: Education in Aneient Israel: Across the Deadening Silence~ New York 1998. 29-50. Archaeologists. who work with the material evidence, tend to favor a substantive rise in literacy; c.g.• P. King and L. Stager: Life in Biblical Israel, Library of Ancient Israel, Louisville 200 1~ 300-318; B. Mazar, Archaeology of the Land of the Bible: 10.000-5.86 B.C.E., Garden Cityl New York J990, SI4-S20; I. FinkelsteinJ N"A. Silbennan, The Bible Unearthed, New Vork 2001. 280-281. 23 See my artiele, Jerusalem. the Late Judaean Monarchy and the Composition of Biblical Texts. in: Essays in the History. Literature and Archaeology of Jerusalem. SBt Symposium Series, Atlanta 2003. 375-393. 24 J. Goody: Domestication, 37.

The Texluo/izalion ofTorah in the Deuleronomic Tradition

163

memory, but of reminding;and YOU offer yourpupils the appearance of wisdom, not tnle wisdom, for they will read many things without instruction and will therefor'e see to know manythings, when they are for the most part ignorant and hard to get along with, since they are not wise,but only appear wise" (Phaedrus, §275a). It is the instructioß that is, the community of learning, rather than the text that makes one wise. The text undermines the comrnunity and does not bring wisdom. Writing locates authority in a text and its reader instead of in the tradition and its community. Thereby, writing has the power to supplant tradition. Traditional authority in an preliterate society was entirely dependent upon ttaditions held by parents and elders that were passeddown ,orally from generation to generation~ It is the community that held the keys to wisdom and authority ~ Written texts had the possibilityof supplanting traditionalciommunity centered wisdom. One 00 longer needed to be dependent upon the community far knowledge and wisdom. Rather, the writtenword - without the traditional instruction of the comrnunity - could canfer knowledge. Viewed from this perspective, the emphasis on a written text in the Josianic Refonns and in the Book of Deuteronomy was not only a novel development, hut also a dangerous development. Although it was orginially employed by the Deuteronomic refonners to reassert traditional orthodoxy, it also, had the' power to supplant orthodoxy. The written text actually introduced a revolutionthrough hermeneutics2S . It must be understood as trying to create a new orthodoxy. This orthodoxy, although it couches itself in the antiquity of the Mosaic revelation, comes by means of a new type of orthodoxy - the written text. A glimpse into the tension between text and tradition, between the written and the oral, is already evident in the book of Jeremiah. One of the more enigmatic passages in biblica.lliterature has been Jeremiah 8,8: "How can you t

say, ,We are wise, and we possess the Torah of Yahweh'?, In fact, the false pen of the scribes has tumed it into a lie!" It is natural to look to the JosianicRefonns and the discovery of the book of the covenant, although commentators have been reluctant to conclude that this Torah of Yahweh is the book of Deuteronomy or some version thereof26. One commentator writes, uThis short passage is one of the most difficult to understand in the entire book. "27 He

25 See D+M. Levinson: Hermeneutics, 1997. 26 For example. W. McKanc, who suggests that this must be a rejection of the interpretation of tbe Torah.id.: A Critical and Exegetical Commentary on Jeremiah I, lee; Edinburgh 1986, 186. See tbe survey of opinions by H. Cazelles: Jcremiah and DeuteronomYt in: L. Perduel B. Kovacs (ed.s). A Prophet to the Nations: Essays in Jeremiah Studies, Winona Lake 1984, 100-10 I. 27 E. Nicholson:Jeremiab 1-25, Cambridge 1973 t 86+ In his papular worktWho Wrote the

Bible?, Englewood Cliffs NJ, 1987, Richard EIHot Friedman arguedthat Jeremiah hims,elf was the deuteronomist. Therefore, Jeremiah8,8 couldnot be referring to the book of Deuteronomy. As a resuJl, Friedman seizes on Jeremiah 8 8 as a deuteronomic critique of the Priestly work. t

Wi/liam M Schniedewind

164

muses that it is not possible that the prophet refers to some bogus law code or that he condemns the book of Deuteronomy itself. The late Robert Carroll bad suggested a possible solution, namely that this is a condemnation of writing. Carroll wrote, "The simplest way to understand it is to treat it as a straightforward ideological clash between a written töräh and the spoken word. "28 AIthough earroll was uncertain about this solution, the wider context far understanding the Jeremiah passage suggests that his intuition was correct. In Jeremiah 8,7-9, this written Torab of YHWH is juxtaposed with different types of oral tradition: "'7 Even the stork in the heavens knows its times; and the turtledove, swallow, and crane observe the time of their coming; hut D1Y people do not know the tradition ofYHWH (tr.." OEXOC). 8 How can you say, ··We are wise, and the Law of the YHWH (.,,,.,' n,~) is with us?" In fact, the Iying pen of the seribes has tumed it ioto a lie. 9 The wise shall be put to shame, they shaJl be dismayed and taken; since they have rejected the word of YHWH (.,::J, it,n'), what wisdom is in them?U Critical to the proper interpretation are the Hebrew terms 0000, n."n, and iT,iT' 1:1,. It seems clear that the Torah ofthe LORD (il'iT' ni1n) refers to a written text, though schalars debate which text. Some think it refers to Deuteronomy, others suggest that it refers already to written (and false) interpretations of deuteronomic law. The context suggests that the issue is not which text, but the authority of any written text as opposed to oral tradition. The term milpä{ (ODIDO) in verse 7 is somewhat fluid in meaning in biblical literature, but in this case refers to the "tradition of YHWH." Verse 7 uses the metaphor of animals who know their customa,ry ways as an analogy to Israel. These are things that are intuitive or leamed through social conditioning. Although m;spa~ somctimes may imply some written legal tradition, biblical literature in places where it appeals to 00 known written tradition, it is also frequently employed to appeal to weil established customs or traditions. So, for example, a new king is installed in a traditional procedure and place, "according to the custom of the king" (2 Kgs 11,14). The prophet Samuel will warn Israel about uthe ways afa king" (1 Sam 8,9.11). The use of mispa{ as a legal tenn does not reflect written texts, but rather legal judgments. In most eases, there is no written text as such that even could form the basis of the judgment (e.g., Gen 18,25; Lev 19,15)29. Both the general social context of Jeremiah's day and the larger literary context, suggests that Jeremiah 8,8 is a protest against the authority of written texts, which was understood as subverting oral educational tradition (n'it~ O~CZ;O) and the authority of the prophets

.,'iI'

i1,,,'

(iT'''' ,:1,). However, this assumes that the Josianic refonns are primarily a priestly reform. This also misses one afthe critical aspects of Jeremian critique, namely the critique of a written text. 28 R.P. emoll: Jeremiah~ OTL, Philadephia 1986, 229. 29 See my artiele, The Chronicler as an Interpreter of Scripture, in: M.P. Graham and S.L. McKenzie (ed.s)t The Chronicler as Author: Studies in Text and Texture, Sheffield t 999, 172t 78.

The Texlualiza/ion 01 Torah in the Deuleronom;c Tradition

165

The expression uthe word of YHwH" in verse 9 also refers to oral authority. uThe ward of YHWH" is a technical tenn in biblical Hebrew literatme that refers to the oral word of God given to the prophets30 . Wisdom is associated with the oral tradition of the community and proclamations of God's messengers so how could one be wise if one rejected them. With this in mind, we can retum to the enigmatic expression "the lying pen of the scribe has turned the torab of YHWH ioto a lie." I would suggest that here the author plays on the double meaning of torah as first ~'teaching" and then the ubook." It is indeed the pen itself that turns "'teaching" into Torah - with a capital "T" - by putting it into written form. There seems to be an allusion back to the beginning of Jeremiah's critique of the Josianic Reforms here. According to Jer 3,10, dwing the Josianic Reforms "Judah did not return to me with her whole heart, hut only in a lie (iptD), says YHWH." What was this pretense of the Josianic Refonns? Apparently, it was the introduction of a new mode of authority - the written word - that displaced the traditional oral teaching and the prophetie word..

v Final Reflections Finally, we need to raise the question: if P (tbc Priestly literature) was essentially postexilic t as most scholars seem to think, why does P take so little account ofthe writing ofTorah? Was P a critic ofthe written text? Judging from Jer 8,8, there were critics of the innovative authority given written texts by the Josianic refonners. However, are we to believe that P is to be counted among those rejecting the written Torah? Especially when the written Torah is central to the Priestly perspective of Ezra. Tbe public displayand reading of Torab reaches its apex in biblicalliterature in Nehemiah 8, where Ezra "a scribe skilied in the Torah of Mosesn reads tbc sacred written text to the people who are

bound to obey the written word. Late biblicalliterature (here I refer especially to Ezr-Neh, Chronicles, Esther, and Daniel) reflects a development of writing terminology not seen in deuteronomic literature 31 . This includes the introduction of new terminology like the word )iggeret to replace se/er as Hletter,U the introduction of the term midräI as weIl as the changing meaning of the verb daras. Most impressively ~ late biblical literature uses the tenn ubook of Moses" to refer - apparently - to the completed Pentateuch. The term 30 See the classic discussion by S. Mowinckel: The (Spirit' and the 'Ward' in the Preexilic Refonning Prophets, JBL 53 (1934) 199-227. 31 See, for example, A. Hurvitz: On the Borderline between Biblical Criticism and Hebrew Linguistics: The Emergence of the Term itmC ~DOtn in: M. Coganl B.L. Eichlerl J.H. Tigay (ed.s), Tehillah le-Moshe: Biblical and Judaic Studies in Honor of Moshe GreenbergJ Winona Lake 1997, 37*-43·; id.: The Origins and Development of the Expression -'00 n")o: A Study in the History of Writing-Related Terminology in Biblical Times, in: M.V. Fox el al. (ed.s), Texts, Temples, and Traditions: a tribute to Menahem Haran, Winona Lake 1996, 37*-

46- [Hebrew].

166

Wi/liam M. Schniedewind

Ubook of Moses" gives earlier descriptions of Deuteronomy such "words of this teaching that are in aseroll" (nm iny,n '1:)0, ,m-',» nMfn-i1iT\ ":J1, Deut 31,24.26) concrete fonn. It becomes a technical name for the Pentateuch in 2nd Temple literature (e.g., Tob 6,13; 7,11; 1 Esr 1,11; 5~49; 7,~9; Mark 12,26). The emergence of this "book of Moses" is foreseen in the way deuteronomic literature textualizes the revelation at the mountain of God. This process of textualization developed over the centuries and would have rarreaching for Judaism and Christianity32.

VI. A Final ,Comment I cannot conclude without briefly looking at the theology of writing in one more set of priestly texts, namely the post-exilic books of Chronicles and Ezra. The idea of the text as a canon for orthodoxy is, of course, already suggested in the Deuteronomistic History, especially in its account ofthe Josianic Reforms. It is alsoapparent in the Book of Deuteronomy in the Law of th.e King as weil as in the commissioning of Joshua. An important expression that we may use as a yardstick measuring the authority ·of the written text is the expression "ag it is written" (:l,n~~). Thisexpression appears only Cour times in the entire DtrH. In Jos 8,31, for example, it appeals to the altar law fr·om the Covenant Code. The expression also appears in 1 Kgs 2,3 in the admonishing of Solomon, in 2 Kgs 14,6 to explain why children were not put to death for theirparents' treason, and 2 Kgs 23,21 in referring to thePassover sacrifice. kakkalüb becom,es much more common in "late" Biblicalliterature like Esther, Ezra and Chronicles. The ,expression appears 4 times in Esther, 6 times in Ezra-Nehemiah, and 7 times in the book ,of Chronicles. The written word is central to the religious prograrn of the Persian period as reflected in Ezra-Nehemiah. This is nicel.y captured by the story in Nehemiah 8 where '1.he entire people assembled ... and they askedEzra the scribe to bring the seroll of the TeachingITorah of Moses with which the LORD had charged Israel.... Ezra the priestbrought theTeachingITorah before the congregation, men and warnen and all who could listen with understanding. He read from. it ... from the first iight untiJ midday, to the men and the women and those who couldunderstand; the ears ,of all the people were given to the seroll of the Teaching. Ezra the scribe stood upon a wooden tower made for the purpose (of

32 On the dev,elopment of a textual culture in fonn.ative Judaism and early Christianity see for example, B. Gerhardsson: Memory and Manuscript: Oral Tradition and Wrinen Transmission in Rabbinie Judaism and Early Christianity. Lund 1961; reprint, Grand Rapids 1998; W.H. Kelber: The Oral and the WrittenGospel. Philadelphia 1983;H. Koester: Written Gospels or Oral Traditions? JBL 113 (1994) 293-297; id.: Writings and the Spirit: Authority and Politics in Ancient Christianityt HTR 84 (1991) 353-72. Also see W. Schniedewind: How the Bible Became a Book: the Textualization of Ancient Israel Cambridge 2004. t

t

The TexluaJization

0/ Torah in Ihe Deuteronomic Tradition

167

reading the T'orah), ... Ezra opened the seroll in the sight of all the people, for he was above all the people; as he opened i~ all the people 8toOO up.... " Later in the chapter we read that '1hepriests and Levites came together with Ezra to study the words of the Torah." Here we have more th,an the orthodoxy ,or the book, we have the reverence ror the written Torah ·of Moses. I cannot help but think that the theology of the written word here echoeswhatwe find in Deuteronomy 31 and in the law of the king 33 . Let me conclude with one final observation. We are all weil aware of the meaning of the Hebrew term Torah as ''teaching, instructioD." The term originally comes from the root yrh meanin.g'Cto instruct" and meaning the oral inStnlction and teaching. We are also aware that the term Torah comes to mean a text. Obviously, in Nehemiah 8 the Torah is a text. This textualization of Torah is also evident in th,e Book of Chronicles. In Chronicles, for instance, the term Torah means a text without qualification. It is not necessary to qualify the term Torah by saying uthe seroll of the Torahu (mn, '00). This is in rnarked contrast with the DtrH where Torah is a text, but it is qualified as a text. That is, DtrH has ''!he scroll of the Torah." What about the priestly literature in the Pentateuch? There.. Torahis still simply "teaching"; it is never qualified as a text Priestly literature in the Pentateuch is essentially unaware of the importance of the writlen text. It is conspicuous that textual authority is never asserted in the Pentateuchal priestly writings, a fact whicb certainly suggests a predeuteronomic date.

33 See T. Eskenazi: Ezra-Nehemiah: From Text to A,ctuality, in: C. Exum (cd.), Signs and Wonders: Biblical Texts in Lil'crary Focus, Atlanta 1989, 165-98.

Cult Centralization in Deuteronomy 12: Between Dellteronomistic History and Pentateu,ch THOMAS CHRISTIAN RöMER

1. Introduction The present discussion on the Pentateuch and on the so-called Deuteronomistic History (DH) looks like a battlefield. In particular, the recent and scathing contestations of the existence of a DH have again raised the issue of the very nature of Deuteronomy. If there is 00 organie bond between the lastbook of the Pentateuch and the first part of the Former Prophets, Deuteronomy should be interpreted exclusivelyas the conclusion of the Pentateuch, and not as the overture to the Former Prophets, as the Dtr History hypothesis would have it. However, anyone reading Deuteronomy carefully will sooo notice how numerous texts prepare the reader forwhat foliows. Thus, the Promised Land is very often referred to in thebook of Deuteronomy as the "land you will enterwhen crossing the Jordan"'. Does such a fonnula mean anything without the narrative in Jos 3--4? Of course, the oppoo,ents of theDH hypothesis may object to this observation by arguing for the existence of an Hexateuch ci Ia Wellhausen. But this suggestion would not solve the problem. Several other texts in Deuteronomy prepare their readerllistener far events reported later in Judges I or in Kings.This is notably the case far the motif of sanctuary centralization, which relates Deuteronomy to recurring concems in the Booles of Kin.gs. In contrast to the Patriarchal narratives or to the Covenant Code, which do not seem really to be concerned with the issue of anunique sanctuary, the loyalty of the succ,essive kings to the Temple of Jerusalem is a leitmotif and major issue in Kings. The insistence on YHWH's one legitimate temple could nevertheless seem bizarre inasmuch as the end of Kings (2 Kgs 24-25) recounts the destruction of that very temple. And yet it is precisely that tension. which, to mymind, ofTers strang support to the existence of a Deuteronomistic History, even if this Uhistory" should ditTer considerably from that ofNoth's original theory.

1 Cf. the exhortations in Dtn 6. 12ft" and the corresponding transgressions in Jdg the curses in Dtn 28 and their fulfiUment in 2 Kgs 17 and 2 Kgs 25.

2~ 12fT.

or

Cull Cenl,alizat;on in Deuteronomy J1

169

2. Deuteronomy 12: A program with multiple ainu The Deuteronomic code opens with a text that insists several times on the fact that YHWH has chosen for himself only one place "ta put his Name there" (vv. 4-7.11-12.13-14.26-27). If we start from this fourfold insistence on the uniqueness of the place chosen by YHWH, we may notice how the first three statements are at the center of three sequences, which are all structured the same way. Namely, in these three cases the main commandment is preceded by a negative statement: vv.2-4 (4) - not to act towards YHWH in the way ofthe nations; vv. 8-10 (8) - not to act as today; v. 13 - not to offer holocausts in all places. Furthermore, each sequence ends witch a call to joy (vv. 7.12.18)2. These observations thus point to three distinct units, delimited as foliows: vv. 2-7/8-12/13-18(19 3 ). The first unit is manifestly linked with vv. 29-31, whereas vv. 13-18 are taken up in 20-28. Such delimitation, which joins a remarkable scholarly consensus4, allows for the identification of at least three periods or three different theologies ofthe unique sanctuary. It is generally acknowledged that within Dtn 12,1-19, vv. 13-18 constitute the kernel to which frrst vv. 8-12, then vv. 2-7 were added. This redactional process corresponds to a kind of inverted Fortschreibung, which may be compared to the modern practice of successively prefacing new editions to successful bookss. 2. J. Dtn /2, 13- J8: Practical consequences 01cult centralization

This prescription begins by opposing the multitude of sacred places (kälmäqom) to the unique sanctuary that YHWH will choose in the territory of only

2 Cf. R. Smend: Die Entstehung des Alten Testaments, Stuttgart et al. 1978, 72-73. 3 The cancern for the Levite in v. 19 may stern from a late redaction close to the ideology

of Chronicles cf. U. Dahmen: Leviten und Priester im Deuteronomium. Literakritische und redaktionsgeschichtliche Studien, BBß ) 10, Bodenheim 1996, 379. 4 See among recent studies E. Reuter: Kultzentralisation. Entstehung und Theologie von Dtn 12, BBB 87, Frankfurt a.M. 1993, 100-114; E. Nielsen: Deuteronomium, HAT 1/6, TObingen 1995, 135-136; M. Keller: Untersuchungen DIr deuteronomisch-deuteronomistischen Namenstheologie, BBB lOS, Weinhcim 1996. 25-44; B.M. Levinson: Deuteronomy and the Henncneutics of LegaliMovation, New Yorkl Oxford 1997, 21-28. 5 The sequence: 12,12-18/ 12,8-121 12,2-7 is corroborated by thc evolution of the centralization fonnula: v. 14: The place (mäqom) that YHWH will choose in one ('tZJ:aQd) ofyour tribes; v. 11: The place (maqöm) that YHWH, your God, will choose as a dwelling (Jakkin) for his t

name;

v. 5: The pi ace (mäqöm) that YHWH. your God, will choose out of all your tribes as his habitation (lkn) to put his name there. V.5 obviously combines v. 14 and v. 11.

170

Thomas C. Römer

one tribe. This precision6 makes it difficult to read the centralization formula in a distributive manner, so as to understand that at each period God would choose far himself another sanctuary. Thus, the mäqom in Dtn 12 does not point at anything other than the Temple ofJerusalem,and the "one" tribe cannot mean any other than (the kingdomof) Judah'. The same ideology is to be found in Ps 78, which is generally identified as DtrB, and where YHWH explicitly refuses 10 choose Ephraim (the North) hut chooses instead "the tribe of Judah, the mountain of Zion which h.e loves" (v. 68). The author of Dtn 12,13ff. thus takes up the tradition of Zion's election and harmonizes it with the Otr ideology by transforming it into an ex,clusive election, incompatible with any other sanctuary . The social-historical context of Dtn 12, 13-18 is most probably that of the measures of administrative centralization of the kingdom of Judah under the reign of Josiah. Even if it remains difficult, if not highly hazardous, to attempt any historical reconstruction of the so-called "Josianic reform'1, it seems nevertheless quiteclear that the first version of Deuteronomy must have originated in that context, or if one prefers to remain vague: in the context of the Assyrian Empire of the seventh century BCE9. If one agrees that the extentof the Josianic Deuteronomy corresponde,d to the original kernel of Dtn 12-26, introduce,d by the beginning of the Shema Yisra 'ei (Dtn 6,4-5) and concluding with a first version of the set of blessings and curses fauod ioOtn 28·, it appears then that Dtn 6,4-5 and 12,13-14 are linked together and coherently organized:

4

"Hear 0 Israel, YHWH is Out God~ YHWH is ONE ()~I:Wd). YOll shalilove YHWH your God with all (bd-käl) your heartt with all (!Ja-kaT) your soul, and with all (b--käl) your might. Take care that you do not offer your burnt-offerings at any (lJa-kdl) place you happen to see. But only at the place that YHWH will choose in ONE ()a~ad) of your tribes - there yau shall offer your bumt-offering and there yau shall da everything (käl) I command you".

This passage isorganized by way of the dialectical oppositio,n between käl (five times) and 't:e/:läd (twice). To theone God corresponds the election of a unique sanctuary in one tribe alone, together with the rejection ofalloth.er hofy places and all other tribes (Le., the Northem kingdom). There is nowhere here any aJlusion to the literary fiction of Deuteronomy in its final form. The pas6 Against M. Rose: S. Mose. ZB.AT 5, Znrich 1994. 12,andothers" it is unnecessary to

consider this relative clause as a later addition. 7 A.D.H. Mayes: Dcuteronomy, NeBe, Grand Rapidsl London 1981, 227; Reuter: Ku Itzentralisation, 121. 8 Thepsalm is variously dated: from Josiah's time up to thePersian period. See the discussion in B. Weber: Psalm 78: Geschichte mit Geschichten deuten, ThZ S6 (1978) 194-214. 9 One major argument is the fact that the author of Dtn 28 copies the curses of Essarhaddon's treaty (about 672 SeE). See on this H.U. Steymans: Deuteronomium 28 und die ade zur Thronfolgeregelung Asarhaddons. Segen und Fluch im Alten Orient und in Israel. OBO 145, Fribourgl GOttingen 1995.

CuJt Cenlralizalion in Deilieronomy J2

171

sage is addressed to free, rather wealthy citizens (they own slaves), who are settled in their townships (v. 18). The Question remains as to the link between 12,13-18 and 12,20-28. 12,2028 takesup again the main issue ofvv. 13-18, the legislation on profane slaughter, and restriets it to cases in which uthe place where YHWH yonr God will choose to put his name is too distant flom you" (v. 21). Same scholars assume that vv. 2Off. stern from the same author as vv. 13-18 1°; others situate them a little later, towards the end of Josiah's reign, und,erstanding v. 2'0 as an allusion to Josiah's expansion policy as related in Kings I I. This last point is far from

being assured: historically speaking, the actual expansionof Judah under Josiah was most likely quite modest 12 • Moreover, the narrative of 2 Kgs 23,15-20 never takes up the tenninology of Dtn 12,20 '13. The use of gabul in Dtn 12 2o28 (cf. also Dtn 19,8, a text of late origin) can hardly refer to the Promised Land~ which in the Dtr tradition i.s called 'äd'ämä or ~äriZ~. Dtn 12,20-28might be connected to the promotion of the ideology of a "Davidic-Solomonic Empire" (as in 1 Kgs 5,1-5); however, the best hypothesis may be to see it as an allusion t

to the situation of the diaspora in post-exilic times: the Temple is rehuilt, but the Jews in Babyion or in Egypt cannot go there each time they slaughter l4 . According to A. Rofe, Dtn t 2,20-28 is meant to hannonize the Dtr law of centralization with the legislation of Lev 17 1s, which seems less concemed with the idea of centralization than with the condemnation of profane slaughter. If this is the ,ease, Dtn 12,20ff presupposes the post-exilic Holiness Code, and is still later 16. These two passag,es dealing with the practical consequences of cultie centralization presuppose the existence ofthe Temple: in 12,13ff., thefirst Temple, in 12,20ff, the second Temple. This is not the case with Dtn 12,8-12, where the 10 For instance E. Otto: Vom Rechtsbruch zur SOnde. Priesterliche Interpretationen des

Rechts, J8Th 9 (1994) 25-52;35'. 11 For instance Keller: Untersuchungen 37. 12 Cf. Reuter: Kultzentralisation. 92. 13 Levinson: Hermeneutics, 19-40. Also, we might ask with J. Van Selers: Tbe Deutcronomistic History: Can It Avoid Death By Redaction?, in: T. Römer (ed.), The Future of the Deuteronomistic History, BEThL 147 Leuven. 2000, 213-2.22, if this story is not t

t

entirely fictitious.

14 See also Num 9, 10-14. which reflects the same cancern, this, time in .relationship to the celebration of Passover in the Persian period: the case is made that somebody might travel and,

being far away, be unable to accomplish the ritual, and aspecific legislation is then promoted in order (0 answer the case. 15 A. Rofe: Introduction to Deuteronomy: Part I and Further Chapters (Ivrit), Jerusalem 1988, ]6. 16 Reuter: Kultzentralisatioß t 106, wants to locate Dtn 12,20ff during the period of the monarchy~ arguing, that the passage can only be understood if the Temple still exists; but she never imagines that the temple in question could also be the second Temple. The late date of 12 20ff is further supponed by the fact that in v. 21 ,the central ization fonnula appears in a fann which corresponds to its most recent formulation. t

Thomas C. RlJme,

172

original prescription is now brought up to date in order to fit a new historical context. 2.2. Dtn J2,8- J2: Cultcentralization in the absence 0/ the Temple

The addressees of this instruction aremanifestly the exiles. They are identified

as the generation ofthe desert to whom (re)entrance intothe land is promised. Here the literary fi,ction of Deuteronomy as Moses' testament becomes for the first time transparent, since v. 10 evokes the coming crossing of the Jordan. The beginning of the text constructs an opposition between "'today" (where everyone does "what is right in his own eyes'\ cf. Jdg 17,6; 21,25) and the entrance into the promised - hut not y,et fulfilled - "rest" (v. 9). What does this term, manu!tä, mean? In a number of texts (Is 66,1; Ps 95,11; 132,8.14), the

word refers to the Jerusalem Temple. More important still, how,ever, Dtn 12,9 prepares far the central passage of 1 Kgs 8,56 17, as has often been noted. Dtn 12,9: uYou have not yet come ioto the resl and the possession that YHWH your God is giving to you". - 1 Kgs 8,56: "Blessed be YHWH whohas given rest to the people Israel according to all ... that he spoke through his servant Moses". Only in these two texts do we read that YHWH gives a

manü~a

to Israel; this

implies a very clear connection. The link between Dtn 12,9fT. and Kings is further reinfofc,ed by the fact that the last occurrence oftheverb Uto live securely" (12,10) in the historical books is found precisely in 1 Kgs 5,5 ("During Solomon 's, lifetime Judah and Israellived in security ..."). These intertextual relations between Dtn 12,9-10 and 1 Kgs 5-8 18 strongly support the existence of a DH, as we will see further below. At the sam'e time, how,ever" they also exemplify a will to create a periodization of history: promises made to the addressees of Deuter,onomy did not come to ciomplete fulfillment until the building of the Temple under Solomon. Indeed, although Joshua already achieves rest from his en,emies by theend of the conquest (Jos 21,43-45), as in Dtn ]2,.1 0, it is only with the building of the Temple that the motif of the gift of the land finds its accomplishment. This is made possible by the fact that in the Dtr literature, the tenn mäqom may designate not only the place of the Temple., but also the entire land, in the center of which theunique sanctuaryo,f YHWH will stand. Since in Dtn 12,9 t the author draws a parallel between m~nüJ:ta and na~älä, the term mäqom mentioned in 12,11 may weil have the same meaning.. Ir Dtn 12,8-12 is the opening of the exilic edition of the Dtr Code, it is remarkable that the same ambiguity about the place shows up agam in the finale 17

G. Braulik: Zur deuteronomistischen Konzeption von Freiheit und Frieden, in: J .A.

Emerton (ed.), Congress Volumc. Salamanca 1983, VTS 36~ Leiden 1985, 29-39; 30~ B. Gosse: La redaction deuteronomiste de Deuteronomel2,lO ä, I Rois 5,18 et la tranquiUite devant les ennemis d'alentour, Eglise cl Th~ologie 25 (1994) 323-331; 331.

18 Go,sse:

R~daction

deuteronomiste. 330.

Cu/t Cenlra/iza/ion in Deuleronomy /2

173

ofthe Code. In Dtn 26,3, namely, the same centralization fonnula appears as in 12,11 ('-tbe mäq6m that YHWH will choose for his name to dweil in if'); thcn the following historical creed in vv. 5-9 ends with this statement: "(YHWH) made us enter this mäqom, he gave os this land"). In these texts from the exilic ,edition of Deuteronomy, temple and land are intrinsically bound together. For the author of Dtn 12,8ff., restoring the temple and its sacrificiaI worship cannot be separated from restoring YHWH's people to its country. Does this imply that there can be 00 worship of YHWH without the Temple? Dtn 12,8-12 does not cl.early answer this question. However, a close look detects a eine in the broadening of the centralization fonnula: YHWH will choose the place where to make his name dw,ell. This is a probable recurrence of the Akkadian sakallU sumSu which designates the taking over and juridical claim ofa place l9 . In the context of(exilic) Dtr theology, the fonnula implies a certain "secularization20" of the Temple: YHWH himself does not dweil in the Temple but in the sky (cf. also Dtn 26,15 and 1 Kgs 8). Although he may have his name dweil in the Temple, which means that his presence may be experienced by his people through worship, this divine presence 00 longer depends on theTemple itself2 1• The question is thus raised anew: in what does the foundation of Israel's identity as YHWH's people reside, if not in the temple? This is the question which the author of Dtn 12,2-7 tries to answer.

2.3. Drn J2.2-7: Cult centralizalion and the rejeclion o[ ,. illegilimate .. culls VV. 2-7, which open the centralization law in its present formt give to the legislation a spe,cifically aggressive tone. The theme ofthe unique sanctuary becomes mainly apretext für developing a theology of strict separation fr·om tbe "nations" dwelling in the land. A comparable ideology is to be found in Dtn 7,1-6.22-26 and 9,1-6. Scholars from the "Göningen School" often. attribute these texts to "DtrN",which is to be dated around the end ofthe Exile or, more likely, at the beginning of the Persian period 22 • Vocabulary and co'ntent indeed corroborate this dating. Thus,the idiom "to seek YHWH" (v. 5) is typical ofthe Book of Chronicles; the words ra,umä ("appropriation") and ma'äiir (tithe, dime),which appear as a pair in Dtn 12,6, are not attested together elsewhere except Cor Neh 12,44 and Mal 3,8, two texts from the Persian period. 19 F. Garcla L6pez: Le Deuteronome, CEv 63, Paris 1988, 32. See now S.L.Richter: The Deuteronomisti,c History and the Name Theology. Lelakhen Iem6 sam in the Bible and the Ancient Near East, BZA W 318, Berlinl New Vork 2002. 20 T.N.D. Meninger: The Dethronement of Sabaoth: Studies in the Shem andKabod Theologies,CB.OT 18, Stockhom 1982,36-37. 21 Reuter: Kultzentralisation, 128, indi,cates that Iln, contrary to ysb, impliesan 8,ction

which is limitedin time. 22 Cf. recently Keller: Untersuchungen, 40-42, as weil as J. P'akkala: Intolerant Monolatry in the Deuteronom istic History, Publications of the Finnish Exegetical Society 76, Helsinkil Göttingen 1999. 94-99.

Thomas C. Römer

174

Furthermore, the ideology conveyed by Dtn 12,4ff. is elose to that of the books of Ezra-Nehemiah. "The nations from which onemust separate oneselr'

designate either the Babylonian or Persian mult.iculturaland ethnically mixed society, or the so-called "people of the land", that is the non-exiled population ,or Judah, whom the representalives of the BabylonianGolah understood as not belonging to the "true Israel" (cf. Ezr 9,1-3; Neh 9,2; 13 23 ). The population that bad remained in Judea was probably more "conservative" in its religious practices than the deported intelligentsia. Texts such as Ez 8 (a vision of polytheistic cults in the Temple of Jerusalem) or Jer 44,15-19 (libations for the "Queen of heaven") bear witness to a continuing popular religiosity. Ibis explains the ideological and very harsh tone ofDtn 12,2fT. On the one hand, Dtn 12,2-7 contrasts the places where the "nations" worship to the one place chosen by YHWH; on the other hand, the "name" of the nations (v. 3) is set over against the name of YHWH (v. 5). The issue at stake here is 00 Jonger the multiplicity of Yahwistic sanctuaries (as opposed to the only legitimate one),as in Dtn 12,13ff., Dor the traditional connection between possession ofthe land and worship in the Temple, as in Dtn 12,8ff. Für now, it is YHWH, the God o,f Israel, who is set Qver against the gods of the göyfm (12,2). The theme ofthe one sanctuary is used to affirm YHWH's uniqueness against traditional, ongoing polytheism. Dtn 12,2-7 and 12,29-31 (hoth sequen.. ces are generally attributed to the same redactor24 ) arecomposed in accordance with the literary fietion of Deuteronomy. They are addressed to an audience that has the possibility to return into the land.. With the use of verbs such as ~~odemolishn, "to break", Uto bum", Dtn ] 2,2 also a11udes to cultic reforms as related in Kings, especially those of Josiah25 . But the issue here is no longer the ucleansing" of the Temple, but rather the purification of the addressees from their polytheism.

Ta sum up' briefly aur investigation on Dtn 12: the threemain layers identifiable in this text are differently concemed with the problem of 'cult centralizatioß. The topics brought forward are not so much topics characteristic of the

23 These texts are primarily concemed with the prohibition of mix.ed marriages, as in Dtn

7.

24 See ror instance N. Lohfink: Fortschreibung? Zur Technik von Rechtsrevisionen im deuteronomistischen Bereich, erörtert an Deuteronomium 12 Ex 21.2-11 und Dtn 15, 12-1 :8, in: T. Veijola (ed.), Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen, Schriften der Finnischen Exegetischen Gesellschaft ,62, HelsinkiJ GOttingen 1996, 12.7-171; 13,7. Levinson: Herme· neuries, 2S-26 notices that vv. 29-3 1 do not mention cult centralization, and ascribes them therefore to a later redactor. Another difference between 12 2ffand 12,2'9ffmay be emphasized: acco,rdingto VV. 2ff, the Israelites are going to drive out the nations, whereas according to vv. 29ff, this is done by YHWH. However. the same phenomenon can be observed in Dtn 7,16.21-26, and in 9. 1--6;thus, there is no need to postulate another Du layer. The current inflation of Dtr redactors is already sizeable enough. 25 H.-D. Hoffmann: Refonn und Refonnen. Untersuchungen zu einem Grundthema der deuteronomistischen Geschichtsschreibun& AThANT 66, Zürich 1980, 342-346. t

t

t

Cult CentraJization in Deuleronomy J2

175

Tetrateuch, but key themes ofthe DH. In a certain way, the three Dtr layers in Dtn 12 thus lay the groundwork for the three distinct layers discemable in 1 Kgs 8, as we will now demonstrate.

3. From rhe dedicalion olthe Temple 10 its destruction (1 Kings 8) In the framework of the DH, the narrative of the building of the temple (1 Kgs 6-7)26 and of its dedication by Solomon (1 Kgs 8) holds a central position. The report of the dedication itself is dominated by agrand prayer. At the level of the narraled story, the building of the temple corresponds to the fulfillment of all divine promises: At the level of the audience, however, two distinct historical contexts seem to be addressed: the situation of the exile, when the Temple whose construction has just been related in the previous chapters stands in ruins; and the context of the return and the restoration. In its final fonn, 1 Kgs 8 offers a finely worked stnlcture.

vv. 1-2:

Introduction: Assembling the people VV.3-13: Setting ofthe Ark and sacrifices VV. 14-61: THREE SPEECHES SV SOLOMON

vv.

V.66:

14--21: Facing the assembly: blessing VV 22-53: Facing the altar: prayer VV. 54-61: Facing the assembly: blessing VV.62--65: Sacrifices Conc/usion: Sending back the people back

The text clearly places at its center Solomon's prayer to YHWH. Despite the structme, however, it is quite clear that 1 Kgs 8 was not written by one single author. Even if there is a debate about the chapter's diachrony, we may grosso modo distinguish among a traditional (pre-Dtr) kemel in vv. 1-13. 27, a losianic edition and two exilic or even post-exilic Dtr editions, plus a late reworking in the Priestly style from the Second Temple period. From a diachronie perspective, the successive stages in the redaction of the text correspond more or less to the synchronie succession of the sequences in vv. 14-21.22-53.5426 J. Van Seters: Solomonls Temple: Fact and Ideology in Biblical and Near Eastem HistoriographYt CBQ S9 (1997) 45-57. 27 We cannat discuss here the problem raised by vv. 12~13, which state that YHWH desires to dweil in the darkness. The LXX quotes this poem at another place (after 8,S3); 1 Kgs 8,1213 may thus weil be a fragment fram an alder text. The mention of the darkness probably alludes to the clouds in which the weather-God YHWH hides himself. If this is correet, the old story was probably about the coming of the weather-God YHWH to inhabit the Jerusalern Temple. It is clear in any case that the original kernel of w. 1-13 was considerably reworked by Priestly redactors (cf. vv. ) 0-11 and Exod. 40,34f (P); see on this E. WOrthwein: Die BOcher der Könige. 1 Kön ige 1-16, ATD 11/1, Göttingen 1977, 84-9 L

176

Thomas C. Römer

61.62-64, each n,ew redactor expanding the text of the previous ones. Atthe same time, it is apparent that each sectioncannot be attributed to a single redactor, and that each further redactor probably also edited the already existing text.

3./. 1 Kings 8,14-21: Temple and Davidic dynasty This unitdraws a parallel between the divine election of David and his dy nasty, and the election of the Temple (cf. v. 16 and the parallel in 2 Chron 5,5-6)28. Thus i.t posits an indissoluble bond between the Davidic dynasty and the Temple of Jerusalem 29 • This observation favors an attribution of vv. 14ff. to a Josianic edition of the Book of Kings. The same results from the fact that the emphasis placed upon the divinechoice operated "among the tribes" clearly recalls the formulation of Dtn 12,14, which belongs to the Josianic layer of Dtn 12 as we have seen above. The triurnphant tone of 1 Kgs 8, 14-21 • regarding the king andthe Temple is however altered in the central prayer that foliows.

3.2. J Kings 8,22~53and YHWH 's withdrawalfrom the Temple The first part ofthis long sequence (vv. 22-26) otTers a transition from the preceding verses. There is still mention of the ufather David" - who does not oceur again -,but v. 26 now makes the promise of an etemal dynasty conditional, "a typical Dtr concept reflecting the situation after 587" according to WürthweinJ,o. The same can be said about vv. 27-30, which introduce the presentation of the seven occasions for prayer in vv. 31 ff. Significantly enough, two important transformations takeplace in these verses regarding the Temple. The first is fouod in v. 27, whereSolomon acknowledges: UMay God really dweIl on earth? The heavensand the heavens of heavens cannot contain you. And much less the Hause I built für you". In flagrant contrast to the importance gi.ven to the building of the temple in the first part of the Solomonie speech, this verse highlights the absolute transcendence of YHWH. This does in 00 way downplay the importance of the Temple, but it makes now possible to worship YHWH outside the Temple. When analyzing the exilic layer of Dtn 12, we noted how the redactors of vv. 8fC. bad indissolubly connected the gift of the land to the election of the Temple. I Kgs 8,31-53 stands alongside ofthose verses, frequently mentioning 28 The MT of 1 Kgs 8 does not mention the election of Jerusalem. in contrastto Chronicles. Either 'Chronicles wants to correc:t a difficult text, or the MT in I Kgs 8, 16 was corrupted by a scribal error (homoioarchton). According 10 A.G. Auld: Kings WithoUI Privilege: David and Moses in the Story of the Bibles Kings, Edinburgh ] 994, 59. the text in Chronicles reflects the original version. For the relationship between 1 Kgs 8 and 2 ehr 6, cf. w. Johnstone: Solomon's Prayer: ]5 Intentionalism Such a Fallacy?, STh 47 1993, 119-133. 29 This is anothcr parallel with the Deuleronomic code: besidesthe place (especially in Dtn 12 and 16), it is lhe king (] 7,15) who is chosen by YHWH. 30 WOrthwein, Könige. 97. 1

Cult Cenlra/izat;on in Deuteronomy J2

177

the land, which is characterized three times as having been giv,en to the fathers (vv. 30.40.48). This is another element that argues for the existence of a coherent Dtr redaction linking together the books of Deuteronomy to Kings. In Deuteronomy and Joshua, the motif of the land promised to the fathers occurs very often. It appears far the last time in Jos 21,43-45, in a passage in which Joshua states that all the divine promises have been fulfilled. After the book of Joshua, the oath fonnula will be replaced by the motif of the land given to the fathers 31 . Now, the first time this motif appears is precisely in I Kgs 8. This means that in the mind of the Deuteronomists, the land is not entirely given until the temple is built32 . Going back to the structure ofvv. 31-53, one may further observe that every description of the various occasions far prayer mentions the same basic elements: the situation, the localization of the person praying, the appeal to God asking hirn to listen, and the divine intervention as required in the prayer. Among these elements, themost stable formulation is found in the call to listen: on each occasion, we find the same idiom t "listen from heaven", sometimes with a specification added: '~the place where you dwell". As against this call to God, which remains always identical, there is an evolution as to the place of prayer. In the first case mentioned, the place is clearly located in the Temple, "before your altar, in this house" (v. 31). Then (from the third case onwards), prayer goesin the direction ofthe housel place.YHwH'S withdrawal becomes reinforced by the end when praying individuals are set in another country; their prayer is then addressed towards the land of the fatbers the city and the house (vv. 46-51). Thus, beginning with its very dedication the Temple's function is defined as detennining the direction of the prayers of the distant community, very much like the qib/a in Islamic tradition. While insisting on the importance of the Temple, the exilic Dtr authors build up new patterns for the worship of YHWH in trying to respond to the situation of exile and diaspora. t

3.3. I Kings 8,54-61 and the disappearance althe Temple While there is a strategy of divine withdrawal at work in the central prayer, the Temple ten,ds to disappear allogether in the last blessing by Solomon, after a last allusion in v. 56 33 . In asense, laws and ordinances (v. 58 and 61) now replace Temple and land. This sequence also insists on the opposition. between Israel, YHWH's people, and other peoples (vv. 59.60, cf.. also v. 53). This ob31 For more details see T. Römer: Deuteronomy in Search of Origins, in: G.N. KnoppersI J.G. McConvilie (cds), Reconsidering Israel and Judah. Recent Studies on the Deuteronomisti,c History, SBTS 8, Winona Lake 2000, 112-138; 126-135. 32 The same link between thegift of the land to the fathers and the Temple occurs in Jer. 7, cf. T. Römer: How Did Jeremiah Become a Convert to Deuteronomistic Ideology?, in: S.L. McKenzieJ L.S. Schaering (ed.s), Those Elusive Deuterono,mists, JSOT.S 268, Sheffield 1999, 189-199 194. 33 Apparently, v. 56 and vv. S7ffdo not belang to the same Dtr layer. 1

;

178

Thomas C. Römer

servation connects these verses to the late Dtr strata of Dtn 12,2ff.: ]srae)'s identity is not primarily expressed in tenns of the T,emple, butby its el,ection and its obedience to the Torah, which suffice to defme Israel's distinctiveness from the other nations. 3.4. 1 Kings 8.62-64 and Priestly elaborations on the slQcrijicia/ cult

The ultimateepisode, reported in vv. 62-64, which concludes the inauguration of the Temple, clashes with the cootent of the Solomonie prayer. It deals with an incredible quantity of animals sacrificed (22000 heads of cattle and 1200000 heads of small cattle, v. 63). Tbis description, with its fantastic numbers 34 , thereby ch.anges the whole precinct of the Temple into a gigantic place of sacrificial slaughter. This text is definitely not from the hand ofDtr. It must come from a priestly milieu close to Chronicles1S , which cannot conceive of YHWH.'s cult as being other than sacrificiaJ, and reacts critically to the evolution traceable in the previous redactional. stages To sum up: Tbe different strata identified in 1 Kgs 8 extend frorn the time of the First to the Second Temple. The thr,ee Dtr layers are closely connected to those already manifest in Dtn 12. This means at least that the two texts were systematically composed in relation to each other. Dtn 12 clearly opens a theological pattern which is then resumed in Kings, and which definitely characterizes the DH as a distinct literary collectioß. This becomes all. the more evident when we observe that the Tetrateuch evidences a very different cultic cOßcem; and we will briefly address this last issue by way of conclusion.

4. TheTelraleuch and cull centra/izalion It is commonly held that the Dtr and the Priestly school share the idea of one legitimate sanctuary. It seems quite clear, however, that the pri,estly writers must have had a more open Wlderstanding of this doctrine, possibly accepting a diversity of cultic places. Thus, one may ask whether the building of the mobile sanctuary at Mt Sinai in Ex 2Sff. cannot be understood as reflecting a willingness to accept Yahwistic sanctuaries else\vhere than in Jerusalem, for instance Bethel or Samaria36 . Be that as it may, certain texts of the Tetrateuch (but also 34 Assuming that these sacrifices took place during all seven days, and thallhey were offered 24 hours a day, there would bave been ].30 head of large canle and 714 head of small cattle sacri ticed per hour. 35 WUrthwein: Könige, IOI-I02;P. Buis, Le livre des Rois, SB, Paris 1997,88. 36 B.J. Diebner, Gottes Welt, Moses Zelt und das salomonische Heiligtum. Anmerkungen zur Vollendung des Tempels, in: T. Römer (ed.), Lectio difficilior probabilior? L'exege.se comme experience de d~cloisonnement.M~langesofferts a Fran~oise Smyth-Florentin, B.DBAT 12, Heidelberg 1991, 127-154; J. Blenkinsopp: The Judaean Priesthood during the Neo-Babylonian and Achaemenid Period, CBQ 60 (1998) 2.5-43.

CuJt Centralization in Deuteronomy /2

179

some texts in Samuel and Kings 37) assUJn.e the existence of several Yahwistic sanctuaries, and this without apparent criticism.Th,e traditional solution has been to attribute these texts to the"ancient"sources ofthe Pentateuch38 . But in the context of the recent evolution of Pentateuchal criticism, other solutionsto this tension may ,exist. C. Levin, for instanoe, holds that the "'Yahwist" should be dated to the beginning of the Persian period, and regards him as being representative of "popular" religion, thus coming elose to Van Seters' view of a Yahwist chara,cterizedby a more "liberal" ideology than his Dtr forerunners 39 . The insistence on th,e various cultic sites from Noah through Sinai, including the numer,ous altars built by Abraham and Jacob, could then be explained as antiDtr polemics4o . The recent thesis by W. Oswald goes in the same direction: h.e attempts to demonstrate that the so-called "Covenant 'Code" was edited in the Neo-Babylonian period, together with a first version. of its present narrative frame (Ex 19-24·), by the civil servants of Gedaliah in Mizpah. The introduction of the code, in Ex 20,24-26, underlines the simplicity of the altar, thus taking into account, according to Oswald, the precarious economic situation of th,e country and opposing the sophisticated cult of the Temple 41 • Ex 20,24 ("Make an altar of earth for me and sacrifice upon it your bumt o,fferings and peace offerings, your sheep and goats and your cattle. Wherever I cause my name to behonored, I will come to you and bless you") could then be understaod asa critical response to Dtn 12, underlining YHWH's total freedom even with respect to the place where he has tobe worshipped 42 . This does not necessarily mean that the Covenant Code is later than the Deuteronomic Code, as Van Seters would have it43 . Even though itwas m.ost likely earlier, itcould have been used during and after the exile in order toexpress an ideology other than that of the Deuteronomists. When the book of Deuteronomy was separat.ed from the Dtr history to become the last book of the Pentateuch, both views carne to coexist, even if, from a synchronie perspective" Deuteronomy presents itself as the uorthodox" interpretation of the foregoing Sinai pericope44 .

37 For instancel Sam 1,3; 7 17; 16; I Kgs 3,4. 38 See still recently Levinson: Henneneutics, 4. 39 J. Van Seters: The Theology of the Yahwist. A Preliminary Sketch, in: L Kottsieper et al. (ed.s), 'HWer ist wie du, Herr, unter den GOttem?n: Studien zur Theologie und Religionsgeschichte Israels (FS O. Kaiser), Göttingen 1994, 219-230. 40 C4 Levin: Der Jahwis~ FRLANT 157, Göttingen 1993,430-432. 41 W. Oswald: Israeli am Gottesberg, 080 159, Fribourg/ Göttingen 1998, 141-143. 42 Levin: Der JahwiSl; 431. 43 So J. Van Seters: A Law Book for the Diaspora. Revision in the Study of the Covenant Code, Ox ford et al., 2003. 44 At least in the perspective of the Pentateuch. The scribes who wanted to ereate a Hexateuch had possibly a different concepti O'ß, since the final cultic actions of Joshua takc place in Shechem. This may be unders,toocl as an attempt to make the sanctuary of Samariaaccept

table.

180

Thomas C. R6mer

One may note, in this context, that at the beginning of the Abraham cycle a

compromise is found between the Dtr theolo,gy and a more Uliberal" one. During bis wanderings, Abraham builds altars in Shechem, Bethel (Gen 12,7-8; 13,4) and Mamre-Hebron (13,8), but uses them only "ta call upon the name of YHwH"4S (a similar compromise exists in Jos 22). The only place where Abrahamactually sacrifices (Gen 22) is the "land of Moriah", which was soon (and possibly by the narrator himself) identified with the Temple of Jerusalern. In this manner, the Abraham story stages the post-exilic scenario of Judaism: liturgical worship anywhere, sacrificial worship at the Temple of Jerusalem exclusively_ If this scenario is correct, it implies that the tension between the DH, with its exclusive requirement far cultie centralization, and the priestlyintluenced Tetrateuch, with its more open perspective on cultic worshipJ was thus resolved, in later times~ by the co-existence ofTemple and Synagogue.

45 See on this E. Blum: Die Komposition der Vluyn 1984. 337.

Vltergeschichte~ WMANT

57, Neukirchen·

Dtn 34 als Verbindungsstück zwischen Tetrateuch und Deuteronomistischem Geschichtswerk HANS-CHRISTOPH SCHMllT

1. Dtn 34 als Tei/ des Späldeuteronom;stischen Geschichtswerks

Gen 1-2 Kön 25 In der Analyse von Dtn 34 scheint - wenn man die in den letzten Jahren erschienenen Arbeiten von Thomas C. Römer und Mare Z. Brettler 1 einerseits und Eckart Otto2 andererseits zugrundelegt - neuerdings insofern Übereinstimmung zu bestehen, dass wesentliche Teile von Dtn 34 t l-9* auf eine das Buch Josua einbeziehende nachpriesterschriftliche "Hexateuchredaktion zurückzufllhren sind, während die abschließenden Verse 34,10-12 fur den "Pentateuchredaktor"4 reklamiert werden, der rur die heutige Begrenzung der "Toral~ auf die Bücher Genesis - Deuteronomium verantwortlich ist. Trotz der gegenwärtigen Beliebtheit der Hypothesen einer "Hexateuchredaktion" S und einer "Pentateuchredaktion"6 haben diese Annahmen jedoch keinen Anhalt am Textbefund. U

]

1 M.Z. Brettlerl T.C. Römer: Deuteronomy 34 and the Case Cor a Persian Hexateuch, JBL 119 (2000) 40 1-419. 2 E. Otto: Das Deuteronomium im Pentateuch und Hexateuch, FAT 30, TObingen 2000, 211-233. 3 Otto weist seiner "Hexateuchredaktion" 34,1-6.8 zu. Nach Römerl Brettler: Deuteronomy

34, gehören zu ihr 34,1- .7-9. 4 Zur "Pentateuchredaktion" gehören nach Römerl Brettier 34,1-3·.4·.10-12. Otto ordnet ihr 34,7.10-12 zu; 34,9 ist nach ihm als spätere Ergänzung der Pentateuchredaktion zu verstehen. Ähnlich R. Achenbach: Die Vollendung der Tara. Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, BZAR 3, Wiesbaden 2003, 3 18334, der allerdings Dtn 34,8 auch der Pentateuchredaktion zuordnet 5 Hinzuweisen ist, dass auch R.G. Kratz (Die Komposition der erzahlenden Bücher des Alten Testaments, UTB 2151, GOttingen 2000, 304-313) mit einem bereits vordtr. ex istierenden "Hexateuch", der allerdings zunlchst nur Exodus bis Josua umfasste, rechnet

6 Zur Pentateuchredaktion vgl. auch E. Otto: Die Tora des Mose. Die Geschichte der literarischen Vennittlung von Recht~ Religion und Politik durch die Mosegestalt, Berichte aus den Sitzungen der Joachim Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften Hamburg )9, 200 1, Heft 21, 55-58; außerdem U.3. E. Blum: Studien zur Komposition des Pentateuch, BZAW 189, Berlin/ New York 1992, 381-425; E. Zenger U.8.: Einleitung in das Alte Testament, Stuttgart 4200 1, 74-84; C. Levin: Das Alte Testament, MOnchen 2001, 81-85; Kratz: Komposition, 224-225.

182

Hans-Chrisloph Schmitt

So ergeben sich in Dtn 34,1-9* keine Hinweise auf einen Hexateuchbezug, vielmehr stößt man auf Stellen, die nicht nur mit den dem Deuteronomium vorausgehenden Büchern des Pentateuch, sondern auch mit den ihm folgenden Büchern des Deuteronomistischen Geschichtswerks Verbindungen herstellen: Von der bisherigen Forschung' ist sehr stark der Rückgriff von 34,1-4 auf die Abrahamüberlieferung (vor allem auf Gen 12,7 und auf 13,10) betont worden. Gleichzeitig wird hier eine Reihe von geographischen Vorstellungen aufgenommen, die uns ansonsten aus dem Richterbuch (vgl. fi1r die "Palmenstadt Ri 1,16; 3,13) bzw. aus den Samuelbüchem (vgl. für "Gilead bis nach Dan von 34,1 vor allem 2 Sam 24,6) und den Königsbüchem (vgl. für "ganz Naftali'~ von 34,2 vor allem 2 Kön 15.29) bekannt sind. Somit lassen die Textbezüge von Dtn 34,1-9· nicht an eine Hexateuchredaktion, sondern eher an eine Enneateuchredaktion denken8. Zu einem ähnlichen Ergebnis filhrt die Analyse von Dtn 34,10-12. Auch hier ist offensichtlich nicht nur der Pentateuch im Blick. Der Hinweis, dass Jahwe mit "Zeichen" ('wtwt) gegen Israels Feinde wirkt, ist nicht nur auf Moses Auftreten vor Pharao bezogen (vgL Ex 4,30; 7,3; 10,1; Nwn 14,22; Dtn 4,34; 6,22; 7,19; 26,8; 29,2; 34,11), sondern auch auf die Zeichen bei der Landnahme (Jas 24,17). In gleicher Weise findet sich die Vorstellung von Jahwes Eingreifen "mit starker Hand u (bjd ~zqh), wie es in Ägypten unter Mose geschah (vgL Ex 3,19; 6,1; 13,9; 32,11; Num 20,20; Dtn 3,24; 4,34; 5,15; 6,21; 7,8.19; 9,26; 11,2; 26,8; 34,12), auch im späteren Deuteronomistischen Geschichtswerk, wie das Tempelweihgebet Salomos in I Kön 8,42 zeigt. Trotz der Betonung der einzigartigen Stellung des Mose in Dtn 34,10-12 trennt dieses "Epitaph" auf Mose den Pentateuch nicht ab9 , sondern teilt die Geschichte des Enneateuch in "ein Vorher und ein Nachher" (Christian Frevel' 0): Die einzigartige durch Mose vennittelte Offenbarung Jahwes wird hier zum unübertreffbaren Leitbild fl.1r die gesamte weitere Geschichte Israels, wie es für das Spätdeuteronomistische Geschichtswerk Gen 1 - 2 Kön 25 (DtrS) charakteristisch ist. Die im weiteren Enneateuch auftretenden Propheten U

U

7 Vgl. zuletzt F. Garcfa L6pez: Deut 34, dtr. History and thc Pentateuch. in: Studies in Deutt:ro'1omy (FS C.J. Labuschagne), Leiden l!.8. 1994, 54-56; M. Rose: S. Mose, ZBK.~. T 5, ZÜrich 1994, 585; Brettlerl Römer: Deuteronomy 34, 405f; Ono: Pentateuch 21. 8 Gegen Otto: Pentateuch, 219, reicht die Kette der Landschwurtexte - wie Ri 2,1 zeigtdurchaus Ober Jos 24 hinaus. 9 Vgl. tnr Dtn 34.10-12 als Überleitung zu den ..Vorderen Propheten" auch R. Lux: Der Tod des Mose als ubesprochene und erzählte Welt'\ ZThK 84 (1987) 395-425, 409; M.A. DIBrien: The Deuteronomistic History Hypothesis: A Reassessment, 080 92, Fribourgl Göttingen 1989, 66; R. Mosis: Pentateuch als Bahnlesung und Tod des Mose, 11hZ 109 (2000) 139-160. Vgl. P. Stoellger: Deuteronomium 34 ohne Priesterschrift, ZAW lOS (1993) 26-5 I, der zu Recht darauf hinweist, dass in Dtn 34,) 0-12 "zum Auftakt der Landnahme die Wundertaten in Ägypten vergegenwlrtigt werden"(48). 10 C. Frevel: Mit Blick auf das Land die Schöpfung erinnern. Zum Ende der Priestergrundschrift, HBSt 23, Freiburg U.8. 2000, 379.

Dln 34 als Verbindungsstück zwischen Tetrateuch und DIr. GeschichlswerJc

183

müssen sich daher dem Urpropheten Mose, mit dem Jahwe nvon Angesicht zu

Angesicht verkehrte, unterordnen 11. Auch liegt in dieser spätdeuteronomistischen Schicht die Auffassung vor wie die in enger Beziehung zu Dtn 34 stehende spätdeuteronomistische Stelle 4

'

Dtn 3,23-29 zeigt, dass hier Mose nicht das Betreten des Gelobten Landes, sondern nur (vgL ebenso Dtn 4,21fDtrS) das Betreten "des guten Landes~~ jenseits des Jordan verwehrt wird. Nach den spätdeuteronomistischen Vorstel· lungen von Dtn 2-3 und den entsprechenden Texten in Num 21-36· wird ja der ostjordanische Teil des verheißenen Landes bereits von Mose erobert, so dass es durchaus zu den Vorstellungen dieses spätdeuteronomistischen Werkes Gen 1-2 Kön 25 passt, wenn in Dtn 34,lb auch das ostjordanische Gilead als Teil des verheißenen Landes geschaut wird 12. Dtn 34 ist somit als ScharniersteIle innerhalb des spätdeuteronomistischen Enneateuch Gen 1-2 Kön 25 sowohl auf das Deuteronomistische Geschichtswerk als auch auf den Tetrateuch bezogen. Es stellt sich daher die Frage, ob in diesem Kapitel auch noch Elemente des Deuteronomistischen Geschichtswerks bzw. des Tetrateuch (vor allem der Priesterschrift) aufzuspüren sind.

2. DlrH in Dtn 34

Nachdem die Endgestalt von Dtn 34 Mose als einzigartigen Propheten versteht, der das verheißene Land in seiner das Ost- und Westjordanland umfassenden Größe nur in der "prophetischen Schau" wahrnehmen darf, zeigen sich in Dtn 34 auch Aussagen, die zu dieser Sicht in Spannung stehen. Zunächst fällt auf, dass sich nach Dtn 34,1 13 .5.6.8 Mose nicht im verheißenen Land, sondern noch im Land Moab befindet Dabei liegen in dieser den Tod Moses in Moab betonenden Versen zwei unterschiedliche Vorstellungen vom Tod Moses vor. 34,5.6· betonen, dass die genaue Lage des Mosegrabes in der Gegend des moabitischen Bet-Peor unbekannt ist Somit ist es hier nicht die

11 Zum spltdtr. Zusammenhang des Enneateuch und zum spltdtr. Moseverstlndnis vgl. H.· C. Schmitt: Das spltdeuteronomistische Geschichtswerk Gen I - 2 Reg XXV und seine theologische Intention, in: U. Schoml M. Büttner (Hg.): Theologie in Prophetie und Pentateuch. Gesammelte Schriften, BZAW 310. BerlinI New York 200 I, 277-294 besonders 293. Anders N. Lohfink: Moses Tod, die Tora und die alttestamentliche SOMtagslesung, ThPh 71 (1996) 481-494. 12 Zur Vorstellung vom Ostjordanland als Teil des verheißenen Landes bei DtrS vgl. U. Scham: Ruben und das System der zwolf Stimme Israels, BZAW 248, Berlin/ New York 1997,223. 13 In 34, Ia stellt "Gipfel des PisgaU einen sekundlren spltdeuteronomistischen Zusatz dar. In eindeutig Spltdeuteronomistischem Zusammenhang kommt "Gipfel des Pisga'~ in Dtn 3,27 vor. Älter ist wohl die Erwlhnung des "Gipfel des PisgaU in der Bileamerzlhlung in Num 23,14 E. Ansonsten findet sich "Pisga" noch in nachexilischen schriftgelehrten Ortsnotizen: Num 21,20; Dtn 3,17; 4,49; Jos 12,3; 13,20. t

184

Hans-ChristophSchmill

Person des Mose, sondern die deuteronomische Tora des Mose, die im Zentrum steht. Sie ist daher auch die Norm, die der Beurteilung der Zeit Josuas, der Richter und ,der Könige zugrund,e gelegt wird und von deren Nichtbeachtung her das Exilsgeschick Israels als Strafe Jahwes zu verstehen ist. Wenn auch nicht zu bestreiten ist, dass wesentliche Teile der Bücher Deuteronomium - 2 Könige erst auf spätdeuteronomistische Bearbeitungen zurückgehen l4 , bleibt doch die traditionelle von Martin Noth herausgestellte Beobachtung bestehen, dass die dtr Grundschicht dieser Bücher (die ich im Anschluss an Rudolf Smend ls mit DtrH bezeichne) aus der Exilszeit stammt und der theologischen Deutung des Exilsgeschicks Israels von 722 und 587 als gerechtes Gericht dienen wi11 16 • Dabei ist davon auszugehen, dass im Mittelpunkt der ursprünglichen dtr Schicht des Deuteronomiums das deuteronomische Gesetz in seiner exilischen Fassung steht. Besonders deutlich wird dies an der dtr Fassung des Kultzentralisationsgesetzes in Dtn 12,8-28: Hier wird in 12,25.28 darauf hingewiesen, dass es Israel nur gut gehen wird, wenn es tut, was "recht" Usr) ist "in den Augen Jahwes" . In direkter Bezugnahme auf diesen DtrH-Text stellen sowohl das Richterbuch (Ri 2,11; 3,7.12; 4,1; 6,1; 10,6) als auch die Königsbücher fest und zwar jeweils in ihren dtr Grundschichten -, dass Israel bzw. der Großteil der Könige von Israel und Juda tun, was nicht recht, sondern "böseu (r') ist nin den Augen Jahwes" (vgl. 1 Kön 11,6; 14,22; 15,26.34 etc.; nur bei wenigen Königen wird auf Taten hingewiesen, die "recht" Usr] sind ,.,in den Augen Jahwes'"

[vgL 1 Kön 11,33.38; 15,5.11 etc.]). Dabei ist die Nichteinhaltung des Kultzentralisationsgebotes in der Königszeit in gleicher Weise als Götzendienst verstanden wie der Abfall zu anderen Göttern in der Richterzeitl7 . Beach14 Vgl. Kratz: Komposition 219f, auch Schmilt: Das spätdeuteronomistische Geschichtswerk, 277-294. 15 R.. Smend: Die Entstehung des Alten Testaments, Stuttgart u.a. 4) 989, 115. 16 VgI.M. Noth: Überlieferungsgeschichtliche Studien. Die sammelnden und bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament, Ttlbingen 21957 100-110. Für die These Noths eines "Deuteronomistischen Geschichtswerks u auch levin: Das Alte Testament, 55-59. Zur DiskussionvgL T.C. Römer (Hg.): The Future ofthe Deuteronomistic History, BEThL 67. I"euven 2000. Gegen ein von Dtn - 2 Kön durchlalJfendes Dtr. Geschichtswerk E. Würthwein: Erwlgungen zum sog. deuteronomistischen Geschichtswerk. Ein,e Skizze. in: Studien zum Deuteronomistischen Geschichtswerk., BZAW 227, Berlinl New York 1994, 1-11. Eine spätere Entstehung der dtr Grundschicht des Josua.. und Richt'crbuches gegenÜber der dtr Grundschicht der Samuel.. und der KönigsbQcher nimmt Kratz (Komposition 193-218, besonders 198) an, wobei er einen Zusammenhang dieser splteren dtr Schicht mit den BÜchern Ex-Dtn vennutet. Zur Bestreitung eines nDeuteronomistischen 'Geschichtswerkes"vgl. auch H.N. ROsel: Von Josua bis Jojachin. Untersuchungen zu den deuteronomistischen GeschichtsbUchem des Alten Testaments. VT.S 7S. Leiden u.8.1999. 17 Gegen Kratz: Komposition, 196f, der in der dtr Gnmdschicht des Richterbuches ein anderes SOndenverstlndnis als in der DtrH-Schicht der KOnigsbQcher annimmt Zum von Kratz postulierten Unterschied zwischen einem zyklischen Geschichtsverstlndnis im Richterbuch und einem linearen in den KönigsbQchem vgl. schon Smend.: Entstehung 113. t

Dln 34 als Verbindungsstiick zwischen Tetrateuch und DIT. Geschichtswerk

185

tenswert ist~ dass im ursprünglichen Deuteronomistischen Geschichtswerk 18 für die Josuazeit festgestellt wird, dass Israel Jahwe diente, solange Josua und die Ältesten lebten, die die Taten Jahwes gesehen hatten (Jos 24,31 DtrH). Dagegen wird für die Richterzeit konstatie~ dass Israel nur während der Tätigkeit der von Jahwe berufenen Richter am Dienst Jahwes festhielt (Ri 2,11-16.18-19). Schließlich find'en sich für die Königszeit überwiegend negative Urteile über die Könige und über Israel und Juda. Diese vom Josuabuch Ober das Richterbuch bis hin zu den KönigsbOchem zunehmende Tendenz Israels zum Abfall von Jahwe die Israels Weg in die Katastrophe als unaufhaltsam erscheinen lässt, legt eindeutig einen ursprünglichen Zusammenhang d,er Bücher Deuteronomium - 2 Könige nahe 19. In einer weiteren zentralen Vorstellung zeigt sich ein innerer Zusammenhang der dtr Gnmdschichten vom Deuteronomium bis in die Königsbücher. So fordert die DtrH-Schicht des Kultzentralisationsgesetzes von Dtn 12.,8-28, Opfer auf das Zentralheiligtum im verheißenen Land zu begrenzen. Wichtig ist, dass in dieser Schicht das verheißene Land auf das Westjordanland beschränkt gedacht ist und dass in diesem Zusammenhang davon gesprochen wird, dass Jahwe Israel in diesem Land Ruhe geben wird vo,r allen seine Feinden (Dtn 12 9f). Von der Erfüllung dieser Verheißung wird dann im Josuabuch in Jos 21,43-45 DtrH berichtet20 . Nachdem das ganze Westjordanland erobert war, wird davon gesprochen, dass Jahwe Israel ringsum Ruhe gegeben hatte und dass nichts von der Verheißung Jahwes hingefallen war. Aufgenommen wird diese Feststellung schließlich in der dtr Grundschicht des Tempelweihgebets Salomos in I Kön 8,56, in der auf die endgültige Errichtung des Zentralheiligtums Bezug genommen wird: "Gelobt sei Jahwe~ der seinem Volk Israel Ruhe gegeben hat~ wie er es zugesagt hatte. Es ist nicht eine dahingefallen von allein seinen Verheißungen, die er gegeben hatte durch seinen Knecht Mose" 21. Auch hier zeigt sich somit eine Konzeption der dtr Grundschicht, die vom Deuteronomium über das Josuabuch bis in die Königsbücher .hinein zu verfolgen ist. t

t

18 Erst in den spltdtr. Schichten des Deuteronomiums und des Josua- und Richterbuches wird dann gezeigt~ dass auch das Israel der Mose· und Josuazeit sich zum Abfall zu fremden Göttern verfUhren ließ (vgL nur Dtn I und Ri 2,1-5). 19 Vgl. o. Kaiser: Einleitung in das Alte Testament, Gütersloh 1984, 172-178. 20 Vgl. hierzu zuletzt J. Nentel: Trlgerschaft und Intentionen des deuteronom istischen Geschichtswerks. Untersuchungen zu den Reflexionsreden Jas I; 23; 24; I Sam 12 und 1 Kön 8~

BZA W 297, Berlinl New York 2000, 97-98. Anders Kratz: Komposition 199f, der Jos 21.43-45 alssekundlr gegenüber dem seiner Meinung nach zur ursprOnglichen dtr Schicht gehörenden StOck Jos 11, 16-23 versteht, dabei aber den nachpriesterl ichen Charakter von Jos 11,16-23 (vgl. nur in 11 ~20 das n VerhlJ1en·' des Herzens der Feinde Israels durch Jahwe wie in Ex 9.12 P) übersieht (vgl. auch V. Fritz: Das Buch Josu~ HAT IJ 8,TObingen 1994, 124f). 21 Zur RuhevorsteUung bei DtrH im Unterschied zu DtrS vgl. J. Nentel: Trlgerschaft, 265270.

Hans-Christoph Schmilt

186 3~Das

Vorliegen der Prieslergrundschrift in Num 20·, Dtn 32,48-52* und 34; J *.7-9*

Im Widersprulch zur spätdtr Vorstellung vom Ostjordanland als Teil des Gelobten Lan,des steht auch die Auffassung, dass der Berg Nebo im Land Moab der Ort des Todes und des Begräbnisses22 Moses gewesen sei. Diese Vorstellung vom Tod Moses auf dem BergNebo findet sich nun in den Versen Dtn 34,1 a*. 7-9·, die traditionellerweise der Grundschrift der Priesterschrift (PG)

zugewiesen werden. Seit d,em Aufsatz von Lothar Perlitt23 im lubiläumsheft der ZAW 100 von 1988 sind zwar von einem Großteil der Exegeten diese Verse der Priesterschrift abgesprochen und einer nachpriesterschriftlich-deuteronomistisehen Bearbeitung zugeordnet worden. Die Tatsache, dass hier entgegen der spätdeuteronomistischen Vorstellung der Tod Moses in Moab angenommen und somit mit dem Jordan als Grenze des verheißenen Landes gerechnet wird, deutet jedoch eher darauf hin, dass hier noch eine priesterschriftliche Anschauung vorliegt. Wie schon bei den Erzvätern in der Genesis ist es typisch rur die Priesterschrift, dass sie die Grabtraditionen der führenden Gestalten der israelitischen Frühgeschichte betont und die Erinnerung an sie mit eindrucksvollen Graborten (Höhle Machpela bei Hebron, Berg Hor, Berg Nebo) in

Verbindung bringt. Zwar sind von Perlitt vor allem stilistische Argumente gegen die Zugehörigkeit dieser Verse zur Priesterschrift angeführt w,orden. Doch hat Christian Frevel 24 ge.zeigt, dass aus sprachlichen Gründen die Zugehörigkeit dieser Verse zu PO nicht ausgeschlossen werden kann. Von entscheidender Bedeutung ist vielmehr das im letzten Jahrzehnt intensiv diskutierte Problem, ob mit einem Ende der Priesterschrift im Zusammenhang der Sinaioffenbarung (entweder in Lev 9,24 25 oder sogar schon in Ex 40,33 26 22 Eine enge Parallele zum Tod Moses auf einem Berg stellt der Bericht Uber den Tod Aarons auf dem Berg Hor dar (Num 20,28). Die hier fehlende Erwähnung eines Begräbnisortes Jässt mit der Auslegungstradition vennuten. dass Aaron auch auf dem Berg Hor sein Grab fand. In gleicher Weise dUrfte wohl auch mit der Vorstellung vom Tod Moses auf dem Berg Nebo die Vorstellung von einem Mosegrab auf diesem Berg verbunden gewesen sein. Vgl. hierzu auch Achenbach: Vollendung, 33). 23 L. PerJitt· Prie,terschrift im Deuteronomi'Jm?, in: Deuteronomium-Studien, FAT 8, TObingen 1994, 123-143 (~ursprünglich: ZA\V 100 (1988) SupplemenI65-88). 24 Frevel: Blick, 66. FOr das Vorliegen von priesterlichem Stil in Dtn 34, la- .7-9 vgl. U.8. zu (rbl mw'b (nGefilde von Moab in 34,1: Num 22.16; zu wjbkw ... IJIjm jwm in 34,8: Num 20,29; zu ml' rwJ.a J)kmh in 34,9: Ex 28,3; 31 ,3; 3S~31. Auch entspricht die Altersangabe Moses in. Dtn 34.7 der Altersangabe in Ex 7,7 (vgl. Frevel: Blick, 52~7 und vor allem W.H~ Schmidt: Exodus 2, BKAT 1112, Neukirchen-Vluyn 1995,332, der darauf hinweist, dass Ex 7,7 P eine weitere Aussage Ober das Ah,er Moses innerhalb der Priesterschrift, wie sie in Dtn 34,7 vorliegt, erwarten lässt). 2S So E. Zenger U.8.: Einleitung 42001, 142-162. 26 So T. Pola: Die ursprüngliche Priesterschrift Beobachtungen zur Literarkritik und Traditionsgeschichte von PG, WMANT 70, Neukirchen-Vluyn 1995; auch Kratz: Komposition 226-248. U

)

187

Dtn 34 als Verbindungsstück zwischen TetraJeuch und Dir. Geschichtswerk

bzw. in Ex 29,4627 gerechnet werden muss oder ob an der traditionellen Sicht, dass die Priesterschrift sich auch in den Murrgeschichten nach der SinaiotTenbarung (vgl. vor allem Nwn 13-14· und Num 20·) findet, festzuhalten ist. Zu klären, ist dabei vor allem, ob es sich bei den sogenannten priesterlichen Texten von Num 1Off um priesterlich-deuteronomistische Mischtexte handelt28 oder ob auch hier wie in Genesis und. Exodus mit ursprünglichen Bestandteilen einer priesterschriftlichen Grundschrift zu rechnen ist. Unter dieser Fragestel.lung sollen in den folgenden Abs'chnitten Num 20·; Dtn 32,48-52* und Dtn

34, I· .7-9· kurz analysiert. w,erden. Wir setzen ein mit der priesterlichen Murrerzihlung vom Wasser aus dem Felsen Num 20,1-13·, die begrilndet, weshalb Aaron und Mose die "Gemeindeu Israel nicht in das verheißene Land bringen werden. Reinhard G. Kratz29 betrachtet diese Erzählung als Beleg dafür, dass die sogenannten priesterlichen Texte von Num 1Off ihren nichtpriesterlichen Kontext voraussetzen. So sei das Ziel der Erzählung, ",nichts anderes als eine theologische Ortsätiologie der Oase

Kadesch, wo Israel gemäß dem vorgefundenen, nichtpriesterschriftlichen Text 20,laa.b lagertU ~ wie dies Num 20,13 zeige ("Das ist das Haderwasser [Wasser von Meriba], wo ,die Israeliten mit Jahwe haderten und mit dem er sich heilig erwies" ) . Demgegenüber hat jedoch Ludwig Schmidt30 nachgewiesen, dass Num 20,13 nicht zur ursprünglichen priesterschriftlichen Erzählung gehört hat. Num 20,113 weist nämlich starke Spannungen und Dubletten auf, die am leichtesten dadurch zu erklären sind, dass Num 20 im Sinne der nichtpriesterlichen wasserwundererzählung von Ex 17, )-7· überarbeitet wurde. So erklärt sich die störende Einführung des Stabes des Mose in Num 20,8-9· .11 a am einfachsten als Angleichung an Ex t 7. Auch die Anspielung auf Meriba in Num 20,13 geht auf diese erst sekundäre Bezugnahme auf Ex 17 zurück 31 • Somit ist entgegen der 27 So E. Ono: Forschungen zur Priesterschrift, ThR 62 (1997) I-SO. 28 So Kratz: Komposition 108-117. Vgl. ahnIich Otto, Forschungen. 13-18; auch Achenbach, VoUendung.I4-22. 173-442. Zur Kritik dieser Thesen vgl. u.a. H.-C. Schmitt: Spltdeuteronomistisches Geschichtswerk und Priesterschrift in Deuteronomium 34, in: FS P. Weimar, MOnster 2003, 407-424, besonders 413-424. 29 Kratz: K,omposition. 111. 30 Vgl. L. Schmidt: Studien zur Priesterschrift, BZA W 214, Berlinl New York, 45-72. Zu pG gehOren nach ihm nur Num 20 1aa.2~3b.4.6. 7.8aa 2p. 10.11 b.12. 31 Vgl. M. Noth: Das vierte Buch Mose,ATD 7, Göttingen 1966» 129. Das Argument von Duo: Forschungen 1sr, dass auch die ursprUngliche Schicht von Num 20,1-12* bereits Ex 17,1-7 und verwandle spitdeuteronomistische Texte voraussetze (so beziehe sich Num 20» 11 b auf Ex 17,'6; vgL Ihnl.ich auch A. Schart: Mose und Israel im Konflikt, 080 98 Fribourgl Göttingen 1990, 1110. ist m.E. nicht zwingend. -In Num 20.12 geht jedoch das h'mnlm wohl auch auf die sekundäre Überarbeitung durch DtrS zurück (vgL H.-C. S,chmitt: Redaktion des Pentateuch im Geiste der Prophetie" in: U. Scham! M. BOttner (Hg.): Theologie in Prophetie und Pentateuch. Gesammelte Schriften. BZAW 310, BerIinl New Vork 200 I, 220-237 besonders 229-230; auch H. Seebass: Biblisch..theologischer Versuch zu Num 20,,1-13 und 21,4-9·, in: Altes Testament. Forschung und Wirkung. FS H. Graf Reventlow, Frankfurta.M~ 1994, 11

1

t

Hans-Christoph Sehnt;1t

188

Auffassung von Kratz eine ursprüngliche priesterliche Schicht der Erzählung zu rekonstruieren, die man sich durchaus als Teil einer separaten priesterschriftliehen Quelle vorstellen kann. Ebenso wie in Num 20,1-13· sind au,ch in der Erzählung vom Tod Aarons Num 20 22-29 32 Überarbeitungen durch nachpriesterliche spätdeuteronomistische Redaktoren wahrscheinlich .ZU machen. Inder ursprünglichen priesterlichenSchicht wurde nämlich in 20,23-26 nur Mose angesprochen, wie V. 25f J

zeigen, so dass die Rede an Mose und Aaron in V. 23-24· auf eine nachpriesterschriftliche RedaktionzurUckgeht. Auf diese Redaktion sind daher auch die Bezugnahmen auf Kadesch und die Wasser von Meriba in V. 228 und V. 24b zurilckzufUhren. Für di:e Fortsetzung der Priestergrundschrift finden sich nun zwei in priesterlichem Stil fonnulierte Berichte über eine Ankündigung des Todes Moses durch Jahwe. D,er erste Bericht liegt in Num 27 12ff vor, der zweite in Dtn 32,48-52. Dabei spricht m.E. alles dafUr, dass es sich bei Dtn 32,48-52· um die ursprO,ngliehe Ankündigung des Todes Moses in der Priesterschrift handelt 3]. Typisch für die priesterliche Grundschrift ist vor allem die Fonnulierung von 32,49"das Land Kanaan, das ich den Israeliten zum Erbbesitz (J~zh) geben werde". Der hierdurch hergestellte Rückbezug auf die Landverheißung des Abrahambundes (Gen 17,8) passt hervorragend an den Schluss derPriesterschrift 34 . Auch stellt t

das Dtn 32,48 einleitende nan eben diesem Tage" einen spezifisch priesterlichen Terminus dar (vgl. Gen 7,13; 17,23.26; Ex 12,17.41.51 etc. 3S ). Der einzige Hinweis auf eine nichtpriesterliche Vorstellung in Dtn 32,48-52 liegt in 32,51 a vor, wo von der Versündigung Moses und Aarons am Wasser von Meribat Kadesch (vgL Num 20,13 DtrS) gesprochen wird. 32,51 a unterbricht jedoch deutlich den Zusammenhang zwischen 32,50 und 32,51 b, so dass fur di,esen

219-229, 224). Die Schuld Moses und Aarons, die zu ihrem Ausschluss von der Landnahme fUhrt (Num 20,12), besteht hier in ihrem fehlenden Vertrauen auf die Macht Jahwes (20,10) und seiner Zusage (20t 8aa 2b; vgl. Noth: ATD 7" 219; anders Frevel: Blick, 306-336, der 20, 12 der pO abspr-icht und die Aussage ober ein Fehlverhalten Moses und Aarons erst der Pentateuchredaktion zuweist; zur Kritik an Frevel "gI. jedoch Otto: Pentateuch, 24 Anm. 56). 32 Vgl. U.3. Schmidt: Studien, 251f, der in Num 22;2--29 nur V. 22b.23aa.25-28.29·

(ohne "das ganze Haus IsraelI') der Priestergrundschriftzuweist" aber auch Weimar, P.: Der Tod Aarons und das Schicksal Israels. Num 20,22-29- im Rahmen der Priesterschrift, in: Biblische Theologie und gesellschaftlicher Wandel. FS N. Lohfink, Freiburg U.8. 1993, 345-358, und Frevel: Blick, 239f. 33 Vgl. Frevel: Blick" 273-280; anders Schmidt: Studien, 212f und Perlitt:Deuteronomiumstudien, 131. FOr die Annahme, dass Dtn 32,48-52* eine gegenüber Num 27.12ff ältere Schicht darstellt, vgl. zuletzt auch Achenbach, Vollendung, 557-567. 34 Vgl. Frevel: Blick, 303. JS In Dtn32,48 liegt in der Wendung "genau an diesem Tag kein ROckbezug auf 32,45-47 (so Schmidt: Studien. 21 S) vor. Vielmehr gehört diese Wendung durchaus zum priesterschri ftliU

ehen Sprachgebrauch. VgL dazu auch Frevel: Blick, 298f.

Dtn 34 als VerbindungsstücJc zwischen Telrateuch und DIr. GeschichJswerJc

189

Bezug auf Kadesch und Meribaein nachpriesterlicher spätdeuteronomistischer Einschub anzunehmen ist36 . Demgegenüber dürfte es sich bei Num 27,12ff* insgesamt um einen nachpriesterschriftlichen spätdtr.Text handeln, wie erneut der Bezug auf MeribatKadescb in V. 14 zeigt37 • Dass die Einsetzung Josuas zum Nachfolger Moses in Num 27,15-23 nicht zur ursprünglichen Priesterschrift gehörte, hat schon Martin Noth 38 in seinem Numerikommentar nachgewiesen. Lothar Perlitt39 und Christian Frevel 40 haben dieses Verständnis von Num 27,15-23 bestätigt und dabei die Auffassung vertreten, dass die priesterliche Grundschrift überhaupt

noch nicht mit Josua als Nachfolger des Mose rechnete. Dagegen spricht allerdings, dass die besondere Stellung, die Josua in der priesterschriftlichen Kundschaftergeschichte einnimmt (vgl. Num 14,6f.9* und dabei besonders die Vorordnung vor den durch die Tradition vorgeg,ebenen Kaleb), eine Sonderstellung Josuas in der priesterschriftlichen Darstellung der Landnahme erwarten lässt 41 • Die Feststellung von Dtn 34,9·,dass losua das erfUllt, was Jahwe Mose befohlen hatte, genUgt m.E. jedoch auch ohne einen Bericht über Josuas Einsetzung dieser Erwartung. Die Funktion Josuas beschränkt sich dabei darauf, im "Geist der Weisheit" (Dtn 34,9·) die Landgabe

Jahwes, die Mose verwehrt wurde, in Empfang zu nehmen 42 . Allerdings liegt in Dtn 34,9ab "denn Mose hatte seine Hände auf ihn gelegt" ein sich aufdennachpriesterschriftlichen Text Num 27, 15-23 zurückbeziehender4 3 redaktioneller Einschub vor, der die Geistbegabung Josuas von Mose herleiten wilL Dieser Einschub passt gut in die dienachpriesterliche Re-

aktion von Dtn 34 bestimmende Tendenz, Mose zu dem unüberbietbaren Urpropheten Israels zu machen, von dem alle Geistbegabung in Israel herzuleiten ist.

Den ursprünglichen priesterschriftlichen Text von Dtn 34,9· muss man dagegen auf dem Hintergrund von Ex 6,2-9 der priesterschriftlichen Darstellung der t

36 In 32,S 1a stellt die Begründung "weil ihr euch inmitten der Israeliten beim Wass'cr von Meribat-Kadesch in der Wüste Zin an mir vergangen habt eine Dublette m der Begründung von 32,51 b (uweil ihr mich nicht inminen der Israeliten geheiligt habt') dar. 37 Zum nachpriesterschriftlichen Charakter von Num 27~ 14vgl. vor allem Schmidt: Studien, 21 SC; auch S. Mittmann: Deuteronomium 1 1-6,3 literarkritisch undtTaditionsgeU

t

schichtlich untersucht, BZAW 139, BerlinJ New York 1975, 109f. 38 Noth: ATD 7, 185-187.

39 Perlitt: Deuteronomium-Studien, 137- J39. 40 Frevel: Blickt 42-67.272-290. Nach Frevel stellen allerdings Num 27,17· .21.23b noch spätere zusatze zu 27 ~ 12-23 dar. 41 Vgl vor allem Schmidt: Studien, 221-239. 42VgJ. Schrnidt: Studien, 234-239. 43 Vgl. Schmidt: Studien t 246-249; Frevel: Blick 65; auch C. Schlfer-Lichtenberger: Josua und Salomo. Eine Studie zur Autorität und Legitimität des Nachfolgers im Alten Testament, VT.S 58, Leiden u.a. I99S t 188f und zuletzt Achenbach, Vollendung, 566f (entgegen der Auffassung von Achenbach deutet jedoch in Dtn 34,9 nichts auf die Einsetzung eines

Rates aus Hohenpriester, J0500 und Gemeindevertretem lJIr LandvertciJung hin).

190

Ham-Chrisloph Schmitt

Berufung M,oses, verstehen 44 . Dort kündigt Jahwe dem Mose die HerausfUhrung aus Ägypten und das Hineinbringen in das den Erzvätern verheißene Land an. Als Mose dies,e Verheißung den Israeliten weitergibt~ hören sie nicht auf ihn, und zwar wegen "Geistes Kürze" 4S und wegen harter Arbeit (Ex 6,9). Am Ende der Mosezeit stellt P nun in Dtn 34,9· fest, dass die Israeliten - jetzt anders als in Ex 6,9 - tun, was Jahwe Mose befohlen hat, indem sie unter der Führung Josuas der Landv'erheißung Jahwes an Mose vertrauen. Auch der Hinweis, dass Josua mit dem "Geist (rUQ~) der Weisheit" erfüllt ist,weist dabei auf einen Unterschied zu der "Geisteskürze" von Ex 6,9 hin46 • Im Gegensatz zur Auffassung von Eckart Otto und Reinhard G. Kratz zeigt

sich somit, dass in den Gnmdschichten von Num 20·; Dtn 32· und 34* eine priesterschriftliche Darstellung des Endes der Mosezeit vorliegt, die sich in spezifischer Weise von den Vorstellungen der Deuteronomistik unterscheidet und daher nicht einer Schicht zugeordnet werden kann, die priesterli.che und deuteronomistische Vorstellwtgen miteinander verbindet. Von zentraler Bedeutung für diese priesterschriftliche Darstellung von Dtn 32· und 34* ist dabei nicht nur der Rückverweisauf die in Gen 17,8 in der Abraham-Berit gegebenen Landverheißung47 , sondern vor allem der Hinweis darauf, dass die Erfüllung dieser Verheißung durch die Sünde des Volkes und ihrer Führer4 8 verzögert wurde. Vieles spricht dafür, dass - wie dies vor allem Rudolf Kilian 49 gezeigt hat - der Schluss der Priesterschrift als Spiegel der Situation der Exilierten fern des Gelobten Landes konzipiert wurde: Ebenso wie Mos,e Uß,d seine Generation befinden sich die Exilierten wegen ihres Ungehorsams gegenüber Jahwe nicht im Gelobten Land.

44 P. Weimar: Untersuchungen zur priesterschriftUchen Exodusgeschichte., fzb 9, Würzburg

1973. 182- J86. 4S Zu dieser Übersetzung vgl. M. Buberl F+ Rosenzweig: Die fünf Bücher der Weisung, Köln 1954, 166. 46 Vgl. auch Schmidt: Studien, 229f. 47 Dies hat Frevel: Blic~ 349-371, gegenOber der neueren Tendenz, pG am Sinai enden zu lassen, zu Recht betont. Zur Bedeutung des Landes fbr P vgl. auchM. Köcken: Das Land in der priesterlichen Komposition des PentJ1teuch, in: Von Gott reden. FS $. Wagner, Neuktrcl,enVluyn 1995, !47-162. Gen 28,4; 35,12; Ex 6,4 (\'gl. auch Num 20,12) gehen davon aus, dass das Land bereits den ErzvAtern übereignet wurde (111ft perl:). Dem widerspricht nicht~ dass Jahwe dieses Land den Zeitgenossen des Mose erneut übereignen wird (futurisches Partizip aktiv; vgL Num 13,2; Dtn 32 49). 48 Die spezifisch priesterliche Darstellung von der individuellen Schuld der Führer Israels ist bei Frevel:. Blick, 306-348, der diese Stellennachpriesterschriftlich datiert, nicht hinreichend berücksichtigt worden. Die nachpriesterschriftliche spltdtr. Darstellung nimmt nämlich gerade nicht eine individuelle Schuld Moses an. 49 Vgl.vor allem R. Kilian: Die Priesterschrift Hoffnung auf Heimkehr, in: J. Schreiner (Hg.): Wort und Botschaft des Alten Testaments, WQrzburg 1969. 243-260, 246 und K. Eiliger: Sinn und Ursprung der priesterlichen Geschichtserzlhlung, in: Kleine Schriften zum Alten Testament., ThB 22, München 1966) 174-195, 196. 9

Dtn 34 als Verb.indungsstück zwischen Tetra/euch und Dir. Geschichtswerk

191

Dass rur die Priestergrundschrift - gerade wegen ihres Exilsbezugs - das Thema Sünde eine zentrale Bedeutung hat, darauf hat schon Norbert LohfinksO unter Hinweis auf die drei Texte Gen 6,9-13; Num 13f* und Num 20,1-13· aufmerksam gemacht. Zudem hat Peter Weimars1 gezeigt, dass diese drei Sündenerzählungen in der Struktur der Priestergrundschrift eng aufeinander bezogen sind. Dabei steht Num 10,11-20,12· P in einer chiastischen Stellung zum Sündenabschnitt der Urgeschichte Gen 6,9rt-. Gerade angesichts dieser engen Entsprechung zwischen Urgeschichte und Landgabeerzählung Num 10Dtn 34· kann der Versuch der neueren Priesterschriftforschung,Num 10,11Dtn 34,9· ,aus der Priestergrundschrift zu streichen, nur als ein Irrweg betrachtet werden.

4. Der Tod des Mose im Spätdtr. Geschichtswerk Die priesterschriftliche Vorstellung von dem Murren der Israeliten bei der Wüstenwandenmg, bei dem auch Mose und Aaron in SUnde fallen, ist dann von den spätdtr. Redaktoren aufgegriffen worden, um die Darstellung des DtrH von der Sünde Israels nach der Landnahme mit der Vorstellung von einer sich bereits in der Mosezeit zeigenden Sünde Israels zu verbinden. Diesen permanenten Sün,den-zusammenhang von Mosezeit und späterer Geschichte Israels bringt das Spätdeuteronomistische Geschichtswerk dadurch zum Ausdruck, dass es sowohl im Pentateuch als auch in den Vorderen Propheten von der SUnde des "Sich-Widersetzens gegenüber Jahw·e" (mrh qa/ und hiff;/) spricht. Dies zeigen die zur spätdtr. Redaktion gehörenden :Stellen Num 20,10·.24-; 27,14; 1 Sam 12,15 qalund Dtn 1,26.43; 9,7.23.24; 31,17; 1 Sam 12,14 hif-i/. Bemerkenswert ist, dass in dieser Spätdeuteronomistischen Schicht Moses Tod vor dem Errei,chen des Westjordanlandes gleichzeitig als stellvertretendes Leiden ."um des Volkes Israel willen" verstanden wird (Dtn 1,37; 3,23-26; 4,21-22). Dies entspricht nun der Deutung Moses als "unüberbietbarem Propheten~' von Dtn 34,10-12, der mit seiner Existenz filr die Zukunft des sündigen Volkes einsteht und insofern "Mosebücher" und "Vordere ProphetenUmiteinander verbindet. Zusammenfassend kann somit festgestellt werden, dass das in Dtn 34,10-12 vorliegende Verständnis von Mose als filr die permanente Sünde Israels eintre.. tenden "unüberbietbarem Propheten'~ auf die '9Enneateuchredaktion" zurückg·eht, die das "Spätdeuteronomistische G,eschichtswerk" (Gen 1-2 Kön 25) ge.. schaffen hat. Aufgrund anderer in Dtn 34 noch zu erkennender Moseverständnisse sind jedoch in Dtn 34,5-6· noch Restbeständ,e des ursprünglichen Deuteronomistischen Geschichtswerks (DtrH) und in Dtn 34,1·.7-9· auch SO N. Lohfink: Die UrsDnden in der priesterlichen Geschichtserzlhlung, in: Studien zum Pentateuch, SBAB 4, Stuttgart 1988, 169-189. SI P. Weimar: Struktur und Komposition der priesterschriftlichen Geschichtsdarstellung ON 23 (1984) 81-134 und 24 (1984) 138-162, besonders 24, IS8und 144 Anm.163. t

192

Hans-Christoph Schmitt

noch der ursprüngliche Schluss der Priestergnmdschrift zu erschließen. Insofern bestätigt diese Analyse trotz aller notwendigen Modifikationen im Grundsätziehen die heiden Thesen Martin Noths von einem exilischen Deuteronomistischen Geschichtswerk Deuteronomium - 2 Könige und einer mit Dtn 34· endenden exilischen Priesterschrift, die beide das Exilsende Israels durch ein spezifisches theologisches Verständnis der Sünde Israels und seiner Führer zu deuten versuchten.

Das Deuteronomium innerhalb der "deuteronomistischen GeschichtswerkeU in Gen - 2 Kön KONRAD SCHMID

I Das Problem der literarischen Vernetzung ,des Deuteronomiums in seinen Kontexten Die Deuteronomiumsforschung kennt traditionell im Wesentlichen vier Hauptfelder: 1. Die Frage nach der literarischen Schichtung des Dtn (inklusive des Problems des sog. "Ur"-Deuteronomiums), 2. die Frage nach dem historischen Ort des literarischen Kerns des Dtn (traditionell: die Beziehung zur josianischen Reform), 3. das Verhältnis von Dtn und Bundesbuch und 4. die Frage der literarischen Einbindung des Dtn in seine Kontexte. Dem vierten Problemkreis, der mit der Frage nach dem Dtn zwischen Pentateuch und deuteronomistischem 'Geschichtswerk zur Diskussion steht, wurde lange Zeit nur wenig Beachtung geschenktl. Die Forschung ging diesbezüglich Vgl. exemplarisch etwa die knappen (und zugleich aporetischen Aussagen) von H.D. Preuß: Deuteronomium. EdF 164, Darmstadt 1982, 22f; neuerdings hat sich das Blatt aber gewendet. Vgl. zuletzt R.G. Kratz: Der literarische Ort des Deuteronomiums. in: ders.l H. Spieckennann (Hg.), Liebe und Gebot. Studien zum Deuteronomium, FRLANT 190, Göttin gen 2002, 101-120; ders.: Die Komposition der erzlhlenden BUcher des Alten Testaments, UTB 2157, Göttingen 2000, ] 18-138; E. Dtto: Deuteronomium und Pentateuch. Aspekte der gegenwärtigen Debatte, ZAR 6 (2000) 222-284 und monographisch ders.: Das Deuteronomium im Pentateuch und im Hexateuch, FAT 30, TObingen 200 I; zur neueren Forschungsgeschichte T. Veijola: Deutcronomismusforschung zwischen Tradition und Innovation (111), ThR 68 (2003) 1-44. Eine besonders pointierte Position vertritt Otto in der Frage der literarischen Verbindung des Dtn zu den Büchern der Vorderen Propheten nach los: .,Die umgreifende Redaktion der Vorderen Propheten unter Einschluß des Richterbuches als negatives Gegenstück zum Pentateuch einerseits und zum corpus prophe/icum andererseits ist Ilngstpostdtr, setzt die Pentateuchredaktionim S. Ih. voraus und hat im Zuge der Kanonsfonnierung eine als proloapokalyptisch zu bezeichnende 'Geschichtsinterpretation zur Voraussetzung (...]. Die endgültige Fonnierung der Vorderen Propheten als Verbindungsstück zwischen Tora und corpus prophet'.. cum unter Einschluß des von der Pentateuchredaktion abgetrennten Josuabuches und der dtr Grundschichten in den Samuel- und KönigsbOchem ist bereits ein Akt der Kanon.sbildung im 3.12. Jh. v.Chr.~~ (Deuteronomium im Pentateuch. 235, Anm. 7; vgl. dazu T. Veijola:Das Deuteronomium im Pentateuch und im Hexateuch, ThR 68 [2003], 374-382). Nach Otto schließt Jos 24 einen literarisch vormals selbständigen Hexateuch ab, als Argument gilt der Befund dass es keine explizitenVerweisungs.l1Isarnmenhlnge wie den hexateuchischen Bogen der Überführung und Grablegung der Josephsgebeine (Gen 50,25; Ex 13,19; Jos 24.32) innerhalb von Gen- 2 Kön insgesamt gebe. In der Tat kommen in Jos 24 hexateuchische Linien zu einem Abschluss, zugleich aber werden in demselben Kapitel - literarisch von den hexateuchi.. 1

t

Konrad Schmid

194

im 20. Jh. weithin von zwei elementaren und vermeintlich klaren Voraussetzungen aus: Gegen vorne, in Richtung auf den Tetrateuch~ ist das Dtn im Gefolge von Wilhelm Martin Leberecht de Wette von seinen vorgehenden Büchern zu trennen, gegen hint,eß, in Richtung auf die Vorderen Propheten, bestehen enge Verbindungen.. die man mit Martin Noth in Hinsicht auf ein deuteronomistisches Geschichtswerk auswertete, das von Dtn- 2 Kön gereicht haben solL Das Dtn soll also redaktionsgeschichtlichvor allem mit den Folgebüchern Jas - 2 Kön vernetzt worden sein. Für ,den vorlaufenden Kontext galt nach Noth das Gegenteil: ,,[... 1]0 den Büchern Gen. -Num. fehlt jede Spur einer ,deuteronomistischen Redaktion', wie allgemein anerkannt ist"2. Damit war deutlich: Die tiefste Zäsur in dem jetzigen Erzäh1zusammenhang Gen - 2 Kön lag zwischen Num und Dtn, die heiden Elementarbausteine des Großgeschichtswerks Gen. - 2 Kön sind der undeuteronomistische Tetrateuch Gen - Num und das deuteronomistische Geschichtswerk Dtn - 2 Kön. Das Dtn war zunächst Kopfstück des deuteronomistischen Geschichtswerks, bevor es dann im Zuge der Formierung der Toradem Tetrateuch als dessen Ende zugeschlagen wurde. An dieser ebenso einfachen wie weit akzeptierten These haben sich nach der Ausblendungdes Gewohnheitsfaktors mehrere Punkte als äußerst problema.. tisch erwiesen: Zunächst einma.1 war sie mit einer erstaunlich schlechten literarkritischen Theorie verbunden, die mit einem massiven Textverlust rechnen musste: Der von Schöpfung bis Bileam reichende Zusammenhang Gen - Num soll der erhaltene Restbestand einer älteren (jehowistischen) Darstellung sein, die auch noch einen Landnahmebericht umfasst habe, der aber im Zuge der Zusammenarbeit.ung mit dem deuteronomistischen G'eschichtswerk weggebrochen sei.

sehen P'erspektiven nicht isolierbar - neue Linien eröffnet, die in Ri - 2 KOn weiterlaufen (vgl. nur Ri 6,7-10; JO lo--l6; I Sam 1.3f; 10.17-19; 12.10; dazu etwa E. Blum: Die Komposition der \'tltergeschichte, WMANT 57, Neukirchen- VluYil 1984, 45--6,1). Ober deren zeitli,he Ansetzung mag man durchaus geteilter Meinung sein - sie sind aber kaum erst im 3.I2.Jh. v.ehr. entstanden. Der These, dass auch Jos 24, 19f ("Ihr kt'Jnnt JHWH nicht dienenU) kein "Hinweis auf eine Fortsetzung des Hexateuch in den Vorderen Propheten" (Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 220) enthalte, sondern von Jos 23, I sr (bei Otto "DtrL 4ft) her zu verstehen sei. steht entgegen, dass diese Bestimmung zum einen dem auf eine entsprechende erzählerische Fortsetzung hinweisenden Textsinn offenkundig zuwiderläuft und zum anderen y

fUhrt schon los 23.1Sfdeutlich in die Vorderen Propheten hinein: "Was J05 23,16a als Warnung

fonnulienwerden musstet wird 2 K 17, ISaals negative Erfllliungkonstatiert: das Verschmähen (OMC) und das Übertreten ('~.P) der n'i::J&' (L. Perlitt: Bundestheologie im Alten Testament, WMANT 36, Neukirchen-Vluyn 1969, 19). 2 M. Noth: Oberlieferung.sgeschichtliche Studien, Stuttgartl9'43, 13. mit der kleinen Einschränkung: "Dass es einzelne SteHen gib~ an denen der alte Text im deuteronom istischen Stile erweitert worden ist, wie etwa Ex 23.20ff und Ex 34, IOff, hat mit Recht meines Wissens noch niemand fUr ein Merkmal einer durcbg,ehenden •Redaktion, gehalten" (ebd. Anm. I; vgl. zuletzt in der Sache wieder A. Graupner: Der Elohist Gegenwart und Wirksamkeit des transzendenten Gottes in der Geschichtc. WMANT 97, Neukirchen-Vluyn 2002, 5).

Das Deuleronomium innerhalb der "deuteronomis/ischen Geschichtswerke"

195

Wenig überzeugend ist, dass so innerhalb desselben Theorierahmens damit gerechnet werden muss, dass die Redaktoren bei der Quellenkompilation etwa im Bereich der Sintflutperikope (Gen 6-9) oder des Durchzugs durch das Meer (Ex 13f) alles daran setzten, ihre Vorlagen zu bewahren, während sie bei der Zusammenarbeitung von Hexateuch und deuteronomistischem Geschichtswerk einen ganzen Darstellungskomplex, denjenigen der Landnahme, schlicht streichen konnten. Dann hat sich gezeigt, dass sich die pauschalen Thesen, dass Gen - Num "undeuteronomistisch seien~ während dies vice verSQ für die Deuteschichten in Dtn - Kön durchgängig der Fall sein soll, nicht halten lassen. Elementarisiert man das breit diskutierte Definitionsproblem dessen, was unter ,..deuteronomistisch verstanden werden so1l3, auf das Merkmal der Orientierung an Sprache, aber auch an Sachanliegen 4 des (in sich gestuften) Dtn, so finden sich, namentlich in Ex, aber auch in Num, massiv Deuteronomismen, andererseits ist in Dtn - Kön nicht alles "deuteronomistisch'~, was "deuteronomistisch" klingt. Sprachliche und sachliche Deuteronomismen können durchaus auch auseinander treten. Um nur ein Beispiel zu nennen: Das ausgebaute sogenannte "deuteronomistische Richterschema" steht jedenfalls mit seiner Motivkonstellation des "Schreiens" (p l'f, Ri 3,9.15; 4 3; 6,6; 10,1 0) und der darauf folgenden Hilfe s sprachlich wie sachlich der Priesterschrift wesentlich (vgl. v.a. Ex 2,·2325) näher als dem Deuteronomismus und ist kaum vor "pu denkbar, sondern gehört in den Bereich der "P"-"D"-Mischtexte6 • Weder also ist Gen - Num durchgehend "undeuteronomistisch", noch ist Dtn - 2 Kön durchgehend "deuteronomistisch sondern beides ist differenziert zu beurteilen. Weiter war auch schon im klassischen Modell des deuteronomistischen Geschichtswerks umstritten, ob das dtn Gesetz (Dtn ·12ff) von vornherein Bestandteil der Darstellung war oder ob dieses nicht erst später eingebaut worden ist, wie etwa Julius Wellhausen, Gerhard von Rad, Hans-Walter Wolff oder U

H

t

U

,

Vgl. K. Schmid: Buchgestalten des Jeremiabuches. Untersuchungen zur Redaktions- und Rezeptionsgeschichte von Jer 30-33 im Kontext des BucheSt WMANT 72, Neukirchen-Vluyn 1996. 31-33 (Lit.); vgl. zur Diskussion R. Coggins: What Does tDeuteronomistic' Mean?, in: L. Schearingl S.L. McKenzie (Hg.), Thase Elusive Deuteronomists. The Phenomenon of PanDeuteronomism, JSOT.S 268. Sheffield 1999 22-35 (vgl. dazu Veijola: Deuteronomismusforschung, 260; W. Dietrich: Art. Deuteronomistisches Geschichtswerk, RGG4 11, TObingen 3

t

1999,688-692. Darin ist über den von M. Noth postulierten "Sprachbeweisu (Studien, 4) hinauszugehen. Auch das Motiv des "Mitleidsi' (On) Ri 2,18; vgl. die Parallelen bei H. Sim ian-Yofre: Art. en], Tb WAT V, Stuttgart U+8. 1986, 366-384, 37S; J. Jeremias: Die Reue Gottes. Aspekte alttestamentlicher Gottesvorstellung, BThSt 31, Neukirchen· Vluyn 21997 4S Anm. 7; bei heiden gilt allerdings Ri 2, 18 als Bestandteil des Richterschemas nach wie vor als "deuteronomistisch ist sowohl wortstatistisch wie auch sachlich keineswegs primär im Deuteronomismus beheimatet. sondern setzt dessen priesterlich motivierte Transfonnation voraus. 6 Vgl. K. Schmid: Erzväter und Exodus. Untersuchungen zur doppelten Begründung der Ursprünge Israels innerhalb der GeschichtsbÜcher des Alten Testaments WMANT 81, Neukirchen-Vluyn 1999, 220. 4 S

t

U

)

9

Konrad Schmid

196

Jon D. Levenson vermutet haben'. In der Tat passt die Geschichtstheologie in Jos - 2 Kön, namentlich in Kön" nur einigennaßen, aber eben nicht genau auf Formulierung und Sachanliegen des deuteronomischen Gesetzes8 . Namentlich in Bezug auf die Königsideologie gibt es signifikante Unterschiede, wie Bemard Levinson9 und Gary Knoppers10 zuletzt wieder deutlich herausgestellt haben. Schließlich ist es erzähllogisch wenig sinnvoll, die D'arstellung des Exodus und der Wüstenwanderung in Ex - Nwn vom Großzusammenhang Dtn - 2 Kön literarisch derart scharf abzutrennen, wie dies im Rahmen der Annahme eines deuteronomistischen Geschichtswerks geschieht, denn zum einen basiert das übergreifende chronologis,che Gerüst, auf das Noth so sehr als Argument abstellte, auf dem Exodus als Anfangsdatum (1 Kön 6,1), zum anderen sind die zahlreichen Rückverweise auf den Exodus im Dto ll und in Jos- 2 Kön l2 einer solchen Ausklammerung nicht günstig l3 . Diese Problemlage verschärft sich noch, wenn man mit John Van Seters, Erhard Blum, Martin Rose und anderen der Auffassung zuneigt, dass der redaktionelle Zusammenhang Gen - Num 'Vgl. die Hinweise bei Schmid: ErzvAter und Exodus, 164 Anm. 658 (Li!.). 8 Vgl. dazu bereits die von J.D. Levenson: Who Inserted the Book of Torah?, HThR 68 (1975), 203-233, 221-23 I mitgeteilten Beobachtungen. 9

B.M. Levinson: The Reconceptualization of Kingship in Deuteronomy and the

Deuteronomistic History's Transfonnation ofTorah. VT SI (2001), 511-543, 525: "The double denial by the Deuteronomic author thatthere should be anycoMection between king and cult is revers,ed by the Deuteronomistic Historian~i. Es wlre allerdings zu prOfen, ob das konzeptionelle Geflile nicht umgekehrt y·erläuft. 10 G.N. Knoppers: The Deuteronomist and the Deuteronomic Law afthe King: A Reexamination of a Relationship) ZA W 108 (1996), 329-346; ders.: Rethinking the Relationship between Deuteronomy and the Deuteronomistic Hislory: The Case of Kings, CBQ 63 (200 I),

393-415. Vgl dazu S. Kreuzer: Die Exodustradition im Deuteronomium, in: T.Veijola (Hg.),Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen" SESJ 62" HelsinkiJ Göttingen 1996, 81-106. 12 Vgl. dazu C.Westermann:Die Geschichtsbücher des Alten Testaments. Gab es ein deuteronomistisches Geschichtswerk? ThB 87, Gütersloh 1994. 39f; T. Römer/ A. de Pury: L'historiographie deuteronom iste (HO): Histoire de la recherche et enjeux du debat, in: A. de Puryl T. Römerl J.-O. Macchi (Hg.») Israel construit san histoire. L )historiographie deuteronomiste a la lurniere des rec:herches r~cent,es. MoDi 34, Geneve 1996, 9-120) 3S; Schm id: Erzvater und Exodus, 77f; Kratz: Komposition. 174 mit Anm. 77 (vgl. 1 Kön 6,1; 8,,9.16.21.5 t. 53;9,9; 12,28; 2 KOn 17,7.36; 21,15).. s. auch S. Mittmann: Deuteronomium 1,1-6,,3. Literarkritisch und traditionsgeschichtlich untersucht. BZA W 139. Berlin/ NewYork 1975, 177f. 13 Mit E.A. Knauf (L 'nHistoriographie Deuteronomiste [DtrG] existe-t-elle?, in: A. de Puryl T. Römerl J.-D. Macchi [Hg.], Israel construit san histoire. L'historiographie deuteronomiste ä la lumiere des recherches r6centes, MoBi 34, Geneve 1996) 409'-418,418) sowie A~G. AuJd (Tbc Deuteronomists and the Fonner Prophets. or What Makes the Former Prophets Deuteronomistic?, in: L.S. Sche.aringl S.L. McKenzie [Hg.]. Those Elusive Deuteronomists. The Phenomenon of Pan-Deuteronomism) JSOT.S 268, Sheffield 1999,116-126, 121) lässt sich zudem darauf hinweisen, dass etwa in den Geschichtssummarien der Psalmen die Zusammenhange Gen - Dtn, Gen - Jas" Jas - Kön oder Gen - Kö,n thematisiert werden, nicht 11

U

aber Dtn - KOn.

Das Deuteronomium innerhalb der deuteronomistischen Geschichtswerke H

U

197

nachdeuteronomistisch ist; dann fehlt der rückblickenden Zusammenfassung in Dtn ]-3 ihre erzählerische Grundlage 14. Für die Frage der literarischen Einbindung des Dtn in seine Kontexte muss man m.E. deshalb neu ansetzen~ Als Ausgangspunkte können folgende Feststellungen dienen: 1. Das Dtn steht jetzt in einem durchlaufenden Erzählzusammenhang, der von

Gen - 2 Kön reicht I s. 2. Dieser Erzählzusammenhang ist zweifellos literarisch gewachsen. 3. Die Rekonstruktion dieses Wachstums ist strittig, das gilt auch filr bislang etablierte Grundentscheidungen. Gegen die klassische Zugangsweise darf weder von vornherein Dtn(ff) von Gen - Num abgetrennt werden, noch kann die Hypothese eines in Dtn - 2 Kön vorliegenden deuteronomistischen Geschichtswerks aus dem 6. Jh. fraglos vorausgesetzt werden. 16 4. Deuteronomismen sprachlicher Artl7 gibt es in Gen - 2 Kön insgesamt, sie müssen jedoch sorgfältig nach ihren Konzeptionen Wld literarischen Horizonten getrennt werden. Historisch lassen sie sich grundsätzlich irgendwann zwischen der Assyrerzeit und dem Abschluss des Kanons einordnen, man denke nur an so späte Texte wie Dan 9, das apokryphe Baruchbuch oder das 4. Esrabuch l8 , die

das deuteronomistische Idiom noch ohne weiteres benutzen können. 5. Das Dtn scheint zunächst flir sich entstanden zu sein, es ist kaum - wie neuerdings erwogen 19 - als Fortschreibung in seinem Kontext erklärbar. Wie ist nun das Dtn in seine Großkontexte eingebunden worden? Das Thema kann im Folgenden nur angeschnitten werden, es kann innerhalb dieses be· Vgl. die Hinweise bei Schmid: Erzväter und Exodus. 36f. 15 Für übergreifende Strukturen vgl. Schmid: ErzvAter und Exodus, 19-26. Zu Gen - 2 KOn als Großgeschichtswerk vgl. auch Veijola: ThR 2003, 30. 16 Vgl. Schmid: Erzväter und Exodus, 361. Anders jetzt wieder J. Nentel: Trlgerschaft und Intentionen des deuteronomistischen Geschichtswerks. Untenuchungen zu den Reflexionsreden Jos I; 23; 24; I Sam 12 und I Kön 8, BZA W 297, Berlin/ New York 2000. 4f. 17 Vgl. M. Weinfeld: Deuteronomy and the Deutcronomic School, Oxford 1972, 320-365, dessen Glossar vielfach aufgenommen worden ist (vgl. etwa R.F. Person. jr.: The Deuteronomic SchooJ. History, Social Setting and Literature, Atlanta 2002, 19 Anm. 5 [Lit.]). 18 Grundlegend zur langzeitigen Überliefenmgsgeschichte des Deuteronomismus nach wie vor O.H. Steck: Israel und das gewaltsame Geschick der Propheten. Untersuchungen mr Überlieferung des deuteronomistischen Geschichtsbildes im Alten Testament, Spltjudentum und Urchristentum, WMANT 23, Neukirchen-Vluyn 1967, dahinter zurückfallend Person: The Deuteronomic School, der offenbar Stecks Arbeit nicht kennt und breit nachzuweisen versucht, dass die "Deuteronomic School u auch noch in der Perserzeit aktiv war. was zweifellos nicht falsch ist, aber weder ein neues noch ein zureichendes Urteil darstellt. Zum angelsichsischen Kontext der Deuteronomismusdiskussion vgl. Veijola: Deuteronomismusforschung, 28-31. 19 Vgl. Kratz~ Komposition, 128f. Das Argument besteht vor allem darin, dass sich die Zentralisationsformel "an dem Ort, den ich erwlhlen werde einerseits nicht aus dem uUr"· Deuteronomium streichen lasse, andererseits mit ihrer futurischen Fonnulierung die Situation vor der Landnahme bereits voraussetze. Dem stehen die Iiterarische und konzeptionelle Geschlossenheit des dtn Gesetzes und die aufs Ganze gesehen unebene Einbettung in den narrativen Kontext gegenüber. 14

4

&

198 schränkten Darstellungsrahmens nur um einige elementare Beobachtungen ge.. hen.

1/. Der vorlaufende Kontext des Dtn Im Leseablauf Gen - Dtn ist deutlich, dass das Deuteronomium als Abschiedsrede des Mose an. seinem letzten Lebenstag gestaltet ist (Dtn 31,2; 32,48; 34,7). In ihm übennittelt Mose dem Volk Israel die Gesetze, die es im Land, dahin es zieht, zu halten hat. Entscheidend ist nun, dass - rezeptioneil gesehen dasjenige, was M,ose im Dtn aß Gesetzesmaterial überliefert, offenbar dem entspricht, was er zuvor, seit Ex 20, am Gottesberg seinerseits von Gott erhalten, aber bislang nicht weiterüberliefert hat. Es gibt zwar einige kleine Notizen in Ex 20ff, die bereits Mose das eine oder andere an Israel übennineIn lassen- etwa das "Bundesbuchu (2'0,22-23,33; vgl. Ex 24,72 verkündet in 24,3)t dasSabbatgebot (Ex 31,12ff; verkündet in 35,1-3) und die Anweisungen zur Erstellung des Begegnungszelts (Ex 25ff;verkündet in Ex 34,32.. 34; Ex 35,4fO -, doch es fehlt im narrativen Großkontext von Ex - Num eine eindeutige Ausführungsnotiz21 , dass Mose auch tatsächlich befolgt hat, was ihm beständig von Gott aufgetragen worden ist: "Rede mit den Israeliten und sprich zu ihnen u22 • Im vorliegenden Leseablauf der Tara scheint erst das Dtn die maß-

°,

Vgl. bereits J. WeUhausen: Die Composition des Hexateuch, Berlin 31899. 194f. Anm. 1. 21 Anders N. Lohfink: Prolegomena zu einer Rechtshermeneutik des Pentateuch, in: G. Braulik (Hg.), Das Deuteronomium, ÖBS 23. Frankfurt 3.M. U.8. 2003, li-55, 37 mit Anm. 111; Mo:se gebe alle Weisun,gen nstetsweiter, obwohl das selten ausdrÜcklich gesagf' werde; L. verweist auf Ex 34,34; Lev 2,6.46; Num 36.,13 .tund in deren licht vielleicht auch schon Ex 25.22 Zu diskutieren ist über die von L. genannten Stellen hinaus der Beleg Num 30, I: HUnd Mose sagte den Israeliten alles, was JHWH ihm geboten hatt,e diese Aussage ist aber wohl nur auf den Teilblock Num 28f zu beziehen. Zu Ex 34,34 $.0. im Text; Lev 26.46; Num 36,13 sind weder zwingend noch naheliegenderweise so zu verstehen. dass die VennitUung der Gesetze iWo ''':J an Israel bereits erfolgt sei - es handelt sich nicht um Aussagen auf der Handlungsebene, sondern hier spricht der Erzahler. Als "Kolophone·' gehören Lev 26,46; Num 36,13 wahrscheinlich zu den jüngsten textlichen Erglnzungen im Pentateuch; sie sind also historisch gesehen im Wesentlichen fnr die Endtexthermeneutik des Pt!ntateuch (der L. sich dezidiert zuwendet) von Belang. Das Prob!em der Kundgabe der Weisungen vom Sinai ist aber auch für die davorliegenden Entstehungstufen relevant. Dass im pentateuchiscben Gesamtkontext jedenfalls eine Ausfllhnmgsnotiz zu den Auffordenmgen "Rede mit den Israeliten und sprich zu ihnen" ([,ett'l C~" n'rJM' +] ',,"iW~ '):J ," ,::1,) 1JJ erwarten ist) Iisst sich aus den beiden kleinen Szenen Num 16,23-26 und Num 17,1'6-22 ersehen: Der Beauftragung Num 16.24 ,:1,',),. dasselbe lässt sich in Num 17.16-22 entspricht die wörtliche Ausfllhrung inV.26 beobachten: Num 16,23-26 entsprechend wird in Num 17tl6-21 die Austllhrung des eingangs V.16 an Mose ergangenen Befehls ('~') in V. 21 berichtet (~:l''''). VgL zum Problem auch J. Joosten: Mol"se a.. t-iI recele Je Code de Saintete?, ON 84 (1996), 75-86. 22 n"ett, +) "t-t,q,' ']:J "M 0.1. Lev 1,2; 4,2; 7,29; 11;2; 12,2; 15.2; [17,2, s. dazu gleich] 18,2; 19,2; 20,2; 21, I; 23.2.10.24.34; 24,2; 25)2; 27,2; Num 5,2.12; 6.2; 15,2.18.38; 19,2; 28,2; 34,2; 35,2; vgl. Lev 6,2.18; 22 2.J8; Num 6,23; 8,2. 20

4

'.

4

\

(.,.::1,'

(,ott,' cm"

,:J,

t

Das Deuteronomium innerhalb der ~~deuleronom;slischen Geschichtswerke"

199

gebliche Kundgabe des Gottesgesetzes in der Auslegung durch Mose darzustellen. Dieser Eindruck kommt nun nicht b,loß aufgrund der Textanordnung zustande, sondern er wird auch mittels bestimmter Texteinträge unterstützt. Erstens lässt sich die Doppelüberlieferung des Dekalogs vor der Sinai- und der Ostjordanland-Gesetzg,ebung kaum anders erklären, als dass damit festgehalten werden will: Diese beiden legislativen K.orpora sind im Grunde ihrer 'Substanz identisch, wie jeweils ihre maßgeblichen Kurzzusammenfassungen zeigen. Wie die doppelte Verankerung des Dekalogs im Pentateuch diachron zustande gekommen ist, das ist bekanntlich eine kontrovers diskutierte Frage an der Identifizierungsfunktion von Sinai- und Ostjordanlandgesetzgebung ändert dies aber nichts 23 • Zw,eitens lässt sich die jetzige mosaische Fiktion des dtn Gesetzes kaum erklären, wenn dieses nicht in engem Konnex zum Gottesgesetz des Sinai gesehen wird. Ein Mos,egesetz als solches ist kein plausibles Konstrukt im Rahmen

altorientalischer Rechtsvorstellungen24 , die Mosefiktion des Dtn, die wahrscheinlich ja nicht ursprünglich ist2S , wird vielmehr im Rahmen einer Vorstellung verständlich, die das Deuteronomium als einen bereits ausgelegten Text bestimmt (sei es nun als Auslegung noch des Dekalogs allein oder der ebenfalls durch den Dekalog eingeleiteten Sinaigesetzgebung). Drittens gibt es im Dtn durchaus Texte, die die Theorie, dass das Dtn die Auslegung der Gesetzesoffenbarung vom Sinai enthält26, ausformulieren. Zu nennen ist hier zunächst die Überschrift Dtn 1,5: "Jenseits des Jordans im Lande Moab begann Mose, diese Tora deutlich zu machen! zuerläutern U

Man kann aufgrund der Begründung des zentralen Sabbatgebots im Exodusdekalogt die auf Gen I - also den Anfang der Tora - zurilcklenkt, erwlgen~ ob der Exodusdekalog speziell im Zuge der Fonnierung der Tora in Ex 20 seinen Platz gefunden hat. wie dies F.-L. Hossfeld (F.-L.Hossfeld: Der Dekalog" OBO 45. Fribourg/ Göttingen 1985. 161) und E. Otto (Die nachpriesterschriftliche Pentateuchredaktion im Buch Exodus, in: M. Vervenne [Hg.], Studies in the Book of Exodus, BEThL 126, Leuven 1996, 61-111, 78) vorgeschla:gen haben. Zur Diskussion s. jetzt auch M.Köckert: Wie kam das Gesetz an den Sinai? in: C. Bultmann U.8. (Hg.), Vergegenwärtigung des Alten Testaments, FS R. Smend, GOttingen 2002, 13-27 der allerdings urteilt: "Die Zitierung des Dekalogs in DtnS setzt eine Iltere Vorlage voraus, die schon mit dem Sinai verbunden war'· (22). 24 Vgl. Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 123: "Alles Recht ist in Babylonien wie im gesamten Alten Orient Königsrechr'. 25 Vgl. N. Lohftn.k: Das Deuteronomium: Jahwegesetz oder Mosegesetz?, ThPh 6S (1990), 387-391 = ders.: Studien zum Deuteronomium und zur deuteronomistischen Literatur 111, SBAB 20, Stungart 1995, 157-165; E. Dtto: Art. Deuteronomium, RGG4 2, TUbingen 1999, 693-696, 695, vgl. zur Diskussion E. Reuter: Kultzentralisation. Entstehung und Theologie von Dtn 12, BBB 87, 213-226; N. Lohfink: Kultzentralisation und Deuteronomium. Zu einem Buch von Eleonore Reuter, ZAR 1 (1995) 117-148 = ders., Studien zum Deuteronomium und zur deuteronomistischen Literatur IV, SBAB 31, Stuttgart 2000, 131-161. 26 Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 173f. 23

t

Konrad Schmid

200

(lM:1)27. Das aber be,deutet, dass das Dtn laut Dtn 1,5 bereits ausgelegtes Gesetz ist - nämlich Auslegung der Sinaigesetzgebung. Deutli.cher noch wird die Sachlage in Dtn 4 expliziert, hier besonders in den EinfUhrungsversen V.l f.5. Schließlich ist viertens auf lQ22 ("Dibre MosheU)28 hinzuweisen. In diesem Text wird durch die Situierung dieser Moserede gemäß Dtn 1,3 29 und die explizite Anweisung an Mose, den "Söhnen Israels" ')::3 .nM) die "V/orte der Torah, die ich dir befohlen habe arn Berg Sinaiu (jY~n~ 'n',~ itDM n,n, 'J'O "":J), zu "befehlen" (i1n4t'~'),genau diese Zuordnung von Sinaigesetzgebung und Ostjordangesetzgebung ausfonnuliert und so zeigt sich, dass sie auch in der späteren Rezeption aufgenommen werden konnte. Im Zusammenhang mit Gen - Num gelesen hat das Dtn somit als diemosaisehe Auslegung des göttlichen Sinaigesetzes zu gelten, deren Gleichsinnigkeit durch die beidenDeka.loge gesichert wird. Man kann sogar sagen: Der jetzige narrative Ablauf entfaltet nichts anderes als die tatsächlichen Entstehungsbedingungen des Oto, das ja als Reforrnulierung des Bundesbuichsunter der Leitidee der Kultzentralisation konzipiert worden ist 30. Dass die Theorie, dass das Dtn die Sinaigesetzgebung auslegt, allerdings nichtursprüngiich, sondern nachträglich aufgesetzt i.st, muss nicht eigens erwiesen werden: Für einen reinen Fortschreibungstext in seinem pentateuchisehen Kontext verhält sich das Dtn zu sperrig zu seiner Sinai-Vorlage. Zudem wäre dann zu erwarten, dass das Dtn tatsächlich genau dekalogisch strukturiert ist, das ist aber nur auf einer sekundären Redaktionsstufe des Dtn der FaI1 3!. Wie alt diese Theorie ist, lässt sich allerdings nur schwerentscheiden32 . Es kann sein, dass das Dtn zunächst in ein Auslegungsverhältnis zum Dekalog in Dtn 5 gebracht worden ist und erst in einem zweiten Schritt zur Auslegung der (wegen des Exodusdekalogs dann gleichsinnigen) Sinaigesetzgebung geworden ist; bestimmt man aber anders die Einfügung des Dm-Dekalogs als sekundär, dann wäre das Deuteronomium bei seiner Kontexteinbettung sogleich als Auslegung der Sinaigesetzgebung betrachtet worden. Die Frage muss in diesem

<""lW'

',:1,

27 Das Lexem iM:l ist zwar semantisch nicht ganz einfach zu bestimmen, da es nur noch

Dtn 27.8 und Hab 2,,2, dort jeweils in Verbindung mit ~ro, belegt ist (vgJ. HALA T I, 102; s. auch Dno: Deuteronomium im Pentateuch. 130f Anm. 89), doch die Deutung von HALAT ist

nach wie vor plausibel: ndeutlich machenJ erläutern". G. Braulik und N. Lohfmk (Prolegomena~ 30f mit Anm. 80) schlagen vor, von b6ru 111 0 (vgL AHw s.v.) h~r als "eine Sache in

''':J

Geltung setzen, einer Sache Rechtskraft verleihen" zu verstehen. 28 D. Barth~lemyl J.T. Milik: Qumran Cave 1, DJD I, Oxford 1955,91-96. 29 Die Jahreszahl C'JJ:::1-'M ist in IQ22 I, 1 zwar ergänzt, aber aus 11.6 sicher zu erschließen. JO Vgl. W.S. Morrow: Scribingthe Center. Organization IOd Redaction in Deuteronomy 14: 1-17: 13, SBL.MS 49, Atlanta 1995; D.M. Levinson: Deuteronomy and the Henneneutics of

Legal Innovat.ion, New York 1997; E. Otto: Das Deuteronomium. Politische Theologie und Rechtsrefonn in Juda und Assyrien, BZAW 284, Berlin! New York 1999; ders.: Gottes Recht als Menschenrecht. Rechts- und literaturhistorische Studien zum Deuteronomium, BZAR 2,

Wiesbaden 200 1. J I Vgl. Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 115 ("DtrDh)+ 32 Vgl. o. Anm. 23.

Das Deuteronomium innerhalb der ,. deuteronomistischen Geschichtswerke"

Rahmen offen gelassen werden. Festzuhalten bleibt aber vorerst die gisch gedachte Anbindung des Dtn an seinen vorlaufenden Ko,ntext.

201

,~deka)o­

U

I/I. Der nachfolgende Kontext

Wie ist nun das Dtn mit seinen Folgebüchern vemetztJJ ? Auch hier sind nur einige elementare Hinweise möglich~ die vieles ungenannt und undiskutiert lassen müssen. Anders als dies wichtige andere Studien geleistet haben, sol.len im Folgen,den nicht vokabularische, sondern konzeptionelle Fragen im Vordergrund stehen - nicht als Altemative~ sondern als Ergänzung zu bisherigen Herangehensweisen. Ausgehen lässt sich d,abei von der Beobachtung, dass die Vorderen Propheten (Jos - 2 Kön) in ihrem jetzigen Erzählzus,ammenhang als eine große GerichtsdoxologieJ4 bezeichnet werden kö,nnen: Die Bücher Jos - 2 Kön begründen, wie es zu den nationalen Katastrophen des Untergangs des Nord- und des Südreichs gekommen ist In der vorliegenden Fassung stellen die Vorderen Propheten die Geschichte Israels in seinem Land dar als eine Geschichte der sich aufstauenden Sünden: Die Nordreichskönige ließen nicht ab von der SUnde Jerobeams, die Südreichskönige schafften in ihrer Mehrzahl die Höhen nicht ab und mit den Sünden Manasses dann war das Maß so voll, dass selbst der fromme Josia das drohende Unheil nicht mehr abzuwenden vennochte. So verwarf JHWH nach Israel auch Juda. So lässt sich ganz knapp umrissen die Logik von Jos - 2 Kön nachzeichnen, die allerdings in sich sehr komplex ist. Schaut man genauer hin, so wird man konzeptionell schnell zu einer ersten Unterscheidung genötigt, die in sich jeweils noch weiter zu differenzieren ist: J. Worin b'esteht genau die Schuld, deren die Schuldigen an,geklagt werden, und 2. wer ist überhaupt unter die Schuldigen zu zählen? J. Worin besteht die Schuld?

Diese Frage wird in Jos - 2 Kön nicht einheitlich beantwortet. Zu unterscheiden sind elementar die folgenden drei Positionen: Erstens: Blickt man auf die Königsbeurteilungen, so scheint ursprünglich das Problem der Kultzentralisation ganz im Vordergrund gestanden zu haben Js . Als

Vgl. dazu zuletzt allerdings selektiv und mit keineswegs sicheren literarhistorischen Zuordnungen A. Moenikes: Beziehungssystemezwischen dem Deuteronomium und den BUchern Josua bis Könige, in: G. Braulik (Hg.), Das Deuteronomium, ÖBS 23, Frankfurt 8.M. 33

1

2003, 69-85. 34 Vgl. G. von Rad: Theologie des Alten Testaments. Band I: Die Theologie der geschichtlichen Überlieferungen Israels, München 1957, 355; Steck: Israel, 138. 35 Vgl. E. Aurel ius: Der Ursprung des Ersten Gebots, ZThK 100 (2003),1-21, 4.

U.8.

202

KonradSchmid

Bewertungskriterienwerden für die Nordreichskönige das Festhalten an der Sünde Jerobeams36 und ftlr die Südreichskönige die Vielzahl der Kultstätten 37 vorgebracht. Allerdings ist zu den (in sich gestuften 38) Königsbeurteilungen - gerade aufgrund ihrer sachlichen Ausrichtung auf das Problem der Kultzentralisation schon mit JuliusWeilhausen39 und dann einem breiten Strang der Forschung im Gefolge von Frank Moore Cross40 gegen die klassische deutschsprachige "Deuteronomismus"-Forschung des 20. Jh. anzumerken, dass sie wahrscheinlich ursprünglich innerhalb einer vorexilischen Ausgabe von (·Sarn?-)·Kön entstanden sind, a]so sachlich ursprünglich nicht auf die Begründung der Katastrophe von 587 v.Chr. zugelaufen sind, sondern vielmehr mit der negativen Evaluation aller Nordreichs- (und einiger Südreichs-) Könige und mit dem Untergang des Nordreichs die Notwendigkeit der josianischen Reform begrUn-

Vgl. 1 KOn 12,25-30 (Jerobeam 1.); 1 KOn lS,2Sf (Nadab); 1 KOn15,33f (Baesa); I Kön 16 18f (Simri); I Kön 16,25f (Omri); I Kön 16,'29-33 (Ahab); I Kön 22,52f (Ahasja); 2 Kön 3~1-3 (Joram); 2 Kön 10,29 (Jehu) 2 Kön 13,lf(Joahas); 2 Kön 13,10f(Joas); 2 Kön 14,23f (Jerobeam 11); 2 KOn I 5,Sf (Sacharja); 2 Kön lS, 17f (Menachem); 15,23f (Pekachja); 2 Kön 15,27f(Pekach); 2 Kön 17,lf(Hosea). 36

t

37 I Kön 3,2f(Salomo); 1 Kön 14,22 (LXX: Rehabeam; MT: Juda); 1 Kön 15,1-3 (Abia); 1 Kön 15,·11-15 (Asa); J Kön 22,41--45 (Josaphat); 2 Kön 8,16-19 (Jehoram); 2 Kön 8,.25--27

(Ahasja); 2 Könl2 ~ 1-4 (J08S); 2 Kön 14.1-4 (Amasja); 2 Kön I S, 1-4 (Asarja); 2 Kön ]5,323S (Jotham); 2 Kön 16,1-4 (Ahas); 2 Kön 18,·2-1 (Hiskia); 2 Kön 21.1 f (Manasse); 2 Kön

21 -19-22 (Amon); 2 Kön 22.1 f (Josia); 2 Kön 23,31 f (Joahas); 2 Kön 23.36f (Jojakim): 2 KOn t

24,8f (Jojachin); 2 Kön 24.17-20 (Zedekia). 38 Vgl. die Diskussion bei H. Weippert: Die ndeuteronamistischen'4 Beurteilungen der Könige von Israel und Juda und das Problem der Redaktion der KOnigsbOcher• .Bib. 53 (] 972),

301-339; A. Lemaire: Vers I'histoire de la redaction des Jivres des Rois, ZAW98 (1986), 221236; E. Aurelius: Zukunft jenseits des Gerichts. Eine redaktionsgeschichtliche Studie zum Enneateuch, BZAW 319, BerlinI New York 2003, 21-70. 39 Wellhausen war der Auffassung, "dass die eigentliche Abfassung des Buches der Könige noch vor dem Exil stattgefunden hat und nur nachträglich noch ei.ne eX.iJische oder (wenn nicht und) nacllexilische Überarbeitung hinzugekommen isr' (Composition, 298). Sachlicher Kulminationspunkt der KOnigsbeurteilungen is,t die Darstellung 2 KOn 22f: "Der Schriftsteller, der dies Skelett des Buchs der Könige gebildet hat, steht mit Leib und Seele zu der Refonnation Josias" (295).

Vgl. F.M. Cross: The Themes,of theBook of Kings and the Structure of the Deuteronomistic History. in: ders.• Canaanite Myth and Hebrew Epic. Essays in the History of Religion of Israel, 'Cambridge MAI London 1973, 274-289 und in der Folge LB. R.D'. Nelson: The Double Redaction of the Deuteronom istic History, JSOT.S 18, Sheffield 1981; G.N. Knoppers: Two Nations Under God. The Deuteronomistic Hi.story of Solomon and the Dual Monarchies, Val 1/11, HSM 52J 53, AI,tanta 1993/ 1994, I, SI f; E. Eynikel: The Reform of King Josiah and the Composition of the Deuteronomistic History, OTS 33. Leiden U.8. 1996; M.A~ Sweeney: King Josiah of Judah: The Lost Messiah of Israel. 'Oxford 200 1; ausführlicher zur Forschungsgeschichte: Römerl de Pury: Histoire de la rechc'rchc, 47-50. 40

203

Das Deuteronomium innerhalb der udeuluonomistischen GeschichtswerJce··

,det haben 41 • Für eine vorexilische Ansetzung sprechen vor allem - neben den auffällig,en Stellen "bis, zum heutigen Tag" wie in lKön 8,8; 9,21; 10,12; 12, 19; 2 Kön 8,22, die offenbar die Verhältnisse der Königszeit voraussetzen 42 - (1) der Befund, dass eine eigentliche Reflexion auf den Untergang Judas im Stil von 2 Kön 17 in den Königebüchern43 fehlt (und in 2 Kön 17 in V.] 9f nachgetragen worden ist) und (2) die offenbar sekundären Versuche, die Verdienste der josianischen Reform inden Manassepassagen 2 Kön 23,26; 24,3 sowie in den Pauschalverurteilungen44 aller Könige in den nachjosianischen Königsbeurteilun.gen 23,32.37 (vgL 24,9.19) theologisch zu annullieren 4s . Es bot sich allerdings nach dem Untergang Judas - entsprechend der al.torientalisehen Königsideologie, die den König für Wohl oder Unheil des Staates verantwortlich sein lässt - an, die Königsbeurteilungen rezeptioneIl als Begründung der Katastrophe zu lesen~ Zweitens: Auf einer nächsten Stufe wird der Vorwurf, gegen das Prinzip des einen Kultortes verstoßen zu haben, erweitert zum Vorwurf der Abgötterei, der einen Verstoß gegen das Erste (und - je nachdem~ wie man zählt - das Zweite) 41

Anders- mit dem Mainstream der deutschsprachigen Forschung - ausftlhrlichAurelius:

Zukunft, 39-57.207f, allerdings mit der zweifelhaften Option der historischen Verortung der Forderung nach Kultzentralisation erst in der Exilszeit (40f.44). Die dtn Bindung Israels an JHWH (statt an den Konig~ wie dies entsprechend der neuassyrischen Vorgabe zu erwarten wäre), erklart sich gegen A. (41 Anm. 77, dort gegen Otto:Deuteronomium. 72) nicht aus dem Untergang des Königtums, sondern eher aus gesamtisraelitischen Interessen heraus. Das oft an.. geftlhrte und nicht von der Hand zu weisende Problem, dass sich in 2 Kön 23 kein Ober.. zeugender literarischer Schluss finden lasse (zu 2 Kön 23,2Sf vgl. Aurelius: Zukunft, 481), ist nJcht mit allzuviel Gewicht zu versehen; die Annahme, dass sich literarische Anflnge und 5eh IOsse jeweils wönl ich erhalten haben sollen, ist historisch weder durchgängig anzunehmen noch sicher zu erweisen. - Vgl. zur Diskussion der Refonn Josias zuletzt M.. Ameth: Die antiassyrische Refonn Josias von Juda. Überlegungen zur Komposition und Intenti.on von 2 Reg 23,4-15, ZAR 7 (2001) 189-216; W. Boyd Barrick: The King and the Cemeteries. Toward a New Understanding of Josiah's Refonn, VT.S 88, Leiden U.8. 2002. 42 Vgl. Wellhausen: Composition; 298; A.Moenikes: Zur Redaktionsgeschichte des soge.. nannten Deuteronom istischen 'Geschichtswerks, ZA W 104 (1992), 333-348, 335f; J. Geoghegan: "Until This Dayu and the Preexilic Redaction ofthe DeuteronomisticHistory, JBL 122 (2003 l. 201-227. 43 Zu 2 Kön 24 s. K. Schmid: Manasse und der Untergang Judas: nGolaorientierteU Theologie in den Königsbüchem?, Bib. 78 (1997) 87-99, anders C.R. Seitz: Theology in Conflicl. Reactions 10 the Exile in the Book of Jeremiah, BZAW 176. Berlin/ New York 1989, 164200. 44 2 Kön 23,32 .17 sind entgegen "eueren Bestreitungen tatsächlich am nächstliegenden ent-

sprechend zu deuten, s. dazu u. Anm. 60. 45 Vgl. zur Frage noch vorexiHs'cher ndeuteronomistischer Geschichtswerk!c 'neben den im Gefolge von Cross: Themes, entstandenen Arbeiten di,e unterschiedlichen Ansitze dazu bei H. Weippel1: Beurteilungen; W. Boyd Barrick: On the "Removal of the ,High Places in 1-2 Kings~ Bib. 55 (1974). 257-259; A. Lemaire:Vers Phistoire (Anm. 38); L Provan: Hezekiah and the Book of Kings, BZAW 172, BerHnJ New York 1988; B. Halpeml D.S. Vanderhooft: 4

U

'

The Editions of Kings in the 7th--6th Centuries B.C.E.• HUCA 62 (1991), 179-244; Moenikes: Redaktionsgeschichte, sowie insgesamt Veijola: Deutcronomismusforschung (ThR 2003).

204

Konrad Schmid

Gebot bedeutet46 • Interessant ist hierbei die Beobachtung, dass nun der Höhenkult.. der zuvor als an sich zulässiger, aber falsch lokalisierter, nämlich nicht zentralisierter lHWH-Gottesdienst (vgl. 2 Kön 18,22) galt - die judäischen Könige, die "das Rechte in den Augen JHWHs tatenU , aber nur die Höhen nicht

abgeschafft hatten, konnten insgesamt gute Zensuren bekommen -, nun unter den Götzendienst an sich subsumiert und als solcher interpretiert wird (vgl. bes. 2 Kön 17,9-12 sowie 1 Kön 14,22-24)47. Drittens: Man kann konzeptionell schließlich noch eine weitere Stufe beobachten, filr die "a1les, was Mose, JHWHs Knecht, geboten hatteh (2 Kön 18, 12) der Bewertungsmaßstab ist, also nicht der Verstoß gegen ein so oder anders bestimmtes Hauptgebot, sondern der Verstoß gegen die Gebote der Tora über-

haupt 48

•

Diese konzeptionelle Dreistufigkeit scheint sich auf den ersten Blick leicht mit elementaren Phasen im literarischen Wachstum des Dtn parallelisieren zu lassen 49 : So wie im Dtn zunächst die Kultzentralisation im Vordergrund stand, wurden die Könige zuerst vor allem an diesem Maßstab gemessen. Mit der Vorschaltung des Dekalogs Dtn 5s0 avancierte dann auch in den erzählenden Büchern das Erste Gebot zum Beurteilungskriterium. Schließlich wurde das Dtn Bestandteil der Tora und es galt, diese insgesamt zu halten. Doch ganz so einfach lassen sich Dtn und Vordere Propheten redaktionsgeschichtlich nicht koppeln. Ein literarischer Zusammenhang zwischen dem durch die Zentralisationsforderung geprägten ,.,Uru-Deuteronomium und den älteren Königsbeurteilungen, die noch nicht nach dem Ersten Gebot bzw_ später der Tora überhaupt messen, ist aus folgenden Gründen unwahrscheinlich: In den Königsbeurteilungen ist das Zentralisationsprinzip zwar der Sache nach, nicht aber den Formulierungen nach präsent. "Statt von ,jedem Ort' und ,deinen Toren' in Dtn ist in Reg von den ,Höhen' die Rede, der deuteronomische ,Ort· den JHWH erwählt hat~ um seinen Namen dort wohnen zu lassen' kommt nur an sekundären Stellen im Schema von 1-11 Reg (I Reg 14,21; 11 Reg 21,4.7; 23,27, ferner I Reg 8; 9,3; 11,13.32), umgekehrt die für Reg typische Formel ,das Rechte/Böse tun in den Augen JHwHs' nur an sekundären Stellen im Deuteronomium vor (Dtn 6,18; 12,8.25.28; 13,19; 21,9)" SI. 46 Vgl. Ex 20,2--6; 23,13.23f; Jos 23.6f.16; 1 Sam 7.3f; 8~8; 12.10; 26,19; 1 Kön 9.6.8f; 11.

1f.9f; 14,7-9; 16,30-33; 18~17f; 21,25f; 22,54; 2 KOn 10,18; 17,15-17.35.38f; 21.3.21; 22,17. 47 Vgl. Provan: Hezekiah,60--90. 48 Vgl. Jos I ~7f; 8,30ff; 22,S; 23,6f; 1 KOn 2,1-3; 6,11-13; 2 Kön 10.31; 14,6; 18,6.12; 21, 7f; 22,8.IOf; 23,1-3.25. 49 Redaktionsgeschichtlich undifferenzicrt zusammengenommen werden die Kriterien bei R. Albertz: Die Exilszeit. 6~ Jahrhundert v.Chr., BE 7, Stuttgart u.a~ 200 I, 220; vgl. seine Position zur Verfasserschaft des "deuteronomistischen Geschichtswerks~' (214). so Vgl. dazu Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 111-129. SJ Kratz: Komposition, 166; vgl. auch G.N. Knoppers: Solomon's Fall and Deuteronomy, in: L.K. Handy (Hg.), The Age of Solomon. Scholarship at the Turn of the Millenium, SHCANE 11, Leiden u.a. 1997, 392--410, 402f.

205

Das Deuteronomium innerhalb der .. deuleronomislischen Geschichtsweru"

Was als Bewertungskriterium in den Königsrahmen angeführt wird, ist nicht

explizit Dtn 12, sondern bei den SüdreichskönigenS2 in der Reg,el das Verhalten des Vorgängers - und.! oder der Vergleich mit David (1 Kön 3,3; 15,3; 2 Kön 14,3; 16,2; 22,2) -, bei den Nordreichskönigen das Verbleiben auf dem Weg Jerobeams I. Der Sache nach ist das natürlich die Kultzentralisation, aber eben nur der Sache nach. Hinzu kommt, dass das Kriterium von Dtn 12 in den deuteronomistischen

R,eflexionspassagen der Bücher Jas und Ri keine Rolle spielt und somit der redaktionelle Zusammenhalt zwischen Dtn und den Königebüchern fehlt. Das aber deutet darauf hin, dass die ältesten Königsbeurteilungen Dtn 12 literarisch noch nicht kennen, schon gar nicht als Kopfstück in ein und demselben literarischen Werk. Es wäre sogar zu prüfen, ob Dtn 12 diese Königsbeurteilungen voraussetzt S3 und sie im Sinne eines zu befolgenden "Hauptgebots" allererst systematisiert Der literarische Horizont der ältesten Königsbeurteilungen reicht jedenfalls nicht über Sam - Kön hinaus S4 , wie übrigens auch schon das berühmte doppelte Thema des deuteronomistischen Geschichtswerks nach Frank Moore Cross ss , die Dynastieverheißung an David und die SOnde Jerobeams, das

sich ebenfalls auf Sam - Kön beschränkt. Erst auf der Ebene des Ersten Gebots stimmen die Fonnuliemngen in den Vorderen Propheten nun eben auch inklusive Jos und vielleicht Ri, mit denen im Deuteronomium überein und d,euten entsprechend auf eine literarische Vernetzung hin, die dann aber wahrscheinlich auch bereits schon über Dtn zurück zumindest bis Ex reicht, da das Dtn zum einen zwar syntaktisch~ aber sachlich keinen befriedigenden Anfang bietet, zum anderen aber auch - wie o. 11. dargestellt - prominent "dekalogisch" auf den vorlaufenden Erzählkontext in t

Ex - Num abgestimmt worden ist. Am Ende dieser Entwicklung kann schließlich explizit auf das "Gesetz Moses" o.ä. rekurriert werden (Jos 8,31 f; 23,6; 1 Kön 2,3; 2 Kön 14,6; 18 6; 21 t 8; 22,8-13; 23,25). Hier liegt das geschriebene Gesetz als Maßstab zugrunde, gemeint ist damit die gesamte Tora~ t

Negativ beurteilt werden von den SOdreichskOnigen nur Joram und Ahasja (2 KOn 8~ 18+27), weil sie mit Ahab velWandt waren und sich auch entsprechend verhielten. 53 Diese Möglichkeit legt sich besonders dann nahe, wenn man - wie o. erwogen - die Königsbeurteilungen in ihrem Grundbestand noch kOnigszeitlich ansetzt Die tenninologische Inkongruenz zwischen Dm 12 und den Königsbeurteilungen erkllrt sich jedcnfaHsplausibler, wenn man Dm 12 als nachträgliche juristische Systematisierung des dortigen Grundgedankens in eigener Sprachgestalt begreift und nicht annehmen mu.ss, dass die Königsbeurteilungen in tatsächlicher Kenntnis der Bestimmung Dtn 12 deren Formulierung nicht berücksichtigt hltten+ Eine ähnliche relative Bestimmung von "deuteronomistischen Texten~' in ·Sam-KOn und Dtn 12 nimmt R.E. elements, The Deuteronomic law of ,centralisation and the catastrophe of 587 B.C, in: J. Barton/ DJ. Reimer (Hg.). After the exile. Essays in honour of Rex Mason Macon 1996, 5-25 (vgL bes. 13f) vor. allerdings mit Option fUr eine exiliscbe Ansetzung vonDtn 12. 54 VgL Aurelius: Ursprung (ZThK 2003). 3fmit Anm.6 (Lit)~ 55 Vgl. Cross: Th,emes. 52

t

KOnTad Schmid

206

2. Wer ist überhaupt unter die Schuldigen zu zählen?

In den Geschichtsbüchern sind vier Hauptperspektiven zu erkennen, die sich abbreviatorisch wie folgt umreißen lassen: Die Schuld fUr die Katastrophe tra.. gen erstens die negativ beurteilten Könige S6 , zweitens alle Könige S7 , drittens das Volk sS und viertens allein Manasse S9 • Die erste Perspektive ergibt sich aus den Königsbeurteilungen insgesamt: Die Königebücher nennen positiv und negativ beurteilte Könige und die zweite Gruppe scheint den Ausschlag zum Gericht gegeben zu haben. Das Volk spielt hier durchaus auch eine Rolle, weil es sich von den Königen verführen lässt bzw. von ihnen nicht abgehalten wird, aber es ist kein autonomes Handlungssubjekt Die zweite Perspektive begründet sich von den Beurteilungen der letzten vier Könige Judas in 2 Kön 23,26-25,30 her. Die hier vorgetragenen Urteile unter.. scheiden sich, wie Vanoni herausgestellt hat, sprachlich wie sachlich von den übrigen Königsbeurteilungen60 . Besonders bemerkenswert ist, dass das durchgängig negative Urteil gefolgt wird vom Refrain: "ganz wie seine Väter getan hatten (23,32.37; vgl. 24,9.19 "ganz wie sein Vaterl Jojakim getan hatte U

H

).

Damit wird ein Pauschalurteil über die Könige insgesamt anvisiert und das negative Urteil auf alle Könige ausgedehnt. 56 D.h. alle Könige des Nordreichs sowie des SUdreichs. dort aber mit Ausnahme von Hiskia

(2 Kön 18,-2-7) und Josia (2 Kön 22, I f), eingeschränkt auch Asa (] Kön 15,·] I ~ J5), Kön 12,1-4), Asarja (2 KOn 15,1-4) und Jotham (2 Kön 15,32-35). S7 2 Kön 23,31 f; 2 Kön 23,36f; 2 Kön 24,8f; 2 Kön 24,17-20; s. dazu u. Anm. 60.

J085

(2

SB I KOn 9,6-9; 2 Kön 17,7-20. 59 2 Kön 23,26; 24,3; vgl. 2 Kön 21 t 1-18.

G. Vanoni: Beobachtungen zur deuteronomistischen TenninoJogie in 2 Kön 23,25-25,30, in: N. Lohfink (Hg.), Das Deuteronomium. Entstehung, Gestalt und Botschaft, BEThL 73, Leuven 1985, 357~362. Aurelius (Zukunft, 45-47) bestreitet mit Verweis aufT. Römer (Israels Vater. Untersuchungen zur Vaterthematik im Deuteronomium und in der deuteronomistischen Literatur, OBO 99. Fribourgl Göttingen 1990, 284), dass sich die letzten vier Beurteilungen von den vorangehenden absetzen und dass 2 Kön 23,32.37 als Pauschalurteile zu verstehen seien~ Doch unter den in Frage kommenden Belegen findet sich nur einer, der genau entsprechend 2 Kön 23,32.37, nimlich mit n Vltem im Plural fonnuliert ist: 2 Kön 15,9. Eben hier macht diese Fonnulienmg auch im Besonderen Sinn, denn in 2 Kön IS,9 wird Sacharja als letzter Vertreter der Jehu-Dynastie in Blick genommen (s~ Aurelius selbst, 46). Entsprechend thematisieren 2 Kön 23,32.37 die David-Dynastie insgesamt. Das erklirt wahrscheinlich auch die abweichende Fonnulierung bei Jojachin ("sein Vater" 24,9) und Zedekia (nJojakim" 24~ 19), die nach dem Antritt der Weltherrschaft durch Nebukadnezar nicht mehr als vollgÜltige Vertreter der DavidDynastie gelten können (vgl. entsprechend den Abbruch der Davidsdynastie im 4.15. Jahr Jojakims in Jer 36,29-31 und die gleichzeitige Übertragung der Weltherrschaft an Nebukadnezar in Jer 2S,I.9 [nNebukadnezar, mein Knecht"), s. dazu Schmid: Buchgestalten, 226). Zu L. Camp, Hiskija und Hiskijabild. Analyse und Interpretation von 2 Kön 18-20, Münster 1990, 17-21 vgl. B. Lehn art, Prophet und König im Nordreich Israel. Studien zur sogenannten vorklassischen Prophetie im Nordreich Israel anhand der Samuel-, EI ija- und ElischaUberliefenmgen, VT.S 96, Leiden! Boston 2003, IOf Anm. 16.20. 60

U

Das Deuleronomium innerhalb der IIdeuteronomülischen Geschichtswerke"

207

Die dritte Perspektive, die das ganze Volk in die Verantwortung zieht, wird innerhalb d,er Geschichtsbücher vorbereitet durch Ex 32, die "frühestens exilisch[e]"61 Erzählung vom Goldenen Kalb, die die "Sünde Jerobeams~' auf Aaron als Anstifter, aber auch deutlich auf das als ganzes mitschuldige Volk transferiert 62 , findet sich dann in den Reflexionsstücken in Jos und Ri und lässt sich schließlich wieder breit in I Kön 9,6-9 sowie V.8. in 2 Kön 17,7-20 belegen, wo vorlaufend zur älteren Perspektive in 2 Kön 17,21-23, die den Untergang des Nordreichs auf die Sünde Jerobeams zurückfilhrt, nun darüber hinaus Israel als Volk beschuldigt wird. Außerdem gehört auf diese Stufe die Eintragung von Juda in den Königsrahmen von Rehabeam in I Kön 14,21 f: "Rehabeam aber, der Sohn Salomos, war König Ober Juda geworden. 41 Jahre alt war Rehabeam, als er König wurde~ und siebzehn Jahre regierte er in Jerusalem [...] Und Juda (LXX:. Rehabeam63 ] lai. was JHWH missfiel [.,.lu, Beim ersten Südreichskönig Rehabeam wird also nicht der König, sondern das Volk beurteilt, was deutlich macht, dass hier - vom Leseablauf her offenbar überlegt am Anfang positioniert - über den König hinaus ganz Juda in die Verantwortung genommen wird. Die vierte Perspektive schließlich, die Manasse allein verantwortlich macht filr die Katastrophe, ist ein Sonderfall: Es handelt sich bei den entsprechenden Stücken in 2 Kön 21-24, wieandemorts zu zeigen versucht worden ist64 , um Einträge einer "golaorientierten" Redaktion, die sich ähnli'ch auch in Jer und Ez betätigt hat 65 : Sie sieht in den Ereignissen von 597 v.Chr. das entscheidende Gericht und begründet dieses exklusiv mit den Sünden Manasses (2 Kön 24,30, was sich bruchlos in die Bedürfnisse der ersten Gola einpasst: Das Exil ist nicht Strafe für eigene Schuld, sondern deportiert wurden die "guten Feigen" von Jer 24. Diese vier Perspektiven, die nach denVerantwortungsträgem unterscheiden, lassen sich nun wiederum auf die Frage nach dem zugrunde liegenden Maßstab zurückbinden. Es scheint einigermaßen deutlich, dass die ersten beiden Perspektiven der Sache nach auf der Kultzentralisation basieren, während die dritte Perspektive deutlich das Erste Gebot voraussetzt. Das gilt auch für die vierte Perspektive; di,e Schuldzuweisung an Manasse, den Sündenbock der golaorientiertenTheologie in den Königsbüchern, weist aber zudem auffällige in-

J.C. Gertz: Beobachtungen zur Komposition und Redaktion in Ex 32-34, in: E. Bluml M. K.öckert (Hg.), Gottes Volk am Sinai. Untersuchungen zu Ex 32-34 und Dtn 9-10, VWGTh 18, Gütersloh 200 l.~ 88-106,98. 62 Vgl. Genz: Beobachtungen, 99. 63 Mit M. Noth (Könige, I. Teilband, BK lXII, Neukirchen-Vluyn 1968, 323) kann man envägen: ,,Am wahrscheinl ichsten hat hinter WJ):'" kein Subjekt gestanden; daher sind sekundär verschiedene Subjekte eingesetzt worden. G hat sachHch richtig erglnZt.&& 64 Vgl. Schmid: Bib. 1'991 87-99. 6S Vgl. grundlegend K.-F. Pohlmann: Studien zum Jeremiabuch, FRLANT 118, 'GlSttingen )978, ferner Schm id: Buchgestalten, 253-269. 61

t

208

Konrad Schmid

tertextuelle Verbindungen zum Moabbund von Dtn 29 aufti6• In der Gerichtsbegründung 2 Kön 24,4 heißt es, dass JHWH Manasse "nicht vergeben wollte" :1,;" ,,~t' "'). Diese Formulierung hat in Dtn 29,19, wo Manasse wegen der mosaischen Fiktion allerdings nicht namentlich genannt sein kann, eine signifikante Parallele und ist dort wahrscheinlich von vornherein auf Manasse hingeschrieben67 . Für die Tora-Perspektive von 2 Kön 18,(5-) 12, die Israel am mosaischen Gesetz misst, hat Aurelius zeigen können, dass diese eine Eröffnungsszene in Ex 19,3 b-8 hat 68 , die Israel zum einem Volk von "Priestern" erklärt69 . Ausweislieh des Kontextes geht es darum, dass alle Israeliten in die priesterliche Verantwortung hineinrücken, es gibt in dieser Sicht auch keinen anderen König über Israel als JHWH selbst. Der Tara ist also jeder Einzelne als Glied eines "Königreiches von Priestern" verantwortlich.

("'0"

W. Zusammenfassender Ausblick Welche vorläufigen Auswertungen und Ausblicke lassen sich nun - in aller Knappheit - ziehen? I. Die fixeste Anbindung des Dtn im vorlaufenden Kontext ergibt sich über die Doppelüberlieferung des Dekalogs sowie Dtn 1,5 + 4,I.5f: Das Dtn ist mosaische Auslegung der Sinaigesetzgebung. Die sachliche Identität von Sinaiund Ostjordanlandgesetzgebung wird über die heiden Dekaloge gesichert. Die diachrone Einordnung ihrer redaktionellen Kontexteinbindung ist gegenwärtig umstritten und muss vorerst offen bleiben70 • 2. Gegen hinten zeigt sich, dass die ältesten Königsbeurteilungen zwar der Sache nach an der Zentralisationsforderung messen, literarisch aber das Dtn Vgl. zu Dtn 29 jetzt E. Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 129-155; ferner N. Lohfink: Der Bundesschluß im Land Moab. Redaktionsgeschichtliches zu Dt 28,69-32,47, BZ N.F. 6 {1962) 32-56, wieder abgedruckt in: ders.: Studien zum Deuteronomium und zur deuteronomistischen Literatur Ii t SBAB 12 t Stuttgart 1991, 87-106; A. Rofe: The Covenant in the Land of Moab (Dt 28.69-30,20): Historico-literary, Comparative, and Formcritical Considera.. tions in: N. Lohfink (Hg.). Das Deuteronomium. Entstehung, Gestalt und Botschaft, BEThL 68, Leuven 1985, 310-320; A. Cholewinski: Zur theologischen Deutung des Moabbundes, Bib. 66 (1985), 9~ 111. 67 Weiter flUt auf, dass das Lexem m1C t,wegwischen u von Dtn 29,19 an in Jos - 2 Kön bis auf die Belege Ri 21,11 (Benjamin aus Israel) und 2 KOn 14,27 (Name Israels) prominent erst wieder in der Manassepassage 2 KOn 21 10-15, in 21, 13, vorkomm~ dort aber gleich dreimal (Jerusalem wird wie eine SchOssei "ausgewischt'). Manasses SUnden setzen zwar auch klar das Erste Gebot voraus, offenbar aber wird Manasse noch zusltzlich als derjenige gezeichnet, der den Moabbund von Dtn 29 bricht. 68 Vgl. Aurelius: Zukunft, 95-110.141-168. 69 Zur weitgreifenden Diskussion um den singularen Ausdruck C'li'~ ro"oo vgl. AureJius: Zukunft, 146-149 (Lit.). 10 S.o. Anm. 23. 66

t

t

Dm Deuteronomium innerhalb der " deuteronomistischen Geschichlswerke 4'

209

noch nicht zu kennen scheinen. Man kann vielmehr umgekehrt vermuten. dass das Dtn mit der Zentralisationsfordenmg aus den Königsbeurteilungen heraus entwickelt worden ist 71 • Literaris,che Verbindungen zum Dtn lassen sich erst über den Maßstab des Ersten Gebots und im Gefolge dann über die "Tora des Mose beobachten. U

3. Die literarischen Verbindungen des Dtn nach vorne und nach hinten ergeben sich aufflilligerweise über ein- und denselben Maßstab, nämlich den Dekalog. Das weist darauf hin, dass das Dtn bei seinem literarisch,en Einbau in die Geschichtsbücher von vornherein gleichsinnig, nämlich "dekalogisch", auf den vorwärtigen wie auch rückwärtigen Kontext abgestimmt worden ist und vor allem, dass es - entgegen d,er klassischen Theorie eines s,elbständigen Werkes Dtn- 2 Kön - bei der redaktionellen Einbindung des Dtn in seine literarische Umgebung wahrscheinlich eben auch von vornherein einen vorwärtigen Kontext gegeben hat (Ex - Num; später Gen - Num), zumal das Dtn keinen sachlich suffizienten Erzählanfang bietet72. 4. Bezüglich der These eines "deuteronomistischen Geschichtswerks"7) ist angesichts dieser Überlegungen deutlich festzuhalten dass diese nur im Plural richtig ist. Es gab verschiedene ,..deuteronomistische Geschichtswerke u im t

Enneateuch: In Umrissen kann man ein erstes "deuteronomistisches 'Geschichtswerk" in Sam - 2 Kön erkennen, das sachlich (noch nicht sprachlich von Dtn 12 her) von der Kultzentralisation in Jerusalem bestimmt war. Ein weiteres "deuteronomistisches GeschichtswerkU ist in Ex - Jos + Sam - 2 Kön auszumachen, das vom Ersten Gebot bestimmt ist un,d durch die literarischen Bögen Ex 32/1 Kön 12 sowie die thematische Reziprozität ,,Auszug aus Ägypten" und "Rückkehr nach Ägypten" in 2 Kön 25,26 ("From Egypt to Egypt"74) theologisch qualifiziert wird, und man kann schließlich ein drittes "deutero-

nomistisches'" - nunmehr sicher nachpriesterschriftliches 7s - nGeschichtswerk'~ in Gen - 2 Kön bestimmen, das bereits von der Vorstellung der "Tara des Mose" beherrscht ist, die es in der Geschichte zu beachten gilt, und das literarisch eine Großinklusion von Joseph in Ägypten auf König Jojachin an der

71 72

S.o. Anm. 53. Vgl. o. Anm. 14.

73

Vgl. zur Forschungsgeschichte Römerl de Pury: Histoire de la recherche. 9-120; G.N.

Knoppers: Introduction, in: Reconsidering Israel and Judah. Recent Studies on the Deuteronomistic History, Winona Lake 2000. 1-18; ders.: Is There a Future For the Deuteronomistic History? in: T.. Römer (Hg.), The Future of the Deuteronomistic History, BEThL 97, Leuven 2000. 119-134; W. Dietrich: Art. Deuteronomistisches Geschichtswerk. 74 Vgl. R.E. Friedman: From Egypt to Egypt Dtrl and Dtr2, in: B. Halpeml J.D. Levenson (Hg.), Traditions in Transformation: Turning Points in Biblical Faiths, FS F.M. Cross, Winona Lake 1991. 167-192 7S Vgl Schmid: Erzvater und Exodus. "Nachpriesterschriftlich" ist hier zu verstehen als zeitlich nach dem Einbau von "P'~ in ihren narrativen Kontex~ damit einen weiteren Schritt später als die Entstehung von n~~ selbst.

Konrad Schmid

210

Tafel des babylonischen Königs Amel-Marduks schlägt, mithin eine Diasporatheologie für Israel vertritt. 5. In literatur- und theologiegeschichtlicher Hinsicht lässt sich rür den Funktions- und Gestaltwandel des Dtn innerhalb von Gen - 2 Kön umrisshaft folgender Prozess erkennen: Das (monoJ·ahwistische 76 ) "Urdtn" in Dtn *6-28 setzt möglicheIWeise das älteste Hdeuteronomistische Geschichtswerk" in SamKön bereits voraus und bringt dessen implizites Kriterium in Dtn 12 theologisch auf den Punkt?7, verbleibt aber vorerst literarisch unverbunden neben Sam - Kön. In der Gestalt von (mindestens) Dtn .5-30 78 wird das Dtn Bestandteil eines größeren "deuteronomistischen Geschichtswerksu *Ex - 2 Kön 79 und ist sachlich vor allem durch den vorlaufenden Dekalog Dtn 5 bestimmt (der mit dem Verbot der Verehrung anderer Götter diese nicht negiert, sondern vorausse~ also mono/atrisch gedacht ist), der nun - aber eben erst jetzt - auch die Binnenstruktur des Dtn redaktionell prägt80. Die Vorschaltung von Dtn 4 schließlich reflektiert auf einen Großkontext Gen - 2 Kön, hier wird

76 Vgl. nach wie vor p~ Höffkcn: Eine Bemerkung zum

religionsgeschichtlichen Hintergrund von Dtn 6,4, BZ 28 (1984), 88-93, gegen die Dtn 6,4 und J. Gebot sachlich identifizierende Auffassung von T. Veijola: Das Bekenntnis Israels. Beobachtungen zur Geschichte und TheoJogie von Dtn 6,4-9, ThZ 48 (1992), 369-381; ders.: HOre Israel! Der Sinn und Hintergrund von Deuteronomium VI 4-9, VT 42 (1992). 528-541, die zwar rezeptionsgeschichllieh wirksam geworden ist, nicht aber den Primärsinn von Dtn 6,4 triffl. Die von Veijola genannten Argumente gegen ein monojahwistisches Verständnis von Dtn 6 4 Überzeugen nicht: Dass die KultzenttaJisation nirgends explizit mit dem Wesen des einen JHWH begründet wird, t

ist zu vernachlässigen gegenüber der Tatsache, dass der Monojahwismus von Dtn 6,4 theologisch bestens zur Kultzentralisation passt der sonst eine entsprechende konzeptionelle Untermauerung fehlen würde. Dass der Monojahwismus von Dtn 6,4 wirkungsgeschichtlich nicht weitertradiert worden ist, ist nach der Vorschaltung des l. Gebots in Dtn 5 auch nicht zu erwarten. Aurelius (ZThK 2003, 5-7) bestimmt zwar die religionspolitische Pointe von Dtn 6,4 richtig, bleibt aber merkwOrdigerweise bei Veijolas Obersetzungsvorschlag mit zwei Nominalsätzen stehen, obwohl dieser diese Pointe gerade nicht deutlich herausstreicht und zudem den Oblicherweise appositionellen Gebrauch von Uil'M im deuteronomistischen Schrifttum gegen sich hat (von Aurelius [5 Anm. 9] unnötigerweise relativiert). VgL insgesamt die trefflichen Überlegungen bei J. Pakkala: Intolerant Monolatry in the Deuteronomistic History, SESJ 76, Hel~inkil Göttingen 1999 t 73-84. 77 S.o~ Anm. 53. 78 Vgl. Schmid: Erzväter und Exodus 164f. 79 Mit Beginn in Ex 2, vgl. Schmid: Erzväter und Exodus, 152-157. Vgl. zur AMahme eines Großzusammenhangs Ex - 2 Kön jetzt auch die Beschränkung von "KD" bei E. Blum: Die literarische Verbindung von Erzvätern und Exodus. Ein Gespräch mit neueren Endredaktionshypothesen in: J.C. Gertz u.a. (Hg.), Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion, BZAW 315 Berlinl New Vork 2002. t 19-156, auf Ex-Dtn (+ "DtrG u ; vgl. ders., Studien zur Komposition des Pentateuch, BZAW 189, Berlin/ New York 1990~ 107-110, was auf einen literarischen Gesarntzusammenhang -Ex - 2 Kön hinauslauft); s. auch Kratz: Komposition, 33 I (nEx 2 - 2Reg 2S 10 Vgl. Otto: Deuteronomium im Pentateuch, 115 <"DtrD"). t

t

t

t

U

).

Das Deuteronomium innerhalb der .. deuteronomistisehen Geschichtswerke"

211

nun das Dtn - im sachlichen Gefolge der Priesterschrift81, die in Dtn 4 vorausgesetzt und verarbeitet ist 82 - zu einem strikt monotheistischen Maßstab. Die jetzt vorliegende textliche Sequenz Dtn 4-6 ist also in umgekehrter Reihenfolge transparent sowohl auf die entstehungs- als auch auf die theologiegeschichtliche Prägung des Dtn in seinen Kontexten 83 •

Vgl. zu ihrer elementar monotheistischen Argumentation, namentlich über ihren Gebrauch von undetenniniertem C'il"M als Eigennamen, A. de Pury: Gottesnamc. Gottesbezeichnung und Gottesbegrjff. E/ohim als Indiz zur Entstehungsgeschichte des Pentateuch. in: J.C. Gertz u.a. (Hg.), Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jl1ngsten Diskussion, BZAW 315, Berlin/ New Vork 2002,25-47; K. Schmid: Differenzierungen und Konzeptualisierungen der Einheit Gottes in der Religions- und Literaturgeschichte Israels. Methodische, religionsgeschichtliche und exegetische Aspekte zur neueren Diskussion um den sogenannten nMonotheismusu im antiken Israel in: M. Oeming/ K. Schmid (Hg.), Der eine Gon und die Göner. Polytheismus und Monotheismus im antiken Israel, AThANT 82, ZÜrich 2003, 11-38, 28-38. 82 Vgl. E. Otto: Deuteronomium 4: Die Pentateuchredaktion im Deuteronomiumsrahmen, in: T. Veijola (Hg.), Das Deuteronomium und seine Querbeziehungen, SESJ 62, Helsinkil GOttingen 1996, 196-222; ders.: Deuteronomium im Pentateuch, 168f. 83 Dazu filgen sich zudem fllr die theologiegeschichtliche Profilierung der jeweiligen Kontexte des Dtn die sachlichen Ausrichtungen der Erzlhlanßnge, die die Leseperspektive fllr das Nachfolgende bestimmen: Gen-2 Kön beginnt in Gen I (aufgenommen in Dtn 4) mit einer universal-monotheistischen Argumentation, -Ex ~ 2 Kön setzt in Ex -2-4 mit einer partikularmonolatrischen Perspektive ein, während der Auftakt von Dtn ·6-28 entsprechend Dtn 6,4 monojahwistisch konzipiert ist 81

9

Stellenregister (in Auswahl)

Genesis

28,,4 32,33

1-11 t 1,4.6.7 1,14.18

28.34.102 199.211 104 104

1,28 101 2-3 34 3t,8 .•... ..............• I 02 +

5' t I ••. ...•. ..••.......• 5,22.24 6--9 ... ................. 6,9 '

15,3 102 19S 102

6,9-13

191

7,13 9, I 9,2 9,7 12,'6 12,7 12,7f 13,4

u

188 ' 101 103 101 2.11 182 180 180

,

180

13,10

182 17

13,17 IS 17 I7........... 17. I02. I 10 17,6. .. .. .... . ....... 101 u

l01.110 105.188.190 118 101 0 •••••••

17,23.26 .. .......... 188 18,25 20) 13 22

164 69 180

23,4.9 23,20

0'"

26,4

26,24 25,45 26,S 28 t 3

33,18-20 3S,7 '

30 '..'.. 69

35,11 35,12

36,8 36,31 36,43 40,15 48,4 50,10f. 50,25

101 190 u

••••••

127

2. 17 105

17 101

18 193

••••••••

13,8

17,7 17,8 17,14 17,20

190 17

lOS lOS 101

0

••••••

101 110 66 101

Exodus 1,S 60 1,7 10,1 2,1 77 2,23-25 195 3,1 57.59 3,16.18 67 3,18 58 1, 19 ................. 182 4,4 142

4, 1sr

130

4,27

47

4,30 S,3

182 58

5,4

76

12, I-I 3... 91 .104. I 19 12,6... 93.104 12, 12-20 118 12,14 46.49.71 12,14-20 9].104 ................... 117.119 12,15 48.114 12,17 188 12,19 48.1 14 12,21 67.93 12,21-23 90 12.,41 82 12,43-49, 117.118 12,48f ]20 12,51 188 13f 195 13,1 14] 13,1-16 8.36-55 13,6 , 71 13,19 193 14,1 141 15-18 121 15 51 n

•••••••••

I S, 1

130

15,20f 15,21

69 130 58

16,1 16, 11 16,17f J7,1-7 11,6 ,

6.2-9 190 6,4 .............. I0 1. 190 6,5 , 110

17,8-16 17,14

6,9 190 141 6,10 6,14-27 78.133 6,29 141 7t 7 186 8,13-14 52 9,10.19.22.2S 52 9, 12 18S 12 45.47.104

18, I 18,2 ff. 18,5 18,12

18

,

141 143 )87 57.59.67

61 17.153

8.,56.60 ' 58, 58.60 57.58 58.67

18,13-27 58.60.67 ........................... 125 18,27 19-34 19-23

59.125 8 154.157

SleJlenregisler 19-24 19 19,1 19,2

19,3

179 '. '. S6

'

,.S8f S8f

S8f 62.70.110 H

•••••••

19,3-8 ......... ' ' ~ ' '. '..•2:0,;8 19,5-8 1S6 19 ~6 62.131 19,9, 63 19 11 S8f 19,16 , S8 19,18 .. S8f 19,19 , S8 19,20 S8f 19,23 S8f 20-24 , 21 20 12.26.39 .. , , 47.198 20,2-1 7 62.96-98 .................... 156.199 20,2--6 204 t

u ,• • • • • • • • • • • •

20,3.4

•

70

20,8, 120 20,17 51 20,18-21 62 20,18 71 20,22-23,33 22.32 ................ 105.156.198 20,22f 65.70 20,23-26 +.84

20,23

70.72

20,24-26 11.179 21, 1-18 22 21 , 1 6S .98 21,2-11 53.84.86 ...................... 87.88 21,2--6 83 21, 11 83 21,28 46 22, 19 72 22,24 81 22,30 94.103 22,31 104 23 ' , 47 23,2-11 83 23 t 10-19 40 23, I0-11 83.84.85 8,8 23, 13-19 84 23,14-17 88 ...... I

'

23, I5. ............. 47.90 23,16 46.58.89 23, 19 89 23,20ff. 194 23,2) 149 24 S6.1 54-1 S9 24,1-8 u. 111 24,1-11 110 24, If 60.67.68 24,3-8 59fT.72 24,3 65 .198, 24,4.7 15.16 24,4 65.1 S3 24,S 58 24,7 4.7.161.198 24,8 65 58 24,9 24,9-11 60.63.67 ...........................68 24, 12-18 63-69 24,12 16.64.74 ........................... 1;53 24,13 57.74 24, 14 68 24, 14 f , 60 24, 16-18 S8r 63.64.69 24, 18 25-31 129.157f .................. 178.198 25 127 25,1 141 25 8 70 25, 10.............. 77.78 25, 16 66. 160 25,21 77 25,22 198 25,30 100 27,20-21 100.118 28,1 58 28,lff 70 28,3 186 28,41 77 29 S.I 00 29,9 , 77 29,42 , 28 29,43--46 28.68 ........................ 129 29,45-46 102 29,46 187 158 30, 11-16 30,11.17 141 u

•••••

t

n

213 30.15 143 30,17-21 118 30,22. ........ .... 141 31,1 141 31,2 68, 31,3 186 31,12-17 117.118

................... 120.198 31,13fT 117 31, 13 120 31 14 120 31, 16f 120 t

31~18

16.58.59 .................63-69.74 ............ ]53. 157-160

32-34 32

26.56.78 207.209 64 .69-72 +. 74 97.145

I"

+

32, 1-6 "

6If

+

,11

•

'• • • '. '. '. '

32,4

32,7-8 32,7-35 32,7-15 32,8 32,9' 32, I0 32,11-14 32,1 S 32, I 1

'.

+ "

••

69.72 nff 72ff 72.97.145 73 74 74-75 74 65.66. 153

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

sr

32,16 32,17-18 32,19-20 32,20 32,21-25 32,21 32,23 32,26-29 32,29 32,30 32,30-34 32,31

32,32f 32,35 33, I 33,3.S 33,6 33,7-11 13.11 33,14 34

16 74 75-76 74.75.76 76 71. 76

70 77.78. J28 66 71.76 74-76.19 71.76 153.1 S8

70.76.77 79 73 , 57 79.129.130 6,7.68 ,80 41 f.47.48

Ste/lenregisler

214 ..................... 79.111 34,1 16.78.79 153 .................. , 34,2.4 S8f 34,4-5 78.79

6-7 6,9-11 6,19-23 7,6 7,11-22

65 1.00 100 100 100

34.7 34.1 Off

7,15 7,26

100 118 121

7,38

58

8-9

129

76 194

34.10-16 40 34.11-26 40 34,14-26 97.98. lOS 34.18 47.90 34.19-20 50-53 34 22 46 34,24 148 34,25 90 34,26 89 34,27 1S.16. 153 34,28 16.67.153 34,28-29 79 34,29· S8f 34,32 58f.198 34,34 198 35-40 129 35,1-8.14-15 30 35,1-3 118.19'8 3S, 1 70 35,4ff 198 35,22 70.71 35,) I 186 37, I 78 39,30 153 S 40 40,1 141 40,33 186 40,34f 77.175 t

Leviticus J-7 1,1 1,'2 3,16f 3,17

8 8,2.7 8,4 8,12 ' 8,33

9 ,.,., ,., 9,2 9,4 ·9,7.8 9,23-24 9,24 10, I

5.100 100 70 100 77.78.100 , ~ S

71

93 71 58 186 155 10,1 ff 58 10, 1-11 133 10,8-11 118 lOt9f 78. 12 I 10. 10-11 119 11-15 65.100 .................. 101.119 11,39.40 103 11,43--45 117.118 ............... ; 119 15,31 118 1·6.................•.... 100· 16,1-28 119 16,29-34..,. .. 117.118 119 .... , 16,31 120 17~26 15.31 + ••••••••••

I00. 129 5.6.65 98 18

4, I St14

21 41 41.

5,16 5,20 5,21.

00 41 03

5,25-26 6, I

7.,19-36

104 141

................... 81-122 17 91-94 17,7 121 17, 13-14 103 I. 7 t 16.. ............... 103 18.1-5 94.95 85 18,4 ' 18,7-17 96 18,9-13 95 18,21 120 18,24-30 94.95

.................. I 12.116

8,26 85 9 47.83 9,2 94.96. 116 9.3-4 96-98 9,3 107. 120 9,4 J45 9,5-8 100 9,8 120 9,11 98 9,11-18 98 9,12 120 9,14 107 9,15 164 9,19 85.95.1 05 9,20-22 ..95.96.100. ............ 103. 104. I 06 1'9,23-25 98 78 19,27 19,30 97.120 19,32 107 19,35 107 19,36 87.107 19,37 85 20,1-8 94.95 20,2-5 I ]4 20,3 120 20,8 85.120 20,9 107 20,10 98 94.95 20,22 26 ............ 104.112.116 20,22 85 20,24-26 119 0+

H

•••••••

21 f

21 ,1-15 21,1-4 21,2 21,6 21,8f 21, 10 21,13f 21 t1 S 21,16-23 21,23

99

. 9q. 100

H

••••••

2 I, I7.2 I 21,21 22,2

22,3-4 22,4-14 22 ,4- S••.. 22,S

78 97 120 120 100 78 120 100 120

99 105 120

+

99 100.1 01 10 I

+ • • • •• • • • • •

+ ••••

108

Ste//enregister

22.8 22,9

22, 10 22, I sr 22,33 22,28 22,29-30 22,32

78 120 117

120 87 45.46.48 100 120

23 88-91 . 110 ......................... .115 23,3 120.121 23,5-8 104. 119 23,9-22 105 23,10 96 23,14 121 23.21 121 23,24 119 23~6-32 119 23,27 88 .121 23,31 23,32 120 23,39--43 .115 23,41 71.121 23,43 87 24,1-3 118 24,2-4 100 24,3 121 24,5-9 .100 24,10-23 98 24, 11. 13 99 24.17.20f. .108 24,23 99 25 84-88. 113 ................................. 114 25,1-7 1OS. 106 2 S, 1 58 25,2 96 25,2 ff 98 2S,4 120 25,6 .117 25,8-55 108 25,40 117 25,11-12 .105 25,16 143 2St 17 107 25.20-22 lOS 25.23 105.112 25,36 107 25,42 .112 2S, 4 3 I07 25.46 149

2S,SS 26

215

IOS.112 8. 10 I. 102

I, 16

142

I t I9

S8

............. 103.106.108 ............ 110.111.11 S

1,47

142

1,48 3, 1 3,4 3,S 3,11-13 3,13 3,14 3,40-5 I 3,41 5---6 5.11-26 5,11-31 5,23 5,29f

142 S8

26, 1 97. 145 26,2 97.120 26,3 110 26,3-13 102.109 ."' 111 26,4-10 lOS 26,4-6 109 26,9 101 26,IIf 101.102.146 " .. ""' .. 4.",, 147 26,13 87.101.109 26,14-39 102 26, 14 ff. .............. I1 1 26,15 l46f 26, 16 102 26, 17 107 26.18-33 109 26,19 t 07 108 26.22 26,25-26 108 26.29 108 26,30 108.139.146f 26,31 108 26,32 )08 26,33 108 26,34-36 112 26,38 109 26,39................. I09 111 26,40--45 26,40 109 26,41 109. 110 26,42-45 110.111 26,43 26,4 S

I46f

87

26,46 6.21.65 ..............81.106.111 ............ 119.134.198 27 27.34

81

58.1 55 142

118 120 58 ........ 118 120 133 158 121 HIS 3. I S8 65 121

6,1-21

6,13.21 6S 6,22-27 . 134 7-9 133 7 106 8, 14-19 .... ......... 118 9 47 9.1-14 106.118 9.1.5 58 9.10-14 171 9.13 f. .......... 120.121 10-32 124 10, 1-1 0 ........... ... 118 10.8 121 10, I0 120 10, I 1-20, 12 ....... 191 10. 11-12 126 10,12 58f 10,29-14,45 9 10,29 59 10,29-32 125.126 H

••••••••••

I!I

10.33 10.35f 11-21 I1

125

125 121 126

Numeri

I 1, 1-3 126 11,16f.24-30 58.60 ...........67.68.126.129 11,26 158 11.28 67

1-10 1-4 I, I

11,31 f t 26 11,34 126 12 ~ 126 12.6-8......... 129.130

6.21.58 ..............81.1 06.134

106.121 60.. 133 6.58.. 65.106 u

••

+

Stellenregister

216 1.2 , 8 12,9f. 12, 10

68. J26 126 129

12,13ff 126 12,16 126 13-14 19.61 . 124 ................... 126.187 I3,2 142.190 13,32 109 14,6f 189 14..9 189

14,44 125 I S..•...... 118.120.133 15,15f 121 I S, 16 65 15,20

78

15,24 15,29f 15,31 f 15,31

6S 121 120

65

15,41 120 16--19 9.77 16-17 127.130.. 133 16,3 70.131 16,23-26 198 17.2 f l 58 1

1" ,'7 17,16-26,

70 133. 1'98

18

1!I • •

18, 14 18,20 18,23 19 19,2.14 19,10 19,13 19~20

19,28-29 20-21 20,1- t 3

78 78 121 118.133 65 121 114.120 114.120 121 9.127 186-191

2·0,2

70

20,10 20,12 20, 14-21 20,22-29 20,24 20,29 21-36

191 190 127 188 191 186 183 188 153

21,4-9 21,14 21, 19f.28

133

u

•••

139

Deuteronomium

21,21-35

183 123

21,32

149

1-3

22-24

9.127

21.20

22, I 22, 16

18.141 186

23,14

183

24, I5-1 7 25

47 9.61.127

2S I

123. 14 1

2S t 1-5 26-36 26,3 26.52-56

127 134.141 147 142ff

11

26,61

1SS

26,63

147

27, 12- I4

18B!

27,14 27 15-23

191 12.189

,1

28f 28,6

118 5,8 4,8.49 71

28,17 29.. 12

30, I 31

198 13·3

31,21

65

32-36

136

32 32,18 33,1-49

9.127

149 140

,33,2

I S8

33,49 33, I 5-16 33,22 .. 33,50-56 10. 13533,52

141

H

34f 34,2

S8 17

152 97

134 , 147.148 142.143.149

34,13 34, I 5 147 34, I7 f. . ... . ..... . ...... 142 3S 118

3.9.60.61

123.124. .................. 127.197 ••••••••••• n

1-11 .H 1,1-5

I, 1 . . . . . +"!!I ••

121 21

21.106.107 I .... I

.. III"+ ....

+~I!!l.

1.41

57

1,2 1,3 1,S

23.200 18.65. 106

............. 107.147.159 ................... ]99f.208

1,6 1.6--8

S9 79.125 58.60.68

1,9-18 .,

+

1,19-45.46

19.126

1,19 1,26 1,36 1,37 1,43 2-3 2,1-8 2,26-3,7 3,14 3, 17

125

'

57 191 126 191 191

?

?

127.183 127 123 17

••

?

••••••

?.?

183 3,23-26. ............ 191 ?

•

•

•

••

3,23-29 183 3,27 183 3,29 127 4 25.70.2) 1 4 1-44 21 4.1 200.208 4,3 ... .......... ....... 128 4,5 200.208 9

4, I0 4,11-12

57 58

4, 13 4,14

16. )59 148

4, I S

57

4,21

35.15

143 148 121

35.29

121

4,38

146 183.191 148

36,2-12 42.143 36,13 6.2 J .107 ............ 141.147. 198

4,38

152

4,40 4,44-28,68 4,44 4,44f.

107 21 65 67

35,8

3S,. 0

4,21 f

?

SIel/enregitter

4,49

183 5-30 210 5 12.40.47 ................ 61.63.200 204.210 •• H

5,2 57.59.65.66 5,3 111 5,6-21 96-98 5.22 16.159 5,23 67 5,23-30 62 S,23-24 S8 S,31 6S S. 9f 8 5,28-29 47 5,32-33 107 6-28 210 u

•••••

6

6,1 6,4-26.16 6,4-5 6,4 6,8-9 6,9 6, 10-1 3 6, 12 ff 6, 18 6,20-22 6,23 6,25 7 7,1-6 7,1-2

47.48 65.67 q

3 27.170 21 Of 49.50 160 . 168 20.204 49.50 ••••••

52 65 40.47 173f 60

' 7,6 .... ....... 62. 13 I 7, I I 6S ',13, , 53 7• I 7 148 7 22-26 173f 20.65 8,1 9-10 61 9,1-6 173f 9.. 3 149 9.4f 148 9,6 73 9,7-10,11 63[80 9,7-8 69 9.7 191 9'.8 ' 57 9,9-11 63-69 9.10 16.159 9,11 69 + •• + •••••••

+.

11

H

9,12-15

72-74 69.97.145 69.73

9.12

9,13 9,13-19 9,,],4 9,] 5

64 ,.. ,.,.74 58.74

9,16-21 9,16 9', 18-19 9,20

74-76 97.145 74 74.77

9,21 9,22 9,23f 9,25-29

74.75 126

191 , 74 78ff.126 16.159 77.128 78.79

10, 1-4 10,2.4

10,8-9 10,IOf 10,11

125

IO. 16 11.7

73. 109 131 I 1,18 49.50 I 1.8.22-25, 20.65 11.23 148 12ff 195 12 , 10.11.21.92 ..............93.144.145 ........... 168-180.205

217 13,19 204 14.,2 95.104 14,3-20 95.104 14,21 94.103.104 83-88 15, 1-18 15,1-11 83.84 15,4 146 I S,S 65 .8S 15,12-18 53.83.84 15,19-23 48 16 40.47 u

16, I

48.90.104 88 16.,4 49 16,8 49 16,10 46.90 16, 13-15 90 16,21-1', 1 48

17,8f 17,9 17, 14 17, I 8 17,18-20 17,20

12,10, 8,5 12, I3-1 8.. .... I I . 169-

1'9,9 , 19,10

......................... 172

20,16 21,S 21,9 21,23

+ ...... " • • + •

,11 • • • • iI . . .

,~

......

209

12, 13-28,44 . 12,13-19 93 12,15-16 103 12, 1S•. ...••..••.••..••. 93 12,16 93.103 12 20-27 93 t

12,21 12,22 12,25.28 12.29-31 13

13,6 13. 10

93 46 184.204 95.114 22.72.162 72.71

+ ••••••••••

'

'

77

67.68 77 96 77. 160 16.69

6S

18,1-8 18,1

12,1-28 95 12,2-7 , 11.173-175 12,2-3 145 12,8-12 .. 11. 172-173 12,8-28 184f 12,8 2()4,

iI

47

16., 1-8 16.1-17

18,9-13 18,9 18, 10 18.12 1St I 5 18,16 18, 18-19 19,,8

•

••

132 58.77 9S 96 9'5 148

130 57 47 171

,

65 146 146 77 204 146

22,1-2

83

22,6 22,9-11 22,13-29

48

• • • • • • • 11I

22,10 2.3 .2-9 23,,8 23,26-21 24,,4

9S 95.96

103 48 25 127 87.88 146

Stellenregister

218 24,8 24,9 24, 10-22

25,4 25,13-16 26, I S

,

' 77 126 83

48 83.107

173

25,19

146

26, 1............ ... 96.146 26,8 2 26,13 65 27 128 2', I 65 27,2 % 27,3 27,8

IS9f 159f.2oo

27,9f.

128

27 t 9

77

27. I S............ 97. 145 28 22. I 02. I03

32,48 32,49 33 33,2

198 147 139

5,7.58 47

33,8-11 33 t 12

85 33,29 , 139 34 2.124.136 .................... 181-192

28,53 28,65

28,.69

30 103 108 103 57.147

34,S-12

23,3-5

18

34,S 34,6 34,7f 34,7

128.147 2.17 128 198

34,9 34,10-12

12 I 1.26,.68

.... .129.130. 191-192

JOSUQ 1

123,

1,1

67

146

I, I1 2" I

30,15-20 31-34 31 3 1,2 .3 1.3

6S 107 2S 3. 124.136 198

148

3 1,5 65 31,9 15.60.67.77 31,9-13 34.128

31, 14f.23 31,17 3 1.24-26

129. 130 191 + ••••••••••

160

31,24 166 31,25f 132 31,26 166 3 1,27 73 32 139 32,13 139 32,45-47 188 32.48-52 12.120 .................. 18,6-190

22,9-34

34t1 .7 ff 23. 186-191 34,2ff 128

29.1,6 29,19

109

22,3 22,S

30.1Slf 67 60

1,7f

30,6, ., 30,11

180 6S 65.66 143

23 23,2 23,3 .'

208

29,20

22

147 70

29

208 158

......................... 18,S

22,11 22,12

.............. 106. 108.170

28,11-22 28,22

21,43-45 ..... 172.177

2,9-11 3·--4

H

••••

'

3,1 3,3 3,. t 0 7, I

152

23,5 148 23,6 205 148 23,9 23,7.12 J51 23,13 148.1 SO 23 t 16 15 I 24 29.30.61.193 24, I f 77 24,4 127 24~9 127 24,) sr 194 24,] 7 " 182 24,19 69 40 • •

204

24, 19f

148 123

24,25f 24,28-31

128 )6,8

24,31

123 7'7 149 142

"

194 77 61

185 193

24~32

Richter

8,30-35 128 8,31 166.205 8,33 67.77 1 I , 16-23..... ....... 185

2.1-5

185

12,3

2,6-9

61

2,7

67

2,9 2, 11

29 184

13-22

183 + •••••••

9.10

13,1-19JS I ... 142-144

1-2

152

1,3 , 143 I 16 ..... ........ 125. 182 t

13 ,20. .... ........ . .... 183 13,32 147 14-19 149. 1S I ),4,2 143 14,6-1 S 126 18" I 70 20,8 147

2,21.23 3,5-7

21 f 21,1-2

134 143

3 7. I2 3.,9

21,36(

147

3,13

n

•••••••••

2,11-16 2,12ff 2,18

185 168 195

2, 18-19.... ....

t

.. 18S 148 152

+ • • • • ••

84 195 ]

182

Stellenregisler 184 57.58

4,1 5,5 6,1 6,7-10 10,6, 10,10-16 11,37

2,,35

) 33

3,2f

184

3,2--4

194 184

3,3

194 73

I 7,3 f

145

17,5 77 17,6 172 17,12 77 I 8 , 7 '............ 85 18.,14. 17f. 145 I8.3 1.. ......... .. ..... 70

20, I 20 2,6

70 69

21 ,2ff 21 , ) 7 21,25

69 208 172

11

J Samuel 1,3 1,19.25 2-4 4,8 7,3

7, I 7

'

72

24,6

182

1 Könige 2,3

166.205

14,21

204

14,22-24

204

14,22 14,23 14,24

)84 138 148

1S,3

205

15,5.11

184

15.1 I-I 5 15,12 15,14

206 146 138

15,26.34,

184

205 '. J79

196 S.11.175-178 '.. ' 2~

130. 17 S

8,12f

175

17, I

86

19,8 21,26

57 146

22,44 .'

138

2 Könige

8,14-21

11

8,16.2) 8,22-53 8,42

196 11 182

3,1-3 6,28-29 8, 16-19

8,S 1.53

196 11

8,22 11,14

202 203 164

12.1-4

206

12.4 12,33 14,3 14,4 14.6 14,27 15,1-4 15,4 15,29 15,32-35 15,34 16,2 6,3 6,4

138 71 205 138

8,54-61 8,56

172.185

.Jl 204 206.207 196 203 203

9,6-9 9,9 9,21 10,12

1, 1,6

184

11,13.32 .' 1,33 1,38

'1,7 2 2, I 1. 14

14,11

207

8,1 Of

9,3

69 12, I S, .•.•••....•...... 191

14,21-22

11 70 77.80 203 57.196 77.80

179

6,5.21

138

8,1-13 8,2 8,4 8,8, 8,9 8,9-11

8,62-64

2Samue/

77 145

41

17'9 13,9 133 69 19,4

8,9.11 .164 9,12 138 10,S.13 138 10,17-19 194 12, J0 194 12, 11 ............... 85 12,14 191 16 179 14,32 93 22,3409 139

202

13.33 14,16

3,4, 5-8 172 S,I-S 171 SIIS •......••• •..... 85.172 i6-7, 17S

6, I 8 ... , ,

219

, 204 184 184

,

138 209 I SO 203 202 70

2,19 2,25-30 2,26-32 2,28 69-70.196 2,31 f. 138 12,31 71.77 12,32 69 12,33 71 13,2 138 13,8 78 13,32f.

138

202 108

166.205 208 206 138 182 206 138 205 148 138

6,10-18 7 7,7-20 7,7., 7,8 7,6.9.11 7,9-12 7,12 7,14 7,15

76 CI'

16,8 206.207 196 148 138 204 146 73 194 +

Slellenregisler

220 7,16

11.45

7, 19f 7 ~21 7;21-23 1,29.32

203 71 .74.76

7,34-40 .. " 7,36 7,31 8,2-7 18,4

207 138 66f 196 66 206 146

18,5-12 18,6

208 205

18,12 204 18,22 138.146.204 21-24 207 206 2 I t 1-18 21,2 148

2 I,3 21,4.7

I 38. 145. 146 204 205 208 196 146 10.19.. 202 202.206

21 ,8 21,10-13 21,15 21,21 22f 22, I f 22.2 22,8-13 23 23,1-3

+0 • • • • • • • • • • • •

205 205 1.61.203 204 23~2 IS8 23,6f 76 23,S 138 23,8 146 23,12 76 23,13 146 23,1 S 76.146 23,15-20 17'1 23,19 146 23,21 166 23 t 23 158 23,24 146 23,25f 203 23,25 205 23,26-25,30 206 23,26 206 23)7 204 206 23,31 f 23,32.37 203.206 23,36f 206 0

24,3-4 24,3 24,4

207 203.206 208

24,8!

206

24,9

203.206

24, J7-20

202.206

24.19

206

25,26

209

168

24

203

73 27 138 108 108 )08 207 108

t

'

25, 1.9

Jesaja 3, I

108

3, 10 14,2 15,2 16,12

1. 65 149 1.38 138 t 46

17,8 25,7 27,9 28,20 30,1.22

30,32 36,7 40,2 o. ..... 41,4.22 42,9 42,17 43,9.18.27 44,6 48,3. 12 48,4 52,4 56,2.6 56:4 59,13 66, I o.

145 146 145 145 69 138

11O. 111 110 110 145 110 110 73 110 120 120

0

"0

Ezechie/ 4.16

sr

108 109 109 108

165 2S 109

6,13

108

73 138 163-165

7,15 7,26

108 27 131.174 60 145 108 109

72 112

3, I0

·7,26 7,31 8,7-9

26,9 70 27,8 108 27,13 108 28,16 72 29, 17-1 8 . 108 29,32 72 30,19 144 31,31-34 34 32,24 108 32,36 ]08 34,8-16.17 108 36,29-3 1 206 108 38,2 42,17 108 42,22 108 44,13 108 44, 1S~ 19 ........... 174 48,35 138

5,2.12 s~ 10 5,. S 108 5 16. ]7.............. I 08 5.21 J50 6,3 108.138 6,3-6 108 6.4 146 6,6 138 6,11 108

Jeremia 3,16 4,4

206

110

••••••••••

24-25

17 ~23 18,18 19,5 19,9 21,1 21 9 24 24,10

0 •••

0

)

•••

8,8(

10.27

9,25

109

14,12 14,19

108 146

t

8 8,11 8,12 I 1.8 12,14

Stellenregister 12,15 12,16 14,13 14, 15.2 I

109 108 108 108 108

14, 17 16, 16

108 1. 38

12) 19

16,45 146f 17,20 109 18,24 109 19 7................... 08 20,12.13.16 20 20,20f.24 20 20,23 09 20,27-29 138 2 1,6-2 I 108 22.8 120 22,15 109 23,38 120 24,21 120 24,23 109 28,26 8S 29.8 108 29,12 109 30,6 108 30~ 18 108 30,23.26 109 33 108 33.2 108 33,10-12 109 33,28 108 34 11 0.111.1 15 34,23-24 110 34~25-30 109 34,25 8S 34,28 8S 3S 108 36 108 .36, I-I S•....... 109. I 1S 37,13 149 38,7 70 38,8. 11 85 38, 14.16 57.85 39~6 8S 39,26 85.1 09 39,27 109 43,' 138 44,.2f 27 44,6-15 78.132 44,7.9 109 44,20-3 1 18 t

44,20-27

221 3,22

57.134

44,24 45

133 89. I 20 133

45,10

107

Psalmen

70 69 72 138 107 J4S

18,,34 139 68,9. J8 57.58 68,16-17 57 72 22 73, I1 45 78...... 70 78,S8 39 95, I t . 72 106,16............... 08 t 06 19 S7. 145 I. 08,38 f.. 144 132,8.14 172

Hosea 8,6 9,lff 9,9 10,8 12t 8 13.2

+

t

+0 . . •

Amos

• •

••

+ ••

4,4f 4,6-11 5,23 ',9 8,3 8S

138 108 69 138 69 107

t

Hiob 5,S............ ... .. I50 2o_7

146

Proverbia

Micha I ,S

138

Habakuk 2,2 2, 18 3,,19

~

t

19~26

107

20,10 20,23

107 107 I SO 107 145 t 07 107

22,S

145

23,22 25,11 28,1 28,24

Sacharja 7 I2

107 107 145 76

200 45 139

Nahum 1,14

11, I 16,11 18,11 19,18

++

"

29, I 30,11

73 107

30,17

107

115

Eslher

Maleachi

8,11

1.8

115

I 12

120

Daniel

1,14

115

3,8

17J.

9 9,20

J

70

197 57

SteJlenregisler

222

Esra 1,11 3,5

166 89

5,49 7,6-9

166 166

7,10, , 7,12-26 9,1-3

27 28

9~11

90 • • •

10.3

174 115

66

Nehemia

' ' ' u

10,11.14 14,3 14.4 15,17 16,39 17,6 19 to IO 20,7 20,33

'9,16,(

68 70 176

5,7 I SO 66

139.146 139

139 139 66 149 139

'

21,11.21.29

5 113 5,1-13 11 S 5,2-5 86.113 5,7 113 8 165ft" 8-9'.................... 31 8,13-18 J IS 9,2 174 9,13 58 9,14 66

139

28,19

76

28,.25 30,,8 31,1 3 1,21

I. 39 73 139

33,3 34,3

139 139

34,3f

145

66

34,4.7 36,13 36,21

_ _.. 146 73

9,29

_

13,13 13,17

4Q 175 (Test)

115

Apokryphen und

173 174

Pseudepigraphen

27 120

Sirach 30, I8..... .......... .. 146

Tobit 6, 13

_

7t 11

I ~ 15 2. 19f.42 2,50.53

58 68 68

4,1.4 68 5,27-41 133 ,6,63 147 24,2 .•................. 1S5 28,11[19 158

29,15

Josephus Antiqu itates Pr. 4 § 18-26 I11 ,2 ,4 111,6. I IV 8,48 §326

2,3 2.. 1'9f.42 2,50.53

89 68 68

68 15

Contra Apionem

1,8 §37-41 11,165

15 131

Philo

Sonstige Hethitische Gesetze

166

Am XXIV,9-14 .. 107

Inschriften

Jubiläen 49

iI

iI • • , '• •

+ ..

11

47

Neues Testament

KA I 18 : ,3 .......... 138 KAI 21 S, 18 145

Platon Phaedrus § 2758 .. 163

Markus 12.26

95

Amene.mope

166

Herodot

Qumran ,.. ,

-.. 15 ,68

166

115

2 Chro'nik

47

4QpaleoExodm 41 4QPsJos 47 4QNum b 41 4QRew Pent 4 1.51 11 Q 19 (TR) 44 IIQ 19,2 47 IIQ 19,52 48 I1 Q 19~52,6 45.46

HL § 1,67·168

1 Chronik

148

Oe vita Mosis 1 §4 ; IV §291 ........ 15

70.145

+,

4QNum b

115.120

73

9) 18 12,44 13

4,1.4 5,,3 5,5-6 5,10

lQ22 Dib Mos 200 2'QNum b ·· 148 4QLev-Num 8 ••.... 148

Hist 111.89 Hist 11),91

112

113