Robert Ernst-Siebert: KMU im globalen Innovationswettbewerb. Eine Untersuchung des betriebsgrößenspezifischen Innovation...
9 downloads
1065 Views
2MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
Robert Ernst-Siebert: KMU im globalen Innovationswettbewerb. Eine Untersuchung des betriebsgrößenspezifischen Innovationsverhaltens und innovationsinduzierter Beschäftigungseffekte ISBN 978-3-86618-218-9, Rainer Hampp Verlag, München u. Mering, 2008, 220 S., € 27.80
Innovationen sind die Triebfeder wirtschaftlicher Entwicklung und damit auch maßgeblich für die Beschäftigungsentwicklung. Kleine und Mittelgroße Unternehmen unterscheiden sich nicht nur hinsichtlich ihrer materiellen Voraussetzungen bei der Durchführung von Innovationsprojekten, sondern auch im Hinblick auf die Art und Weise, mit der Neuerungen generiert werden. Aus Sicht der Innovations- und Technologiepolitik interessieren vor allem die Fragen, inwieweit die Einbindung von KMU in das Nationale Innovationssystem gelungen ist, sowie die Frage, ob die derzeit angewendeten Förderinstrumente geeignet sind, um vorhandenes Innovationspotential zu aktivieren und nutzbar zu machen. Auf der Basis einer empirischen Primärerhebung sowie betrieblicher Fallstudien wird am Beispiel von drei Branchen das Innovationsverhalten von KMU, die Beschäftigungswirkung von Innovationen sowie die Relevanz innovationsund technologiepolitischer Förderinstrumente untersucht. Schlüsselwörter: Innovationsmanagement, Innovationsökonomie, Innovationssystem, Beschäftigung, Innovationswettbewerb Robert Ernst-Siebert, Jahrgang 1974, Studium der Volkswirtschaftslehre an der Hochschule Bremen und der University of Hertfordshire/England, Promotion an der Universität Bremen, Arbeitsschwerpunkte: Innovationsökonomie, Mittelstandsökonomie, Innovationsmanagement, New Business Development.
Robert Ernst-Siebert
KMU im globalen Innovationswettbewerb Eine Untersuchung des betriebsgrößenspezifischen Innovationsverhaltens und innovationsinduzierter Beschäftigungseffekte
Rainer Hampp Verlag
München und Mering
2008
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar. DOI 10.1688/9783866182189 ISBN 978-3-86618-218-9 1. Auflage, 2007 Zugl.: Bremen, Univ., Diss. 2007 © 2008
Rainer Hampp Verlag München und Mering Marktplatz 5 D – 86415 Mering www.Hampp-Verlag.de
∞
Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne schriftliche Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Mikroverfilmungen, Übersetzungen und die Einspeicherung in elektronische Systeme.
Dieses Buch ist auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier gedruckt.
Liebe Leserinnen und Leser! Wir wollen Ihnen ein gutes Buch liefern. Wenn Sie aus irgendwelchen Gründen nicht zufrieden sind, wenden Sie sich bitte an uns.
Danksagung Ohne die Unterstützung durch zahlreiche Personen und Institutionen würde es die vorliegende Arbeit nicht geben. Danken möchte ich an dieser Stelle ganz besonders der Hans-Böckler-Stiftung, welche meine akademische Ausbildung von Beginn an gefördert hat. Mein Dank gilt auch der Hochschule Bremen die das Forschungsprojekt, auf das diese Arbeit aufbaut ermöglicht hat. Mein besonderer Dan k gilt meinem Doktorv ater Prof. Dr. Hans H. Bass der mir während meiner akademischen Ausbildung stets ein guter Lehrer war und mich durch seine ausgezeichnete Betreuung motiviert hat diese Arbeit zu schreiben und fertig zu stellen. Danken möchte ich auch meinem Co-Betreu er Prof. Dr. Axel Sell der mir während mein er Promotionsphase viele nützliche und für diese Arbeit wichtige inhaltliche Impulse gegeben hat. Dr. Roland Abel von der Ruhr-Univers ität Bochum danke ich dafür, dass er mir als konstruktiver Diskuss ionspartner geholfen hat über den ökonomischen Tellerra nd hinauszublicken. Katharina Böhm gilt mein Dank für die kritisc he Durchsicht meines Manuskriptes. Ganz besonderer Dank gilt meinen Freunden Patrick und Gabriele Pulvermüller in Köln die mir dort den nötigen Freiraum geschaf fen haben um diese Arbeit abschließen zu können. Mein größter Dank gilt meiner Fa milie, insb esonderer meiner Frau und meinen Kindern, die mich so manche Stunden, Tage und Wochen entbehren mussten und in vielen Dingen eigene Interessen und Bedürfnisse zurückgestellt haben. Danken möchte ich schließlich Kle mens Siebert der sich mit schier unermüdliche r Geduld der Durchsic ht des Manuskriptes widmete. Fehler in dieser Arbeit sind ausschließlich durch mich zu verantworten.
Abbildungsverzeichnis .......................................................................................... i Tabellenverzeichnis ............................................................................................ iii Einleitung ..................................................................................................... 1
1
Wirtschaftswissenschaftliche Verortung der Arbeit ............................ 4
Kapitel I
Theoretische Grundl agen .................................................................. 7
2
Zentrale Begriffe und Konzepte ......................................................... 8 2.1
Abgrenzung des Innovationsbegriffes .............................................................. 8
2.2
Erklärung der Existenz unterschiedlicher Betriebsgrößen .................................... 14
2.3
Abgrenzung innovativer Unternehmen .............................................................18
2.4
Betriebsgrößenspezifische Merkmale und Innovationsaktivität .............................. 23
2.5
Innovationsmanagement in KMU .................................................................... 28
2.6
Stand der empirischen Erfolgsfaktorenforschung ............................................... 32
2.7
Die Rolle des Unternehmers in KMU ............................................................... 36
2.8
KMU und Kooperation.................................................................................. 39
2.9
KMU und Internationalisierung ...................................................................... 41 Internationalisierungstheorien .......................................................................42 Internationalisierungsmotive und Internationalisierungsstrategien kleiner und mittelgroßer Unternehmen ............................................................................45 Relevanz der Internationalisierung von KMU .................................................... 48
2.9.1 2.9.2 2.9.3 2.10
3
Fazit .......................................................................................................52
Innovation und Besc häftigung ......................................................... 53 3.1
Theoretische und empirische Zusammenhänge ..................................................53
3.2
Empirische Untersuchungen zur Beschäftigungswirkung von Innovationen ............... 59
3.3
Fazit .......................................................................................................62
4
Innovations - und Technologiepolitik ................................................ 63 4.1
Konzept und Abgrenzung der Innovations- und Technologiepolitik ......................... 63
4.2
Theorie nationaler Innovationssysteme ...........................................................70
4.3
Die Theorie der öffentlichen Güter und Innovationen ..........................................81
Kapitel II
Empirische Untersuc hung................................................................ 85
5
Forschungsleitende Hypothesen ...................................................... 86
6
Darstellung der unter suchten Branchen ........................................... 90 6.1
6.1.1 6.1.2 6.2
6.2.1 6.2.2
Branchenreport: Logistikdienstleistungen ........................................................ 90 Abgrenzung der Logistikbranche ....................................................................90 Die ökonomische Bedeutung der Logistikbranche .............................................. 92 Branchenreport: maritime Industrie ................................................................ 97 Abgrenzung der Branche maritime Industrie ..................................................... 97 Die ökonomische Bedeutung der maritimen Industrie .......................................... 99
6.3
6.3.1 6.3.2
7
Branchenreport: Umwelttechnologie ............................................................. 102 Abgrenzung der Branche Umwelttechnologie .................................................. 102 Die ökonomische Bedeutung der Umwelttechnologiebranche .............................. 104
Diskussion der empirischen Ergebnisse ......................................... 106 7.1
Erhebungsdesign ..................................................................................... 106
7.2
Innovationsaktivitäten im Branchenvergleich .................................................. 108
7.3
Kooperationen im Branchenvergleich ............................................................ 118
7.4
Innovation und Beschäftigung im Branchenvergleich ........................................ 123
7.5
Internationalisierung im Branchenvergleich .................................................... 129
7.6
Innovationshemmnisse und Innovationsfördernde öffentliche Instrumente im Branchenvergleich .................................................................................... 134
8
Fallstudien ................................................................................... 141 8.1
Zielsetzung und methodisches Vorgehen ....................................................... 141
8.2
Fallstudien Logistikdienstleister .................................................................. 142 Fallstudie Logeins .................................................................................... 142 Fallstudie Logzwei.................................................................................... 143
8.2.1 8.2.2 8.3
8.3.1 8.3.2 8.4
8.4.1 8.4.2 8.5
8.5.1 8.5.2
Kapitel III
Fallstudien maritime Industrie ..................................................................... 145 Fallstudie Marieins ................................................................................... 145 Fallstudie Marizwei ................................................................................... 147 Fallstudien Umwelttechnologie .................................................................... 149 Fallstudie Uteins ...................................................................................... 149 Fallstudie Utzwei ..................................................................................... 151 Auswertung der Fallstudien ........................................................................ 152 Synoptische Darstellung der Fallstudien ........................................................ 152 Zusammenfassende Darstellung der Fallstudienergebnisse nach Untersuchungsfeldern ............................................................................................................ 157
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf ................... 164
9
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf ...................... 165
10
Tabellenanhang ............................................................................ 173
Literatur
200
i
Abbildungsverzeichnis Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb. Abb.
2-1 2-2 2-3 2-4 2-5 2-6 2-7 2-8 2-9 3-1 4-1 4-2 4-3 4-4 7-1 7-2
Abb. 7-3 Abb. 7-4 Abb. 7-5 Abb. 7-6 Abb. 7-7 Abb. 7-8 Abb. 7-9 Abb. 7-10 Abb. 7-11 Abb. 7-12 Abb. 7-13 Abb. 8-1 Abb. 9-1
Innovationsarten ........................................................................................10 Differenzierungsmerkmale von KMU ............................................................... 16 Analyseebenen zur Messung des Innovationsgrades eines Unternehmens ...............20 Analyse des Innovationsgrades von Unternehmen ..............................................21 Innovationsnutzen und Reifegrad des Innovationsmanagements ............................28 Innovationsmanagement als Teil des strategischen Managements .........................30 Dimensionen des Innovationserfolges und dessen Messung .................................35 Internationalisierungsmotive .........................................................................46 Internationalisierung nach Motiven, Strategien und Erscheinungsformen ................ 47 Einflussdimensionen der Beschäftigungswirkung von Innovationen ........................ 59 Innovations- und Technologiepolitik: Wechselwirkung mit anderen Politikfeldern ...... 66 Ebenen der Wissensgenerierung .................................................................... 72 Schematische Darstellung eines nationalen Innovationssystems ........................... 73 Nationales Innovationssystem in der Globalisierung ...........................................76 Innovationsaktivitäten nach Regelmäßigkeit im Branchenvergleich, in %............... 109 Innovationsaktivitäten der innovationsaktiven Unternehmen nach Umsatzgrößenklassen, drei Branchen ............................................................ 111 Unternehmensgröße, Planung und Zufall in der Innovations-Black-Box ................. 113 Anteil der Beschäftigten mit abgeschlossener akademischer Ausbildung nach Anteilsgrößenklassen ................................................................................ 116 Zeitdauer bis zur Übernahme von Neuerungen ................................................ 118 Veränderung der Beschäftigungssituation als Folge von Innovation, d r e i B r a n c h e n , i n %* . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 4 Ziele der Innovationstätigkeit, KMU und große Unternehmen im Vergleich, verarbeitendes Gewerbe. Deutschland, 2000 .................................................. 127 U m f a n g d e r K o s t e n r e d u z i e r u n g i n F o l g e v o n P r o z e s s i n n o v a t i o n e n i n %, K M U verarbeitendes Gewerbe, 2000 .................................................................... 128 I n t e r n a t i o n a l i s i e r u n g n a c h K o n t i n e n t e n , i n %* . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 9 I n t e r n a t i o n a l i s i e r u n g d e r G e s c h ä f t s t ä t i g k e i t , d r e i B r a n c h e n , i n %* . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 0 Erwartete und tatsächliche Schwierigkeiten bei der Internationalisierung der Geschäftstätigkeit .................................................................................... 131 K o o p e r a t i o n u n d E i n t r i t t a u f d e n A u s l a n d s m a r k t , d r e i B r a n c h e n , i n %* . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 2 Inanspruchnahme von öffentlichen Angeboten und Einrichtungen für I n n o v a t i o n s p r o j e k t e i n %, d r e i B r a n c h e n * . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 7 Kennzeichnende Merkmale der Innovationstätigkeit, alle Fallstudien ................... 161 Erweiterte Darstellung der Einflussdimensionen auf die Beschäftigungswirkung von Innovationen ....................................................... 167
ii
Tabellenverzeichnis Tab. 1-1 Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
2-1 2-2 2-3 2-4 2-5 2-6
Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
2-7 3-1 4-1 4-2 4-3 6-1 6-2
Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
6-3 6-4 6-5 6-6 6-7 6-8 6-9 6-10 6-11 7-1 7-2 7-3
Tab. 7-4 Tab. 7-5 Tab. 7-6 Tab. 7-7 Tab. 7-8 Tab. 7-9 Tab. 7-10 Tab. 7-11 Tab. 7-12 Tab. 7-13 Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
7-14 7-15 7-16 7-17 7-18 7-19 7-20
Tab. 7-21 Tab. 8-1 Tab. 8-2
Ziele und Fragestellungen der volks- und betriebswirtschaftlichen Innovationsforschung ................................................................................... 5 Systematisierung des Innovationsbegriffes ....................................................... 9 KMU-Definition der EU Kommission ................................................................ 16 Qualitative und quantitative Merkmale von KMU ................................................ 17 Betriebsgrößenspezifische Vor- und Nachteile im Innovationsgeschehen ................ 24 Betriebsgrößenspezifika von KMU und Strategiefähigkeit .................................... 39 Technoglobalismus und Technonationalismus als komplementäre und parallele Prozesse .................................................................................................. 49 Dimensionen und Indikatoren zur Messung der Internationalisierung......................50 Typologie des technologischen Wandels ..........................................................54 Merkmale der örtlichen Verteilung innovativer Aktivitäten TNU .............................78 Marktliche Allokation und staatliche Korrektur ..................................................82 Marktliche Allokation und unterstützende staatliche Korrektur und Ergänzung.......... 83 Abgrenzung des Logistiksektors nach WZ 2003 .................................................92 Sozialversicherungspflichtige Beschäftigung im Logistiksektor, Land Bremen, Land Hamburg und Bundesgebiet West im Vergleich ........................ 95 Umschlagvolumina der Häfen im Land Bremen, 2004 und 2005 ............................. 97 Branchenuntergliederung in der maritimen Industrie ........................................... 98 Abgrenzung der maritimen Industrie nach WZ 2003 ............................................99 U m s ä t z e i m S c h i f f b a u * n a c h B u n d e s l ä n d e r n , i n M i o . € u n d %- A n t e i l e n . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0 0 Bestand und Auftragslage Weltcontainerflotte 2006 ......................................... 101 Produktion, Export, Beschäftigung im deutschen Schiffbau, 1999-2004 ................ 101 Beschäftigtenentwicklung im Schiffbau* nach Bundesländern, 2001-2005.............. 102 Abgrenzung der Branche Umwelttechnologie nach WZ 2003* .............................. 103 Umsatz und Beschäftigung im Bereich erneuerbarer Energien 2005 ..................... 104 Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit der angeschriebenen Unternehmen .............. 107 Übersicht über Fragebogenerhebung, Rücklaufquote und Stichprobengröße .......... 107 Umsatzkritische Schwellen für unterschiedliche Regelmäßigkeiten, mit der Innovationsaktivitäten zu beobachten sind, in Mio. Euro.................................... 112 Innovationsaktivitäten nach Innovationsbereichen, drei Branchen, Z E W - D a t e n z u m V e r g l e i c h i n %* . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 4 Beschäftigung von Akademikern nach Beschäftigtengrößenklasse, drei Branchen ... 117 Zusammenarbeit und Erfahrung mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung, drei Branchen ................................................... 119 Formen der Kooperation in Innovationsprojekten*, drei Branchen ........................ 120 Kooperationen zwischen privaten Unternehmen ............................................... 121 Kooperationsbeziehungen zu Wissenschaft, Bildung und Forschung und Managementausbildung .............................................................................. 123 Veränderung der Beschäftigungssituation in den Unternehmen im Zeitablauf, drei Branchen .......................................................................................... 125 Kostenreduktion durch Prozessinnovationen, KMU verarbeitendes Gewerbe 2000 ... 126 Exportanteil der Jahresproduktion, drei Branchen ............................................ 131 Zusammenhang zwischen Auslandserfahrung des Managements und Internationalisierung, drei Branchen ............................................................. 132 Innovationsaktivitäten und Internationalisierung .............................................. 133 Zusammenhang zwischen Strategieformulierung und Internationalisierung ............ 133 FuE-Aktivität und vertikale Rückwärtsintegration ............................................. 134 FuE-Aktivität und vertikale Vorwärtsintegration ............................................... 134 Erwartete und tatsächliche FuE-Hemmnisse, drei Branchen* .............................. 135 Inanspruchnahme öffentlicher Förderinstrumente für Innovationsprojekte* ............ 136 Rangliste der Nutzung öffentlicher Einrichtungen und Angebote durch innovationsaktive Unternehmen für eigene Innovationsaktivitäten, drei Branchen* .......................... 138 Nutzung staatlicher Angebote und Einrichtungen von innovationsaktiven Unternehmen* .......................................................................................... 139 Synoptische Darstellung der Interviewergebnisse in den einzelnen Untersuchungsfeldern ................................................................................ 153 Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Vor- und Nachteile im Innovationsgeschehen“ .............................................................................. 157
iii
Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
8-3 8-4 8-5 8-6 8-7 10-1 10-2 10-3
Tab. 10-4 Tab. 10-5 Tab. 10-6 Tab. 10-7 Tab. 10-8 Tab. 10-9 Tab. 10-10 Tab. 10-11 Tab. 10-12 Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.
10-13 10-14 10-15 10-16 10-17
Tab. 10-18 Tab. 10-19
Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Staat und Innovationspolitik“ ........... 158 Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Genese von Innovationen“ .............. 158 Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Kooperation“ ............................... 159 Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Innovation und Beschäftigung“ ........ 160 Analyseraster zur Bestimmung des Innovationsgrades ...................................... 162 Innovationsaktivitäten im Branchenvergleich .................................................. 173 Innovationsaktivitäten und Umsatz 2003 im Branchenvergleich ........................... 174 Zusammenhang zwischen Produkt- und Prozessinnovationen, ZEW-Daten verarbeitendes Gewerbe 2000 ..................................................................... 175 Zusammenhänge zwischen Managementausbildung und Kooperationsbeziehung zu öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung .................. 176 Zusammenhänge zwischen Managementausbildung und Forschungskooperationen mit öffentlichen Einrichtungen ..................................................................... 176 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivität und Unternehmenskooperation* ............... 177 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten und Forschungskooperationen mit staatlichen Forschungsinstituten/Hochschulen* ............................................... 178 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten und Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung* .................................. 179 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten und Inanspruchnahme öffentlicher Ressourcen für eigene FuE-Aktivitäten* ......................................................... 180 Zusammenhänge zwischen Nutzung öffentlicher Einrichtungen und Angeboten und Innovationsaktivitäten, drei Branchen ...................................................... 181 Zusammenhang zwischen Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE- und/oder Innovationsprojekten und deren Durchführung ................................................. 185 Nutzung von staatlichen Ressourcen durch innovationsaktive Unternehmen*, drei Branchen .......................................................................................... 186 W i r k u n g v o n I n n o v a t i o n e n n a c h Z e i t h o r i z o n t , I n n o v a t i o n s a r t , B r a n c h e , i n %* . . . . . . . . . 1 8 7 Deskriptive Statistik (Lagemaße) zu Beschäftigungseffekten nach Zeithorizont ...... 188 Aussagen zum Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung ................ 190 Internationalisierung nach Weltregionen, drei Branchen*................................... 192 Ziele der Innovationstätigkeit, verarbeitendes Gewerbe 1997, KMU bis 250 Beschäftigte* und Unternehmen größer als 250 Beschäftigte** ........................... 193 Hindernisse bei der Internationalisierung aus der Sicht bereits internationalisierter Unternehmen, drei Branchen, Anzahl der Nennungen* ............ 193 Erwartete Schwierigkeiten bei der Internationalisierung aus Sicht noch nicht internationalisierter Unternehmen, drei Branchen*, Anzahl der Nennungen ............ 194
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
1
Einleitung Innovationen werden von Unternehmen, aber auch von den gestaltenden politischen Akteuren zunehmend als die entscheidenden Bausteine im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung erkannt. Die gestalterische Kraft von Innovationen bewirkt Veränderungen der Wirtschaftsstruktu r und Veränderungen in der Organisation d er Werts chöpfung auf Unternehmensebene bzw. sektoraler Ebene, wodurch Innovationen eine Schlüsselrolle im St rukturwandel und den damit verbundenen Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt erlangen. Im Untersch ied zu Wachstumstheorien die technischen Fortschrit t als exogenen Faktor annehmen, werden heute Innovationen und technischer Fortsc hritt als das Ergebnis interaktiver und interdiszip linärer Lernprozesse betrachtet. Im Mittelpunkt diese r Lernprozesse stehen die Anwendung und Neukombination vorhandenen Wissens in veränderten Sinn- und Funktionszusammenhängen sowie die Schaffung neuen Wissens. Daraus leitet sich die Notwendigkeit ab, über die zur Realis ierung interaktiver und interdisziplinärer Le rnprozesse notwendigen einzel- und gesamtwirts chaftlichen Rahmenbedingungen ein vertieftes Verstän dnis zu erlangen. Um Innovationsprozesse starten, durchführen und abschließen zu k önnen ist es darüber hinaus notwendig, die auf Unternehmens- und auf gesamtwirtschaf tlicher Ebene notwendigen Voraussetzungen und Innovationsdeterminanten zu kennen und erklären zu können. Das Verständnis der für Innovationsprozesse relevanten einzelund gesamtwirts chaftliche n Zusammenhänge ist die notwendige Voraussetzung für eine optimale Ausgestaltung der Innovations- und Technologiepolitik, denen im Hinblick auf die Gestaltungsaufgaben und Gestaltungsmöglichkeiten der Politik eine entscheidende Bedeutung bei der wachstums- und bes chäftigungspolitischen Ausgestaltung und Optimierung innovationsförderlicher Rah menbedingungen zukommen. Innovationen sind wegen ihres ursächlichen Zusammenhanges mit wirts chaftliche m Wachstum und mit Beschäftigung ein beschäftigungspolitisch releva nter Analysegegenstand. Die Beschäftigungswirkung von Innovationen – auf gesamtwirtsc haftlicher Ebene über innovationsinduziertes Wachstum vermittelt – ist auf der Unternehmensebene vermittelt über neue Produkte, neue Märkte und auch zu einem großen Anteil über eine Ausweitung der Kompetenzbasis der Unternehmen. Aufgrund der Beschäftigungswirkung von Innovationen und wegen der Rolle v on Unternehmen als maßgeblicher O rt der Innovationstätigkeit kommt der Analy se des Innovationsverhaltens der Unternehmen eine wichtige beschäftigungspolitische Bedeutung zu. Im Mittelpunkt dieser Arbeit stehen dre i Fragen. Es wird erstens gefragt, wie Innovationen in KMU sich auf die betrie bliche Beschäftigungssituation auswirken. Zweitens wird nac h dem Zusammen hang zwischen Innovationstätigkeit und Internationalisierung gefragt. Drittens wird danach gefragt, wie Innovationen in KMU entstehen. Diese drei Fragestellungen werden in der vorliegenden Arbeit untersucht am Beispiel kleiner- und mittelgroßer Unternehmen (KMU), die in nahezu allen entwickelten Volkswirtschaften eine große Bedeutung für Beschäftigung und Innovation haben. Dies gilt besonders im Übergang von der Industrie- zu r Dienstleistungs- bz w. Wissensgesellschaft, denn KMU sind oft Triebkräfte dieses Strukturwandels.
2
Wirt schaftswis senschaftliche Verortung der Arbeit
So dominieren Unte rnehmen mit einer Betriebsgröße von nicht meh r als 5 00 Beschäftigten zu 99,7% d ie deutsche Unternehmenslandschaft. Dies entspricht einem Unternehmensbestand in 2005 von 3,38 Mio. Unternehmen mit jeweils mehr als 17.500 Euro steuerpflichtigem Jahresumsatz und mindestens einem sozialversicherungspflicht ig Beschäftigten. In kleinen und mittelgroßen Unternehmen sind in Deutschland 70,8% der sozialvers icherungspflichtig beschäftigten Arbeitnehmer angestellt (Institut für Mittelstandsforschung Bonn 2006). KMU sind somit nicht nur ihrer Anzahl nach die dominierende Betriebsgröße, sondern sind auch für die deutliche Mehrheit der sozialvers icherungspflichtigen Beschäftigung in Deutschland verantwortlich. Diese Dominanz klein er und mittelgroßer Unternehmen gilt auch für die Europäische Union: 91,3% aller Un ternehmen beschäftigten 1 - 9 Mitarbeiter, 7 ,3% beschäftigen 10 – 49 und 1,2% beschäftigen 50 – 250 Mitarbeiter und nur 0,2% beschäftigen mehr als 250 Mitarbeiter (Europäis che Kommiss ion 2006). Auf Unternehmen mit weniger als 250 Beschäftigten entfallen innerhalb der EU ca. 57% der Wertsch öpfung und 66% der Beschäftigung. Kleine und mittelgroße Unternehmen scheinen daher sowohl in Deutschland als auch in Europa eine entscheidende Rolle für Wachstum und Beschäftigung zu spielen. Die Geschäftstätigkeit kleiner und mittelgro ßer Unternehmen ist schon heute nicht nur nationalstaatlich begrenzt. Durch die voranschreitende Globalisierung und der damit einhergehenden Intensivierung des Wettbewerbsdrucks auf dem Innlandsmarkt dürfte die internationale Ausrichtung der Geschäftstätigkeit noch weiter z unehmen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob es einen Zusammen hang zwischen den Innovationsaktivitäten kleiner und mittelgroße r Untern ehmen und deren Internationalisierung gibt. Aufgrund ihrer hohen beschäftigungs- und wachstumspolitisc hen Bedeutung, ihrer betriebsgrößenspezifischen Vor- und Na chteile beim Innovie ren und der in der Forschung vergleichs weise unklaren Rolle kleiner und mitte lgroßer Unternehmen im Innovationsgeschehen sind diese Gegenstand der durchgeführten Untersuchungen. Während die Zusammenhänge zwischen Innovation und Wachstum theoretisch und empiris ch vergleichsweise gut erklärt und nachgewiesen werden konnten, besteht noch Forschungsbedarf hinsichtlich des Zus ammenhangs zwisch en Innovation und Beschäftigung in KMU und der unmittelbaren Wirkung von Innovationen auf der Unternehmensebene sowie für die Frage, wie sich in klein en und mittelgroßen Unternehmen Innovationsprozesse vollzieh en. Die vorliegende Arbeit soll hier eine Lücke schließen. Aufgrund der Bedeutung von Innovationen für Wachstum und Beschäftigung, aufgrund der hohen Bedeutung von kleinen und mittelgroßen Unterne hmen für die deutsche Volkswirtschaft und aufgrund der Relevanz der internationalen Arbeitsteilung für die Geschäftstätigkeit der kleinen und mittelgroßen Unternehmen stehen folgende Fragestellungen im Mittelpunkt dieser Arbeit:
Wie wirken s ich Innovationen in KMU auf die betriebliche Beschäftigungssituation aus? Gibt es einen Zusammenhang zwischen Innovationsaktivität und Internationalisierung? Wie entstehen Innovationen in KMU?
Die forschungsleiten de Annahme geht davon aus, dass Innovationen sich mit zunehmendem Zeithorizont beschäftigungsschaffend auswirken und dass kleine und
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
3
mittelgroße Unternehmen über betriebsgrößenspezifische Innovationsvorteile verfügen, die gezielt genutzt werden können. Zusätzlich zu diesen Annahmen wird davon ausgegangen, dass KMU auch über betriebsgrößenspezifische Nachteile im Innovationsgeschehen verfügen, die durch die Einbindung in das nationale Innovationssystem, durch zwis chenbetriebliche Kooperationen sowie im Rahmen der staatlichen Innovations- und Technologiepolitik kompensiert we rden können. Für die Frage nach dem Zusammenhang zwischen I nnovationstätigkeit und Internationalisierung wird von einem positiv en Zusammenhang ausgegangen. Um die Fors chungslücke über den Zusammenhang zwisc hen Innovation und Beschäftigung in KMU und dem KMU-spezifischen Innovationsverhalten zu schließen, ist zunächst der Begriff der Innovation im Zu sammenhang mit k leinen und mittelgroßen Unternehmen herauszuarbeiten. Dazu werden im ersten Teil der Arbeit die für diese Arbeit relevanten theoretischen Grundlagen dargestellt und es wird eine Abgrenzung zentraler Begriffe vorgenommen. Daran anschließend wird der Forschungsstand zum Zusammenhang von Betriebsgröße und Innovation und zu Beschäftigungseffekten aus KMU-Innovationen präsentiert. Die Zusammenhänge zwischen Innovation und Wachstum werden im Rahmen der Diskussion der neoklassischen und der neuen Wachstumstheorie sowie der Theorie der langen Wellen darge stellt. An diese Ausführungen schließt s ich die Darstellung der Innovations- und Technologiepolitik sowie der Theorie nationaler Innovationssysteme an. Schließlich werden Ergebnisse einer empirischen Untersuchung an der Hochschule Bremen 1 zum Zusammenhang von KMU-I nnovationen und Beschäftigung für drei Branchen in Deutschland vorgestellt und bezüglich der Frag estellungen diskutiert: Logistikdienstleistungen, maritime Wirtscha ft und Umwelttechnologie. Die Arbeit endet mit einer zusammenfassenden Darstellung der Ergebnisse und dem Aufzeigen von weiterem Forschungsbedarf.
1)
Die Date n wurden in de m Forsch ungs projekt „KMU im glo bale n In novati on swett be we rb “ an de r Hochschule Bremen (Leitung Prof. Dr. Hans H. Bass) generiert.
4
Wirt schaftswis senschaftliche Verortung der Arbeit
1
Wirtschaftswissenschaftliche Verortung der Arbeit
Für die Analyse der Innovationstätigkeit, der Beschäftigungseffekte aus Innovationen von KMU und der Rahmenbedingungen von KMU greift diese Arbeit auf die Erkenntnisse der Innovationsökonomie und der KMU-Öko nomie 2 zurück. Ziel der KMU-Ökono mie ist es, den theoretischen Erkenntniss tand der Disziplin zu erweitern und darüber hinaus Lösungsansätze für konkrete Problemstellungen von kleinen- und mittelgroßen Unternehmen 3 aufzuzeigen. Dabei bedient sie sich der Erkenntnisse und Methoden der Betriebswirtschaftslehre, der Volkswirtschaftslehre und der Soziologie und wird von diesen Disz iplinen beeinflusst und weiterentwicke lt. Die KMU-Ökonomie zeichn et sich damit durch einen interdisziplinären Charakter aus und ist somit der geeignete Bezugsrahmen für KMU, die durch eine Vielz ahl verschiedener und im hohen Maße außerökonomischer Faktore n beeinflusst sind. Die betriebsgrößenspezifischen Charakteristika kleiner und mitt elgroßer Unternehmen, ihre Abgrenzung zu großen Unternehmen sowie deren volkswirts chaftliche Bedeutung – insbesondere für Wachstum und Beschäftigung – sind in der Literatur umfassend beschrieben (vgl. dazu Hamer 2006 4, Pfohl/Arnold 2006, Pfohl 2006). Kleine und mittelgroße Unterne hmen verfügen über betriebsgrößenspezifische Vorteile und Nachteile, die sich auf ihre Rolle für Wachst um, Beschäftigung und Innovation auswirken (ebenda, vgl. auch Abschnitt 2.4 dieser Arbeit). Die Erkenntniss e der KMU-Ökonomie über betriebsgrößenspezifische Faktoren, welche Wettbewerbsv orteile und –nachteile begründen und zudem die Innovationstätigkeit beeinflussen, sind die notwendige Grundlage für die Unt ersuchung der Innovationsaktivitäten und Beschäftigungswirkung 5 von KMU-Innovationen. Ebenfalls notwendige Voraussetzung zur Bearbeitung dieser Zusammenhänge sind die Erkenntnisse der In novationsökonomie über die Entstehung und Wirkung von Innovationen. Hauptinteresse der Innovationsforschung ist die Beschäftigung mit Entstehungsprozessen, mit der Diffusion von Innovationen der am Innovationsgeschehen beteiligten Institutionen und mit den die Innovationsfähigkeit beeinflussenden Rahmenbedingungen. Ein Hauptobjekt der Innovationsforschung ist das Innovationsverhalten von Wirtschaftseinheiten (Hübner 2002). Erkenntnisziele sind neben der Beschreibung von Prozessen, Strukturen und Verhalten das Finden von Erklärungen und die Ableitung von Gestaltungs- und Handlungsempfehlungen für die am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure. Hier wird die volks wirtschaftliche und – mit
2)
3)
4)
5)
In Deutschland dominiert der Begriff Mittelstandsökonomie (vgl. Hamer 2006) der jedoch leicht missverständlich zu verstehen ist, da er begrifflich die kleinen Unternehmen nicht erfasst. Um diesem Mangel abzuhelfen, müsste von einer KMU-Ökonomie gesprochen werden (Schmidt 1998, Bass 2006). In einer weiteren Auslegung können Unternehmen verstanden werden als Gebilde, die aus Betrieb, Geschäft und Führung bestehen und mit der sozialen, ökonomischen und ökologischen Umwelt interagieren. Eingängig und prägnant definiert Wöhe Unternehmen wie folgt: "Die Betriebe des marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystems bezeichnet man als Unternehmungen. Unternehmen sind demnach eine historische Erscheinungsform des Betriebes." (Wöhe 1993:447). Eberhard Hamer gilt als Begründer der modernen Mittelstandsökonomie, in der er eigentümergeführte Unternehmen in den Mittelpunkt rückt (Hamer 1987). Hamer lehnt eine betriebsgrößenspezifsche Klassifizierung ab und betrachtet grundsätzlich eigentümergeführte Unternehmen unabhängig von iher Größe als Mittelstand. Die Beschäftigungsentwicklung ist darüber hinaus durch volkswirtschaftliche Zusammenhänge auf der Makroebene bestimmt. Auf eine Darstellung dieser Zusammenhänge auf der Grundlage der Arbeitsmarktund Beschäftigungstheorie wird in dieser Arbeit verzichtet, da sich diese Arbeit auf den Wirkungszusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung konzentriert.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
5
Blick auf Unternehmen als Träger von Innovationen – die betriebswirts chaftliche Relevanz der Innovationsforschung deutlich 6. Kennzeichnend für die Innovationsforschung ist zum einen ihr interd isziplinäre r Charakter und zum an deren ihr durch Mu ltik ausalitäten und Mehrdimensionalität der zu berücksichtigen Fakt oren bestimmtes Forschungsfeld. Die We ttbewerbsfähigkeit der Unternehmen hängt in immer stä rkerem Maße von ihre r I nnovationsleistung ab. Wachstum und Beschäftigungsentwicklung sind somit zunehmend bestimmt durch die Innovationsleistung der Unternehmen. Aufgrund der hohen Bedeutung, die kleine und mittelgroße Unternehmen für We rtschöpfung und Beschäftigung zu haben scheinen, wächst auch für KMU der Innovationsdruck. Für die KMU-Fors chung stellt sich damit die Herausforderung zu untersuchen, in wieweit s ich für kleine und mittelgroße Unternehmen ein spezifisches Innovationsv erhalten beobachten lässt und wie d ieses systematisie rt werden kann. Im Rahmen dieser Arbeit wird der in der vorliegenden Literatur noch nicht hinreichend beschriebene Zusammenhang zwisc hen Innovationen in KMU und Beschäftigungseffekten in KMU untersucht. Grundlage dieser An alyse ist die auf Jose f Alois Schumpeter (1 883 – 1950) zurückgehende Innovationsforschung 7. Der G rund, warum e rst fast 50 Jahre nach Schumpeter seine Erkenntnisse „wieder entdeckt “ wurden, was sich an der stetig wachsenden neo-schumpeterianisch en Forschungsgemeinde und der wachsenden Bedeutung der durch Schumpeter inspiriert en neuen Wachstumstheorie ablesen lässt, mag in der Wachstumss chwäche seit Beginn der 70er Jahre liegen (Bass 1998, Hübner 2002:77). Tab. 1-1
Ziele und Fragestellungen Innovationsforschung
der
volks-
und
betriebswirt schaftlichen
Übergeordnete Ziele der Innovationsforschung Beschreibung von Prozessen, Strukturen und Verhalten sowie das Finden von Erklärungen und die Ableitung von Gestaltungsund Handlungsempfehlungen für die am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure. Fragestellungen der volkswirtschaftlichen Innovationsforschung Welche Faktoren beeinflussen in welcher Weise die wirtschaftliche Entwicklung eines Wirtschaftsraumes? Welche Maßnahmen und Instrumente können eine positive 8 Entwicklung fördern ? (Hübner 2002:81)
betriebswirtschaftlichen Innovationsforschung Im Mittelpunkt steht das Innovationsverhalten: Welchen Stellenwert haben Innovationsgeschehen und die einzelnen Innovationsbereiche im Unternehmen? Wie ist der Innovationsprozess zu gestalten? Welche Instrumente und Methoden sind verfügbar und geeignet? Welche Qualifikationen sind erforderlich?
Quelle: eigene Darstellung nach Hübner (2002) Die Zusammenhänge zwischen Wachstu m u nd Beschäftigung sowie zwis chen Innovation und Wachstum rückten die Erforschung der Ursachen für die Wa chstumskrise und die Suche nach geeigneten Instrumenten, diese zu beseitigen, in den Vordergrund. Damit einher ging die wissenschaftliche Beschäftigung mit den Bestimmungsgründen, die zum Entstehen von Innovationen führen (Hübner 2002). Sowohl das kontinuierliche als auch das diskontinuierlich e Auftreten von Innovationen ist stets von unterschiedlicher 6) 7) 8)
Allerdings liegt im Hinblick auf die gesellschaftliche Durchdringung mit Innovationen auch eine sozialwissenschaftliche Innovationsforschung vor (vgl. dazu. Bröchler/Simonis/Sundermann 2000). Hier sind insbesondere Schumpeters Werke von 1912 und 1942 zu nennen. Unter positiver Entwicklung sind hier positive Wachstumsraten und Beschäftigungszunahme gemeint.
6
Wirt schaftswis senschaftliche Verortung der Arbeit
Tragweite für das so zioökonomische Gefüge einer Gesells chaft und bleibt nie ohne Beschäftigungswirkung. Daher wird zur Erklärung des Zusammenhangs zwisch en Innovation und Beschäftigung auf die Theorie der langen Wellen eingegangen. Hinsichtlich ihre r z entralen Fragestellung lässt sich die betriebs- und die volkswirtschaftlich orientierte Innovationsforschung noch weiter differenzieren (Hübner 2002). Die Grundlage für die Untersuchung der Zusammenhänge zwischen Betriebsgröße , Innovation und Beschäftigungswirkung von KMU-Innovationen sowie des betriebsgrößenspezifischen Innovationsverhaltens bilden im Folgenden die Erkenntnisse der Innovations- und KMU-Ökonomie.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Kapitel I
Theoretische Grundlagen
7
8
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
2
Zentrale Begriffe und Konzepte
2.1 Abgrenzung des Innovationsbegriffes Obwohl der Innovationsbegriff im wirtschaf tswissenschaftlichen und politischen Diskurs zu den Themen Wachstum und Beschäftigung einen festen Platz hat, ist er nicht übereinstimmend definiert. Es gibt vielmehr eine Vielfalt von Innovationsbegriffen (Hauschildt 1998). Joseph Alois Schumpeter beschäftigte sich als Konjunkt urtheoretiker mit dem dynamischen Element in kapitalistischen Ökonomien. Für ihn sind fortwährende Veränderungen der Wirtschaftsst ruktur – wie sie durch Innovationen ausgelöst werden können – keine Störungen eines erwünschten, gleichgewichtigen Zustandes 9, sondern der kapitalistis chen Wirtschaftsweise immanent und spiegeln wirtschaftliche Entwicklung wider. Auf dieser Grundlage führte er 1942 den Ausdruck der „schöpferis chen Zerstörung “ ein, u m den systemimmanenten Prozess des wirtsc haftlichen Wandels z u erklären: „Der Kapit alismus ist also von Natur aus eine Fo rm oder Methode der ökonomischen Veränderung und ist nicht nur nie stationär, sondern kann es auch nie sein “ (Schumpeter 1950:136). Gemeinsam ist den in der Literatur verwendeten Begriffsbestimmu ngen, dass es sich bei einer Innovation um etwas Neues handelt, das auf dem Ma rkt sichtbar wird bz w. im Prozess der Leistungserstellung durch einen Marktteilnehmer eingesetzt oder angewendet wird. Nach wie vor unklar ist jedoch das Wesen der Innovation: Wann genau, neben dem Merkmal, dass Innovationen auf dem Markt s ichtbar sind, ist etwa s als Innovation, und – daraus abgeleitet – ein Unternehmen als innovativ zu bezeichnen? Hauschildt (2004) verwendet zur Bestimmung des Innovationsbegriffes vier Dimensionen: Die inhaltliche, die prozessuale, die subjektive und die normative Dimension. Die inhaltliche Dimension bestimmt, was neu ist . Unterschieden wird zwischen Produktinnovationen und Prozessinnovationen, die sich auf den Vorgang der Leistungserstellung beziehen (Haus childt 1998). Zu dem Prozess der Leistungserstellung ist, in E rgänzung zu Hauschild, a uch die Form der innerbetrieblichen Organisation von nicht-produktionsbezogenen Einheiten und Abläufen zu zählen. Neben der Festlegung, ob sich die Neuerung auf ein Produkt oder einen Prozess bezieht, bestimmt die inhaltliche Dimension den Neuigkeitsgrad, indem gefragt wird, ob es sich um eine Verbesserung (inkrementale Innovation) eines bestehenden Produktes bzw. eines Prozesses handelt oder um eine originäre Neuerung (radikale Innovation). Die prozessuale Dime nsion drückt aus, dass Innovationen nie zeitpunktbezogen sondern imme r das Ergebnis eines Prozesses sind und mit diesem Prozess über Feed-backEffekte weiterhin verb unden bleiben. Die subjektive Dimension beschreibt, aus welcher Perspektive etwas als Innovation bezeichnet wird. Auf der individuellen Ebene hängt dies vom Wissensst and (Expertenwissen versus Laienverständnis) aber auch von individuell unterschie dlichen Einschätzungen ab. Dies kann auch zu der Situation führen, dass eine Neuerung nicht als solche bewertet wird, wenngleich es sich nach Einschätzung oder Wissensstand einer anderen Person um eine so lche handelt. Wird als Maßstab das Kriteriu m der Weltneuheit zugrunde gelegt, erfolgt die Beurteilung aus der 9)
Selbst ein temporärer Gleichgewichtszustand bedeutet ökonomischen Stillstand, welcher gerade nicht erwünscht ist.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
9
Globalperspektive. Zusammenfassend bedeutet dies, dass es keinen objektiven Innovationsbegriff geben kann – ganz im Gegenteil: Jeder Innovationsbegriff ist meh r oder weniger subjektiv besetzt (vgl. dazu auch Tebbe 1990:13ff). Der Innovationserfolg und die erreichte Verbesserung gegenüber dem früheren Zustand stehen im Mittelpunkt der normativen Dimension, die Hauschildt zur Annäherung an den Innovationsbegriff einführt. Ähnlich wie die subjektive Dime nsion zeigt, dass der Innovationsbegriff nie objektiv sein kann, weist die normative Dimension darauf hin , dass die Bestimmu ng des Innovationserfolges sowie die Einschätzung eines Nutzenzuwachses interpersonell unterschied lich ist und zudem von Partikularinteres sen geleitet wird. Hauschildt schließt daraus, d ass sich die normativ e Dimens ion nicht zu r Bestimmung des Innovationsbegriffes eignet (Hauschildt 1 998). Da für den Innovationserfolg jedoch in erster Linie die Akzeptanz einer Neuerung durch die Marktteilnehmer ents cheidend ist, ist die normative Dimension keineswegs ohne Bedeutung, denn aus Sicht der Nach frager ist die Ein schätzung über den Nutzenzuwachs für die Akzeptanz der angebotenen Neuerung ebenfalls entscheidend. Die von Hauschildt vorgeschlagene Annäherung an den Innovationsbegriff ist zweckdienlich, we il s ie systematis ierend und strukturierend wirkt. Da Hauschildt in seiner inhaltlichen Dimension die Ersc hließung neuer Märkte als eine mögliche Innovationsdimension ausblendet (s. o.) ble ibt er damit hinter der Systematisierung von Schumpeter zurück. Innovationen führen zu einer Umwälzung der „Wirts chaftsstrukt ur von innen heraus “, was Schumpeter als den Prozess der „schöpferischen Ze rstörung “ bezeichnet. Transmissionsriemen dieses Prozesses sind neue Produkte (Produktinnovationen), Produktionsprozesse (Prozess innovationen), die Ers chließun g neuer Absatz- u nd Beschaffungsmärkte sowie „neue Formen der industriellen Orga nisation“ (Schumpeter 1950:137, Bass 1998). Diese Innovationen lassen sich nach Schumpeter „als neue Kombination“ von Ressourcen und produktiven Kräften definieren. Diese auf Schumpeter zurückgehenden Innovationsarten können technisch und/oder nicht-technisch sein (neue Produkte, neue Prozesse, neue Verfahren) oder nur nicht-technis ch (neue Märkte, neue Organisationsformen). Tab. 2-1 Dimension inhaltliche prozessuale subjektive normative
Systematisierung des Innovationsbegriffes Gegenstand Fragt, auf was sich die Innovation bezieht Ablauf von Innovationsphasen, Rückkopplungseffekten Perspektive, aus der etwas als Innovation wahrgenommen wird fragt nach dem Innovationserfolg
Innovationsbereiche neue Produkte neue Prozesse/Verfahren neue Märkte neue Organisationsstrukturen
Quelle: eigene Darstellung in Anlehnung an Hauschildt (2004) Im Mittelpunkt der unterschiedlichen Begriffsbestimmung en steht nicht der Innovationsprozess sondern das Ergebnis dieses Prozesses. Für die vorliegende Arbeit folgt aus der Systematisierung des Innovationsbegriffes nach Hauschildt und der von Schumpeter eingeführten Systematisierung, dass die Begriffsbestimmung den prozessualen Charakter einer Innovation, das Veränderungsmoment, das Planungs- und Zufallsmoment sowie die Innovationsbereiche
10
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
berücksichtigen muss. Vor dem Hintergrund der Globalisierung der Weltwirtschaft kommt auch der Erschließung von neuen (geographischen) Märkte n als eine mögliche Innovationsdimension große Bedeutung zu. Im Untersch ied zu Definitionen, welche das Ergebnis eines In novationsprozesses als konstituierendes Merkmal ansehen, wird für den Zweck diese r Arbeit und vor dem Hintergrund der betriebsgrößenspezifischen Charakteristika von KMU die Begriffsbestimmung erweitert und ein Innovationsbegriff zugrunde gelegt, der den Prozess des Zustandekommens des Neuen (nach Hauschildt) und die eigentliche Neuerung (Produkte, Prozesse, Organisationsstrukturen, Märkte) (nach Schumpeter) aus der subjektiven Pers pektive heraus berücksichtigt. Nachstehende Abbildung systematisiert die verschiedenen Innovationsarten nach ihrem technologischen 10 Charakter. Zu unterscheiden sind technologisch und nichttechnologisch basierte Innovationsarten (Abb. 2-1). Diese Unterscheidung ist vor alle m im Hinblick auf die Frage nach der Genese von Innovationen entscheidend, da somit deutlich wird, dass eine Verkürzung des Innovationsverständnisses auf eine technologische Bestimmungsgröße der Vie lgestaltigkeit von Innovationen nicht gerecht wird. Da raus folgen Konsequenzen für das innerbetriebliche In novationsmanagement, die Betrachtung der Stellung des Menschen im Innovationsgeschehen und die Konzeption der staatlichen Innovationspolitik. Abb. 2-1 Innovationsarten Innovationen
Neue Produkte
Neue Prozesse, Verfahren
Neue Organisationsformen
technisch und/oder nicht technisch
Neue Märkte
nicht technisch
Quelle: eigene Darstellung Die einzelnen Innovationsarten sind in dieser Arbeit folgendermaßen definiert: Produktinnovationen Produktinnovationen bezeichnen neu entwickelte Produkte oder Dienstleistungen, die für den Markt oder das Unternehmen neu sind oder sich jeweils durch eine Verbesserung gegenüber einem vorherigen Zustand auszeichnen. Aus Produktinnovationen folgen häufig produktionstechnische Umsetzung der durch
10)
Prozessinnovationen, ein neues Produkt
da die bedingten
Technologie ist hier als die Lehre von der Technik zu verstehen. Die konkrete Neuerung kann somit technischer oder nicht-technischer Art sein.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
11
Produktionsschritte e ine Veränderung bestehender Produktionsprozesse oder eine Neuentwicklung von Produktionsprozessen erforderlich macht.
Prozessinnovationen Prozessinnovationen bezeichnen Neuerungen, die sich direkt auf den Prozess der Leistungserstellung beziehen und für den Markt oder das Unternehmen neu sind oder sich jeweils durch eine Verbesserung gegenüber einem vorherigen Zustand auszeichnen.
Prozessinnovationen können auf Produzentenseite zu einer Verringerung des Inputs bei gleichem Output oder umgekehrt zu einer Steigerung der technischen Effizienz führen.
Organisatorische Innovationen Unter organisatorisc hen Innovationen ist die Veränderung, Weiter- oder Neuentwicklung von innerbetrieblichen Unternehmensstrukturen zu verstehen. Diese Veränderungen können für den Mark t oder das Unternehmen neu sein oder sich jeweils durch eine Verbesserung gegenüber einem vorherigen Zustand auszeichnen. Organisatorische Innovationen beziehen sich demnach auf die Arbeitsorganisation und haben zum Ziel, die un ternehmensinternen Organisationsstrukturen so zu gestalten, dass sich die Kreativitä t – und damit das innovative Potenzial – der Beschäftigten optimal entfalten kann und Ineffizienzen in der Arbeitsorganisation minimiert we rden.
Im Untersch ied zu Prozessinnovationen konzentrieren sich organisatorische Innovationen auf Abläufe in nicht direkt produktions- bz w. produktbezogenen Unternehmensstrukturen, die jedoch auch auf den Prozess der Leistungserstellung einwirken.
Neue Märkte Neue Märkte bezeichnet das Eröffnen neuer Absatz- oder Beschaffungsmärkte. Das Unternehmen kann dabei als Pionier auftreten oder dem Marktgeschehen folgen.
Gerade bei KMU, d ie im Untersch ied zu g roßen Unternehmen in der Regel nicht über institutionalisie rte Forschungsabteilungen verfügen, verläuft der Innovationsprozess nicht linear, sondern ist gekennzeichnet durch Rückkopplungseffekte zwischen den einzelnen Stadien, eine starke Problemorientierung und häufig auch durch Zufälle. Zudem kann bei KMU häufig nicht unters chieden werden zwis chen Produktions- und Innovationstätigkeit, da sich die Entwicklung von Neuerungen in der Regel nicht in eigenen, von der Produktion getrennten Abteilungen vollzieht. Durch die hier vo rgenommene Erweiterung des Innovationsbegriffes um die prozessuale Dimension ist es zum einen möglich, den betriebsgrößenspezifischen Besonderheiten von KMU gerecht zu werden und zum anderen wird dadurch eine verlaufsorientierte Analyse des Innovationsverhaltens möglich. Aus dem hier zugrunde gelegten Innovationsverständnis leitet sich die im Abschnitt 2.3 vorgenommene Abgrenzung innovativer zu nicht-in novativen Unternehmen ab. Bei der Betrachtung des Innovationsprozesses ist entscheidend, dass der maßgebliche Input-Faktor Wissen nicht exogen vorgegeben ist, sondern das Ergebnis von Lernprozessen (learning by doing, learning by using, learning by interaction) sowie von gezielten Suchprozessen. Daraus folgt, dass jegliche Neuerung aus der Anwendung von Wissen resultiert, ent weder als „neue Kombinationen vorhandener Ressourcen “ bzw. bereits bekannter Res sourcen oder dass mit Routinen d.h. mit der Konvention, Dinge auf eine bestimmte Art und Weise zu tun, im Wirtschaftsleben gebrochen wird (Nelson/Winter 1982).
12
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Lundvall (1992:8) beschreibt diese unaufhörliche Innovationstätigkeit wie folgt: „at all times, we expect to find on-going processes of learning, searching and exploring, which result in new products, new techniques, new forms of organisat ion and new markets ”. Die nach der Innovation, d.h. nach der kommerz iellen Verwe rtung einer Neuerung eintretende Imitation ist selbst nicht schlich tes Kopieren, sondern vor allem im Bereich komplexer Neuerungen ein aktiver Lernprozess (learning by using), welcher den Einsatz von Ressourcen erfordert und an dessen Ende wiederum eine Neuerung des imitierte n Produktes stehen kann. Auslöser eines Innovationsprozesses können gezielte Such- und Experimentierprozess e sein, aber auch Zufall oder das Zusammenwirken nicht iso lierbarer Einzelfaktoren, die zueinander in komplexen Wechselbeziehungen stehen. Innovationsprozesse sind somit nur bedingt initiierb ar und nur bedingt direkt planbar. Die Ausgestaltung von betrieblichen und ordnungspolitischen Rahmenbedingungen, innerhalb derer Wissen und Kreativität zur Entfaltung kommen können, ist dagegen planbar. Dass das Zusammenwirken von Wissenschaft und technischem Fortschritt/ Wandel eben nicht ein unerklärlicher Vorgang ist, zeigte bereits 1982 Nathan Rosenberg. Insbesondere die informative Rückkoppelung zwischen Produzent und Konsument beinhaltet Potenzial zur Steigerung der Effizienz der innovativen Aktivitäten, indem der Kunde als Koproduzent (user-producer-rela tionship) betrachtet wird 11 (Lundvall 1992a, Cantner 2000, Thomke 2002). Die einzelnen Stadien eines Innovationsprozesses sind damit in den seltens ten Fällen eindeutig voneinander abzugrenzen. Ausgehend vom schöpferischen Gedanken über die Phase der Realisierung hin zum auf dem Markt sichtbaren Ergebnis (der Innovation) und bis zur Diffusion (der Verbreitung der Neuerung beim Kunden), sowie dem St adium der Imitation (Nachahmung durc h Konkurrenten) kennzeichnen Rückkoppelungseffekte den gesamten Prozess. Auf der betrieblichen Ebene lässt sich das hier vorgestellte Grundmuster eines rückgekoppelten Innovationsprozesses noch weiter differenzie ren. Die Phase, in der Veränderungserfordernisse erkannt werden , ist jedem Innovationsprozess vorgelagert und drückt die Veränderungsbereitschaft bzw. Sensibilität f ür Veränderungsnotwendigkeiten aus. Bei innovativen Unternehmen findet sich dies im Unternehmensleitbild oftmals wieder als Verpflichtung und/oder Bekenntnis zu Innovation und Veränderung. Daran schließt sich d ie Phase der Ideenfindung an zur Bewältigung der identifizierten Veränderungsnotwendigkeit oder –möglichkeit. In dieser noch außerökonomischen Phase kann noch nicht von einer Innovation als auf dem Markt s ic htbares ökonomisches Ergebnis gesprochen werden. Es handelt sich hierbei u m die „kreative Phase “. Die entstandenen Ideen werden in der s ich ans chließenden Phase bewertet und hinsichtlic h ihrer Realis ierungschancen und ihrer Tauglichkeit eingeschätzt bzw. überprüft. Nach der erfolgten Auswahl schließt sich eine Phase an, in der Lösungen erarbeitet werden (Realis ierungsphase). Darauf folgt die Sicherstellung der Umsetz ung, in deren Folge die Invention zur Innovation wird. In der an- und abschließenden Phase sind die vorangegangenen Schritte zu evaluieren, d. h. dass sowohl das gesamte angewendete Managementinstrumentarium als auch die Rahmenbedingungen, in die das 11)
Das Einbeziehen der Kunden als Koproduzenten im Sinne einer FuE Strategie privater Unternehmen wird in der Softwareentwicklung besonderst deutlich, da neue Softwareprodukte in einem frühen Stadium der Markteinführung grundsätzlich als Beta-Versionen an einen Kreis von willkürlich ausgewählten Kunden zu Testzwecken ausgeliefert wird.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
13
Innovationsprojekt eingebettet war, krit is ch zu würd igen sin d, um gegebenenfalls Veränderungsbedarf erkennen zu können. Die hie r sk izz ierten Phasen folgen einem nicht-linearen Ablauf, so dass es durch Feedback-Effekte und externe Einflussfaktoren zu parallelen Teilproz essen und Rückführungen in vorgelagerte Phasen kommen kann. Die Annahme eines so lchen vernetzten und rückgekoppelten Innovationsprozesses stellt eine Einschränkung des rationalen Entscheidungskalküls der am Innovationsprozess beteiligten Akteure dar. Dies insbesondere, da die kennzeichnenden Charakteristika eines solchen Innovationsprozesses Unsicherheit und unvollständige Informationen sind. Auf Unternehmensebene ist die Entscheidungsgrundlage der Akteure von zunehmender Komplexität in den Be ziehungen zueinander gekennzeichnet, so dass Entscheidungen im Rahmen eines Innovationsprozesses nicht mehr an einem einfachen einzelwirt schaftlichen Problemlösungsdenken orientiert sind und eine für eine individuell rationale Entscheidung notwendige Reduktion der Komplexität des Innovationsprozesses unmöglich ist. Die zweite wesentliche Einsc hränkung im rat ionalen Verhalten besteht in den zeitlichen Verzög erungen zwischen innovatorischem Handeln und innovatorischem Nutzen. Zudem ist der Innovationsprozess gekennzeichnet durch Verflechtungen mit der sozioökonomischen Umwelt, deren Veränd erungen die Akteure nicht vorherbestimmen und nur bedingt antizipieren können. Der Innovationsprozess erscheint demnach als Lern- und Experimentierprozess, in dem die Akteure beschränkt rationale Entscheidungen treffen und diese den jeweiligen Veränderungen im Beziehungsgeflecht zueinander und zu der sozioökonomischen Umwelt anpassen. Die Gestaltung und Nutzung des Beziehungsgeflechtes zur Wissensschaffung, in das Unternehmen eingebunden sind, beschreiben Nonaka/Takeuchi (1997). In ihrer Arbeit zur Organisation, Schaffung und Nutzung von Wissen betonen sie die große Bedeutung von implizitem Wisse n – und damit die B edeutung der subjektiven Dimension in der Wissensgenerierung. Nonaka/Takeuchi beschreiben vier Formen v on Wissensumwandlung (Wissenst ransfer): von impliz it zu implizit, v on explizit zu explizit, von explizit zu implizit und von implizit zu explizit. Entscheidend ist hierbei, dass es im Unternehmen und außerhalb des Unternehmens jeweils Träger von implizite m und explizitem Wissen gibt. Die Herausforderun g in der Schaffung neuen Wissens besteht darin, dieses Wisse n auf den jeweils anderen bzw. auf das Unternehmen zu transferieren und in die jewe ilige Form umzuwandeln: Implizites Wissen muss zu explizitem Wissen werden, um es Dritten zugänglich machen zu können und dieses explizite Wissen muss in das implizite Wissen Dritter übergehen. Der Übergang von implizitem zu explizit em Wissen ermöglich t somit die Kombinat ion unterschiedlichen Wissens. De r Übergang von explizitem zu implizitem Wis sen beschreibt die Sozialisation von Wissen, da diese verglichen werden kann mit dem Erfahrungs wissen, welches häufig in traditionellen Handwerksberufen vom Lehrer auf den Schüler überging. Der Übergang von implizite m zu explizite m Wissen intern alisiert Wissen in den Dritten zugänglichen Wissensfundus des Unternehmens und der Übergang von explizitem zu implizite m Wissen beschreibt diesen Vorgang in umgekehrter Richtung, da hier personengebundenes Wis sen externalis iert wird (ebenda:74ff). Erst durch die Aktivierung des im Unternehmen vorhandenen impliz iten Wis sen und die Organisation eines Interaktionsprozesses zwischen den Trägern impliziten und expliziten Wissens entsteht eine „Spirale der Wissensschaffung“ welche von der „individuellen Ebene immer mehr Interaktionsgemeinschaften erfasst (…) und sogar Unternehmen überschreitet“ (ebenda:86). Die herausragende Bedeutung von Mitarbeite rwis sen für Innovationsprozesse in KMU beschreiben Armbruster/Kinkel et al. (2005). Mit abnehmender Beschäftigtenzahl steigt die Abhängigkeit des Innovationserfolges vom
14
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Wissen einze lner Bes chäftigter. Umgekehrt basiert mit zunehmender Beschäftigtenzahl die Innovationskompetenz von Unternehmen auf größer werdenden Beschäftigtengruppen. Für die Innovationsleistung von KMU folgt aus der erhöhten Abhängigkeit vom Wissen einzelner Beschäftigter die Notwendigkeit zur Implementierung von Strukturen und Routinen zur Aktivierung und Nutzbarmachung des impliziten Wissens (vg l. dazu auch Walther-Klaus/Zimmermann (2 007). Die hier angesprochenen Akteure sind nicht nur private Unternehmen, sondern auch der Staat mit se iner direkten FuE Tätigkeit sowie mit den v on ihm gestalteten Rahmenbedingungen. Über die Ausgestaltung der Bildungsund Wissenschaftseinricht ungen nimmt der Staat zudem direkt Einflus s auf die Bildung von Wissen sowie auf dessen Verwendung. Dieser stetige Lernprozess drückt sich in Forschung und Entwicklung (FuE) aus 12, welche darauf ausgerichtet ist, systematisch und stetig den Erkenntnisstand zu erweitern sowie Wissen in neu e Anwendungsmöglichkeiten überzuführen. Die OECD definie rt Fo rsc hung und Entwicklung wie folgt: FuE “comprise creative work und ertaken on a systematic basis in order to increase the stock of knowledge and the use of this stock of kno wledge to devise new applications. ” (OECD 1993:29). Sowohl industrielle Fors chung und Entwicklung in privaten Unternehmen als auch die vom Staat betriebene Forschung und Entwicklung greifen dabei auf die Erkenntnisse aus dem Wis senschaftsbetrieb zurück. Damit sind Forschung und Entwicklung wegen der planmäßigen Verwertung und Generierung von Wissen die treibe nden Konstanten im Innovationsgeschehen, welche im Wissenschaftsbereich und auch im Technologie- und Technikbereich fest verankert sind. So definierte Forschung und Entwicklung spiegelt jedoch nur die institutionalisie rten Innovationsaktivitäten wider. A llerdings ist nicht jede Innovation auf Forschung und Entwicklung zurückzuf ühren, wie sie von der OECD definiert ist. Dies trifft insbesondere auf das Innovationsverhalten von KMU zu. Ein Innovationsverständnis, welches erstens lediglich auf das Ergebnis eines Innovationsprozesses abstellt und zwe itens Innovationen nur Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen im engeren Sinne zuordnet, würde demnach die Mehrzahl innovativer KMU nic ht berücksichtigen. Forschung und Entwicklung ist somit ein wichtiger Katalysato r im Innovationsgeschehen, der erfolgreiches Innovieren wahrscheinlich macht, ohne jedoch die conditio sine qua non erfolgreichen Innovierens zu sein. 2.2 Erklärung der Existenz unterschiedlicher Betriebsgrößen Kleine und mittelgroße Unternehmen haben nicht nur in Deutschland sondern in ganz Europa eine herausragende Bedeutung für Wachstum und Beschäftigung. Vor der Analyse der betrie bsgrößenspezifischen Bedingungen für die Entfaltung von Innovationsaktivitäten ist die Frage zu k lären, wie sich Ex ist enz unterschiedlicher Betriebsgrößen theoretisch begründen lässt. Das mikroökonomis che Theoriegebäude der Neoklass ik 13 geht in einer komparativ statischen Analyse von der Annahme nutzenmaximie render Individuen auf Märkten mit
12) 13)
Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um reine Grundlagenforschung, anwendungsorientierte Forschung oder experimentelle Entwicklungstätigkeiten handelt. In der statischen Welt der Neoklassik haben Innovationen, welche eine Störung und/oder Verhinderung eines ökonomischen Gleichgewichtes implizieren, genau genommen nicht nur keinen Platz, sondern können aufgrund der Annahmen der Neoklassik auch nicht erwünscht sein.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
15
vollkommener Konkurrenz und Information jenseits von Zeit und Raum sowie von durc h Grenzkosten bestimmten Kosten- und Produktionsfunktionen aus. Durch den, einen stetigen Gleichgewic htszustand hervorruf enden, auch durch die Neoklas sik nic ht erklärbaren automatischen Ausgleichsmechanismus zwischen Angebot und Nachfrage, werden technischer Fortschritt und Innovationen als exogene Phänomene des Wirt schaftssystems betrachtet. Unterschie dliche Betriebsgrößen können nicht erklärt werden 14. Auch der Transaktio nskostenansatz, der auf Ronald H. Coas e zurückgeht, 15 kann unterschiedliche Betriebsgrößen nur unzureichend erklären. Der Transaktionskostenansatz beschreibt die Kosten marktvermittelter ökonomischer Transaktionen bezüglich Informations beschaffung, Anbahnungskosten (z.B. Kontaktaufnahme), Kosten für die Abwicklung der Transaktion (z. B. Maklercourtage, Transportkosten), Ko ntrollkosten und Kosten für Änderungen im Verlaufe der Transaktion (z.B. Reklamationen) (Coase 1937, Coase 1960). In allgemeiner Form beschreibt Coase diesen Sachverhalt wie folgt: „In order to carry out a market transaction it is neces sary to discover who it is that one wishes to deal with, to conduct negotiations leading up to a bargain, to draw up the contra ct, to undertake the inspection needed to make sure that the terms of the contract are being observed, and so on” (Coase 1960). Sind die Kosten, die durch die unternehmensinterne Abwicklun g der Transaktion anfallen, höher als bei Koordination über den Markt, wird die Internalisierung von Transaktionen, also von Maßnahmen im Zusammenhang mit unternehmerischem Handeln, aus Sicht des Unternehmens unwirtschaftlich. Der Ausweg besteht in der Bildung kleinerer Einheiten. Insofern kann durch den Transaktionskostenansatz im Grundsatz e rklärt werden, warum es große und kleine Unternehmen bzw. warum es überhaupt Unternehmen gibt. Das Konzept der Organisationstheorie versucht, Organisations strukturen über das Wirken situativer Fak toren und/oder Einflussgrößen zu erklären und fragt nach den Auswirkungen unterschiedlicher Konstellationen von Situation-Faktoren/Einflussgrößen auf das Verhalten der Organisationsmitg lie der und auf die Effizienz der Organisation 16 (Kieser 2001). Nach d er Organisationstheorie von Mintzberg lässt sich jede O rganisation in die folgenden sechs Basisbestandteile zerlegen: operativer Kern, strategische Spitze, mittleres Management als Mittler z wischen operativem Kern und strategischer Spitze, analytische Einheit Technostruktur - der planerische, steuernde und kontrollierende Funktionen zukommen - unterstützende Einheiten sowie I deologie, welche die Grundwerte und Tradition der Organisat ion widerspiegelt (Mintzberg 1989). Aus dem Zusammenwirken dieser Basisbestandteile leitet Mintzberg schließlich typisch e Organisationsstrukturen für kleine und mit tlere Unternehmen ab (vgl. dazu Bart scher 1999).
14)
15) 16)
Der Ansatz von Lucas (1978), der den Lohn abhängig Beschäftigter als Opportunitätskosten des Unternehmerdaseins definiert, stellt hier eine Ausnahme dar. Seinem Ansatz zufolge nimmt im wirtschaftlichen Abschwung die Zahl der Selbständigen zu und die durchschnittliche Betriebsgröße schrumpft. Die Weiterentwicklung des Transaktionskostenansatzes wurde wesentlich von Williamson (Williamson 1985, Williamson 1989) vorangetrieben. Zugunst en des „Si tua tiven Ansa tzes “i n de r O rga nisat ionsfo rschu ng wurde de r A nsatz, ein allge mein g ü l t i g e s O r g a n i s a t i o n s k o n z e p t z u f i n d e n , a u f g e g e b e n . G e p r ä g t w u r d e d e r A u s d r u c k „S i t u a t i v e r A n s a t z “ durch Staehle (1981:216ff) vgl. auch Kieser (2001), Kieser (1992).
16
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Ausgehend von der Überlegung, dass KMU beeinflusst sind durch eine individuelle Konfiguration von Variablen (Jenner 2001 ), erscheint der Kontingenzansatz als am ehesten geeignet, um erstens der Heterogenität von KMU gerecht zu werden, da hier die meisten Variablen berücksichtigt werden, und zweitens um einen Zusammenhang zwischen Einflussfakt oren und Organisationsstruktur herzustelle n, die wiederum auch die Betriebsgröße über die Zahl der Beschäftigten abbildet 17. Die Analyse kleiner und mittelgroße r Unternehmen muss berücksicht igen, dass KMU höchst heterogen sind Abb. 2-2 zeigt die wesentlichen Differenzie rungsmerkma le auf, die jedoch nicht alle z ur Abgrenzung nach Betriebsgröße verwendet werden. Abb. 2-2 Differenzierungsme rk male von KMU Innovationsgrad
Strategie Beschätigtenzahl
Ressourcen
Organisationsstruktur KMU
Unternehmensführung
Tradition/Kulturraum
Branche Umsatz
sozioökonomisches Umfeld
Quelle: eigene Darstellung Auf nationaler Ebene und im internationalen Vergleich werden viele verschiedene KMUDefinitionen verwendet, was zu Problemen bei der Vergleichbarkeit empirischer Untersuchungen führt (Sheikh/Oberholzner 2002). Meist werden sowohl quantitative als auch qualitative Merk male zur K MU-Definit ion herangezogen, die im Fo lgenden näher erläutert werden. Als gängige quantitative Merkmale gelten Anzahl der Beschäftigten, Jahresumsatz, Bilan zsumme, Jahresgewinn sowie Marktanteil (Pfohl 2006). Die Europäische Union grenzt KMU von großen Unternehmen wie folgt ab (Europäische Kommiss ion 2003). Tab. 2-2
KMU-Definition der EU Kommiss ion
Beschäftigte Umsatz pro Jahr oder Bilanzsumme Kapitalbesitz durch ein/mehrere Nicht-KMU
Kleinstunternehmen 1- 9 maximal 2 Mio. € maximal 2 Mio. € maximal 25 %
kleine Unternehmen 10 - 49 maximal 10 Mio. € maximal 10 Mio. € maximal 25 %
mittlere Unternehmen 50 - 249 maximal 50 Mio. € maximal 43 Mio. € maximal 25 %
Quelle: Europäische Kommis sion 2003 Durch diese KMU-Definition wird mit Hilfe der Festlegung von Kriterien für Unternehmensbeteiligungen verhindert, dass Beihilfe- und Förderrichtlinien ohne 17)
Die Zahl der Beschäftiften in einem Unternehmen ist sicherlich nicht alleiniges jedoch für die Analyse zweckdienliches Merkmal der Betriebsgröße.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
17
weiteres umgangen werden können. Durch die gesonderte Abgrenzung von Kleinstunternehmen wird zudem der Tatsache Rechnung getragen, dass ein großer Teil der unternehmerischen Aktivitäten in Kleinstunternehmen stattfindet. Für Deutschland hat diese Abgrenzung gegenüber der gängigen Definitio n des Institutes f ür Mittelstandsforschung – Bonn (IfM), die Mittelunternehmen bis zu einer Zahl von 499 Beschäftigten und bis zu einem Umsatz volumen von 50 Mio. EUR erfasst, die Konsequenz, dass in der neuen Fassung ein großer Teil des d eutschen industriellen Mittelstandes ausgegrenzt wird, da s ich die ser durch eine Besch äftigtenzahl von mehr als 249 auszeichnet (KfW 2003). Als gängige qualitative Merk male gelten: wirtschaftlic he und rechtliche Selbstständigkeit, Personenidentität zwischen Eigner und Unternehmensleitung, teilweise geringer Formalisierungsgrad der Unternehmens abläufe und internen Organisation sowie die Fähigkeit zur Erbringung von kundenindividuellen Lösungen (Assmann 1979, Bussiek 1994, Daschmann 1994, Pichler 2000, Pfohl/Arnold 2006). Weiterhin sind KMU überwiegend eigentümergeführt und aufgrund gewachsener Familienstrukturen tra ditionsorientiert. Es d ominieren zentrale Entscheidungsstrukturen und die Entscheidungen sind durch die Persönlichkeit d es Unternehmers/der Unternehmerin geprägt. Oft besteht ein persönliches Verhältnis z wischen Beschäftigten und Geschäftsführung und es gibt nur eine geringe Anzahl von Hierarchieebenen. Zudem sind Änderungen in der Organisationsstruktu r eher selten (vgl. auch Assmann 1979:14ff, Mugler 1993:16ff, Pfohl 2006, Wittlage 1988:217ff). Aufgrund der Heterogenität von KMU können diese Merkmale jedoch nicht als allgemeingültig ang esehen werden. Neben diesen allgemeinen betriebsgrößenspezifisc hen Merkmalen zeichnen sich KMU durch spezifische finanzielle Rahmenbedingungen aus, innerhalb derer sie ihre unternehmerischen Aktivitäten entfalten: geringe Eigenkapitaldecke sowie s chwieriger und teurer Zugang zu Fremdkapital. Tab. 2-3
Qualitative und quantitative Merkma le von KMU
qualitative Merkmale wirtschaftliche und rechtliche Selbstständigkeit, Personenidentität zwischen Eigner und Unternehmensleitung, teilweise geringer Formalisierungsgrad der Unternehmensabläufe und internen Organisation, Fähigkeit zur Erbringung von kundenindividuellen Lösungen eigentümergeführt traditionsorientiert zentrale Entscheidungsstrukturen Entscheidungen dominant geprägt durch Eigentümer geringe Anzahl von Hierarchieebenen Organisationsstruktur eher selten persönliches Verhältnis zwischen Mitarbeiter und Geschäftsführung
quantitative Merkmale Jahresumsatz Bilanzsumme Jahresgewinn Marktanteil
Quelle: eigene Darstellung nach Assmann (1979:14ff), Mugler (1993:16ff), Pfohl (2006), Wittlage (1988), Dasc hmann (1994), Bussiek (1994), Pichler (200 0), Kayser (2006) Es ist davon auszugehen, dass die hier beschriebenen Merkmale sowohl branchen- als auch betriebsgrößenspezifisch unterschiedlich stark ausge prägt sind und die unternehmerische Pra xis auch unterschiedlich beeinflussen.Die in Tab. 2-3 genannten Merkma len sind in den Unternehmen unterschiedlich stark ausgeprägt. Zur Abgrenzung der Betriebsgröße werden daher lediglic h die messbaren q uantitativen Merkmale herangezogen. Relevant sind die qualitativen Merkmale von KMU vor allem auch für die Beschreibung der Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen sowie für die Diskuss ion über die Strategiefähigkeit von KMU.
18
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
In dieser Arbeit we rden solche Unternehmen als kle ine und mittlere Unternehmen aufgefasst, die weniger als 250 Beschäftigte und/oder weniger als 50 Mio. Euro Jahresumsatz haben und sich nicht zu mehr als 25 % i m Kapitalbesitz eines nicht-K MU befinden. Auf Grundlage dieser Abgrenzung erfolgte auch die Auswahl der Unternehmen für die empirische Untersuchung. Dieser Arbeit liegt ein erweiterter Innovationsbegriff zugrunde, der den Innovationsprozess und nicht nur das Prozessergebnis berücksic htigt. Für die Analyse der Zusammenhänge zwischen Innovation und Beschäftigung in KMU ist folglich, in Ergänzung zu dem erweiterten Innovationsbegriff, zu unterscheiden zwis chen innovativen und nicht innovativen KMU. Im Folgenden wird ein neues Konzept zur Abgrenzung innovativer Unternehmen vorgestellt, welches nicht quantifizierbare qualitative Faktoren systematisie rt und damit einer Bewertung zugänglich macht. 2.3 Abgrenzung innovativer Unternehmen Wie bei jeder Def inition besteht die Gefahr, dass die zugrunde gelegten Merkmale zu eng oder zu weit gefasst sind. Eine eher enge Fassung würde, angesichts der Vielschichtigkeit dess en was als innovativ zu bezeichnen ist, den Aussagehalt einer empiris chen Untersuc hung zu stark nive llie ren. Eine eher weite Fassung würde ebenfalls den Aussagegehalt schmälern, da der Untersuchungsgegenstand nicht mehr deutlich abgrenzbar ist. Das Zentrum für Europäische Wirtschaftsf orschung in Mannheim bezeichnet lediglic h Unternehmen, die innerhalb der zurückliegenden drei Jahre ein Innovationsprojekt erfolgreich abgeschlossen haben, als Innovatoren. Hingegen geht das ZEW davon aus, dass Unternehmen innovativ sind, wenn sie „im Beobachtungsjahr Aufwendungen für Innovationsprojekte getätigt haben, unabhängig davon, ob diese erfolgreich abgeschlossen wurden.“ (ZEW 2006:3). Mit dieser Abgrenzung löst sich das ZEW von einer rein ergebnisorientierten Abgrenzung und rückt den Innovationsprozess in den Mittelpunkt. Allerding s reduziert es Innov ationsanstrengungen auf einen monetären Gesichtspunkt. Dies is t im Sinne der Messba rkeit nachvollz iehbar, erscheint aber, da bei KMU oft nicht zwisc hen Produktions- und Innovationstätigkeit unterschieden werden kann und nicht-monetär erfassbare Instrumente unberücksichtigt bleiben, zum Zweck e der KMU-Analyse als zu eng. In dem jüngst vom DIW vo rgestellten Innovationsindikator Deutschland wird ein Unternehmen dann als innovativ bezeichnet, wenn es in drei zurückliegenden Jahren entweder neue bzw. merk lich ve rbessert e Produkte/Dienstleis tungen auf den Markt gebracht oder neue bzw. merklich verb esserte Produktionsv erfahren genutzt oder grundlegende organisatorische Veränderungen eingeführt hat. Das DIW verzichtet damit darauf, die Einführung von Innovationen auf dem Markt als alleiniges Merk mal zur Bestimmung ob ein Unternehmen innovativ ist festzusch reiben (Deutsches Institut für Wirt schaftsforschung 2006:25). Bei der Bestimmung des Innovationsbegriffes und des Innovationsprozesses wurde deutlich, dass Innovationen nicht immer auf Forschung- und Entwicklung zurückzuführen sind, sondern dass Auslöser für Innovationsprozesse häufig nicht eindeutig identifizierbare und abgrenzbare Einzelfaktoren sind, die in multikausalen Wechselbeziehungen zueinander stehen. Innovationen scheinen somit immer auch das Ergebnis eines Vorganges innerhalb einer Black-Box zu sein, die nur bedingt eingesehen werden kann.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
19
Wird für die Frage, wann ein Unternehmen innovativ genannt werden kann, nur das Innovationsergebnis betrachtet, findet eine Einschränkung auf ein zeitpunktbezogenes Ergebnis unternehmerischen Handelns statt. Von dieser zeitpunktbezogenen Betrachtung ist jedoch die eher prozessorientiert e Frage, wann ein Unternehmen als innovativ gelten kann, abzugrenzen. Im Mittelpunkt steht hier die Bewertung der Gesamtheit des unternehmeris chen Handelns. Die Reichweite der Fra ge ist somit ausgedehnt auf das innovative Potenzial de s Unternehmens und insofern die zentrale Frage im Zusammenhang mit der Bewertung des Innovationsgrades von Unternehmen und der Ausgestaltung von Innovationspolitiken. Somit wird vermieden, dass als Folge einer zeitpunktbezogenen Momentaufnahme ein zu positives oder zu negatives Bild gezeichnet wird. Entscheidend ist die Bewertung der Innovationsreife, die sich im innovativen Potenzial und den Strukturen dieses zu aktivieren und zu nutzten ausdrückt, zweitens die Bewertung der Innovationsbereitschaft, die sich im Bekenntnis zu Innovationen als Selbstverständnis unternehmerischen Han delns widerspiegelt und drittens die Bewertung der Innovationsaffinität, die als Innovationsneugierde und Bereitschaft, Neuerungen zu testen und zu nutzen, beschrieben werden kann. Innovationsreife, Innovationsbereitschaft und Innovationsaffinität wiederum sind jeweils die Summen zahlreic her Einzelfaktoren, die in einem multikau salen Zusammenhang zueinander stehen und sich in der Untern ehmensstrategie, der Unternehmenskultur 18 und der Unternehmensorganisation abbilden und begründen. Sie bestimmen allesamt den Innovationsgrad eines Unternehmens und sind somit die zentralen Analysebereiche für die Einschätzung, ob ein Unternehmen als innovativ gelten kann oder nicht. Die Frage, wann ein Unternehmen als innovativ gilt, ist somit nicht nur dadurch zu beantworten, dass gemessen wird, ob ein Unternehmen konkrete Neuerungen generiert hat oder nicht (aus schließlich ve rgangenheitsbezogene Analyse). Vielmehr spielen Unternehmensstrategie, Unternehmenskultur und Unternehmensorganisation eine entscheidende Rolle (gegenwarts- und zukunftsbezogene Analyse), welche die übergeordneten Analyseebenen darstellen. Dieser Ansatz ist insofern neu, da er unterstellt, dass ein Unternehmen innovativ sein kann ohne konkrete, auf dem Markt sichtbare Neuerungen hervorgebracht zu haben und ohne das sich seine Innovationsanstrengungen monetär erfassen lassen 19. Dass d ies er Ansatz nicht im Widerspruch zu der a uf Seite 22 verwendeten Definition von inn ovativen Unternehmen steht, erklärt sich damit, dass unterschieden wird zwischen dem Unternehmen und der Innovation als dem Ergebnis innovatorischen Handelns. Damit wird die hier vorgestellte Abgrenzung des ZEW und des DI W aufgegriffen und mit d em Ziel erwe itert die quantitative Erfassung des Innovationsgrades eines Unternehmens zu ergänzen indem auch qualitative Merk male berücksichtigt werden.
18)
19)
Unternehmenskultur beschreibt die Summe der durch Gewohnheit und Praxis entstandenen Sichtweisen, Handlungsmuster und Werte in einem Unternehmen. Die Unternehmenskultur stellt somit einen Handlungs- und Interpretationsrahmen dar, der über die Zeit gewachsen ist und zugleich Orientierungsfunktion hat. Der hier vorgestellt Ansatz lässt sich empirisch jedoch nur bedingt im Rahmen einer fragebogenbaisierten Datenerhebung realisieren. Dieser Nachteil soll durch Fallstudien kompensiert werden.
20
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Auf der Ebene der Unternehmensstrategie wird das Innovationspotenzial wesentlich durch die Wahl des st rategischen Ansatzes bestimmt. Fo lgt die Unternehmensstrategie einem marktorientiert en Ansatz, in dem sic h das Unternehmensergebnis ausschließlich aus den strukturellen Gegebenheiten der Branche ableiten lässt und unternehmensspezifische Faktoren, zu denen eben auch potenzialbestimmende und potenzialbildende Ressourcen, über die ein Unternehmen verfügt oder zu denen es Zugang hat, gehören, vernachlässigt werden, wird sich das Innovationspotenzial unterscheiden von einem Unternehmen, das einen ressourcenorientierten Ansatz bevorzugt, in dem die Beschaffungsmärkte und das unternehmensinterne Ressourcenmanagement im Mittelpunkt 20 stehen. Die Innovationsaffinität wird wesentlich geprägt durch die Unternehmenskultur, die sich gegenüber Neuem entweder konservativ zurückhaltend verhalten kann oder aufgeschlossen und experimentierfreudig. Im Zusammenhang mit der Innovationsreife eines Unternehmens kommt der Unternehmensorganisation eine entscheidende Rolle zu, da sie flexible und unbürokratische Arbeitsabläufe sowie einen hohen Grad an informeller Kommunikation und Interaktion ermöglichen kann und damit dazu beitragen kann, dass Neuerungen in das Unternehmen Eingang finden. Es wird also ein ursäc hlicher, jedoch nicht ausschließlicher Zusa mmenhang zwischen Unternehmenskultur u nd Innovationsaffinität, zwischen Unterneh mensorganisation und Innovationsreife und zwischen Unternehmensstrategie und Innovationspotenzial unterstellt. Abb. 2-3 Analyseebenen zur Messung des Innovationsgrades eines Unternehmens Unternehmensstrategie
Unternehmensorganisation
Unternehmenskultur
Innovationsreife Innovationspotential Innovationsaffinität = Innovationsgrad
Quelle: eigene Darstellung Die Analyse der strategischen Orientierung, der Unternehmensorganisation und der Unternehmenskultur s ind bei der Einschätz ung, ob ein Unternehmen als innovativ gilt , die übergeordneten Analyseebenen. Analysebereiche sind die Innovationsbereitschaft, die Innovationsreife und die Innovationsaffinität. Diesen drei Bereichen sind jeweils konkrete Analysegegenstände zugeordnet sowie übergreifen d die Analyse des Unternehmensziels und der im Unternehmen geltenden Erfolgsfaktoren (vgl. Abb. 2-4).
20)
Unterschieden werden physische, finanzielle, intangible und organisatorische Ressourcen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
21
Abb. 2-4 Analyse des Innovationsgrades von Unternehmen InnovationsReife Unternehmensstrategie Unternehmens organisation
Innovationspotenzial Innovationsgrad
Unternehmenskultur Innovationsaffinität
unternehmensinterne Strukturen zur Aktivierung und Nutzung des Innovationspotenzials unternehmensinterne Ressourcen und Zugang zu externen Ressourcen, Strukturen zur Erfassung interner und externer Potenziale Bekenntnis zu innovativem Handeln als Selbstverständnis des unternehmerischen Handelns Innovationsneugierde, Bereitschaft, Neuerungen zu testen und zu nutzten
Analyse des Unternehmensziel s und der im Unternehmen geltenden Erfolgsindikatoren
Quelle: eigene Darstellung Gewinnerzielung ist das vorrangige Ziel privater Unternehmen. Die Kenngröße Gewinn gibt allerdings noch k einen Aufschluss darüber, ob ein Unternehmen innovativ ist oder nicht. Es kann sich um ein hoch profitables Unternehmen mit niedrigem Innovationsgrad handeln. Umgekehrt k ann einem Unternehmen, gemessen an der Kenngröße Gewinn, ein schlechtes Unternehmensergebnis attestiert werden und es kann dennoch über einen hohen Innovationsgrad verfügen (vgl. dazu auch die Argumentation zu FuE-Ausgaben auf Seite 22). Die Ursache für eine solche mögliche Diskrepanz liegt auch hier in der zeitlichen Reichweite der verwendeten Kenngröße. Die Kenngröße Gewinn ist lediglic h vergangenheits- und gegenwartsbezogen, ohne Aufschluss über mögliche zukünftige Entwicklung zu liefern. Die gegenüber der Kostenführerschaft und Gewinnposition langfristig stabilere Wettbewerbsposition ist die der Innovationsführerschaft, die üb er einen Innovationsvorsprung die Wettbewerbsposition verbessert. Als Kenngröße für den Unternehmenserfolg und als Unternehmensziel 21 mit größerer Re ich weite kann daher die langfristige Sicherun g 22 und Entwicklungsfähigkeit des Untern ehmens gelten. Als erfolgreich gilt demn ach ein Unternehmen, das sich als langfristig wettbewerbs- und entwicklungsfähig erweist. Die zwingend notwendige Bedingung dafür ist wiederum ein hoher Innovationsgrad. Für die Definition von innovativen KMU gilt somit, dass nicht das auf dem Markt sichtbare Ergebnis der Innovationsanstrengungen konstitutives Merkmal ist. Vie lmehr is t entscheidend, ob ein Unternehmen aufgrund seiner Innovationsreife, seiner
21) 22)
In diesem Konzept kann der Unternehmenserfolg auch erst im Zeitverlauf festgestellt werden – muss sich also langfristig an der Zielsetzung und Strategiewahl orientieren. Langfristige Sicherung ist hier nicht gleichzusetzen mit Stagnation, sondern drückt auch die Fähigkeit aus, sich im Markt zu behaupten und zu wachsen. Grundsätzlich kann die langfristige Sicherung unterschiedliche Qualitäten widerspiegeln (Schumpeter 1997).
22
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Innovationsaffinität und seines Innovationspotenzials als innovativ gelten kann und in der Vergangenheit Innovationsprozesse angestoßen hat. Als innovativ werden daher in dieser Arbeit Unternehmen bezeichnet, wenn sie Prozesse initiie rt haben, die auf die Generierung neuer Produkte, neuer (Produktions-) Pro zesse/Verfahren, neuer Märkte oder neuer Organisationsstrukturen zielen und/oder, gemessen zum Zeitpunkt des Marktdebüts, zeitnah 23 Neuerungen implementieren und über unternehmensinterne Strukturen zur Aktivierung und Nutzung unternehmensinterner und externer Ressourcen sowie über Strukturen zur Erfas sung interner und externer Potenziale verfügen und zudem innovatives Ha ndeln als Selbstverständnis des unternehmerischen Handelns begreifen und sich durch die Bereitschaft, Neuerungen zu testen und zu nutzten auszeichnen. Die Abgrenzung innovativer Unternehmen begründet sich damit nicht in eindeutig identifizierbaren, ze itlich und inhaltlich abgrenzbaren Innovationsprojekten. Auch die monetären Aufwendungen für Forschung und Entwicklung in einer bestimmten Zeitperiode, die als gängige Inputfaktoren zur Messung des Innovationsgrades herangezogen werden, sind nicht das bestimmende Merk mal zur Abgrenzung innovativer Unternehmen. Dieser Indikator lässt zwar Rückschlüsse auf die Innovationsaffinität und die tatsächliche Innovationsanstrengungen zu, bildet diese jedoch nur unzureichend ab. Erfasst wird durch die FuE-Aufwendungen lediglich der im Unternehmen institutionalisie rte Bereich der Innovationsanstrengungen (Legler/Krawczyk 2005), was für KMU aufgrund der oft schwie rigen Klassif ikation betrieblicher Abläufe als Innovationsaktivitäten zu großen Messfehlern führt (Europäische Kommis sion 2002:13). Dies kann zu der Situation führen, dass ein Unternehmen, gemessen an den finanziellen Aufwendungen für FuE im Verhältnis zu m J ahresumsatz als wenig innovationsaktiv oder gar innovationsinaktiv erscheint, dies jedoch gar nicht ist, da Neuerungen sich in diesem Unternehmen eben nicht aus der „syste matisch schöpferischen A rbeit zur E rweiterung des Wissens “ ergeben – wie die OECD im Frascati Manual FuE definiert. Forschung, Entwicklung und Innovationsaktivität werden folglich in dieser Arbeit synonym verwendet. Der im Rah men des hier entwickelten Konzeptes zur Messung des Innovationsgrades (vgl. Abb. 2-3 und Abb. 2-4) dargestellte Zusammenhang zwischen langfristiger Sicherung der Wettbe werbs- und Entwicklu ngsfähigkeit und dem Innovationsgrad eines Unternehmens spiegelt den offensichtliche n Zusammenhang zwischen Innovation und Wettbewerb wider (v gl. dazu die Ausführungen in Abschnitt 4). Darüber hinaus ermöglicht es eine genauere Analyse als dies bei rein outputorientierten und zeitpunktbezogenen Ansätzen der Fall ist. Um letztl ich den Innovationsgrad bestimmen zu können, sind qualitative und quantitative Indikatoren notwendig. Diese lassen sic h aus der Erfolgsfaktorenforschung sowie den Analysebereichen Strategie, Organisation und Kultur ableiten. Die entscheidende Schwierigkeit bei der Ab grenzung der Indikatoren dürfte darin liegen, dass es sich, ähnlich wie bei der Identifikation von Erfolgsfaktoren der Innovationstätigkeit, um ein mehrdimensionales System von Einz elindikatoren handelt, die jeweils zueinander in Beziehung stehen und auf Veränderungen wechselseitig reagieren. 23)
Als zeitnah gilt hier ein Zeitraum bis 6 Monate nach Einführung der Neuerung auf dem Markt.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
23
Die Tatsache, dass eine Innovation mehr ist als die Summe dessen was theoretisch beschrieben werden kann, wird hier berücksichtigt. Damit zeigt sich jedoch auch die Notwendigkeit, eben die Faktoren, die empiris ch nicht quantifizierbar sind, methodisch anders erfahrbar und nutzbar zu machen. Daher werden die im e mpirischen Teil dieser Arbeit vorgestellten Ergebnisse ergänzt durch sechs Fallstudien. 2.4 Betriebsgrößenspezifische Merkmale und Innovationsaktivität Die vorliegende Untersuchung geht davon aus, dass KMU über e in betriebsgrößenspezifisches Innovationspotenzial verfügen. Daraus folgt, dass die dargestellten betriebsgrößenspezifischen Merkmale hinsichtlich d er Innovationstätigkeit von KMU sowohl als Nachteile a ls auch als Vorteile gelten k önnen oder auch als Innovationsbarriere wirken können (Überblick bei Baldwin 1987, Thurik 1996; auch Taylor 1998). Im Folgenden werden die allgemeinen betriebsgrößenspezifischen Merkma le im Hinblick auf ihre Vorteilhaftigkeit, Nachteilig keit und/oder ihres Barrierecharakters dis kutiert. Das Management von KMU ist, verglichen mit dem in großen Unternehmen, nicht in erster Linie dem Sicherheitsgedanken – und damit der Ris ikoaversion von Anteilseignern verpflichtet, sondern in der Lage, unternehmerische Entscheidungen schnell, unbürokratisch und chancenorientiert zu treffen. Dieser höheren Flexibilität kann jedoch auch eine als negativ zu bewertende mangelnde Systematisierun g und Formalis ierung betrieblicher Abläufe zugrunde liegen (Wank 1994:105ff). Anstelle einer aus systematischer Analys e der gegebenen Situation abgeleiteten Planung und Zielsetzung mit den darauf bezogenen Maßnahmen und anschließender Erfolgskontrolle überwiege n spontane und teilweise intuitive Handlungsweisen von KMU-Ents cheidungsträgern. Dies führt zwar möglic herweise zu einem ineffizienten Umgang mit internen Wissens ressourcen (Probst 1997:57ff), erhöht jedoch auf der anderen Seite die Wahrscheinlichkeit, sich zeitnah auf Neuerungen einzulassen. Dadurch erhöht sich die Chance, Pioniergewinne zu realisieren. Die bessere Anpassungsfähigkeit an sich verändernde Bedingungen gilt auch für interne Lernprozesse, welche sich durch kürzere und direktere Kommu nikationswege in KMU schneller und effektiver vollziehen (KfW 2004). Dieser Umstand kommt auch durch den intensiven Kundenkontakt als Vorteil zu m Tragen, da durch hohe face-to-face Kontakte zwischen Unternehme n und Kunden intensive Feedback-Effekte entstehen und Eingang in die Produktion finden können. Auch die Tatsache, dass große Unternehmen schneller Zugriff auf technische Neuerungen haben, bedeutet keinesfalls, dass sie diese auch übernehmen. Ganz im Gegenteil: Neue rungen gefährden unter Umständen die Marktposition sowie die Wertschöpfungsprozesse und erfordern kostenintensives Umsteuern eines e inmal eingeschlagenen Pfades (Dodgson/Rothwell 1996). Verglich en mit großen Unternehmen haben KMU eine geringere Eigenkapitalausstattung. Zudem ist ihre Geschäftstätigkeit nur im geringen Maße diversifiziert.
24
Tab. 2-4
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Betriebsgrößenspezifische Vor- und Nachteile im Innovationsgeschehen
Vorteile i.d.R. keine Verpflichtung gegenüber Anteilseignern unternehmerische Entscheidungen schnell, unbürokratisch und chancenorientiert hohe Flexibilität zeitnahe Reaktion auf neue Trends mit der Chance, Pioniergewinne zu realisieren kurze, direkte Kommunikationswege häufige face-to-face Kontakte zwischen Unternehmen und Kunden
Nachteile/Barrieren geringer Systematisierungs- und Formalisierungsgrad betrieblicher Abläufe ineffizienter Umgang mit internen Wissensressourcen langsamer Zugriff auf technische Neuerungen nur geringe Absicherung des Kerngeschäftes möglich schlechtere Kreditwürdigkeit und infolge dessen hohe Kapitalbeschaffungskosten geringe Eigenkapitalquote
Quelle: eigene Darstellung Diese beiden Besonderheiten führen dazu, dass KMU weniger Möglichkeit haben, ihr Kerngeschäft so abzusichern, dass ein unternehmerisches Scheitern abseits des Kerngeschäftes aufgefangen werden kann. Die hier dargeste llten Nachteile k önnen entweder dazu führen, dass Innovationsprozesse länger dauern und/oder einen höheren Ressourceneinsatz erfordern oder auch dazu, dass Innovationsprozesse verhindert werden. Ob es zu einer Verhinderung oder zu einer Verzögerung bzw. Kostenintensivierung kommt, hängt wesentlich ab von den branchenunterschiedlichen Innovationszyklen/ Produktlebenszyklen, von der Innovationsart, von den unternehmensinternen Strukturen innovatives Potenzial zu nutzen, von den Wettbewerbsbedingungen, von den in Abb. 2-2 dargestellten Differenzierungsmerk malen und von unternehmensexternen Einflussfaktoren. Nach Storey (2002) wirken sich standortspezifische Aspekte, wie beispielsweise positiv e und/oder negative Agglomerationseffekte, auf die Geschäfts- und Innovationsaktivitäten aus (vgl. dazu auch Stahl 1995). Zu den unternehmensexternen Einflussfaktoren, die gerade von KMU im Unterschied zu großen Unternehmen mit global ausgerichteten Beschaffungs- und Gewinnverrechnungsstrukturen nicht kompensiert werden können, zählen insbesondere staatliche Regulierung und Förderstrukturen, die Steuergesetzgebung, die Struktur des Schul- und Ausbildungssystems, sozi-kulturelle Strukturen sowie Branchen- und Wettbewerbsstruktur. Die der innovativen Betätigung zugrunde liegende Motivation ist die Aussicht , Innovationserträge realisieren zu können. Eben dies identifizieren Acs/Preston (1997) als mögliche Innovationsbarriere in Großu nternehmen, in denen jede neue Erfindung automatisch dem Unternehmen zugeordnet wird und nicht dem erfindenden Mitarbeiter. Der eigentliche Vorteil von KMU liegt hier in der weitaus engeren Beziehung zwischen Mitarbeiter und Unternehmen sowie an der häufigen Personenidentität zwischen Eigner des Unternehmens und Unternehmensleitung. Dies läs st eine höhere Partizipation an den Innovationserträgen sowie eine höhere Identifikation mit dem Unternehmen erwarten. Die rein finanzielle P artizipation ist eine weitgehend anonyme Form der Partiz ipation und alleine weniger gut geeignet, Identifikation und Selbstverpflichtung (dem Unternehmen gegenüber) herzustellen. Umgekehrt ist die Partizipation auf einer persönlich-emotionale n Ebene viel besser geeignet, Identifikation zu stiften und Selbstverpflichtung zu erzeugen und damit motiv ierend zu wirken (Berger 2002). Partizipation im Innovationsprozess bedeutet, Betroffene zu Beteiligten zu machen,
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
25
denn Innovationen führen zu Veränderungen, die sich für einzelne Beschäftigte unterschiedlich darste llen können. Auch in einem KMU g ehört eine Erfindung in der Regel dem E igner des Unternehmens. Der Unterschied zu großen Unternehmen liegt vielmehr in der höheren Identifikation mit dem erfindenden Mitarbeiter, was eine nicht-monetäre Wertschätzung des Beschäftigten darstellt, welche wied erum motivierend und leistungssteigernd wirkt. Acs/Randall/Yeung (2001) schließen d araus, dass Basis innovationen eher durch KMU als durc h Großunternehmen hervorgebracht werden (so auch Pavitt 1987 und OECD 2002). Allerdings konnte diese These empirisch bis her nicht überzeugend belegt werden. Die Frage nach der Innovationsperformanz von KMU lässt sich nicht pauschal beantworten. Dazu sind, wie bereits ausgeführt, KMU hinsichtlich Branc he, Beschäftigtenzahl, Organisationsform, Tra dition und verfügbarer Ressourcen, de m sozioökonomischen Umfeld wie der Unterne hmensstrategie zu unterschiedlich. Das ZEW stellt in se iner jüngsten Analyse des Innovationsverhaltens der deutschen Wirt schaft eine „gespaltene Innovationskonjunktur“ fest (ZE W 2006:2): Einerseits stiegen die für Innovationsprojekte zur Verfügung gestellten Mittel in großen als auch kleinen und mittelgro ßen Unternehmen wie der deutlich an im Vergleich zu den Jahren vor 2004. Andererseits hat trotz eines gestiegenen Anteils innovationsaktive r Unternehmen der Anteil der Unternehmen, die Innovationserfolge verzeichnen, nicht zugenommen. Diese Disk repanz kann zu einem nicht unerheblichen Anteil auf eine Messproblematik zu rückzuführen sein, da zwischen Start und erfolgreichem Abschluss von Innovationsprojekten unterschiedliche Zeitspannen liegen können. Insbesondere KMU aus der verarbeitenden Industrie weiteten ihre Innovationsanstrengungen und Innovationserfolge aus, was auch auf ein verbessertes konjunkturelles Umfe ld zurückgeführt wird (eb enda:12). Unabhängig von konjunkturellen E influssfaktoren lassen sich spezifis che Vorteile und spezifische Nachteile identifizie ren, die KMU bei der Generierung von Innovationen haben. Schumpeter und Galbraith stellten die These auf, dass seit der Mitte des 20 . Jahrhunderts große Unternehmenseinheiten, denen entsprechende finanzielle Ressourcen zur Verfü gung stünden, ein höheres Innovationspotenzial hätten als kleinere Unternehmenseinheiten ("Schumpetersche Hypothese"; vgl. Bass 1998, Bass 2003). Dennoch sind verschiedene Argumente vorgebracht und empirisc h untermauert worden, warum auch kleinere und mittelgroße Unternehmen heute eine wichtige Rolle in regionalen und volkswirtschaftlichen Innovationsprozessen spielen können (Bass/ErnstSiebert 2006, 2007). Diese Rolle wird be gründet mit der gerin geren Bedeutung von Routinen, der geringeren Bedeutung der Pfadabhängigkeit bei technologischen Entwicklungen, der geringeren Bedeutung der Prinzipal-Agent-P roblematik sowie eine r höheren Effizienz der Ressourcenverwaltung 24. Hinsichtlich der beo bachteten Innovationshäufigkeit in KMU gibt es ambiva lente Ergebnisse: Für das Großherzogtum Luxemburg ergibt sich, dass die Häufigkeit, in der Innovationsvorhaben durchgeführt werden, mit der Unternehmensgröße ansteigt (STATEC 1994: zitiert nach Europäische Kommission 2002:24). Für eine Stichprobe von über 5.000 italienischen Unternehmen mit mehr als 20 B eschäftigten aus der verarbeitenden Industrie kommt das Statist ische Bundesamt Italiens zu dem Ergebnis, 24)
Die Verwendung interner Wissensressourcen ist jedoch, wie an anderer Stelle ausgeführt, eher durch Ineffizienzen gekennzeichnet.
26
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
dass 46% der kleinen Unternehmen mit weniger als 49 Beschäftigten sich innovativ betätigten, während es bei großen Unternehmen mit 250 bis 499 Beschäftigten 69% und bei Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten sogar 82% der Unternehmen sind (ISTAT 1999: zitiert n ach: Europäische Kommiss ion 2002:25f). Zu anderen Ergebnissen kommen jedoch Buesa/Molero 1998 in ihrer Untersuchung von kleinen spanischen IT-Unternehmen, die einen höheren relativen Ausgabenanteil an FuE Aufwendungen aufweisen als große Unternehmen aus derselben Branche (zitiert nach: Europäische Kommis sion 2002). Die Arbeiten von Tether (1997), Tether/Massini (1998a), Tether/Miles et al. (2000) belegen hingegen wiederum eine geringere Rolle von KMU im Innovationsgeschehen. Während die Aktiv itäten großer Unternehmen in Bereichen konz entriert s ind, die eine n hohen Kapitaleinsatz erfordern und mit Skalenerträgen verbunden sind, zeichnen sich die Aktivitäten von KMU aus durch: den Einsatz überwiegend hoch qualifizierter Arbeitskräfte, die Fokussierung vo n Marktnischen und neuen Geschäftsfeldern mit niedrigen Markteintrittskosten, durch ihre Orientierun g an individuellen Kundenbedürfnissen, durch eine große Problemlösungskompetenz und durch ein hohes Innovationspotenzial im A nwendungsbereich neuer Technologien sowie komplexer, auf Personen oder Institutionen bezogener Dienstleistungen (Almeida 1997, Dodgson/Rothwell 1996, OECD 2002). Insbesondere wegen ihres hohen Innovationspotenzials im Bere ich neuer Technologien können KMU als die Triebfeder des Strukturwandels gelten (OECD 1997a). Dass gerade in der jüngeren Vergangenheit die Neuerungen aus der Informations- und Kommunikationstechnologie sowie der Biotechnologie mit den Namen von Großunternehmen verbunden sind, ist häufig die Folge der Akquisition „junger“, innovativer KMU (so auch Acs/Preston 1997). Dieser Sachverhalt weist auf die bereit s erwähnte komplementäre Beziehung zwisc hen großen Unternehmen und KMU hin. Allgemeingültige Aussagen hinsichtlich einer optimalen Betriebsgröße für die Generierung von Innovationen können nicht getroffen werden. Vielmehr spielen große und kleine Unternehmen eine komple mentäre Rolle bei der Generierung von Innovationen (Tether 1997, Rothwell 1983). Zwischen KMU und großen Unternehmen ist eine gewisse Form d er Arbeitsteilung zu beobachten. Diese Arbeitsteilung zeigt sic h, indem große Unternehmen durch strategische Allianzen mit – oder durch die Akquisition von jungen, innovativen KMU ihr Ris iko gering halten, indem diese für sie eine Pionierfunktion übernehmen (Dodgson/Rothwell 1996) und im Falle des wirts chaftliche n Scheiterns nicht der Unternehmenserfolg als Ganzes gefährdet ist (Gambardella/To rris e 1998). Diese Form der Arbeitsteilung stellt so mit auch eine Lösung der betriebsgrößenbedingten Schwierigkeit von KMU dar, das Kerngeschäft gegenüber dem möglichen Scheitern innovativer Projekte abzusichern. Als Beispiel für die komplementäre und arbeitsteilige Beziehung kann die Biotechnologiebrache gelten, in der junge Biotechnologieunternehmen Pionierarbeit leisten, die Weite rentwicklung zur Marktreife von Neue rungen sowie deren wirts chaftliche Verwertung hingegen oftmals durch etablierte Pharmaunternehmen geleistet wird (Kf W 2003). Durch die Akquisitionsoption halten Großunternehmen ihr eigenes Risiko bei der Einführung neuer Produkte gering, da im Falle de s wirts chaftlichen Scheiterns der Innovation nicht der Erfolg d es Großunternehmens insgesamt gefährdet ist, umgekehrt aber im Erfolgsfall das Kle inunternehmen in das
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
27
Großunternehmen inkorporiert we rden kann und dadurch für eine Weiterentwic klung dieser Innovation die notwendigen Ressourcen zur Verfügung stehen (Gambardella/Torrise 1998). Neben den hier ausgeführten betriebsgrößenspezifischen Einflussfaktoren scheint das Innovationsverhalten von KMU auch v on den jeweiligen Branchencharakteristika beeinflusst zu sein. Hinsichtlich ihrer konkre ten Innovationstätigkeit unterscheiden KMU sich von Großunternehmen durch: ein kleines Innovationsportfolio, geringe personelle und finanzielle Ressourc enausstattung für Innovationsprojekte, Unterschreitung krit isc her Größen für den Aufbau interner FuE-Abteilungen, kurzfristig-intuitiv aus gerichtete FuE, seltene Grundlagenforschung, unmittelbaren Einfluss der Geschäftsführung auf das Innovationsprojekt (Pfohl 2006, Pfohl/Arnold 2006, Geschka 1997). KMU und große Unternehmen sind komplementäre Innovatoren, die über jeweils betriebsgrößenspezifische Vorteile und Nachteile im Innovationsgeschehen verfügen. Die Komplementarität der Innovationsfelder, die KMU und große Unternehmen besetzen, sowie deren unterschiedliche Innovationsvoraussetzungen stellen eine Innovationsressource dar. Der Zugriff auf diese Ressource und deren Nutzung ist jedoch aus Sicht der Unternehmen nicht selbstverständlich und dürfte auch nicht ohne Schwierigkeiten möglich sein. Als Hinde rnis dafür erweisen sich ve rmutlich die begrenzte Ressourcenbasis sowie die in der Tendenz eher strukturkonservative Prägung von KMU. Jedoch dürfte auch aus Sicht großer Unternehmen eine Zusammenarbeit mit KMU problematisch bis abwegig erscheinen, auch aufgrund der stark unterschiedlichen Formalisierung von u nternehmensinternen Abläufen und der Tatsache, dass es sich dabei nicht um eine Zusammenarbeit „unter Gleichen “ handelt. Die Moderation und Gestaltung der Schnittstelle zwischen KMU und großen Unternehmen stellt eine Herausforderung an die Innovationspolitik dar (vgl. Abschnitt 4). Einerseits ist bekannt, dass KMU über strukturelle Defiz ite im Innovationsgeschehen verfügen – insbesondere was den Zugriff auf Inputfaktoren angeht. Andererseits verfügen KMU über bestimmte betriebsgrößenspezifische Vorteile im Innovationsgeschehen, die sie als potentielle Basis innovatoren qualifizieren. Die empiris chen Ergebnisse weisen zunächst darauf hin, dass d ie Innovationstätigkeit zunimmt je g rößer das Unternehmen ist. Allerdings kann auch vor dem Hinterg rund der betriebsgrößenspezifischen Charakteristika geschlussfolgert werden, dass die Schumpetersche Hypothese in dieser Art zu modifizieren ist: Im Mittelpunkt der innovationsbezogenen KMU-Fo rschung kann es nicht länger darum gehen zu prüfen, ob KMU oder große Unternehmen innovativer sind, sondern in welcher Beziehung sie in ihren Innovationsaktivitäten zueinander stehen. Ob sich betriebsgrößenspezifische Vorteile im Innovationsgeschehen in Innovationsprozessen und schließlich in Neuerungen ausdrücken, hängt – wie bereits ausgeführt – von unternehmensexternen aber auch von unternehmensinternen Faktoren ab. Im Rahmen des hier vorgestellten Konzeptes zur Messung des Innovationsgrades eines Unternehmens werden unternehmensinterne Faktoren analysiert, die das betriebliche Innovationsmanagement und die Innovationsstrategie von KMU direk t beeinflussen. Wenngleich der Innovationserfolg auch stark von unternehmensexternen Faktoren abhängt, kann davon ausgegangen werden, dass das Innovationsmanagement positiv mit dem Innovationserfolg korreliert. Daraus folgt, dass für die hier interessierenden Fragen, wie die Beschäftigungseffekte aus Innovationen realisiert
28
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
werden können und welches spezifis che Innovationsverhalten für KMU charakteristisch ist, auch die Frage vo n Bedeutung ist wie s ich das strategische In novationsmanagement in KMU darstellt. Im Folgenden wird daher das Thema "Innovationsmanagement in KMU" diskutiert. 2.5 Innovationsmanagement in KMU Innerhalb der Gruppe der innovativen KMU kann mit B lick auf die Häufigkeit von Innovationsprojekten und den Reifegrad des Innovationsmanagements noch weiter unterschieden werden. Dies wird möglich, indem unterschieden wird zwischen: erstens KMU, die erstmalig Innovationsvorhaben umsetzen und kein systematisch es Innovationsmanagement betreiben (Anfänger), z weitens KMU, die bereits Erfahrung aus vorangegangenen Innovationsvorhaben besitzen und bereits ein I nnovationsmanagement installiert haben, das jedoch noch nicht integraler Bestandteil der Unternehmensstrategie ist (Fortgeschrit tene), drittens KMU, die regelmäßig Innovationsvorhaben durchführen und über ein Innovationsmanagement verfügen, das integraler Bestandteil der Unternehmensstra tegie ist (Routinier) u nd schließlich v ierten s KMU die, neben einem voll integrierten Innovationsmanagement, Reibungsverluste zwischen den organisatorischen Einheiten und allen direkt und indirekt in den Innovationsprozess eingebundenen Personen minimieren kon nten und sich darauf konzentrieren, das bestehende System zu optimieren (Experten). Die Übergänge zum nächst reiferen Stadium sind gekennzeichnet durch Lernkurveneffekte, die sich in Abhängigkeit von Zeit, Grad der organisatorischen Einbettung und Zahl der durchgeführten Innovationsprojekte einstellen. Im Ergebnis wird der Nutzen zunehmen, den das Unternehmen aus Innovationsprozessen generiert, je reifer das Innovatio nsmanagement ist. Dieser Zusa mmenhang wird in Abb. 2-5 dargestellt.
Innovationsnutzen
Abb. 2-5 Innovationsnutzen und Reifegrad des Innovationsmanagements
Experten Routiniers
Fortgeschrittene
Anfänger Reifegrad des Innovationsmanagementes
Quelle: CURDS (2002) Neben dem rein monetären Nutzen für das innovierende Unternehmen stellt Wissen, als immaterielle r Nutzen, einen mindestens ebenso bedeutenden Wertzuwachs dar. Die
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
29
Besonderheit von Wis sen als Inputfaktor 25 besteht in seinem kumulativen Charakter, es verbraucht sich nicht im Prozess der Wis s ensproduktion sondern erweitert sich durch Lern- und Spillover-Effekte 26. Der in Abb. 2-5 dargestellte Kurvenverlauf spiegelt insgesamt den kumulativen Charakter der Wissensproduktion wider und zeigt im Übergang von Anfängern zu Fortgeschrittenen den vergleichsweise stärkeren Zuwachs an Nutzen als im Übergang von Fortgeschrit tenen zu Routiniers u nd weiter zu Experten. Dies erk lärt s ich durc h die Prozesse der „nachholenden Entwicklung“ im e rsteren Fall und der „Probleme der Innovationsführerschaft“ im letzte ren Fall. Im Rahmen des Innovationsmanagements können die betriebsgrößenspezifischen Vorteile von KMU im Innovationsgeschehen (vgl. Tab. 2-4 und Tab. 2-5 und die dazugehörenden Ausführungen) genutzt werden. Die Nutzung dieser Stärken bedeutet für KMU aufgrund ihrer, verglichen mit großen Unternehmen, größeren Kundennähe eine notwendige Verzahnung von Innovations- und Qualitätsmanagement. Dabei bewegen sich KMU stets zwisc hen Kontinuität, die auch Garant für Qualität ist, und Wandel, der gewachsene und für Qualität bürgende Strukturen verändert. Hier kann es zu einem Zielkonflikt z wischen Qualität (Kontinuität) und Innovation (Wandel) kommen. Eine enge Verzahnung dieser beiden Managementbereiche kann diesen Zielkonflikt auflösen (Abb. 2-6). Im Ergebnis kann so nicht nur die langfristige Wettbewerbs- und Entwicklungsfähigkeit eines Unternehmen s gesichert werden, sondern auch eine Beschäftigungsgenerierung durch Innovationen ausgelöst werden.
25)
26)
Wissen ist gleichermaßen Input und Output von Innovationsprozessen. Die ökonomische Betrachtung von Wissen findet sich wieder in grundlegenden Arbeiten von Machlup (1962), der am Beispiel der Vereinigten Staaten von Amerika die Zusammenhänge bei der Produktion von Wissen untersuchte, in Arbeiten von Romer (1986), der im Zusammenhang mit wirtschaftlichem Wachstum die Externalitäten von Wissen in den Mittelpunkt rückte (durch die Diffusion neuen Wissens) und von Lucas (1988), der im Zusammenhang mit Wachstum die Bedeutung von Humankapital betonte. In diesem Fall liegen für Wissen die Merkmale Nicht-Ausschlussprinzip und Nicht-Rivalität in der Nutzung vor. Wäre dies der Regelfall, läge für Wissen als ökonomisches Gut stets Marktversagen vor und die Produktion von Wissen würde nicht durch den Markt sichergestellt werden mit der Konsequenz, dass nur der Staat Wissen als öffentliches Gut bereitstellt. Tatsächlich aber wird Wissen nicht nur durch den Staat, sondern auch durch private Akteure produziert. Im Falle von implizitem d.h. an die Person gebundenem Wissen (tacit knowledge) liegt Rivalität der Nutzung vor und das Ausschlussprinzip greift, da die Nutzung des Wissens durch Imitatoren mit der Aufwendung von Ressourcen (Zeit, Kapital) verbunden und an ihre absorptiven Fähigkeiten geknüpft ist (Cantner 2000). In diesem Zusammenhang spricht Can tne r vo n tech nologisch em Wisse n als „l ate nt ö ffe ntliche m Gut “ (eb end a). Aus de r Betrachtung von Wissen als Rohstoff für technischen Fortschritt, unter dem Gesichtspunkt der Theorie der öffentlichen Güter, kann die Notwendigkeit, die Aneignung von Innovationserträgen für private Akteure zu sichern und für die öffentliche Hand die der positiven externen Effekte zu gewährleisten sowie die aktive Rolle des Staates in der Produktion und Verwendung von Wissen – und somit in FuE Prozessen – begründet werden.
30
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Abb. 2-6 Innovationsmanagement als Teil des strategischen Managements
Strategisches Management
Innovationsmanagement
Verknüpfung von Innovations- und Qualitätsmagement Qualitätsmanagement
Quelle: eigene Darstellung Das Innovationsmanagement umfasst somit alle operativen Ma ßnahmen, welche die Weiterentwic klung, die Anpassungsprozesse und die damit einhergehenden unternehmensinternen Gestaltungsprozesse betreffen. Ausgehend von der Überlegung, dass KMU bestimmte strategische Vorteile und bestimmte Nachteile im Innovationsgeschehen haben, stellt sich die Frage nach dem daran ausgerichteten Strategiedesign. Der traditionelle Ansatz versteht Strategie als prozessorie ntiertes Handeln. Im Mittelpunkt steht nicht der Inhalt einer Strat egie, sondern die Fra ge danach, wie man z u einer Strategie gelangt. Nachfolgende Definitionen des Strategiebegriffes veranschaulichen dies. Strategy is defined as „the determinatio n of the basic long-term goals and objectives of an enterprise. “ (Chandler 1962:5). Strategie als Summe der strategischen Entscheidungen legt die Entwicklungsrichtungen eines Unternehmens in seiner Umwelt fest, lenkt die Allokation von Ressou rcen und trägt zur Int egration verschiedener Geschäfts- und Funktionsbereiche bei.” (Wo lfrum 1991:15). „Bas ically, a strateg y is a set of decision-mak ing rules f or guidance of organizational behavior. “ (Ansoff/Mac Donnell 1990:43). Diesen sehr heterogenen Sichtweisen gemeinsam ist, dass die Strategie eine Richtung vorgibt, ohne jedoch unmittelbar daraus folgernde Aktionen vorzugeben. Strategie kann hier beschrieben werden als Handlungsrahmen, welcher auf der Basis von aggregierten und unvollständigen Informationen festgelegt ist und innerhalb dessen einzelne, zukunftsgerichtete Projekte realisie rt werden sollen. Im Unters chied zu de r tradit ionellen Sicht weise fragt Porte r na ch den Eigenschaften bzw. den Fähigkeiten, über die ein Unternehmen verfügen muss, um erfolgreich zu sein : „The reason why firms succeed or fail is perhaps the central question in strategy “ (Porter 1991:95). Diesem fähigkeitsorientie rten Ansatz liegt die Erkenntnis zugrunde, dass die Wettbewerbsposition wesentlich bestimmt wi rd durch die Position des Unternehmens im Markt und die Attraktivität der Branche. Darauf zielt auch das Konzept der strategischen Erfolgsposition von Pümpin ab (Pümpin 1 992:14), in dem die
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
31
Wechselbeziehungen zwischen Unternehme n, Absatzmarkt und Konkurrenten untersucht werden. Ebenso wie im traditionellen Ansatz wird hier St rategie als Ergebnis rationale n Handelns verstanden. Mintzberg verwirft die Annahme der planungsgestützten Konzepte, dass Strategien ein Ergebnis rationalen Handelns sind. Hauptansatzpunkt seiner Krit ik ist, dass St rategien nicht nur ausdrücken, was ein Unternehmen plant zu tun, sondern auch immer beinhalten, was ein Unternehmen tatsächlich macht (Mintzbe rg 1994). In diesem kritischen Ansatz von Mintzberg hängt Unt ernehmenserfolg wes entlich davon ab, ob ungeplante Ereignisse in das strategische Handeln eingebunden werden können. Dabei spielen unternehmensinterne Lernprozesse, Kreativität und Flexibilität eine wichtige Rolle. Die bis lang kurz vorgestellten Konzepte basieren alle im We sentlichen auf den im Unternehmen vorhandenen Ressourcen. Über die vorhandenen Ressourcen und Fähigkeiten hinaus geht ein Ansatz, der Strategie als strategisch e Intention begreift. In diesem Ansatz wird unterstellt, dass erfolgreiche Unternehmen Ziele verfolgen, die weit über ihre vorhandenen Ressourcen und Fähigkeiten hinausgehen: „Bei dieser Strategieauffassung kommt es nicht unbedingt auf eine exakte Übereinstimmung von Zielen und Ressource n an, sondern eher auf die Formulierung fordernder Ziele, die von den Angestellten verlangen, das scheinbar Unmögliche zu erreiche n“ (Hamel 1995:51). Anschließend an Mintzbergs Analyse, dass Flexib ilität und Lernprozesse von entscheidender Bedeutung für die Wettbewerbsposition sind, formulie rt Grant den wissensbasierten Ans atz. Hier steht die Nutzung impliz iten Wiss ens (tacit knowledege) im Vordergrund (Grant 1996). Nach Johnson/Scholes/Whittington (2005) sind strategische Entscheidungen gekennzeichnet durch folgende Eigenschaften: sie sind langfristig ausgericht et, versuchen einen Konkurrenzvorteil zu schaffen, entscheiden was gemacht we rden soll und was nicht, zielen darauf ab die unternehmerischen Aktivitäten an die sozioökonomische Umwelt anzupassen und zielen auf eine optimale Ressourcennutzung ab. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Strategien, auf geplantem Handeln basierende, zukunftsorientierte und langfris tig ausgelegte, auf den Unternehmenserfolg ausgerichtete Zielerreichungsplanungen sind, die externe Felder (Märkte, Produkte) sowie interne Fähigkeiten berücksichtige n und situationsbezogenes flexibles und kreatives Handel zulassen. Sie umfassen Ziele, Maßnahmen und Mittel zur Zielerreichung, sind gekennzeichnet durch einen umfassenden Charakter und beinhalten rationale sowie motiv ierende Elemente. Die für das strategisc he Management dominanten Handlungsfelder sind
die strategische Positionierung des Unternehmens, der Aufbau der für die Strategieumsetzung und Kontrolle notwendigen internen Kompetenzen und Monitoring-Systeme so wie das Change-Management.
Wenngleich KMU sich häufig auch durch strukturkonservative Geschäftsführung auszeichnen (Abel 2006), stellt das strategische Management in KMU ein wichtiges Instrument zur Erlang ung der Innovationsführerschaft und der Aktivierung vorhandener Beschäftigungspotenziale dar. Im Abschnitt 2.7 wird die Rolle des Unternehmers in Beziehung gesetzt zur Strategiefähigkeit von KMU. Das hier diskutierte Innovationsmanagement ist ein Element interner Strukturen zur Aktivierung und Nutzung von Innovations- und Beschäftigungspotenzial. Die
32
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Erfolgsfaktorenforschung identifiziert weitere, für den UnternehmensInnovationserfolg kritische Erfolgsfaktoren, die im Folgenden vorgestellt werden.
und
2.6 Stand der empirischen Erfolgsfaktorenforschung Die gegenüber der Kostenführerschaft langfristig stabilere Wettbewerbsposition der Innovationsführerschaft zu erlangen und Beschäftigungspotenziale zu aktivieren ist nur möglich, wenn ein Unternehmen seine Ressourcenbasis stetig erweitert und daraus systematisch seine Kernkompetenzen entwickelt. Erst dann wird es möglich, zeitnahe und kundenindividuelle, innovative Problemlösungen zu entwic keln und den Kunden anzubieten. Obwohl der Unternehmenserfolg oder Misse rfolg das Ergebnis komple xer Wechselwirkungen ist und monokausale Erklärungsmuster zu kurz gre ifen, können einzelne Faktoren bestimmt werden, die das Ergebnis maßgeblich beeinflussen (Steinbach 1997). Die Mehrdime nsionalität und Multikausalität des Unternehmenserfolges führen zu einer Herausforderung, diejenigen Faktoren zu isolieren, die für den langfristigen Unternehmenserfolg maßgeblic h sind. Die umfangreichste St udie zum Zusammenh ang von Strategie und Unternehmenserfolg ist die PIMS -Studie (Profit I mpact of Market Strategies). Diese Studie versuc hte herauszufinden, wie sich strategische Schlüsseldimensionen auf Rentabilität und Umsatz auswirken: „The Profit Impact of Market St rategy (PI MS) progra m (…) is a multicompany activity designed to provide each participating company with reliable dat a on the consequences of strategic actions (…) PIMS operates by pooling information on the business-strategy experiences of member companies.“ (Schoeffler 1983:23). In der Studie, der eine Stichprobe mit 450 Unternehmen zugrunde liegt, wurden folgende strategische Haupteinflussgrößen identifiziert: Investitionsint ensität, Produktivität, Marktposition, Markt wachstum, Qualität, Innovation und Differenzierung von den Wettbewerbern, vertikale Integration, Kostenentwicklung und strategische Absichten (Schoeffler 1983). Für erfolgreiche innov ative Unternehmen identifizierten Peters und Waterman folgende Einflussfaktoren/Merk male: Nähe zum Kunden, Freiraum für innovatives Unternehmertum, Produktivität durch Menschen, gelebtes Wertesystem, Konzentration auf das Kerngeschäft 27, klare und flex ible Organisationsstruktur 28 und einen Führungsstil, der ausbalanciert ist zwische n straffer Führung einerseits und Freiräumen für Initiative andererseits (Peters/ Waterman 1983). Obwohl die von Peters und Waterman benannten Merk male Allgeme inplätze belegen, waren es eben diese Merkma le, die erfolgreiche Unternehmen von den übrigen unterschieden 29. Der Ansatz zeichnet sich insbesondere dadurch aus, dass er dem Wertes yst em und dem Menschen als Quelle von Kreativ ität eine explizit strate gische Bedeutung beimisst. Das strategische Verhalten von KMU, dessen Bestimmungsgrößen sowie die Auswirkungen auf den Unternehmenserfolg standen im STRATOS-Projekt (Strategic orientation of small and medium-sized enterprises) im Mittelpu nkt (Bamberger 1988, Fröhlich 1988). Der Untersuchung lag eine Stichprobe von 1135 europäischen 27) 28) 29)
Diversifizierung muss im Einklang mit den unternehmensinternen Wissensressourcen stehen. Hier ist neben unbürokratischen Arbeitsabläufen direkte und informelle Kommunikation gemeint. Ein Erklärungssansatz ist, dass es Diskrepanzen gibt zwischen dem Wissen um diese Einflussfaktoren, der Selbstverpflichtung, diese umzusetzen, der erfolgreichen Umsetzung und dem tatsächlichen Praktizieren.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
33
Unternehmen 30 aus den Bereichen Bekleidung, Nahrung und Elektronik zugrunde. Insgesamt wurden 26 für den Ausbau der Wettbewerbsfähigkeit releva nte Einflussfaktoren untersucht. Die größte Wertigkeit wurde von den untersuchten Unternehmen dem Faktor Produktqualität zugeschrieben. Dem nachgeordnet wurden die Faktoren Lieferzuverlässigkeit, guter Ru f des Unternehmens, Qualifikation der Beschäftigten und des Managements, Flexib ilität der Firma sowie persönliche Kontakte. Die 26 untersuchten Einflussfaktoren wurden folgenden Bereichen zugeordnet: Humankapital und Image, technologische Fähigkeiten, Leistungsprogramm, Produktentwicklung und Verkaufsförderung, Kostenführerschaft und Preispolitik sowie Marktpräsenz und Fin anzkraft (Gabele 1989). In Anlehnung an die empirische Erfolgsfa ktorenforschung von Fritz (1989) und Frit z (1995) werden nachstehende allgemeine Faktoren als für eine erfolgreiche Unternehmensführung relevant bezeichnet. Dies erfolgt vor dem Hintergrund, dass keiner der Faktoren als dominant gelten kann und die Bedeutung jeweils abhängt von der Branche, dem kulturellem Setting, der Unternehmensvisio n und –kultur sowie anderen „situativen B edingungen“. Im E inzelnen handelt es sich um Erfolgsfaktoren, die im Rahmen einer Met a-Erfolgsfaktoren-Analyse aus 40 vers chiedenen Untersuchungen 31 der Erfolgsfaktorenforschung isoliert wurden. Folgende Erfolgsfaktoren dominiere n demnach: Qualität der Humanres sourcen, Produkt- und Angebotsqualität, Innovationsfähigkeit, Investition und Finanzierung, Führungsstil und Führungssystem, Produktion, Divers ifikation, Kundennähe, Organisationsstruktur und Organisationskultur. Während bei der Mehrzahl der Faktoren keine nennenswerten Unterschiede zwische n den erfolgreichen und weniger erfolgreichen Unternehmen bestehen, zeigt sich, dass bei den Faktoren „fortsch rittliche Technologie/Produkte“, „viele Pro duktinnovationen" und „hohe Umweltfreundlichkeit 32“ die Unterschie de sehr signifikant oder signifikant waren (Fritz 1995). In der Un tersuchung bei kleinen und mittelgroßen Unt ernehmen von Blessin wurden, ohne eine Vorgabe von Antwortmöglichkeiten, die Faktoren abgefragt, welche die Wettbewerbsfähigkeit bestimmen. Dabei wurde das Generieren von Innovation als zentraler Erfolgsfakto r identifiz iert B lessin (1998). In der Untersuchung zeigten sic h Zusammenhänge zwis chen Innovation und Qualitätsverbesserung sowie Kundenkontakt als Stimulus für Innov ation, Qualifikation und Innovation 33.
30) 31) 32)
33)
Belgien, Deutschland, Frankreich, Österreich, Großbritannien, Niederlande, Schweiz, Finnland. Vier dieser Untersuchungen legen ihren Fokus explizit auf KMU. Allerdings wurde Umweltorientierung lediglich in der Studie von Töpfer als strategischer Erfolgsfaktor aufgegriffen(Töpfer 1985). Hier zeigt sich auch das grundsätzliche Problem fragebogenbasierter Erhebungen. Die Ergebnisse spiegeln immer das enge, vorgegebene Antwortraster wider. Was im Fragebogen als Antwortmöglichkeit nicht angeboten wird, kann also auch nicht als Ergebnis dargestellt werden. Zum einen fördert ein hohes Qualifikationsniveau Innovationen, zum anderen lösen Innovationen ein Qualifikationserfordernis aus.
34
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Sowohl auf volkswirts chaftlicher als auch auf betriebswirtschaftlicher Ebene steht bei der Erfolgsfaktorenforschung die Suche nach kritis chen Erfolgsfaktoren im Vordergrund. Im ersten Falle ist es die Suche nach Faktoren und Zusammenhängen, welche Innovationen in volkswirts chaftliches Wach stum und Beschäftigung überführen und im letzteren Falle die Suche nach Faktoren und Zusammenhängen, die das Unternehmensergebnis maximieren 34 (Grüning/Heckner/Zeus 1996, Haedrich/Jenner 1996). Die entscheidende Schwierigkeit bei der Identifikation von Erfolgsfaktoren der Innovationstätigkeit dürfte darin liegen, dass es sich um ein mehrdimensionales System von Einzelfaktoren handelt, die jeweils zueinander in Beziehung stehen und auf Veränderungen wechselseitig reagieren (Hauschildt 1993, Hauschildt 2004). Sie sind also mehrdimensional, vernetzt und reagibel 35. Neben der Bestimmung der für den Innovationserfolg maßgeblichen Faktoren, ist d ie Mes sung des Innovationserfolges problematisch. Dies z eigt ebenfalls Hauschildt in seinen empirisc hen Arbeiten, in denen er folgende Problembereiche identifiziert: Messbereich (Pro jekt- bzw. Produkt-Familie n oder Programm- und Unternehmensebene), Messdimensionen, Messzeitpunkt (wann setzt die Messung ein: bei Vorliegen der Idee oder Entdeckung oder zu einem späteren Zeitpunkt im Markt zy klus 36), Referenzgrößen (z.B. branchenüblich e Innovationszyklen) und Mess-Objekt (Hau schildt 1993). Während auf der Mikro-Ebene einzelne, eindeutig abgrenzbare Projekte betrachtet werden und auf der Meso-Ebene Synergien innerhalb von Produktfamilien betrachtet werden, stehen auf der Makro-Ebene Projektverbünde im Mittelp unkt der Betrachtung. Zu beachten ist hier, dass solche Projekt verbünde auf der Ebene des Unternehmens sektoral oder aber auf nationaler oder internationaler Ebene 37 angesiedelt sein können. Die nachfolgende Abbildung erweitert die Darstellung der Nutzenzuwächse nach Hauschildt um direkte und indirekte Beschäftigungseffekte infolge von Innovationen. Der Vorteil der Systematisierung, wie sie Haus childt vorgenommen hat, liegt sicher darin, dass nicht nur rein monetäre Effekte Berücksichtigung finden. Kritisch anzumerken ist, dass hier nicht unterschieden werden kann zwischen Effekten, die einzelwirtschaftlic h betrachtet einen Nutzenzuwachs, volkswirtschaftlich jedoch eine Nutzenschmälerung bzw. eine Schmälerung des Innovationserfolges darstellen können.
34)
35) 36)
37)
Dazu gehört eben auch Innovationsführerschaft zu erlangen sowie im Zusammenhang mit dem strategischen Management die langfristige Sicherung und Entwicklungsfähigkeit des Unternehmens als übergeordnetes Unternehmensziel zu erreichen (vgl. Ausführungen S. 28ff.). Sie reagieren zum einen auf interne Veränderungen, aber insbesondere auch auf sich verändernde Wettbewerbsbedingungen. Die Wahl des Messzeitpunktes ist in der empirischen Innovationsforschung von erheblicher Bedeutung, da die Ursache-Wirkungszusammenhänge in Innovationsprozessen durch Zeitverzögerungen gekennzeichnet sind, die in Abhängigkeit vom Messzeitpunkt zu irreführenden Ergebnissen führen können (vgl. dazu auch (Hauschildt 1993:469). Die von Hauschildt verwendete Bezeichnung "Wirtschaftblöcke" ist hier nicht zu verwechseln mit den üblicherweise so bezeichneten geographischen Wirtschaftsräumen EU, Japan, USA.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
35
Abb. 2-7 Dimensionen des Innovationserfolges und dessen Messung Dimensionen des innovationserfolges
technische Effekte
ökonomische Effekte
direkte Effekte
indirekte Effekte
- zu bestimmen in spezifischen Messwerten
- Lernerfolge, - Erfahrung, - Know-how, - Transfereffekte, - Spin-offs, - Werbeeffekte, - Sicherungseffekte, - Abwehreffekte, - Schwachstellenerkenntnis
"technicher Nutzen"
sonstige Effekte
direkte Effekte
- Umsatzsteigerung, - Erlangung von Subventionen - Steigerung von Gewinn/ Deckungsbeiträgen - Kostensenkung
indirekte Effekte
direkte Effekte
indirekte Effekte
- Umsatzverringerung der Konkurrenz - Kostenerhöhung der Konkurrenz
- Umwelteffekte - soziale Effekte - Autonomieeffekte
- wissenschaftliche Anerkennung - Selbstverwirklichung
direkte und indirekte Beschäftigungseffekte
"ökonomischer Nutzen"
"sonstiger Nutzen"
"Gesamt-Nutzen"
Quelle: erweiterte Da rstellung nach Hauschild (1999:323) Für die Erlangung einer nachhaltig stabilen Wettbewerbsposition ist, wie an anderer Stelle ausgeführt, die enge Verzahnung des Innovationsmanagements mit dem Qualitätsmanagement notwendig. Die entscheidende Schwierigkeit bei der Identifikation und Messung von Erfolgsfaktoren der Innovationstätigkeit dürfte darin liegen, dass es sich um ein mehrdimensionales System von Einzelfaktoren handelt, die jeweils zueinander in Beziehung stehen und auf Veränderungen wechselseitig reagieren. Da Innovationen imme r das Ergebnis der k reativen Anwendung von Wissen sind, das in komplexen, rückgekoppelten Lernprozessen erworben wird, ist der kritis che Erfolgsfaktor im betrie blichen Innovationsgeschehen der Mensch (vgl. dazu Klotz 2006). Die Stellung der Beschäftigten in KMU ist, verglichen mit der in großen Unternehmen, gekennzeichnet durch eine engere und direktere persönliche Beziehung zu den übrigen Beschäftigten und der Geschäftsführung. Die dadurch bedingte Verkürzung von Entscheidungs- und Kommunikationswegen führt zu einem Bedeutungszuwachs des Handelns Einzelner, d a Erfolg und Misserfo lg unmittelbarer deutlich werden und direkt Einzelnen zugeordnet werden können. Diese Konstellation übt einerseits Erwartungsdruck auf den einzelnen Beschäftigten aus, lässt andererseits Anerkennung und Partizipation unmittelbarer deutlich werden. Für KMU stellt dies eine Stärke und einen strategischen Vorteil im Innovationswettbewerb dar, der den einzelnen Beschäftigten als Träger von Innovationen in den Mittelpunkt des strategischen Innovationsmanagements rückt. E in Unternehmen, welches den Mitarbeite rn Rahmenbedingungen vorgibt, die Anreize schaffen, um eigenverantwortlich und kreativ zu handeln sowie seinen Innovatoren, die nicht zwingend die Unternehmenseigner sein
36
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
müssen, am Innovationserfolg partizipieren lässt, wird im I nnovationswettbewerb erfolgreich sein. Die Mehrzahl aller kleinen und mittelgroßen Unternehmen sind inhabergeführte Personengesellschaften. Damit nehmen nich t nur die Unternehmen als solche, sondern auch die Unternehmer eine wichtige Rolle im Wirtschaftsgeschehen ein 38. Die für KMU häufig typische Personenidentität zwischen Eigner und Management führt dazu, dass die Unternehmensstrategie, die Unternehmenskultur und damit verbunden die Wertvorste llungen und Motive für unternehmerisches Handeln eng mit der Person des Unternehmers verknü pft sind. Daher ist es nahe liegend, die Figur des Unternehmers genauer zu beleuchten. Im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen Innovation, Wachstum und Beschäftigung steht regelmäßig der innoviere nde Unternehmer im Mittelpunkt. 2.7 Die Rolle des Unternehmers in KMU Mit Blick auf die Person des Unternehmers stellt sich erste ns die Frage, welche Eigenschaften notwendig sind, um der Komplexität des unternehmerischen Handelns gerecht zu werden und zweitens ist zu f ragen, inwieweit diese Eigenschaften mit der Strategiedefinition (vgl. dazu die Ausführungen auf S. 31) korrespondieren. In der von Schumpeter begründeten Innovationsforschung nimmt der Unternehmer als Träger von Innovationen eine zentrale Rolle ein 39. Schumpeter sieht im Unternehmer einen Innovator, der neue Kombinationen durchsetzt und damit die Aussicht hat Pioniergewinne zu realisieren (Bass 1998, Schumpeter 1961). Damit kommt dem Unternehmer im Markt geschehen eine zentrale Rolle zu, ebenso wie es die Vertreter der österreichis chen Schule 40 postulieren. Während bei Schumpeter bestimmte, an die Person gebundene Fähigkeiten 41 einen Menschen als Unternehmer qualifizieren, hat bei Kirzner jeder das Potenzial zum Unternehmer (Kirzner 1974, Kirzner 1984), den er als findigen Arbitrageur beschreibt, der Marktu ngleichgewichte und Informationsasymmet rien ausnutzt und durch Gewinnstreben motiviert ist . Unternehmerisches Handeln ist hier gekennzeichnet durch das Ausnutzen von GewinnGelegenheiten 42. Bei Schumpeter („Schumpeter Mark I “) wird der willens- und durchsetzungsstarke Innovator beschrieben, dessen Handeln infolge des Prozesses der „schöpferischen Zerst örung“ zu Ungleichgewichten führt (Bass 1998). Während bei Schumpeter Gewinnmöglichkeit en aus Innovationen erwachsen, sind diese bei Kirzner die Folg e von Arbitragegeschäften (Kirzner 1974). Daraus folgt eine unterschiedliche Rolle der Unternehmer. Im Prozess von der Inv ention zur Innovation übernimmt der Unternehmer aktiv das Ma nagement der eingesetzten und benötigten Ressourcen. Bei Arbitragegeschäften ist lediglich das Erkennen der Gewinn-Gelegenheit
38)
39) 40) 41) 42)
Für den Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung ist sowohl die Person des Unternehmensgründers zentral als auch die des Unternehmensführers. Diese Unterscheidung ist wichtig, da Neugründungen nicht immer den Erwartungen an Nachhaltigkeit (Überlebensfähigkeit) und an Wachstumsimpulsen und Auswirkungen auf Strukturwandel genügen. Dennoch überdauern Neugründungen, auch wenn sie sich als Unternehmen nicht nachhaltig am Markt halten können, durch die Stimulation vor- und nachgelagerter Branchen. Einen Üb erblick zu d en „W u rzeln des Schu mpe te rsche n Unt erneh me rbild es “ gibt Ba ss (1 998 :42 ). Carl Menger (1841-1921), Eugen von Boehm-Bawerk (1851-1914), Ludwig von Mises (1881-1973), Friedrich von Hayek (1889-1992), Israel Kirzner (1913-dato) Initiativfähigkeit, Begeisterungsfähigkeit, Vorteilsbedachtheit (Schumpeter 1961, Schumpeter 1997) Das Entstehen von Gewinn-Gelegenheiten erklärt sich durch Fehler früherer Akteure, Präferenzänderungen der Markteilnehmer und durch systematisches Suchen solcher Gelegenheiten.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
37
und die sachliche (neue Produkte), zeitliche oder räumliche (neue geographische Märkte) Überb rückung des Marktungleichgewichtes und der Informationsasymmet rie notwendig 43. In seiner „theory of the entrepreneur“ sieht Casson Unternehmertum als die individuelle Fähigkeit, in Bezug auf die Allokation und Reallokation knapper Ressourcen langfristig Entscheidungen treffen zu können. Daraus folgt, dass er einen Unternehmer sieht als: “someone who specializes in taking judgmental decisions about the coordination of scare resources “ (Ca sson 1982:23). Casson schreibt ähnlich wie Schumpeter dem Unternehmer charakteristis che Eigenschaften zu. Er ist bestrebt, für komplexe und ungelöste Probleme Lösungsmöglichkeiten zu finden, systematis iert dieses Bestreben und motiviert sich durch eine optimistische Einstellung, dass dieses Streben erfolgreich sein wird 44. Damit tritt der dynamische Charakter dieses Unternehmertyps zu Tage 45, denn die koordinierten Suchprozesse zur Problemlösung führen zu einer stetigen Reallokation der vorhandenen Ressourcen sowie zu einem andauernden, am eigenen Nutzen und dominant intrinsisch mot ivierten Prozess (Casson 1995). Die Unternehmertheorie v on Casson ist stark biologistisch geprä gt, da er bestimmte unternehmerische Fähigkeiten 46 als genetisch determiniert ansieht. Aus den vorgestellten Theorien zum Unternehmer Charakteristika/Eigenschaften ableiten: Fähigkeit, Gewinn-Gelegenheiten zu erkennen Suche und Nutzung von Gewinn-Gelegenheiten Risikobereit schaft Kreativität, innovatives Handeln Durchsetzungsfähigkeit Entscheidungswille Problemlösungskompetenz Kooperationsfähigkeit Gewinnstreben, nutzenmaximie rendes Verhalten
lassen
sich
folgende
Abseits solcher einzelner Merkmale lieferten Miles und Snow einen Beitrag zur Typologisierung von Unternehmern 47 (Miles/S now 1978). Die Reduktion von Komplexität wurde bereits als die zentrale An forderung an das Management 48 bei Innovationsprozessen begründet. Von der Fähigkeit, die Komplexität des Marktgeschehens zu reduzieren, was eine notwendige Vorraussetzung ist, um die fü r 43) 44) 45)
46) 47)
48)
Unternehmerisches Handeln ist hier eng gekoppelt an die Senkung von Transaktionskosten. Dieses optimistische Streben nimmt das Risiko des Scheiterns in Kauf. Daraus lässt sich eine eher geringe Risikoaversion ableiten. Casson sieht Personalführungsqualitäten, Teamfähigkeit und die Fähigkeit Unterstützungs- und Informationsnetzwerke knüpfen und nutzen zu können als weitere notwendige Befähigung von Unternehmern an. Im Einzelnen sind dies: self-knowledge, imagination, practical knowledge, analytical ability, search skill, foresight, computational skill, delegation skill, organizational skill (Casson 1982:35f). Einerseits bietet eine Typologisierung, wenn die Abgrenzung der Typen ausreichend genau ist, den Vorteil, die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren, eine bestimmte Person nicht zu erfassen. Andererseits stellt dies einen Nachteil dar, da die Bildung von Typologien beliebig erscheint. Es gilt also auch für Typologien der Einwand, dass diese der Individualität des Menschen nur annäherungsweise gerecht werden können. Auch wenn in der betriebswirtschaftlichen Literatur teilweise differenziert wird zwischen Unternehmer, Unternehmensführung und Management, soll Management hier gleichbedeutend mit Unternehmer und Unternehmensführung verstanden werden, da eine differenzierte Betrachtung für die vorliegende Arbeit nicht von Bedeutung ist. (Macharzina 1995, Hopfenbeck 1997). Zur Kritik der synonymen Verwendung (vgl. Staehle 1999).
38
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
das strategische Management relevanten Informationen zu selektieren, hängt die Fähigkeit ab, das Unternehmen an die sich stetig verändernden Wettbewerbsbedingungen anzupassen. Miles und Snow glied ern diesen Anpassungsprozess in drei P roblembereiche, denen die Unternehmensführung gerecht werden muss : das unternehmerisch e Problem (Festlegung der geeigneten Produkt-Markt -Kombinationen), das technische Problem (Wahl der geeigneten Produktionsmethoden/-technologien und Vertriebswege) und das administrative Problem (Identifikation d er Zukunftsfelder, Wahl der geeigneten Organisationsstruktur) (Miles/Snow 1978:21ff). Je nach Annäherung an die genannten Problembereiche ord nen Miles und Snow Unternehmer der Gruppe der Verteidiger (defender), der Prospektoren, der Analysierer oder der Reagierer z u (Miles/Snow 1978:31ff). Der Verteid iger konzentriert sich auf einen klar definierten Produkt-/Marktbereic h und tritt mit einem darauf abgestimmten Produkt- und Dienstleistungsangebot auf. Diese Unternehmer zeichnen sich durc h fundiertes Expertenwissen aus und die Tendenz, geschäftsbereichübergreifende Entwicklungen zu ignorieren und zu versuchen, ihren Macht-/Einflussbereich durc h Effizienzsteigerung z u erhalten. Die Prospektoren hingegen treten in Produkt-/ Marktbereichen auf, die stetigen Veränderungen unterworfen sind, betätigen sich häufig selbst als Initiator von Veränderungen und zeichnen sich durch hohe Flexibilität aus. Dabei versuchen sie Trendbrüche und neue Geschäftsfelder zu antizipieren und nutzen ein breit gefächertes Spektrum an Technologien und Produktionsmethoden. Eine Mischung dieser beiden Typen stellt der Analysierer dar, der einen Ausgleich zwischen der Identifikation neuer Geschäftsfelder und dem B eibehalten bewährter Produkt-Markt -Kombin ationen versucht. Weiterentwick lung erfolgt durch Imitation der vielversp rechendsten Innovationen der Prospektor-Unternehme r und versucht, einen Ausgleich zwischen Stabilität und Flexibilität herzustellen. Der Reagierer schließlic h stellt für Miles und Snow den instabilsten Unternehmertyp dar, der sich durch ungenaue Strategiefestlegung, Inkonsistenz zwischen Struktur und Strategie und dem Festhalten an überholten Strukturen und Strategien 49 ausweist. Dies führt dazu, dass die Anpassung an veränderte Rahmenbedingungen nur unter hohem Druck und seh r verspätet stattfindet. Im Abschnitt zu betriebsgrößenspezifischen Merkmalen und Innovationstätigkeit wurde gezeigt, dass sich KMU durch bestimmte allgemeine u nd mit Blick auf die Innovationstätigkeit betriebsgrößenspezifisc he Merkmale auszeic hnen (Tab. 2-3 und Tab. 2-4). Werden nun die KMU allgemein und im speziellen ken nzeichnenden Merkmale in Beziehung gesetzt zu der entwickelten Strategiedefinition, scheinen KMU entgegen der These, dass sie nicht strategiefähig sind (vgl. Frankenfeld 2006, Aderholt/Richter 2006 demgegenüber jedoch Simon/Welling/ Freiling 2006) sehr wohl strategiefähig. In Tab. 2-5 werden betriebsgrößenspezifisch e Merkmale in Beziehung gesetzt zu der entwickelten Strategiedefinition.
49)
Diese Merkmale können einzeln oder in Kombination auftreten.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 2-5
39
Betriebsgrößenspezifika von KMU und Strategiefähigkeit
Merkmale von KMU persönliches Verhältnis zwischen Mitarbeiter und Geschäftsführung kurze, direkte Kommunikationswege i.d.R. keine Verpflichtung gegenüber Anteilseigner eigentümergeführt Personenidentität zwischen Eigner und Unternehmensleitung, traditionsorientiert geringe Anzahl von Hierarchieebenen unternehmerische Entscheidungen schnell, unbürokratisch und chancenorientiert zentrale Entscheidungsstrukturen zeitnahe Reaktion auf neue Trends mit der Chance, Pioniergewinne zu realisieren häufige face-to-face Kontakte zwischen Unternehmen und Kunden hohe Flexibilität Fähigkeit zur Erbringung von kundenindividuellen Lösungen
Elemente der Strategiedefinition (vgl. S. 31) rationale und motivierende Elemente zukunftsorientiert und langfristig ausgelegt , 50 umfassender Charakter
geplantes als auch ungeplantes, flexibles und kreatives Handeln, zukunftsorientiert und langfristig ausgelegte, auf den Unternehmenserfolg ausgerichtete Zielerreichungsplanungen, betrachtet externe Felder (Märkte, Produkte) sowie interne Fähigkeiten
Quelle: eigene Darstellung Hier zeigt s ich, dass sich gerade aus den betriebsgrößenspezifischen Merkmalen von KMU eine hohe Strate giefähigkeit ableiten lässt. Dies ist jedoch nicht gleichbedeutend damit, dass auch jedes kleine oder mittelgroße Unternehmen eine solche Strategie formuliert. Insbeso ndere der teilweise geringe Formalis ierungsgrad der Unternehmensabläufe und der internen Organisation sowie die Person des Eigentümers, der Unternehmensentscheidungen dominant prägt, können Ursache für Strategielosigkeit sein – im negativsten Fall für Strategieunfähigkeit. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Innovationsperformanz der KMU von unternehmensinternen Strukturen – denen auch die Person des Unternehmers zuzuordnen ist – aber auch von unternehmensexternen Strukturen abhängt. Inwieweit unternehmensexterne Faktoren das Innovationsverhalten von KMU beeinflussen, wird im empiris chen Teil dies er Arbeit näher untersucht. Die unternehmensinternen Faktoren werden im empirische n Teil im Rahmen der Fallstudien diskutiert. 2.8 KMU und Kooperation Die Globalisierung der Weltwirtschaft verändert auch die Wettbewerbsbedingungen kleiner und mittelg roßer Unternehmen. Dies gilt nicht nur für KMU, deren Geschäftstätigkeit bereits internationalis ie rt ist, sondern auch für solche, die nur innerhalb nationalstaatlicher G renzen agieren. Als Reaktion auf die Verschärfung der Wettbewerbsbedingungen besteht die Möglichkeit, vorund nachgelagerte Wertschöpfungsaktivit äten auszulagern sowie mit Unternehmen zu kooperieren, welche die eigenen Kompetenzen und Ressourcen komplementär ergänzen 51 (vgl. dazu Weder 1990, Eggers/Engelbrecht 2005). Insbesondere die Ergänzung der Ressourcenbasis durch Kooperation wird als wichtig für das erfolgreiche Behaupten am Markt angesehen (vgl. dazu Dreher/Kink el 2000, Engelbrecht 2001, Picot/Reichwald/Wigand 2003).
50) 51)
Unter umfassendem Charakter ist auch das bei KMU besonders ausgeprägte Bestreben nach Nachhaltigkeit zu verstehen. Zum Verhältnis von Kooperation und Wettbewerb zwischen zwei Unternehmen vergleiche die Arbeit von Miklis (2004).
40
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Mit Blick auf die Internationalisierung und die Innovationsaktivitäten kann Kooperation somit zum Ziel haben, den Internationalisie rungsprozess einzuleiten oder abzusichern und/oder die Innovationskraft zu stärken. Picot/Reichwald/Wigand (2003) verstehen unter Kooperation eine freiwillige un d zwischenbetriebliche Zusammenarbeit zwis chen Unternehmen, ohne dass dabei die wirts chaftliche Selbstständigkeit aufgegeben wird. Aus der Definition von Straube (1972) leiten Picot/Reichwald/Wigand 2003:3) folgende Merkmale für die Bestimmung des Kooperationsbegriffs ab: „Zusammenarbeit z wis chen mindestens zwei Unternehmen, Rechtliche und wirtsch aftliche Selbstständigkeit der Partner, Freiwilligkeit der Zusa mmenarbeit, Zusammenarbeit in Te ilbereichen des Unternehmens, (wirtschaftliche) Zielo rientierung der Zusammenarbeit, Nutzengewinn für alle Beteiligten (Win-win-S ituation), Kündbarkeit der Zusammenarbeit. “ Diese Begriffsbestimmung kann grundsätzlich auch für die Kooperation von NichtUnternehmen gelten. Der Unternehmensbegriff ist dann sinngemäß zu ersetzen und es sind nicht-wirtschaftliche Ziele zu unterste llen. Von einem Netz werk kann gesprochen werden, wenn mehr als zwei Partner kooperieren (ebenda:3). In Kooperationen und Netzwerken spiegeln sich einerseits Elemente marktvermittelte r Transaktionen wider. Andererseits f inden sich durch d ie Ausgestaltung der Kooperationsbeziehung auch hierarchische Elemente wieder. Allerdings sind Elemente wie Weisungen oder Pläne schwächer ausgeprägt als in hierarchis chen Organisationsformen (Unternehmen, Institutionen). Powell (1990) bezeichnet Kooperationen daher als intermediäre K oordinationsform, die zwis chen Markt und Hierarch ie angesiedelt ist. Ein Kooperationsvorhaben ist dadurch motiviert, vo rhandene Kompetenzen und Ressourcen komplementär zu ergänzen, um ein bestimmtes wirtschaftliches Ziel zu erreichen. Die Entscheidung zur Kooperation geht dabei über das Transaktionskostenargument nach Coase (1960) hinaus. Coase rückt die Kosten des unternehmerischen Handels in den Mittelpunkt (costs of searching, bargaining and decision costs, cost s of policing and enforc ement) und fragt, ob eine bestimmte Leistung über den Markt abgewickelt oder unternehmensintern erstellt werden soll. Die sich hieraus ergebenden Konsequenzen für unternehmerisches Handeln lassen sich mit dem Ausdruck „make or bu y “ zusammenfassen. Die Kooperation vermeidet auf der einen Seite Kosten, die bei rein marktvermittelten Transaktionen entstehen, auf der anderen Seite hohe Investitions- und Integrationskosten bei unternehmensinterner Leistungserstellung (Eggers/Engelbrecht 2005). Semmlinger (1 993) sieht durch die Kooperation die Vorteile marktvermittelter und hierarchischer Koordination vereint. Einerseits ist jede Kooperation geprägt durch Wettbewerbsbedingungen, was im Unt erschied zu eher stark fo rmalisiert en hierarchischen Strukturen als Vorteil zu werten ist. Der Wettbewerbsdruck nimmt jedoch ab je größer die geographische Entfernung der Kooperationspartner ist, da dann eher unterschiedliche Absatzgebiete bedient werden (Staudt 1995). Andererseits werde n durch den Aufbau von „Vert rauenskultur (…) die negativen Effekte opportunistischen Verhaltens reduziert. “ (Eggers/Engelbrecht 2005:5). Durch eine Kooperation sollen Zeit-, Koste n-, Ris iko- und Resso urcenvorteile realisiert werden, die letztlich den Transaktionskosten der Kooperation, die sich aus dem
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
41
Transaktionskostenargument von Coase ergeben, gegenübergestellt werden müssen (ebenda) 52. Eine Kooperation ist umso bindender für die Kooperationspartner je stärker die jurist ische Absicherung der Kooperation ist (Hillig 1997). Darauf, dass der Einsatz eigener Ressourcen und der Zugriff der kooperierenden Partner auf eigene und Partnerressourcen mit steigender ju ristischer Absicherun g zunimmt, weisen Eggers/Engelbrecht (2005) hin, die aus der formalen Bindungsintensität und der inhaltlichen Relevanz auf die Binnenstruktur und die Kooperationsform sch ließen (ebenda:7). Als weite res konstitutives Merkmal der Kooperation sform gelten räumlich e Verteilung und die Anzahl der Kooperationspartner (ebenda). Kooperationen werden als Mittel angesehen, vorhandene Stärken und Kompetenzen kleiner und mittelgroßer Unternehmen zu bündeln, damit Wettbewerbsvorteile realis iert werden können. Die A usführungen zu Kooperationsbeziehungen zeigen allerdings, das s Kooperationen mit nicht unerheblichem Ressourceneinsatz verbunden sind. Gerade daran mangelt es jedoch in der Mehrzahl der KMU. Inwieweit Kooperationen tatsächlich auch von KMU eingegangenen werden und ob sie für das Innovationsverhalten von KMU eine Rolle spielen un d zu einer nachhaltigen Verbesserung der Wettbewerbssituation führen, ist empirisc h offen und theoretisch nicht eindeutig zu beantworten. Im empiris chen Teil die ser Arbeit wird unt ersucht, inwieweit K ooperationen für das Innovationsverhalten von KMU entscheidend sind. 2.9 KMU und Internationalisierung Einer engen Auslegung folgend kann von Internationalisierung gesprochen werden, wenn im Ausland unternehmenseigene Produktionsstätten unterhalten werden (Steinmann/Kumar/Wa sner 1977, auch Glaum 1996). Einer weiteren Auslegung folgend ist die Aufnahme bzw. das Vorhandensein von grenzüberschreitenden Geschäftsaktivitäten konstitutives Merkma l der Internationalisierung (Dülfer 1985, Bamberger/Evers 1994). Dabei ist d er Umfang der grenzüberschreitenden Geschäftstätigkeit nicht entscheidend (vgl. Bamberger/Wrona 2006). Der Internationalisierungsgrad drückt demnach die Intensität der Verbundenheit mit dem Ausland aus. Nicht jede internationale Geschäftstätigkeit ist auch gleichsam eine potentielle Markteintrittsst rategie. So ist der Import eine internationale Geschäftsaktivität, aber keine Markteintritts trategie, da kein eigenes Produkt oder keine eigene Dienstleistung auf dem Auslandsmarkt angeboten wird. Der Abgrenzung des Internationalisierungsbegriffes kommt auch im Hinbl ick au f die Messung des Internationalisierungsgrades entscheidende Bedeutung zu (vgl. dazu Abschnitt 2.9.3). Ein sehr weites Verständnis von Internationalisierung führt möglicherweise dazu, dass der Internationalisieru ngsgrad von Unternehmen eher überbewertet wird. Allerdings wird eine solche mögliche Verzerrung der Realit ät als weit weniger gravierend eingeschätzt als die, we lche sic h aus einer sehr engen Auslegung ergeben würde. Eine Unterschätzung des Internationalisierungsgrades würde erstens dazu führen, dass es zu größeren Ineffizienzen beim Politikdesign zur Förderung von Internationalisierung kommt, da am Bedarf vorbei geplant wird und zweitens, dass die vielfältigen Ausprägungen grenzüberschreitender Geschäftstätigkeit nur unzureichend Berücksichtigung finden, wenngleich sie wesentlich zur Intensität der Verbundenheit mit 52)
Ein Nutzenzuwachs der monetär nicht quantifiziert werden Transaktionskostentheorie durch Ersatzgrößen zu berücksichtigen.
kann,
ist
im
Rahmen
der
42
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
dem Ausland beitragen. Daher liegt dieser Arbeit ein eher weit gefasstes Verständnis von Internationalisierung zugrunde. Unter Internationalisierung ist in dieser Arbeit die nationale Grenzen überschreitende Geschäftstätigkeit von Unternehmen zu verstehen, die auf Unternehmensebene alle Bereiche umfasst und nicht begrenzt ist auf einzelne, voneinander abgrenzbare Unternehmensbereiche. Internationalisierungstheorien Die ältesten Überleg ungen zur Internationalisierung s ind die Außenhandelstheorien 53 nach Adam Smith (absolute Kostenvorteile), Dav id Ri cardos (komparative Kostenvorteile) oder auch Eli Heckscher und Bertil Ohlin (Faktorproportionentheorem). Daneben gibt es die Zinssatztheorien (vg l. Fußnote 53), d ie Währungsraumtheorie (Aliber 1970) und die den kapitalmarktorientierten Erklärungsa nsätzen zuzuordnende Portfolio-Theorie der Direkt investition (vo r allem Rugman 1976, Rugman 1975). 2.9.1
Während Adam Smith Handelsbeziehungen noch über absolute Preisunterschiede der gehandelten Güter erklärte, liefert die The orie der komparat ive n Kostenvorteile nach Ricardo eine theoretis che Erklärung für internationale Handelsbeziehungen nicht nur bei relativen Kostenvorteilen, sondern auch bei absoluten Kostennachteilen eines Landes, die trotz identischer Faktorausstattung bei allen Gütern entstehen können. Das Faktorproportionentehorem von Eli Heckscher und Bertil Ohlin erklärt Außenhandelsbeziehungen schließlich über die unterschiedliche Faktorausstattung. Die Außenhandelstheorien liefern nach wie v or eine theoretische E rklärung dafür, warum Handel stattfindet und warum er vorteilhaft ist. Die Betriebsgröße spielt in diesen Erklärungsmodellen keine Rolle. Das Abstraktionsniveau solcher und anderer makroökonomischer Modelle lä sst jedoch die Berücksichtig ung unternehmensindividueller Entscheidungsgrößen nicht zu, wodurch ihr Erk lärungsgehalt auf makroökonomisch e Zusammenhänge begrenzt wird. Internationalisierungstheorien, welche unternehmensinterne Fakt oren berücksichtigen und nicht auf Außenhandelstheorien rekurrieren, lassen sich unterteilen in effizienzbasierte, res sourcenbasierte und verhaltenswissenschaf tlich basierte Ansätze Glaum (1996). Zu de n effizienzorientierten Ansätzen gehören die Portfoliotheorie der Direkt investition, die „eklektische “ Theorie s owie der ressourcenbasierte Ansatz. Zu den verhaltenswissenschaf tlich orientierten Ans ätzen gehören die Behaviorale Theorie, die Prinzipal-Agent-Theorie sowie das Uppsala Modell und der Netzwerkansatz. I m Folgenden werden diese Ansätze kurz dargestellt und hinsichtlich ihrer Relevanz für kleine und mittelgroße Unternehmen gewürdigt. Bezogen auf die Internationalisierun g unterstellt die Portfoliotheorie der Direkt investition eine Risikominimie rung durch geographische Divers ifikation (Rugman 1975, Rugman 1976). Diese ste llt aufgrund der rechtlichen und wirtschaftlichen Selbstständigkeit der KMU eine Divers ifikat ion des Privatvermögens des Eigners dar. Aus der Internationalisierung folgt, bedingt durch die unvollständige Korrelation zwischen Konjunkturverläufen und Produktlebenszyklen einzelner Länder, eine Risiko minimierung d er Geschäftstätigkeit (Qian 2002). Internationalisierung führt 53)
Die auf Ragnar Nurkse und Iversen in Anlehnung an die Aussagen der neoklassischen Außenhandelstheorien entwickelten Zinssatztheorien versuchen, grenzüberschreitende Investitionen mit makroökonomischen Überlegungen zu erklären (Braun 1988, Glaum 1996).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
demnach gegenüber Wettbewerbsposition.
nicht
internationalisie rten
KMU
zu
einer
43
verbesserte n
Die „eklekt ische 54“ The orie nach Dunning (1980, 1988) bestimmt die Vorteilskategorien wie Eigentumsvorteile (Theorie der monopolistischen Vorteile), Int ernalisierungsvorteile (Internalisie rungstheorie) und Standortvort eile (Standorttheorie) als ausschlaggebend für die Internationalisierung. Glaum benennt als wesentliche unternehmensspezifisch e Vorteile der internationalen Geschäftstätigkeit: Abweichungen von den Bedingungen der vollständigen Konkurrenz auf den für das Unternehmen relevanten Güter- und Faktormärkten, Größe nvorteile und staatliche nicht marktkonforme Regulierungen (zitiert nach Glaum 1996:55). Die Aufnahme grenzüberschreitender Gesc häftstätigkeit setzt voraus, dass gegenüber anderen Unternehmen Eigentumsvorteile (z. B. Know-how, Patente) bestehen. Nienaber (2003) argumentiert, dass Eigentumsvorteile besonders für innovative KMU relevant sein können, da betriebsgrößenspezifische Nachteile gegenüber großen Unternehmen durch Innovationen – die einen Eigentumsvorteil darstellen – kompensiert werden können. Die Realisierung von Internalisierungsvorteilen (Vorteile des Unternehmens am Standort die nur durch Vor-Ort-Präsenz realisiert werden können) geht letztlich auf den Transaktionskostenansatz von Coase (1937) zurück, der eine Integration (Internalisie rung) von Prozessen (Vorteilen) dann als ökonomisch sinnvoll ansieht, wenn die Transaktionskosten über den Markt höher sind als bei Integration des Prozesses in das Unternehmen. Die Realisierung von Standortvorteilen (z.B. Lohnkostenvorteile, Nähe zum Absatzmark t) ist das dritte Mot iv in der eklektischen Theorie nach Dunning. Der ressourcenbasierte Ansatz betrachtet den Zusammenhang zwische n Ressourcenausstattung und Wettbewerbsposition. Die E rweiterun g der Ressourcenbasis und die Ausnutzung eines vorhandenen Ressourcenbündels mit Alleinstellungsme rkma l erklären in diesem Ansatz die Internationalisierung von KMU. Qian (2002) und Westhead/Wright/Ucbs asran (2001) betonen, dass die Person des Unternehmers für die Internationalisierung von KMU eine kritis che Ressource ist. Auslandserfahrung der Unternehmensleitung und internationale Arbeits- und Aus bildungserfahrung sind demnach entscheidende Erfolgsvoraussetzungen (ebenda, vgl. auch die vorgestellten Indikatoren zur Messung der Internationalisierung in Tab. 2-7). Die Principal-Agent-Theorie, die wesentlic h begründet wurde durch Jensen/Meckling (2004) und Eisenhardt (1989), setzt an a m Verhältnis zwische n zwei oder mehrere n Personen, zwischen denen es zur Übertragung von Entscheidungsbefugnissen kommt. Die Übertragung von Entscheidungsbefugnissen und zu erledigenden Aufgaben ist für den Prinzipal immer d urch unvollständige Information über den Agenten gekennzeichnet. Die konkrete Handlung, die Rahmenbedingungen des Handelns sowie die Qualifikatio n und Motivation des Agenten können ex ante nicht zweifelsf rei b estimmt werden. Damit ist auch unklar, we lcher Beit rag am E rfolg dem Agenten und welcher Beitrag Umfeldeinflüssen zuz uschreiben ist (G laum 1996:76f). Diese f ehlenden Informationen können wiederum vom Agenten genutzt werden, um unternehmensfremde eigene Ziele zu verfolgen oder um unternehmenseigene Ressourcen für unternehmensfremde Zweck e zu verbrauchen (ebenda). Anreiz- und Kontrollinst rumente können diese Problematiken
54)
Die eklektische Theorie greift Ansätze auf aus der Transaktionskostentheorie (Coase 1937, Williamson 1975, Williamson 1985), der Standorttheorie (Stein 1998), der Industrie-Organisations-Theorien bzw der internationalen Unternehmen nach Hymer (1960), Kindleberger (1969), Braun (1988).
44
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
lediglich minimieren, nicht aber beseitigen. Auf die Internationalisierungsentscheidung übertragen bedeutet dies, dass die Principal-Agent-Theorie die Anreize untersucht, die für handelnde Akteure (Eigentümer, angestellte Manager) bestehen, die Geschäftstätigkeit zu internationalisieren. Für den Agenten stellt die Internationalisierung durch Direkt investitio n einen eigenständigen, erstrebenswerten Wert dar (Glaum 1996:79). Zum einen begründet sich dies durch die Koppelung von Managergehältern an die Unternehmensgröße, die insbesondere durch Internationalisierung infolge von Direkt investitionen zunimmt, so wie zum anderen durc h die dann eintretende Wirk samkeit nicht -monetärer Faktoren wie die Betrachtung von Internationalisierung als zu meisternde Herausforderung, soziales Prestige und Kontrollvolumen. Kritisch anzumerken ist, dass Agenten als rein opportunistisch u nd rational handelnde Akteure angesehen werden, die lediglich über finanzielle Anreize un d Kontrollinstrumente z u einem mit den Zielen des Eigentümers konformen Verhalten angehalten werden können. Zudem wird die Internationalisierungsentscheidung reduziert auf die Personengruppe des Managements ohne dass die Rolle von Stakeholdern 55 berücksichtigt wird. Für die Erklärung der Internationalisierung von KMU scheint dieser Ansatz wenig geeignet, da insbesondere im kleingewerblichen Bereich, aber auch noch überwiegend bei mittelgroßen Unternehmen, die strategische Verantwortung beim Eigentümer liegt und angestellte Manager mit Entscheidungsbefugnissen eher selten sind. Die behavioristische Theorie der Internationalisierung, als deren Vordenker Aharoni (1966) gelten kann, geht davon aus, dass ein Unternehmen eine „politische Koalition “ is t (Glaum 1996), in der die verschiedenen Akteure 56, die in unterschiedlicher Beziehung zueinander stehen, nur eingeschränkt rat ional handeln und ihre individuellen Ziele zu erreichen versuchen. Entscheidungen sind unter diesen Annahmen somit immer Kompromissentscheid ungen, welche divergierende Interessen ausgleichen und den Idealvorstellungen der Einzelnen möglichst nahe kommen. Im Untersch ied zur Prinzipal-Agent-Theorie stehen hier nicht die unterschiedlichen Interessen von Prinzipal und Agenten im Vordergrund, die durch Anreiz- und Kontrollstrukturen b eherrscht werden sollen, sondern das Verfahren der Entscheidungsfindung vor dem Hinterg rund unterschiedlicher Interessen. Da die Entscheidungsfindung wesentlich bestimmt wird von Verhandlungsgeschick, Machtkonstellationen sowie Kompromissbereitschaft und das Handeln der Akteure nur begrenzt rational ist, kann das Verhandlungsergebnis ex ante nicht bestimmt werden. Glaum (1996) kommt daher zu folgendem Ergebnis: „Investit io nsentscheidungen sind teilweise zufallsabhängig, präzise Hypothesen über Form, Ausmaß und Erfolg der Internationalisierung können nicht abgleitet werden“ (ebenda:140). Glaum weist zu Recht darauf hin, dass die Komplexität des Aushandlungsprozesses eher nicht zu „effiz ienten und gewinnmaximie renden Strategien“ f ühren wird, da die
55)
56)
Zum Stakeholderansatz (vgl. Staehle 1999). Eng mit dem Stakeholderansatz verwandt ist die behavioristische Theorie der Internationalisierung nach Aharoni, der Unternehmen als eine politische Koalition begreift, in der verschiedene Personen/Gruppen ihre Ziele zu erreichen versuchen und dabei solange Kompromisse eingehen, solange der so gewonnen Nutzen ihren Beitrag zum Kompromiss noch übersteigt. So werden im Unterschied zur Principal-Agent-Theorie die in der Regel komplexen Entscheidungsmechanismen berücksichtigt (Aharoni 1966). Bei den Akteuren kann es sich um einzelne Personen oder um Personengruppen handeln.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
45
Strategien in der Regel für keinen der Akteure nutzenmaximierend sind, sondern allenfalls Kompromiss e darstellen (ebenda). Für die Internationalisierungsentscheidung ist nicht in erster Linie die offizielle Unternehmensstrategie maßgeblich, sondern Eigeninteresse, Durchsetzungskraft und die persönlichen Beziehungen zwischen den entscheidungsbefugten Akteuren sowie Zufälligkeiten. Wenngleich die Zahl der Akteure, die an Aushandlungsprozessen beteiligt sind, in KMU begrenzt sein dürfte, scheint dieser Ansa tz aufgrund der häufigen Personenidentität zwischen Unternehmensführung und Unternehmenseigner sowie der häufig fehlenden Systematisierung betrieblicher Abläufe die Realität von kleinen und mittelgroßen Unternehmen sehr treffend widerzuspiegeln. In Anbetracht der zunehmenden Komplexität des einzelwirt schaftlichen Handelns ist der Ansatz von Dunning, in Ergänzung zu den makroökonomisch argumentierenden Handeltheorien sehr gut geeignet, um unter Berücksichtigung unternehmensinterner Faktoren die Formen der internationalen Geschäftstätigkeit zu erklären, da er eben keine monokausalen sondern multikausale Zusammenhänge unterstellt. Internationalisierungsmotive und Internationalisierungsstrategien kleiner und mittelgroßer Unternehmen Der Internationalisierung kleiner und mittelgroßer Unternehmen liegen zumeist drei Leitmotive zugrunde, die jeweils dem übergeordneten Unternehmensziel einer Verbesserung bzw. Erhaltung der Wettbewerbsposition dienen. Hitt/Hosk isson/Ireland (1994) beschreibt das Motiv der geographischen Divers ifiz ierung, welche die Risike n aus der Abhängigkeit von nur einem geographischen Markt minimieren soll (Behr 2004:47, Hitt/Hoskiss on/Ireland 1994). Buckley (1993), Casson (1985) beschreiben als Motiv die Internalisie rung: durch die Präsenz im Auslandsmarkt wird der Zugriff auf nich t handelbare Ressourcen gesichert und damit Transakt ionskosten minimiert. Auf Porter (1980), Porter (1990) schließlich geht das Argument zurück, durch die Präsenz auf dem Auslandsmarkt international unterschiedliche Wettbewerbsvorteile nutzen zu können. Ahokangas (1998) weist darauf hin, dass die Entscheidung zur Internationalisierung beeinflusst wird durch die Internationalisierung der Austauschbeziehungen der für den Unternehmenszweck notwendigen Ressourcen und der erstellten Produkte bzw. Leistungen: „Within the flow of tangible and intangible inputs and outputs, a firm may internationalise as the network configuration of exchange becomes international. “ (ebenda:32). Conner betrachtet Internationalisierung als zwangsläufige Konsequenz aus dem allen Unternehmen eigenen Ziel: der Profitmaximierung (Conner 1991). 2.9.2
Der Internationalisierungsentscheidung liegt ein Set von unternehmensinternen und unternehmensexternen Anreizfaktoren so wie von Zwängen/Limitierungen zugrunde (Ahokangas 1998). Im Folgenden werden lediglich solche genannt, die neben anderen dominieren. Als int erne Anreizfaktoren dominieren übers c hüssige (Produktions -) Kapazitäten 57, das Alleinstellungsmerk mal eines Produktes, die Nutzung technologischer Überlegenheit und die Persönlichkeit des Entscheidungsträgers (Ahokangas 1998). Als externe Anreizfaktoren können die zufällige Anfrage von Auslandskunden gelten, ein gesättigter Heimatmarkt, die Möglic hkeit zur Abschöpfung von Renten sowie Wet tbewerbsdruck (ebenda). Interne Zwänge/Limitierungen können in
57)
Hier wird unterstellt, dass diese zur Produktion von für den Export bestimmten Waren genutzt wird.
46
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
der Unternehmensgeschichte und im G rad der lokalen Vernetz ung 58 liegen. Externe Zwänge/Limitierungen sind dominant wie die Nachfragesituation, das Design inländischer Politiken und die Geschäftsstrategie der Konkurrenzunternehmen. Abb. 2-8 Internationalisierungsmotive externe Zwänge/ Limitierungen
externe Anreizfaktoren Internationalisierungsmotive
Diversifizierung*
Internalisierung
Nutzung national divergierender Wettbewerbsvorteile
Stärkung und/oder Verbesserung der Wettbewerbsposition
Profitmaximierung interne Anreizfaktoren *nach Produkten und Regionen
interne Zwänge/ Limitierungen
Quelle: eigene Darstellung nach Porter (1980,1990), Buckley (1993), Casson (1985), Hitt (1994), Zentes (1 995), Ahokangas (1998) Diese Entscheidungsfaktoren 59 bilden schließlich den Rahmen der zugrunde liegenden Motive und Ziele. Die der Internationalisierung zugrunde liegende Rationalität unterscheidet sich jedoch nicht nach Betriebsgröße. Wenn die Internationalisierung der Geschäftstätigkeit dazu beiträgt, die Wettbewerbssituation zu verbessern und/oder diese zu sichern, erscheit sie aus der einzelwirts chaftlichen Pers pektive heraus sinnvoll (Zentes 1995). Sell (1998) unterscheidet Formen der Internationalisierung nach der Nutzung von Kompetenzen innerhalb des Konzerns (ebenda:35) und weist darauf hin, dass die Transaktionskosten positiv mit de m G rad der Internationalisierung ko rreliere n. Marschner/Ma rzen (19 84) unterscheiden Vertragsfertigung, Lizenzvergabe, Franchising, Joint Venture, Auslandsmontage und Auslandsfertigung als 60 Internationalisierungsstrategien . Ausgehend von der Unterscheidung nach Fertigung im Inland und Ausland systematisiert Macharzina (2005) Internationalisierungsstrategien. Bei Inlandsfertigung ordnet Mac harzina den indirekte n Export, den direkten Export und Exportkooperationen als
58)
59)
60)
Je höher der Grad der Einbettung in lokale sozioökonomische Strukturen ist, bei gleichzeitig geringer Ausprägung der grenzüberschreitenden Vernetzung, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich lokal beschränktes Handeln nur schwer überwinden bzw. internationalisieren lässt. Für eine Abgrenzung der Internationalisierungsstrategien ist es von nachrangiger Bedeutung, ob die Internationalisierung ein Ergebnis der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten ist, häufig auch im Sinne eines follow-up-prozesses, der ausgelöst wird durch ein Großunternehmen, für das ein KMU Vorprodukte liefert. Für Beispiele dazu vgl. Behr (2004), Mühge (2006). Im Unterschied zu Sell 1998 unterscheiden Marschner/Marzen (1984) und Macharzina (1995) nicht zwischen Formen der Internationalisierung und Internationalisierungsstrategie.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
47
Internationalisierungsstrategien zu. Bei Produktion im Ausland werden die Internationalisierungsstrategien unterschieden nach vertraglichen Kooperationsformen: Management-Vertrag, Lizenzvergabe, Franchising, Vertragsfertigung, und Direkt investitionen: Joint Venture und vollbeherrschtes Unternehmen (ebenda:697). Ahokangas (1998) identifiziert in seiner Studie über die Internationalisierung nordischer KMU fünf Internationalisie rungsstrategien: Internationalisierung durch kundenorientierte Divers ifiz ierung, produktorientierte Kooperationen, Kooperation und Kundenauswahl im Inland sowie Internationalisierung auf Grundlage von Produktentwicklung und Vertriebskooperation und effizienzbasierte Internationalisierung durch den Aufbau interner und externer Unternehmensressourcen (ebenda 134ff, 148ff). Die Internationalisierung von KMU kann zwei typischen Vorgehensweisen zugeordnet werden. Entweder erfolgt die Internationalisierung im Anschluss an eine erfolgreiche nationale Etablierung oder schon mit der Unternehmensgründung 61. Die hier vorgestellten Internationalisierungsstrat egien sind Ersc heinungsformen der Internationalisierung ohne dass sie den Charakter einer Strategie, entsprechend der Definition von Strategie (vgl. S. 31), haben müssen. Auch hier gilt, wie im Abschnitt 2.7 über die Strategiefähigkeit von KMU festgestellt, dass KMU ihr Handeln ex ante nicht notwendigerweise als Strategie formuliere n und dies auch nicht transparent machen müssen. Abb. 2-9 Internationalisierung nach Motiven, Strategien und Erscheinungsformen externe Zwänge/ Limitierungen
externe Anreizfaktoren Internationalisierungsmotive
Diversifizierung*
Internalisierung
Nutzung national divergierender Wettbewerbsvorteile
Stärkung und/oder Verbesserung der Wettbewerbsposition
Profitmaximierung interne Zwänge/ Limitierungen
interne Anreizfaktoren
kundenorientierte Diversifizierung
produktorientierte Kooperationen
Produktentwicklung und Vertriebskooperation
Kooperation und Kundenauswahl im Inland
effizienz- und informationsbasierte Internationalisierung
Lizenzvergabe, Franchising , Joint Venture, vollbeherrschtes Unternehmen, Auslandsmontage , Auslandsfertigung, indirekten Export, direkten Export, Exportkooperation, Management-Vertrag * nach Produkten und Regionen
Quelle: eigene Darstellung Im Zusammenhang mit den Internationalisierungsstrategien drückt Ahokangas dies wie folgt aus: „Strategic behaviour in itself does not necessarily req uire the elaboration of 61)
Zum born-global-Konzept vgl. Knight/Cavusgil (2005), Lehmann/Schlange (2004), Dow (2005).
48
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
formal, written, or conscious plans and objectives. “ (Ahokangas 1998:74). Abb. 2-9 zeigt den Zusammenhang zwischen den Leitmotiven der Internationalisierung, den übergeordneten Unternehmenszielen, den Strategietypen und den gängigsten Erscheinungsformen der Internationalisierun g. Relevanz der Internationalisierung von KMU Die Internationalisie rung der Geschäftstätigkeit kann sich auch auf die Innovationsaktivitäten der Unternehmen erstrecken. Grenzüberschreit ende Innovationsaktivitäten sind, bedingt durch die Ressourcen ausstattung und die unternehmensgrößenabhängige Fähigkeit auf externe Ressourcen zugreifen zu können, eher bei Großunternehmen ein Aspekt der Internationalisierung. Insbesondere der Rolle von innovativen KMU als Triebfeder des technologischen Wandels und der voranschreitenden internationalen Arbeitsteilung gewinnen grenzüberschreitende Innovationsaktivitäten auch für KMU an Bedeutung. Da mit der Betrachtung des Zusammenhangs von Globalisierung und Erzeugung von technischem Fortsch ritt 62 sowie der Verwertung von Innovationen die Frage nach der Relevanz nationaler Innovationspolitiken gestellt wird, ist e s notwendig, diesen Zusammenhang zu systematisie ren. Arch ibugi/Michie (1997), Archibugi/Iammarino (1999) unterscheiden zwischen drei ko mplementären Prozessen, die unter dem Ausdruck „technological globalisation “ zusammengefasst werden (Archibugi 1995). Dabei handelt es sich erstens um die internationale wirts chaftliche Verwertung eigener technologischer Kompetenzen und Erfindungen durch private Unternehme n und Einzelpersonen. Der z weite Prozess beschreibt die internationale Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Instituten und privaten Unternehmen (global techno-scientific collaborations ). Der dritte Prozes s bezeichnet die grenzüberschreitende Generierung von Innovationen (Archibugi/Immarino 1999). 2.9.3
Bezüglich der Strategien der Unternehmen, ihre technologische Wettbewerbsfähigkeit auszubauen, stellen sich hier zwei scheinbar gegenläufige Entwicklungen dar. Zu m einen eine stark zunehmende Außenorientierung in Form von internationaler Forschungskooperation und auf der anderen Seite eine eher nationalstaatlich orientierte in-house Forschungs- und Entwicklun gstätigkeit (Gic k 2001, Narula 2000, Archibugi/Iammarino 1999). Diese beiden als Technoglobalismus und Technonationalismus zu bezeichnende Prozesse laufen jedoch eher parallel ab, und müssen nicht notwendigerweise in Widersp ruch zueinander stehen. Vielmehr ergänzen sie sich und spiegeln die globalen Aktivitäten von nationalen Unternehmen sowie von öffentlichen Institutionen in einer interdependenten Weltwirts chaft wider (Archibugi/Michie 1997).
62)
Technischer Fortschritt drückt technologisches Know-how aus und spiegelt sich in Innovationen (Produkten, Produktionsverfahren und Organisationsprinzipien) wider. Technischer Fortschritt ist somit nicht reduziert auf Änderungen im Produktionsverfahren und in den rein physischen Produkteigenschaften.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 2-6
49
Technoglobalismus und Technonationalismus als komplementäre u nd parallele Prozesse
Akteur: Prozess
Technoglobalismus
Technonationalismus
private Unternehmen Motivation Kosten- und Risikominimierung Verbreiterung der Wissensbasis für laufende und zukünftige FuE-Vorhaben internationale Verwertung von technologischem Know-how (Wissen, Produkten, Verfahren/ Prozessen, Dienstleistungen) 63 Transaktionskostenminderung durch vertikale Integration . Erhalt und Ausbau technologischer Wettbewerbsvorteile im Sinne einer forward-strategy Ausbau der technologischen Wettbewerbsfähigkeit. technologisches Know-how als implizites Wissen und 64 strategisches asset lokal gebunden transaktionskostenminimierendes Handeln im eigenen kulturellen und institutionellen Gefüge
öffentliche Institutionen
global-scientific-collaboration von jeher Anwendungsbezug als notwendiger Stimulus für Forschungsfortschritt. Erhalt und Ausbau technologischer Wettbewerbsvorteile im Sinne einer forward-strategy Stärkung der nationalen technolgischen Wettbewerbsfähigkeit im internationalen Standortwettbewerb als politische Zielvorgabe
Quelle: eigene Darstellung Die UNCTA D (1995) verwendet zur Messung des Internationalisierungsgrades einen Index, der sich aus dem mit je weils g leichem Gewicht eingehenden Anteil des Auslandsumsatzes am Gesamtumsatz, dem Anteil der im Ausland beschäftigten Mitarbeiter im Vergleich zu allen Beschäftigten und dem Anteil der ausländischen an den gesamten Vermögenswerten zusammensetzt. Ausgehend von der Überlegung, dass die Einteilung in national und international der Komplexität von Internationalität nicht gerecht wird, versuch t Ietto-Gillies (2001) die Streuung und den Grad an regionaler Konzentration 65 zu berücksichtigen. Sie multiplizie rt daher den Anteil der Länder, in denen ein Unternehmen vertreten ist (das Streuungsmaß), mit den jeweilige n quantifizierten Internationalisierungsdimens ionen von UNCTAD (1 995), um so Indizes zu erhalten, welche die Internationalisierungsdimensionen der UNCTAD und die regionale Streuung berücksichtigen. Sullivan berücks ichtig t in seinem Index die Auslandserfahrung des Managements 66, den Anteil an ausländischen Tochtergesellschaften, den Anteil ausländischer Vermögenswerte, den Anteil des Auslandsumsatzes am Gesamtumsatz sowie die "psychische" Streuung von Auslandsaktivitäten 67 (Sullivan 1994, vgl. dazu auch De Clercq et al. 2005).
63)
64)
65) 66) 67)
Das Transaktionskostenargument kann durchaus auch zur Erklärung bestimmter Erscheinungsformen im Prozess des Technoglobalismus herangezogen werden, da sich über die Strategie grenzüberschreitender vertikaler Integration im FuE Bereich Unsicherheit (insb. bzgl. der Qualität der Inputfaktoren) und das Problem des moral hazard (durch fehlendes Anreizsystem) eliminieren sowie eine bessere Kapazitätsauslastung (durch bessere Koordination und Reduktion von Komplexität) und ein effizienteres Wissensmanagement erreichen lässt. Sicher ist es möglich, die jeweiligen Menschen als Träger des Wissens an einen anderen Ort zu versetzen, doch die technologische Kompetenz eines Unternehmens wird durch mehr als die Summe seiner Forscher bestimmt. Das Wissen des Einzelnen entfaltet seine Nützlichkeit oft nur im Zusammenspiel mit anderen und dem sozi-kulturellen Umfeld. eine hohe regionale Konzentration lässt auf eine optimale Nutzung von Standortvorteilen schließen (Iettto-Gilles 1998). gemessen als Verhältnis der im Ausland erlangten Arbeitserfahrung zur Dauer der Berufserfahrung. hier liegt die Annahme zugrunde, dass der Internationalisierungsgrad desto höher ist je mehr kulturelle und geographische Distanzen überwunden werden müssen.
50
Tab. 2-7 Dimension
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Dimensionen und Indikatoren zur Messung der Internationalisieru ng Innovation Anzahl internationaler Forschungskooperationen
Anzahl an ausländischen FuE Beschäftigten
Indikatoren Anzahl und Dauer des Aufenthaltes von inländischem FuE Personal im Ausland Dauer bis im Ausland generierte Neuerungen im Inland übernommen/angewendet werden
Produktion Anteil ausländischer Produktion an Wertschöpfung
Warenwirtschaft Anteil des Auslandsumsatzes am Gesamtumsatz
Anteil der im Exportanteil Ausland Beschäftigten
Anteil der ausländisch produktiven Investitionen
regionale Streuung Anzahl Länder, in denen ein Unternehmen aktiv ist
Strategie
Belegschaf t Unternehmer- Anteil ausisches ländischer Selbstverständ- Beschäftigter nis von in der InternatioProduktion nalität
Kapitalmarkt Nationalitätsbezogene Zusammensetzung der Aktionärsstruktur
Distanzen zu und zwischen den Ländern, in denen ein Unternehmen aktiv ist
Anteil an ausländischen Beschäftigten in Management und Unternehmensleitung
Notierung an ausländischen Börsen
Auslandserfahrung von Beschäftigten in Management und Unternehmens -leitung
Anwendung internationaler Rechnungslegungsvorschrift Portfolioinvestitionen im Ausland
Quelle: eigene Darstellung Es existiert keine einheitliche Auffassung darüber, wie der Internationalisierungsgrad zu messen ist (Ra maswamy 1996, Reuber 1997). Die Messung des Internationalisierungsgrades erfordert die Verwendung von Indikatorenbündeln, welche die unterschiedlic hen Dimensionen widerspiegeln. Die versch iedenen Herangehensweisen spiegeln jedoch alle wieder, da ss es s ich bei der Internationalisierung um einen mehrdimens ionalen und komplexen Prozess handelt. Die beobachtbare, zunehmend grenzüberschreitende Vernetzung von Unternehmen und Wertschöpfungsketten ist auch das Resultat einer verstärkt en Auslagerung von Wertschöpfungsaktivit äten. Dabei kann es sich um die Auftragsvergabe an einen kostengünstigeren externen Anbieter handeln oder um die Ausgründung von Unternehmensteilen als wirt schaftlich und rechtlich selbstständige Unternehmen. Nach Phasen der hochgradigen Diversiv izie rung der Unternehmen steht zunehmend die Rückbesinnung auf Kernkompetenzen (vertikale Desintegration) im Vordergrund. Dabei stellt sich die klas sisc he Frage nach „make or buy“ oder in den Worten von Willia mson (1975) nach „Markets or Hirarchies “. In Folg e dieser Rückbesinnung wird die Frage nach
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
51
„make or buy “ zunehmend zugunsten von „buy “ entsch ieden 68. Zu Recht weist Perry darauf hin, dass die Rückbesinnung auf Kernkompetenzen und die Auslagerung von Unternehmensdienstleistungen nicht unwesentlich durch die damit einhergehende Verkleinerung der Stammbelegschaft und somit durch die Aussic ht auf eine flexiblere Personalpolitik motiviert ist (Perry 1998:196f). Diese Entwicklun g stellt eine Reaktion auf die durch die Globalisierung geprägten Wettbewerbsbedingungen dar. Auch KMU sind mit Wettbewerbsbedingungen konfrontiert, die wesentlich geprägt sind durch die Globalisie rung. Eine Reaktion auf diesen Wettbewerbsdruck kann sein, die eigene Geschäftstätigkeit zu internationalisieren. Die Entscheidung dazu hängt davon ab, ob eine Internationalisierung als po sitiv für die eigene Wettbewerbssituation eingeschätzt wird. E s ist keinesfalls so, dass die zunehmende Verflechtung der Weltwirtschaft dazu führt, dass der Unterne hmenserfolg nur durc h Internationalisierung gesichert werden kann. Dies hängt vielmehr vom Strategietyp des Unternehmens ab. Vor dem Hintergru nd der stark begrenzten finanziellen, personellen organisatorischen Ressourcen stellt die Koordinierung der Auslandsaktivität beträchtliche Hürde dar. Zu koordinieren sind Logistik, V ertragsgestaltung Vertragsabwicklung sowie Abstimmungsp rozesse bei grenzüberschreitenden Aktivitäten und die Koordinierung der Produktionsverfahren und Qualitätsmanagements (Eden 1997).
und eine und FuEdes
KMU aus High-Tech-B ranchen weisen in der Regel eine höhere Internationalisierung auf als KMU anderer Branchen (PWC 2001); unter anderem durch die Einbindung in globale Wertschöpfungsketten. Ein wesentlich es Charakterist iku m dieser globale n Wertschöpfungsketten ist die systemische Effizienz (Kaplinsky 2 000), was für KMU als Zulieferer eine Anpassung an die Standards der systemführenden Unternehmen bedeutet und damit eine verstä rkte Diffusion von Prod uktinnovationen. Wohlmuth (2004) spricht in diesem Zusammenhang aber auch von einem "B austeincharakter" bzw. "Rohstoffcharakter" d er Komponentenproduktion, was durch den Wettbewerbsdruck auf allen Ebenen zu hohem Preis - und Lohndruck führe, wodurch auch Prozessinnovationen beschleunigt würden. Den bekannten Zusammenhang zwischen Wachstum, Alter und Größe eines Unternehmens einerseits und dem Zugang zu Fremdkapital als Bestimmungsgrößen für Unternehmenswachstum sowie als notwendige Voraussetzung zur Internationalisierung andererseits weisen Bechetti/Trovatto (2002) nach in ihrer empirischen Arbeit, der eine Stichprobe von 4000 italienis chen KMU f ür den Zeitraum zwischen 1989 und 1997 zugrunde liegt. Dies ist auch insofern bedeutend, da insbesondere das Wachstums sowie das Innovationspotenzial kleiner Unte rnehmen durch einen restrikt iven Zugang zu Fremdkapital gebrems t wird (ebd.) (vgl. auc h Audretsch/Elston 2002, KfW 2003). Die Joint Ventures von 9 britischen und 12 deutschen KMUs aus der verarbeitenden Industrie (Mas chinenbau und Elektrotechnik) sowie dem Diens tleistungssektor (zwei deutsche KMUs der Stichprobe) untersuchten mittels Intervie ws Kirby et al. (2003). Die Stichprobe ist unterteilt in eine Größenkla sse von Unternehmen, die weniger als 200 Beschäftigte haben und eine, die Unternehmen mit 200 bis 500 Beschäftigen erfasst. Die Autoren kamen zu dem Ergebnis, dass Joint Ventures gerade für KMUs eine geeignete Strategie zur Internationalisierung darstelle n. 68)
Externalisierungshypothese, d.h. Nutzung von economies of scale und scope der Dienstleister bzw. der spezialisierten Auftragsnehmer.
52
Kapitel I Theorie: Abgrenzung zentraler Begriffe und Konzepte
Die Fähigkeit, Größe nvorteile zu realisie ren, ist nicht nur ein Vorteil, den große Unternehmen gegenüber KMUs haben, sondern zugleich auch Antrieb in der Internationalisierung der Geschäftstätigkeit. Im Wesentlich en gestützt auf die mangelnde Fähigkeit von KMU, Größenvorteile zu realisieren, die mit entscheidend sind für eine erfolgreiche Internationalisierung, leiten Rugman/Lecraw/Booth (1985), Robock/Simmonds (19 89) und Young (1989) die These ab, dass KMU letzt lich nur als nationale Akteure erfolgreich sein könn en. Zahlreiche Studien widerlegen diese Auffassung (McDougall/Oviatt/Shrader 2003, Coviello/Munro 1995, Roberts/Senturia 1996, Bloodgood/Sapienza/Almeida 1996). Allen Studien ist gemeinsam, dass sie die Erfahrung der Geschäftsführung im internationalen Geschäftsverkehr als einen entscheidenden Aspekt für die erfolgreiche Internationalisierung identifizieren (so auch Lindqvist 1991, Murray 1996, Reuber 1997). Darüber hinaus wird e rfolgreichen Globalis ierern bescheinigt, ein e "international vis ion" zu haben (McDougall/Oviatt 1996, Roberts/Senturia 1996). Der Markteintritt erfolgt überwiegend über Direktexporte sowie über Direktverkäufe an Distributoren (indirekte r Export) im Zielmarkt (Jolly/Alahuhta/Jeannet 1992, Boter/Holmquist 1996, Roberts/Senturia 1996). 2.10 Fazit Ein Unternehmen ist nicht nur dann innovativ, wenn es eine konkrete Neuerung hervorgebracht hat, sondern wenn es aufgrund seiner Innovationsaffinität, Innovationsreife und seines Innovationspotenzials über einen hohen Innovationsgrad verfügt. Im Mittelpunk t dieses Konzeptes s teht somit nicht länger eine rein ergebnis und zeitpunktbezogene Betrachtung der Innovationsaktivitäten, sondern zusätzlich die verlaufs- bzw. prozes s orientierte Betrachtung. KMU verfügen über betriebsgrößenspezifisch e Vorteile, die im Innovationsgeschehen zur Stärkung der innovationsbasierten Wettbewerbsfähigkeit und der Aktivie rung von Beschäftigungspotenzialen genutzt werden können. Aufgrund ihrer allgemeinen betriebsgrößenspezifischen Merkmale sind KMU in hohem Maße strategiefähig und somit in der Lage, diese Potenziale im Rahmen des strategischen Innovationsmanagements zu nutzen. Der Person des Unternehmers, zusammen mit den internen Unternehmensstrukturen, kommt eine Schlüsselrolle bei der Erschließung des innerbetrieblichen und extern verfügbaren Innovationspotenzials zu. Der für KMU krit ische Erfolgsfaktor ist, aufgrund seiner KMU-typischen Stellung im Unternehmen, der Beschäftigte. Internationalisierung und Kooperation können, je nach Strategietyp und Branche, für KMU geeignete Antworten auf die Herausforderungen im Zuge der sich ve rschärfenden globalen Wettbewerbsbedingungen sein.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
3
53
Innovation und Beschäftigung
3.1 Theoretische und empirische Zusammenhänge Aus der auf Schumpeter zurückgehenden Innovationsökonomie lässt sich ein positiver Zusammenhang zwischen Innovationen, Wirtschaftswachstum und Beschäftigungszuwächsen ableiten – wenngleich Ursache (Innovationen) und Wirkung (wirtschaftsstruktu relle Veränderungen, Veränderungen der Beschäftigungssituation) zeitlich auseinanderfallen können. Dabei wird unterstellt, dass der technische Forts chritt das volkswirtschaftliche Produktionspotenzial erhöht, so dass ein positiver Beschäftigungseffekt zu erwarten ist. Im Folgenden werden einige mögliche Beziehungen zwischen technischem Fortschritt (Innovationen) und Wachstum sowie zwischen Innovation und Beschäftigung dargestellt. Innovationen wirken sich in ihrer Intensit ät und ihrer Richtung unterschiedlich auf Wirt schaft und Gesellschaft aus. Auf technischem Fortsch ritt b eruhendes Wachstum steht in direktem Zusammenhang mit der Veränderung der Beschäftigungs- und Einkommensstruktur e iner Volks wirt schaft. Beispielhaft ist dafür der von Schumpeter beschriebene Prozess der s chöpferischen Zerstörung: Arbeit splätze werden dort wegfallen, wo die herkömmliche We rtsch öpfung verdrängt wird durch eine durch Innovationen bedingte neue Art des Wirtsch aftens – wodurch sich wiederum, vermittelt über hohe Wachstumsraten, positive Beschäftigungseffekte ergeben können. Verbunden mit dieser Veränderung der Wirtschaf tsstruktur sind Veränderungen in der Beschäftigungsstruktur auf sektoraler Ebene und Veränderungen der Einkommensstruktur. Aus diesem Prozes s der schöpferis chen Zerstörung leitet Sch umpeter jedoch kein e zwangsläufige Beschäftigungszunahme ab, da der technische Fortschritt neue Qualifikationsanforderungen an die Beschäftigten stellt, die nicht ohne Zeitverzögerung erfüllt werden können. Parallel ste llt sich eine Entwertu ng der vorhandenen Qualifikationen ein, die dazu führt, dass d iese Qualifikationen auf dem Arbeitsmarkt nicht länger nachgefragt werden. Inwieweit ein solcher innovationsbedingter qualifikatorischer Mis match ausgeglichen werden kann – und damit Freisetzungseffekt e kompensiert werden k önnen – hängt wesentlich von der Anpassungs- und Lernfähigkeit der Beschäftigten sowie von den gesellschaftlich vorgehaltenen Strukturen ab, die ein qualifikatorisches up grading ermöglichen. Es ist davon auszugehen, dass der qualifikatorische Mismatch und die damit verbundene „Humankapitalentwertung“ mit der Intensität und Geschwindigkeit des technischen Fortschritts zunehmen. Diese Mismatch-P roblematik gilt ebenso für die Wirkung des technischen Fortschritts auf die Produktivität, da sich e ine durch Innovationen zu erwarten de Produktivitätssteigeru ng erst einstellt, we nn die Beschäftigten über die nun nötige Qualifikation verfügen. Die Analyse des Zusammenhangs zwischen Innovation und Beschäftigung muss demnach immer einer verlaufsorientierten B etrachtung folgen, um notwendige Zeitverzögerungen im Wirkungszusammenhang zu berücksichtigen. Auf Unternehmensebene ist die Wirkung von Innovationen auf das Unternehmensergebnis und die Beschäftigungssituation, je nach Innovationsart und je nach Neuigkeitsgrad (Vgl. Tab. 3-1), deutlich unmittelbarer als dies auf sektoraler oder auf gesamtwirts chaftlicher Ebene der Fall ist. Da sich Innovationen jedoch auch auf die gesamtwirts chaftliche Beschäftigungssituation und darüber hinaus auf die Wirt schaftsstruktur als solches auswirken, wird im Folgenden auf die Theorie der Langen Wellen eingegangen.
54
Kapitel I Theorie: Innovation und Beschäftigung
Die Veränderungen der Wirtschaftsstruktur in Folge vo n Innovationen und technologischem Wandel hängt eng zusammen mit der a uf Kontratjew (1926) zurückgehenden Theorie der Langen Wellen, der eine Analyse von Zeitreihen über die wirts chaftliche Entwicklung in Industriestaaten zugrunde lag. Kontratjew zufolge vollzieht sich die wirt schaftliche Entwicklun g in Konjunkturzyklen, die jeweils etwa ein halbes Jahrhundert dauern. Die Wendepunkte von einem zum nächsten langen Konjunkturzyklus falle n in einen Zeitraum von etwa fünf bis sieben Jahren. Am unteren Wendepunkt beginnt die Aufschwungphase, an dessen Anfang bisher stets heftige kriegeris che Auseinandersetzungen standen. Insgesamt überwiegen in einem langen Zyklus d ie Jahre mit guter Konjunktur. Charakteristisch ist, das s sich neue regionale Märkte öffnen. Verbunden mit der Einführung und Verbreitung neuer Technologien und Industriezweige sind gesellschaftliche Umwälzungen. Daran knüpft Schumpeter (1939) an, der in innovativen Unternehmern die Auslöser für anhaltende wirtschaftliche Aufschwünge sieht. Wenn nun infolge verbesserter Produktionsverfahren das Angebot schneller wächst a ls die Nachfrage, führt der Angebotsüberschuss zum Sinken der Güterpreise. Infolgedessen verringern s ich die Profite und die Investitionsanreize in bestehende Technologien erlahmen (Mandel 1995, Nefiodow 2001). Die Abschwungphase, in der die Jahre mit rezessiven Konjunkturen überwiegen, beginnt am oberen Wendepunkt. In dieser Phase treten wichtige Entdeckungen meist kumuliert auf, denn mit den existierenden Technologien und Produkten lassen sich dann keine hohen Profite mehr realisieren – Risikos cheu wird überwunden und die Profiterwartung schlägt um zugunsten neuer Technologien. Für die Auslösung eine s Aufschwungs ist das kumulierte Auft reten sowie die Verb reitung von sich ergänzenden und gegenseitig verstärkenden Technologien und Neuerungen notwendig, die sich jeweils a n Basisinnovationen anschließen und notwendigerweise einhergehen mit grundlegenden gesellschaftlichen Veränderungen. Tab. 3-1
Typologie des technologischen Wandels
Typen inkrementale Innovationen radikale Innovationen Umbrüche im technologischen System Änderungen im technoökonomischen und sozioökonomischen Paradigma
Hauptcharakteristika sich in kleinen, vorhersehbaren Schritten vollziehende alltägliche Modifikationen bestehender Produkte und Prozesse innerhalb eines technologischen Paradigmas – sie sind oft Ergebnis von Verbesserungen im Produktionsprozess durch user-producer relationship verändern die Entwicklungsrichtung einer ganzen Branche weit reichende Änderungen in der Technologie, die mehrere Branchen betreffen – generische Technologien, die zum Entstehen neuer Branchen führen neue generische Technologien mit derart weit reichender Wirkung, dass sie die Wirtschaft und Gesellschaft als Ganzes umwälzen – neue Industriebranchen entstehen; alte verlieren an Bedeutung, überkommene Organisationsmuster werden entwertet. Tiefgreifende Transformationen in Produktion und Management finden statt
Quelle: Freeman (1987), Freeman/Perez (19 88) Die Wirkungsintensit ät von Innovationen und technischem Fortschritt auf die Gesellschaft kann noch weiter unterschieden werden. Verbesserungsinnovationen (inkre mentale Innovationen) führen in der Regel nicht zu tief greif enden Veränderungen. Radikale Innovationen hingegen führen meist für eine bestimmte Branche zu tief greifenden Veränderungen. Zu branchenübergreifenden und gesamtgesellschaftlic h relevanten tief greifenden Veränderungen führen Innovationen, die aufgrund ihres generischen Charakters zu Umbrüchen im technologischen System und im technoökonomischen bzw. sozioökonomischen Paradigma führen (Freeman 1987, Freeman/Perez 1988) (Tab. 3-1). Der Theorie der Langen Wellen zufolge können Innovationen Ursache für technoökonomische und sozioökonomisc he Veränderungen auf
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
55
Unternehmensebene, auf sektoraler oder auch gesamtwirts c haftlicher Ebene sein. Kleinen und mittelgro ßen Unternehmen kann aufgrund ihrer häufig zu beobachtenden Pionierfunktion in diesen Veränderungsprozessen eine entscheidende Rolle zukommen . Während in der Theorie der Langen Wellen technologischer Fortschritt bedeutend ist, spielt er in der neoklassischen Allokationsth eorie keine Rolle. Der Grundgedanke der neoklassischen Allokationstheorie spiegelt sich vielmehr in Knappheitsüberlegungen wider. Der zentrale Mechanismus, welcher zu wirtschaftliche m Wachstum führt, ist der Prozess der Kapitalakkumulation, welcher sich aus dem Verhältnis zwischen Investieren und Sparen ableitet, wodurch die produzierte Menge an Gütern und Dienstleis tungen wächst. Vermittelt über den Preis als Knappheitsindikator und seiner Signalwirk ung für die Wirtschaftssubjekte werden Ungleichgewichtszustände stets ausgeglichen und, sofern es keine Staatseingriffe gibt, wird das Gleichgewicht auf allen Märkten hergestellt. Dieser pre isgesteuerte Mechanismus unterliegt dabei den Annahmen über nutzenmaximierende Wirt schaftssubjekte, vollkommene Information der Akteure (über welche die Marktakteure verfügen ohne dafür Ressourcen aufwenden zu müssen), flexible Pre ise – d.h. auch flexible Löhne – die s ich auf atomistischen Märkten mit vollkommener Konkurrenz (die Markt teilnehmer sind „Preisnehmer“) ohne Zeitverzögerung an die Angebots- und Nachfragebedingungen anpassen. In diesem Modell des Gleichgewichts auf allen Märkten werden die eingesetzten Produktionsfaktoren entsprechend ihrem Grenzprodukt entlohnt, weisen konstante Skalenerträge auf und folgen dem Gesetz der abnehmenden Grenzerträge. Wirt schaftliches Wachstum wird in diesem s tatischen Modell durc h die homogenen und vollständig mobilen Produktionsfaktoren Kapital und Arbeit sowie über den als exogen determinierten und durch die Neoklassik nicht erklärbaren t echnischen Fortschrit t generiert. Dieses Grundmodell d er neoklassischen Wa chstumstheorie geht dabei auf Robert Solow zurück (Solow 1956). Zentrale Probleme d er Solowschen Überle gungen sind dabei die Annahmen über konstante Skalenerträge, abnehmende Grenzerträge und vollkommene Konkurrenz sowie über die Generierung von Wachstum aus der Kapitalakkumulation heraus. Produzenten und Konsumenten haben konkurrierende Interessen. Während die Produzenten danach trachten, ihre Wa ren z u einem Preis zu verkaufen, der über dem Marktpreis liegt, ist es das Interesse der Konsumenten, die Waren zu einem Preis unterhalb des Marktp reises zu kaufen. Den Annahmen der neoklassischen Theorie folgend werden diese konkurrierenden Interessen in einen gesamtwirtschaftlich wünschenswerten Zustand gelenkt, in dem weder Arbeit noch Kapital eine Rente abschöpfen können und die Ressourcen ihrer produktiv sten Verwendung zugeführt werden. Werden statt abnehmender, konstante Grenzerträge und statt konstanter, steigende Skalenerträge erzielt, versagt dieser Mechanismus allerdings. Da im neoklassische n Modell Wirt schaftswa chstum das Ergebnis von Kapitalakkumulation ist, wü rden gemäß der Annahme abnehmender Grenzerträge bei zunehmender Kapitalakkumulation die Erträge der letzten investierten E inheit abnehmen. Dies würde zum Ende des wirts chaftlichen Wac hstums führen (Gu ndlach 2002). Als Rettungsanker der neoklassischen Wach stumstheorie dient deshalb der technische Fortschritt, der als exogen bestimmt angenommen wird. Allerd ings ist zu vermuten, dass er nicht wie Manna vom Himme l fällt, sondern Ergebnis gezielt er Anstrengungen in den Bereichen Bildung,
56
Kapitel I Theorie: Innovation und Beschäftigung
Forschung und Entwicklung sowie das Ergebnis von Lernprozessen ist, d.h. unter Einsatz von Ressourc en produziert wird. Gerade dies ist jedoch im klass ischen Solowschen Modell nicht möglich, da durch die Entlohnung der beiden Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital nach dem Wert ihres Grenzproduktes der gesamte Erlös aufgeteilt ist und eine Finanzie rung von technischem Fortschritt n icht möglich ist. Neoklas sisch e endogene Wachstumsmodelle ve rsuchen technischen Fortschritt zu endogenisieren und nicht länger als Residualgröße zu behandeln. Hauptanliegen ist es, langfristiges Wachstum endogen erklären zu können, indem es nicht zu abnehmenden Grenzerträgen (abnehmende Kapitalverzinsung) bei zunehmendem Kapitalbestand pro Kopf und damit zu Nullwachstum kommt. Im neoklassischen Modell führt technischer Fortschritt für alle Faktorkombinationen zu einer Steigerung der Produktivität der Prod uktionsfaktoren Arbeit und Kapital. Ob sich im Zuge eines Forts chrittseffektes der Faktoreinsatz insgesamt verringert, im Zu ge eines Substitutionseffektes zugunsten eines Produktionsfaktors verändert oder durch einen Niveaueffekt ausweitet, kann ex ante nicht eindeutig bestimmt werden. Unter den bekannten neoklassischen Fortschritt induzierte Arbeitslosigkeit Arbeitsmarkt zurüc kzu führen und stets Ausgleichsmechanismus unterstellt, der
Annahmen ist jedoch eine durch technischen vorrangig auf Unvollkommenheiten auf dem temporärer Natur. Damit wird ein automatischer im Wesentlichen theoretischer Natur ist.
Die neuen Wachstums theorien rücken nun Ausbildung, Wissen, Wissensproduktion un d Produktion von neuen Technologien in den Mittelpunkt der Betrachtung und nehmen technischen Fortschrit t als eigenständigen Produktionsfaktor an. Den Grundstein dazu legte Paul Romer (1986) mit seiner A rbeit über konstante bis st eigende Grenzerträge und langfristiges Wirts chaftswachstum. In dieser grundlegenden Arbeit wird Kapital nicht länger einzig als Sachkapital betrachtet, sondern auch in Form von Wissen anerkannt (Romer 1986). In anderen Worten: während die neoklassis che Wachstumstheorie in der Tradition von Solow auf die Akkumulation von Sachkapital setzt, sieht Romer in der Akkumulation von Wissen – Lucas (1988) bezeichnet dies als Humankapital – den Antrieb für Wachstum. Die Bedeutung von Wissen für Wachstu m bringt Ro mer in f olgender Aussage zum Ausdruck: “what is important for growth is integration not into an economy with a large number of people but rather into one with a large a mount of human capital" (Rome r 1990:98). Während die Investit ion in die Ausbildung der Menschen, als o die Investition zu r Generierung von Wissen, abnehmende Grenzerträge zur Folge hat, führt seine produktive Verwendung zu konstanten bis steigenden Grenzerträgen. Das produzierte Know-how bzw. der technische Fortschritt ist somit zu Begin n mit hohen Kosten verbunden, denen geringe bis keine Erträ ge gegenüberstehen, die sich jedoch durch seine beliebig häufige Verwendbarkeit von beliebig vielen Anwendern mit Zeitverzögerung einstellen. Dies gilt zumin dest immer dann, wenn Wissen kodifizierbar und ohne den Menschen als Träger des Wissens transferie rbar ist. Im Falle des nicht kodifizierbaren, aussc hließlich an eine Pers on gebundenen Wissens (tacit knowledge 69) kann nicht von einer beliebigen Nutzung ausgegangen werden.
69)
Der Ausdruck tacit-knowledge geht auf Polanyi (1985) zurück.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
57
Die Nutzung des generierten Wissens durch Anwender und auch Wettbewerber stellt eine technologische Externalität dar, d ie nic ht über den Markt mec hanismus erfasst wird und deren gesamtwirts chaftliche Erträge größer sein können als ihre einzelwirt schaftlichen (Cantner 2000). Die Produktion von neuem technischem Wissen stellt ein Spillover-Effekt aus der Forschun gs- und Entwicklungs tätigkeit dar, welcher wiederum künftigen Forschungs- und Entwicklungsprozessen zugute kommt. Dies kann dazu führen, dass Wachstumsprozesse sich selbst verstärken ohne jedoch dabei einem Wachstumsautomatis mus zu unterliegen (Hemmer/Wilhel m 2001). Im Hinblic k auf Innovationen und Wirt schaftswachstum bedeutet dies, dass es dann zu einer Erhöhung der langfristigen Wachstumsraten ko mmt, wenn die Aufwendungen zur Wissensproduktion dazu führen, dass kontinuierlich Innovationen hervorgebracht werden. Wissen und damit te chnischer Forts chritt ist sowohl E rgebnis der Tätigkeiten von Wirt schaftssubjekten als auch Ergebnis vo n interaktiven Lernprozessen, erweitert s ic h stetig und ist nicht länger exogen bestimmt. Wachstum wird s omit erklärt durch den Einsatz von Ressourcen für gezielte Forschungs- und Entwic klungsanstrengungen, welche wiederum zu Innovationen führen. Wissen als Wac hstum determinie rende Variable, in Gestalt von Humankapital oder inkorporiertem Wissen, kann gezielt gebildet werden und ist gleichzeitig Ergebnis vorheriger Aktivitäten der Wirtschaftssubjekte. Die Besonderheit von Wissen als Inputfaktor besteht in seinem kumulativen Charakter, es verbraucht sich nicht im Prozes s der Wisse nsproduktion, sondern erweitert sich durch Lern- und Spillover-Effekte. Daraus erwächst für innovierende Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil, d er sich in einem Zuwa chs an Beschäftigung ausdrücken kann. Sind Innovationen mit einer Produktivitätssteigerung verbunden, so bedeutet dies jedoch, dass mit geringerem Faktoreinsatz die gleiche oder eine größere Menge an Output produziert werden kann. Die Beschäftigungswirkung von Innovationen ist somit einerseits bestimmt durch ihre Wirkung auf die Arbeitsproduktivität und andererseits durch ihre Wirkung auf das gesamtwirts chaftliche Wachstum, welc hes wiederum positiv mit der Beschäftigungsentwicklung korre liert . Abhängig davon, inwieweit Arbeit durch Kapital substituiert werd en kann, führt dieser Substitutionseffekt zu einer negativen Beschäftigungswirk ung. Positiv auf die Beschäftigungssituation hingegen wirkt der Kompensationseffekt. Dieser tritt ein, wenn ein Unternehmen, vermittelt über die Kostenreduzierung, die Outputpreise senken und die Absatzmenge steigern kann. Wie der Nettobeschäftigungseffekt ausfällt, kann vorab nicht eindeutig bestimmt werden und hängt mithin von der Preise lastizität der Nachfrag e ab: je elastischer die Nachfrage auf Preissenkungen reagiert, desto größer dürften Netto-Beschäftigungszuwächse ausfallen. Während der Nutzenzuwachs durch Prozessinnovationen darin besteht, dass der Konsument pro Geldeinheit mehr a lte Güter konsumieren kann, stiften Produktinnovationen einen Zusatznutzen und die Sättigungsgrenze verschiebt sich nach außen (Meyer-K rahmer 1999). Die durch den Zusatznutzen von Produktinnovationen entstehende Nachfragesteigerung führt dann ceteris paribus zu einer Ausweitung der Produktion und somit auch zu einer Ausweitung der Beschäftigung. Für Produktinnovationen gilt jedoch, dass positive direkte Beschäftigungseffekte davon abhängen, ob es sich um komplementäre (positive Beschäftigungseffekte) oder um substitutive Produkte (negative Beschäftigungseffekte) handelt. Mittel- bis langfris tig dürften die B eschäftigungszuwächse, die überwiegend Produktinnovationen zugeschrieben werden, die Beschäftigungsverluste durch
58
Kapitel I Theorie: Innovation und Beschäftigung
Verdrängungseffekte, wie sie häufig Prozessinnovationen zugeschrieben werden, übersteigen (Greenan/Guellec 2000, Blechinger/Pfeiffer 1999, Europäische Kommission 2002). Direkte positive Beschäftigungseffekte können Ergebnis der Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und der Markterweiterung sein und/oder auf Kostenvorteile bzw. Real-Einkommenseffekte (der Unternehmen) zurückzuführen sein. Indirekte positive Beschäftigungseffekte sind hingegen primär das Ergebnis der Nachfragesteigerung nach Vorleistungen und Real-Einkommenseffekten (bei den Konsumenten). Umgekehrt können indirekte negative Beschäftigungseffekte auf einen Rückgang der Nachfrage nach Vorleistungen zurückzuführen sein, da als Folge einer Innovation bestimmte Vorleistungen nicht mehr benötigt werden. Verdrängungsprozesse in voroder nachgelagerten Wertschöpfungsbereichen infolge von Innovationen sind ebenfalls den indirekten negativen Beschäftigungseffekten zuzuordnen. Rationalisierung und Verdrängung im innovierenden Sektor selbst können Ursache für direkt e Beschäftigungsverluste sein. Direkte und indirekte Beschäftigungseffekte sind zudem noch nach ihrer zeitlichen Dimension zu unterscheiden. Kurz-, mittel-, und langfristig können die direkten und indirekten Beschäftigungseffekte unterschiedlich ausfallen. In sbesondere vor dem Hintergrund der Funktion von Innovationen im Strukturwandel ist dies von Bedeutung, da die Veränderung und Neuordnung der volkswirts chaftlichen Werts chöpfung zwangsläufig mit Anpassungsverzögerungen verbunden ist. Diese betreffen vor allem den Aufbau und die Etablierung neuer Unternehmen, die Schaffung der für die Wertschöpfung notwendigen vor- und nachgelagerten Strukturen sowie die Anpassung der Qualifikationserfordernisse der Beschäftigten. Während direkte Besc häftigungseffekte auf Unternehmens- und auch sektoraler Ebene empiris ch gut erfa sst werden können, ist die E rfass ung von indirekten Beschäftigungseffekten in den vor- und nachgelagerten Industrien methodisch schwierig, da Ursachen-Wirkungs-Zusammenhänge, Zeitverzögerungen zwischen Innovation und beschäftigungsrelevanter Wirkung sowie der Wirkungsgrad von Innovationen nicht exakt erfasst werden könn en. So problematisc h die Erfassung se ktoraler Verf lechtung hinsichtlich der zeit lic hen und räumlichen Reichweite sowie des Durchdringungsgrades einer Innovation ist, so schwierig ist auch die Ermittlung und Quantifizierung der durch Innovationen induzierten Nachfrageeffekte. Die Wirkung von Innovationen auf die Beschäftigung kann somit auf Unternehmensebene, sektoraler Ebene und gesamtwirt sc haftlich unterschiedlich ausfallen und ist zu differenzieren nach kurz-, mittel-, und langfristigen Effekten. Insbesondere auf gesamtwirt schaftlicher Eb ene können die Freis etzungseffekte infolge des durch Innovationen ausgelösten Produktivitätsfort schrittes nur dann überkompensiert werd en, wenn die Nachfrageeffekte nicht auf das Inland beschränkt bleiben und hohe Wachstumsraten von Anlageinvestitionen vorliegen (Meyer-Krahmer 1999). Freisetzungseffekten infolge von technischem Fortschritt entgegen wirken im Wesentlichen die Kompensation von Beschäftigungsverlusten durch Vorleistungseffekte, mit denen innovationsbedingte, beschäftigungswirk same Investitionen in neue Produktionsanlagen/Komponenten notwendig werden, Kaufkrafteffekte, die beschäftigungswirksam werden, wenn Produktivitätszuwächse in Form von Preis senkungen und Lohnzuwächsen weitergegeben werden und
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
59
Wettbewerbseffekte, die vermittelt durch eine Ausweitung der Exportnachfrage im Zuge einer gesteigerten internationalen Wettbewerbsfähigkeit beschäftigungswirksam werden (vgl. dazu auch Christ idis/Ciscar/ Hernández/Kyriakou 2002).
Auch im Falle von nicht vollständig an den Konsumenten weitergegebenen Preis- und Kostenvorteilen entstehen durch möglich e Investitionstätigkeiten, vermittelt über volkswirtschaftliche Kreislaufbeziehungen, positive Beschäftigungseffekte. Diese Kreislaufbeziehung gilt auch für ausgewiesene Rationalisie rungsinnovationen. Innovationen können demnach vor- und nachgelagerte Wirtschaftsbereiche positiv beeinflussen, so dass Beschäftigungseffekte nicht z wingend auf das innovierende Unternehmen begrenzt bleiben müssen. Die mit der Innovationstätigkeit zusammenhängenden Lernerfahrungen führen zu einem Wissenszuwachs, der die Geschäfts- und damit die Beschäftigungsentwicklung positiv beeinflussen kann. Vermittelt über Lern prozesse führen Innovationen zu einem qualifikatorischen upgrading bei den Beschäftigten und weiten somit die für den Einsat z neuer Technologien und die produktiv e Nutzung neuen Wissens notwendigen absorbtiven Fähigkeiten aus. Innovationen führen somit, vermittelt über ein durch Lernprozesse ausgelöstes qualifikatoris c hes upgrading und die Ausweitung der absorptiven Fähigkeiten, zu einer Verbesserung der Wettbewerbsposition, die wiederum positiv auf die Bes chäftigung wirkt. Nachstehende Abbildung zeigt die für die Beschäftigungswirkung von Innovationen wesentlichen Einflussdimensionen. Abb. 3-1 Einflussdimensionen der Beschäftigungswirk ung von Innovationen Wettbewerbseffekte
Lern- u. Wissenseffekte
Beschäftigung
Vorleistungseffekte
Einkommenseffekte
Quelle: eigene Darstellung 3.2 Empirische Untersuchungen zur Beschäftigungswirkung von Innovationen Der Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung ist theoretisch nic ht eindeutig determiniert, da sich sowohl Beschäftigungszuwächse als auch Beschäftigungsverluste theoretisch begründen lassen (Peters 2004, Blitzer/Stille 1998). Vielmehr scheint die Beschäftigungswirkung von Innovationen abzuhängen von Richtung und Intensität des technischen Fortschritts, der Innovationsart, dem Nachfrageverhalten der Konsumenten, der Wettbewerbsstruktur der betrachteten Branche, dem Arbeitsmarkt , dem Qualifikationsniv eau der Beschäftigten sowie von den sektoralen Verflechtungen. Da die Einführung neuer Produkte oft nur mit neuen Produktionsprozessen möglich is t, ist eine systematis che Trennung der Beschäftigungseffekte der verschiedenen Innovationsformen empirisch schwierig. De nnoch konnten Greenan/Guellec (2000) für Frankreich nachweise n, dass Branchen, in denen Prozessinnovationen dominierten, Netto-Beschäftigungsverluste verzeichneten, während Branchen, in denen im
60
Kapitel I Theorie: Innovation und Beschäftigung
Untersuchungszeitraum Produktinnovationen Beschäftigungszuwächse aufwiesen.
dominierten,
Netto-
Dass Prozessinnovationen, die auf eine Qualitätsverbesserung der Produkte abzielen, nicht zu signifikant negativen Beschäftigungseffekten führen, zeigt Peters (2005) für Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes, deren Innovationsstrategie auf Produktund Prozessinnovationen ausgerichtet ist. Dieser Untersuchung liegt zur Schätzung der Beschäftigungseffekte ein ökonometrisch es Modell mit CIS3 70 Daten für 1281 Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes und 936 Dienstleistu ngsunternehmen mit 5 bis 499 Beschäftigten zugrunde. In der Arbeit wird ein Zus ammenhang zwischen Beschäftigungsveränderung und Innovation nachgewiesen, der sich als robust gegenüber der Aufnahme weiterer erk läre nder Variablen erweist. Zudem zeigen die Daten, dass zwischen Produkten, die neu für den Markt und solchen, die nur neu für das Unternehmen sind, hinsichtlich der Beschäftigungswirkung keine signifikanten Unterschiede nachweisbar sind (Peters 2005, Peters 2004). In eine ähnliche Richtung weist die Erkenntnis, dass Beschäftigungseffekte aus Innovationen vom bestehenden Technologieniveau der Branche abhängen. Blechinger/Pfeiffer (1999) zeigten mit Daten des verarbeitenden Gewerbes für die OECD-Länder im Zeitraum von 1970 bis 1991, dass Produktivitätssteigerung mit Beschäftigungsverlusten einhergeht. Eine Ausnahme bildete Japan, wo trotz überdurchschnittlicher Produktivitätssteig erung eine Beschäftigungszunahme zu verzeichnen war. Der Hochtechnologiesektor und der Sektor mit mittlere m Technologieniveau (unterschieden an den FuE-Aufwendungen) konnten aber deutlich höhere Beschäftigungszuwächse verzeichnen als der Niedrig-Technologiesektor (so auch Lettmayr/Oberholzner/Sheikh 1997). Eine positive Korrelation zwischen einer innovationsinduzierten Produktivitätssteigerung und einer Produktionsausweitung weist Blazejczak (1991) in s einer auf Input-OutputAnalysen und Expertenurteilen basierenden Studie über die A uswirkung von neuen Technologien auf die sektorale Beschäftig ungsstruktur nach. Sektoren, die vermittelt durch ihre Innovationsleistung hohe Produktivitätszuwächse rea lisie ren, weisen hohe Wachstumsraten auf, aus denen auf eine Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und damit auf die beschäftigungsstabilisie rende und beschäftigungsgenerierende Wirkung von Innovationen geschlossen werden kann, die sich am deutlichsten im Dienstleistungssektor zeigt. Die Arbeit von Blazejczak unterscheidet sich methodisch von der späteren Studie von Lettmayr et al. vor allem durch die Berücksichtigung der sektorspezifischen Wirkung von Produktionseffekten. Hinsichtlich der betriebsgrößenspezifischen Beschäftigungseffekte von Innovationen gibt es eine Reihe von Untersuchungen. Cesaratto/Stirati/Ma ngano/Serrano (1996) analysieren Daten aus italienischen KMU. Innovative Unternehmen konnten im Zeitraum 1990-92 einen jährlic hen Zuwachs an Arbeitsplätzen von 0,28 Prozent realisieren. Die nicht-innovativen Unt ernehmen reduzierten die Zahl der Arbeits plätze um 0,45 Prozent pro Jahr. Allerdings bezieht sich diese Differenz nur auf die Zahl der Beschäftigten, nicht jedoch auf die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden. Eine Ausnahme bilden lediglic h KMU mit einer Besch äftigtenzahl von 20 bis 199 Personen. In dieser Gruppe konnte
70)
Third community innovation survey (2000/2001)
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
61
sowohl hinsichtlich der Zahl der Beschäftigten als auch hinsichtlich der geleisteten Arbeitsstunden eine positive Korrelation mit der Innovationstätigkeit festgestellt werden. Ergänzt wird dieses Ergebnis durch den Nachweis positiver indirekt er Beschäftigungseffekte aus KMU-Innovationen. Bestätigt werden diese Ergebnisse von Unioncamere (2000) (zitie rt nach Sheikh/Oberholzner 2002), die 3.000 kleine und mittelgroße Unternehmen (6 bis 249 Beschäftigte) der verarbeite nden Industrie Italiens untersuchten. Innovative KMU konnten im Zeitrau m v on 1998-99 einen Beschäftigtenzuwachs verzeichnen, der deutlich über dem Durchschnitt aller KMU la g (zitie rt nach: Sheikh/Oberholzner 2002:53). Zudem wird bei K MU, die ihre Forschungs und Entwicklungstätigkeit reduzierten, ein Beschäftigtenverlust festgestellt. Eine positive Korrelation z wischen Innovation und Beschäftigtenzuwachs in den KMU Italien s wird auch von Tag liacarne/Unioncamere (1997) und Evangelista/Savona (2002) bestätigt. Ebenfalls auf einer Stichprobe von italienischen Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes beruht die Arbeit von Mariac ris in a/Marco (2003). Ihre ökonometrische Arbeit über die Beschäftigungseffekte aus Innovationen auf Unternehmensebene basiert auf einer Stichprobe von 575 Unternehmen. Für die Stichprobe liegen Daten über die Innovationsausgaben für den Zeitraum 1992 – 1997 vor. Die Autoren weisen in ihrer Arbeit einen signifikant positiven Zusammenhang zwisch en Innovation und Beschäftigungszuwachs nach und zeigen, dass das Beschäftigungswachstum positiv mit dem Anstieg der Innovationsausgaben korreliert. Die Arbeit von Blechinger/Pfeiffer (1999), die auf einer Stichprobe von 3.000 deutschen KMU basiert, zeigt ebenfalls einen stark positiven Zusammenhang zwischen Prozessund Produktinnovation und Beschäftigung. Sie weist für innovative kleine Unternehmen die stärkste Steigeru ng der Nachfrage nach Arbeitskräften aus . Ebenso wie in den genannten italienisc hen Studien besteht der stärkste Zus ammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung für die Unternehmensgrößenklasse von 10 bis 199 Beschäftigten. Die Studie von Lettmayr/Oberholzner/Sheikh (1997), die auf einer Stichprobe von 2.000 österreichis chen Handwerksunternehmen mit bis zu 250 Beschäftigten basiert, bestätigt ebenfalls einen signifikant positiven Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigtenzuwächsen, die für innovierende KMU deutlich über dem Durchschnitt des betrachteten Sektors liegen. Zwischen den Sektoren zeigen sich stark unterschiedliche Umsatz- und Beschäftigungseffekte. Zu eher pessimistis chen Ergebnissen hinsichtlich der Besc häftigungseffekte von Innovationen kommt Veugelers (1999) in ein er Studie über belgisc he KMU. Innovationen sind demnach nicht ausschlaggebend für Beschäftigtenzuwächse. Einen positiven Zusammenhang zwisc hen Innovation und Umsatz, nicht jedoch z wischen Innovation und Beschäftigtenanzahl, stellen Klomp/Leeuwen (2001) für eine Stichprobe von 8.300 dänischen Unternehmen aus der verarbeitenden Industrie fest. Tether/Massini (1998a) zeigen in einer Untersuchung von 149 britischen KMU, die mit Preisen für technologische Errungenschaften ausgezeichnet worden waren, für den Zeitraum von 1980 bis 1991 einen negativen Zusammenhang zwische n Unternehmensgröße und Beschäftigtenzuwächsen in innovativen Unternehmen. Innovative Kleinunternehmen haben höhere Nettobeschäftigungseffekte als mittelgroße Unternehmen und in diesem Zeitraum vo r allem größere Beschäftigtenzuwächse als der Durchschnitt der KMU.
62
Kapitel I Theorie: Innovation und Beschäftigung
Schließlich zeigt eine Studie von PWC (2001), die sich auf 351 innovative KMU aus zehn europäischen Ländern (1998-1999) bezieht, ein durchschnittliches Umsatzwachstum von fast 26 Prozent, während für KMU allgemein ein durchsc hnittliches jährliches Umsatzwachstum von 4 bis 5 Prozent angenommen werden kann (Europäische Kommiss ion 2002:23). Ein derartig sta rker Unterschied im Umsat zwachstum lässt auch Rückschlüsse auf deutliche Unterschiede zwischen innovativen und nicht-innovativen KMU im Beschäftigungswachstum zu. 3.3 Fazit Die unmittelbare Wirkung von Innovationen auf die Beschäftigung hängt erstens wesentlich von der Zielsetzung und Art der Innovation ab: Handelt es sich um Rationalisierungsinno vationen oder um In novationen, die auf eine Ausweitung der Warenproduktion abzielen. Im ersteren Falle werden unmittelbar Beschäftigungsverluste realisie rt und im zweiten Fall Besch äftigungszuwächse. Zweiter wesentlicher Einflussfaktor ist die Weitergabe von innovationsinduzierten Produktivitätszuwächsen in Form von Preissenkungen und Lohnsteigerungen. Dritter Einflussf aktor ist die sektorale Verflechtung mit vorund nachgelagerten Branchen, welche zu einer beschäftigungswirksamen Wirkungsverlagerung der Innovation führen kann. Als vierter Faktor ist die Wirkung von Innovationen auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit und der damit verbundenen beschäftigungswirksamen Ausweitung der Exportnachfrage zu nennen. Als fünfter entscheidender Faktor gelten die Anpassungs- und Lernfähigkeit der Beschäftigung sowie die auf Mikro- und Makroebene vorhandenen Strukturen zur Ermöglichung eines qualifikatorischen upgrading. Ein gesamtwirts chaftlich positive r Nettobeschäftigungseffekt tritt dann ein, wenn die Wachstumseffekte die Produktivitätseffekte überkompensieren.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
4
63
Innovations- und Technologiepolitik
4.1 Konzept und Abgrenzung der Innovations- und Technologiepolitik Die Ausführungen Schumpeters zum Prozess der „s chöpferischen Zerstörung" drücken den Zusammenhang zwischen Wettbewerb und Fortschritt bzw. Innovation aus. Diesen Zusammenhang nimmt auch von Hayek an. Allerdings werden in seinem Verständnis Innovationen im Wett bewerb entdeckt und sind nicht wie bei Schumpeter das Ergebnis menschlicher Schaf fenskraft. In beiden Fällen hat die Gestaltung der wirts chaftspolitischen Rahmenbedingungen jedoch unmittelbaren Einfluss auf das Verhalten der Unternehmen. Innovationen sichern die langfristige Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens. Umgekehrt geht vom Wettbewerb der Druck zu innovieren aus, um sich im Wettbewerb zu behaupten. Unter den Annahmen, die der Hayekschen Auffassung über den Wettbewerb als Entdeckungsverfahren zugrunde liegen, koordinieren sich die Wirt schaftssubjekte über Marktbeziehungen, in denen der Preis das entscheidende Signal dafür darstellt, was gesellschaftlich g ewünscht wird. Das auf die einzelnen Akteure verteilte Wissen wird entdeckt und in neue Sinn- und Funktionszusammenhänge gebracht, so dass neues Wissen entsteht. Die wettbewerbliche Ordn ung selbst ist für von Hayek Ergebnis eines Evolutionsprozesses . Bezogen auf die Entstehung von Innovationen ist, der Hayeksche n Sichtweise folgend, staatliche Planung im Rahmen nationaler oder auch regionaler Innovationssysteme abzulehnen und wird durch von Hayek als „An maßung von Wissen“ 71 angesehen. Dass allerdings spontane Ordnung im Rahmen der Evolution von Regeln und geplantes Handeln nicht zwingend ein Widerspruch sind, beschreibt Brodbeck. Er betont, dass „die Planung ein wesentliches Moment der Evolution der Gesellschaft ist “ (Brodbeck 2001:19). Es geht somit nicht um Widersprüche zwischen sp ontaner Ordnung und Planung, sondern um Differenzen: „(… ) nämlich die zwis chen Plan und Verwirklichung, zwischen Idee und Realität. “ (ebenda:19). Selbst wenn davon auszugehen ist, dass eine Gesellschaft in ihrer Komplexität nich t einer „Gesamtve rnunft“ folgend auf dem Reisbrett entworfen werden und planmäßig konstruiert werden k ann, so folgt daraus noch nicht, dass Planung und bewusste Veränderung nicht doch entscheidenden Anteil an wirtschaftlich er Entwicklung haben können (ebenda). Der Innovationserfolg ist demnach nicht prognostizierbar und planbar, der kreative Prozess des Erfindens, welcher einer Innovation vorausgeht, lässt sich allerdings sehr wohl planen und steuern. Allerdings unterscheidet von Hayek nicht zwischen dem Entdecken und Erfinden. Sowohl von Hayek als auch Schumpeter betonen den dynamischen Aspekt von Wettbewerb sowie d as Entstehen von Neuerungen als Folge von Wettbewerb. Der Zusammenhang zwis chen Wettbewerb und Innovation begründet sich im – vom Wettbewerb ausgehenden – Druck auf die privaten Unternehmen am technischen Fortschritt teilzunehmen, da andernfalls der Verlust der Wettbe werbsfähigkeit eintritt. Diesen Zwang zur Teilnahme am Innovationswettbewerb betont von Hayek selbst: „der Einzelne (hat) es nicht in der Hand, zu wählen, ob er am t echnischen Fortschrit t teilnehmen will oder nicht “ (Hayek 1971:61). Schumpeter unterst reicht dies zu m einen durch seine Auffassung, dass der Innovationswettbewerb wirksa m wird, selbst wenn er 71)
So lautete dann auch der Titel seiner Rede anlässlich seiner Nobelpreisverleihung (Hayek 1975).
64
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
nur eine „allgegenwärtige Drohung ist“ und indem er feststellt, dass die Teilnahme am Innovationswettbewerb der „Versuch dies er Unternehmungen (ist), s ich auf einem Boden, der unter ihnen weg gleitet, aufrechtzuhalten“ (Schumpeter 1950:139). Trotz dieser gemeins amen Schnittmenge in der Frage des Zusammenhanges zwischen Innovation und Wettbewerb unterscheiden sich von Hayek und Schumpeter deutlich in der Frage, welche Rolle dem Staat im Wirtschaftsgeschehen zukommt. Während von Hayek jeglichen Staatseingriff ablehnt, werden staatliche Eingriffe von Schumpeter nicht pauschal abgelehnt. In der Bewältigung der Folgen des über Inn ovationen vermittelten Strukturwandels – als Ergebnis des Prozesses der „schöpferisc hen Zerstörung“ sieht Schumpeter durchaus eine aktive Rolle d es Staates, die sich auch darauf beziehen kann, Innovationen zur Durchsetzung zu verhelfen. Der Staat soll im s chumpeterschen Verständnis jedoch keine veralteten Industriestruktu ren konservieren bzw. staatlic h alimentieren. Vielmehr geht es um die geordnete Abwicklung. Bass bezeichnet dies als „Geburtsh ilfe für neue Industrien und Sterbehilfe für alte Industrien“ (Bass 1999). Ziegler (1999:24) argumentiert, dass Technologiepolitik als „politisches Handeln an der Grenze zwischen der intellektuellen und ökonomischen Sphäre“ verstanden werden kann. Politik wird als Prozess definiert, in dem Konflikte v erhandelt werden und Technologie wird als Prozess definiert in dem wissenschaftliche Erkenntnisse nutzbar gemacht werden (ebenda). In der Technologiepolitik drückt sich demnach auch immer das Verhältnis der politisch handelnden Akteure zu den Naturwis senschaften 72 aus. Wenn die nichtwissenschaftlichen Zielsetzungen der Politik mit denen der Wissenschaft nicht übereinstimmen oder sich sogar gegenseitig ausschließen, manifestieren sich Konflikte an der Schnittstelle zwischen Wiss enschaft und Politik. Im politis chen Handeln drückt sich jedoch nicht nur das Verhältnis der Akteure zu den Wissenschaften aus. Vielmehr spiegelt sic h darin auch die langfristige politis che und ökonomische Strategie einer Ökonomie wider. Technologiepolitik ist somit erstens gekennzeichnet durch das Eingreifen in den Innovationsprozess – worin die strategischen Zielsetz ungen der politischen Akteure erkennbar sind. Dieses Eingreifen ist hier auf die Richtung des Innovationsprozesses bezogen: Im Mittelpunkt stehen nicht die konkreten Bedingungen auf Unternehmensebene, sondern die Innovationsfelder. Die Begründung für die Wahl der Innovationsfelder orientiert sich dabei nicht an einzelwirt schaftlichen Überlegungen sondern gibt den vorausgegangen politischen Willensbildungsprozess der politisch Verantwortlichen wider. Der leitende Gedanke ist zumeist die Hoffnung sich durch die Konzentration von Technologiepolitischen Anstrengungen im gewählten Innovationsfeld im internationalen Vergleich als Kompetenzführer zu etablieren. Daraus sollen dann wettbewerbsfähige unternehmerische Ak tivitäten mit positiven Beschäftigungseffekten resultieren. Die gewählten Innovationsfelder spiegeln damit die einzelwirtschaftlic hen und einer reinen Marktlogik übergeordn eten politischen Zielsetzungen wider. Zweitens ist Technolo giepolitik gekennzeichnet durch die Generierung und Nutzung von neuem Wissen als unabdingbarer Inputfaktor für Neuerungen sowie durch die Gestaltung
72)
Dies gilt auch für andere, dem technischen Fortschritt und Innovationen zugrunde liegende Wissenschaften. Dass es sich hierbei um ein Spannungsverhältnis handeln kann, ist sehr gut an der Diskussion über die Gestaltung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Forschung an embryonalen Stammzellen zu beobachten.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
65
von Rahmenbedingungen und Anreizen, welche neuen Technologien zur breiten Anwendung verhelfen (vgl. dazu auch Welsc h 2005, Simonis 2001). Technologiepolitik ist in dieser Arbeit definiert als jegliches Eingreifen des Staates in den Innovationsprozess, welches übergeordneten politischen Zielen oder der Generierung und Nutzung von neuem Wissen dient und auf die Gestaltung von Rahmenbedingungen und Anreizen gerichtet ist, die neuen Technologien zur breite n Anwendung verhelfen, sowie die Evaluierung dieser Technologien berücksichtigt. Gemäß dieser Defin ition ist Technologiepolitik auf der Makro- und Mesoebene angesiedelt. Auf der Mik roebene ist der Innovationsprozess durch spezifische und im Zeitablauf veränderlic he Bedingungen gekennzeichnet. Mit diesen Bedingungen setzt sich die Innovationspolitik auseinander. Das Feld der Innovationspolitik ist also ein Teilbereich der Techn ologiepolitik. Innovationspolitik ist in dieser Arbeit definiert als jegliches Eingreifen des Staates, welches auf die sp ezifischen Bedingungen des Innovationsgeschehens auf der Mik roebene abzielt. Häufig wird nicht unt erschieden zwischen Innovations- und Technologiepolitik (IuTP). Beide Einzelpolitiken werden entweder unter Innovations- oder Technologiepolitik zusammengefasst und definiert als die Summe der staatlichen Aktivitäten und Maßnahmen, die sich auf die Beeinflussung und Steuerung von Innovationsprozessen richten. Meyer-K rahmer (2004) definiert Innovationspolitik als S chnittmenge zwischen Industriepolitik, Fors chungs- und Technologiepolitik. Eine allgemein gültige und akzeptierte Definition für IuTP gibt es nic ht. Konsens herrscht jedoch darüber, dass sowohl die Innovationspolitik als auch die Technologiepolitik inhaltliche Bezüge zu anderen Politikfeldern aufweisen und gekennzeichnet sind durch das Zusammenwirken der im politis chen und privatwirtschaftlichen Bereich angesiedelten Akteure (vgl. Abel/Bass/Ernst-Siebert 2006). Da Innovationen selbst das Ergebnis multikausaler Wechselbeziehungen sind und monokausale Erklärungsmus ter die Genese von Innovationen in den seltensten Fällen erklären können, erscheint dies auch sinnfällig. Um geeignete Instrumente und Maßnahmen für die Technologieentwicklung und die Überwindung von betriebsgrößenspezifisc hen Innovationsbarrieren entwickeln zu können, erscheint eine definitorische Tre nnung der beiden Politikbereiche s innvoll. Beide Politikfelder sind jedoch erstens nicht unverbunden mit den übrigen Politikfeldern moderner Ökonomien, sondern befinden sich in einer Wechselbeziehung zu diesen. Zweitens bedienen sie sich der gleichen Instrumente und sind zudem nicht immer eindeutig von einander zu trennen. Diese fehlende Trennschärfe scheint jedoch nich t schädlich zu sein, da einerseits beide Politiken das gleic he übergeordnete Ziel verfolgen und zudem bei der Wahl der Instrumente und Maßnahmen auf das gleiche Repertoire zurückg reifen. Die anwendbaren Politikinst rumente der Innovations- und Technologiepolitik sin d beeinflusst von der Gestaltung der Wettbewerbs-, Fo rschungs-, Wissenschafts-, und Bildungspolitik, aber auch durch die Geld- und Fiskalpolitik so wie durch die Struktur-, Arbeitsmarkt - und So zialpoliti k. In diesen Politikfe ldern wirken unterschiedliche Anreizsysteme, Restriktionen, Entwicklungsgrößen und politische Zielsyste me, die wiederum die Instrumente und Ziele der Innovations- und Technologiepolitik beeinflussen. Umgekehrt wirken die Instrumente und Ziele der Innovations- und Technologiepolitik zurück auf die der anderen Politikfelder (vgl. Abb. 4-1). Im Zuge dieser Wechselbeziehungen tritt Politik als Proz ess in Ers cheinung, in dem Konflikte ausgehandelt werden.
66
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Innovations- und Technologiepolitik sind mit hin Intermediäre im Wirtschaftsprozess. Sie besetzen die Schnittstelle zwischen den einzelnen Subsystemen im Wirts chaftssystem und stehen damit in der Tradition der Idee von Innovationssystemen (vgl. dazu Welsc h 2005, zu Innovationssystemen vgl. Abschnitt 4.2). Abb. 4-1 InnovationsPolitikfeldern
und
Technologiepolitik:
Wechselwirkung
mit
anderen
spezi fi s che Anrei zsy stem e, R estrik ti onen, E nt w i ckl ungs größen und Z i els yst em e
Forsc Wisse n hu ngs- u. s c h a f tg s p o lt i k
Bi
ldu
s ng
po
liti
k
u. tk r ma litik o i ts be ialp r A oz S
Techn ol og iep ol itik (M akro-, M esoIn no vatio nsebene) po li tik (M ikro eb ene)
S tr
uk
po tur
l
itik
nd - u litik d l Ge alpo k Fis
We t
tbe
wer
bsp
olit
ik
Quelle: eigene Darstellung Das übergeordnete Ziel der Innovations- und Technologiepolitik besteht in der Verbesserung der Innovationsleistung einer Volkswirtschaft und in der Beschleunigung des technischen Fortschritts 73. Die Begründung für diese Ziele liegt in der ursächlichen Beziehung zwischen Innovation, Wachstum und Beschäftigung 74. Als direkte (harte) Instrumente der Innovations- und Technologiepolitik sind vor allem Steuererleichterungen und Subventionen zu nennen (Medium Geld). Unter indirekten (weichen) Instrument en hingegen wird die Anpassung von Rahmenbedingungen verstanden (Medium Recht). Handlungsfelder der IuTP sind die Stärkung des NIS, Verbesserung der Rahmenbedingungen für Generierung, Anwendung und Nutzung von Wissen, Anpassung des Bildungssystems a n den technologischen Wandel, Förderung von Forschungskooperationen, Steigerung der FuE-Ausgaben der öffentlichen Hand, Entwicklung von Ko mpetenz-Clustern, E rleichterung des Zugangs zu Kapital zu r Innovationsfinanzierung, Erhöhung der Effizienz öffentlicher Forschungseinrichtungen sowie Sicherstellung von Schutzmechanismen zur Aneignung von Innovationserträgen (z.B. Patente). Die Handlungsfelder machen deutlich, dass die Wahl der Inst rumente nicht länger dogmatisch an einem bestimmten theoretischen Verständnis v on IuTP orientiert ist . Vielmehr spiegelt sich in der Wahl der Instrumente die Erkenntnis wider, dass Innovationserfolg das Ergebnis komplexer Wechselbeziehungen im Rahmen eines
73) 74)
Daran knüpft auch das Nebenziel – Verbesserung des Umweltschutzes – an. Innovations- und Technologiepolitik leisten damit einen Beitrag im Rahmen von Standortpolitik. So sichern wettbewerbsfähige Waren und Produktionsprozesse die Beschäftigung und ermöglichen eine Ausweitung des unternehmerischen Handelns.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
67
Innovationssystems is t. Somit können die Instrumente und Maßnahmen der IuTP nicht im Sinne einer Politikdic hotomie gewählt werden, sondern sind politikfeldübergreifend zu konzipieren. Hauptkritikpunkt der derzeitigen IuTP in Deutschland ist die Vernachlässigung nichttechnischer Innovationen. Gesamtwirtschaft lich positive Effekte resultieren nicht nur aus high-tech-Innovationen. Der Erfo lg eines In novationsstandortes begründet sich nicht nur in der high-tech-Infras truktur, sondern auch im Innovationsumfeld, welches im günstigen Fall gekennzeichnet ist durch eine hohe Intensität informeller Ko mmunikation. So weist Ulrich Klotz zu Recht darauf hin, dass Innovationen von Menschen gemacht werden und nicht etwa lediglich das Ergebnis von (Geld-)Kapitaleinsatz sind (Klotz 2006). Hier ze igen sich gleic hsam die Möglichkeiten und Grenzen staatlicher Politik, die durch die intelligente Ausgestaltung von Rahmenbedingungen dazu beitragen kann, dass Menschen ihr innovatives Potenzial entfalten können ohne dadurch jedoch die Entstehung von Innovationen diktieren zu können. Abb. 4-1 zeigt die an IuTP angrenzenden Politikfelder, die in durchaus unterschiedlicher Intensität in Wechselbeziehung zueinander und zur IuTP stehen können. Diese Wechselbeziehungen gilt es im Rahmen der IuTP in einen innovationsförderlichen Rahmen zu übersetzen. Ziegler (2006) weist im Zusammenhang mit den Möglichkeiten und Grenzen der staatlichen IuTP auf die Probleme der mangelnden empirischen Absicherung, der dem staatlichen Handeln zugrunde liegenden Annahmen und einer fehlenden umfassenden Theorie des technisc hen Wandels hin. Die Komplexität der Wechselbeziehungen im Innovationsgeschehen, die sich auf der Ebene der verschiedeneren Einzelpolitike n wieder abbildet, kann dazu führen, dass die Wirkung innovationspolitischer Maßnahmen durch diese Wechselwirkungen beeinflusst (Sell 2006) oder auch überkompensiert wird. Ulrich Klotz drückt d ie Grenzen der IuTP aus, indem er darauf hinweist, dass die IuTP Innovationen lediglich wahrscheinlicher machen, jedoch nicht v erordnen kann (Klotz 2006). Vor dem Hinterg rund der starken Verengung der IuTP auf Hoch- und Spitzentechnologie, der beschäftigungspolitischen Implikat ionen von Innovationen, des regionalen Bedeutungszuwachses in der Globalis ierung und der herausragenden Rolle des Menschen im Innovationsgeschehen muss das Design der IuTP an eben diesen Stellen verändert werden: IuTP muss am Innovator – und damit am Menschen ansetzen. Die Leistungen im Rahmen nationaler Innovations- und Technologiepolitik stellen für die Leistungsempfänger Beihilfen dar, die ex klusiven Charakte r h aben. Dabei ist noc h unerheblich, ob die Unternehmen, welche im Rahmen der innovations- und technologiepolitischen Maßnahmen eine Unterstützung bei ihren Innovationsvorhaben erlangen, diese auch in einen messbaren Wettbewerbsvorteil ums etzen können. Auf den Nationalstaat beschränkte Förder- und Unterstützungsstrukturen stehen so gesehen im Widerspruch zu den Beihilferichtlinien der Europäischen Union. Diese Problematik betont vor allem Sell für die direkte Forschungsförderung aber auch für die indirekte Forschungsförderung in Gestalt der staatlichen Forschungseinrichtungen, die auf dem Markt als Anbieter v on Dienstleistungen in direkter Konkurrenz stehen mit privaten Unternehmen, welche die gleiche Dienstleistung anbieten (Sell 2006). Die Gelder zu m Aufbau und Unterhalt dieser öffentlichen Forschungseinrichtungen könnten dann – so Sell – als wettbewerbs verzerrende Subventionen aufgefasst werden (ebenda:247). Zu Recht we ist Sell darauf hin, dass die öffentlich geführten Forschungs- und Transfereinrichtungen gerade für KMU eine hohe Relevanz haben, da diese meist nicht über eigene Forschungsabteilungen verfügen und somit weit stärk er auf den Zugang zu
68
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
aktuellem Forschungs wissen angewiesen sind (ebenda). Wettbewerbstheoretischen und -rechtlichen Bedenken zum Trotz hat sich die EU für die Finanzperiode von 2007 bis 2013 zum Ziel gesetzt, im Rahmen des siebten Rahmenprogramms für Fo rschung, technologische Entwicklung und Demonstration den Förderanteil für KMU bei etwa einer halben Milliarde Euro stabil zu halten. Insgesamt verdoppelt die EU d ie Mittel jedoch, verglichen mit dem sechsten Rahmenprogramm, auf etwa 70 Mrd. Euro und weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es um eine Wiederbelebung der Lissabon Strategie gehe. Die Fortsetzung der Lissabon Strategie, deren Ziel die Weitere ntwicklung der EU zu m wettbewerbsfähigst en und dynamischsten wissensbasierten Wirt sc haftsraum ist, sowie die Bedeutung von KMU für dieses Ziel finden für den Zeitraum 2007 – 2013 Ausdruck in der Förderung der Innovationstätigkeiten von KMU. Dazu werden für diesen Zeitraum im Rahmen des Förderprogramms „We ttbewerbsfähigkeit und Innovation“ 3,28 Mrd. Euro zur Verfügung gestellt (ebenda). Aufgrund der Erfahrung, dass im sechsten Rahmenprogramm b is 2006 die Einbindung von KMU vo r allem aufgrun d der hohen administrativen und finanzielle n Zugangshürden nicht gelungen ist, sollen diese für das kommende Programm deutlich gesenkt werden. Inwieweit die Einbindung von KMU in Verbundprojekte, auf die der Großteil der Fördermit tel konzentriert ist, zu m jetzigen Zeitpunkt gelingen kann, ist nicht zuverlässig zu p rognostizieren. Da jedoch die vorhanden finanziellen und personellen Ressourcen meist vollumfänglich für das Ta gesgeschäft eingesetzt werden müssen und KMU s ich zudem durch eine hohe Standortorientierung und Einbettung in die lokalen ökonomischen und politischen Strukturen auszeichnet, erscheint eine Strategie der Konzentration der Mittel auf europäischer Ebene für die Aktivierung und Nutzung des Innovationspotenzials von KMU nicht zielführend. In Abschnitt 4.3 wurde diskutiert, unter welchen Bedingungen ein marktkonformes Eingreifen des Staates erfolgen kann. Die d irekte und indirekte Forschungsförderung als unmittelbar und mittelbar auf das Innovationsverhalten privater Unternehmen wirkend e Instrumente wird gerechtfertigt über Mark tversagen aufgrund von Unwägbarkeiten im Zusammenhang mit I nvestitionsentscheidungen – beispielsweis e aufgrund der Größe eines Innovationsvorhabens 75. Die im Laufe der Jahre in Deutschland gewachsene, leistungsfähige Forsc hungsinfrastruktur ve rschafft – so Sell – deutschen KMU im europäischen Vergleich einen Wettbewerbsvorteil. Die europäische Forschungspolitik hat in den vergangenen Jahren eine stetige Aufwertung erfahren und ist eingebunden in einen Prozess der fort laufenden Harmonis ierung nationaler Strukturen bzw. des Aufbaues einer europäischen Forschungsinfrastrukt ur. Nicht eindeutig belegt ist jedoch, ob es s ich hier insgesamt um eine Bereicherung der europäischen Forschungsinfrastruktur handelt oder um Parallelstruktu ren, die sich vor dem Hintergrund des europäisc hen Binnenmarktes zu Lasten leistungsfähiger nationaler Strukturen durchsetzen werden. Im Zusammenhang mit der ökonomischen Konkurrenzfähigkeit der Nation sprach Friedrich List bereits 1841 davon, die nationalen Produktivkräfte zu entfalten (List 1909). Mit Blick auf das damals wirtschaftlich aufstrebende Japan prägte Freeman (1987) den Ausdruck „National System of Innovation“, um die systematis che Zusammenarbeit nationaler Akteure im Innovationsprozess zu beschreiben. Der Begriff der Innovation ist positiv besetzt. Doch jede Innovation verdrängt - wie alles Neue - das 75)
Unterstellt wird, dass der Staat ein Interesse an den erwarteten, positiven, externen Effekten hat.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
69
Alte. Um die positive Wirkung von Innovationen zu spüren, ist es notwendig, zuvor den schmerzhaften Verlust des Alten gespürt zu haben. Da dies unmittelbare Auswirkungen auf die Marktposition einzelner Unternehmen haben kann, vollziehen sich Änderungen in der ökonomischen Struktur selten im allseitigen Einvernehmen. Gute Ideen entstehen meist zufällig. Das s sich gute Ideen in marktfähigen Gütern materialisieren, ist d agegen weit weniger das Ergebnis von Zufall, sondern eher das Ergebnis von Koordination und Kooperation zwis chen den am Innovationsprozess beteiligten Akteuren. Demnach stellt sich die Frage, wie die Beziehung zwischen den beteiligten Akteuren bewusst gestaltet werden kann und wie die Akteure eingebunden werden können in ein System der koordinierten Kooperation. Zudem interessiert, welcher ordnungspolit ische Rahmen als innovations- und somit a ls wachstumsfö rdernd gilt. Die Formen der gepla nten Zusammenarbeit innerhalb des privaten Sektors und zwischen den Institutionen des öffentlichen Sektors, die Interaktionen und Kooperationen zwischen privater und öffentlicher Forschung und die Entwicklungstätigkeite n charakterisie ren ein I nnovationssystem. Ne ben Fragen der konkreten Ausgestaltung der Beziehungen stellt sich weit wichtiger die Frage nach der Rolle von Lernen im Innovationsprozess. Lernprozessen kommt nicht nur auf der Makroebene sondern auch auf der Mikroebene eine herausragende Stellung zu, denn Innovationen werden nicht durch „Wissen an sich", sondern durch die Schaffung von Wissen vorangetrieben“ S. 266). Jede Innovation kann somit als das Ergebnis von angewendetem Wisse n betrachtet werden. Auf der Makroebene kommt demnach dem Bildungssystem bzw. den vorgehaltenen Strukturen zur Generieru ng von Wissen eine Schlüsselrolle im Innovationssystem zu. Auf Mikroebene drückt sich die Bedeutung von Lernprozessen im betrieblichen Innovationsmanagement aus. Auf das Innovationssystem und die Innovationsakzeptanz wirken darüber hin aus der kulturelle Hintergrund sowie die Geschichte und die Pfadabhängigkeit der Innovationstätigkeit ein (Nelson/Winter 1982, Rosenberg 1994, Cantwell 2000). Grundsät zlich konzentrie rt sic h die Betrachtung von Innovation aus dem Blickwinkel eines Innovationssystems auf alle Bestimmungsgrößen von Innovationen. Im Sinne einer räumlichen Gliederung von Innovationssystemen lassen sich im Wesentlichen drei Analyseebenen ausmachen: die regionale, die nationale und die internationale Ebene. Der am weitesten verbreitete Ansatz, die Innovationstätigkeit in einer Ökonomie zu betrachten, ist der des nationalen Innovationssystems. Abweichend von einer nationalen Perspektive können zwei Hauptrichtungen der theoretischen Auseinandersetzung mit Innovationssystemen ausgemacht werden. Zum einen ist dies der Ansatz, regionalen 76 Innovationssystemen größere Bedeutung beizumessen und zum anderen die Betrachtung der Innovationstätigkeit aus dem Blick winkel einer globalisierten Wirtsch aftswelt. Unter dem Stich wort „Technoglobalismus “ und mit dem Verweis auf die Globalisie rung und die Innovationsressourcen transnationaler Unternehmen (TNU) sowie deren konzerninterne und konzernübergreifende Kooperationen wird dem nationalen Innovationssystem und somit den nationalen Innovationspolitiken die entsprechende Wirksamkeit abges prochen. Tatsächlich verfügen TNU über enorme
76)
Unter Region ist in diesem Zusammenhang ein geographischer Raum unterhalb der nationalen Ebene zu verstehen.
70
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Innovationspotenziale und gehen internationale Forschungskooperationen ganz ohne nationalstaatliche Hilfe ein. Zudem nutzen TNU die Möglich keiten der modernen Informations- und Kommunikationstechnologien zum untern ehmensinternen aber grenzüberschreitenden Austausch von Know-how und Technologie. Staatliche Forschungseinrichtungen sind ebenfalls nicht national beschränkt, sondern in Form von formalen Fors chungskooperationen und informellen Beziehungen seit jeher internationa l vernetzt. Je nachdem welchem räumlich en Ansatz die politischen Akteure größere Bedeutung beimessen, unterscheiden sich die notwendigen politisc hen Entscheidungen. Die Bedeutung von Innovationssystemen für die wirtschaftliche Entwicklung ist heute vor dem Hinterg rund der Globalisierung zu sehen. Zunehmende Verflechtungen und Interdependenzen zwischen den Akteuren im Wirts chaftsgeschehen bleiben nicht ohne Auswirkung auf national verfasste Innovationssysteme. Im Folgenden werden die Zusammenhänge zwischen den möglicherweise an Innovationsprozessen beteiligten Akteuren vor dem Hintergrund der Einbindung von KMU dargestellt. 4.2 Theorie nationaler Innovationssysteme Die Einsicht, dass E rfindungen, deren Kommerzialisie rung und Verbreitung des in der Erfindung inkorporiert en Wissens in den s eltensten Fällen dem Zufall zuzus chreiben sind, ist allgemein ak zeptiert. Aus dieser Einsicht heraus result iert die systematische Betrachtung des Zustandekommens von Innovationen und deren Verbreitung. Damit rückt die Interaktion der verschiedenen Akteure in einer Ökonomie in den Mittelpunkt der Betrachtung. Aus der Fülle von Beiträgen zu nationalen Innovationssystemen sind ihrer grundlegenden Bedeutung wegen die fünf im Folgenden dargestellten Autoren von besonderer Relevanz. Christopher Freeman führte (1987) erstmals den Ausdruck und das Konzept des „national system of innovation“ (Freeman 1987:1) in die wissen schaftliche Diskussio n ein, um die ökonomische Performance Japans nach dem Zweiten We ltkrieg zu beschreiben. Er definierte ein nationales Innovationssystem (NIS ) als: “The network of institutions in the public and private sectors whose activit ies an d interactions init iate, import, modify and diff use new technologies may be described as ‘the national system of innovation.” (ebenda). Eine erste systematis che Analyse nationaler Innovationssysteme präsentierte Nelson 1993. In dieser identifizierte er zum einen die bestimmenden Institutionen und Prozesse in einem NIS, welc he zu Wettbewerbsv orteilen im Bereich der technologischen Innovationen führen, erkannte andererseits Selektionsprozess e zur Identifizierung technologischer Neuerungen als bestimmende Schlüsselfaktoren für den technologischen Wandel und Mechanisme n, die in das bestehende technologische System einzuführen sind, um gegebenenfalls den eingeschlagenen Technologiepfad zu verlassen 77. Bei seinem Vergleich von zehn industrialisierten Ländern identifizierte Porter (1990) die stetige Generierung neuen Wissens und das systematische Handeln der Akteure als die B estimmungsgründe für die kontinuierliche In novationstätigkeit von Unternehmen sowie für die Entwick lung wettbewerbsfähiger Industriezweige. Das nationale Innovationssystem spiegelt sich demnach in dem institutionellen Gefüge wider, welches die innovativen Aktivitäten der Unternehmen fördert.
77)
Nelson geht dabei davon aus, dass technologischer Wandel sich nicht auf einem technologischen Pfad vollzieht.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
71
Die Bedeutung von Wissen und interaktiven Lernprozessen, welche eingebettet sind in einen institutionellen und kulturellen Rahmen, rückt Lundvall (1 992) zur Erk lärung der Entstehung von Innovationen in den Vordergrund. In seiner eng gefassten Definition beschreibt er demnach ein nationales Innovationssystem wie folgt: “would includ e organisations and institutions involved in searching and exploring – such as R&D departments, technological institut ions and universities. ” (Lundvall 1992:12). In seiner weit gefassten Definition schließt er “all p arts and aspects of economic structure an d institutional set up affecting learning as well as searching and exploring ” (ebenda) mit ein. Unabhängig von der Gewichtung einzelner Bestimmungsgrößen im P rozess de s technologischen Wandels und der Generieru ng von Innovationen, ist allen Ansätzen die Betonung der Interaktion und Kooperation der am Innovationsprozess beteiligten Akteure gemeinsam. Der Ansatz, die Generierung von Innovationen als Ergebnis von geplanter Interaktion zu betrachten, ist jedoch keineswegs neueren Datums, wurde er doch schon 1841 von Friedrich List ve rtreten. List formuliert e das Konzept eines nationalen Systems der Produktion und des Lernens, welches die Entfaltung der nationalen Produktivkräfte zum Ziel hat. Schon List erkannte, dass neben Kapital das im Menschen gebundene Wissen sowie die s tetige Verbreiterung der Wissensbasis die ökonomische Leistungsfähigkeit bestimmen. Dem Staat schrieb e r dabei eine durchaus aktive Rolle zu, indem er ihn in der Verantwortung für die Bereitstellung von Infrastruktur und Bildung sah. Diese Arbeit teilt die Einschätzung Lundvalls, dass Wissen, die Generierung neuen Wissens durch Lernen sowie interaktive Lernprozesse zwischen allen öffentlichen Institutionen, Einrichtungen des Bildungswesen sowie des Wissenschafts- und Forschungssektors die conditio sine qua non für eine erfolgreiche Innovationstätigkeit sind. Die Analyse der Bestimmungsfaktoren der I nnovationstätigkeit aus einer s ystematis chen Sicht betrachtet nicht einzelne Bestimmun gsgründe erfolgreichen Innovierens isoliert , sondern setzt sie zueinander in Beziehung. Die Innovationstätigkeit der einzelne n Akteure ist demnach eingebettet in ein System der Interaktion. Im Mittelpunkt steht dabei der geplante Austausch von Wissen und Erfahrung, aber auch von Kapital. Das geplante und unbewusste Zusammenwirken der Determinanten der Innovationstätigkeit ist verantwortlich für das Hervorbringen von Neuerungen, welche wiederum auf die einzelnen Bestimmun gsgrößen zurückwirk en. Die Interaktion der Akteure findet im Wesentlichen statt auf der Ebene des Wettbewerbs, der über d en Markt ve rmitte lten Transaktionen sowie auf der Ebene formeller und informeller Netzwerke und ist eingebettet in national verfasste institutionelle und sozioökonomische Rahmenbedingungen. Ein Innovationssystem kann als Netzwerk von Innovationen determinie render Faktore n und Verhaltensweisen angesehen werden, die eingebunden sind in ein national verfasstes, institutio nalisiertes System z ur Generierung, zum Austausch und zur Verwertung von Wisse n auf allen Ebenen und zwischen allen beteiligten Akteuren. In diesem Netzwerk drückt sich Wissen in Technologie und Techniken aus. Technologie beschreibt zunächst einmal das Wissen über die Nutzbarmachung der Naturwissenschaften für den Menschen (vgl. Sell 1998:29) und ist zu trennen vom Begriff der Technik, welcher zum einen eine Handlung, Fertigkeit oder Methode bei der Nutzbarmachung naturwis senschaftlicher G esetzmäßigkeiten und zum anderen ein vom Menschen geschaffenes Werk beschreibt (G rupp 1997).
72
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
In modernen, wissensbasierten Ökonomien, in denen Innovationsprozesse gekennzeichnet sind durch interaktives Lern en und kollektives Handeln, gibt es demnach keine eindeutige Trennung zwischen der auf theoretische Tiefe abzielenden Wissenschaft sowie d er schöpferischen, gestaltenden Technik und Technologie (Grupp 1997). Zudem begünstigt ein enges Zusammenspiel v on Wissenschaft u nd Technik/Technologie die Innovations- und Wachstumsprozesse. Wissensgenerierung vollzieht sich hier nac h dem gleichen Prinzip wie es im Modell d er Wissenssp irale von Nonaka/Takeuchi (2003) beschrieben wurde (vgl. dazu die Ausführungen auf S. 13). Die nachstehende Abbildung verdeutlicht das Beziehungsgeflecht zwischen Wissenschaft , Forschung und Entwicklung sowie Technologie und Technik. Abb. 4-2 Ebenen der Wissensg enerierung systematische und kreative Anstrengung zur Nutzung und Erweiterung von Wissen
Wissenschaft (öffentlich und privat)
Forschung und Entwicklung (öffentlich und privat) neues Wissen
Produktion von Wissen in theoretischer Tiefe und Exaktheit
Technologie und Technik (öffentlich und privat)
Nutzbarmachung der Naturwissenschaften für den Menschen einschließlich der angewandten Methoden, Fertigkeiten und Handlungen, sowie das erstellte Werk
Quelle: eigene Darstellung Auf Unternehmensebene sind die Voraussetzungen für erfolgreiches Innovieren demnach die im Unternehmen vorhandenen Strukturen zur Erfassung vorhandenen Wissens, z ur Aktivierung des k reativen Potenzials und zur Nutzung des vorha ndenen bzw. des neu geschaffenen Wissens. Im Rahmen dies er Strukturen können sich dann die von Nonaka/Takeuchi beschriebenen Formen der Wissensumwandlung vollziehen (von implizit zu implizit: Sozialisation, von explizit zu explizit: Komb ination, von explizit z u implizit: Exte rnalisie rung, von impliz it zu explizit: Internalis ierung). Die Erfassung, Aktivierung und Verwendung von neuem und altem Wissen vollz ie ht sich in interaktiven Lernprozessen, die sowohl nach innen (unternehmensintern) als auch nach außen (unternehmensextern) gerichtet sind (vgl. S. 13). Auf der Makroebene drückt sich dieser Sa chverhalt in den Stru kturen aus, welche die Interaktion zwischen dem öffentlichen Sektor (Staat), dem Wissenschafts- un d Bildungssektor und dem privaten Sektor k onzentrieren. Für die Wissensumwandlung entscheidend ist nicht, welche Wissensform als die wichtigere o der gehaltvollere gilt, sondern die Synthese zwischen imp lizite m und explizitem Wissen, aus der neues Wissen entsteht (S. 268f).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
73
Innovationen wurden als Ergebnis von geplanter und ungeplanter Interaktion (Kooperation) zwisch en am Innovationsprozess beteiligten Akteuren dargestellt, bei welcher die Akteure beeinflusst sind von den sie umgebenden sozioökonomischen und institutionellen Rahmenbedingungen, welche direkt und indirekt auf Forschung und Entwicklung, Bildung und berufliche Ausbildung, den Gesetzes- und Verordnungsrahmen des Finanzsektors usw. einwirken. Es wurde gezeigt, dass das Auftreten von Innovationen nicht unerklärlich ist, sondern im Rahmen einer systematischen Betrachtung der Innovationsdeterminanten erklärt werde n kann. Auf nationaler Ebene drückt sich dies er Ansatz in nationalen Innovationssystemen aus und auf betrieblicher Ebene in der unternehmensinternen Organisationsstruktur, die sich im betrieblichen Innovationsmanagement widerspiegelt. Nonaka und Takeuchi sprechen in diesem Zusammenhang von einer „innovationsorientierten Organisationsstruktur“ (Nonaka/Takeuchi 2003). Die tragenden Säulen eines nationalen Innovationssystems s ind die Forschungs- und Entwicklungsinstitute des öffentlichen Sektors, die Privatunternehmen, deren private FuE Tätigkeit und der Wissenschafts- und Bildungssektor, an dem die universitä re Forschung und Entwicklung angesiedelt ist (Cantner 2000, Teubal 1997). Die dem öffentlichen, dem privaten sowie dem Wissenschafts- und Bildungssektor zuzuordnenden Einzelakteure sind z udem von der Beschaffenheit der Faktormärkte sowie den, in nachstehender Abbildung nicht eingezeichneten, Beziehungen zum Ausland beeinflusst.
Abb. 4-3 Schematische Darstellung eines nationalen Innovationssystems Faktormärkte
öffentlicher Sektor
Kapital
öffent. Wissenschafts- u. Bildungseinrichtungen
Wissen
Wissen Kapital
Transfereinrichtungen
Wissen Kapital
privater Sektor FuE Technik- u. Technologiesektor
Wettbewerbsbedingungen markvermittelte Transaktionen formale und informelle Netzwerke
Transfereinrichtungen
institutioneller Rahmen, Regeln Wissen: Regeln:
kodifizierbares Wissen und Forschungspersonal Gesetze, Verordnungen, Bestimmungen
Quelle: eigene Darstellung Die geplante Interaktion zwis chen den genannten Sektoren wird durch intermediä re spezielle Transfereinrichtungen, Ministerien , aber auch Patente sichergestellt. Da die
74
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Patentierung von Neuerungen nicht nur die Aneignung der Innovationserträge durch den Innovator sicherstellt (Schutzwirkung), sondern zudem immer eine Offenlegung der Idee und der zugrunde liegenden Herstellungsverfahren (Organisationsprinzipien) bedeutet, stellen Patente eine öffentlich zugänglic he Informationsquelle dar (d ie somit auc h Imitationsprozesse beschleunigt). Innerhalb dieses Systems stellen die einzelnen Ebenen wiederum Subsysteme dar, in denen die Einzelakteure ebenfalls miteinander interagieren (öffentlich-öffentlich, privat privat). Für die Leistungsfähigkeit des Innovationssystems ist die Qualität und Quantität des Austausches von Wis sen und Know-how zwischen der öffentlichen, der privaten sowie der Wissensc hafts- und Bildungsebene entscheidend. Die OECD (1997) unterscheidet vier grundsätzliche Möglichkeiten, die Intensität des Wissensaustausches zu messen: gemeinsame Forschung von Universitäten/öffentlichen FuE Instituten und privaten Unternehmen, gemeinsame Patentanmeldungen und gemeinsame wissenschaftliche Veröffentlichungen von privaten Unternehmen und öffentlichen FuE Institutionen bzw. Univers itäten, bibliometrische Unters uchung von Firmenpublikationen und Befragung von Firmen inwieweit sie im Rahmen ihrer innovativen Aktivitäten auf die Erkenntnisse aus Universitäten und öffentlichen Forsch ungseinrichtungen zurückgreifen. Einfluss auf Umfa ng und Güte der ausgetauschten Informationen nehmen Transfereinrichtung und –institutionen, welche zwischen den Ebenen vermitteln. Darüber hinaus stellt sich insbesondere für private Unternehmen die Frage, ob das angebotene Wissen das eigene Know-how komplementär ergänzt und Bezug zum Kerngeschäft hat. Wenn dies der Fall ist, stellt sich für die austauschenden Akteure die Frage der Reziprozität und Aus gewogenheit. Da Wis sensaustausch immer auch Einblick in die Ressourcenbasis und damit in die innova tive Leistungsfähigkeit verschafft, mus s er wechselseitig und von ähnlicher Qualität sein, um Wettbewerbsvorteile zu einseitig en Lasten zu verhindern. Die Leistungs- und Funktionsfähigkeit eines Innovationssystems ist somit geknüpft an Reziprozität und an eine, durch Komplementarität gekennzeichnete und in Netzwerken organisierte Beziehung der handelnden Akteure. Im Hinblick auf Dynamik und Ausmaß der Globalisierung stellt sich die Frage, ob nationale Politiken vor der Entscheidung stehen, zwischen einer Politik mit nationalem, internationalem oder globalem Blick winkel zu wählen. Während Friedrich List in seine m nationalen System der Produktion und des Lernens die Bedeutung des temporären Schutzes heimischer I ndustrien durch nationale Politiken betonte, wurden im Zuge der multilatera l und supranational formulierten Regeln zur Liberalis ierung auf den Güterund Kapitalmärkten protektionistische Politiken nationaler Herkunft zunehmend unpopulär. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die für Innovatio nsprozesse relevanten Institutionen und Mechanismen des Wissenserwerbes und der Bildung/Ausbildung ebenso wie die politis chen Regelungskompetenzen auch im Zeitalter der Globalisie rung national verfasst sind . Das bedeutet nicht, dass Innovationsprozesse imme r eindeutig national stattfinden oder gar immer in nationalen Grenzen gehalten werden sollen. Ganz im Gegenteil, Innovationsprozesse folgen der Logik der internationalen Arbeitsteilung, welche nationale Unterschiede in der Auss tattung, Beschaffenheit und Qualität der fü r den Innovationsprozess relevanten Ressourcen betont und weniger deren Gemeinsamkeiten. Anders gewendet, Innovationsprozesse finden nie nur national und
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
75
nie nur supranational statt, sondern sind notwendigerweise parallele und sich ergänzende Prozesse, die beeinflusst sind von nationalen Interessen sowie den Strategien privater Unternehmen und geprägt sind durch nationale Innovationssysteme. Die Akteure im globalisierten Innovationsgeschehen, insbesondere TNU, nutzen lediglich die für ihre Zwecke dienlichsten Innovationssysteme und ergänzen diese durch eigene, d.h. unternehmensinterne, standortunabhängige, Innovationen generierende Strukturen. Im Zusammenhang mit Innovationen und Innovationsprozessen existieren paralle l zu supranational formulierten Regeln und parallel zu globalisiert stattfindenden Prozessen des Wis senserwerbe s, der Wissensan- und -verwendung, nationale wachstums-, beschäftigungs- und forschungspolitische Interessen, welche , mit B lick auf den internationalen Standortwettbewerb, den Einsatz nationaler Politiken zur Förderung des technologischen Know-hows und der Innovationsfähigkeit notwendig machen. Innovations- und Technologiepolitik ist somit Wachstums- und Beschäftigungspolitik. Demnach kommt der nationalen Politik die Aufgabe zu, neben ihrer nationalen Ausrichtung die Ausprägungen des Technoglobalismus in der Fo rmulierung innovations und technologiepolitis cher Agenden zu berücksichtigen. Mit der Globalisierung haben sich demnach Bedeutung und Gestaltung nationaler Innovations- und Technologiepolitiken sowie die Anforderungen an ein nationales Innovationssystem gewandelt. Bisher wurde ein Innovationssystem als ein Netz werk von Innovationen determinierender Fakt oren und Verhaltensweisen angesehen, die eingebunden sind in ein national verfasstes institutionalis iertes System zur Generie rung und zum Austausch von Wissen auf allen Ebenen sowie zwischen allen beteiligten Akteuren. Um im Technoglobalis mus weiterh in Bestand zu haben, muss diese Definition erwe itert werden um den A spekt der Außenbeziehungen und die bereits dargestellt en Erscheinungsformen des Technoglobalismus. Der Austausch (reziprok) und Transfer (einseitig durch priva te und öffentliche Akteure) von Wissen und auch Kapital findet somit zwis chen nationalen Akteuren einerseits sowie nationalen und ausländischen Akteuren andererseits statt. Ein nationales Innovationssystem in der Globalisierung kann angesehen werden als ein nach innen und außen offenes Netzwerk von Innovationen determinierender Faktoren und Verhaltensweisen, die eingebunden sind in ein national verfasstes, institutionalisiertes System zur Generierung und zum Austausch von Wissen auf allen Ebenen sowie zwisc hen allen beteiligten in- und ausländischen Akteuren. Diese Öffnung nationaler Innovationssysteme gelingt jedoch nur, wenn die bisher schon aktive Rolle des Staates im Innovationssystem noch stärker z ur Geltung kommt als bisher. Denn nur, wenn der durch den Technoglobalismus ausgeübte Anpassungsdruck auf das Innovationsgeschehen sich in der Formu lierung nationaler Innovations- und Technologiepolitiken niederschlägt, kann er kanalisie rt und zur Wohlfahrt maximie rend genutzt werden. Die Globalisierung stellt somit die grundsätzliche Konzeption eines nationalen Innovationssystems n icht in Frage, sondern f ührt eher zu eine m Bedeutungszuwachs dieses Systems, welcher sich in der Formulie rung nationaler Innovations- und Technologiepolitiken ausdrücken muss. Die Erweiterung eines nationalen Innovationssystems um den Aspekt der Außenbeziehungen ist in nachstehender Abbildung schematisch dargestellt.
76
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Abb. 4-4 Nationales Innovationssystem in der Global isierung
Grenzüberschreitende Genrierung von Innovationen Techno-scientific-collaboration Internationale Verwertung von technologischem Wissen und Innovationen
Rest der Welt Anpassungsdruck
Wissen, Kapital
Kapital
Faktormärkte
öffentlicher Sektor öffentliche FuE
Wissen
Wissenschafts- u. Bildungseinrichtungen
Technologie+ Innovations politik
Wissen Kapital
Wissen Kapital
Transfereinrichtungen
Wettbewerbsbedingungen markvermittelte Transaktionen formale und informelle Netzwerke
Transfereinrichtungen
privater Sektor FuE Technik- u. Technologiesektor
nationaler und supranationaler institutioneller Rahmen, Regeln Wissen: Regeln:
kodifizierbares Wissen und Forschungspersonal Gesetze, Verordnungen, Bestimmungen, Abkommen, bi- und multilaterale Verträge
Quelle: eigene Darstellung in Anlehnung an Cantner (2000) Die beiden übergreifenden Handlungsfelder nationaler Innovationsund Technologiepolitiken, welche sich aus dem Technoglobalismus ergeben und damit auch gleichzeitig die Anforderungen an ein nationales Innovationssystem beschreiben, sind erstens die Gestalt ung interaktiver Lernprozesse und zweitens die Anwendung konkreter, auf die einzelnen Aspekte des Technoglobalismus zugeschnittener Politikinst rumente. Nutznießer staatlich er Innovations- un d Technologiepolitik sind, neben nicht privatwirtschaftlich organisierten Unternehmen und Institutionen, Unternehmen jeder Betriebsgröße – wenngleich der Nutzen in Abhängigkeit von der Unternehmensgröße durchaus sehr unterschiedlich sein kann. Aufgrund der ausgeprägten internationalen Aktivitäten in allen Un ternehmensbereichen von Großunternehmen stellt sich die Frage, inwieweit die Relevanz und Wirkung der na tionalen Innovations- und Technologiepolitik und nationalen Innovationssysteme durch die Globalisierung von Innovationsaktivitäten relativie rt wird. Transnational operierende Unternehmen tragen ohne Zweifel wesentlich zum technischen Fortschrit t und zu dessen Verbreitung bei. Unzweifelhaft ist auch, dass der relevante Markt für TNU ein g lobaler Markt ist. Doch daraus kann noch nicht
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
77
geschlossen werden, dass es sich bei solc hen TNU um Unterne hmen handelt, welche jenseits einer nationalen Zuordnung existieren und agieren (stateless corporation). Während sich Natione n auf der Ebene wirtschaftspolitischer Konz epte und Maßnahmen zur Produktivitäts- und Attraktivitätssteigerung als Unternehmensstandort im Wettbewerb zueinander befinden, befinden sich TNU im Wet tbewerb mit anderen Unternehmen in versc hiedenen Märkten, auf verschiedenen Sektoren 78. Um in diese m Wettbewerb erfolgreich zu sein, entwickeln Unternehmen, ausgehend von ihrem Stammsitz, globale Wettbewerbsstrategien 79 und wählen für ihre Aktivitäten geeignete Standorte aus 80 (Porter 1990). Ebenso wie Unternehmen nicht im transna tionalen Nirwana entstehen, existieren sie auch nicht fort als Gebilde jenseits einer nationalen Zuordnung. Ganz im Gegenteil, sie sind eindeutig einer Nation zuordenbar, agieren aus einem bestimmten kulturellen Verständnis heraus und nutzen für ihre Internationalisierungsstrategie heimische Wettbewerbsvorteile (Porter 1990, Hu 1992, Pavitt/Patel 1999). Technologisches Know-how als strategisch er Aktivposten der Un ternehmen im globalen Wettbewerb ist Erge bnis all der Einf lus sfaktoren, die auf die Qualifiz ierung der Arbeitskräfte, die Qu alität und den Umfa ng von Forschung- und Entwicklung, die Effizienz des staatlichen Verwaltungsapparates, die Wettbewerbsbedingungen, die Faktorpreise etc. wirken. Mit anderen Worten, das nationale Innovationssystem beeinflusst die Innovationstätigkeit von Unternehmen jeder Betriebsgröße – wenngleich unterschiedlich stark. Pavitt/Patel (1999) bestätigen in ihrer Untersuchung über die FuE Aktivitäten 81 von Großkonzernen die Schlussfolgerungen von Porter (1990), dass der überwiegende Anteil der mit dem Kernges chäft verbundenen FuE Aktivitäten TNU im Ursprungsland konzentriert ist. Die innovativen Aktivitäten der Auslandsniederlassungen sind zu einem Großteil auf die Anpassung der im Herkunftsla nd des Unternehmens entwickelten Produkte und Produktionsprozesse an die jeweiligen lokalen Eigenarten und Erfordernisse gerichtet. Diese Feststellung ist stimmig zu de r, dass Unternehmen mit starker Außenorie ntierung für neue Produkte bevorzugt den eigenen Mark als reale s Laboratorium nutzen (Archibugi/Iamma rin o 1999, Pavitt/Patel 1999). Die einzige nennenswerte Abweichung bei der Verteilung der FuE A ktivitäten ist bei de n untersuchten Großkonzernen aus dem Vereinigten Königreich festzustellen, welch e 45,1% der innovativen Aktivitäten im Auslan d entfalteten. Auf sektoraler Ebene kommen Pavitt/Patel (1999) zu dem Ergebnis, dass mit Ausnahme pharmazeutischer Pro dukte mit zunehmender technologischer Komplexität der Produkt e die mit der Herstellun g verbundenen FuE Aktivitäten im Ursprungsland konzentriert sin d (vgl. auch Cantwell/ Kosmopoulou 2002). Die Ansiedlung von high-tech-FuE im
78)
79) 80) 81)
Auch wenn es zum Standardrepertoire von Politikern und Wirtschaftswissenschaftlern gehört, einen „W e ttb ewe rb de r N ation en “ zur R echtf ertigu ng b estim m ter P olitiken zu bem ühe n, g eht dies am Ke rn de r Sache vorbei. Würden Nationen sich im Wettbewerb zueinander befinden, wie dies Unternehmen zueinander tun, hätte dies fatale Folgen. Ein nicht mehr wettbewerbsfähiges Unternehmen wird liquidiert und aus dem Handelregister gestrichen. Wie wäre die Situation für nicht mehr wettbewerbsfähige Nationen? Würden dies vom überlegeneren Land annektiert, von der Weltkarte als Nation gestrichen?. Kru gma n (1 994 ) zeigt in s einem A ufsatz „Co mp etitio n: A Dan ge rous Obs ession “ den u nreflekti ert en Umgang mit dem Begriff des Wettbewerbs in Zusammenhang mit Nationen und die impliziten Folgen auf. „A glo bal strat egy is one in which a fi rm sells in p rod ucts in ma ny nati ons an d e mploys an in teg ra te d worldwide approach to doing so” (Porter 1990:54). Dabei orientiert sich die Standortwahl gemäß Porter (1990:71) an fünf Kategorien: factor conditions, demand conditions, related and supporting industries, firm strategy, structure and rivalry. Der Ausdruck ‚FuE Aktivitäten’ wird hier gleichbedeutend mit ‚innovativen Aktivitäten’ verwendet.
78
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Ursprungsland und die Auslagerung von low-tech-FuE in das Au sland erklärt sich zu m einen über die Notwendigkeit solche low-tech Produkte 82 an die Erfordernisse ausländischer Märkte anzupassen sowie durch die Nähe zu benötigten Rohstoffen und im umgekehrten Fall durch die fehlende Notwendigkeit, high-tech Produkte an unterschiedliche Erfo rdernisse ausländisc her Märkte anzupassen. Am Beispiel d er Flugzeug- und Nahrungsmittelindustrie wird dies deutlich. Während ein in Deutschland produziertes Flugzeu g als high-tech Produkt im europäisc hen, asiatischen und amerikanischen Kultu rraum in g leicher Au sstattung und Konstruktion verkauft werden kann, ist dies für Ernährungsprodukte nicht der Fall. Diese sind unterschiedlichen Geschmäckern, Vorlieben und unter Umständen kulturellen oder religiösen Erfordernissen anzupassen. Die Internationalisierung der FuE Aktivitäten lässt sich weiterhin über die Divers ifiz ierung der Wertschöpfung TNU erklären. I m Zuge dies er Strategie erfolgt die Auslagerung von FuE Aktivitäten in das Ausland nicht, um heimische Aktiv itäten zu substituieren, sondern um sie zu ergänzen (multi-technology-f irms ). In ihrer e mpirischen Untersuchung europäischer Großunternehmen bestätigen Cantwell/Janne (1999) dies für Unternehmen aus der pharmazeutischen und chemischen Industrie, der metallverarbeitenden Industrie und dem Maschinenbau sowie aus der Elektronik - und Computerbranche. Dabei erfolgt eine Ansiedlung an den Orten, welche die vorhandenen unternehmensinternen Kompetenzen am besten ergänzen bzw. erweitern (Cantwell/Janne 1999, Cantwell/Noonan 2002, Cantwell/Kosmopoulou 2002). Im Vordergrund steht damit die Nutzung differierender nationaler technologischer Kompetenzen. Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Innovationstätigkeit von TNU stark beeinflusst wird: erstens direkt durch das heimische nationale Innovationssystem sowie durch positive externe Effekte aus diesem, zweitens durch die Tatsache, dass implizites Wissen (tac it-knowledge) sein inn ovatives Potenzial ers t im Zusa mmenspiel in der Gruppe 83 bzw. de m sozioku lturellen Umfeld entfaltet 84, und drittens durch die national differierenden technologischen Kompetenzen. Tab. 4-1
Merkma le der örtliche n Verteilung innovativer Aktivitäten TNU
Verteilungsmerkmale für FuE Aktivitäten FuE im Ursprungsland FuE im Ausland hohe technologische Komplexität geringe technologische Komplexität keine Anpassungsnotwendigkeit an unterschiedliche Anpassungsnotwendigkeit an unterschiedliche Markterfordernisse Markterfordernisse hoher Anteil an tacit-knowledge Kostenvorteile durch räumliche Nähe zu Rohstoffvorkommen positive Externalitäten durch räumliche Konzentration vor- und FuE als Instrument zur Diversifizierung der Wertschöpfung nachgelagerter Industrien
Quelle: eigene Darstellung
82) 83)
84)
In Cox/Frenz/Prevezer (2002) findet sich am Beispiel der Industrie im Vereinigten Königreich eine umfassende Darstellung zu high- und low technology industries. Da Hochtechnologieprodukte in aller Regel nicht das Ergebnis der Arbeit einzelner Forscher sondern Forscherteams sind, wird implizites Wissen hier bewusst in Zusammenhang mit einer Gruppe von Forschern gesehen. Dabei ist es nicht relevant, ob ein Forscherteam den gleichen kulturellen Hintergrund hat, sondern dass es aufeinander eingespielt ist und eine positive Beziehung zur jeweiligen sozi-kulturellen Umwelt hat.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
79
Die vorgestellten Erg ebnisse von Pavitt/Patel unterstreichen die Bedeutsamkeit des nationalen Innovationssystems, lassen jed och nicht den Umkehrschluss zu, dass der Prozess der Technoglobalisierung irrelevant für die Generierung von Innovationen ist. Hinsichtlich der Zielsetzung transnationaler Unternehmen, FuE-Prozesse zu internationalisieren, identifizieren Patel/Vega (1999) in ihrer empirischen Untersuchung drei wesentliche Zie lsetzungen, wie an anderer Stelle in dieser A rbeit bere its angesprochen. Dies wäre erstens, dass Anpassen eigener Technologien und Produkte an die Erfordernisse ausländischer Märkte vor Ort, woraus sich die Größe des Markte s als bestimmend für die Wahl der Niederlass ung ableitet. Als zweite Zielsetzung wird das Beobachten ausländischer FuE-Aktiv itäten benannt, woraus folgt, dass Quantität und Qualität der FuE Aktiv itäten in einem Land die Wahl der Ansiedlung bestimmen. Drittens schließlich wird die Generierung von Innovationen als eigenständige Zielsetzung der Auslandsniederlassung identifiziert, so dass demnach wie auch im zweiten Fall Quantität und Qualität der FuE Aktivität zuzüglich von Kosten-Vorteilen auf der Input-Seite ausschlaggebend für die Wahl der Niederlassung ist. Die Autoren nutzten US-amerikanis che Patentstatistiken als Datenbasis, die Informationen enthalten über Namen des Unternehmens, Industriezweig und Ursprungsland des Teiles eines Unternehmens 85, welches ein US-amerikanis ches Patent angemeldet hat. Diese Informationen wurden ergänzt um wichtige Einzelheiten über den Industriezweig (techn ologischer Zweig ), dem die Innovation zuzuordnen ist. Grundlage dafür war ebenfalls die US-amerikanische Patentstatistik. Die untersuchte Stichprobe erfasste die 220 Unternehmen, welche in der Periode 1990 bis 1996 die höchste Zahl von Patentanmeldungen außerhalb ihres Ursprungslandes vorgenommen hatten. Als am meisten int ernationalisiert präse ntierten sich mit 58 % europäische Unternehmen, gefolgt von Unternehmen aus Nordamerika, die für ca. 1/3 aller Anmeldungen verantwortlich zeichneten, auf Platz drei find et sich mit 10% Japan wieder. Hinsichtlich der jeweiligen technologischen Stärken der Unternehmen ist festzustellen, dass in 75% aller Fälle die Au slagerung in Bereichen erfolgt, in denen das TNU bere its über tec hnologische Stärken verfügt und die Ansiedlung an Orten erfolgt, die in diesen Bereichen gleiche und komplementäre Vorteile aufweisen. Lediglich in 10% der Fälle handelt es sich um Auslagerungen in Bereichen, in denen das Mutterunternehmen Schwächen hat und diese durch das Ausnutzen von technologischen Opportunitäten und Stärken im Ausland kompensieren möchte. Im Hinblick auf die dargelegte Systematisierung der Zielsetzu ng, FuE-Prozesse zu internationalisieren, wird die erste und zweite Zielsetzung, Anpassen an Erfordernisse vor Ort sowie Beobac htung von FuE-Aktivit äten und Trends, bestätigt. Das heißt, dass der Kompetenz-Aufbau innovativer Unternehmen wesentlich im Ursprungsland stattfindet und dem nationalen Innovationssystem demnach eine strategische Bedeutung zukommt. Dafür, dass innovative Aktivitäten weit weniger globalisiert sind als die Produktion und wirts chaftliche Verwertung, finden sich durchaus weitere empirische Belege. Für die
85)
Dabei war die Zuordnung von Zweigniederlassungen/Tochterunternehmen zu den jeweiligen, nach Größe in anderen Statistiken geleisteten Unternehmen nicht ohne Schwierigkeiten möglich. Dazu bedienten sich die Autoren Publikationen wi e beispielsweise „Who owns Whom“ und anderer öffentlicher Publikationen.
80
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Länder Frankreich, Großbritannien und Deutschland beispielsweis e entfallen auf TNU, in dieser Reihenfolge, lediglich 14,9%, 16,5% und 18,5% der gesamten FuE-Ausgaben (Archibugi/Coco 2001). Auf der CIS-1 (Co mmunity Innovation Survey) Datengrundlage der Europäischen Un ion wiesen Molero/Heijs (2002) und Molero Zayas (2002) im Rahmen eines breit angelegten Forschungsprojektes (MESI AS) – welches den Zusammenhang zwis chen den innovativen/technologischen Strategien TNU und nationaler Innovationssysteme untersuc ht – nach, dass es einen positiv en Zusammenhang gibt zwischen dem technologischen Ausgangsniveau einer Ökonomie und dem Grad zu d em TNU, in welches das jeweilige nation ale Innovationssystem integriert ist. Bei der Untersuchung der Frage nach der Technologieorientierung TNU ko mmt Molero Zayas (2002) zu d em Ergebnis, dass ausländische Tochterunternehmen, die in Deutschland angesiedelt sind, relativ hohe FuE Ausgaben ausweisen und eher nach neuer Technologie Ausschau halten 86, während sich diese in Irland eher auf den (unternehmens-/konzerninternen) Technologietransfer konzentrieren. Die Strategie, über im Ausland angesiedelte Töchterunternehmen nach neuen Technologien Ausschau zu halten, erklärt s ich über die Notwendigkeit zum permanenten upgrade der technologischen Fähigkeiten transnationaler Unternehmen. Dies wird von Kümmerle (1999) als „ho me base augmenting“ bezeichnet. Fü r I rland würde demnach „ho me base exploitin g“ zutreffen, d.h. das Verwenden von in anderen Teilen des Mutterunternehmens entwickelten bzw. verfügbaren Technologien zur Befriedigung der lokalen Nachfrage anstelle der Entwicklung neuer Technologien. Eine Erklärung für die als Vorteil anzusehende Existenz von „ho me base augmenting“-Unternehmen in technologisch hoch entwickelten Ökonomie n findet sich darin, dass dort dynamische Märkte mit hohem innovativem Potenzial zu finden sind, wodurch sich diese Auslagerun g von FuE Prozessen in die Tochterunternehmen in den jeweilig en Ökonomien erklären lässt (Mo lero/Heijs 2002). Im Ergebnis heißt dies auch, dass es im Falle der „home base augmenting“-Unternehmen hinsichtlich der innovativen Aktivitäten keinen nennenswerten Unterschied zu denen national kontrolliert er Unternehmen gibt und beide beeinflusst sind durch das nationale Innovationssystem und auf eben dieses zurückwirken (ebenda). Die Bedeutung von nationalen Innovationssystemen für die wirt schaftliche Entwick lung ist heute vor dem Hintergrund der Globalisierung zu sehen. Innovationssysteme sind heute auch allenthalben vorzufinden und ähneln sich in Industrienationen mehr oder weniger stark. Zunehmende Verflechtungen und Interdependenzen zwischen den Akteuren im Wirtschaf tsgeschehen bleiben nicht ohne Auswirkung auf national verfasste Innovationssysteme. Daher ist für die akt uelle und zukünftige Leistungsfähigkeit von Innovationssystemen weniger die Frage ausschlaggebend, welcher Teilaspekt stärker betont, gewichtet und/oder gefördert wird, sondern inwieweit das NSI an sich stetig verändernden globalen Rahmenbedingungen angepasst wird.
86)
Dies ist konsistent mit der hier angesprochenen Untersuchung von Patel/Vega (1999), die als Zielsetzung von Tochterunternehmen transnationaler Unternehmen das Vor-Ort Ausschau halten bestätigen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
81
4.3 Die Theorie der öffentlichen Güter und Innovationen Wissen ist gleichermaßen Input und Output von Innovationsprozessen. Die ökonomische Betrachtung von Wissen findet sich in grundlegenden Arbeiten von Machlup (1962), der am Beispiel der Vereinigten Staaten von Amerika die Zusa mmenhänge bei der Produktion von Wis sen untersuchte, in Arbeiten von Romer (1986), der im Zusammenhang mit wirtschaftlichem Wachs tum die Externalitäten von Wis sen in den Mittelpunkt rückte (durch die Diffusion neuen Wissens) und von Lucas (1988), der im Zusammenhang mit Wachstum die Bedeutung von Humankapital betonte. Die Besonderheit von Wissen als Inputfakt or besteht in seinem kumulativen Charakter, es verbraucht sich nicht im Prozess der Wissensproduktion, s ondern erweitert sich durch Lern- und Spillover-Effekte. In diesem Fall l iegen für Wisse n die Merkmale NichtAusschlussprinzip und Nicht -Rivalität in der Nutzung vor. Wäre dies der Regelfall, läge für Wissen als ökonomisches Gut stets Marktversagen vor u nd die Produktion vo n Wissen würde nicht d urch den Markt sichergestellt werden, hätte dies die Konsequenz, dass nur der Staat Wissen als öffentliches Gut bereitstellen könnte. Tatsächlich wird Wissen aber nicht nur durch den Staat, sondern auch durch priva te Akteure produziert. Im Falle von implizite m d.h. an die Person gebundenem Wissen (tacit knowledge) liegt Rivalität der Nutzung vor und das Ausschlussprinzip greift, da die Nutzung des Wissens durch Imitatoren mit der Aufwendung von Ressourcen (Zeit, Kapit al) verbunden und an ihre absorptiven Fähigkeiten geknüpft ist (Cantner 2000). In diesem Zusammenhang spricht Cantner von technologischem Wis sen als „latent öffentlichem Gut “ (ebenda). Die Betrachtung von Wissen als Rohstoff für technischen Fortschritt unter dem Gesichtspunkt der Theorie der öffentlichen Güter kann eine aktive Rolle des Staates bezüglich der Produktion und Verwendung von Wissen begründen: wenn es darum geht die Aneignung von Innovationserträgen für private Akteure und f ür die öffentliche Hand zu ermöglichen und zur Nutzung positiver externer Effekte. Diese aktive Rolle nimmt der Staat in einem nationalen Innovationssystem ein, in welchem üb er die Interaktion der Akteure das Wissen in den Mittelpunkt des Innovationsgeschehens gerückt wird. In Wirts chaftssystemen, in denen sich ein privater marktwirtschaftlicher und ein öffentlicher Sektor gegenüberstehen, stellt sich die Frage, welch e Aktivitäten privat und welche öffentlich durchgeführt werden sollen. Unter den Annahmen, dass das anzustrebende Ideal ein möglichst großer privatwirtschaftlicher Sektor ist, kommt dem Staat lediglich die Rolle zu, Marktergebnisse bei Vorliegen von Marktversagen zu korrigie ren oder zu ergänzen, d.h. der Staat kommt dann zum Zuge, wenn die Interaktion der Marktte ilnehmer unter Wettbewerbsbedingungen nicht zu einem pareto-optimale n Ergebnis führen. Für die Konzeption v on Technologie- und Innovationspolitik wäre somit lediglich d ie Frage handlungsleitend, ob die optimale Menge an Ressourcen für die Schaffung und Anwendung neuer Technologien verwandt wird. Die Korrektu r v on Marktergebnissen scheint insbesondere angebracht bei der Existenz vo n Marktzutritts- und Marktaustritt sbarrie ren sowie bei Vorliegen von externen Kosten und externen Erträgen, welche unter Umständen in einem Missve rhältnis zu dem zu e rwartenden Marktpre is stehen, so dass private Aktivitäten unterbleiben. Über regulierende Eingriffe (Gesetze, Verordnungen, Verwendung öffentlicher Finanzen) wäre es dann nötig, externe Effekte zu internalis ieren, in dem Tätigkeiten mit positiven externen Effekten begünstigt und solche mit negativen Effekten diskriminiert werden. Im Falle der E rgänzung (meritoris ches Eingreifen)
des wird
Marktergebnisses durch s taatliches Eingreifen zu m einen eine Verzerrung der privat en
82
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Präferenzordnung erreicht und zugleich ein erwünschtes Verhalten bzw. Ergebnis definiert und dadurch ein Eingriff in die Konsumentensouveränität erreicht, wie die s beispielsweise für den Impfschutz oder den Schulzwang gilt. Zum anderen kann von einem Versagen des Marktmechanis mus ausgegangen werden, wenn das Ausschlussprinzip versagt, d. h. eine Dis kriminierung über den P reis nicht möglich ist, da Konsumenten durch strategisches Verhalten auch ohne Zahlung des Marktpreises ein Gut konsumieren kön nen (free-rider Proble m). E in zweites, nachfrageseitiges Merk mal, welches die marktgesteuerte Allokation erschwert, l iegt vor, wenn der Konsum von Gütern die Konsummöglichkeit anderer Nachfrager nicht schmälert, d.h. es liegt Nichtrivalität beim Konsum vor. Das entscheidende Merkmal, welches staatliches Eingreifen rechtfertigt, ist jedoch das Fehlen der Ausschlussmöglichkeit, da hier davon ausgegangen werden muss, dass das Angebot solcher Güter nicht über den Marktmechanis mus geregelt wird (Zimmerma nn/Henke 2005). Tab. 4-2
Marktliche Allokation und staatliche Korrektur
Akteursebene Merkmal Ausschlussprinzip1 Rivalität im Konsum1 positive externe Effekte negative externe Effekte
marktliche Allokation ist anwendbar liegt vor erscheinen nicht als Erlöse Produktion unterbleibt erscheinen nicht als Kosten, d.h. Produktion wird ausgeweitet
staatliche Korrektur nicht möglich ist nicht vorliegt gesamtwirtschaftlich erwünscht sind hervorrufende Tätigkeiten sollen diskriminiert werden
1) Mischformen bleiben in dieser Darstellung unberücksichtigt Quelle: eigene Darstellung In dieser einfachen Darstellung ist die Leistungserstellung durch den Staat lediglich die second-best Variante, die nur dann greift, wenn vollständ iges oder partielles Marktversagen vorlieg t. Die Innovations- und Technologiepolitik (IuTP) entwicke lt somit vor dem Hintergrund der Theorie des Markversagens ihr Instrumentarium und reduziert sich dabei auf die Schaffung von Anreizen durch die Gewährung von Schutzrechten für intellektuelles Eigentum sowie auf die Schaffung eines ordnungspolitischen Rahmens, welcher den Wettbewerb sicherstellt so wie auf die Funktion einer Reparaturpolitik, die greift, wenn der Markt versagt. Zeitgemäßer und der Realität entsprechender ist jedoch eine Politik, welche die Gestaltung von Rahmenbedingungen für Forschung und Entwicklung durch d irekte Einflussnahme hinsichtlich Technologieentwicklung zur Erreichung politisch definierter Ziele im Auge hat. Gleiches gilt für die Innovations- und Technologiepolitik, welche aktiv die Umse tzung neuer Erkenntnisse aus Technologie, Technik und Wis senschaft in marktfähige Produkte sowie die S timulie rung innovativer Aktivitäten in den Mittelpunkt ihrer Bemühungen rückt (Tab. 4-3).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 4-3
83
Marktliche Allokation und unterstützende staatliche Korrektur und Ergänzung
wenn Ausschlussprinzip1 Akteursebene Merkmal Rivalität im Konsum1 positive externe Effekte negative externe Effekte Markversagen durch Unsicherheit bei Großprojekten staatspolitische Ziele innovative Aktivitäten Wissen, Wissenstransfer
marktliche Allokation anwendbar ist
staatliche Korrektur/Ergänzung nicht möglich ist
Markt vorliegt nicht als Erlöse erscheinen und Produktion unterbleibt nicht als Kosten erscheinen, und Produktion ausgeweitet wird Produktion unterbleibt
Staat nicht vorliegt gesamtwirtschaftlich erwünscht sind
kann mit diesen übereinstimmen können stattfinden wird gebildet, kann stattfinden
hervorrufende Tätigkeiten diskriminiert werden sollen kompensiert werden soll und die Großprojekte gesamt-wirtschaftlich erwünscht sind sichergestellt werden sollen 87 gezielt stimuliert werden sollen wird gebildet, findet statt
1) Mischformen bleiben in dieser Darstellung unberücksichtigt Quelle: eigene Darstellung Positive externe Effekte rechtfertigen staatliches Eingreifen im Rahmen der staatlichen FuE-Politik dann, we nn diese gesamtwirts chaftlich erwünscht s ind, deren Produktion jedoch durch die Marktteilnehmer nicht s ichergestellt wird, da sie nicht als Erlöse erscheinen. Gesamtwirtschaftlich erwünschte positive externe Effekte können durch die staatliche Förderung privater FuE-Aktiv it äten, sowie im Rahmen staatlicher FuEAktivitäten erzielt we rden. Ebenfalls für eine staatliche FuE-Politik sp richt die mögliche Grö ße von Einzelvorhaben, welche die Leistungsfähigkeit und Risikobereitschaft einzelner Unternehmen übersteigt (Markt versagen durc h Unsicherheit), so dass sie ohne st aatliche Unterstützung unterbleiben würden. Hinsichtlich von Wiss en und Wissenstransfer verbirgt sich weniger die Korrektur ausbleibender Wissens produktion in Folge marktkgesteuerter Fehlallokation, sondern mehr dessen Erg änzung. Diese findet über das öffentlich e Bildungs- und Wisse nschaftswesen zwangsläufig und zunehmend in Abstimmung mit privaten Akteuren statt. Im Rahmen der staatlichen FuE-Politik werden gesamtwirt schaftliche Entscheidungskriterie n herangezogen, welche von einzelwirtschaftlichen Überlegungen abweichen können. Staatliche FuE-Politik ist somit kein Substitut zu der private n Innovationstätigkeit, sondern subsidiär zu sehen. Da Innovationsprozesse nicht linear, s ondern rückgekoppelt sind, besteht der Unterschied zwis chen Innovations- und Technologiepolitik lediglich darin, dass sie inhaltlich an versc hiedenen Stellen, jedoch nicht erst notwendigerweise in verschiedenen Stadien eines Innovationsprozesses ansetzen. Eine klare Zuordnung einzelner Politiken zu den einzelnen Stadien eines Innovationsprozesses ist nicht länger möglich, da die traditionelle Politikdichotomie neoklassischer Herkunft aufgelöst ist, in der Forschungs- und Bildungspolitik dem Stadium der Invention, Technologie- und Innovationspolitik den Stadien Innovation und Diffusion zugeordnet waren. Die einzelnen
87)
Dem Staat kann hier auch die Rolle zukommen, als Pioniernachfrager aufzutreten, um einen eingschlagenen bzw. sich abzeichnenden Innovationszyklus zu verstetigen (vgl. dazu Boehme-Neßler/ Hildebrandt/ Semlinger 2006).
84
Kapitel I Theorie: Dies er Arbeit zugrunde liegenden Hypothesen
Politiken greifen na ch einem neuen Verständnis ineinander und zielen auf den Innovationsprozess als Ganzes ab (Cantner 2000). Im weiteren V erlauf der Arbeit wird daher immer Innovations- und Technologiepolitik als ein zusammenhängendes politisches Gestaltu ngsfeld beschrieben, welches mit de r Forschungs- und Bildungspolitik notwendigerweise versch ränkt ist. Wenn nun, wie beschrieben, Innovationsprozesse gekennzeichnet sind durch interaktive Lernund Experimentierprozess e, welche erstens durch die Interaktion der Marktteilnehmer n icht notwendigerweise sichergestellt werden und zweitens nicht zwingend der politischen Zielsetzung entsprechen, ist die Rolle d es Staates nicht länger reduziert auf die Bereitstellung von Infrastruktur und rechtlicher Rahmenbedingungen sowie auf die Korrektur von Markte rgebnissen bei Marktversagen, sondern zeichnet sich aus durch aktive Förderung von Wissenstransfer, Sch affung neuen technologischen Wissens und auch durch direkte FuE-Förderung, um eben solche Lern- und Experimentierprozess e sowie die Erreichung politischer Zielsetzungen zu gewährleisten. Aufgrund der gesamtwirts chaftlich hohen Bedeutung von KMU für Wachstum und Beschäftigung ist entscheidend, dass KMU in das nationale Innovationssystem integriert sind und Zugang haben zu den Schnittstellen zwischen den einzelnen Polen des NIS (vgl. Abb. 4-3).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Kapitel II Empirische Untersuchung
85
86
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
5
Forschungsleitende Hypothesen
In den vorangegangenen Abschnitten wurden die für die Fragestellungen dieser Arbeit relevanten theoretischen Grundlagen und bisher vorl iegenden empirischen Ergebnisse dargestellt und diskutiert. Die im Vordergrund dieser Arbeit stehenden Untersuchungskomplexe sind die Beschäftigungseffekte aus KMU-Innovationen und das KMU-spezif isch e Innovationsverhalten. Aufgrund der Auswirkungen der Globalisierung auf die Geschäftstätigkeit von KMU wird der Zusammenhang zwischen Internationalisierung und Innovationstätigkeit untersucht. Wegen betriebsgrößenspezifische r Restriktionen bei der Ausweitung der Geschäftstätigkeit und der Durchführung von Innovationsprojekten interessiert zudem der Zusammenhang zwischen Kooperation, Internationalisierung und Innovationstätigkeit. Daher wurden in Ab schnitt 3 die theore tischen Grundlagen und die empiris chen Erkenntnisse über den Zusammenhang zwis chen Innovation und Beschäftigung dargestellt. In Abschnitt 2 wurde eine Abgrenzung des Innovationsbegriffes vorgenommen, sowie das für die Fallstudien verwendete Konzept zur Erfassung des Innovationsgrades von Unternehmen entwickelt (vgl. dazu Abschnitt 2.3). In Abschnitt 2.9 wurden Internationalisierungstheorien und –konzepte vorgestellt und im Hinblick auf ihre Relevanz für KMU diskutiert (vg l. dazu auch Abschnitt 2.9.3). Im Hinblick auf die Frage Innovationssystem wurden in staatlichen Innovations- und Innovationssystems als auch diskutiert.
nach der Einbindung von KMU in das nationa le Abschnitt 4 sowohl die Konzeption und Rolle der Technologiepolitik so wie das Ko nzept des nationalen die Auswirk ungen der Globalisierung auf eben dieses
Im Folgenden werden die untersuchungsleitenden Hypothesen und die den Hypothesen zuzuordnenden Fragestellungen im Rahmen der empirischen Erhebung vorgestellt. Den einzelnen Hypothesen sind die entsprechenden Fragen aus der fragebogenbasierten Primäre rhebung zugeordnet. Innovationen verändern die betrieblichen Wertschöpfungsaktivitäten, können die Branchenstruktur verändern und haben das Potenzial, die Wirtschaftsstruktur eine r Volkswirtschaft zu verändern. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass Innovationen nicht ohne Auswirkung auf die Beschäftigungsstruktur bleiben. Die in dieser Arbeit vorgestellten empirischen Ergebnisse und theoretischen Zusammenhänge lassen eben diesen Schluss zu. Ob es zu Beschäftigtenverlusten oder einem Zuwach s an Beschäftigten kommt, ist empirisch nicht eindeutig belegt und theoretisch nicht eindeutig zu beantworten. Bezüglich des Zusammenhangs zwisc hen Innovationen und Beschäftigteneffekten lassen sich folgende Hypothesen aufstellen: Es besteht ein Zusammenhang zwischen Beschäftigungseffekten und Innovationen. Positive Beschäftigungseffekte aus Innovationen übersteigen die Verdrängungseffekte auf die Beschäftigung in Folge von Innovationen. Die beschäftigungsstabilisie rende Wirkung v on Prozessinnovationen und organisatorischen Innovationen übersteigt die beschäftigungsreduzierende Wirkung.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
87
Folgende Fragen aus der Fragebogenerhebung sind für die empirische Untersuchung diesen Hypothesen direkt zugeordnet: Frage (20) Führte die Einführung von Innovationen in Ihrem Unternehmen (Innovationen/Neuerungen, die für Ihr Unternehmen neu sind) zu Veränderungen in der Beschäftigungssituation? Folgende Antwortmöglichke iten waren gegeben: a) Ja, ausschließlich durch die Einführung von Innovationen b) Ja, unter anderem als Folge von Innovationen c) Nein Frage (21) Wie ve ränderte die Einführung von Innovationen die Beschäftigungssituation? Es wurde jewe ils für Produktinnov ationen, Verfahrensinnovationen, neuen innerbetrieblichen Organisationsstrukturen in kurzfristiger, mitt elfrist iger (ab 6 bis 12 Monate nach Einführung) und langfristiger (ab 12 Monate nach Einführung) Sicht, nach a) kurzfristigen Beschäftigungsrückgängen, b) Beschäftigungszuwächsen oder c) einer unveränderten Beschäftigungssituation gefragt. In Abschnitt 2.4 wurden die betriebsgrößenspezifischen Merk ma le von KMU d iskutiert und es konnte gezeigt werden, dass sie aufgrund ihrer Größe über spezifische Vorteile und Nachteile im Innovationsgeschehen verfügen. Insbesondere ihre, verglichen mit großen Unternehmen, schlechtere Ressourcenausstattung und Restriktionen im Zugang zu externen Ressourcen kann dazu führen, dass vorhandenes innovatives Potenzial nicht genutzt werden kann. Kooperationen, wie in Abschnitt 2.8 diskutiert, können helfen, externe Ressourcen zu erschließen oder Ressourcen, die sich ko mplementär ergänzen, zu kombinieren. Daraus werden folgende Hypothesen abgeleitet: Zwischen der Kooperation mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung und der Durchführung von FuE-Projekten besteht ein positiver Zusammenhang. Zwischen der Akademisierungsquote des Managements in KMU und der Kooperation öffentlicher Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung besteht ein positiver Zusammenhang. Folgende Fragen aus der Fragebogenerhebung sind für die empirische Untersuchung diesen Hypothesen direkt zugeordnet: Frage (11) Arbeiten Sie mit öffentlichen Einrichtungen aus den Bereichen Bildung, Wissenschaft und Forschung zusammen (gegenwärtig und in der Vergangenheit)? Folgende Antwortmöglichkeiten waren gegeben: a) Ja und zwar mit folge nden: (…), wenn Ja: waren/bzw. sind Ihre Erfahrungen dabei eher gut, eher schlecht, wo sehen Sie Verbesserungsmöglich keiten (…) b) Ne in Frage (14) Ist Ihr Unternehmen in Forschungskooperationen eingebunden? (Mehrfachnennungen möglich) a) Nein, b) lose, informelle Kontakte, c) gemeinsa me Forschungsprojekte mit anderen privaten Unternehmen, d) gemeinsame Forschungsprojekte mit staatliche n Forschungsinstituten/Hochschulen, e) Auftragsforschung für öffentliche Auftraggeber, f) ge meinsame Nut zung von technischen Geräten mit anderen privaten Unternehmen und/oder staatlichen Forschungsinstituten/Hochschulen, g) Organisation/Veranstaltung von forschungsbezogenen Tagungen/Foren, h) finanzielle Unterstützung und/oder Beteiligung an technologieorientierten Unternehmensneugründungen
88
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Der durch d ie Globalisierung intensivie rte Wettbewerbsdruck be einflusst mittelbar un d unmittelbar die Ges c häftstätigkeit von KMU. Internationalisie rung ist für KMU eine mögliche Antwort auf diesen Wettbewerbsdruck. Die bisher vorliegenden empirische n Ergebnisse deuten darauf hin, dass Unternehmen, die innovativ sind und deren Management über Arbeitserfahrung im Ausland verfügt, stärker internationalisiert sind als nicht-innovative Unternehmen. Daraus leiten sich folgende Hypothesen ab: Innovative KMU sind s tärker internationalis iert als nicht-innovative KMU. Unternehmen, deren Management über Arbeitserfahrung im Ausla nd verfügt, sind stärker internationalis iert als Unternehmen, deren Management über keine Arbeitserfahrung im A usland verfügt. Folgende Fragen aus der Fragebogenerhebung sind für die empirische Untersuchung diesen Hypothesen direkt zugeordnet: Frage (5) Betreiben Sie ständig eigene Forschung und Entwicklung (innerbetriebliche Innovationsprozesse für neue Produkte, Prozesse und Verfahren, neue Organisationsstrukturen, /–prozesse)? a) Ja, periodisch wiederkehrend, b) Ja, unregelmäßig, c) Ne in Frage (25) Verfügt Ihr Management über berufliche Auslandserfahrung? a) Ja, alle im Management Beschäftigten, b) Ja, teilweise, c) Nein Frage (29) Ist Ihre Ge schäftstätigkeit intern ational ausgerichtet? a) Ja, b) Nein, c) Es ist geplant, eine internationale Geschäftstätigkeit aufzunehmen: Ja, Nein Frage (30) a) Welcher Anteil des Ja hresumsatzes entfällt auf internationale Geschäfte? (N %. ), a1) die Geschäftstätigkeit bezieht sich auf Länder folgender Regionen: Europa, Nordamerika, Afrika, Asien, Südamerika. b) Wie hoch ist de r Exportanteil Ihre r Produktion? ( % der ge samten Jahresproduktion) Frage (33) Wie hoch ist der Anteil ihrer ausländischen Produktion an Ihrer Wertschöpfung? a) es liegt keine Auslandsproduktion vor, b) der Anteil beträgt etwa (N %) Frage (26) Weist Ihr Management eine multinationale Zusammensetzung auf (mind. 1 Person stammt nicht a us D)? a) Ja, b) Nein In Abschnitt 4 wurden die Möglichkeiten u nd Instrumente des Staates aufgezeigt, auf das Innovationsgeschehen von Unternehmen direkt oder indirekt Einfluss zu nehmen. Durch die Einbindung von KMU in die vo m Staat vorgehaltenen Wissenschafts- und Forschungsstrukturen kann gewährleistet werden, dass KMU ihre eigenen Kompetenzen komplementär ergänz en können und Anreize zum Innovieren erhalten. Daraus leitet s ic h folgende Hypothese ab: Zwischen den Instrumenten der Innovationspolitik und den Innovationsaktivitäten von KMU gibt es einen Zusammenhang Folgende Fragen aus der Fragebogenerhebung sind für die empirische Untersuchung dieser Hypothese direkt zugeordnet: Frage (7) Nehmen oder nahmen Sie im Rahmen von F+E-Projekten öffentliche Ressourcen in Anspruch? (Mehrfachnennungen möglich) a) Ja: Investitionsförderungen ,
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
89
zinsvergünstigte Darlehen, Projektförderung, Bürgschaften, Beratungszuschüsse, Qualifizierungszuschü sse, Sonder-/Ausnahmegenehmigungen, b) sonstige (…), c) Nein Frage (8) Nutzen Sie derzeit o der nutzten Sie früher im Rahmen von F+E-Projekten ein oder mehrere der folgenden Einrichtungen/Angebote? (Mehrfachnennungen möglich) a) staatliche Informationseinrichtungen, b) Kongresse, c) staatlich getragene Gründer- und Wagnisfonds, d) staatliche Forschungseinrichtungen, e) Technologieparks, f) Hochschulen, Universitäten, g) Handelskammern, h) keine der genannten Frage (11) a.a.O., Frage (14) a.a.O. Die Leistungsfähigkeit der öffentlichen Forschungs- und Wissenschaftsinfrastruktu r besteht unter anderem darin, den Wissenstransfer in die Praxis z u gewährleisten. Trotz der institutionellen Verankerung dieses Anliegens in Form eigener Transfereinrichtungen ist noch nicht gewährleistet, dass die aufgrund der unterschiedlichen Arbeitsbereiche vorherzusehenden Berührungsängste zwischen Wissenschaft und Praxis überwunden sind (vgl. dazu auch Abb. 4-3). Je größer allerdings der Erfahrungshintergrund der beteiligten Personen in den unterschiedlic hen Arbeitsbereichen ist, desto eher kann davon ausgegangen werden, dass Berührungsängste sich nicht zu einem Kooperationshemmnis entwickeln. Es wurde gezeigt, dass die Grundlage für Innovationen eine an den Menschen gebundene Kreativität ist und dass Innovationen sowohl auf routinierte Forschung und Entwicklung zurückzuführe n ist, aber auch das Ergebnis problemlösungsorientierten Handelns im Rahmen der regulären Geschäftstätigkeit sein kann. In beiden Fällen erhöht eine akademische Ausbildung der Beschäftigten jedoch die Fähigkeit zu Neuentwicklungen. Daraus leiten sich folgenden Hypothesen ab: KMU, dessen Management über eine Hochschulausbildung verfügt, kooperieren häufiger mit öffentlichen Einrichtungen aus Wissenschaft und Forschung als KMU, dessen Management über keine Hochschulausbildung verfügt. Je höher der Anteil der Beschäftigten mit abgeschlossener akademischer Ausbildung ist, desto regelmäßiger werden Innovationsprojekte durchgeführt. Folgende Fragen aus der Fragebogenerhebung sind für die empirische Untersuchung diesen Hypothesen direkt zugeordnet: Frage (17) Wie hoch ist der prozentuale Anteil der Beschäftigten (einschließlich Unternehmenseigner) mit abgeschlossener akademischer Ausbildu ng? (N %) Frage (18)Über welche Ausbild ung verfügt das Management mehrheitlic h in Ihrem Unternehmen? a) Hochschulstudium, b) sonstige (…), c) betriebliche Ausbildung, d)Hochschulstudium/b etriebliche Ausbildung Frage (19) Beschäftigen Sie Mitarbeiter für Forschu ngs- und Entwicklungstätigkeiten und/oder im Rahmen innerbetrieblicher Innovationsprozesse? a) Ja, überwiegend (50% + der Arbeitszeit): Anza hl der Personen (…), b) Ja, teilweise (< 50 % der Arbeitszeit): Anzahl der Personen (…) c) Nein.
90
6
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Darstellung der untersuchten Branchen
Die Themenkomplexe „Innovation und Beschäftigung“, „I nnovationstätigkeit und Internationalisierung “ und „Innovationsverhalten von KMU“ werde n in dieser Arbeit a m Beispiel der maritimen Industrie, der Logistikbranche und der Umwelttechnologiebranche untersucht. Obwohl die hier untersuchten Branchen in keiner direkten Beziehung zueinander stehen und zudem auch unterschiedlichen Wertschöpfungsbereichen zuzuordnen sind, finden sich Gemeinsamkeiten, die für das Ziel dieser Arbeit wichtig sind: Alle drei Branch en sind ausgewiesen technologieintensiv und industriepolitis che Zie lbranchen. Zudem sind sowoh l die Logistikb ranche als auch die marit ime Industrie Schlüsselbranchen im Globalisierungsprozes s: Während die marit ime Industrie vo rrangig die technische Voraussetzung für den Warenhandel zu See schafft, stellt die Logistikbranche neben reinen Transportdienstleistungen und Dienstleistungen, die Steuerung von Materialflüssen betreffend, die koordinierenden Dienstleistungen für den globalen Warenhandel zur Verfügung. Alle drei Branchen gelten aufgrund ihrer hohen Wachstumsdynamik, ihrer ausgesprochenen Technologieorientierung und ihrer Zukunftsorientierung als B ranchen mit hohen Perspektiven für weitere s Beschäftigungswachstum. Im Folgenden werden die Untersuchungsbranchen abgegrenzt und es wird jeweils kurz auf ihre ökonomische Bedeutung eingegangen. Aufgrund der hohen regionalwirts chaftliche n Bedeutung der Untersuchungsbranchen wird deren wirts chaftliche Situation im Land Bremen, als norddeutsches Oberzentrum, kurz dargestellt. 6.1 Branchenreport: Logistikdienstleistungen Abgrenzung der Logistikbranche Im Zuge der internationalen Arbeitsteilung steigt die Nachfrage nach koordinierenden Dienstleistungen, Transportdienstleistungen und Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Steuerung von Materialflüssen. Aufgrund der somit zu erwart enden Ausweitung der Wertschöpfung und Beschäftigung in der Logistikbranche ist da von auszugehen, dass deren volkswirt schaftliche Bedeutung weiterhin steigt. 6.1.1
Der Logistiksekto r ist in der amtlichen Statistik nicht eindeutig ab gegrenzt, so dass eine sekundärstatistische Konstruktion des Logistiksektors nicht ohne weiteres möglich ist. Traditionell besetzen Logistikunternehmen die Schnittstelle z wis chen Produzenten und Konsumenten 88. Der Bu ndesverband Logistik folgt der Abgrenzung des Logistiksektors nach Plowman (1964). Logistik bezeichnet demnach die Verfügbarkeit des richtigen Gutes in der richtigen Menge, im richtigen Zustand, am richtigen Ort, zur richtigen Zeit, für den richtigen Kunden, zu den richtigen Kosten zu sichern (BVL 2006). In einer engen Fassung umschreibt d er Logistikbegriff „a lle operativen Aktivitäten des Transportierens („Veränderung von Objekten im Raum“), des Umordnens, Umschlagens, der Kommiss ionierung („Transfer von Objekt e in der Zeit “)“ (Klaus/Kille 2006:31). Ein erweiterter Logist ikb egriff umfasst zusät zlich die mit den in der engen Fassung
88)
Produzent und Konsument können hier jeweils Unternehmen oder nicht-Unternehmen sein.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
91
genannten Aktivitäten verbundenen Koordinationsaktivitäten, zu denen dann im Einzelnen zählen: Auftragsabwicklungs- und Dispositionsaktiv itäten, Planungs- und Steuerungsaufgaben, Aktivitäten im Zusammenhang mit Kostenoptimierung und Planung bei der Erbringung von Logistikdienstleistungen. Aufgrund des Schnittstellencharakters des Logistiksektors Wertschöpfungsbereichen können Unschärfen in der Abgrenzung vermieden werden. Für die im Rahmen der vorliegenden Arbeit empiris che Erhebung wurden, vor dem Hint ergrund der hier vorgestellten Unternehmen ausgewählt, deren
89)
zu anderen nicht gänzlich vorgenommene Abgrenzungen,
Produkte und Dienstleistungen der logistiknahen Industrie zuzuordnen sind. Dabei handelt es sich um so lche Produkte und Dienstleistungen, die für den logistischen Prozess notwendig sind. Produkte und Dienstleistungen als logistiknahe Dienstleistungen gelten. Dies sind vor allem unternehmensbezogene Produkte und Dienstleistungen, welche die Realisierung von logis tischen Prozessen und Dienstleistungen ermöglichen 89. Produkte und Dienstleistungen als logistik spezifische Dienst leis tung gelten. Dies sind Produkte und Dienstleistungen entlang der Werts chöpfungskette TransportUmschlag-Lagerung
Hierbei handelt es sich vor allem um Softwarediensteister, die auf Logistikdienstleistungen spezialisiert sind und die Produkte bzw. Dienstleistungen zur Abwicklung, Überwachung und Optimierung von Logistikprozessen anbieten. Diese Unternehmen sind in der Wirtschaftsklassifiktion nach WZ03 dem Abschnitt K zugeordnet, ohne dass es einen Bezug zur Kundenstruktur gibt. Eine direkte Zuordnung zu der hier vorgenommenen Abgrenzung des Logistiksektors ist somit nicht möglich, da nicht unterschieden werden kann zwischen auf Logistikdienstleister und auf nichtLogistikdienstleister spezialisierte Unternehmen.
92
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Nachfolgende Tabelle ordnet die genannten drei Abgrenzungsbereiche der Klassifikation der Wirt schaftszweige nach WZ 2003 zu: Tab. 6-1 Gliederungseinheit 60100 60245 60246 62100 62200 63110 63121 63212 63221 63401 63404 64121 64122 64123 64125 64126 64127 2121 2522 2523 2040 2821 2871 2872 2922 3220 Ohne Klassifikation
Abgrenzung des Logistiksektors nach WZ 20 03 Kategorie Logistikspezifische Dienstleistungen Eisenbahnverkehr erlaubnispflichtiger gewerblicher Güterkraftverkehr erlaubnisfreier und freigestellter Straßen-Güterverkehr Linienflugverkehr Gelegenheitsflugverkehr Frachtumschlag (ohne Kühlhäuser) Lagerung Hilfs- und Nebentätigkeiten für den Landverkehr, anderweitig nicht genannt sonstige Hilfs- und Nebentätigkeiten für die Binnenschifffahrt Spedition logistische Dienstleistungen, anderweitig nicht genannt Briefdienste Zeitungsdienste Paketdienste Expressdienste Kurierdienste Erbringung von sonstigen postalischen Dienstleistungen Logistiknahe Industrie Herstellung von Wellpapier und -pappe sowie von Verpackungsmitteln aus Papier, Karton und Pappe Herstellung von Verpackungsmitteln aus Kunststoff Herstellung von Baubedarfsartikeln aus Kunststoff Herstellung von Verpackungsmitteln, Lagerbehältern und Ladungsträgern aus Holz Herstellung von Metallbehältern mit einem Fassungsvermögen von mehr als 300 l Herstellung von Behältern aus Eisen und Stahl Herstellung von Verpackungen und Verschlüssen aus Eisen, Stahl und NE-Metall Herstellung von Hebezeugen und Fördermitteln Herstellung von Geräten und Einrichtungen der Telekommunikationstechnik Logistiknahe Dienstleister auf Logistikdienstleister spezialisierte Unternehmen aus dem Bereich Softwareentwicklung, Mess-, Steuerungs- und Regeltechnik
Quelle: eigene Darstellung Diese Aufstellung v erdeutlicht die Schwierigkeit den Logistiksektor statist isch z u erfassen, da er sich auf verschiedenste Abschnitte in der amtlichen Klassifikation der Wirt schaftszweige v erteilt. Durch teilweise unterschiedlich e Abgrenzungen des Logistiksektors s ind empirische Untersuchungen nur schwer vergleichbar. Die ökonomische Bedeutung der Logistikbranche Peter Klaus und Christian Kille beschreiben in ihrer Studie zum Logistikmarkt (Klaus/Kille 2006) je vier weltwirtschaftliche Megatrends, welche vor Ort auf die Angebots- und Nachfragesituation im Logistiksektor wirken und für die Entwicklung des Logistiksektors in Deu tschland relevant sind: Globalisierung der Pro duktion und des Warenverkehrs Übergang zur postindustriellen Gesellschaft Beschleunigung der Taktrate wirtschaftlicher Aktivität in der „On Demand-Welt “ Wachsende Unternehmenssensibilität 6.1.2
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
93
Im Zuge der Globalisierung sind zunehmend größer werdende Transportdistanzen zu überwinden, so dass neuer Kommunikations- und Integrationsbedarf die Nachfrage nach Logistikdienstleistungen steigen lässt. Eine steigende Wettbewerbsintensität, bedingt durch die Internationalisierung der Unternehmen, führt dazu, dass die Verhandlungsmacht der Nachfrager steigt. Begünstigt werden diese Entwicklungen dadurch, dass Logistikanbieter ihre Wertsch öpfungsaktivitäten an den Ort der Nachfrage verlagern. In dieser Entwicklung drücken sich der Bedeutungszuwachs der Region (Heidenreich 1997) und die Bedeutung des Logistiksektors für die regionale Entwicklung in einer Zeit der Globalisie rung aus. Im Zuge des Übergangs zur postindustriellen Gesellschaft ist davon auszugehen, dass die industrielle Güterproduktion nicht weiter wächst und es zu einer Individualisie rung der Güterproduktion kommt 90. Diese Entwicklung führt zu einer geringeren aber individuelleren Mengennachfrage. Die Steuerung und Abwicklung der damit verbundenen Logistikprozesse stellt für den Logistiksektor eine der kommenden Herausforderungen dar. Die Veränderung der Konsum- und Einkaufsgewohnheiten 91 führt, so die Annahme, zu einer steigenden Nachfrage nach zeitnaher Lieferung und Nachfragebefriedigung ohne Zeitverzögerung. Die Verkürzung von Produkt- und Technologiezyklen wirkt ebenfalls beschleunigend auf die „Taktrate der wirts chaftlichen Aktivität “. Beide Entwicklungen steigern die Nachfra ge nach Logistikdienstleitungen, welche diesen Entwicklungen gerecht werden. Vor dem Hintergrund der gestiegenen Sensibilis ierung für Umwe ltschäden infolge des Straßenverkehrs und des, vor alle m in Deutschland , stark verankerte n Recyclinggedankens wächst die Na chfrage nach Logistikkonzepten, welc he Entsorgungs- und Recycling-P rozesse in die logistische Kette integrieren sowie der Umweltp roblematik au fgrund des Straßengüterverkehrs konstrukt iv begegnen. Auf die Angebotsseite wirken den Autoren zufolge folgende Megatrends: Erfolgswirkungen von Struktur und Prozessorganisationen Deregulierung und Privatisierung ehemals ö ffentlicher Dienste aus den Bereichen Kommunikation und Verkehr Konzentration auf Kernkompetenzen Konzentration und Differenzierung der Branchenstruktur Die optimale Verknü pfung einzelner Unternehmensaktivitäten zur Befriedigung von Kundenbedürfnissen ist eine zentrale Voraussetzung für Unternehmenserfolg. Daraus folgt, dass die Steuerung und Abstimmung von unternehmensinternen Teilprozessen ein zukünftig wachsendes Aufgabenfeld für Logistikdienstleister darstellt. Die Deregulierung und Privatisierung ehemals staatlicher Au fgabenbereiche in den Feldern Transport, Kommunikation und Brief- bzw. Paketlieferdienste hat nicht nur zu einer wachsenden Zahl privater Dienstleis ter geführt, sondern auch zu veränderten Geschäftsprozessen, Geschäftsmodellen und Leistungsangeboten. Logistikdienstleiste r 90)
91)
Am Beispiel der Automobilindustrie lässt sich der Wandel von der standardisierten Massenproduktion zur kundenindividuellen Massenproduktion (Masscustomizing) beobachten: Personenwagen werden heute aus einer Vielzahl miteinander zu kombinierenden Modulen an die Wünsche und Bedürfnisse der Kunden angepasst und als kundenindividuelle Einzelaufträge produziert. Die Veränderung der Einkaufsgewohnheiten wird wesentlich vorangetrieben durch die zunehmende Nutzung von online-Vertriebskanälen bei gleichzeitig wachsender Verbreitung von Breitbandanschlüssen.
94
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
werden infolge dieser Veränderung der Marktstrukturen zu Impulsgebern und „Enablern “ von Innovationen außerhalb des Logistiksektors. Der Trend zur Konz entration auf die je weiligen Kernkompet enzen und damit zur Auslagerung von Unternehmensbereichen, welche diesen nicht z ugeordnet werden, ist noch nicht zu Ende. Die dadurch zunehmende Anzahl von Schnittstellen zwis chen den am Prozess der Leis tungserstellung beteiligten Akteuren führt zu einer steigenden Nachfrage nach Koordination und Steuerung der Wertschöpfungsaktivitäten. Innerhalb der Logistikbranche bilden sich netzwerkartige Anbieterstrukturen heraus, welche das Erbringen von komplexen Logistikdienstleistungen ermöglichen. In diesen Strukture n agieren große, fläch endeckend arbeitende Logistikdienstleiter, die Größenvorteile realisie ren können, zusammen mit kleinen bis mittelgroßen Anbietern, welche flex ibel und individuell auf Markterfordernis se reagieren können. Aus den hier vorgestellten, nicht betriebsgrößenspezifischen Trends der Angebots- und Nachfrageseite kann geschlossen werden, dass der Logistikmarkt vor struktu rellen Umbrüchen steht, die verstärkt dazu führen, dass Logistikunternehmen zu Innovatoren und Systemlieferanten werden, um Innovationen in Nicht-Logistikunternehmen zu ermöglichen (K laus/Kille 2006:19ff). Die Konzentration auf Kernkompetenzen, verbunden mit der Auslagerung von Wertschöpfungsbereichen, führt zu einer Fragmentierung und Ausdifferenzierung des Wertschöpfungsprozesses und zu einer Zunahme der Schnittstellen zwisch en den Wertschöpfungsbereichen, so dass die Bedeutung logistischer Dienstleis tungen zunehmend steigt (Wrobel 2004). Einer weiten Fassung des Logistikbegriffs folgend wird von Klaus/Kille das Marktvolumen, gemes sen als Logistik-Aufwandsvolumen, mit 170 Mrd. Euro pro Jahr angegeben. Berechnungsgrundlage sind die Fahrzeug- und Gütertransportstatistik, die Beschäftigungsstatistik logistikre levanter Berufe zur Logistikwerts chöpfung sowie Unternehmensund Branchenumsatzstatistiken zur volkswirts chaftlic hen Logistiknachfrage (ebenda:44). Wird die Anzahl der im Logistiksektor beschäftigten Personen auf Grundlage ihres überwiegenden Tätigkeitsschwerpunktes 92 ermittelt, zeigt sich, dass ca. 2,5 Mio. Personen direkt in diesem Sektor beschäftigt sind. Somit sind 9% aller sozialvers icherungspflichtig Beschäftigten im Logistiksekto r angestellt 93. Bei diesen Daten ist allerdings ein Erhebungsbias zu berücksichtigen, der dadurch entsteht, dass Betriebe einen Wechsel des Tätigkeitssch werpunktes von Beschäftigten nicht melden und dass es sich eben nur um Schwerpunkttätigkeit und nicht um ausschließlic h logistik relevante Tätigkeiten handelt. Die Zahl der indirekt im Logistiksektor bes chäftigten Personen wird auf etwa 0,6 Mio. Personen geschätzt (Klaus/Kille 2006). We rden die „induzie rten “ Beschäftigungseffekte berücksichtigt, so ergibt sich eine gesamtwirtschaftliche Bedeutung des Logistiksektors von ca. 4,7 Mio. Arbeitsplätzen 94 (ebenda).
92)
93) 94)
Der Tätigkeitsschwerpunkt wird aus der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe abgeleitet die wiederum dem untersuchten Sektor zugeordnet werden. Dieses Vorgehen entspricht im Grundsatz der Vorgehensweise wie sie von Kirchhoff/Elsner (1997) vorgeschlagen wird, welche logistikrelevante Wirtschaftszweige mit logistikrelevanten Tätigkeiten verzahnen (vgl. auch Wrobel 2004:84ff). Eigene Berechnung auf der Grundlage von 26.523.982 insgesamt sozialversicherungspflichtig Beschäftigten (Destatis, Stand Dezember 2004). Zu de r B erechn ung “i nduzie rte r ” Besc häf tigu ngsef fekt e siehe auch Kirch hof f/Elsn er (19 97 ).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
95
Auch wenn sich die hier vorliegende empiris che Untersuchung nicht explizit auf Bremen bezieht, soll dennoch aus zwei G ründen kurz auf den Logistikstandort Breme n eingegangen werden. Erstens finden sich in der Stichprobe und in der qualitative n Untersuchung zum Logistiksektor Unternehmen aus dem Land sowie dem Umland von Bremen, so dass die Ergebnisse der empirischen Untersuchung von Relevanz für das Land Bremen sind. Zweitens ist Bremen ein, im europäischen Vergleich, gut positionierter Logistikstandort, so dass auch aus diesem Grund die empiris chen Ergebnisse für die weitere Entwicklung dieses Logistikstandortes von Relevanz sind. Da regionalisierte Daten zur sozialversicherungspflicht igen Beschäftigung im Logistiksektor nicht v orliegen, können auf Grundlage der Sekundärstatistik nicht ohne weiteres Angaben zur Beschäftigungssituation im Logistiksektor gemacht werden. Eine Berechnung der sozialversicherungspflichtig en Beschäftigung (SVB) im Logistiksekto r, unter Berücksichtigung des Erhebungsbias durch individue lle Gewichtung der Tätigkeitsschwerpunkt e von dem Logistiksektor zuzuordnenden Berufen, nimmt Wrobel (2004) in seiner Arbeit vor. Die Abgrenzung des Logistiksektors ist vergleichbar mit der in dieser Arbeit vorgenommenen Abgrenzung. Für das Land Bremen 95 ermittelt er folgende Eckwerte des Logistiksektors. Tab. 6-2
Sozialversicherungspflichtige Beschäftigung im Logistiksektor, Land Bremen, Land Hamburg und Bundesgebiet West im Vergleich
Erhebungszeitraum Bremen SVB gesamt SVB Logistik Logistikanteil in % Veränderung SVB gesamt Veränderung SVB Logistik Land Hamburg SVB gesamt SVB Logistik Logistikanteil in % Veränderung SVB gesamt Veränderung SVB Logistik Bundesgebiet West SVB gesamt SVB Logistik Logistikanteil in % Veränderung SVB gesamt Veränderung SVB Logistik
30.06.1990
30.06.1995
30.06.2000
Entwicklung (1990 – 2000)
302.282 25.515 8,44
293.465 23.283 7,93
283.566 22.477 7,93
-18.716 -3.038 -0,51* -6,19 -11,91
749.365 55.669 7,43
754.497 50.535 6,70
762.483 47.233 6,19
13.118 -8.436 -1,24* 1,75 -15,15
22.368.078 1.434.861 6,41
22.597.347 1.378.119 6,10
22.846.530 1.366.099 5,98
478.452 -68.762 -0,43* 2,14 -4,79
*Prozentpunkte Quelle: Wrobel (2004:99) Während Hamburg, ebenso wie dies im Bu nd (2,14%) der Fall war, eine Zunahme der sozialvers icherungspflichtigen Beschäftigung realisie ren konnte (1,75%), verlor B reme n 6,19% der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten. Bei der allgemeinen Verringerung der im Logistiksektor beschäftigten Personen, konnten sich im Beobachtungszeitraum 95)
Aufgrund der nationalen und internationalen Bedeutung des Landes Bremen als Logistikstandort und wegen des Forschungsstandortes des Autors dieser Arbeit, wird an geeigneter Stelle auf die Branchenentwicklung im Land Bremen eingegangen.
96
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
weder Bremen (-11,9 1%), noch Ha mburg (-15,15%) vo m Bundesdurchschnitt (-4,79 %) abkoppeln. Für Bremen und Hamburg kann davon ausgegangen werden, dass die mas sive n Beschäftigungsverluste im Logistiksektor (-11,91%), die eben nicht allein durch den Rückgang der sozialversicherungspflichtige n Beschäftigung im Ganzen erklärt werden können, unter anderem darauf zurückzuführen sind, dass die Logistikbranche eine äußerst flächenintensive Branche ist. Als St adtstaaten haben Hamburg und Bremen hier gegenüber Flächenstaaten einen zentralen Standortnachteil. Zusätzlich zu diesem Suburbanisierungsprozess kommen verstärkende negative Agglomerationseffekte 96. Ein Teil der Verluste dürfte zudem, insbesondere im Falle Bremens, auf die Negativentwicklung der wirtschaftlichen Lage im Land Bremen zurückzuführen sein. Trotz dieser Entwic klung kommt Wrobel (2 004), der die Bedeutung des Logistiksektors für Bremen untersuc ht, zu dem Ergebnis, dass die „Region B remen als (ma ritimer) Standort in ihrer Rolle als entwickelter (Umschlags -/Verteiler-) Knoten in globalen Wertschöpfungsketten (… ) eine ausre ichende Basis im Logistiks ektor vorzuwe isen hat, an welcher eine Förd erung ansetzten kann.“. Der hohe Anteil v on im Logist iksektor beschäftigten Personen in Bremen wird in Ta b. 6-2 deutlich. Dieses Ergebnis unterstreicht nicht nur die vorhandenen Kompetenzen und Stärken des Bremer Logistikstandortes, sondern begründet aus regionalwirts chaftlicher Perspektiv e eine Förderung des Logistikgewerbes. Im Strategiepapier der Senatorischen Behörden für Wirtschaft und Häfen "InnoVision 2010" wird dem Logist ik sektor eine st rategisch wichtige Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung Bremens beigemessen und dieser vom Senator für Wirts chaft und Häfen im L and Bremen zum Förd erschwerpunkt erk lärt. Die dort zum Ausdruc k gebrachte Entwicklu ngsfähigkeit des Logistiksektors wird in der Untersuchung von Wrobel (2004) im Grundsa tz bestätigt. Nach Schätzungen der Bremer Investitionsg esellschaft (BIG) sind in Bremen etwa 1.000 Unternehmen mit ca. 20.000 Logistik-Fac harbeitern dem Logistiksektor zuzuordnen 97 (Bremer Investit ionsgesellschaft mbH 2005). Triebfeder der Bremer Logistikbranche sind die Bremer Häfen, welche den großvolumigen Güterumschlag ermöglichen. Der Containerhafen Bremerhaven rangiert, gemessen am Umschlagvolu men, im europäischen Vergleich auf Platz vier (ebenda) und weltweit unter den Top 25 (Deutsch e Bank - DB Researc h 2006). Nachstehende Tabelle gibt einen Überblick über die Entwicklung des Umsc hlagvolumens der Bre mer Häfen, welches s ich mit Ausnahme des Massengut-Umsch lages positiv entwicke lt (v gl. Tab. 6-3).
96) 97)
z.B. höhere Faktorkosten, höhere Steuern und Abgaben, Präferenzen der Arbeitskräfte für Wohenen im Grünen Elsner/Hübscher/Zachcial (2005) gehen in ihrer Untersuchung des Bremer Logistik-Cluster von 500 Unternehmen aus.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 6-3
97
Umschlagvolu mina der Häfen im Land Bremen, 2004 und 2005 2004
Güterumschlag in Mio. Tonnen Massengut in Mio. Tonnen Stückgut-Umschlag in Mio. Tonnen Containerverkehr in Mio. TEU PKW-Umschlag (in Mio. Fahrzeuge
52,31 9,62 42,69 3,46 1,43
Veränderung zum Vorjahr % 7 -3 11 8,8 6,7
2005
54,19 8,72 45,46 3,74 1,64
Veränderung zum Vorjahr % 3,5 -9,4 6,4 8 14,6
Quelle: Bremer Investitionsgesellschaft mbH 2005, Bremer Senator für Wirtschaft und Häfen (2006), teilweise eigene Berechnungen Die Rolle der Häfen im Land Bremen als einer der führenden Güter-Drehscheiben dürfte durch die Erweiterung des Containerterminals 4 (CT4) noch gefestigt werden. Elsner/Hübscher/Zach cial (2005) untersuchen die Netzwerkst rukturen der Logistikwirtschaft im Land Bremen und kommen zu dem Ergebnis, dass der Bremer Logistik-Cluster, der etwa im Verhältnis 2:1 von dem Dienstleistungssekt or zuzuordnenden Unternehmen zu dem indus triellen Sektor zuzuordnenden Unternehmen geprägt ist, im Wesentlichen „regionale Transaktionsbeziehungen unterhält“ und eine geringe Außenverflechtung aufweist (ebenda:231f). Zudem zeichnet er sich aus durc h eine Dominanz von Unternehmen der Beschäftigtengrößenklassen 100-499. Für die wirtschaftlic he Entwicklung im Land Bremen wird der Logistiksektor als strategisch wichtig angesehen. Gemessen an der sozialversicherungspflichtige n Beschäftigung im Logistiksektor und der überregional bedeutsamen Rolle der Breme r Hafenwirtschaft erscheint die Fokussie rung des Logistiksektors folgerichtig. Die fü r Wachstum und Innovation strategisch wichtige Bedeutung des Logistiksektors wird von Seiten der Bundesregierung und dem Bundesministerium f ür Bau, Verkehr und Stadtentwicklung ebenfalls bejaht. Ausdruck findet diese Einschätzung in der Arbeit zu m "Masterplan Güterverkehr und Logistik" im Rahmen der Mobilitätsoffensive 98 der Bundesregierung. Ziel ist es laut Bundesministeriu m, „den Standort Deutschland als Produktions- und Logistikstandort gleichermaßen zu stärken und damit auch zu mehr Wettbewerbsfähigkeit, Wachstum und Beschäftigung zu gelangen“ (Bundesministerium für Bau 2006). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Logistiksektor sowohl auf Bundesebene als auch im Land Bremen als s trategisch wicht ig für I nnovation, Wachstum und Beschäftigung eingeschätzt wird. Im Land Bremen ist der Logistiksektor sehr stark verwoben mit der Hafenwirtschaft, die wiederum Anknüpfungspunkte zur maritimen Industrie aufweist (vgl. dazu auch Heseler/Brodda 2000). 6.2 Branchenreport: maritime Industrie Abgrenzung der Branche maritime Industrie Die Bezeichnung "maritime Industrie" ist ein Sammelbegriff für Wertschöpfungsaktivit äten, die entweder direkt dem Sch iffbau, der Meerestechnik oder der Schiffbauzulieferindustrie zuzuordnen sind. 6.2.1
98)
Zur Mobilitätsoffensive gehören Vertreterinnen und Vertreter der Verkehrswirtschaft, Industrie, Politik und der Gewerkschaften.
98
Tab. 6-4
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Branchenuntergliederung in der maritimen Industrie
Kategorie Schiffbau
Schiffbauzulieferer
Meerestechnik**
Branchensegment Seeschiffbau
Produkte Öltanker Chemikalien-/Produktentanker Massengutschiffe Frachtschiffe , Containerschiffe Ro-Ro-Schiffe Gastanker Fähren/Passagierschiffe andere Schiffe Binnenschiffbau Gütermotorschiffe,Tankmotorschiffe , Güterschlepp-/-Schubkähne/leichter -, Tankschlepp-/-Schubkähne/-leichter, Schuten, Bunkerboote/Bilgenentölerboote, Schub-/Schubschlepp/ Schleppboote, Barkassen, Fahrgastschiffe Marineschiffbau militärisches maritimes Gerät Reparatur und Umbau Anpassungen an Umweltschutzauflagen Reparatur und Wartung, Umbau von Kreuzfahrtschiffen Umbau von Yachten Maschinen- und Anlagenbau ingenieurswissenschaftliche Produkte aus dem Bereich Maschinenbau, Anlagenbau, Schiffsinnenausbau, Mess-, Steuerungs- und Regeltechnik Nach GMT*-Klassifikation gehören folgende Felder zur Meerestechnik: Aquakultur, Hydrographie, Meeresforschungstechnik, maritime Umweltschutztechnik, maritime Informations- und Leitsysteme , Küsteningenieurwesen/Wasserbau Offshore-Technik , Polartechnik, Unterwassertechnik/ Seekabel
*Gesellschaft für maritime Technik, ** Maritime erneuerbare Energien sind hier nicht wie von der GMT vorgeschlagen der Meerestechnik zugeordnet sondern den Umwelttechnologien Quelle: eigene Darstellung Insbesondere in der Schiffbauzulieferindustrie, die für den überwiegenden Teil der Wertschöpfung in Schiffbauprodukten verantwortlich ist, dominieren klass isch e Maschinenbau- und ingenieurwissenschaftlic he Kompetenzen (Bass/Ernst-Siebert 2006). Die nachfolgende Tabelle gibt eine Übers icht über die Branch enuntergliederung der maritimen Industrie, wie sie in dieser Arbeit vorgenommen wurde. In der amtlichen Statistik ist die ma ritime Industrie verkürzt auf den Schiff- und Yachtbau. Entsprechend der in dieser Arbeit vorgenommenen Abgrenzung der maritimen Industrie sind dieser Industrie die in nachstehender Tabelle aufgeführten Wirt schaftszweige zuz uordnen (Tab. 6-5). Mit Ausnahme der Bereiche Schiffbau, Bootsund Yachtbau kann allerdings nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um Wirt schaftszweige handelt, die in ihrer überwiegenden Wertschöpfung direkt der maritimen Industrie zuzuordnen sind, wenngleich Unternehmen dieser Wirtschaftszweige auch ausgewiesen maritime Zulieferunterne hmen sein können. Vor dem Hintergrund der hohen Maschinenbauanteile sowie der Me ss-, Steuerungs- und Regelungstechnik im modernen Schiffbau, sind die entspreche nden Zulieferunternehmen der in Tab. 6-5 abgegrenzten maritimen Industrie zuzuordnen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 6-5
99
Abgrenzung der maritimen Industrie nach WZ 2003
Gliederungseinheit 1752 3511 3512 2430 2830 2875 2911 2912 2914 2923 2956 3110 3161 3320 7430
Kategorie Herstellung von Seilerwaren Schiffbau (ohne Boots- und Yachtbau) Boots- und Yachtbau Herstellung von Anstrichmittel, Druckfarben und Kitten Herstellung von Dampfkesseln (ohne Zentralheizungskesseln) Herstellung von Metallwaren, anderweitig nicht genannt Herstellung von Verbrennungsmotoren (ohne Motoren für Luft- und Straßenfahrzeugen) Herstellung von Pumpen und Kompressoren Herstellung von Lagern, Getrieben, Zahnrädern und sonstigen Antriebselementen Herstellung von kälte- und lufttechnischen Erzeugnissen, nicht für den Haushalt Herstellung von Maschinen für bestimmte Wirtschaftszweige, anderweitig nicht genannt Herstellung von Elektromotoren, Generatoren und Transformatoren Herstellung von elektrischen Ausrüstungen für Motoren und Fahrzeuge, anderweitig nicht genannt Herstellung von elektrischen Mess-, Kontroll-, Navigations- u.ä. Instrumenten und Vorrichtungen technische, chemische und physikalische Untersuchungen*
* je nach Schwerpunkt auch dem Bereich Umwelttechnologie zuzuordnen Quelle: eigene Darstellung Die ökonomische Bedeutung der maritimen Industrie Die ma ritime Industrie zählt zu den wach stums- und innovationsstarken Branchen in Deutschland. Trotz der Beschäftigungsverluste im traditionelle n Schiffbau, die erst gegen Ende der 1990er Jahr zum Stillstan d gekommen sind, ist die maritime Industrie noch imme r prägend für die Wirtschaftss truktur der ehemalig en Schiffbauregionen. Zudem kommt es, bedingt durch den technischen Fortschritt daz u, dass der Anteil der Wertschöpfung im Schiffbau der auf Zuliefererkomponenten entfällt dominiert. Trotz der teilweisen erfolg reichen Neuausrichtung der Werftenlandschaft und einer Spezialisierung auf Nischenprodukte sowie auf Schiffbauprodukte, die einen hohen Service- und Technologieanteil beinhalten, verschärfen Überkapazitäten im Weltschiffbau sowie die Konkurrenz aus südkoreanischen Werften die Wettbewerbssituation (Bass/Ernst-Siebert 2006, 2007). In Deutschland kann die maritime Industrie durch fünf Faktoren charakterisie rt werden: 6.2.2
Erstens durch eine industrieökonomische Du alstruktur im Schiffbau. Während im eigentlic hen Schiffbau Unternehmen mit einer an der Beschäftigtenzahl gemessenen Betriebsgröße von 630 Beschäftigten und mehr dominieren (Heseler/Brodda 2000), sind Zulieferer im Sch iffbau eher kleine und mittelgroße Unternehmen. Auf einer Mitgliederbefragung des Verbandes deutscher Maschinen und Anlagenbauer basierende Berechnungen der Arbeitsgemeinschaft Schiffbau- und Offshore-Zulieferindustrie gehen bundesweit von etwa 400 Betrieben mit ca. 70.000 Beschäftigten aus (Verband Deutscher Masch inen- und Anlagenbau 2005:8). Daraus e rgibt s ich rein rechnerisch eine durchschnittliche Betriebsgröße von 175 Beschäftigten pro Zulieferunternehmen (Bass/Ernst-Siebert 2 006). Nach Angaben des Verbandes für Schiffbau und Meerestechnik beliefen sich die Umsätze aller S chiff baubetriebe (einschließlich See-, Binnen- und Marineschiffba u sowie Reparaturen und Umbauten, Boots- und Yachtbau) im Jahr 2005 auf 6,1 Mrd. Euro und damit 35,9 % höher als im Vorjahr (Tab. 6-6).
100
Tab. 6-6
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Umsätze im Schiffbau* nach Bundesländern, in Mio. € und %-Anteilen
Schleswig-Holstein Hamburg Mecklenburg-Vorpommern Bremen Niedersachsen übrige Bundesländer Deutschland gesamt
2003 1.111 533 1.180 156 992 333 4.305
% 26 12 27 4 23 8
2004 1.151 586 974 426 1.066 321
100
4.524
% 25 13 22 9 24 7
2005 1.424 899 996 472 1.987 369
100
6.147
% 23 15 16 8 32 6 100
* See-, Binnen- und Marineschiffbau sowie Reparaturen und Umbauten, Boots- und Yachtbau Quelle: Verband für Schiffbau und Meerestechnik e.V. 2006 Diese oben genannten Zahlen enthalten nicht die Umsätze der Schiffbauzulieferindustrie und der meerestechnischen Betriebe. Da dieser Teilbereich der maritimen Industrie in der amtlichen Statistik nicht gesondert erfasst wird (vgl. Tab. 6-4 und Tab. 6-5) ist eine exakte Angabe zum Umsatz sowie auch zu r Beschäftigungsentwicklung schwierig. Nach Berechnungen des VSM beläuft s ich das Umsatzvolumen der maritimen Zulieferunternehmen auf etwa 9 Mrd. Euro im Jahr 2005 (Verband für Schiffbau und Meerestechnik e.V. 2006). Die Studie „Cluster und Prozessketten in der marit imen Industrie “ geht davon aus, dass der Weltmarktanteil der deutschen maritimen Zulieferunternehmen zwischen 8-12% liegt und in Europa mehr als 25% der EUProduktionsleistung in diesem Bereich auf sich vereint (Heseler/B rodda 2000). Zweites Charakteristikum der marit imen In dustrie ist eine im Trend steigende globale Nachfrage, da die Seetransportbranche, vor allem durch Reduzierung der Transportkosten für Importe/Exporte sowie durch Beschleunigung der Be- und Entladezeiten von Transportcontainern einer der Führungssekto ren der Globalis ierung ist. Bis 2010 wird von einem jährlichen Zuwachs von 9% im Container-Handling ausgegangen (Deutsche Bank - DB Research 2006). Durch die zunehmende Präsenz Chinas und Indiens auf dem Weltmarkt ist auch für die kommenden Jahre mit einem steigenden Handels- und damit Transportvolumen zu rechnen. Diese Entwicklung drückt sich in den weltweite n Auftragseingängen für Containerschiffsne ubauten aus (vgl. Tab. 6-7). Die Nachfrage nach Schiffsneubauten dürfte auch dadurch gesteigert werden, dass für bestimmte Schiffs typen ein hohes Durchschnittsalter in der Welthandelsflotte zu verzeichnen ist, so d ass Neubauten notwendig werden. Dies t rif ft insbesondere für s o genannte Mulit-Purpo se-Containerschiffe z u, von denen im Jahresdurchschnitt 40 – 60 Stück altersbedingt verschrottet werden (Koenig und Ci Emiss ionshaus 2005). Nach Einschätzung der Deutschen Bank steigt die Kapazität der Weltcontainerschiffsflotte zwischen 2006 und 2008 um 50% (Deutsc he Bank - DB Research 2006). Gegenwärtig gibt es zudem eine weltweite Hochkonjunktur aufgrund von Lieferengpässen in Asien.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 6-7
101
Bestand und Auftragslage Weltcontainerflotte 2006 Flottenbestand
Größenklasse in TEU 100-249 250-499 500-999 1.000-1.499 1.500-1.999 2.000-2.499 2.500-2.999 3.000-3.900 4.000-4.999 5.000-7.499 >7.499 Gesamt
Anzahl
TEU 118 273 672 548 444 313 279 266 309 310 86 3.618
21.160 102.557 484.122 649.289 747.938 713.198 764.975 898.815 1.360.850 1.789.551 708.291 8.240.755
erteilte Aufträge für Neubauten, Stand Jahresbeginn 2006 Anzahl TEU 0 0 196 159.831 139 161.748 135 236.277 32 73.404 172 466.852 71 239.344 156 681.495 163 971.571 162 1.462.969 1.226 4.453.491
Veränderung in % 0 0 33 24,9 31,6 10,3 61,0 26,6 50,1 54,3 206,5 54,00
Quelle: Deutsche Bank - DB Research 2006 Drittens zeichnet sich die deutsche maritime Industrie durch weltweite Technologieführerschaft im Spezialschiffbau sowie in der Zulieferindustrie aus (BMWA 2005). Dies führt zu einer als "reziprok " zu bezeichnenden Globalisierung, nämlich dem Bau von Groß-Containersc hiffen (6000 bis 8000 TEU) in den koreanisc hen und chinesischen Werften, die aber ihrerseits Motoren, Elektronik etc. aus Deutschland beziehen (Bass/Ernst-Siebert 2 006). Die Exportquote der deutschen Schiffzulieferunternehmen beträgt im Du rchschnitt 64% und verteilt sic h zu 41% auf die Märkte Asiens (davon 11% China und 7% Korea). Die Technologieführerschaft der Zulief erindustrie fußt in d er Entwicklung und Produktion von High-Tech-Systemen für den Schiffbau (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V. 2005). Vor dem Hintergrund der steigenden Nachfrage nach Schiffneubauten kommt der Zulieferindustrie vor alle m deshalb eine hohe Bedeutung zu, da ca. 70% der Wertschöpfung im Schiffbau auf die Zulieferindustrie entfallen (Cardaun 2004). Tab. 6-8
Produktion, Export, Beschäftigung im deutschen Schiffbau, 1999-2004
Ablieferung von Handelsschiffneubauten ab 100 BRZ in 100,000 gt, ins Inland dto., ins Ausland Schiffsexporte in Mill $ (SITC-Rev 3 7932) Yachtexporte in Mill $ (SITC-Rev 3 7931) Beschäftigte im Schiffbau, Stand Jahresende, in Tsd.
1999 384
2000 303
2001 450
2002 435
2003 215
2004 434
420 1955 515 25,6*
673 1031 504 25,9*
657 1970 680 26,4
848 2715 720 25,6
783 2170 525 24,3
543 1700 1020 22,9
Quelle: *Flottenkommando 2005); Flottenkommando 2003; Verband für Schiffbau und Meerestechnik e.V. 2006 UN-Comt rade 2005 Es ist viertens ist festzustellen, dass im deutschen Schiffbau die Produktion und die Exporte anstiegen und es insgesamt gesehen seit 1999 zu keinen nennenswerten Beschäftigungseffekten kam (Tab. 6-8, Tab. 6-9). Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die angegebenen Beschäftigungszahlen nur ein sehr vages Bild vermitteln, da Beschäftigte bei Subunternehmen, die auf den Werften tätig sind, nicht mitgezählt werden.
102
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Tab. 6-9
Beschäftigtenentwicklung im Schiffbau* nach Bundesländern, 2001-2005
Schleswig-Holstein Hamburg Bremen Niedersachsen Mecklenburg-Vorpommern übrige Bundesländer Deutschland gesamt
2001 7.299 3.078 1.913 6.751 5.575 1.848 26.464
2002 6.609 2.881 1.996 6.753 5.501 1.920 25.660
2003 5.699 2.870 1.630 6.483 5.955 1.884 24.521
2004 5.472 2.745 1.455 6.093 5.749 1.801 23.315
2005 5.177 2.553 1.335 6.107 5.714 2.003 22.889
* See-, Binnen- und Marineschiffbau sowie Reparaturen und Umbauten, Boots- und Yachtbau Quelle: Verband für Schiffbau und Meerestechnik e.V. 2006:8 Fünftens ist die maritime Industrie eine industriepolitische Zielbranche (vgl. Leitlinien der Bundesregierung zur Förderung der marit imen Wirtschaft). Wirt schaftspolitische Instrumente umfassen harte Maßnahmen wie Subventionen, insbesondere in Form von Steuerbegünstigungen (geringe Tonnagesteuer als Steuerverzicht und Verlustzuweisungen aus Schiffsfonds), und spezielle Investitionsbeihilfen für schiffbauliche Innovationen von bis zu 20 Prozent der Aufwendungen, ebenso wie die informelle Koordination durch maritime Konferenzen und andere industriepolitis che Dialogformen. Zusammenfassend lässt sich feststellen, da ss die maritime Indus trie nach wie vor von hoher Relevanz für den Standort Deutschland und den norddeutschen Werftenstandort ist. Insbesondere die hohe Leistungsfähigkeit der maritimen Zulieferunternehmen und der hohe Technologieanteil ihrer Produkte lassen ein hohes Innovations- und Beschäftigungspotenzial vermuten. 6.3 Branchenreport: Umwelttechnologie Abgrenzung der Branche Umwelttechnologie Die Branche Umweltt echnologie ist nicht eindeutig abgegrenzt und in der amtlichen Statistik nicht als eigener Wirtschaftsbereich abgebildet. Betriebe dieser Branche sind vielmehr verschieden en Wirts chaftszweige n zuzuordnen. Häufig wird der Bereich Umwelttechnologie, v or allem in der öffentlichen und wirtschaftspolitischen Debatte, stark verengt auf den Teilbereich der erneuerbaren Energien. Tatsächlich sind dem Bereich Umwe lttechnologie jedoch alle Produkte- und Dienstleistungen zuzuordnen, die darauf abzielen regenerative Energiequellen 99 nutzbar zu machen, die Nutzung regenerativer Energiequelle n zu optimieren bei gleichzeitiger Reduzierung von kurz-, mittel- und langfrist igen Schäden für die Umwelt, die Effizienz von Energieträgern zu erhöhen, die Emission von umweltschädlichen Stoffen zu reduzieren, Wertstoffe wieder dem Wirt schaftskreis lauf zuzuführen. 6.3.1
99)
Unt er physikalische n Gesi chtspu nkte n gibt es kein e “En ergieq uelle ” son de rn l ediglich En e rgie, die nutzbar gemacht werden kann. Dennoch hat sich der Begriff "Energiequelle" im politischen und wirtschaftswissenschaftlichen Sprachgebrauch etabliert, so dass er auch in dieser Arbeit verwendet wird.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
103
Ausgehend von dieser Abgrenzung zeigen die Tab. 6-10 diejenigen Wirtschaftszwe ige, welche dem Bereich Umwelttechnologie zuzuordnen sind, (vgl. Zuordnung von Tätigkeitsbereichen, wie sie Sprenger/Rave/Wackerbauer 2003 vorgenommen hat). Im weitesten Sinne handelt es sich hierbei um Unternehmen, die nach dem allgemeinen Sprachgebrauch im Bereich des Umweltschutzes arbeiten. Die Stichprobe der empiris chen Untersuchung in dieser Arbeit umfasst Unternehmen aus dem Bereich
regenerative Energien Filtertechnologie Heiz-/ Wärmetechnik Altlasten, Recycling u nd Umweltanalyt ik.
Tab. 6-10Abgrenzung der Branche Umwelttechnologie nach WZ 2003* Gliederungseinheit* 4110 3320 37 40112 40113 40114 40115 4532 4533 73105 7430 74302 74303 74304 90 92533
Wirtschaftszweig Herstellung von Elektromotoren, Transformatoren, Generatoren Herstellung von Mess-, Kontroll-, Navigations-, u.ä. Instrumenten und Vorrichtungen Recycling Elektrizitätserzeugung aus Wärmekraft mit Fremdbezug zur Verteilung Elektrizitätserz. aus erneuerbaren Energieträgern, sonstigen Energiequellen ohne Fremdbezug zur Verteilung Elektrizitätserzeugung aus Wärmekraft ohne Fremdbezug zur Verteilung Elektrizitätserz. aus erneuerbaren Energieträgern, sonstigen Energiequellen mit Fremdbezug zur Verteilung Dämmung gegen Kälte, Wärme, Schall und Erschütterung Klempnerei, Gas-, Wasser-, Heizungs-, Lüftungsinstallation Forschung- und Entwicklung im Umweltbereich technische, physikalische und chemische Untersuchungen physikalische Untersuchung und Beratung chemische Untersuchung und Beratung Betriebe von Messnetzen und Messstationen Abwasser-, und Abfallbeseitigung Natur- und Landschaftsschutz
*Einzelne Unternehmen der Branche Umwelttechnologie können durchaus auch dem Maschinenbau oder dem Abschnitt „Herstellung von chemischen Erzeugnissen" zugeordnet sein. Da eine solche Einzelfallzuordnung hier nicht Gegenstand der Arbeit ist, wurden nur diejenigen Wirtschaftszweige mit offensichtlichem Bezug ausgewählt. Einen tätigkeitsorientierten Ansatz zur Abgrenzung wählen Sprenger/Rave/Wackerbauer (2003:20). Quelle: eigene Darstellung Diese Abgrenzung entspricht im Wesentlic hen der Abgrenzung, welche das DIW in seiner Untersuchung zu den Beschäftigtenzahlen im Umweltsch utz vorgenommen hat (Edler/Blazejczak 2006) sowie der Abgrenzung der OECD und der Europäischen Kommiss ion. Diese ordnen der Umwelttec hnologie Tätigkeiten zu, die den Bereichen Messung, Abwehr und Begrenzung oder Behebung von Umweltschäden zuzuordnen sind, sich mit der Be wältigung von Proble men in Zusa mmenhang mit der Abfall- und Lärmbelastung bzw. mit Ökosy stemen beschäftigen und die darauf ausgerichtet sind, Umwelt ris iken zu v erringern sowie so wohl die Umwe ltverschmutzung wie den Ressourcenverbrauch zu begrenzen (OECD 1999).
104
Kapitel II Empirie: Darstellung der untersuchten Branchen
Die ökonomische Bedeutung der Umwelttechnologiebranche Die Nutzung regenerativer Energiequellen sowie Investitionen in Maßnahmen zum Schutz und zur Regenerierung der Umwelt sind, vor dem Hintergrund der Notwendigkeiten, langfristig Preisstabilität für Energie zu sichern und die gesundheitlichen und fiskalis chen Auswirku ngen von Umwelt- un d Gesundheitsschäden infolge von Umweltgift en zu beherrschen, ein wichtiger Standortfaktor geworden. 6.3.2
Seit 1998 stieg der Anteil der erneuerbaren Energien am Gesamtenergieverbrauch (Stromerzeugung, Wärmebereitstellung, Kraftstoffverbrauch) von 3,1% auf 6,4% in 2005 an (BMU 2006:13). Im Jahr 2004 waren 157.000 Personen im Bereich der regenerativen Energien beschäftigt. Der größte Anteil entfällt dabei auf den Bereich der Windenergie (64.000), gefolgt vom Bereich Biomasse (25.000), der Solarwirts c haft (25.000) und dem Bereich Wasserk raft und Geothermie (11.000) (Tab. 6-11). Tab. 6-11Umsatz und Beschäftigung im Bereich erneuerbarer Energien 2005
Windenergie Wasserkraft Geothermie* Fotovoltaik Solarthermie Biomasse Strom biogene Festbrennstoffe Biomasse Wärme Biokraftstoffe
Beschäftigung im Bereich erneuerbarer Energien 2004 (N=157.000)** Absolut %-Anteil 64.000 41 6 11.000 1 25.000
16
57.000
36
-
-
Umsatz aus dem Betrieb von Umsatz aus der Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien im Jahr 2005 Energien 2005 Mio. € %-Anteil Mio. € %-Anteil 2.400 32,4 2.100 23,2 1.100 14,9 70 0,8 0,03 <0,1 270 3 500 6,8 3.000 33,2 750 8,3 1.100 14,9 1.600 17,7 500 1.800
6,8 24,3
1.250 -
13,8 -
* Schätzung für Großanlagen und Wärmepumpen, ** 2005 geschätzte 157.000 (BMU 2005) Quelle: BMU 2006, BMU 2005 Die hier erfassten Zahlen zu Beschäftigung und Umsatz berücksichtigen noch nicht die vor- und nachgelagerten Wertschöpfungsbereiche (Umwelt wirt s chaft). Diese direkten und indirekten Besc häftigungseffekte, infolge des größer we rdenden Marktes für Umwelttechnologie, k önnen zudem brachenübergreifend sein, da die Umweltwirts chaft aufgrund der nationalen und EU-weiten Verankerung von Umweltschutzmaßnahmen zunehmend Schnittstellencharakter bekommt . Schätzungen, die allerdings auf dem Jahr 2002 beruhen, gehen von ca. 1,45 Millionen direkt und indirekt in der Umwe ltwirtschaft Beschäftigten aus (Bundesumweltamt 2004). Der Anteil von Umwelt schutzgütern an der Industriegüterproduktion beläuft sich auf etwa 4% der gesamten Ind ustrieproduktion in De utschland (Legler u.a. 2002). Die insgesamt von der Umwelttech nologie ausgehenden Wachstums- und Beschäftigungsimpulse dürften aufgrund der vielfältigen sektoralen Verflechtungen noch deutlich höher liegen als die hier angegebenen Zahlen nahe legen. Beschäftigungspolitisch gebührt dem Bereich der gesamten Umwelttechnologie ein e hohe Aufmerksamkeit, da es sich durchweg um hoch qualifizierte und wissensintensive Beschäftigung handelt, die zudem stark a n der traditionellen Stärke der deutschen Wirt schaft – dem Maschinenbau – anknüpft. Legler u.a. (2002) weisen in ih rer Untersuchung über Innovationsindikatoren in der Umweltwirtscha ft zudem darauf hin,
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
105
dass neben dem Qualifikationsniveau der Beschäftigten auch die FuE-Intensität der Umwelt wirtschaft überdurchschnittlich hoch ist (ebenda:25). Die Auswertung der Qualifikationsstruktu r der Beschäftigten der dieser Arbeit zugrund liegenden Stichprobe, bestätigt diese Einschätzung (vgl. dazu die Ausführungen auf S. 115ff sowie Tab. 10-11 und die dazu gehörenden Ausführungen). Die von in- und ausländischer Nachfrage beeinflusste Beschäftigungsentwicklung wird, bedingt durch den zu erwartenden weltweiten Anstieg der Investitionen in diesem Bereich, zunehmend stark durch die internationale Geschäftsentwicklung bestimmt. Das Investitionsvolumen wird nach Schätzungen des Bundesministeriums für Umwe lt , Naturschutz und Reaktorsicherheit von welt weit 40 Mrd. Euro in 2004 auf ca. 250 Mrd. Euro im Jahr 2020 anwachsen (BMU 2005). Die Bedeutung der Umwelttechnologiebranche wird somit wesentlich davon bestimmt werden, wie gut es gelingt, an der weltweit steigenden Nachfrage zu partizipieren. Nac h vorläufigen Schätzungen einer laufenden Studie des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit wird sic h, bei einem angenommenen Rückgang des derzeitigen Weltma rkt anteils deutscher Unternehmen am Markt für erneuerbare Energien von 17% (2004) auf 1 0% im Jahr 2020, die Zahl der i m Inland beschäftigen Personen in diesem Bereich auf ca. 300.000 verdoppeln (ebenda:6). Dieses in ländische Beschäftigtenwachstum, trotz eines prognostizierten Rückgangs des Anteils deutscher Unternehmen am Welt markt, erklärt sich du rch die zu erwartende massive Ausweitung des Weltmarktes für G üter der Umwelttechno logiebranche. Das Land Bremen betrachtet die Umweltwirts chaft für die weitere Entwicklung des Wirt schaftsstandortes Bremen als st rategisc h. Dies drüc kt sich auch darin aus, dass die Umwelt wirtschaft in der Bremer Innovationsoffensive „InnoVison 2010“ als zu entwickelndes Innovationsfeld definiert ist. Der Senator für Wirtsc haft und Häfen schätzt die Zahl der Unternehmen in der Umwe ltwirtschaft in B reme n auf etwa 200 mit insgesamt etwa 8000 Beschäftigten.
106
7
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Diskussion der empirischen Ergebnisse
7.1 Erhebungsdesign Der Untersuchung liegt eine nicht reprä sentative Stichprobe von 119 kleinen u nd mittelgroßen Unternehmen zugrunde (vgl. Tab. 7-1). Als KMU we rden in dieser Arbeit Unternehmen verstanden, die weniger als 250 oder weniger als 50 Mio. Euro Jahresumsatz haben und nicht zu mehr als 25% in fre mdem Kapitalbesitz sind. Die Stichprobe setzt sich zu 16% aus Unternehmen mit eins bis fünf Beschäftigten, zu 27,7% mit fünf bis 20 Beschäftigten, zu 22,7% mit 20 bis 50 Beschäftigten, zu 14,3% mit 50 bis 100 Beschäftigten und zu 19,3% Unternehmen mit 100 bis 500 Beschäftigten 100 zusammen. Die Erhebung erfolgte mittels eines standardisierten Fragebogens, der an KMU aus der Logistikbranche, dem Bereich Umwe lttechnologie und der maritimen Industrie verschick t wurde. Die Auswertun g der Daten erfolgte mit Hilfe des Software programms SPSS 12.0. Die Auswahl der angeschriebenen Unternehmen erfolgte lediglich nach den Kriterien zur Abgrenzung der Betriebsgröße. Eine Vorauswahl nach Innovationsaktivitäten erfolgte nicht. Adressiert wurd en die Fragebögen an die Geschäftsführung der Unternehmen. Die Recherche der angeschriebenen Unternehmen erfolgte mit Hilfe des Internets über die Internetportale von Branchenverbänden, über Internet zugängliche Adressverzeichnisse und Internet-Suchmaschinen 101. Ergänzt wurde diese Erhebung durch eine qualitative Befragung von Unternehmen aus den Untersuchungsbranchen. Im Mittelpunkt der Fragebogenerhebung standen Fragen zu den Innovationsaktivitäten, den Erfahrungen mit staatlicher Innovationspolitik, der Internationalisierung der Geschäftstätigkeit, der Kooperation mit staatlichen und nichtstaatlichen Institutionen und Unternehmen sowie den Beschäftigungseffekten, die aus Innovationen resultierten. Die Begriffe „FuE-A ktivität “ und „Innovationsaktivität “ wurden in der Auswertung synonym verwendet (vgl. Abschnitt 2.3). Unternehmen welche angaben entweder FuE im engeren Sinne zu betreiben oder nicht-FuE-basierte Innovationsaktivitäten durchzuführen werden in der Auswertung als innovationsaktive Unternehmen bezeichnet. Die Unternehmen (UN) der Stichprobe vert eilen sich zu 42% (50 UN) auf die maritime Industrie, zu 24,4% (29 UN) auf die Logistikbranche und zu 33,6% (40 UN) auf die Umwelttechnologiebra nche. Im Zeitraum v on Januar bis Juli 2004 wurden insgesamt 1069 Unternehmen angeschrieben mit in nachstehender Tabelle aufgeführten Schwerpunkten der Geschäftstätigkeit.
100) Davon beschäftigen nur fünf Unternehmen mehr als 250 Mitarbeiter. Kein Unternehmen beschäftigt mehr als 370 Mitarbeiter. 101) Dadurch bedingt wurden nur Unternehmen angeschrieben, die mit Hilfe des Internets zu ermitteln waren und zu denen mit Hilfe der Online-Recherche die Abgrenzungskriterien zu ermitteln waren.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 7-1
107
Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit der angeschriebenen Unternehmen
Logistik Kontraktlogistik Logistiksoftware, Überwachungs- und Steuerungssysteme Lagersysteme
Umwelttechnologie Regenerative Energien (Wind, Sonne, Erdwärme) Filtertechnologie
maritime Industrie Werften (Schiffsneu-, umbau, Reparaturwerften) Schiffszulieferer (Ausrüstung, Navigation, Antrieb)
Heiz-/Wärmetechnik Altlasten Umweltanalytik
Quelle: eigene Darstellung Die Rück laufquote der Fragebogenerhebung ist unterschiedlich. Während sie fü r die Branche Umwelttechn ologie 17,8% beträgt, liegt sie für d ie ma ritime Industrie bei 10,9% und für die Logistikbranche bei 7,5%. Die Stichprobengröße von 119 Unternehmen verteilt sich zu 50 (St ichprobenanteil 42%) Datensätzen auf die maritime Industrie, zu 40 (Stichprobenanteil 33,6%) Datensätzen auf die Umwelttechnologie und zu 29 (Stichprobenanteil 24,4%) Datensätzen auf die Logistikbranche Tab. 7-2
Übersicht über Fragebogenerhebung, Rücklaufquote und Stichprobengröße versendete Fragebögen
Logistik Umwelttechnologie maritime Industrie Gesamt
Rücklaufquote* (%) 387 225 457 1069
7,5 17,8 10,9 11,1
Stichprobengröße absolut Anteil (%) 29 24,4 40 33,6 50 42 119
* Fragebögen, die zurückgeschickt wurden, jedoch aufgrund fehlender oder inkonsistenter Antworten nicht auswertbar waren, sind hier nicht berücksichtigt. Quelle: eigene Erhebung 2004 Auch wenn die Stichprobengröße es nicht zulässt, dass aus den vorliegenden Daten repräsentative Ergebnisse gewonnen werden, ist es dennoch möglich, Aussagen über relevante Problemfelder sowie Entwicklu ngstendenzen für die Unternehmen der Stichprobe zu treffen. Da die Auswahl der Umfrageteilnehmer zufällig und nur vorsortiert nach Betriebsgröße erfolgte, können aus den hier gewonnenen Erkenntnisse im begrenzten Umfang Rückschlüsse auf die Branche gezogen werden. Die gewählten Untersuchungsbranchen grenzen sich vor allem durc h ihre ausgeprägte Technologieorientierung von KMU anderer Branchen ab. Neben diesem Merkma l, das sich vor allem in der I nnovationsleistung der Unternehmen widers piegelt, liegen mit den hier gewonnenen Ergebnissen auch branchenunabhängige aber betriebsgrößenspezifische Erkenntnisse vor. Um erstens t iefer gehende Begründungen für die statistis chen Ergebnisse zu erfassen, insbesondere hinsichtlich der Relevanz der KMU-spezif ischen Innovationspotenziale, der KMU-Innovationsreife und der KMU-Innovationsaffinität, wurden f ür jede Branche zwe i leitfadengestützte, problemzentrierte Interviews mit Geschäftsführern und/oder für Innovationsprozesse verantwortlichen Unt ernehmensangehörigen aus der mittleren Managementebene geführt. Der z weite Grun d für die Durchführung von Interviews ist die teilweise fehlende Zugänglichkeit des im Kapitel I entwickelten Konzeptes zur Abgrenzung innovativer Unternehmen für die Methoden der quantitativen Forschung. Die Ergänzung der hier vorliegenden quantitativen Forschung durch Methoden der qualitativen Sozialforschung ermöglichte somit die Erfassung des
108
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
betriebsgrößenspezifischen Innovationsverhaltens sowie die Überprüfung des in dieser Arbeit entwickelten K onzeptes zur Abgrenzung eines innovativen Unternehmens. Zu m methodischen Vorgehen bei der Vorbereitung, Durchführung und Nachbereitung der Interviews sei ve rwies en auf Bohnsack (2003) und Meuser/Nagel (2003). Im Folgenden werden die empiris chen Ergebnisse im H inblick auf die eingangs vorgestellten Leitfragen dieser Arbeit diskutiert: Wie entstehen Innovationen in KMU? Wie wirken s ich Innovationen in KMU auf die betriebliche Beschäftigungssituation aus? Gibt es einen Zusammenhang zwischen Innovationsaktivität und Internationalisierung? Nachfolgend werden die empiris chen Ergebnisse zu den Teilaspekten dieser Arbeit vorgestellt und diskut iert. Nach einem Übe rblick über die branc henübergreifende und branchenspezifischen Innovationsaktivitäten wird auf die Teilaspekte Kooperation, Internationalisierung und Beschäftigungseffekte eingegangen. Aufgrund der vergleichsweise kleinen Stichprobengröße dominieren, neben Methoden der schließenden Statistik , Methoden der deskriptiven Statistik.
7.2 Innovationsaktivitäten im Branchenvergleich Die Unternehmen der Stichprobe zeigen sich branchenübergreifend als ausgesprochen innovationsaktiv. Gefragt wurde danach, ob und wie regelmäßig die Unternehmen Innovationsprojekte und/oder Forschungs- und Entwicklungsprojekte durchführen. Um das tatsächliche In novationsverhalten zu erfassen, werden in der Auswertung Unternehmen berücksichtigt, die s ich ausdrücklich auf Forschungsund Entwicklungsaktiv itäten beziehen sowie solche Unternehmen, welche Innovationsprozesse ohne Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen im engeren Sinne realisiert haben. Diese werden hier zusammengefasst als innovationsaktive Unternehmen bezeichnet. Der Innovationsbegriff wurde im Erhebungsbogen definiert als Aktivitäten im Rahmen innerbetrieblicher Innovationsprozesse für neue Produkte, Prozesse und Verfahren, neue Organisationsstrukturen bzw. Organisationsprozesse und entspricht damit der verlaufsorientierten B etrachtung wie sie in Kapitel I diskutiert wurde. Dieser Abgrenzung zufolge können 95% der Unternehmen der Stichprobe als innovationsaktiv bezeichnet werden. Wird n ur der Anteil der Unt ernehmen betrachtet, die FuE-Aktivitäten im engeren Sinne betreiben, so zeigt sic h, dass dies in der deutschen maritimen Wirt schaft 82%, im B ereich Logistikdienstleistungen ca. 64% und im Bereich Umwelttec hnologie 85% der Unt ernehmen sind. Branchenübergreifend geben 79% der befragten Unternehmen an FuE im engeren Sinne zu betreiben. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass es mö glicherweise zu einer gewissen Verzerrung kommt, da nicht -innov ative bzw. nicht -FuE-aktive Unternehmen t endenziell weniger auf Fragebögen zur Innovationstätigkeit antworten als innovative Unternehmen. Gefragt wurde nach der Regelmäßigkeit mit der die Unternehmen Innovationsaktivitäten entfalten. Die unregelmäßige Durchführung von Innovationsaktivitäten bedeutet hier, dass die Unternehmen Innovationsaktivitäten als notwendig erkennen, diese jedoch nicht in geplanter und struk turierter Weise fortlau fend umsetzten. Periodisch wiederkehrende Innovationsaktivitäten liegen vor, wenn die Unternehmen die Notwendigkeit erkennen Innovationsaktivitäten durchzuführen und diese geplant und fortlaufend umsetzten.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
109
Gelegentliche Innovationsaktivitäten liegen vor, wenn sie eher zufälliger Genese sin d und nicht im Fokus der Unternehmensführung liegen. Branchenübergreifend zeigt die Auswert ung, dass annähernd die Hälfte aller Unternehmen unregelmäßig (46,2 %), ein Drittel periodisch wiederkehrend (32,8%) und 16% der Unternehmen gelegentlich innovationsaktiv sind (Abb. 7-1). Eine brachenspezifische Betrachtung zeigt, dass in allen drei Untersuchungsbranchen unregelmäßige Innovationsaktivitäten überwiegen. Periodis ch wiederkehrende Innovationsaktivitäten werden, mit Ausnahme des Logistiksektors, in alle n Untersuchungsbranchen von einem Drittel der Unternehmen durchgeführt. Wird der Anteil der Unternehmen betrachtet, die angeben, keine Innovationsaktivitäten zu entfalten, bestätigt sich die e ingangs unterstellte hohe Innovationsaktivität der Untersuchungsbranchen. Abb. 7-1 Innovationsaktivitäten nach Regelmäßigkeit im Branchenvergleich, in % 100% 90%
2,50 6,00
12,50
12,00
80%
5,00
6,90
16,00
27,60
70% 60%
46,00
50%
52,50
46,20
37,90
Nein gelegentlich Ja, unregelmäßig
40%
Ja, periodisch wiederkehrend
30% 20%
36,00
10%
27,60
32,50
32,80
Umwelttechnologie (n=40)
Gesamt N=119
0% maritime Industrie (n=49)
Logistik (n=29)
Quelle: eigene Erhebung 2004 Alle drei Untersuchungsbranchen sind gekennzeichnet durch den Einsatz neuer Technologien aus dem Information sund Telekommunikationssektor (insb. Logistiksektor), aus dem Bereich der Antriebs-, Steueru ngs- und Regel- u nd Messtechnik (insb. ma ritime Industrie und Umwelttechnologie) sowie aus physikalischen und technischen Neuentwicklungen im Zusammenhang mit der Aufnahme, Umwandlung und Speicherung nicht-fossile r Energieträger (insb. Umwelttechnologie). Die beobachtbare hohe Innovationsleistung in den Untersuchungsbranchen scheint somit branchentypisch und Voraussetzung für die Kernaktivitäten der Unternehmen zu sein. Die Betrachtung der Innovationsaktivitäten nach Umsatzgrö ßenklassen zeigt ein uneinheitliches Bild. Periodisch wiederkehrende Innovationsaktivitäten werden in de r maritimen Industrie und im Bereich Umwelttechnologie a m häufigsten in d er Umsatzgrößenklas se 10 bis 50 Mio. Euro beobachtet, während dies im Logistiksektor
110
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
schon in der Umsatzgrößenklasse eins bis fünf Mio. Euro zu beobachten ist (Tab. 10-2). Dies deutet darauf hin, dass Innovationsaktivitäten in der Logistikbranche weniger kapitalintensiv sind als dies in den Vergleichsbranchen der Fall ist. Dies ist auch konsistent mit der Annahme, dass in der Logistikbranche solche Prozessinnovationen dominieren, die einen geringeren Kapitaleinsatz erfordern als Produktinnovationen (vgl. dazu Tab. 7-4). Die nachstehende, branchenübergreifende Abbildung verdeutlicht den Zusammenhang zwischen Innovationsaktivitäten und Umsatz. Die Innova tionsaktivitäten der Unternehmen sind bis zu der Umsatz schwe lle von 0,5 Mio. Euro schwach ausgeprägt. Erst dann scheinen die finanziellen und personellen Ressourc en auszureichen, um Innovationsaktivitäten zu entfalten. Der deutliche und anhaltende Anstieg der Innovationsaktivitäten bis zu einem Umsatz wachstum auf etwa fünf Millionen Euro kann damit erk lärt we rden, dass die Unternehmen sich in diese r Wachstumsphase durch Innovationen gegenüber ihren Konkurrenten einen Wettbewerbsvorsprung erarbeiten. Daran anschließend z eigt sich ein deutlich ausgeprägtes Innovationstal, das sich damit erklären lässt, dass an die Stelle des Wachstums durch Innovationsvorsprünge eine Wachstumsphase tritt , die sich in einer Ausweitung der Marktanteile durch etablierte Produkte begründet. Dazu kommt, dass KMU in der Regel über kein auf die Produktlebenszyklen fein abgestimmtes Innovationsportfolio verfügen und dass sie eine, durch Innovationen getriebene Wachstumsphase dazu zwingt, die internen Ressourcen auf eine Anpassung, der sich durch das Wachstum bedingt verändernden Unternehmensstrukturen zu konzentrieren anstelle auf weitere/fort führende Innovationsprojekte. An das beschriebene Innovationstal schließt dann ab etwa einem Jahresumsatz von zehn Mio. Euro ein Anstieg der Innovationsaktivitäten an. Dies erklärt sic h damit, dass nun die vorhanden Ressourcen sowie die angepassten internen Strukturen eine Ausweitung der Innovationsaktivitäten ermöglichen (Abb. 7-2).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Abb. 7-2 Innovationsaktivitäten der innovationsaktiven Umsatzgrößenklas sen, drei Branchen
111
Unternehmen
nach
35 30,09
28,32
30 25 20 15,93
% 15
12,39
innovationsaktive Unternehmen (n=113)
10,62
10 5
2,65
0 < 0,5 Mio. 0,5 -1 Mio.
1 - 5 Mio.
5 bis 10 Mio.
10 bis 50 Mio.
> 50 Mio.
Quelle: eigene Erhebung 2004 Unregelmäßige Innovationsaktivitäten sind in allen drei Branchen am häufigsten in der Umsatzgrößenklas se eins bis fünf Mio. Euro zu beobachten. Gelegentliche Innovationsaktivitäten verteilen sich in den einzelnen Untersuchungsbranchen sehr uneinheitlich auf die einzelnen Umsatzgrößenklassen (Tab. 10-2). Die Regelmäßigkeit, mit der Innovationsaktivitäten durchgeführt werden, scheint branchenübergreifend von der Kapitalstärke der Unternehmen abzuhängen vor allem, da periodisch wiederkehrende Innovationsaktivitäten erfordern, dass entsprechende unternehmensinterne Strukturen vorgehalten werden, die wiederum einen nic ht unerheblichen Kostenfaktor für die Unternehmen darstellen. Gemessen an der Häufigkeit, mit der periodisch wiederkehrend Innovationsprojekte in den einzelnen Umsatzgrößenklassen d urchgeführt werden, scheint dafür die umsatzkrit ische Schwelle für den Logistiks ektor bei einer Million en Euro Jahresumsatz und bei den Vergleichsbranchen bei zehn Millionen Euro Jahresumsatz zu liegen, während die kritische Schwelle für unregelmäßige Innovationsaktivitäten branchenübergreifend schon bei einer Million Euro Jahresumsatz liegt. Unterhalb dieser Umschatzschwe lle d ominieren Unterneh men der Umweltte chnologie bei der gelegentlichen Durchführung von Innovationsaktivitäten (Tab. 7-3). Oberhalb der Umsatzschwe lle von 10 Mio. ist branchenübergreifend kein Unternehmen zu beobachten, das nicht innovationsaktiv ist (Tab. 10-2).
112
Tab. 7-3
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Umsatzk ritische Schwellen für unterschiedl iche Regelmäßigkeiten, mit de r Innovationsaktivitäten zu beobachten sind, in Mio. Euro maritime Industrie
periodisch wiederkehrend unregelmäßig gelegentlich
Logistikdienstleistungen 10 1 1
1 1 10
Umwelttechnologie
branchenübergreifend 10 1 <0,5
10 1/10* 1
*Ab einer Mio. und ab zehn Mio. Euro Jahresumsatz waren gleich häufig Innovationsaktivitäten zu beobachten Quelle: eigene Erhebung 2004 Der beobachtbare Zusammenhang zwischen Umsatzgrößenklass e und Regelmäßigkeit der Innovationsaktivit äten bedeutet jedoch nicht, dass es unterhalb der k ritis chen Schwelle von einer (Logistiksekto r) un d zehn Million Euro Jahresumsatz keine Innovationsaktivitäten gibt. Insbesondere in den Bereichen Umwelttechnologie u nd Logistik gibt es im Umsatzbereich von unter einer halben bis zu einer Million Euro Unternehmen, die periodisch wiederkehren d oder unregelmäßig innovationsaktiv sind . Dies erklärt sich dadurch, dass es branchenintern Innovationsbereiche gibt, die einen höheren oder niedrigeren Kapitaleinsatz erfordern. Dies ist insbesondere im Bereich der Umwelttechnologie zu vermuten aufgrund der heterogenen Struktur mit Wertschöpfungsbereichen, die vergleichsweise wenig kapitalintensiv sind (vgl. Tab. 6-10), und im Logistiksektor aufgrund des hohen Anteils an ebenfalls eher weniger kapitalintensiven Proz essinnovationen und organisatorischen Innovationen. Auslöser für Innovatio nsprozesse sind, wie in Kapitel I diskutie rt, häufig nicht eindeutig identifizierbare und abgrenzbare Einzelfaktoren, die in multikausale n Wechselbeziehungen zueinander stehen. Innovationen, die somit immer auch das Ergebnis eines Vorganges innerhalb einer Black-Box zu sein scheinen, die nur bedingt eingesehen werden kann, verstetigen sich in Abhängigkeit der Systematisie rung des innerbetrieblichen Innovationsmanagements und des Unternehmensumsatzes: Mit zunehmender Verstetigung kommen Lernkurveneffekte zum Tragen, die den planbaren Anteil am Innovationsgeschehen größer und das Zufallsmoment geringer werden lassen. Allerdings: rest los erhellen lässt sich die Black-Box nie, da Zufälle nicht gänzlic h ausgeschlossen werden können und das Ergebnis des Zusammenwirkens der verschiedenen Einzelfaktoren nicht vollständig antizipiert werden kann (Abb. 7-3). Die in der nachstehenden Abbildung angegebenen Schwellenwerte zur Verstetigung der Innovationstätigkeit basieren auf den Ergebnissen der Fragebogenerhebung sowie auf den Ergebnissen der Fallstudienauswertung. Aus der Analyse der Fallstudien lässt sich ableiten, dass mit zunehmender Größe des Unternehmens die für das innerbetriebliche Innovationsmanagement verfügbaren Ressourcen zunehmen und damit auch eine zunehmende Systematisierung d es innerbetrieblichen Innovationsmanagements einhergeht. Daraus lässt sich schließen, dass je k leiner ein Un ternehmen ist, desto größer i st der Einflus s von Zufällen auf de n Innovationsprozess. Nachstehende Abbildung verdeutlicht diesen Zusammenhang:
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
113
Abb. 7-3 Unternehmensgröße, Planung und Zufall in der Innovations-Black-Box <0,5 Mio
0,5 - 1 Mio.
1 - 5 Mio.
5 - 10 Mio. 1
0 - 50 Mio.
>50 Mio.
Zufallskomponente
Zufall Zufall
Planung
Nein wiederkehrend
gelegentlich
unregelmäßig
periodisch
Verstetigung der Innovationstätigkeit Systematiesierungsgrad des betrieblichen Innovationsmangement
Quelle: eigene Darstellung Die mit Beginn der Innovationstätigkeit vergleichsweise steil ans teigende Kurve drückt den kumulativen Ch arakter von Wissen im Rahmen von L ernprozessen aus. Die Lerneffekte sind demnach zu Beginn vergleichsweise gewichtiger, da zu Beginn einer Systematisierung Rou tinen für den optimalen Ressourceneinsatz entwickelt werden können. Mit zunehmendem Systematisierungsgrad realisiert d as Unternehmen zwar Lernkurveneffekte, nähert sich jedoch dem Punkt, an dem die Innovations-Black-Box auch bei einer Intensivierung der Innovations- und Planungsanstrengungen nicht mehr umfassend eingesehen werden kann. Da Kapital eben nur ein notwendiger, nicht jedoch hinreic hender Inputfaktor im Innovationsgeschehen ist, kann aus der Höhe des Umsatzes n och kein verläs slicher Rückschluss darauf g ezogen werden, ob Innovationsprozesse gestartet werden. Erst im Zusammenwirken mit menschlicher Kreativ it ät, deren Entfaltung erstens nicht nur von monetären Anreizen abhängt und zweitens nicht zwingend durch einen hohen Kapitaleinsatz herbeigeführt werden kann, entstehen Innovationen. Kirner/Som et al. (n betonen in diesem Zusammenhang die innovationsstimulierende Wirkung von Routinen bei der Transformatio n von Innovationsinputs. Aus der nicht hinreichenden Voraussetzung von Kapital als Innovationsinput leitet sich die entscheidende Bedeutung der Ausgestaltung der betriebliche n Arbeitsbedingungen sowie der Unternehmensführung ab. Es kann als sicher gelten, dass es ohne Menschen keine Innovationen gibt. Umgekehrt kann es durchaus ohne zusätzliche finanzielle Inputs Innovationen geben: Innovationen können eben auch das Ergebnis einer neuartigen Zusammensetzung und Verknüpfung (auch innerbetrieblich) vorhandener Inputfaktoren sein (vgl. dazu die Ausführungen zu den Ergebnissen der Fallstudien in Abschnitt 8.5).
114
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Branchenübergreifend überwiegen technische Produktinnovationen deutlich (Tab. 7-4). Im Logistiksektor ist ein vergleichsweise hoher Anteil von Innovationen im Bereich vo n Produktionsprozessen und –verfahren sowie neuer Organisationsstrukturen z u beobachten. Unter der Annahmen, das Prozessinnovationen und Organisationsinnovationen weniger kapitalintensiv sind als Prod uktinnovationen, knüpft dies schlüss ig an die Beobachtung an, dass im Logistiksekto r b ereits in den k leineren Umsatzgrößenklas sen regelmäßiger als in den Vergleichsbranchen Innovationsaktivitäten entfaltet werden. Tab. 7-4
Innovationsaktivitäten nach Innovationsbereichen, drei Branchen, ZEW-Daten zum Vergleich in %* % von Nennungen je Branche (N=144) maritime Industrie Logistik Umwelttechnologie (n=61) (n=33) (n=50) 62,30 42,42 52 16,39 15,15 20
Innovationsbereiche neue technische Produkte neue Produktionsprozesse und Produktionsverfahren neue Organisationsstrukturen sonstige Bereiche neue nichttechnische Produkte
11,48 9,84 -
30,30 12,12 -
18 8 2
Gesamt von Stichprobe N=112 69,64
ZEW** N=1259 64,60
22,32
53,20
23,21 12,50 0,89
*Mehrfachantworten möglich ** Daten aus ZEW Befragung 2000 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtschaft – verarbeitendes Gewerbe, eigene Berechnung Quelle: eigene Erhebung 2004, ZEW 2000, eigene Berechungen Ein Vergleich der hier erhobenen Daten mit Daten des ZE W/Mannheim aus dem verarbeitenden Gewerbe für die Beschäftigtengrößenklasse bis 250 Beschäftigte zeigt für die Häufigkeit von Produktinnovationen ein ähnliches Bild wie in der vorliegenden Untersuchung (Tab. 7-4). Hinsichtlich der Prozessinnovationen zeigt sich in den ZE WDaten ein deutlich größerer Anteil. Dies ist ein Hinwe is auf die ausgeprägte Technologieorientierung der Untersuchungsbranchen. Die These, dass sich Prozessinnovationen und Produktinnovationen wechselseitig bedingen, lässt sich anhand der ZEW-Dat en bestätigen: der Chi-Quadrat-Test zeigt, dass es auf einem Signifikanzniv eau von 0,01 einen signifikanten Verteilungsunterschied gibt: Unternehmen, die Produktinnovationen hervorgebracht haben, konnten anteilig auch deutlich mehr Prozessinnovationen vorweisen. Daher ist von einem positiven Zusammenhang zwischen Produkt- und Prozessinnovationen auszugehen (Tab. 10-3). Wenngleich Innovationen auch ohne Forschung und Entwicklung entstehen, kommt gezielten FuE-Anstrengungen eine hohe Bedeutung im Innovationsgeschehen zu, da sie Innovationen wahrscheinlicher machen: So sind in der verarbeitenden Industrie 55% aller Innovationsanstrengungen an Forschung und experimentelle Entwicklung gekoppelt (ZEW 2006). Umge kehrt zeigt s ich je doch auch, dass etwa die Hälfte alle r Innovationsanstrengungen nicht FuE-basiert s ind. In den wissensintensiven Dienstleistungen liegt der Anteil bei etwa einem Dritte l und in nicht wissensintensiv en Dienstleistungsbranchen sind nur noch 10% aller Innovationen FuE-basiert (ebenda:9). Dieses Ergebnis unterstreicht die Notwendigkeit, betriebliche
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
115
Innovationsvoraussetzungen und überbetriebliche Innovationsförderstrukturen genauer zu analysieren. Inwieweit sich die h ohe Relevanz von Wissen für den Innovationsprozess in der Personalstruktur der befragten Unternehmen abbildet, zeigt die Auswertung der Qualifikationsstruktu r der Beschäftigten. Es wurde danach gefragt, ob die Unternehmen Mitarbeiter für Forsch ungs- und Entwicklungstätigkeiten und/oder für innerbetriebliche Innovationsprozesse beschäftigen. Branchenübergreifend zeigt sich, dass dies in fast der Hälfte aller Unternehmen der Fall ist (47,5%). Da der Anteil der Unternehmen, die angeben, Innovationsprojekte durchzuführen, jedoch deutlich höher ist (95,8%), s cheint die Beschäftigung von FuE-Personal in K MU nicht die zwingende Voraussetzung für die Durchführung von Innovationsprojekten zu sein. Allerdings ist zu vermuten, dass die Anzahl an Innovationsprojekten in Unterne hmen, die FuE im en geren Sinne betreiben, höher ist als in Untern ehmen, die dies nicht tun. Die branchenspezifisc he Betrachtung zeigt, inwiewe it z wischen d er Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE- bzw. für Innovationsprojekte und der Durchführung von eben diesen ein Zusammen hang besteht. Die Auswertung zeigt für d ie maritime Industrie und die Umwelttechnologie ein sehr einheitlic hes Bild: in der maritimen Industrie geben 20,4% und in der Umwelttechnologie 22,5% der Unternehmen an, Mitarbeiter überwiegend (mit mindestens 50% der Woc henarbeitszeit) für Fu E-Tätigkeiten und/oder innerbetriebliche Innovationsprozesse zu beschäftigen. Eine teilweise (weniger als 50% der Wochenarbeitszeit) Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE und Innovationsprozesse geben 32,7% Unternehmen der maritimen Industrie und 30% der Unternehmen der Umwelttechnologie an. Die Logistikbranche fällt hier deutlich zurüc k: lediglich 10,3% der Unternehmen beschäftigen Mitarbeiter überwiegend und 20,7% der Unternehmen beschäftigen Mitarbeiter teilweise für Fu E und Innovationsprozesse. Zwischen der Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE- und/oder Innovationsprojekten und deren Durchführung bestätigt sich ein Zusammen hang, der auf einem Signifikanzniveau von 0,01 zweiseitig hoch signifikant ist (Tab. 10-11). Wissen ist neben Kapital der zentrale Inputfaktor für Innovationsprozesse. Unter der Annahme, dass eine akademische Ausbildung für den Innovationsprozess relevantes Wissen vermittelt, wird ein Zu sammenhang vermutet zwischen der Akademisierungsquote und dem Innovations- sowie Kooperationsverhalten. Branchenübergreifend verfügen bei 58,1% der Unternehmen bis zu 25 % d er Beschäftigten über eine abgeschlossene akademische Ausbildung und 17,3% der Unternehmen über einen akademisch ausgebildeten Beschäftigtenanteil, der zwischen 26% und 50% der Belegschaft liegt. Einen Beschäftigtenanteil mit akademischer Ausbildung von über 50% bis 70% geben 2,7% der Unternehmen an. Dieser Anteil ste igt wieder deutlich in der Größenklasse von 71% – 100% Beschäftigtenanteil mit akademischer Ausbild ung auf 14,5% der Un ternehmen. Auch hier zeigt sich, gemessen an den Stichprobenanteilen der Untersuchungsbranche, ähnlich wie bei der Betrachtung der überwiegenden oder teilweisen Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE, für d ie maritime Industrie und die Branche Umweltte chnologie eine ähnliche Verteilung. In der Größenklasse v on eins bis 25% Besc häftigtenanteil mit aka demischer Ausbildung hat die maritime Industrie mit 69,7% den größten Anteil. Einen Beschäftigtenanteil mit akademischer Ausbild ung von über 50% bis 100% haben Unternehmen aus der Branche Umwelttechnologie, und zwar zu 22,5%, Unternehmen der Logistikbranche und Unternehmen der maritimen Industrie zu 14,8% und zu 13,9% (Abb. 7-4). Der größte Anteil der Unternehmen in allen Untersuchungsbranchen gibt eine
116
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Akademisierungsquote von bis zu 25% an. Am häufigsten (13 Unternehmen bzw. 11,8% der Stichprobe) wurde eine Akademisierungsquote von 10% angegeben. Abb. 7-4 Anteil der Beschäftigten mit abgeschlossener akademischer Ausb ildung nach Anteilsgrößenklassen 100%
2,50
90% 80%
22,5 5
70% 60% 50%
15 3,7
Logistik (n=27) Median 11,11
48,15 22,22 14,81
40% 30%
3,7
69,77
20% 2,33 0
7,41
maritime Industrie (n=43) Median 6,94
6,89
Gesamt: Median 8,64
6,98
13,95
10% 0%
Umwelttechnologie (n=40) Median 10
2,5 52,5
0 1-25
26-50
51-70
71-80
80-100
Anteilsgrößenklasse
Quelle: eigene Erhebung 2004 Die Auswertung des Akademikeranteils nach Beschäftigtengrößenklasse zeigt, dass bei 4,9% der Unternehme n der Stichprobe in der Beschäftigtengrößenklasse von einem bis fünf Beschäftigten, der Akademikeranteil an der Belegschaft zwis chen einem und 25% liegt. In der Beschäftigtengrößenklasse fünf bis 20 Beschäftigte hat sich dieser Wert bereits verdreifacht u nd liegt bei 14,6%. Bis zur Beschäftigtengrößenklasse 20 bis 5 0 Beschäftigte steigt dieser Wert auf 16,7% und fällt danach ab, um erst bei über 100 Beschäftigten auf 17,6% anzusteigen. Bundesweit liegt für die Betriebsgröße eins bis vier Beschäftigte die Akademikerquote bei durchschnittlich 3,9%, bei fünf bis 19 Beschäftigten bei 5,2%, bei 20 bis 49 Beschäftigten bei 6,6%, bei 50 b is 1 99 Beschäftigten bei 8,1 und ab 200 Beschäftigten bei 13%. Im Durchschnitt aller Betriebe liegt die Akademikerq uote bei 8,7% (Bundesagentur für Arbeit 2004:41f). Auffällig ist der mit 92,7% hohe Anteil von Unternehmen der Stichprobe, die Akademiker beschäftigen 102. Im Bundesdurchschnitt beschäftigt nur jedes fünfte Unternehmen bis 20 Beschäftigte einen Mitarbeiter mit abgeschlossener akademischer Ausbildung (ebenda). In der vorliegenden Stichprobe ist dies mit 61,5% bei deutlich mehr als der Hälfte der Unternehmen der Fall. Insgesamt lässt s ich feststellen, dass deutlich mehr als drei viertel aller Unternehmen in allen Beschäftigtengrößenklassen akademisch ausgebildetes Personal beschäftigen (Tab. 7-5).
102) 102 Unternehmen der Stichproben (N=110) beschäftigen Akademiker.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
117
Tab. 7-5
drei
Beschäftigung Branchen
von
Akademikern
BeschäftigtenAnzahl der UN nach größenklasse Beschäftigtengrößenklasse 1-5 19 6-20 33 21 bis 50 27 51 bis 100 17 über 100 23 Gesamt N=119 Anteil der Unternehmen mit Akademiker
nach
Akademiker 16 26 24 15 21 102
Beschäftigtengrößenklasse, %-Anteil 84,2 78,8 88,9 88,23 91,3
keine Akademiker 3 4 1 8
85,7
Quelle: eigene Erhebung 2004 Kleine und mittelg roße Unternehmen der Stichprobe weisen damit einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Akademikern in der Belegschaft auf. Die Erklärung dafür liegt vermutlich im Hochtechnologiecharakter der Untersuchu ngsbranchen. Eine akademische Ausbildung ist sicher nicht die unabdingbare Voraussetzung für innovatorisches Handeln. Die Kombination von im Zuge einer akademischen Ausbildung im hohen Maß aufgebautem explizitem und formalem Wissen mit impliz item Wisse n erhöht jedoch die Wahrscheinlichkeit dafür. Obwohl somit durch den hohen Anteil an Akademikern auf der personellen Ebene scheinbar die Vorraussetzungen für die Bewältigung wissensin tensiver Vorgänge im Rahmen des Innovationsprozesses gegeben sind, stellt Wissen und Qualifikation ein Hemmnis dar. Ein Grund für die eher KMU untypisch hohe Akademisierungsquote sowie für die Tatsache, dass Wis sen und Qualifikation dennoch als Hemmnis a ngesehen werden, liegt vermutlich darin, dass alle drei Branchen mit Komponenten aus dem Hochtechnologiebereich arbeiten, in dem ein hohes Fortschrittstempo herrscht. Das kann dazu führen, dass es trotz formal hoch qualifizierter Ausbildung nicht gelingt, mit dem Fortschritt stempo im Einklang zu bleibe n ohne externe Ressourcen hinzuzuziehen. Innovationsaktivitäten beziehen in der Regel nicht nur interne Ressourcen sondern auch unternehmensexterne Ressourcen mit ein. Um zu erfassen wie schnell die Unternehmen der Stichprobe auf Neuerungen reagieren, wurde gefragt, wie schnell für ihre jeweilig e Branche relevante Neuerungen in den eigenen Betriebsablauf integriert werden. Die Zeitdauer, bis für die Branche relevante Neuerungen im Unternehmen eingesetzt werden, gibt Aufschluss über die Innovationsaffinität, über die Bedeutung, die dem technischen Fortschrit ts beigemessen wird und über die Relevanz von Neuerungen für die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen. Während 39,1% der Unternehmen der maritimen Industrie und immerhin noch 25,6% der Unternehmen aus der Branche Umwelttechnologie lä nger als 12 Monate benötigen, um relevante Neuerungen zu übernehmen, sind dies in der Logistikbranche nur 14,3% der Unternehme n. Unverzüglich, das heißt ohne vom Unternehmen zu verantwortende Verzögerung, übernehmen 32,1% der Logistikunternehmen Neuerungen. In der marit imen Industrie schaffen dies nur 19,6% der Unternehmen, in der Branche Umwelt technologie nur 15,4% der Unternehmen. Die Auswertung der Daten zur Beschäftigtenstruktur und zur Akademisierungsquote hat gezeigt, dass in diesen Bereichen die Logistikunternehmen weniger gut positioniert sind als die Vergleic hsbranchen (Abb. 7-5).
118
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Abb. 7-5 Zeitdauer bis zur Übernahme von Neuerungen 45
unverzüglich 39,1
40
weniger als 6 Monate
35
32,1 28,2
28,6
30 26,1
zw. 6 und 12 Monaten
30,8 28,3 27,4
25,6
25
25 % 20
21,2
19,6 15,2
14,3
15
länger als 12 Monate
23 N=113
15,4
10 5 0 maritime Industrie
Logistik
Umwelttechnologie
Gesamt
Quelle: eigene Erhebung 2004 Die Betrachtung der überwiegenden Innovationsbereiche Tab. 7-4 zeigt, dass Unternehmen der Logistikbranche deutlich häufiger im Bereich von Prozess-/Verfahrensund Organisationsinnovationen aktiv sind als die Unternehmen de r Vergleichsb ranchen. Dies kann dahingehend interpretiert werden, dass Logistikunternehmen erstens aufgrund ihrer spezifischen Wertschöpfungsaktivitäten und vor allem wegen des hohen Drucks unverzüglich auf Marktveränderungen reagieren müssen, da sie stärker als die Unternehmen der Vergleichsbranchen darauf angewiesen sind, technische Neuerungen einzukaufen. Zweitens kann dies auch Ergebnis der in den vergangenen Jahren stark gestiegenen Wettbewerbsintensität sein, welche einen hohen Anpassungsdruck ausübt. 7.3 Kooperationen im Branchenvergleich Aus einer theoretischen Perspektive können Kooperationen für die beteiligten Akteure Vorteile bieten (vgl. dazu die Ausführungen S. 39ff), da vorhandene Kompetenzen und Ressourcen komplementär ergänzt werden können, um ein bestimmtes wirtschaftliches Ziel zu erreichen. Die im Rahmen ein er Kooperation gebündelten Stärken und Kompetenzen können somit zu Wettbewerbs vorteilen für die Kooperationspartner führen. Die Kooperation mit öffentlichen Einric htungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung ist in den einzelnen Branchen sehr unterschiedlich ausgeprägt. Während 42,5% der Unternehmen aus dem Bereich Umwelttechnologie angaben mit solchen öffentlichen Einrichtungen zusammenzuarbeiten, bestätigen dies 34,7% der Unternehmen der maritimen Industrie und 21,4% der Logistikuntern ehmen (Tab. 7-6).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 7-6
119
Zusammenarbeit und Erfahrung mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung, drei Branchen Branche
Anzahl %-Anteil davon haben eher gute Erfahrung eher schlechte Erfahrung
Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil
maritime Industrie (n=49) 17 34,7 12 70,6 4* 23,5
Logistik (n=28) 6 21,4 4 66,7 k.A. -
Umwelttechnologie (n=40) 17 42,5 16 94,1 1 5,9
Gesamt N=117 40 34,2 32 80 5 12,5
* ein Unternehmen gab dazu keine Antwort Quelle: eigene Erhebung 2004 Branchenübergreifend arbeitet gut ein Drittel der Unternehmen aus der Stichprobe mit öffentlichen Einrichtungen aus dem Bereich Bildung, Wissens chaft und Forschung zusammen. Dieses Ergebnis ist stimmig damit, dass die Unternehmen angeben, den Zugang zu Erkenntnissen aus Wissen schaft und Forschung als Hemmnis im Innovationsgeschehen wahrzunehmen (vgl. Ausführungen S. 134ff). Es handelt sich hierbei entweder u m eine Zusa mmenarbeit in der Beratu ng, um gemeinsame Forschungsprojekte oder um Wissenstrans fer in Richtung Unternehmen. Ausdrücklich zum Zweck der Forsc hung arbeiten branchenübergreifend 16,1% der Unternehmen mit staatlichen Forschungsinstituten und/oder Hochschulen zusammen. Damit ist d ies er Anteil exakt genauso groß wie der Anteil d er Unternehmen, die angeben, mit anderen privaten Unternehmen Forschungskooperationen zu unterhalten (Tab. 7-7). Insgesamt, bereinigt um Mehrfachnennungen, geben 31,4% der Unternehmen an, Forschungskooperationen zu unterhalten. Am zweithäufigsten werden branchenübergreifend von 15,3% der Unternehmen lose, informelle Kontakte als Kooperationsform angegeben. Auftragsforschung, die Teilnahme an forschungsbezogenen Tagungen, die gemeinsame Nutzung von technischen Anlagen/Geräten oder die finanzielle Beteiligung an forschungsintensiven Unternehmen scheinen eine eher untergeordnete Rolle zu sp ielen. Auffällig ist, dass Forschungskooperationen in der Logistikbranche so gut wie keine Rolle spielen: lediglich zwe i Unternehmen geben an in Forschungskooperationen eingebunden zu sein. Dieses Ergebnis lässt sich durch die Dominanz von Prozess- und Verfahrensfragen erklären, die weniger die Expertise eines externen Forschungspartners erfordern a ls dies bei technisch orientierten Frage- und Problemstellungen der Fall sein kann. Die maritime Industrie und die Umwelttechnologiebranche zeigen insgesamt eine ähnliche Verteilung der Kooperationsformen (Tab. 7-7).
120
Tab. 7-7
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Formen der Kooperation in Innovationsprojekten*, drei Branchen Branche
Einbindung in Forschungskooperationen gemeinsame Forschungsprojekte mit anderen privaten Unternehmen gemeinsame Forschungsprojekte mit staatl. Forschungsinstituten/Hochschulen lose informelle Kontakte Auftragsforschung für öffentliche Auftraggeber Nutzung technischer Anlagen/Geräten mit anderen privaten und/oder öffentlichen Forschungsinstituten/Hochschulen Teilnahme an forschungsbezogenen Tagungen/Foren finanzielle Unterstützung/Beteiligung an technologieorientierten Neugründungen
Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
maritime Industrie (n=49) 19 38,8 11 22,4 11 22,4 9 18,4 3 6,1 1
Logistik (n=29) 2 6,9 1 3,4 1 3,4 2 6,9 -
Umwelttechnologie (n=40) 16 40 7 17,5 7 17,5 7 17,5 1 2,5 3
2
-
7,5
3,4
2 4,1 2 4,1
-
1 2,5
2 1,7 3 2,5
-
Gesamt N=118 37 31,4 19 16,1 19 16,1 18 15,3 4 3,4 4
*Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004 Befragt nach ihren Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen, gab die überwiegende Mehrheit der kooperierenden Unternehmen an, gute Erfahrungen gemacht zu haben. Als Gründe für eine eher schlechte Erfahrung wurden schleppende Antragsbearbeitung und schlechte Kontaktmöglichkeit zu dem kooperierenden Bundesministerium ge nannt. Diese Mängel wurden von Untenehmen mit eher schlechte r Erfahrung als Verbesserungsvorschläge formulie rt. Ergänz end dazu wurde als Verbesserungsvorschlag benannt: Unterstützung bei den im Zuge der Kooperation anfallenden Verwaltungs- und Abrechungsarbeiten. Besonders häufig gute Erfahrung haben Unternehmen aus dem Bereich Umwelttechnologie gemacht (94,1%) (Tab. 7-6). Kooperationspartner ware n branchenübergreifend am häufigsten 103 Univers itäten (21 Kooperationsbeziehungen), am zweithäufigsten Fachhochschule (16 Kooperationsbeziehungen) und am dritthäufigsten öffentliche, hochschulexterne Forschungseinrichtungen (13 Kooperationsbeziehungen). An vierter Stelle steh en Kooperationen mit sonstigen Einrichtungen aus den Bereichen Wissenst ransfer, Wirt schaftsförderung und Prüftechnik. Es fällt auf, dass Fachhochschulen der zweitwichtigste Kooperationspartner sind. Diese hohe Bedeutung der Fachhochschulen im Bereich der Forschungskooperationen mit kleinen und mittelgroßen Unternehmen liegt vermutlich darin, dass Fachhochschulen der dominierende anwendungsorientierte Ausbilder im Wissenschafts bereich sind und es daher einen engen Bezug zu den Problemstellungen der innovationsaktiven Unternehmen gibt. In der Kooperation mit privaten Unternehmen kommt somit die Stärke
103) Mehrfachnennungen möglich
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
121
der Fachhochschulen im Bereich Wissensvermitt lung zum Tragen.
und
Tab. 7-8
der
anwendungsbezogenen
Forschung
Kooperationen zwischen privaten Unternehmen Branche
Einbindung in eine Unternehmenskooperation mit Kooperationspartner einer vor- oder nachgelagerten Wertschöpfungsstufe mit einem Kooperationspartner der gleichen Wertschöpfungsstufe
Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
maritime Industrie (n=48) 12 25 6 12,5 7 14,6
Logistik (n=29) 7 24,1 1 3,4 6 20,7
Umwelttechnologie (n=40) 12 30 10 25 2 5
Gesamt N=117 31 26,5 17 14,5 15 12,8
Quelle: eigene Erhebung 2004 Unternehmenskooperationen mit Unternehmen der gleichen oder einer vor- oder nachgelagerten Wertschöpfungsstufe zu haben, geben branchenübergreifend 26,5% der Unternehmen an (Tab. 7-8). Aus den Angaben über Unternehmenskooperationen und den FuE-Aktivitäten wurd e ermittelt, ob es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Merkma len gibt. Der durchgeführte Chi-Quadrat-Test zeigt keine signifikanten Anteilswertunterscheide, und auf einem Signifikanzniveau von 0,05 lässt sich kein s tatistisch signif ikanter Zusammenhang zwischen der FuE-Aktivität privater Unt ernehmen und den Kooperationsbeziehungen mit privaten Unternehmen nachweisen (Tab. 10-6). Einen signifikanten positiven Zusammenhang gibt es auf einem Signifikanzniveau von 0,05 jedoch zwischen der Durchführung von Forschungs- und Entwicklungsprojekten und der Kooperation mit staatlichen Forschungsinstituten/Hochschulen (Tab. 10-7) Wenngleich nicht jede Kooperation mit einem staatlichen Forschungsinstitut oder einer Hochschule zum Zwec ke der gemeinsamen Forschung eingegangen wird, ers cheint der Zusammenhang zwisc hen der Durchführung von FuE-Projekten und der Kooperation mit staatlichen Forschungsinstituten/Hochschulen vor allem wegen des dadurch stattfindenden Wissenstransfers plausibel. Auch für nicht explizit forschungsbezogene Kooperationen zwisc hen privaten Unternehmen mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung und Wisse nschaft und FuE-Aktivitäten konnte ein schwach positive r Zusammenhang nachgewiesen werden (Tab. 10-8). Die Nullhypo these, dass zwischen der (nicht exp lizit fors chungsbezogenen) Kooperation mit öffentlic hen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaf t und Forschung und der Durchführung von FuE-Projekten kein Zusammenhang besteht, wird damit verworfen. Trotz dieser statistisch messbaren schwach positiven Zu sammenhänge zeigt sich, dass FuE-akt ive Unternehmen in ihrer Mehrheit nicht über Kooperationsbeziehungen verfügen. Dies gilt sowohl für Forschungskooperationen als auch für nicht-forschungsbezogene Kooperationen (Tab. 10-6, Tab. 10-7, Tab. 10-8). Aufgrund der Ergebnisse aus der Analyse der Innovationshemmnisse, die gezeigt hat, dass es einen Bedarf an verbessertem Zuga ng zu Erkenntnissen aus Wissenschaft und Forschung gibt, lassen die Ergebnisse über den nur schwach positiven Zusammenhang zwischen Fo rschungs-, Entwicklungs- und Kooperationsbeziehungen sowie der Häufigkeitsverteilung zwischen FuE-Aktiv ität und Kooperationsbeziehungen vermuten, dass die Unternehmen, welche Kooperationsbeziehungen unterhalten, auch ohne den
122
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Kooperationspartner FuE-aktiv wären und dass die Kooperation nicht zwingende Voraussetzung für die Durchführung von FuE-Projekten ist. Die schwach ausgeprägte Inanspruchnahme der Instrumente der staatlichen Innovations- und Technologiepolitik deutet darauf hin, dass die staatlichen Förderinstru mente den Bedarfen noch besser angepasst werden können. Ob eine Kooperation im Einzelfall einen FuE-Prozess beschleunigt, kann aus diesen Daten nicht geschlossen werden. Zu vermuten ist jedoch, dass aufgrund der überwiegend positiven Erfahrung mit Kooperationen mit öffentlichen Einrichtungen sich diese positiv auf den FuE-Prozess auswirk en. Eine deutlich zu vernachlässigende Rolle scheinen FuE-Koo perationen zwischen privaten Unternehmen zu haben. Eine hohe Akademisie rungsquote im Management der befragten Unternehmen erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Kooperation mit Einrichtungen aus dem öffentlichen Wissenschafts- und Bildungssektor. Auf einem Signifikanzniv eau von 0,05 ist ein statistisch s ignifika nter, schwach positiver Zusammenh ang zwischen der Akademisierungsquote des Managements und der Kooperation mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung nachweisbar. Dies gilt fü r Unternehmen deren Management mehrheitlich über eine aussc hließlich akademisch e Ausbildung verfügt (Tab. 10-4). Für den Zusammenhang zwischen Qualifikationsstrukt ur des Managements und Forschungskooperation ist ein statistis ch s ignifikanter, schwach positiver Zusammenhang nachweisbar für Unternehmen, deren Management mehrheitlich über eine rein akademische Ausbildung ve rfügt (Tab. 10-5). Die Hypothese, dass es einen Zusammenhang zwis chen der Akademisie rungsquote des Managements und der Kooperation mit öffentlichen Einrichtungen aus der Wissenschaft gibt, lässt sich so mit validieren, die Nullhyp othese, dass es keinen Zusammenhang gibt, ist zurückzuwe isen. Dies scheint jedoch nicht zu gelten für den Fall, dass der überwiegende Teil des Managements über eine akademische und eine betriebliche Ausbildung verfügt. Unter der Annahme, dass es sich u m unterschiedliche Qualifikationsabsc hlüsse in der gleichen Branche handelt, kann der Grund für diese unterschiedlichen Ergebnisse darin liegen, dass die Berufsfelder, in denen die akademische Qualifikation erworben wurde, weniger forschungsintensiv sind als dies bei Berufsfeldern der Fall ist, für die man sich ausschließlich durch eine akademische Ausbildung qualifizieren kann. Eine solche ausschließliche akademische Prägung in der Qualifikationsphase des Managements würde zu einer höheren Affinität zu dem Wissenschafts- und Bildungssektor führen als dies bei einer betrieblichen und akademischen Prägung der Fall ist. Zudem erfolgt die betriebliche Prägung in der Regel, zeitlich g esehen, vor der akademischen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 7-9
123
Kooperationsbeziehungen zu Wissenschaft, Bildung und Forschung und Managementausbildung
Management mit mehrheitlich Hochschulstudium (N=117)
Management mit mehrheitlich betrieblicher Ausbildung und Hochschulstudium (N=117)
Management mit mehrheitlich betrieblicher Ausbildung (N=117)
Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung Nein Anzahl %-Anteil Ja Anzahl %-Anteil gesamt Nein Ja
Nein Ja
Nein
Ja
Gesamt
41 53,2 36 46,8
12 30 28 70
53
Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil gesamt
58 75,3 19 24,7
33 82,5 7 17,5
91
Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil gesamt
58 75,3 19 24,7
36 90 4 10
94
45,3 64 54,7 100
77,8 26 22,2 100
80,3 23 19,7 100
Quelle: eigene Erhebung 2004 7.4 Innovation und Beschäftigung im Branchenvergleich Wie Innovationen die Beschäftigungssituation verändern, zeigt, die Auswertung der Frage nach den tatsächlich auf Innovationen zurückzuführenden Veränderungen im Unternehmen. Gefragt wurde nach kurzfristigen (<6 Monate), mittelfristigen (6–12 Monate) und langfristigen Veränderungen (>6 Monate). Die Auswertung zeigt, dass es bei etwa der Hälfte der KMU (4 5,8%) der Stichprobe durch Innovationen zu Auswirkungen auf die Beschäftigtensituation kam. Die branchenspezifische Betrachtung zeigt, dass in KMU aller drei Branchen jeweils zu ca. 35% eine Veränderung der Beschäftigungssituation als mittelbare Folge von Innovationen eintrat (Abb. 7-6). Logistikunternehmen führten sehr viel häufiger eine Veränderung der Beschäftigungssituation ausschließlich auf Innovationen zurück als die Unternehmen der Vergleichsbranchen (Abb. 7-6). Ursache für diese höhere Reagibilität ist vermut lich, dass die in der Logistikbranche dominierende Verfahrensinnovationen und die häufiger auftretenden organisatorischen Innovationen unmittelbarer auf die Beschäftigungssituation wirken als dies Prod uktinnovationen tun.
124
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Abb. 7-6 Veränderung der Beschäftigungssituation als Folge von Inn ovation, drei Branchen, in %* 100%
80%
48,3 57,1
55
54,2
60%
Nein Ja, unter anderem Ja ausschließlich
40% 34,5 36,7
35
35,6
10
10,2
Umwelttechnologie (n=40)
Gesamt (N=118)
20% 17,2 0%
6,1 maritime Industrie (n=49)
Logistik (n=29)
*N=118 Quelle: eigene Erhebung 2004 Während im Bereich Umwelttechnologie un d in der marit imen In dustrie Arbeitsplätze im Bereich Produktion und Konstruktion dominieren, überwiegen im Logist ikbereich Beschäftigungsverhältnisse im admin istrativ en und distributiven Bereich, die wiederum schneller auf- bzw. abgebaut werden können. Die Unternehmen, bei denen es zu einer Auswirkung auf die Beschäftigungssituation kam, wurden weiterhin gefragt, in welche Richtung diese Veränderung ging, und zwar unterschieden nach drei Innovationstypen und in drei verschie denen Zeithorizonten. Erwartungsgemäß k am es bei Produktinnovationen fast ausschließlich zu Beschäftigungssteigerungen. Interessanterweise wirkten jedoch auch Prozessinnovationen und sogar organisatorische Innovationen bei zunehmendem Zeithorizont eher beschäftigungsgenerierend als –reduzierend (Tab. 7-10).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
Tab. 7-10
kurzfristig (<6 Monate) mittelfristig (6-12 M.) langfristig (12+ M)
kurzfristig mittelfristig langfristig
kurzfristig mittelfristig langfristig
125
Veränderung der Beschäftigungssituation in den Unternehmen im Zeitablauf, drei Branchen Beschäftigungszuwachs bei Produktinnovationen (N=154) Anzahl Anteil 34 66,7 n=51 42 79,2 n=53 40 80 n=50 Beschäftigungsrückgang
bei Prozessinnovation (N=126) Anzahl Anteil 9 20,9 n=43 12 27,3 n=44 19 48,7 n=39
bei Produktinnovationen
bei Prozessinnovation
Anzahl Anteil 2 3,9 1 1,9 3 6 keine Veränderung
Anzahl 8 6 5
bei Produktinnovationen
bei Prozessinnovation
Anzahl 15 10 7
Anzahl 26 26 15
Anteil 29,4 18,9 14
Anteil 18,6 13,6 12,8
Anteil 60,5 59,1 38,5
bei organisatorischen Innovationen (N=132) Anzahl Anteil 9 20,5 n=44 10 22,7 n=44 17 38,6 n=44 bei organisatorischen Innovationen Anzahl Anteil 8 18,2 10 22,7 9 20,5 bei organisatorischen Innovationen Anzahl Anteil 27 61,4 24 54,5 18 40,9
Quelle: eigene Erhebung 2004 Eine branchenspezifische Analyse zeigt, dass diese Muster in allen drei Branchen zu finden sind (Tab. 10-13). Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die Zahl d er Unternehmen, die Prozessinnovationen durchgeführt haben, insgesamt geringer ist als die Zahl der Unternehmen, die Produktinnovationen durchgeführt haben. Die Unternehmen wurden befragt, ob sie, ungeachtet der Entwicklungen im eigenen Unternehmen, Innovationen als Beschäftigungsmotoren ansehen. Diese Einschätzung vertraten 92,5% der befragten Unternehmen (N=102). Darüb er hinaus wurden sie befragt, warum Innovationen zu einer Beschäftigungsausweitung führen. Aus den frei formulierten Antworten wurden anschließend, anknüpfend an die theoretischen Überlegungen über den Wirku ngszusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung, Kategorien entwickelt, de nen die einzelnen Aussagen zugeordnet wurden. Dabei zeigt sich, dass 54,4% der Unternehmen den Zusammenhang zwischen Innovationen, neuen Produkten und dem Erschließen neuer Märkte als Ursache fü r Beschäftigungszuwächse ansehen. Den Zusammenhang zwischen Innovation, Technologieführerschaft und Wettbewerbsvorteilen sehen 26,3% der Unternehmen als Ursache an. Der Zusammenhang zwisc hen Innovation, Kompetenzsteigerung und
126
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Wachstum 104 wird von 12,8% und der Zusammenhang zwischen Innovation und einer verbesserten Kunden- bzw. Nachfrageorie ntierung von 7,02% der Unternehmen als Ursache angesehen. Die h ier zu m Au sdruck gebrachten Annahmen über den Wirkungszusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigungszunahme dürften auf den konkreten Erfahrungen der Befragten beruhen. Die wesentliche n Transmissionsriemen, welche Innovationen in Beschäftigung umsetzen, sind somit Wettbewerbsvorteile u nd neue Produktangebote bzw. neue Märkte. Besonders deutlich ausgeprägt sind Beschäftigtenzuwächse infolge von Verfahrens- und organisatorischen Innovationen in der maritimen Industrie, während der Beschäftigungsrückgang deutlich geringer ausfällt als in den Vergleichsbranchen. Zu vermuten ist, dass im Zuge des hohen Wettbewerbsdrucks im Schiffbau und in den vorund nachgelagerten Industrien, Verfahrens- und organisatorische Innovationen den Arbeitskostennachteil gegenüber asiatischen und osteuropäischen Werften überkompensieren. Während Produktinnovationen durch eine Ausweitung der Produktionskapazität direkt zu Beschäftigungszuwächsen führen, dürfte der Grund für die beschäftigungsstabilisierende Wirkung von Prozess- und organisatorischen Innovationen die damit möglich e Anpassung an sich verändernde Wettbewerbsbedingungen sein. Eine Auswertung vo n Daten des Zentrums für Europäische Wirtsc haftsforschung in Mannheim zeigt, dass nur 31,5% der vo m ZE W befragten Unternehmen angeben, dass Prozessinnovationen zu einer Kostenreduzierung geführt haben (Tab. 7-11). Tab. 7-11 Kostenreduktion durch Prozessinnovationen, KMU verarbeitendes Gewerbe 2000 Kostenreduktion Nein Ja unbekannt Gesamt fehlend, System Gesamt
Häufigkeit 644 393 211 1248 11 1259
Prozente 51,6 31,5 16,9 100
Quelle: eigene Berechnung, Daten aus ZEW Befragung 2000 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtsch aft – verarbeitendes Gewerbe bis 250 Beschäftigte Der auf Grundlage d er ZEW-Daten berech nete Umfang der Kostenreduzierung zeigt, dass der größte Teil der Unternehmen Prozessinnovationen etwa gleich häufig einen Beitrag zur Kostenreduzierung zuschreibt im Umfang zwischen null und fünf Prozent, zwischen fünf und zehn Prozent und zwischen zehn und 15 Prozent (Abb. 7-8).
104) Anhand der Antworten ist zu erkennen, gesamtwirtschaftliches Wachstum handelt.
ob
es
sich
hierbei
um
Unternehmens-
oder
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
127
Eine Auswertung der ZEW-Daten hinsichtlic h der Innovationsziele zeigt, dass für KMU bis 250 Beschäftigte nicht die Senkung von Arbeitskosten im Vordergrund steht: KMU nennen dieses Ziel erst an fünfter Stelle (Tab. 10-17). Vielmehr stehen Erhöhung der Produktqualität und Vergrößerung des Marktanteils im Vordergrund. Die nachfolgende Abbildung stellt die fünf Innovationsziele dar, denen von den befragten Unternehmen die größte Wertigkeit eing eräumt wird. Abb. 7-7 Ziele der Innovationstätigkeit, KMU und große Unternehmen im Vergleich, verarbeitendes Gewerbe. Deutschland, 2000 100%
80% 50,4
52,2
45,1
36,1
43,9
60% gr. Relevanz GU gr. Relevanz KMU 40%
20%
38,6
36,7
35,2
32,6
29,5
M ar kt an te il er hö he n N eu e A bs at zm är G kt es e ch äf ts fe ld er w Ar ei te be rn its ko st en re du zi er en
Pr od uk tq ua l
itä te rh öh en
0%
KMU: bis 250 Beschäftigte, GU: große Unternehmen (mehr als 250 Beschäftigte) Quelle: eigene Berechnung, Daten aus ZEW Befragung 1997 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtsch aft – verarbeitendes Gewerbe
128
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Abb. 7-8 Umfang der Kostenreduzierung in Folge von Prozessinnovationen in %, KMU verarbeitendes Gewerbe, 2000 15<=X<20 3,56%
20<=X<30 2,95%
30<=X<50 0,92%
10<=X<15 9,66%
5<=X<10 9,26%
0<X<5 8,14%
X=0 65,51%
* X = Kostenreduzierung in % Quelle: eigene Berechnung, Daten aus ZEW Befragung 2000 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtsch aft – verarbeitendes Gewerbe bis 250 Beschäftigte, Trotz des ursäc hlichen Zusammen hangs zwischen Innovationen und Beschäftigungswachstum kann ein Zuwach s an Beschäftigung eher selten direkt und ausschließlich auf eine Innovation zurückgeführt werden. Eine solche mechanist isc he und simple Saldenmechanik würde d er Komplexität und Unwägbarkeit von Innovationsprozessen und Innovationsergebnissen auch nicht gerecht. Ähnlich wie bei der Genese von Innovationen ein Zusamme nwirken v ieler versch iedener, interdependent miteinander verbundener Faktoren vorliegt, ist die Besch äftigungswirkung vo n Innovationen nur durch Erklärungsmuste r möglich, denen multiple Zusammenhänge zugrunde liegen (vgl. dazu Abb. 3-1 und die dazugehörigen Ausführungen). Die branchenübergreifenden Veränderungen der kurz-, mitt el- und langfrist igen Beschäftigungswirkung von Innovationen sind in Tab. 7-10 dargestellt. Als Folge von Innovationen können Arbeitsplätze wegfallen. Dies gilt für alle In novationsarten und in allen zeitlichen Dime nsionen. Per Saldo zeigt sich allerdings, dass langfristig mehr Beschäftigung entsteht als wegfällt. Bemerkenswert ist, dass gerade Prozessinnovationen, die häufig für den Wegfall von Arbeitsplätzen verantwortlich gemacht werden, in den Unternehmen der Stichprobe mittel- und langfristig mehr Arbeitsplätze schaffen als durch sie bedingt wegfallen. Die beschäftigungsstabilisierende und –generierende Wirkung scheint zu einem erheblichen Teil in der durch In novationen bedingten Steigerung der Wet tbewerbsfähigkeit der Unternehmen begründet zu liegen. In der Wettbewerbsfähigkeit drückt sich auch der durch Innovationsaktivitäten erfolgende Wissens- und Kompetenzzuwachs aus.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
129
7.5 Internationalisierung im Branchenvergleich Ausgehend von den theoretischen Vorüberlegungen in Kapitel I dieser Arbeit wird im Folgenden auf die Zusammenhänge zwischen Innovationsaktivitäten und der Auslandserfahrung des Managements, der Internationalisierung der Geschäftstätigkeit sowie den Zusammenhang zwischen Kooperationen und dem Eintritt in Auslandsmärkt e eingegangen. Die Geschäftstätigkeit der Unternehmen der Stichprobe ist zu einem beträchtlichen Teil in ternationalisiert (Abb. 7-10). Die Unterneh men wurden danach gefragt, auf welche Kontinente sich ihre internationale Geschäftstätigkeit bezieht. Dabei zeigt sich, dass sich der überwiegende Anteil der grenzüberschreitenden Geschäftstätigkeit auf Europa konzentriert (93,5%). Geschäfte in Asien werden zu 36,6% und in Nordamerika zu 24,2% getätigt. Auf Afrika beziehen sich nur 8,8% der Geschäfte und auf Südamerika nur 6,6% der Geschäfte (Abb. 7-9). Abb. 7-9 Internationalisierung nach Kontinenten, in %*
8,8% 6,6%
Europa 24,2% Asien Nordamerika Südamerika Afrika 93,5%
36,3%
Gesamt (N=93)
*Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004 Die branchenspezifisc he Betrachtung der Internationalisierung nach Kontinenten zeigt für alle d rei B ranchen eine klare Dominan z des europäischen Wirt schaftsraumes. Der asiatische Wirtschafts raum hat hingegen für die maritime Industrie und für Unternehmen aus dem Bereich Umwelttechnologie eine deutlich höhere Relevanz als für den Logistiksektor: 54,8% der Unternehmen der maritimen Industrie und 32% der Umwelttechnologieunternehmen tätigen dort Geschäfte. Für die maritime Industrie, für die im Bereich Schiff sneubau vor allem asiatische Schiffswe rft en Hauptkonkurrenten sind, kann dies als Beleg für eine als "rezip rok" zu bezeichnende Globalisierung gelten: nämlich dem Bau von Groß-Containersch iffen (6000 bis 8000 TEU) in den koreanischen und chinesischen Werften, die aber ihrerseits Motoren, Elektronik etc. aus Deutschland beziehen (vgl. dazu auch Wohlmuth 2006). Der nordamerikanisch e Wirt schaftsraum hat für die ma ritime In dustrie ebenfalls ein e deutlich höhere Relevanz als fü r die Vergleichsbranchen (Tab. 10-16).
130
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Bei dem Anteil der int ernational aktiven Unt ernehmen zeigt sich ein deutliches Gefälle zwischen den einzelnen Branchen: Gemessen als Anteile der Teilstichproben sind Unternehmen der maritimen Industrie am häufigsten und Logistikdienstleister a m zweithäufigsten internationalisiert. Die Geschäftstätigkeit der Umwelttechnologieunternehmen scheint hingegen noch deutlich stärker national ausgerichtet zu sein. Der Grund für diese deutlich unterschiedliche Ausprägung ist vermutlich, dass die marit ime Industrie und der Logistiksektor Schlüsselsektoren (Enabler) der Globalisierung und damit der grenzüberschreitenden Geschäftstätigkeit sind. Die Geschäftstätigkeit von Umwelttech nologieunternehmen ist hingegen erstens in starkem Maße von der nationalen Umweltgesetzgebung bzw. den nationalen klimapolitischen Zie len – die gerade in Deutschland für die Gesc häftsentwicklung dieser Branche positiv sind – abhängig. Zweitens konnten sich deutsche Umwelttechnologiefirmen gerade im Bereich der Nutzung regenerativer Energieträger im internationalen Innovationswettbewerb einen technologischen Vorsprung erarbeiten, der auf heimatstandortgebundene Forschungs-, Entwicklungs- un d Produktionstätigkeit zurückzuführen ist. Abb. 7-10 Internationalisierung der Geschäftstätigkeit, drei Branchen, in %*
100,00
89,80% 77,12%
75,86%
80,00
62,50% 60,00
Internationalisierungsanteil
40,00
20,00
0,00 maritime Industrie (n=49)
Logistik (n=29)
Umwelttechnologie (n=40)
Gesamt (N=118)
Quelle: eigene Erhebung 2004 Diese Internationalisierung der KMU ist offensichtlich nicht ohne Schwierigkeiten durchgeführt worden. Schwierigkeiten bei der Internationalisierung gehabt zu haben oder nach wie vor zu haben, geben 63,5% der bereits internationalisie rten Unternehmen an. Interessant ist, dass die fehlenden Vertriebsst rukturen in allen drei Branchen als Hauptproblem der Internationalisierung identifizie rt wurden, gefolgt von Sprachbarrieren und Finanzierungsproblemen (Tab. 10-18). Ein Vergleich der Schwierigke iten und Hindernisse die bereits internationalisie rte Unternehmen angeben zu haben mit den
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
131
erwarteten Schwierig keiten noch nicht internationalisierter Un ternehmen zeigt eine große Übereinstimmung (Abb. 7-11). Abb. 7-11 Erwartete und tatsächliche Schwie rigkeiten bei der Internationalisierung der Geschäftstätigkeit 30
nicht internationalisiert (N=22)
24,59
25 20
internationalisiert (N=96)
23,73
16,94
15,85
18,64
15
14,75
16,95
11,48 13,56
10
13,56 6,56
5,46
4,37
5
6,78 3,39
3,39
ge me Ma na
/H i nd
ltu rel les
ite n wi er
so
ns
ti g e
int e
Sc h
rku
igk e
ho ab sc Ma r kt
nt
e iss ern
te g ss ttu ng
rkt k fe h l en
de
Ma
hts a Re c on gv run
W ah
tra
ntn en
prü ns
pro gs run zie
ien
e iss
en ch
ble me
rri e ba Sp r
ac h F in an
fe h l en
de
Ve r tr
ieb s
st r
uk tu
ren
ren
0
Quelle: eigene Erhebung 2004 Die Betrachtung des Exportanteils der Jahresproduktion zeigt, dass mit Ausnahme der Logistikwirtschaft ein beträchtlicher Teil der Jahresproduktion exportiert wird (Tab. 7-12). Allerdings dominieren in der Teilst ich probe Transportlogistikunternehmen die den grenzüberschreitenden Gütertransport nicht als Exporttätigkeit definieren. Tab. 7-12 Exportanteil der Jahresproduktion, drei Branchen Branche maritime Wirtschaft Logistik Umwelttechnologie insgesamt
Mittelwert 40,28 13,61 30,72 31,18
N 36 18 25 79
Standardabweichung 28,53 17,97 25,92 27,42
Quelle: eigene Erhebung 2004 Die an anderer Stelle bereits festgestellte geringe Bedeutung von Kooperationsbeziehungen für die Geschäft s- und Innovationsaktivitäten der befragten Unternehmen spiegelt sich auch bei der Internationalisierung wid er. Gefragt wurde, wie der Eintritt auf dem Auslandsmarkt vo llz ogen wurde. Der überwiegende Anteil der Unternehmen führte diesen Eintritt ohne Kooperationspartner durch. Die Kooperation mit öffentlichen Institutionen ist für die Internationalisierung zu vernachlässigen. Am ehesten wird die I nternationalisierung in Kooperationen mit anderen privaten Unternehmen vollzogen. Die branchenspezifische Betrachtung zeigt für alle drei Untersuchungsbranchen eine eher geringe Bedeutung von Kooperation für die Internationalisierung, die in allen drei Branchen überwiegend aus eigener Kraft vollzogen wird (Abb. 7 -12).
132
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Abb. 7-12 Kooperation und Eintritt auf den Auslandsmarkt, drei Branchen, in %* 80 70
69
68,2
67 63
60 alleine 50 in Kooperation m it anderen Unternehm en in Kooperation m it öffentlichen Institutionen m it sonstiger Strategie
% 40 31
20 10
30
29,6
28,6
30
11,9 7,1
9,5 4,8
6,7 8,9
7,4 3,7
0 m aritim e Industrie (n=42)
Logistik (n=21)
Um welttechnologie (n=27)
Gesam t (N=90)
* Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004 Der vermutete positive Zusammenhang zwischen der Auslandserfahrung des Managements und der Internationalisieru ng des Unternehmens bestätigt sich: d ie Auswertung der Daten zeigt auf einem Signifikanzniveau von 0,05 einen einseitig signifikant positiven Zusammengang der allerdings nur schwach ausgeprägt ist (Tab. 7-13). Tab. 7-13 Zusammenhang zwischen Auslandserfahrung Internationalisierung, drei Branchen Internationale Ausrichtung der Geschäftstätigkeit und Management mit Auslandserfahrung
Korrelation nach Pearson (r) Signifikanz (1-seitig) N
des
Managements
und
0,164(*) 0,038 118
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (1-seitig) signifikant. Quelle: eigene Erhebung 2004 Internationalität und Innovationstätigkeit scheinen zwei Seiten eines Prozesses zu sein: 77,7% (absolut: 87) aller innovationsaktive n Unternehmen sind internationalisiert. Aber auch KMU, die lediglic h den heimischen Markt beliefern, s ind innovationsaktiv. Inwie weit aber die nachgelagerten Produktionsstufen selbst international ausgerichtet sind oder nicht, kann daraus nicht abgeleitet werden (Tab. 7-14).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
133
Tab. 7-14 Innovationsaktivitäten und Internationalisierung
innovationsaktiv
Nein Ja
gesamt
Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil
internationale Ausrichtung der Geschäftstätigkeit Nein Ja 2 3 40 60 25 87 22,3 77,7 27 90 23,1 76,9
gesamt 5 100 112 100 117 100
Quelle: eigene Erhebung 2004 Der vermutete positive Zusammenhang zwischen der Formu lierung der Internationalisierungsabsicht als Bestandteil der Unternehme nsstrategie und der Internationalisierung hat sich bestätigt: auf einem Signifikanzniveau von 0,01 konnte dafür ein zweiseitig signifikant stark positiver Zusammenhang nachgewiesen werden (Tab. 7-15). Aus diesem stark positiven Zusammenhang der Daten lässt sich jedoch, wie auch bei allen anderen Korrelationsanalysen, keine Kausalität ableiten.
Tab. 7-15 Zusammenhang zwisc hen Strategieformulierung und Internationalisierung internationale Ausrichtung der Geschäftstätigkeit als Bestandteil der Unternehmensstrategie und erfolgter Internationalisierung
Korrelation nach Pearson (r) Signifikanz (2-seitig) N
0,579(*) 0,000 117
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (1-seitig) signifikant. Quelle: eigene Erhebung 2004 Um zu messen, inwie weit die Innovationstätigkeit mit der Einbin dung in Zulieferketten zusammenhängt, wurde als Indikator für die feste Einbindung in Zuliefersyste me die Konzentration der Geschäftspartner upstream und downst ream gewählt. Die branchenübergreifende Auswertung zeigt, dass jeweils etwa die Hälfte der innovationsaktiven Unternehmen nur bis zu 25 % an Vorprodukten von den drei wichtigsten Geschäftspartnern bezieht und auch nur in diesem Umfang an eben diese ihre Produkte absetzt (Tab. 7-16, Tab. 7-1 7). Das Ausmaß der vertikalen Integration, d.h. die etwaige enge Einbindung in Zuliefererketten, ist nach diesem Kriteriu m nicht entscheidend für die Innovationstätigkeit. Vielmehr scheint es so zu sein, dass die Unternehmen in verschiedene Wertschöpfungsbereiche eingebunden sind. Diese Einbindung kann dann dazu führen, dass ihre Innovationen in diese Wertschöpfungsbereiche diffundieren.
134
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Tab. 7-16 FuE-Aktivität und vertikale Rückwärts integration Anteile der Beschaffung an Vorprodukten, die von den drei wichtigsten Geschäftspartnern bezogen werden %-Anteil von innovationsaktiven Unternehmen innovationsaktiv Anzahl %-Anteil nicht innovationsaktiv Anzahl %-Anteil gesamt Anzahl %-Anteil
< 25 % 49 48 3 60 52 48,6
25 % - 50 % 26 25,5 26 24,3
51 % - 75 % 75+ % 14 13 13,7 12,7 2 40 14 15 13,1 14
gesamt (N=107) 102 100 5 100 107 100
Quelle: eigene Erhebung 2004 Tab. 7-17 FuE-Aktivität und vertikale Vorwärtsintegration %-Anteil von innovationsaktiven Unternehmen innovationsaktiv nicht innovationsaktiv gesamt
Anteil des Absatzes an die drei wichtigsten Geschäftspartner Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil Anzahl %-Anteil
< 25 % 54 50,5 2 40 56 50
25 % -50 % 31 29 1 20 32 28,6
51 % - 75 % 15 14 1 20 16 14,3
75+ % 7 6,5 1 20 8 7,1
gesamt (N=112) 107 100 5 100 112 100
Quelle: eigene Erhebung 2004 7.6 Innovationshemmnisse und Innovationsfördernde öffentliche Instrumente im Branchenvergleich Bei der Frage nach den Hemmnissen bei d erzeitigen oder verga ngenen FuE-Projekten zeigt sich, dass sowohl bei den bereits FuE-aktiven als auch bei derzeit FuE-inakt ive n Unternehmen erwartungsgemäß finanzielle Restriktionen dominiere n. Mehr als die Hälfte der FuE-aktiven Unternehmen gibt an, bei FuE-Projekten mit fin anziellen Hemmnissen konfrontiert zu sein. Aufgegliedert nach finanziellem Detailproble m zeigt sich, dass für diese Unternehmen der Zugang zu Fremdkapital (43,7%), gefolgt von der Länge der Amortisationszeit (36,8%) und der Höhe der Realzinsen (18,4 %) die größten Probleme darstellen. Die Höhe von Lizenzgebühren im Rahmen von FuE-P rozessen ist mit 1,5 % ein eher zu vernachlässigendes Hemmnis (Tab. 7-18).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
135
Tab. 7-18 Erwartete und tatsächliche FuE-Hemmnisse, drei Branchen*
finanzielle Hemmnisse davon in % der Nennungen Zugang zu Fremdkapital als Hemmnis lange Amortisationszeiten als Hemmnis Höhe der Realzinsen als Hemmnis Lizenzgebühren als Hemmnis leichte Kopierbarkeit durch Mitbewerber Zugang zu Wissen aus Wissenschaft und Forschung zu hohe Qualifikationsanforderungen rechtliche Hemmnisse
FuE-aktive Unternehmen**(n=85) FuE-inaktive Unternehmen (n=23) Angaben in % von Anzahl FuE-aktiver und inaktiver Unternehmen 75,3 65,2 (87 Nennungen) (22 Nennungen) 43,7 40,91 36,8 27,27 18,4 1,5 31,82 21 26,1 20 34,8 17,6 34,8 10,6 4,3
*Mehrfachantworten möglich, **Unternehmen, die periodisch wiederkehrend und unregelmäßig FuE-Projekte realisieren, wurden hier zusammengefasst Quelle: eigene Erhebung 2004 Auffällig ist, dass neben dem Zugang zu Fremdkapital die Problematik der Amortisatio n von Innovationsprojekten dominiert. Hier z eigt sich, dass K MU eben nicht wie große Unternehmen über ein Portfolio von Innovationsprojekten verfügen, aus dem heraus Projekte in einem frühen Stadium (Markt ferne) durch Projekte, die sich in einem späteren Stadium befinden (Marktreife ), querfinanziert werden können. Dies ist eine betriebsgrößenspezifische Restrikt ion, die dazu führen kann, dass sich vorhandenes innovatives Potenzial nicht entfaltet. Die Dominanz der fina nziellen Hemmnisse s cheint die Auffassung zu stützen, dass zum Generieren von Innovationen mehr Kapital notwendig ist. Die Aus sagen der bereits FuE aktiven Unternehmen beschreiben jedoch tatsächliche Hemmnisse, die in bereits begonnenen FuE-Projekten auftreten. Kapital ist somit nicht der unerlässliche Faktor, der einen Innovationsprozess auslöst, sondern die notwendige Voraussetzung, um einen Innovationsprozess am Laufen zu halten und abzuschließen. Das Politikdesign z ur Förderung von Innovationen bei KMU so wie die Unternehmen sorganisation müssen daher nicht nur die monetären Voraussetzungen für Innovationsvorhaben schaffen, sondern auch die innerbetrieblichen Rahmen bedingungen berücksichtigen. Aus der weitgehenden Übereinstimmung zwischen der Erwartung FuE-inaktiver und der Realität FuE-aktiver Unternehmen lässt sich s chlussfolgern , dass die limitiert en Möglichkeiten von KMU, Innovationsprozesse zu finanzieren, eine Wachstums- und Beschäftigungsbremse darstellen: aufgrund dieser Limitierung liegen Innovations- und somit Wachstu ms- und Beschäftigungspotenziale brach. Die bei der Durchführung von Innovationsprozessen beobachtbaren finanziellen Hemmnis se legen nahe, dass neben innerbetrieblichem Optimierungspotenzial hinsichtlich der Organisationsstrukturen die derzeitigen Marktstrukturen nicht in der Lage sind, ein gesamtwirt schaftlich optimales und gesellsc haftlich gewünschtes Ergebnis zu erzielen. Dies könnte durch staatliche, den Markt ergänzende Strukturen erreicht we rden, aber auch durch die Anpassung existierender Finanzierungsinstrume nte. Die Inanspruchnahme öffentlicher Resso urcen für Innovationsprojekte zeigt, das s deutlich mehr als ein Drittel der Unternehmen öffentliche Förderinstrumente in Anspruc h nimmt. Dieses Ergebn is weißt darauf hin, dass öffentliche Förderinstrumente Relevanz für die Durchführung von Innovationsprojekten haben. Branchenübergreifend werden
136
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
überwiegend finanzielle Hilfen in Anspruch genommen. Nichtfinanzielle Hilfen wurden in einem eher zu vernachlässigenden Umfang oder gar nicht in Anspruch genommen (Tab. 7-19). In Anbetracht der Angaben zu den erwarteten und tatsächlichen Innovationshemmnissen ist dieses Ergebnis stimmig (vgl. Tab. 7-18). Tab. 7-19 Inanspruchnahme öffentlicher Förderinstrumente für Innovationsprojekte* % von Branche maritime Industrie (n=47) 46,8
Umwelttechnologie (n=39)
Logistik (n=24)
Inanspruchnahme, Ja Folgende Förderinstrumente wurden in Anspruch genommen: 21,3 Investitionsförderungen 31,9 Projektförderung 8,5 Beratungszuschüsse Sonder-/Ausnahmegenehmigungen 6,4 zinsvergünstigte Darlehen Bürgschaften Qualifizierungszuschüsse
Gesamt N=110
25
43,6
40,9
16,7 8,3 8,3 -
23,1 33,3 7,7 5,1 5,1 2,6
20,9 27,3
sonstige
8,2 4,5 1,8 0,9
* Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004 Die branchenübergreifend fehlende Inanspruchnahme bzw. zu vernachlässigende Inanspruchnahme von nicht-finanziellen Förderinstru menten wirft die Frage auf, inwieweit diese Förderinstrumente sinnv oll sind. Die Ursac he für die fehlende Inanspruchnahme kann entweder darin liegen, dass der Zugang zu diesen Förderinstru menten für KMU der Unters uchungsbranchen – gemessen an ihren Ressourcen – zu schwierig ist, oder darin, d ass es sich um Instru mente handelt, die am Bedarf der Unternehmen vorbei konzip iert worden sind. Auf Ba sis der hier e rhobenen Daten ist diese Frage nicht eindeutig zu beantworten. Die Gesamtschau der Hemmnis se, der in An spruch genommenen Förderinstru mente und der genutzten öffentlichen Ressourcen im Zuge von Innovationsprojekten lässt jedoch vermuten, dass eine bedarfsorientierte Optimierung der Förderin strumente möglich ist, da die Förderstrukturen die tatsächlichen Hemmnisse nur unzureichend berücksichtigen und dort, wo sie als nützliches Instrument wirken könnten, nur in geringem Umfang in Anspruch genommen werden. Probleme der leichte n Kopierbarkeit durch Mitbewerber, des Zu gangs zu Wissen aus Wissenschaft und Forschung, der zu h ohen Qualifikationsanforderungen und der rechtlichen Hemmniss e werden branchenübergreifend als relevante Probleme bezeichnet (Tab. 7-18). Wird nun die für zurückliegende oder laufende Innovationsprojekte erfolgte Nutzung von öffentlichen Ressourcen 105 für Innovationsprojekte betrachtet, fällt auf, dass es einen regen Bedarf an Wissenstra nsfer gibt: Es dominiert die Inanspruchnahme
105) Die Handelskammern zugeordnet.
werden
aufgrund
ihres
Status
als
Parafisci
den
staatlichen
Ressourcen
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
137
der Wissens- und Kooperationsressource Universität/Hochs chule, während staatlich getragene Gründer- oder Wagnisfonds eine untergeordnete Rolle spielen. Abb. 7-13 Inanspruchnahme von öffentlichen Angeboten und Einrichtungen für Innovationsprojekte in %, drei B ranchen* 70 63,6 60
55,4 Inanspruchnahme
50 Anteil der inanspruchnehmenden Unternehmen (N=119)
40
%
33,3 27,3
30
28,8 25,8
20 12,1 10 3 0 len hu c hs oc ,n H e tät rsi e iv Un
e ss gre n Ko nfo eI itl ch a sta
on ati rm
i se
g tun ch i r n
en
h sc or F he tli c ts aa
tu ich ie nr gs un
en ng
s n ds er ark on isf iep mm n g a k lo ag els no rW nd ch e e a T H od rde n ü Gr ne e g tra ge h ic atl sta
*N=66 Quelle: eigene Erhebung 2004, Daten aus Tab. 7-21 Am zweithäufigsten wird der Besuch von Kongressen für den Wissensinput genutzt (Abb. 7-13). Hinsichtlich der Instru mente der staatlichen Innovationspolitik wird in dieser Arbeit ein Zusammenhang zwisc hen der Nutzung von Instrumenten der Innovationspolitik und den Innovationsaktivitäten unterstellt. Gefragt wurde danach, welche öffentliche Einrichtungen/Angebote und Förderinstrumente im Rahmen von Innovations- bzw. FuEProjekten in der Ve rgangenheit oder gegenwärtig genutzt wurde n. Aus den Antworten können somit Rückschlüsse auf die Relevanz der Angebote und Einrichtungen für die Innovationsaktivitäten der Unternehmen gezogen werden. Staatliche Informationseinrichtungen werden von Unternehmen der maritimen Industrie und Unternehmen aus dem Bereich Umwelttechnologie deutlich häufiger genutzt als durch Unternehmen aus der Logistikbran che. Gleiches gilt f ür die Nutzung von Univers itäten und Fachhochschulen – wobei Unternehmen der maritimen Industrie diese im Verhältnis am häufigsten nutzen. Ebenfalls in Relation zum Stichprobenanteil werden
138
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
Kongresse am häufigsten durch Umwelttech nologieunternehmen genutzt. Eine Dominanz der maritimen Indu strie ze igt sich auch hinsichtlich der Nutzung staatliche r Forschungseinrichtungen. Während Umwelttechnologieunternehmen diese ebenfalls nutzen, spielen sie für Logistikunternehmen keine Rolle. Technologieparks werden im Verhältnis ebenfalls am häufigsten durch Unternehmen der maritimen Industrie genutzt. Die Nutzung von Handelskammern zeigt ein sehr ausgewogenes Bild für die einzelne n Branchen (Tab. 10-12). Unternehmen der maritimen Industrie n ehmen diesen Ergebnissen zufolge relativ häufiger staatliche Angebote und Einric htungen für eigene Innovationsprojekte in Anspruch als die Unternehmen der Vergleichsbranchen. Die Unternehmen aus dem Bereich Umwe lttechnologie tun dies im Verhältnis zum Stichprobenanteil am zweithäufigsten. Für Logistikunternehmen scheinen die öffentlichen Einrichtungen und Angebote eine deutlich geringere Rolle für die Innovationsaktivitäten zu spielen. Geordnet nach der absoluten Häufigkeit der Nutzung ergibt sich folgende Rangliste: Tab. 7-20 Rangliste der Nutzu ng öffentlicher Einrichtungen und Angebote durch innovationsaktive Unternehmen für eigene Innovationsaktivitäten, drei Branchen* Rang nach Branche** MI Log UT *** *** ***
Rang (gesamt) 1 2 3
1 3 4
1 2 3
1 3 2
4 5 6 7
2 5 6 7
5 1 3 -
4 5 6 7
Art der Einrichtung/ des Angebots Hochschulen, Universitäten Kongresse staatl. Informationseinrichtungen staatl. Forschungseinrichtungen Handelskammern Technologieparks staatlich getragene Gründer- und Wagnisfonds
Häufigkeit der Nutzung gesamt 42 21 19 18 16 8 2
%-Anteil von innovationsaktiven Unternehmen 38,2 19,1 17,3 16,4 14,5 7,3 1,8
*Mehrfachantworten möglich, N=110, ** berechnet nach den relativen Häufigkeiten in den Stichprobenanteilen der einzelnen Branchen, Daten aus Tab. 10-12, *** MI: maritime Industrie, Log: Logistikdienstleistungen, UT: Umwelttechnologie Quelle: eigene Erhebung 2004 Die Rangliste zeigt die zum Teil sehr unterschiedliche Nutzung der einzelnen Angebote innerhalb der Untersuchungsbranchen. Die drei Angebote, welche branchenübergreifend am häufigsten in Anspruch genommen werden, sind auch die in den einzelnen Untersuchungsbranchen am häufigsten in Anspruch genommenen Angebote. Eine Ausnahme bilden hier nur die Unternehmen der marit imen Industrie, welche die Nutzung von staatlichen Forschungseinrichtungen an zweiter Stelle nennen – branchenübergreifend wird d iese Nutzung erst an vierter Stelle genannt. Diese Abweichung dürfte sich durch die Notwendigkeit erklären, Innovationen im Schiffbau in Schiffssimu latoren zu testen, die in öffentlichen Einrichtungen aus Bildung und Wissenschaft vorgehalten werden. Eine Analyse der möglichen Mehrfachantworten zu der Frage der I nanspruchnahme bzw. Nutzung der verschie denen staatlichen Angebote, Einrichtungen und Förderinstrumente für eigene Innovationsaktivitäten zeigt, dass branchenübergreifend 55,4% de r innovationsaktiven Unternehmen eine oder mehrere der staatlichen Ressourcen in
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
139
Anspruch genommen haben oder noch nehmen (Tab. 7-21). Die Nutzung staatlicher Angebote und Einrichtungen durch nicht-innovationsaktive Unternehmen ist zu vernachlässigen. Zwischen den Innovationsaktivitäten und der Nutzung einzelner öffentlicher Angebote und Einrichtungen lässt sich kein statistisch signifikanter Anteilswertunterschie d nachweisen. Auch wenn nicht unterschieden wird zwischen einzelnen Angeboten, ist nicht von einem Zusammenhang auszugehen (vgl. dazu Tab. 10-10). Gleiches gilt für die Inanspruchnahme direkter Instrumente zur Förderung der Innovationstätigkeit Tab. 10-9, vgl. dazu auch Tab. 7-19). Die Hypothese, dass es zwischen der Nutzung der Instrumente der Innovationspolitik und den Innovationsaktivitäten von KMU einen Zusammenhang gibt, wird nicht bestätigt. Inwieweit im E inzelfall die Nutzung öffentlicher Angebote und Einrichtungen und die Inanspruchnahme direkter Förderinst rumente das Innovationsverhalten positiv beeinflusst, lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht schließen. Umgekehrt lässt sich aus dem fehlenden statistischen Nachweis eines Zusammenhanges nicht schließen, dass staatliche Innovationspolitik überflüss ig ist: Erstens zeigt sich, dass deutlich mehr als die Hälfte der Unternehmen im Rahmen von Innovationsprojekten öffentliche Angebote und Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft, und Forschung in Anspruch nimmt. Zweitens nimmt mit 40,9% der befragten Unternehmen annähernd die Hälfte staatliche Förderinstrumente zur Durchführung von Innovationsprojekten in Anspruch. Drittens lässt sich aus der vergleichsweise großen Anzahl von Unternehmen, die mit Univers itäten und Fachhochschulen zusammenarbeiten sowie aus dem diskutiert en Bedarf an Wissenstransfer schließen, dass eine solche Zus ammenarbeit für die Unternehmen nützlich ist. Tab. 7-21 Nutzung staatlicher Angebote und Einrichtungen von innovationsaktiven Unternehmen* innovationsaktiv Nein Ja
staatl. Informationseinrichtungen Kongresse staatl. getragenen Gründer und/oder Wagnisfonds staatl. Forschungseinrichtungen Technologieparks Universitäten/Hochschulen Handelskammern
Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Anzahl % von Antwortoption Gesamt (Spalte 1) %-Anteile gesamt
1 4,5 1 5,9 2 1,6
19 100 21 95,5 2 100 18 100 8 100 42 100 16 94,1 126 98,4
N=128 Anteile nach Inanspruchnahme gesamt 19 14,8 22 17,2 2 1,6 18 14,1 8 6,3 42 32,8 17 1,3 128 100
N=66** Anteile nach gültigen Fällen
28,8 33,3 3,0 27,3 12,1 63,6 25,8 66 55,4
*Mehrfachantworten möglich, ** 66 gültige Fälle, fehlend: 53 Quelle: eigene Erhebung 2004 Die Auswertung der branchenspezifischen und branchenübergreifenden Nutzung staatlicher Instrument e der Innovationspolitik zeigen ebenfalls, dass Angebote, welche den Wissenstransfer fördern, von innovationsaktiven Unternehmen stark nachgefra gt
140
Kapitel II Empirie: Dis kussion der empirisch en Ergebnisse
werden. Da in der Gruppe der innovationsaktiven Unternehmen n icht nur Unternehmen zusammengefasst sind, die Forschung- und Entwicklung im engeren Sinne betreiben, kommt den Angeboten zum Wissenstran sfer eine hohe Bedeutung zu, da davon ausgegangen werden kann, dass durch Wissenstransfer au ch nicht-FuE-basie rt e Innovationsvorhaben positiv beeinflusst werd en. Optimierungspotenzial für öffentlich e Förderinstru mente liegt somit branchenübergreifend in der stä rkeren Ausrichtung auf Wis senstransfer, in ein er Beratungsleistung im Bereich Schutz der Rechte am geistigen Eigentum sowie in Angeboten im Bereich Qualifizierung. Wä hrend 17,6% der FuE-aktiven Unternehmen Qualifizierungsbedarf als Hemmnis erle ben, nutzen nur 1,8% der Unternehmen Qualifizierungszuschü sse (vgl. Tab. 7-18 und Tab. 7-19).
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
8
141
Fallstudien
8.1 Zielsetzung und methodisches Vorgehen Ziel der Fa llstudien ist es, das im Kapitel I entwickelte Abgrenzungskonzept auf die interviewten Unternehmen 106 anzuwenden sowie die im quantitativen Teil der empiris chen Erhebung gewonnen Ergebnisse an den Fallstudien zu spiegeln. Dadurch soll ein besseres Verständnis für die spezifischen B edarfe von KMU im Innovationsgeschehen erlangt werden. Die nachfolgenden Fallstudien basieren auf problemzentrie rten Interviews 107 mit Vertretern der Geschäftsführung oder für das innerbetriebliche In novationsmanagement verantwortlichen Pers onen. Bei der Auswahl der interv iewten Unt ernehmen wurden die gleichen Kriterien zur Abgrenzung der Betriebsgröße zugrunde gelegt wie bei der Fragebogenerhebung. Zusätzlich wurde bei der Auswahl der Unternehmen vorausgesetzt, dass sie sich selbst als innovativ bezeichnen. Dies es Kriterium wurde im Vorfeld der Ansprache durch öffentlich zugängliche Quellen wie Zeitung, Internet und Unternehmensbroschüren geprüft. Die Wah l dieses Kriteriu ms is t dadurch begründet, dass die Aussagen der Interviewpartner mit dem im Kapitel I e ntwickelten Modell zu r Abgrenzung innovativer Unternehmen verglichen werden sollen. Die Auswertung erfolgt durch eine problemzentrierte Inhaltsanalyse (Mayring 2005). Die für den Untersuchungskontext dieser Arbeit relevanten Aussagen der Gesprächspartner werden paraphrasiert und an geeigneter Stelle durch wörtliche Zit ate ergänzt. Im ersten Auswertungsschritt werden die Aussagen der Interviewpartner branchenübergreifend den folgenden Untersuchungsfeldern zugeordnet , welche denen der quantitativen Untersuchung entsprechen: Vor- und Nachteile von KMU im Innovations geschehen Genese von Innovationen Kooperation Innovation und Beschäftigung Staat und Innovationspolitik Im zweiten Sch ritt werden die so gewonnenen Ergebnisse zusammen mit denen der quantitativen Datenanalyse, wie sie in Abschnitt 7 dieser Arbeit vorgenommen wurde, in Beziehung gesetzt zu den in Kapitel I gemachten theoretischen Annahmen über das Innovationsverhalten von KMU. Im dritten Schritt wird das in Kapitel I entwickelt e Konzept zur Abgrenzung innovativer Unternehmen mit den Ergebnissen der Auswertung verglichen. Aufgrund der geringen Zahl des Intervie ws wird auf e ine branchenspezifische Auswertung verzichtet. Ausgeprägte branchenspezifische Auffälligkeiten lassen sich in den vorliegenden Interviews nicht erkennen.
106) Keines der interviewten Unternehmen wollte namentlich genannt werden. Dieser Auflage folgend wurden alle Angaben, die einen Rückschluss auf Namen und Sitz des Unternehmen zulassen, anonymisiert. 107) Die Interviews dauerten jeweils etwa eine Stunde.
142
Kapitel II Empirie: Fallstudien
8.2 Fallstudien Logistikdienstleister 8.2.1 Fallstudie Logeins Das Unternehmen Logeins108 entstand 1979 als Ausgründung aus der Universität und firmiert seit 1998 als nicht börsennotierte Aktiengesellschaft. Alle Mitglieder der Geschäftsführung verfügen über eine Hochschulausbildung. Die beiden Gründer sind noch heute in der Geschäftsführung des Unternehmens vertreten. Logeins erwirtschaftet mit 320 Beschäftigten einen Jahresumsatz ca. 45 Mio. Euro. Das Unternehmen unterhält in Europa und im Asien-Pazifik-Raum, im mittleren Osten und in den USA Niederlassungen. Unternehmensgegenstand sind Dienstleistungen und Produkte zur Planung, Analyse, Optimierung und Steuerung des Verkehrs und der Verkehrsinfrastruktur, Produkte und Beratungsdienstleistungen für die Transportlogistik und das Geomanagement und Produkte sowie Komponenten für das Mobilitätsmanagement. Das Unternehmen ist somit als Logistikdienstleister zu verstehen, der Produkte und Dienstleistungen zu dem Themen Steuerung, Mobilität und Geoinformation anbietet. Die Geschäftstätigkeit ist eng verzahnt mit Logistikdienstleistern aus dem Bereich der Kontraktlogistik sowie mit der Informationsverarbeitung bei logistischen Optimierungsprozessen. Forschung und Entwicklung gehören zum festen Bestandteil des Unternehmens und bildeten, nach Aussage des Unternehmens, gleichsam die Grundlage für den Unternehmenserfolg – gemessen am Wachstum des Unternehmens. Produkte des Unternehmens wurden bereits mit Innovationspreisen ausgezeichnet. Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen KMU werden im Innovationsgeschehen Vor- und Nachteile zugeschrieben. Insbesondere finanzielle und personelle Restriktionen werden als Nachteil genannt. Die Fähigkeit, kundenindividuelle Lösungen anzubieten, wird zwar als Vorteil gesehen, jedoch wird betont, dass sich dieser Vorteil mit zunehmender Größe des Unternehmens relativiert, da die kundenindividuelle Fertigung verglichen mit Standardisierung und Massenproduktion sowie mit höheren Kosten verbundenen ist, die sich nur schwer wieder verdienen lassen. Die Institutionalisierung des Innovationsmanagement wird erst ab einer bestimmten Größe als möglich angesehen. Genese von Innovationen Die Aussage „Menschen machen Innovationen“ und damit die zentrale Rolle der Beschäftigten im Innovationsprozess wird bestätigt. Interessant ist, dass ein Zusammenhang gesehen wird zwischen der, in den vergangenen Jahren beschleunigten, Arbeitsverdichtung und der Weiterentwicklung von Ideen zu neuen Produkten: Dadurch, dass mehr Tätigkeiten in weniger Zeit verrichtet werden müssen, bleibe weniger Zeit, kreativ zu sein und neue Ideen zu entwickeln. Kapital (Geld) wird als notwendiger aber nicht hinreichender Inputfaktor im Innovationsprozess angesehen: Unternehmenskultur, Kommunikationsstrukturen, die Möglichkeit eigene Gedanken und Ideen einzubringen und weiterzuverfolgen bzw. Unterstützung für diese zu bekommen, wird ebenfalls als notwendig und kennzeichnend für ein innovatives und dynamisches Unternehmen angesehen. Kooperation Vorwettbewerbliche Kooperationen in Innovationsprozessen werden als Chance angesehen, die bei entsprechender vertraglicher Ausgestaltung, die Nutzung der gemeinsam gewonnenen Erkenntnisse betreffend, zu einer win-winSituation für die kooperierenden Unternehmen führen. Dies gilt, unabhängig von der Größe der Kooperationspartner, für Kooperationen mit Wettbewerbern, aber auch für Kooperationen mit Unternehmen vor- oder nachgelagerter Wertschöpfungsstufen. Die Intensität der Kooperation nimmt ab, je näher ein Entwicklungsprojekt dem Stadium der Marktreife ist. Innovation und Beschäftigung Innovationen werden als Job-Motor gesehen. Eine Unterscheidung in eine kurz-, mittel- und langfristige Betrachtung wird nicht vorgenommen. Es wird der Zusammenhang zwischen Innovation, Wachstum und Beschäftigung gesehen. Innovationen führten mittelbar zu positiven Beschäftigungseffekten, Substitutionseffekte konnten in keinem Fall beobachtet werden.
108) Interview vom 03.03.2006
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
143
Staat und Innovationspolitik Das Unternehmen verfügt über Erfahrung in der FuE-bezogenen Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen im Rahmen eines EU-Projektes und die dabei gemachten Erfahrungen waren eher gut. Zwischen Unternehmen und Politik sollte es einen intensiveren Dialog über die „Märkte von morgen“ geben. Teilweise würden Zuständigkeitskonflikte auf Seiten der Politik zu einer Mittelverschwendung führen. 8.2.2 Fallstudie Logzwei Das inhabergeführte Unternehmen Logzwei109 wurde 1925 gegründet, beschäftigt derzeit ca. 350 Personen und erwirtschaftet einen Jahresumsatz von etwa 45 Mio. Euro. Kerngeschäft ist die Transportlogistik. Das Management verfügt über eine Hochschulausbildung. Die Innovationsaktivitäten des Unternehmens konzentrieren sich vorwiegend auf Prozess- und organisatorische Innovationen. Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen In kleinen und mittelgroßen Unternehmen kann, laut Interviewpartner, die Wertschätzung der Mitarbeiter besser ausgedrückt werden als dies in großen Unternehmen möglich ist. Innovation und Leistungsbereitschaft werden als eng an motivierte Mitarbeiter gekoppelt angesehen. Die direkte und hierarchieübergreifende Kommunikation – „von Mensch zu Mensch“ – wird als wesentlich beim Motivieren von Mitarbeitern angesehen. Als Vorteile von KMU werden kurze Wege, flache Hierarchien, Schnelligkeit mit der Entscheidungen getroffen und umgesetzt werden können, sowie die Möglichkeit angesehen, kundenindividuelle Lösungen anbieten zu können. Als wesentlicher Nachteil von KMU wird gesehen, dass die personellen Ressourcen zu gering sind, um beispielsweise den Zugriff auf mögliche Fördermaßnahmen vorzubereiten und zu koordinieren. Die unternehmensinternen und die im Vergleich zu großen Unternehmen häufig unterschiedlichen Strukturen von KMU werden nicht als nachteilig angesehen. Genese von Innovationen Für den Innovationserfolg wesentlich wird die Unternehmenskultur eingeschätzt. In der Auseinandersetzung mit Mitarbeitern und auch zwischen Mitarbeitern muss es möglich sein, „zu streiten ohne abzustrafen“. Anerkennung gegenüber Mitarbeitern kann in KMU wirkungsvoller ausgedrückt werden als dies in großen Unternehmen möglich ist. Die Nachwuchsförderung erfolgt nicht im Rahmen eines individuell abgestimmten Mitarbeiterentwicklungsplanes. Dennoch findet eine gezielte und bedarfsorientierte Förderung von Mitarbeitern statt. Für das Realisieren von Innovationsprojekten ist es wichtig, der Kreativität Zeit und Raum zur Entfaltung zu gewähren: „Druck ist kontraproduktiv“. Die Herausforderung besteht nach Unternehmensangaben darin, die Balance zu finden zwischen Kreativität und der Notwendigkeit zur konkreten Umsetzung. Kooperation Das Unternehmen kooperiert mit einer Hochschule in Norddeutschland. Diese Kooperation wird aufgrund der komplementären Kompetenzen als strategische Ressource für das Unternehmen angesehen. Bei der Kooperation geht es auch um die gezielte Suche nach Innovationsfeldern. Dazu ist das Unternehmen selbst auf die Hochschule zugegangen. Der Grund, warum KMU eher weniger mit Hochschulen kooperieren, liegt nach Einschätzung des Unternehmens darin, dass es eine Scheu gibt, auf Hochschulen zuzugehen. Das Unternehmen kooperiert zur Realisierung von Aufträgen, die an sich außerhalb der geographischen Reichweite des Unternehmens liegen, mit Unternehmen der gleichen Wertschöpfungsstufe. Wesentlich für das Gelingen von Kooperationen ist das Festlegen von Standards und die Abstimmung der Arbeitsweise. Wichtig sei eine „ähnliche Denke in der Ausführung“ sowie die gleiche Größe der Kooperationspartner. In der Regel erfolgt die Kooperation auf Grundlage mündlicher Absprachen auf Geschäftsführerebene. Vertragliche Regelungen werden als zu starr und lähmend für die häufig notwendige Flexibilität bei der Durchführung von, in Kooperation zu realisierenden, Aufträgen wahrgenommen. Innovation und Beschäftigung Innovationen führten im Unternehmen dazu, dass neue Märkte erschlossen und neue Kunden gewonnen werden konnten. Zudem führten sie zu mehr Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit. Allgemein ist die Erfahrung, dass Innovationen zu mehr Arbeit aber nicht zwingend zu mehr Beschäftigung führen. Positive Beschäftigungseffekte werden jedoch insofern gesehen, dass es nach eigener Ansicht ohne Innovationen das Unternehmen heute nicht mehr geben würde.
109) Interview vom 04.07.2006
144
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Staat und Innovationspolitik Der Staat wird nicht als relevanter Partner wahrgenommen. Vielmehr wird er, aufgrund einer durch das Unternehmen wahrgenommenen Empfänglichkeit für die Lobbyarbeit verschiedenster Interessensverbände, als Innovationsbremse empfunden. Im Hinblick auf notwendige und für ein innovationsfreundliches Klima positive Reformen im Unternehmenssteuerrecht wird eine „Mutlosigkeit der Politik“ festgestellt.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
145
8.3 Fallstudien maritime Industrie 8.3.1 Fallstudie Marieins Das Unternehmen Marieins110 wurde 1996 aus einer Insolvenz im Jahre 1994 heraus als GmbH neu gegründet. Der jetzige Geschäftsführer war im Vorgängerunternehmen bereits als Betriebsingenieur beschäftigt. Das Management verfügt über eine Hochschulausbildung. Das Unternehmen erwirtschaftet mit 80 Beschäftigten einen Jahresumsatz von ca. 20 Mio. Euro. Während das Vorläuferunternehmen auf Schiffsneubauten spezialisiert war, konzentriert sich das Unternehmen jetzt ausschließlich auf Schiffsreparaturen und Schiffsumbauten. Etwa 70% der Aufträge kommen von öffentlichen Auftraggebern (insb. Marine). Im kommenden Jahr ist eine Erweiterung des Unternehmens geplant. Dazu wird auf dem jetzigen Betriebsgelände eine weitere Betriebsstätte geplant. Mit dieser Erweiterung ist ein Investitionsvolumen von ca. 15-20 Mio. Euro vorgesehen. Infolge der Erweiterung sollen 40 zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen werden. Die Hälfte davon entfällt auf Auszubildende. Bisher bildete das Unternehmen lediglich in kaufmännischen Berufen aus. Zukünftig soll auch wieder, wie es im Vorläuferunternehmen der Fall war, in gewerblichen Berufen ausgebildet werden. Das Unternehmen unternimmt keine Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen im engeren Sinne, ist jedoch im Bereich organisatorischer Innovationen aktiv. Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen Das große Erfahrungswissen der Beschäftigten im Bereich Schiffsneubau und Schiffsreparatur wird als Vorteil gesehen, da große Unternehmen der Branche sich überwiegend auf Schiffsneubauten konzentrieren. Im Unterschied zu Schiffsneubauten, bei dem viele Fertigungsschritte modular aufgebaut sind, erfordert die Schiffsreparatur ein weit höheres Spezialwissen. Das Unternehmen verfügt über wenige Hierarchieebenen. Dies führt zu Kostenvorteilen und dazu, dass das Unternehmen flexibler als große Unternehmen auf Veränderungen am Markt reagieren kann. Wettbewerbsvorteile resultieren daraus, dass unter Zeitdruck kundenindividuelle Lösungen angeboten und realisiert werden können. Der Geschäftsführer des Unternehmens formulierte dies so: „Geschwindigkeit zählt, dann erst der Preis“. Um ein hohes Maß an Spezialwissen vorzuhalten, wird regelmäßig in die Schulung des Personals investiert, was sich „trotz hoher Kosten auszahlt“. Als Nachteil wird die Betriebsgröße nur insofern gesehen, dass Aufträge nur bis zu einer bestimmten Größenordnung realisiert werden können. Ab einer bestimmten Größe sei eine technische Ausrüstung notwendig, die nicht vorhanden ist und sich nur schwer amortisiert. Genese von Innovationen Das Unternehmen sieht eine besondere und entscheidende Rolle der Beschäftigten im Innovationsprozess. Bedingt durch das notwendigerweise hohe Maß an Erfahrungswissen sei die Qualifikation der Beschäftigten der ausschlaggebende Inputfaktor. Das Unternehmen trägt der besonderen Rolle der Beschäftigten für den Innovations- und Unternehmenserfolg auch dadurch Rechnung, dass Verbesserungsvorschläge von Beschäftigten nicht nur grundsätzlich und ohne Rücksicht auf die Stellung des Beschäftigten im Betrieb geprüft werden, sondern dass auch im Zuge unternehmensöffentlicher Aushänge die Beschäftigten namentlich gewürdigt werden. Wertschätzung und Anerkennung spielen laut Geschäftsführer eine zentrale Rolle und sind von entscheidender Bedeutung für Motivation und Leistung. Diese beiden Aspekte stellen zentrale Elemente in der Mitarbeiterführung dar und führen zu einem hohen Maß an Identifikation mit dem Unternehmen. Das Ziel, eine hohe Identifikation mit dem Unternehmen und den Unternehmenszielen zu erreichen, spiegelt sich auch in der Einstellungspolitik wider: Zu Einstellungsgesprächen wird bei verheirateten Bewerbern/Bewerberinnen auch immer der Ehepartner/die Ehepartnerin mit eingeladen, um erkennen zu können, ob neben dem Bewerber/der Bewerberin auch der Ehepartner/die Ehepartnerin mit den Konditionen des angestrebten Arbeitsverhältnisses einverstanden ist. „Wenn ich sehe, dass die Ehefrau ein Problem damit hat, dass keine sechs Wochen Urlaub am Stück genommen werden können, weiß ich doch gleich, dass er drei Wochen Urlaub nimmt und drei Wochen krank ist“. Dem Partner/der Partnerin wird bei der Herstellung/Erhaltung von Leistungsbereitschaft eine große Bedeutung zugeschrieben. Daher werden diese bei der jährlichen Weihnachtsfeier eingeladen, um ein Zugehörigkeitsgefühl zu erzeugen. Im Ausbildungsbereich drückt sich die Berücksichtigung des persönlichen Umfeldes auch darin aus, dass bei Problemen gezielt Veränderungen im persönlichen Umfeld berücksichtigt werden, um gemeinsam mit einem Auszubildenden nach Lösungen zu suchen.
110) Interview vom 27.10.2006
146
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Das Unternehmen setzt sehr stark auf unternehmensinternen Wissenstransfer. Arbeitseinsätze erfordern in der Regel, dass zwei Personen tätig werden. Es wird darauf geachtet, dass ein Team aus jeweils einem erfahrenen und einem weniger erfahrenen Beschäftigten besteht. Dieses Prinzip wird auch im Bereich der Ausbildung umgesetzt: Auszubildende im höheren Lehrjahr lernen gezielt Auszubildende im niedrigeren Lehrjahr an. Im gewerblichen Bereich sind vorwiegend Fachkräfte mit Meisterabschluss beschäftigt. Dadurch ist nach Erfahrung des Unternehmens eine optimale Verknüpfung von theoretischem und praktischem Wissen gewährleistet. Durch regelmäßige Aufklärung der Belegschaft über die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens wird Transparenz hergestellt. Ziel sei es, eine hohe Verbindlichkeit und Leistungsbereitschaft zu erreichen. Dies wird unterstützt durch die Möglichkeit der Beschäftigten, sich an dem Unternehmen in Form einer verzinsten Einlage zu beteiligen. Zudem werden die Mitarbeiter am Unternehmensgewinn beteiligt. Berechnungsgrundlage sind die geleisteten Arbeitsstunden. Als weitere wesentliche Elemente innovationsförderlicher Rahmenbedingungen werden „Zeit der Geschäftsführung für die Mitarbeiter“ und Lob angesehen: „alle Mitarbeiter sind wichtig und müssen in das Werftgeschehen mit einbezogen werden, unabhängig davon, ob sie eine qualifizierte oder weniger qualifizierte Tätigkeit ausüben“. Die Vorgesetzten werden dazu angehalten, gezielt zu loben. „Wenn jemand etwas sehr gut gemacht hat, soll man auch loben. Dann kann man auch mal rügen, wenn etwas nicht so gut gelaufen ist“. Kooperation Das Unternehmen kooperiert bewusst nicht mit anderen Unternehmen. Kooperation wird nicht als vorteilhaft angesehen, da erfahrungsgemäß das eigennützige Verhalten der Kooperationspartner überwiegen würde: „Kooperation im Wettbewerb ist Betrug von vornherein“. Interessant ist auch, dass Kooperationen infolge von Synergieeffekten als beschäftigungsreduzierend angesehen werden. Kooperationen werden im Hinblick auf die notwendige Flexibilität und Reaktionsschnelle als lähmend empfunden. Innovation und Beschäftigung „Innovationen schaffen ganz klar Arbeitsplätze“. Innovationen werden demnach grundsätzlich als beschäftigungsschaffend angesehen. Staat und Innovationspolitik Die derzeitigen Beihilferegelungen würden eher den Reedern als den Schiffsbauunternehmen nützten. Dies begründet sich darin, dass die bisherigen steuerlichen Regelungen die Reeder begünstigen und diese wiederum mit Hilfe der Steuerersparnis Schiffsbauprojekte im außereuropäischen Ausland in Auftrag geben. Zudem seien die deutschen Schiffsbauer durch den intensiven Preiswettbewerb dazu gezwungen, etwaige Beihilfen in den Verkaufspreis einzupreisen und so indirekt an den Reeder als Auftraggeber weiterzugeben. Maritime Konferenzen und ähnliche industriepolitische Dialogformen werden eher als „Schaulaufen ohne konkreten Nutzen“ betrachtet. Eigene Erfahrungen in der Kooperation mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung liegen nicht vor. Als sinnvolles Element staatlicher Förderung werden Bürgschaften angesehen. Allerdings ist, so die Erfahrung des Unternehmens, der Zugang zu diesen Bürgschaften für kleinere Unternehmen wesentlich schwieriger als für große Unternehmen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
147
8.3.2 Fallstudie Marizwei Das Unternehmen Marizwei111 ist ein Zulieferunternehmen der maritimen Industrie und spezialisiert auf Produkte aus dem Bereich Mess-, Steuerungs- und Regeltechnik. Das Unternehmen erwirtschaftet mit 100 Vollzeitbeschäftigten einen Jahresumsatz von etwa 15 Mio. Euro. Das Unternehmen ist bundesweit sowie im deutschsprachigen europäischen Ausland tätig. Die Innovationsaktivitäten konzentrieren sich hauptsächlich auf Produktinnovationen. In den vergangenen 24 Monaten ist das Unternehmen stark gewachsen, so dass eine Notwendigkeit gesehen wird, die bisherige Innovationspraxis im Unternehmen neu zu organisieren. Das Innovationsmanagement ist bisher stark durch Zufälle geprägt gewesen: „Wenn mich eine gute Idee aus der Belegschaft erreichte, wurde versucht diese umzusetzen“. Innovationsprojekte führten dann aber nach den Angaben der Geschäftsleitung dazu, dass das „operative Tagesgeschäft ins Stocken geriet“, da für die Durchführung Ressourcen aus verschiedenen Abteilungen abgezogen werden mussten. Ein erster Schritt zur Änderung war es, drei Mitarbeiter ausschließlich mit Aufgaben aus dem innerbetrieblichen Innovationsmanagement zu beschäftigen. Vor und Nachteile im Innovationsgeschehen Systematische Innovationstätigkeit erfordere eine gewisse Größe. Die umsatzkritische Schwelle dafür wird mit etwa 10 Mio. Euro Jahresumsatz angegeben: „Darunter geht es auch so, da die Geschäftsleitung noch alles im Blick hat“. Die Vorteile von KMU werden in der, mit großen Unternehmen verglichenen, höheren Flexibilität, in der stärker ausgeprägten Fähigkeit auf Kundenwünsche einzugehen sowie darin gesehen, dass KMU dynamischer sind als große Unternehmen. Nachteile von KMU werden in den fehlenden finanziellen Reserven sowie im erschwerten Zugang zu Fremdkapital gesehen. Der Zugriff auf öffentliche Fördermittel wird als schwierig angesehen. Zudem hätten KMU einen limitierten Zugriff auf unternehmensinterne Wissensressourcen. Viele Geschäftsführer kleiner und mittelgroßer Unternehmen hätten eine „Scheuklappensicht“ und würden trotz Veränderungen der Marktsituation an nicht mehr tragfähigen Strukturen festhalten. Der Grund dafür wird auch darin gesehen, dass es meist zu wenig „Anreize durch außen“ gäbe. Hauptschwierigkeiten bei der Internationalisierung seien Sprachbarrieren, gefolgt von kulturellen Barrieren und dann von bürokratischen Hürden. Genese von Innovationen „Je stärker der Wettbewerb, desto höher ist der Drang zu Innovationen“: Ein steigender Preisdruck durch den internationalen Wettbewerb und sich verkürzende Produktlebenszyklen würden die heimische Geschäftstätigkeit beeinflussen und es erfordern, sich durch Innovationen von einem reinen Preiswettbewerb abzukoppeln. Vor dem Hintergrund der Erfahrung der vergangenen Jahre sowie dem starken Unternehmenswachstum arbeiten nunmehr drei Beschäftigte Vollzeit an der Entwicklung und Umsetzung neuer Produktideen. Zu deren Aufgaben gehören die fortlaufende Wettbewerbsanalyse, die Entwicklung von Maßnahmen zur Verlängerung von Produktlebenszyklen und die Entwicklung neuer Produkte. Ziel sei es, durch eine Diversifizierung der Produkte die Wettbewerbsposition zu stärken. Als Schwachpunkt wird die noch unzureichende systematische Verknüpfung von Produkt-, Prozess- und Organisationsinnovationen gesehen. Für diese Verknüpfung soll eine eigene Stelle eingerichtet werden. Die Verantwortung für die strategische Produktentwicklung ist bei der Geschäftsführung angesiedelt. Der Mensch wird als Dreh- und Angelpunkt im Innovationsgeschehen betrachtet. Kapital wird als notwendiges Mittel angesehen, um gute Ideen zu realisieren. Allerdings „lassen sich Innovationen und Ideen nicht kaufen“. Persönliche Anerkennung und Wertschätzung werden als notwendige und wichtigste Inputfaktoren angesehen, damit die Beschäftigten ihre Kreativität einbringen, so dass Innovationsprojekte gestartet werden können: „Die Geschäftsleitung muss offen sein für den Dialog mit Beschäftigten, die eine gute Idee haben“; „Ideen müssen offen kommuniziert werden können“. Notwendig sei eine Unternehmenskultur, die sich durch Offenheit gegenüber Neuem und gegenüber Veränderungen auszeichnet. Aus diesem Grund werden Innovationen als Bestandteil der Unternehmensstrategie betrachtet, die dann im Unternehmen auch offensiv kommuniziert wird. Kooperationen Kooperationen werden als sehr wichtig erachtet. Es bestehen sehr enge Beziehungen zu Unternehmen der vorgelagerten Wertschöpfungskette. Durch den „Austausch von Informationen über Kundenanforderungen und Marktveränderungen, werden Neuentwicklungen angestoßen“. Als Voraussetzung für den Erfolg von Kooperationen wird angesehen, dass „die Partner sich gegenseitig respektieren, die „gleiche Sprache“ sprechen und über eine gleiche Wissensbasis verfügen“. Die Größe der Kooperationspartner wird als unerheblich angesehen. Kooperationen werden in der Regel nicht schriftlich vereinbart, sondern „per Handschlag“ verabredet. Innovation und Beschäftigung 111) Interview am 20.10.2006
148
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Ein positiver und unmittelbarer Zusammenhang zwischen Innovationen und Beschäftigung wird gesehen. Produktinnovationen führten im Unternehmen stets zu einer deutlichen Beschäftigungszunahme. Staat und Innovationspolitik Das Politikdesign zur Förderung von KMU wird als nicht gut angesehen. Die Förderung von Innovationen, die vor allem in der Anfangsphase ein hohes wirtschaftliches Risiko bergen, könnte durch gezielte steuerliche Anreize effektiver gestaltet werden. Vorgeschlagen wird eine nachgelagerte Besteuerung: Innovationsaufwendungen sollen dabei steuermindernd geltend gemacht werden können. Im Falle des Innovationserfolges soll nachversteuert werden. Bemängelt wird ein fehlender aktiver Wissenstransfer von staatlichen Einrichtungen aus Wissenschaft und Forschung hin zu KMU.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
149
8.4 Fallstudien Umwelttechnologie 8.4.1 Fallstudie Uteins Das Unternehmen Uteins112 beschäftigt 21 Personen, erwirtschaftet einen durchschnittlichen Jahresumsatz in Höhe von 1,2 – 1,3 Mio. Euro und ist vorwiegend im mitteldeutschen Raum aktiv. Das Management verfügt über eine Hochschulausbildung. Das Unternehmen entwickelt Lösungen zur Vermeidung von Verbrauchsspitzen bei vorhandenen energetischen Anlagen. Gegründet wurde das Unternehmen 1990. Für das Unternehmen sind 5 Gebrauchsmuster eingetragen. Bezogen auf Innovationsprozesse, geht das Unternehmen nach dem Grundsatz vor, nicht zu fragen was fehlt, sondern zu fragen „wie kann ich nutzen was da ist“. Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen Am Beispiel des eigenen Unternehmens werden kürzere Kommunikationswege, eine hohe Frequenz informeller Kommunikation, flache Hierarchien und häufige face-to-face-Kontakte zwischen Unternehmen und Kunden sowie zwischen Geschäftsführung und Beschäftigten benannt. Große Aufträge könnten aufgrund fehlender personeller Ressourcen nicht realisiert werden. Personelle und finanzielle Restriktionen würden das Innovationsmanagement erschweren. Genese von Innovationen Netzwerke und Kontakte werden ebenso entscheidend für den Innovationserfolg angesehen wie „die Moral der Truppe“. Auch die Firmenkultur wird als wichtig angesehen. Im Unternehmen würde eine Firmenkultur herrschen, „die einer Familie nicht unähnlich ist“: „Man streitet sich, ist unterschiedlicher Meinung und arbeitet trotzdem zusammen“. Die einzelnen Beschäftigten haben laut Unternehmensangaben Handlungsspielräume und müssen eigenverantwortlich und selbständig arbeiten. Dennoch gibt es „Ordnung“ in dem Unternehmen. „Wertschätzung drücken wir durch gegenseitiges Schulterklopfen aus“. Eine nicht monetäre Teilhabe am Innovationserfolg durch Wertschätzung und Anerkennung wird als ein hoher Anreiz angesehen, die eigene Kreativität produktiv im Unternehmen einzubringen. Die Möglichkeit zum verantwortlichen und selbstständigen Arbeiten führt laut Unternehmensangabe zu einer hohen Zufriedenheit bei den Beschäftigten, fordert diese aber auch. Die gewährten Handlungsspielräume würden die Beschäftigten motivieren, sie aber auch fordern. Zusammengefasst werden „Stimmung, das Sozialgefüge, die Unternehmenskultur und die fortlaufende Qualifizierung der Mitarbeiter“ als wichtige Inputfaktoren genannt. Danach erst wird Geld als notwendiger Inputfaktor angesehen. Die große Bedeutung des Menschen für das Innovationsgeschehen wird durch die Aussage ausgedrückt, dass es notwendig sei „den Mensch bei der Stange“ zu halten. Neben den oben genannten „Softfaktoren“ und Geld als hartem Faktor, komme der Unternehmensstruktur große Bedeutung zu. Das Unternehmen hat sich zertifizieren lassen nach ISO 9000. Trotz anfänglicher Skepsis wegen Kosten und Aufwand hat das Unternehmen positive Erfahrungen gemacht, da „ irgendwann angefangen wurde, die dort verankerten Prinzipien, die sich auf die Organisationsstruktur übertrugen, zu leben“. Kooperation: Kooperation mit Unternehmen auf gleicher Wertschöpfungsstufe wird als möglich angesehen. Die bisherigen Erfahrungen waren überwiegend positiv. Voraussetzung für eine Kooperation, auch für Kooperationen in einem Forschungs- und Entwicklungsprozess sei, neben der notwendigen fachlichen Kompetenz, ein persönliches Vertrauensverhältnis zwischen den verantwortlichen Personen: „das geht nicht mit jedem“. Jede Kooperation war und ist vertraglich abgesichert. Geregelt ist, welcher Partner zu welchen Preisen welche Teilaufgabe realisiert. Die Konkurrenzbeziehung zwischen den Kooperationspartnern sei nicht hinderlich. Eine weitere Voraussetzung für eine Kooperation im FuE-Bereich sei die Sicherung der Rechte am geistigen Eigentum. Ob Unternehmen miteinander kooperieren sei auch branchenabhängig. Das Unternehmen versteht sich als Dienstleister und beschäftigt vorwiegend Personen mit Hochschulabschluss. Dies würde im Unterschied zu Handwerksbetrieben zu einer höheren Kooperationsbereitschaft führen. Das Unternehmen sieht sich selbst als ein Akteur in einer vernetzten Wirtschaft.. Innovation und Beschäftigung Konkreten Innovationsprojekten kann kein Beschäftigungszuwachs zugeordnet werden; dazu „hängt alles viel zu sehr miteinander zusammen“. Allerdings ist die „Entwicklung des Unternehmens ein Ergebnis innovativen Handelns“. Wettbewerb fördert Innovationen „weil man sich dann abheben kann“. Voraussetzung dazu sei allerdings, dass es sich um „gesunden Wettbewerb“ handelt, in dem es keinen wettbewerbsverzerrenden Praktiken wie beispielsweise Vorabsprachen und Vorteilsnahme gibt.
112) Interview vom 23. Januar 2006
150
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Staat und Innovationspolitik Im Rahmen des AIF und der ProInno Komponente (BMWi) Personaltausch sammelte das Unternehmen bereits Erfahrungen mit öffentlichen Förderinstrumenten. Im Rahmen eines Personaltausches mit der TU Dresden entsandte das Unternehmen einen Beschäftigten an die TU und im Gegenzug kam ein Wissenschaftler zu dem Unternehmen. Gemeinsam wurde nach Unternehmensangaben so erfolgreich an der Lösung für ein konkretes technisches Problem gearbeitet. Die Erfahrungen mit diesem Förderinstrument waren positiv. Der administrative Aufwand wurde als „beherrschbar“ beschrieben. Behindernde Zugangshürden wurden keine gesehen. Das Unternehmen kooperiert in innovationsbezogenen Projekten mit einer Hochschule im mitteldeutschen Raum. In den 1990er Jahren, in denen „Aufbruchstimmung“ herrschte, sei „keine Förderung notwendig gewesen“. Heute allerdings ist das Umfeld schwieriger. Positiv sei, dass bei einem Förderanteil von weniger als 10% des Jahresumsatzes der Nachweis über Eigenmittel entfällt: „das ist eine gute Sache“ Negativ sind die inhaltlichen Anforderungen an den Antragstext: Dieser sei ein „Grenzgang zwischen Dichtung und Wahrheit“.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
151
8.4.2 Fallstudie Utzwei Das Unternehmen Utzwei113 beschäftigt etwa 50 Personen. In der seit fünf Jahren bestehenden Abteilung für Haustechnik, deren Kerngeschäft die Planung, Entwicklung und Umsetzung von Erdwärme Heizsystemen ist. arbeiten drei Personen. Das Management verfügt über eine Hochschulausbildung. Das Unternehmen hat eine eigene, patentgeschützte Erdwärmesonde entwickelt. Diese zeichnet sich durch eine effiziente Nutzung von Erdwärme aus sowie durch die Möglichkeit, damit vorhandene Heizsysteme aufzurüsten und eine Realisierung mit einem im Vergleich zu Konkurrenzlösungen geringen Aufwand. Angaben zu Umsatz und FuE-Anteil vom Umsatz wurden nicht gemacht. Forschung und Entwicklung werden durch zwei im Bereich Haustechnik auf Wärmetechnik spezialisierte Ingenieure betrieben. Der Bereich Erdwärme, Wärmepumpen und Solaranlagen wird innerhalb der Gruppe eindeutig als Zukunftsbereich angesehen. Trotz dieser Einschätzung gelang es bisher nicht, diesen Bereich finanziell und personell aufzustocken. Dies liegt nach Unternehmensangaben daran, dass in der Branche ein intensiver Preiswettbewerb herrscht, der keine finanziellen Spielräume zum weiteren Ausbau zulässt. Die von Utzwei in Zusammenarbeit mit einer Fachhochschule in Ostdeutschland entwickelte Erdwärmesonde zur innovativen Primärenenergiegewinnung wurde auf Messen und in der Presse einem breiten Publikum vorgestellt, und was die Nachfrage deutlich steigerte. Die Sonde ist ursprünglich ein Nebenprodukt aus der Forschung an einer Lösung zur Aufnahme und Speicherung von überschüssiger Energie aus der Solarenergiegewinnung. Auslöser für die Zusammenarbeit mit der Fachhochschule war ein Fachvortrag eines Hochschullehrers dieser Hochschule, auf den dann der Fachbereichsleiter von Utzwei Haustechnik zugegangen ist. Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen Die personellen Ressourcen würden nicht ausreichen, um systematisch Innovationsprojekte durchzuführen: „Das Alltagsgeschäft bindet alle Kapazitäten“. Dies führe dazu, dass vorhandenes, kreatives Potenzial nicht genutzt werden könne. Das Unternehmen sieht als einzige Möglichkeit, den innovativen Bereich Haustechnik weiter auszubauen, die Kooperation mit einem größeren Partner. Durch die Größe bedingt, könne das Unternehmen keine Größenvorteile realisieren. Die persönliche Nähe, eine hohe Intensität an informeller Kommunikation, der soziale Kontext, der sich aus der lokalen Verbundenheit der Beschäftigten und des Unternehmens ergibt, werden als Vorteile empfunden, die zudem noch motivieren: „macht Lust auf Einsatz“. Das Unternehmen bietet seine Produkte Privatpersonen und Wohnungsbaugesellschaften an. Dadurch, dass die anfänglichen Investitionskosten für eine herkömmliche Heizanlage ca. 50% unter den für eine Anlage zur innovativen Primärenergiegewinnung liegen, würden sich viele Nachfrager für die konventionelle Lösung entscheiden. Dies, obwohl sich die anfänglichen Mehrkosten bei konservativen Annahmen über die zu erwartenden Preissteigerung bei Öl und Gas, nach ca. 5-7 Jahren amortisiert haben würden. Als Probleme werden gesehen, dass erstens die finanzierenden Banken dieser Heizalternative wenig aufgeschlossen gegenüberstehen, dass zweitens „staatlicherseits zu wenig offensiv kommuniziert wird, dass Öl und Gas endliche Ressourcen sind“, die sich, „dem Gesetz von Angebot und Nachfrage folgend“, stetig verteuern werden und drittens die Lobbyarbeit der Dämmindustrie, welche immer aufwendigere Dämmlösungen anbietet, die auf konventionelle Heizanlagen abgestimmt sind. Genese von Innovationen Motivation und Geld sind wesentliche Innovationstreiber. An erster Stelle wird Motivation der Beschäftigten und an zweiter Stelle Geld als Inputfaktor für Innovationsprozesse genannt. Initialzündung für Forschung und Entwicklung im Bereich Erdwärme sei die Energieeinsparverordnung gewesen. Die staatl. Preis-/Regulierungspolitik wird als Katalysator für die Entwicklung von Technologie zur alternativen Energiegewinnung betrachtet. Allerdings: „Der Staat kann sich bei den großen Öl- und Gasmultis nicht durchsetzen“. Kooperation: Möglichkeiten zur Kooperation werden keine gesehen, da ein starker Preiswettbewerb herrscht, der nicht einfach unberücksichtigt bleiben könne. Staat und Innovationspolitik
113) Interview am 22.03.2006
152
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Dem Staat wird eine verfehlte Energiepolitik und das Fehlen einer energiepolitischen Agenda vorgehalten. Als Bremse für die Nachfrage und auch für Forschung und Entwicklung wird die fehlende Förderung innovativer Primärenergiegewinnung genannt. Das Unternehmen nahm zweimal eine Förderung im Rahmen des AIF und der ProInno Förderung für KMU in Anspruch. Negative Erfahrungen wurden nicht gemacht. Im Gegenteil, die Förderinstrumente werden als sehr positiv eingeschätzt. Der Staat sollte den Unternehmensangaben nach Anreize schaffen, Personen im Rahmen von innovativen Projekten einzustellen. Vorgeschlagen werden, durch gezielte Lohnzuschüsse, Anreize zu schaffen, dass Nachfrager die anfänglichen Mehrkosten in Kauf nehmen. Weiterhin werden finanzielle Zuschüsse und verbilligte Darlehen vorgeschlagen. Die bestehenden Programme der KfW werden als unzureichend empfunden. Als negativ für die Nachfrage und damit für die wirtschaftliche Lage der Unternehmen wird die Erhöhung der Umsatzsteuer angesehen. Dies würde die finanziellen Möglichkeiten für FuE weiter einschränken. Innovation und Beschäftigung Grundsätzlich wird ein Zusammenhang gesehen zwischen Innovation und Beschäftigung. Bisher hätten die FuEAnstrengungen jedoch noch nicht zu einem Zuwachs an Beschäftigung geführt.
8.5 Auswertung der Fallstudien Synoptische Darstellung der Fallstudien Um die Kernaussagen der Fallstudien besser vergleichen zu können, werden diese im Folgenden den einzelnen Untersuchungsfeldern zugeordnet und in einer synoptischen Übersicht dargestellt. Die so erkennbaren Gemeinsamkeiten werden anschließend für jedes Untersuchungsfeld gesondert diskutiert. 8.5.1
Tab. 8-1
Synoptische Darstellu ng der Interviewergebnisse in den einzelnen Untersuchungsfeldern
Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen
Feld Logeins Vorteil ist die Fähigkeit, kundenindividuelle Lösungen anbieten zu können. Kann auch Nachteil sein, da höhere Kosten als bei Standardisierung Finanzielle und personelle Restriktionen Innerbetriebliches Innovationsmanagement ist erst ab einer bestimmten Größe möglich
Logzwei Vorteile sind: kurze Wege, flache Hierarchien, Schnelligkeit, mit der Entscheidungen getroffen und umgesetzt werden können und die Möglichkeit, kundenindividuelle Lösungen anbieten zu können. In kleinen und mittelgroßen Unternehmen kann die Wertschätzung der Mitarbeiter besser ausgedrückt werden als dies in großen Unternehmen möglich ist
Unternehmen* Marieins Marizwei Vorteil ist: Spezialisierung Vorteile: höhere auf Nische sowie Flexibilität, dynamischer, Kostenvorteile durch individuelle weniger Kundenlösungen Hierarchieebenen Systematische Auf Veränderungen am Innovationstätigkeit Markt kann flexibler erfordert eine bestimmte reagiert werden als große Größe Unternehmen das Nachteile sind: der können limitierte Zugriff auf Wettbewerbsvorteile unternehmensinterne resultieren daraus, dass Wissensressourcen, unter Zeitdruck Der Zugang zu kundenindividuelle Fremdkapital und Lösungen angeboten und schwieriger Zugriff auf realisiert werden können öffentliche Fördermittel Häufig strukturkonservative Geschäftsführungen, die von Nachteil sind
* Es handelt sich hier ausschließlich um Unternehmensangaben
Uteins Vorteile sind kurze Kommunikationswege, hohe Frequenz informeller Kommunikation flache Hierarchien und häufige face-to-faceKontakte zwischen Unternehmen und Kunden sowie zwischen Geschäftsführung und Beschäftigten Personelle Ressourcen als Engpass Personelle und finanzielle Restriktionen erschweren das Innovationsmanagement
Utzwei Von Vorteil sind persönliche Nähe, eine hohe Intensität an informeller Kommunikation und der soziale Kontext, der sich aus der lokalen Verbundenheit der Beschäftigten ergibt. Nachteilig ist die Marktmacht etablierter Unternehmen, die eine veraltete Technologie fördern. Personelle Ressourcen sind ein Engpass Fehlende Möglichkeit Größenvorteile zu realisieren, sind von Nachteil.
Fortsetzung Tab. 8-1
Genese von Innovationen
Feld Logeins Kapital ist notwendiger aber nicht hinreichender Inputfaktor im Innovationsprozess Unternehmenskultur, Kommunikationsstrukturen und die Möglichkeit, eigene Gedanken und Ideen einzubringen und weiterzuverfolgen bzw. Unterstützung für diese zu bekommen, ist entscheidend. Arbeitsverdichtung führt zu Schwächung der Innovationskraft
Logzwei Wichtig ist die Wertschätzung der Beschäftigten und die Balance zwischen Kreativität und der Notwendigkeit zur konkreten Umsetzung. Druck ist kontraproduktiv Bedarfsorientierte Förderung von Beschäftigten ist entscheidend
Unternehmen* Marieins Marizwei Innovationsförderliche Wettbewerb und Unternehmenskultur ist Preisdruck fördern Voraussetzung, Innovationen Lob, persönliche Dreh- und Angelpunkt Anerkennung und ist der Mensch. Wertschöpfung Kapital ist notwendiges motivieren Beschäftigte, Mittel, um gute Ideen zu sich innovativ zu realisieren. betätigen Nicht-monetäre Anreize Unternehmensinterner sind wirkungsvoller als Wissenstransfer Geld Transparenz und Zeit der Persönliche Geschäftsführung für die Anerkennung und Beschäftigten Wertschätzung sind die wichtigsten Inputfaktoren, Kreativität zu aktivieren Offenheit der Geschäftsleitung für die Ideen der Beschäftigten Notwendig ist eine Unternehmenskultur, die sich durch Offenheit gegenüber Neuem und gegenüber Veränderungen auszeichnet
* Es handelt sich hier ausschließlich um Unternehmensangaben
Uteins Wertschätzung und persönliche Anerkennung sind starke Motivatoren dafür, dass Beschäftigte ihre Kreativität einbringen Das Einräumen von Handlungsspielräumen und eine positive Stimmung fördern Innovationen Wichtig ist eine innovationsförderliche Unternehmenskultur Monetäre Anreize werden als nachrangig angesehen
Utzwei Motivation und dann auch Geld Staatl. Regulierung und positive Diskriminierung
Fortsetzung Tab. 8-1
Kooperation
Feld Logeins Vorwettbewerbliche Kooperationen in Innovationsprozessen werden als Chance für win-win-Situation gesehen Wichtig ist entsprechende vertragliche Ausgestaltung, eine Nutzung der gemeinsam gewonnenen Erkenntnisse betreffend. Dies gilt, unabhängig von der Größe der Kooperationspartner, für Kooperationen mit Wettbewerbern aber auch für Kooperationen mit Unternehmen vor- oder nachgelagerter Wertschöpfungsstufen. Intensität der Kooperation nimmt ab je näher ein Entwicklungsprojekt dem Stadium der Marktreife ist
Logzwei Wichtig sind das Festlegen von Standards und die Abstimmung der Arbeitsweise. Wichtig ist eine „ähnliche Denke in der Ausführung“ sowie die gleiche Größe der Kooperationspartner
Unternehmen* Marieins Marizwei Kooperationen schränken Kooperationen werden Flexibilität ein, als strategische lähmen die Ressource angesehen. Handlungsmöglichkeiten Durch Wissens- und und sind nicht sinnvoll Informationsaustausch Anregungen für Neuentwicklungen zu bekommen/geben Entscheidend ist, dass Partner sich gegenseitig respektieren, die „gleiche Sprache“ sprechen und über eine gleiche Wissensbasis verfügen. Die Größe der Kooperationspartner wird als unerheblich angesehen
* Es handelt sich hier ausschließlich um Unternehmensangaben
Uteins Kooperation auf gleicher Wertschöpfungsstufe ist möglich Klärung der Rechte am geistigen Eigentum, fachliche Kompetenz des Partners und Vertrauen sind Voraussetzung
Utzwei Preiswettbewerb verhindert Kooperation
Fortsetzung Tab. 8-1
Staat und Innovationspolitik
Innovation und Beschäftigung
Feld Logeins Innovationen werden als Job-Motor gesehen. Es wird ein Zusammenhang zwischen Innovation, Wachstum und Beschäftigung gesehen. Innovationen führten mittelbar zu positiven Beschäftigungseffekten Substitutionseffekte konnten in keinem Fall beobachtet werden Zuständigkeitskonflikte auf Seiten der Politik führen zu Mittelverschwendung Notwendig ist intensiverer Dialog mit der Politik über „die Märkte von morgen“ Erfahrung in Zusammenarbeit eher gut
Logzwei Innovationen sicherten stets den Fortbestand des Unternehmens Innovationen führen nicht unmittelbar zu mehr an Beschäftigung
Staat ist zu empfänglich für Lobbyarbeit, Reformen werden zu zögerlich angegangen Kooperation mit Hochschule ist strategische Ressource, Erfahrung ist dabei positiv
Unternehmen* Marieins Marizwei Innovationen werden Produktinnovationen grundsätzlich als führten im Unternehmen beschäftigungsschaffend stets zu einer deutlichen angesehen Beschäftigungszunahme Es wird ein unmittelbarer positiver Zusammenhang gesehen
staatliche Bürgschaften wären sinnvoll, Zugang dazu ist zu schwierig Industriepolitische Dialogveranstaltungen sind nicht sinnvoll Förderungen nicht zielgenau
fehlender aktiver Wissenstransfer mehr steuerliche Anreize für Innovation
Uteins positive Unternehmensentwicklung ist das Ergebnis von Innovationen, Innovationen wirken mittelbar positiv auf die Beschäftigung Wettbewerb fördert Innovationen
Mit unternehmerischer Praxis nicht stimmige administrative Anforderungen an Förderanträge, Aufwand allerdings beherrschbar, insgesamt gute Erfahrungen mit Zusammenarbeit
Utzwei Zusammenhang wird bestätigt, noch nicht eingetreten
Nötig wäre es, Anreize zu schaffen FuEPersonal einzustellen und die Nachfrage durch positive Diskriminierung zu stimulieren. Vorhandene Instrumente sind unzureichend
* Es handelt sich hier ausschließlich um Unternehmensangaben Quelle: eigene Untersuchung, 2006
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
157
Die synoptische Darstellung der Fallstudien zeigt in sbesondere in den Untersuchungsfeldern „Innovation und Beschäftigung“ sowie „Gen ese von Innovationen“ deutlich Gemeinsamk eiten. Fallstudienübergreifend wird die innovationsentscheidende Rolle der Beschäftigt en sowie der Arbeits - und Unternehmensorganisation betont. Im Untersuchungsfeld „In novation und Beschäftigung“ wird Innovationen eine überwiegend beschäftigungsgenerierende Wirkung zugeschrieben. Zusammenfassende Darstellung der Fallstudienergebnisse nach Untersuchungsfeldern Die im Folgenden vorgestellten Ergebnisse sind eine Zusammenfassung der synoptischen Darstellung der Ergebnisse (vgl. Tab. 8-1). Die jeweiligen Zusammenfassungen sind um Mehrfachne nnungen bereinigt und sinngemäß gleiche Aussagen wurden jeweils zusammengefasst wiedergegeben. 8.5.2
Tab. 8-2
Fallstudienergebnisse im Innovationsgeschehen“
Untersuchungsfeld
„Vor-
und
Nachteile
Vorteile
Nachteile
Spezialisierung auf Nische höhere Flexibilität dynamischer als große Unternehmen kurze Kommunikationswege, hohe Frequenz und Intensität informeller Kommunikation Kostenvorteile durch weniger und flache Hierarchieebenen Schnelligkeit, mit der Entscheidungen getroffen und umgesetzt werden können häufige face-to-face-Kontakte zwischen Unternehmen und Kunden sowie zwischen Geschäftsführung und Beschäftigten Wettbewerbsvorteile durch die Möglichkeit, unter Zeitdruck kundenindividuelle Lösungen anbieten und realisieren zu können Wertschätzung gegenüber Mitarbeitern kann besser ausgedrückt werden als dies in großen Unternehmen möglich ist Auf Veränderungen am Markt kann flexibler reagiert werden als große Unternehmen das können
finanzielle Restriktionen personelle Ressourcen als Engpass fehlende Möglichkeit, Größenvorteile zu realisieren häufig strukturkonservative Geschäftsführungen limitierten Zugriff auf unternehmensinterne Wissensressourcen systematische Innovationstätigkeit erfordert eine bestimmte Größe die Marktmacht etablierter Unternehmen, die eine veraltete Technologie fördern schwieriger Zugang zu Fremdkapital und öffentlichen Fördermitteln
im
Quelle: eigene Erhebung 2006 Diese Ergebnisse bestätigen die theoretischen und empirischen Ergebnisse wie sie in Kapitel I diskutiert wurden. Dies gilt im B esonderen für die kleinen und mittelgroßen Unternehmen, denen Flexibilitätsvorte ile und Vorteile bei der Reaktion auf Marktveränderungen zugeschriebenen werden. Besonderes Gewicht wird branchenübergreifend der Fähigkeit zur Erbringung kundenindividueller Lösungen beigemessen. Finanzielle und person elle Restriktionen führen dazu, dass Innovationsprozesse weniger das Ergebnis von gezielten Such-, Experimentier-, Lernund Planungsprozessen sind, sondern in der Regel eng mit d er Produktionstätigkeit verwoben und stark durch Zufälle geprägt sind. Das Ausbilden von Routinen innerhalb der Strukturen des institutionalisierten innerbetrieblichen Innovationsmanagements scheint für etabliert e Unternehmen erst ab einer bestimmt en Unternehmensgröße möglich (vg l. dazu S. 109ff und Abb. 7-3).
158
Tab. 8-3
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Staat und Innovationspolitik“
öffentliche Mittelverschwendung durch Zuständigkeitskonflikte auf Seiten der Politik zu wenig Dialog zwischen Staat und Markt über Zukunftsmärkte vorhandene Instrumente, innovatives Potenzial zu fördern, ist unzureichend Staat ist zu empfänglich für Lobbyarbeit Reformen werden zu zögerlich angegangen zu wenig Anreize, FuE-Personal einzustellen zu wenig steuerliche Anreize für Innovationen Förderstrukturen und –anforderungen praxisuntauglich fehlender aktiver Wissenstransfer Förderungen nicht zielgenau Nachfrage durch positive Diskriminierung stimulieren wäre sinnvoll staatliche Bürgschaften wären sinnvoll, Zugang dazu ist zu schwierig industriepolitische Dialogveranstaltungen sind nicht sinnvoll
Quelle: eigene Erhebung 2006 Die Auswertung der I nterviews zu m Thema Staat und Innovationspolitik bestätigt das Ergebnis der Frage bogenerhebung, dass öffentliche Einric htungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung sowie innovationspolitische Förderin strumente eher wenig in Anspruch genommen werden. Die Gründe dafür scheinen, wie in Abschnitt 7.2 und 7.3 vermutet, zu hohe Zugangshürden und eine nicht optimale Abstimmung auf die Bedarfe der Unternehmen zu sein. Der festgestellt e hohe Bedarf an Wissenstransfer (vgl. S. 134ff) bestätigt sich. Ergänzend zu den Ergebnissen der Fragebogenerhebung besteht nach Meinung der Betroffenen ein Bedarf an Instrumenten zur Erhöhung des Innovationsanreizes. Dieses Instru ment wird von den Untern ehmen als geeignet angesehen, betriebsgrößenspezifische Nachteile im Innovationsgeschehen auszugleichen. Eine bedarfs- und praxisorientierte Optimierung vorhandener Förderinstru mente erscheint notwendig. Tab. 8-4
Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Genese von Innovationen“
Kapital ist notwendiger aber nicht hinreichender Inputfaktor im Innovationsprozess Kapital ist notwendiges Mittel, um gute Ideen zu realisieren. nicht-monetäre Anreize sind wirkungsvoller als monetäre Anreize Offenheit der Geschäftsleitung für die Ideen der Beschäftigten Transparenz und Zeit der Geschäftsführung für die Beschäftigten das Einräumen von Handlungsspielräumen und eine positive Stimmung fördern Innovationen Lob, persönliche Anerkennung und Wertschätzung sind die wichtigsten Faktoren, um Kreativität zu aktivieren Innovationsförderliche Unternehmenskultur ist Voraussetzung für Innovationen Arbeitsverdichtung führt zu Schwächung der Innovationskraft, Druck ist kontraproduktiv Balance zwischen Kreativität und der Notwendigkeit zur konkreten Umsetzung von unternehmensinternem Wissenstransfer ist wichtig Wettbewerb und Preisdruck fördern Innovationen bedarfsorientierte Förderung von Beschäftigten staatliche Regulierung und positive Diskriminierung Wettbewerb fördert Innovationen
Quelle: eigene Erhebung 2006 Die Fallstudien zeigen, dass eine innovationsförderliche Unternehmenskultur und damit verbunden der Aktivierung von Innovationspotenzial bei den Beschäftigten durch nichtmonetäre Anreize ein e deutlich höhere Bedeutung beigemessen wird als monetären Anreizen. Kapital wird hingegen als die zwingend notwendige Ressource gesehen, welche die Durchführung und den Abschluss von Innovationsprojekten sicherstellt. Die Person des Geschäftsführers scheint für eine innovationsförderliche Unternehmenskultur eine zentrale Rolle einzunehmen. Ob Beschäftigten Zeit und Raum eingeräumt wird,
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
159
Ideen zu entwickeln u nd ob sie mot iviert werden, diese Ideen offen zu kommunizieren , wird wesentlich dadurch bestimmt, ob die Geschäftsleitung selbst Offenheit gegenüber Veränderungen signalisiert. Die an anderer Stelle diskutierten , für KMU typ ischen, finanziellen und personellen Restriktionen erfordern offensichtlich einen Balanceakt zwischen einem als kontraproduktiv für Innovationsvorhaben geltenden Druck durch zunehmende Arbeitsverdichtung sowie Freiräumen für eigene Ideen. Tab. 8-5
Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Kooperation“
Vorteile/Vorraussetzungen Kooperation mit Hochschule ist strategische Ressource vorwettbewerbliche Kooperationen in Innovationsprozessen als Chance für win-win-Situation vertragliche Regelung zur Nutzung gemeinsam gewonnener Erkenntnisse wichtig Klärung der Rechte am geistigen Eigentum Je näher ein Entwicklungsprojekt dem Stadium der Marktreife ist, desto geringer ist die Kooperationsintensität Kooperationen sind strategische Ressource Festlegen von Standards und Abstimmung der Arbeitsweise ist wichtig Wissens- und Informationsaustausch regt Neuentwicklungen an Größe der Kooperationspartner ist unerheblich gleiche Vorstellungen von Arbeitsweise ist wichtig fachliche Kompetenz des Partners und Vertrauen sind Voraussetzung Partner müsse sich gegenseitig respektieren Kooperation auf gleicher Wertschöpfungsstufe ist möglich Kooperationen erfordern nicht zwingend schriftliche Verträge
Nachteile Kooperationen schränken Flexibilität ein Kooperationen lähmen die Handlungsmöglichkeiten, sind nicht sinnvoll Preiswettbewerb verhindert Kooperation
Quelle: eigene Erhebung 2006 Der Erfolg von Kooperationen scheint zu einem erheblichen Teil davon abzuhängen, dass sich die Kooperationspartner „auf gleicher Augenhöhe bewegen“ sowie ein e gemeinsame fachliche und persönliche Basis haben. Während bei Innovationskooperationen die vertraglichen Regelungen bezüglich der Rechte an der Gemeinschaftsentwick lung einen hohen Stellenwert besitzen, sch einen diese bei nichtinnovationsbezogenen Kooperationen keine Bedeutung zu haben. Kooperationen können Neuentwicklungen anstoßen, insbesondere dann, wenn Wissensund Informationsaustausch im Mittelpunkt stehen. Insgesamt jedoch scheinen Kooperationen, auch vor dem Hintergrund der Fragebogenergebnisse, eine geringere Bedeutung zu haben als dies die theoretisch en Annahmen nahe legen.
160
Tab. 8-6
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Fallstudienergebnisse im Untersuchungsfeld „Innovation und Beschäftigung“
positive Wirkung Innovationen führten mittelbar zu positiven Beschäftigungseffekten Zusammenhang besteht zwischen Innovation, Wachstum und Beschäftigung keine Substitutionseffekte durch Innovationen Innovationen sichern den Fortbestand des Unternehmens positive Unternehmensentwicklung ist Ergebnis von Innovationen Innovationen führen grundsätzlich zu mehr an Beschäftigung deutliche Beschäftigungszunahme durch Produktinnovationen Innovationen wirken mittelbar positiv auf die Beschäftigung
negative Wirkung Innovationen führen nicht unmittelbar zu mehr an Beschäftigung
Quelle: eigene Erhebung 2006 Der im quantitativen Teil der empirischen Untersuchung ermittelte positive Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung wird durch die Interviewergebnisse b estätigt. Innovationen führen nicht in jede m Fall unmittelbar zu positiven Beschäftigungseffekten. Teilweise wird ein mittelbarer Wirkungszusammenhang festgestellt. Insgesamt jedoch zeigt sich, dass Innovationen erstens in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Veränderung der Beschäftigungssituation stehen und zweitens direkt auf die Unternehmensentwicklung wirken. E r kann ve rmutet werden, dass innovative Unterneh men am Markt länger Bestand haben als nicht-innovative. Eine Untersuchung dieses Zusammenhangs wäre eine sinnvolle Fortführung dieses Forschungsprojektes im Rahmen einer eigenständigen Fragestellung. Die Auswertung der Fallstudienergebnisse zeigt weiterhin, dass sich die interviewte n Unternehmen, durch einen hohen Fachkräfteanteil auszeichnen. Fachkräfte (Facharbeitern im Unt erschied zu betrieblic h angelernten Arbeitskräften) stellen für da s Unternehmen eine Wissensressource dar, die für Innovationsvorhaben genutzt werden kann. Auf Wissenstransfer abzielende Kooperationen können als eine Form der Erfassung externer Potenziale verstanden werden. Keines der interviewten Unternehmen verfügt jedoch über ein Wissensmanageme nt, in dessen Rahmen interne und externe Potenziale systematis ch erfasst werden können. Das Fehlen eines solchen Instrumentes ist jedoch nicht auf fehlendes Wissen oder fehlende Einsicht der Unternehmensverantwortlichen zurückzuführen, sondern ergibt sic h vor allem durch die betriebsgrößenspezifischen personellen Restrikt ionen in den Unternehmen. Hinsichtlich der Innovationsreife, worunter unternehmensinterne Strukturen zur Aktivierung und Nutzung von Innovationspotenzialen verstanden werden, zeigt sich , dass die Unternehmen sich durch eine sehr starke Gewichtung motivierender Ele mente auszeichnen. Dazu zählen vor allem Wertschätzung und Lob gegenüber den Beschäftigten. In innovativen Unternehmen werden den Beschäftigten Freiräume un d Handlungsspielräume für die (We iter-)Entwicklung eigener, für den Geschäftszweck des Unternehmens releva nter Ideen eingeräumt. Zusammen mit der Achtsamkeit auf ein e positive Unternehme nsstimmung, dem Herstellen von Tra nsparenz über die Unternehmensentwicklung und einem forcierten unternehmensinternen Wissenstransfer können diese Maßnahmen verstanden werden als Instrumente zur Aktivierung und Nutzung von Innovationspotenzialen. Bezüglich der Innovationsaffinität, unter der das Bekenntnis zum innovativen Handeln als Selbstverständnis des unternehmeris chen Handelns zu verstehen ist, sowie
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
161
bezüglich der Innovationsneugierde und der Bereitschaft, Neuerungen zu testen, lassen sich kennzeichnende Merkma le zuordnen. Offenheit der Geschäftsführung für Ideen der Beschäftigten, das Etablieren und Pflegen einer innovationsfreundlichen Unternehmenskultur, das Bekenntnis zur Innovationsund damit zur Veränderungsnotwendigkeit sowie eine akademische Ausbildung des Managements können als gezielt einsetzbare Instrumente zur Erhöhung der Innovationsaffinität verstanden werden. In der nachfolgenden Abbildung sind die für kennzeichnenden Merkmale dargestellt (Abb . 8-1).
die
einzelnen
Analysebereiche
kennzeichnende Merkmale der interviewten Unternehmen
Analysegegenstand/ Analysebereiche Prüfgröße
Abb. 8-1 Kennzeichnende Merkmale der Innovationstätigkeit, alle Fallstudien
Innovationspotenzial
Innovationsreife
unternehmensinterne Ressourcen und Zugang zu externen Ressourcen, Strukturen zur Erfassung interner und externer Potenziale
qualifizierte Fachkräfte Kooperation für Wissens- und Informationstransfer
Innovationsaffinität
unternehmensinterne Strukturen zur Aktivierung und Nutzung des Innovationspotentials
Lob, Anerkennung, Wertschätzung Mitarbeiter für FuE Freiraum für eigene Ideen unternehmensinterner Wissenstransfer bedarfsorientierte Förderung von Beschäftigten Freiräume und Handlungsspielräume für eigene Ideen positive Stimmung Transparenz über Unternehmensentwicklung
Bekenntnis zu innovativem Handeln als Selbstverständnis des unternehmerischen Handelns Innovationsneugierde, Bereitschaft Neuerungen zu testen und zu nutzten
Offenheit und Zeit der Geschäftsführung für Ideen der Beschäftigten innovationnsförderliche Unternehmenskultur Bekenntnis zur Innovationsnotwendigkeit akademische Qualifikation des Managements
Quelle: eigene Erhebung 2006 Die Zuordnung der k ennzeichnenden Merk male der Innovations tätigkeit entsprechend den Analysebereichen Innovationspotenzial, Innovationsreife und Innovationsaffinität zeigt, dass die interviewten Unternehmen die dem Analyseschema zugrunde liegenden Prüfgrößen in weiten Teilen erfüllen. Auffällig ist, dass keines der Unternehmen angibt, über ein unternehmensinternes Wissens management zur Erfassung vorhandener Potenziale zu verfügen. Die Nutzung des vorhandenen Innovationspotenzials würde damit eher zufällig d enn systematisch ges chehen. Klar erkennbar ist auch die hohe Bedeutung, die der Veränderungsbereitschaft als notwendige Voraussetzung für die Durchführung von Innovationsvorhaben beigemessen wird.
162
Kapitel II Empirie: Fallstudien
Alle sechs Fa llstudie n haben gemeinsam, dass der innovativ e Charakter der den Fallstudien zugrunde liegenden Unternehmen sich nicht ausschließlich darin ausdrückt, dass Neuerungen am Markt platziert o der Neuerungen für den innerbetrieblichen Prozess der Leistungserstellung entwicke lt wurden, sondern dass Strukturen und Mechanismen erkennbar sind, welche geeig net sind, vorhandene Innovationsressourcen zu erfassen, zu aktivieren und zu nutzen. Ausgehend von diesen Ergebnissen lassen sich den Analyseabereichen Innovationspotenzial, Innovationsreife und Innovationsaffinität konkrete Indikatoren zuordnen. Die Auswahl und Zuordnung leitet sich aus den Ergebnissen der Fragebogenerhebung und aus den Interviewergebnissen ab (Tab. 8-7). Tab. 8-7 Analyseebenen
Unternehmensstrategie
Analyseraster zur Bes timmung des Innovationsgrades Analysebereiche Innovationspotenzial
Analysegegenstand
Indikatoren (qualitativ und quantitativ)
unternehmensinterne Ressourcen, Zugang zu externen Ressourcen, Strukturen zur Erfassung interner und externer Potenziale
FuE/Innovationsaktivitäten Anteil der Beschäftigten für FuE/Innovationsprozesse internes Wissensmanagement Strategietyp Anteil der Beschäftigten mit Hochschulstudium Horizontale und vertikale Kooperationen Organisations-/Kommunikationsstrukturen Mitarbeiterführung Anteil der Arbeitszeit zur freien Verwendung für eigene Ideen gewählte Erfolgsindikatoren Nähe zum Kunden (Institutionalisierte FeedbackProzesse, Compliance Management) Reife des Innovationsmanagements Mission- und Vision Statement/Selbstverständnis Zeitdauer bis zur Übernahme von für die Branche relevanten Neuerungen Teilnahme an Tagungen/Kongressen/Fachveranstaltungen Ausbildung des Managements
Innovationsreife
unternehmensinterne Strukturen zur Aktivierung und Nutzung des Innovationspotenzials
Innovationsaffinität
Bekenntnis zu innovativem Handeln als Selbstverständnis des unternehmerischen Handelns Innovationsneugierde, Bereitschaft Neuerungen zu testen und zu nutzten
Unternehmensorganisation Unternehmenskultur
Quelle: eigene Darstellung Innovationspotenzial
Forschungsund Entwick lungsaktivitäten oder auch nicht FuE-bas ierte Innovationsaktivitäten ebenso wie die Beschäftigung von Mitarbeitern für eben solche Aktivitäten weisen darauf hin, dass vorhandene Innovationsressourcen genutzt werden. Die Erfassung int erner und externer Potenziale ka nn durch internes Wissens management systematisiert werd en, so dass vorhandene Ressourcen im Innovationsprozess optimal genutzt werden können. Horizontale und vertikale Kooperationen führen stets zu einem Wissenstransf er zwischen den Kooperationspartnern, die damit im Zusammenwirken mit dem internen Wissens management externe Ressourcen nutzbar machen können. Die strategische Ausrichtung gilt als interne Ressource, da Innovationsaktivitäten als zentrale r Wettbewerbsfaktor bzw. als Differe nzierungsmerk mal (Innovationsbzw. Qualitätswettbewerb) oder als Kostenfaktor betrachtet werden, als o als Faktoren, d ie bei einer strategischen Ausrichtung am Preiswettbewerb unterbleiben. Ebenfalls als interne
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
163
Ressource gelten aufgrund ihrer Funktion als Wissensträger die Beschäftigten mit akademischer Ausbild ung. Innovationsreife
Organisations- und Kommunikationsstrukt uren sowie die Art der Mitarbeiterführun g beeinflussen die Bereitschaft der Beschäftigten, ihr kreatives Potenzial im Unternehmen einzubringen. Gleiches gilt für die Möglichk eit, eigene Ideen im Rahmen der Arbeitszeit weiterzuentwickeln. Die im Unternehmen geltenden Erfolgsindikatoren bestimme n wesentlich den Zeithorizont der unternehmerischen Planungen (kurzfristig e Gewinnorientierung versus nachhaltige Wertsteigerung) und bestimmen damit, ob Ressourcen in sich eher langfristig amortisierende Strukturen zur Aktivierung und Nutzung des Innovationspotenzials gelenkt werden. Diese Entscheidung bestimmt zudem wesentlich, wie diffe renziert das innerbetriebliche Innovationsmanagement ist. Die systematische E rfass ung von Kunden-Feedback stellt fü r Innovationsprozesse eine wichtige Informations - und Optimierungsres source dar, so dass auch dieser Indikator Aufschluss über die Innovationsreife eines Unternehmens geben kann. Innovationsaffinitä t
Die Teilname an Kongressen/Fachveranstaltungen spiegelt das Bestreben wider, über neue Entwicklungen bzw. den Stand des technischen Fortschritts informie rt sein zu wollen. Die Zeitdauer, bis für den Geschäftszweck und die Position im Wettbewerb relevante Neuerungen übernommen werden, hängt zwar auch davon ab, ob ein Unternehmen die notwendigen Ressourcen für eine zeitnahe Einführung hat, drückt aber auch wesentlich die Affinität zu Neuerungen aus. Die formale und berufspraktisch e Ausbildung des Managements steht im Zusammenhang mit der Veränderungs- und Erneuerungsbereitschaft von Geschäftsprozessen und –modellen und kann daher Anhaltspunkte für die Innovationsaffinität geben. Die Bereitschaft zur Veränderung und Erneuerung drückt sich auch in der nach innen und außen kommunizierte n Unternehmensvision und Unternehmensmiss ion aus, die daher ebenfalls als Anhaltspunkt zur Bestimmung der Innovationsaffinität gilt. Die hier vorgestellten Indikatoren und Begründungszusammenhänge zeigen auf, dass der Innovationsgrad eines Unternehmens rein quantitativ nur unzureichend erfasst werden kann. Vielmehr sind ergänzende qualitative Indikatoren hinzuzuziehen. Aus der Bestimmung des Innovationsgrades eines Unternehmens nach dem hier vorgestellten Modell können damit Erkenntnisse über notwendige Innovationsund technologiepolitische Maßnahmen gewonnen werden.
164
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
Kapitel III Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
9
165
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
Im Mittelpunkt dieser Arbeit standen drei Fragen. Es wurde erstens gefragt, wie Innovationen in KMU sich auf die betrie bliche Beschäftigungssituation auswirken. Zweitens wurde nach dem Zusammenhang zwischen Innovationstätigkeit und Internationalisierung gefragt. Diese beiden Fragen wurden mit Hilfe einer empirischen Primäre rhebung beantwortet. Drittens wurd e danach gefragt, wie Innovationen in KMU entstehen. Die Unters uchung des KMU-spezifischen Innovationsv erhaltens erfolgte vor allem mit Hilfe von p roblemzentrierten Inte rviews mit Vertretern der Geschäftsführung oder für das innerbetriebliche Innovationsmanagement verantwortlichen Personen. Das mit diesen dre i Fragestellungen verbundene Ziel dieser Arbeit war es, einen Beitra g dazu zu leisten die Forschungslücken bezüglich der Beschäftigungseffekte aus Innovationen bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen und bezüglich des Innovationsverhaltens von kleinen und mittelgroßen Unternehmen zu schließen. Die Kombination einer quantitativen und einer qualitativen Unters uchung begründet sich darin, dass untersucht werden sollte, ob s ic h das, in Kapitel I ent wickelte, überwiegend auf quantitativ nicht messbaren Indikatoren beruhende Konzept zur Abgrenzung innovativer Unternehmen, stützen lässt. Die zentralen Frages tellungen dieser Arb eit wurden anhand von drei ausgewählten Branchen bearbeitet: der maritimen I ndustrie, der Logistikbranche und der Umwelttechnologiebra nche. Alle drei Untersuchungsbranchen zeichnen sich durch eine ausgewiesene Technologie- und Innovationsorientierung aus, was es ermöglichte, die Untersuchungsgegenstände „Innovationsverhalten“ und “Besch äftigungswirkung “ zu untersuchen. Die dabei gewonnenen Ergebnisse sind daher nic ht ohne weiteres auf nicht-technologieorientierte und nicht-innovationsaffine Branchen übertragbar. Die Ergebnisse zu den betriebsgrößenspezifischen Merkmalen und deren mögliche Rolle im innerbetrieblichen Innovationsgeschehen sind hingegen nicht an eine ausgewiesene Technologieorientierung gekoppelt, da sie auf strukturellen Gegebenheiten beruhen, die unabhängig von der Technologieorientierung sind. Die für die zentra len Fragestellungen relevanten, forschungsleitenden Annahmen unterstellten, dass Innovationen in KMU zu positiven Nettobeschäftigungseffekten führen und dass das Innovationsverhalten von KMU wesentlich durch nicht-monetäre Anreize sowie betrieb sgrößenspezifische Einflussfaktoren bestimmt wird. Zusätzlich z u diesen beiden Frage wurde untersucht welcher Zusammenhang zwischen Umsatz u nd Innovationsaktivitäten besteht, welche Rolle Kooperationen für KMU im Innovationsgeschehen spielen, inwieweit öffentliche Ressourcen durch KMU in Anspruch genommen werden und welche Innovationshemmnis se dominieren. Mit Hilfe der, auf der empirischen Primärerhebung basierenden, Untersuchung konnten für die Frage nach den Beschäftigungseffekten sowie für die oben genannten Untersuchungsfelder teilweise neue Erke nntnisse gewonnen werden und teilweis e existierende empirisch e Arbeiten und theoretische Annahmen bestätigt werden. Innovationen beeinflussten in allen drei Branchen bei etwa der Hälfte der Unternehmen unmittelbar und bei etwa einem weiteren Drittel mittelbar die Beschäftigungssituation (vgl. S. 123ff). Proz essinnovationen und organisatorische Innovationen haben mit zunehmendem Zeithorizont eine primär beschäftigungsstabilisierende Wirkung und wirken insofern einem möglichen Beschäftigungsabbau entgegen. Produktinnovationen führten kurz-, mittel- u nd langfristig jeweils z u Beschäftigungszuwächsen (vgl. S. 124ff).
166
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
Die befragten Unternehmen führten positive Beschäftigungseffekte überwiegend auf einen Zusammenhang zwischen Innovationen und der Erschließung neuer Märkte zurück. Als zweitwichtigster Zusammenhang wird der Zusammenhang zwis chen Innovationen und einer dadurch bedingten Kompetenzsteigerung bzw. Wachstumseffekten gesehen. Die wesentlichen Transmissionsrie men, welche Innovationen in Beschäftigung übersetzten, sind somit Wettbewerbsvorteile und neue Produktangebote bzw. neue Märkte (vgl. S. 116f). Die Gesamtbetrachtung der Beschäftigungseffekte, die sich aus Innovationen ergaben, zeigt, dass deren Wirkrichtung je nach Zeit horizont und Innovationsart unterschiedlich ist. Insgesamt jedoch konnten keine Hinweise gefunden werden darauf, dass die Freisetzungshypothese gilt. Dass gerade Prozessinnovationen als Job-Killer wahrgenommen werden, liegt vermutlich an der zeitlichen Dimension der Wirkungen und daran, dass sich Be schäftigungsverluste als Folge von Verfa hrensinnovationen im Bewusstsein schneller und nachhaltiger einprägen als positive Entwick lungen. Vermutlich e rfahren ausbleibende positive Beschäftigungseffekte ebenfalls eine negative Deutung. Tatsächlich dominieren branchenübergreifend kurz- und langfristig nicht Beschäftigungsverluste, sondern es überwiegt Beschäftigungskonstanz im Zuge von Prozess- und Organisationsinnovationen (Tab. 7-10). Hinsichtlich der Beschäftigungseffekte können als wichtigste Erkenntnisse aus der vorliegenden Untersuchung gelten, dass Innovationen mit zunehmendem Zeithorizont beschäftigungsschaffend wirken, dass Prozess- und O rganisationsinnovationen für sich betrachtet mit zunehmendem Zeithorizont eine beschäftigungsstabilisierende Wirkung haben, dass die Transmission sriemen, welcher Innovationen in Beschäftigung übersetzten, Wettbewerbsvorteile, neue und verbesserte Produktangebote sowie neue Märkte sind, dass mehrheitlich e in mittelbare r Zusa mmenhang zwischen Innovation und Beschäftigungswirkung vorliegt und dass die Freisetzungshypothese sich nicht bestätigt hat. Im Kapitel I wu rde in der Darstellung der theoretischen Grundlagen über den Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung gezeigt, dass d er Begründungszusammenhang höchst komplex ist. Innovationsprozesse sowie deren Beschäftigungswirkungen sind wesentlich beeinflusst durch häufig nicht eindeutig identifizierbare und abgrenzbare Einzelfaktoren, die in multikausale n Wechselbeziehungen zueinander stehen und keine isolierte Wirk ung entfalten. Aufgrund der vielfältigen Faktoren, welche als Wettbewerbseffekte, Lern- und Wissenseffekte, Vorleistungseffekte und Einkommenseffekte die Beschäftigungswirkung bestimmen, können keine einfachen Kausalzusammenhänge ermittelt werde n. Blitzer/Stille (1998) bezeichnen diese Mehrdimensionalit ät der Wirkungszusammenhänge als Kausalitätsnebel, der zur Folge hat, dass innovationsinduzierte Beschäftigungswirkungen empirisch n icht b elastbar ausgewiesen werden können. Die in dieser Arbeit aus der empirischen Erhebung gewonnenen Erkenntnisse zeigen einerseits, dass Innovationen eine Beschäftigungswirkung entfalten. Andererseits zeigt sich in den Experteninterviews, dass zwisc hen Innovation und Beschäftigungswirkung nicht zwingend ein monokausaler Zusammenhang besteht. Die in Abschnitt 3.1 dargelegten, die Beschäftigungswirkung von Innovationen beeinflussenden Einflussdimensionen, Lern- und Wissenseffekte, Vorleistungseffeke und Einkommenseffekte stehen zueinander ebenfalls in Wechselbezie hung – und sind damit
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
auch die diesen Einflussdimens ionen Einflussgrößen (Abb. 9-1).
zuzuordnenden
167
gesamtwirt schaftlic hen
Abb. 9-1 Erweiterte Da rste llung der Ein flussdimensionen Beschäftigungswirkung von Innovationen
auf
die
Aus-, Fort-, Weiterbildungs- und Wissenstransferstrukturen/ qualität
Wettbewerbseffekte
Investionstätigkeit, Exportnachfrage, Produktivitätsentwicklung
Lern- u. Wissenseffekte
Beschäftigung
Vorleistungseffekte
Einkommenseffekte
Kaufkraftentwicklung, gesamtwirtschaftliches Wachstum
Quelle: eigene Darstellung Die Realis ierung von positiven Beschäftigungseffekten setzt voraus, dass sich das Innovationspotenzial von KMU entfaltet. Die zentrale Vorraus setzung dafür, dass Innovationsprojekte gestartet werden können, ist eine Unternehmenskultur, in welcher der Umgang mit Besc häftigten durch Werts chätzung und Anerkennung geprägt ist. Diese beiden Elemente zeigten sich als Innovationstreiber. Die Unternehmen alle r drei B ranchen sind ausgesprochen innovationsaktiv. Gemessen an der Durchführung von FuE-basierten und nicht FuE-basierten Innovationsprojekten zeigt sich, dass nahezu alle der befragten Unternehmen innovationsaktiv sind und branchenübergreifend etwa 80% der Unternehmen FuE-Projek te im engeren Sinn e durchführen (vgl. S. 108f). Für die Beschäftigung von Mitarbeitern bei FuE- und/oder Innovationsprojekten sowie deren Durchführung konnte ein Zusammenhang nachgewiesen werden, der auf einem Sign ifikanzniveau von 0,01 zweiseit ig schwach positiv hoch signifik ant ist. Hinsichtlich der Dauer, bis für die Branche relevante Neuerungen übernommen werden, zeigt s ich in den einzelnen Branchen ein sehr unterschiedliches Bild. Branchenübergreifend übernehmen 44,2% der Unternehmen Neuerungen in weniger als sechs Monaten. Die umsatzkritis che Schwelle für die Durch führung von Innovationsprojekten ist in den einzelnen Branchen unterschiedlich hoch. Für die periodisch wiederkehrende Durchführung von Innovationsprojekten liegt diese im Logistikb ereich bei einer Mio. Euro Jahresumsatz. Für die maritime Industrie und die Umwelttechnologiebranche liegt sie dagegen bei zehn Mio. Euro Jahresu msatz. Unregelmä ßig e Innovationsaktivitäten
168
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
sind branchenübergreifend hingegen in der Umsatzgrößenklass e bis fünf Mio. Euro Jahresumsatz zu beobachten. Ein wichtiger Faktor, um die Innovationsaktivitäten zu verstetigen, scheint somit die Kapitalausstattung der Unternehmen zu sein (vgl. S. 109ff). Als nicht entsc heidend für die Innovationstätigkeit wird je doch die Einbindung in eine Zulieferkette angesehen. Der zweite wesentlich e Faktor, um Innovationstätigkeit zu verstetigen, ist die Fähigkeit , das im Unternehmen vorhandene Wissen effektiv zu nutzen. In diesem Prozess kommt der Qualifikation der Beschäftigten und den unternehmensinternen Strukturen zum Wissenst ransfer, bzw. zur Gestaltung von Lern- und Experimentierprozessen sowie zur Aktivierung, Systematisierung und Nutzung von internen Wissensressourcen eine hohe Bedeutung zu (vgl. S. 115ff). Öffentliche Einrichtu ngen und Angebote, welche den Wiss enstransfer aus der Wissenschaft in d ie Privatwirtschaft s ic herstellen, werden s tark nachgefragt. Die Häufigkeit mit der öffentliche Ressourcen für Innovationsprojekte in Anspru ch genommen werden lässt ve rmuten, dass diese fü r das betrieblich e Innovationsgeschehen nicht ohne Bedeutung sind. Allerdings läs st sich kein statistisc h messbarer s ignifikant er Zusammenhang zwischen der Nutzun g der verschiedenen Angebote und den Innovationsaktivitäten der Unternehmen nachweisen (vgl. S. 118). Als Hemmnisse bei der Durchführung von Innovationsprojekten dominieren der Zugang zu Fremdkapital und lange Amortisat ionszeiten (vgl. S. 134ff). Staatlich getragene, nicht-finanzielle Förderinstrumente sche inen für das Innovationsverhalten der Unternehmen eine eher untergeordnete Rolle zu spielen. A us dem Vergleich d er Hemmnis se im Innovationsgeschehen mit der Nutzung vorhandener öffentlicher Förderstrukturen kann gefolgert werden, dass eine bedarfsorientierte Optimierung der Instrumente sinnvoll is t (vgl. 135ff). Die Untenehmen der Stichprobe weisen einen relativ hohen Akademisierungsgrad auf, der deutlich über d em Bundesdurchschnitt liegt (vgl. S. 1 16ff). Ein statist isch signifikanter, positiv er Zusammenhang kann zwischen einer überwiegend rein akademischen Ausbildung des Managements und der Kooperation mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung nachgewiesen werden. Aufgrund der Ergebnisse aus der Analyse der Innovationshemmnis se, die gezeigt haben, dass es einen Bedarf an verbessertem Zuga ng zu Erkenntnissen aus Wissenschaft und Forschung gibt, lassen die Ergebnisse über den nur schwach positiven Zusammenhang zwischen Forschungs-, Entwick lungs- und Kooperationsbeziehungen sowie zwis chen Häufigkeitsverteilung von FuE-Aktivitäten u nd Kooperationsbeziehungen vermuten, dass die Unternehmen, welche Kooperationsbeziehungen unterhalten, auch ohne den Kooperationspartner FuE-aktiv wären und dass eine Kooperation nicht zwingende Voraussetzung für die Durchführung von FuE-Projekten ist (vgl. S . 118ff). Unternehmen, die Erfahrung in der Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen gemacht haben, beschreiben diese jedoch als überwiegend positiv. Hinsichtlich des Zusammenhangs zwis chen Innovation und Internationalisierung lässt sich zeigen, dass in novationsaktive Unternehmen deutlich häufiger internationalisie rt sind als nicht-innovationsaktive Unternehmen. Dafür, dass der als Technoglobalismus beschriebene Prozess für KMU relevant ist, konnten keine Hinweise gefunden werden. Zwischen der Internationalisierung als strategischem Selbst verständnis und der tatsächlichen Internationalisierung besteht ein positiver, statistisch signif ikanter Zusammenhang. Gleiches gilt fü r die Au slandserfahrung des Managements und der Internationalisierung.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
169
Hinsichtlich der Internationalisierungshemmnisse ze igt sich branchenübergreifend ein ähnliches Bild. In a llen drei Branchen d ominieren der Reihenfolge nach folgende Hemmnis se: fehlenden Vertriebsstrukturen Sprachbarrieren Finanzierungsprobleme Ähnlich wie bei der Nutzung von vorhandenem Innovationspotenzial scheinen kleine und mittelgroße Unternehmen auf die Verfügbarkeit von unternehmensexternen Strukturen zur Überwindung dieser Internationalisierungshemmnisse angewiesen zu sein. Unternehmenskooperationen scheinen im I nternationalisierungsprozess – wie auch im Innovationsprozess – eine zu vernachlässigende Rolle zu spielen. Nichtforschungsbezogene Kooperationen mit öffentlichen Einrichtungen scheinen in den einzelnen Branchen eine zu vernachlässigende Rolle zu spielen. Am häufigsten arbeiten Unternehmen aus dem Bereich Umwe ltt echnologie mit öffentlichen Einrichtungen zusammen, während Unternehmen der Logistikbranche dies eher selten tun. Im Rahmen der qualitativen Untersuchung lässt sich das Innovationsverhalten der interviewten Unternehmen entsprechend dem entwickelten Modell zur Abgrenzung innovativer Unterne hmen beschreiben. Als übergeordnete Analyseebenen zur Bestimmung des Innovationsgrades eines Unternehmens wurden die Unternehmensstrategie, die Unternehmensorganisation und die Unternehmenskultur definiert, welche d ie Innovationsbereitschaft, die Innovationsreife sowie die Innovationsaffinität und damit den Innovationsgrad eines Unternehmens bestimmen (vgl. Abb. 2-3 und die dazugehörigen Ausführungen). Als weite re wesentliche Erkenntnis dies er Arbeit kann gelt en, dass die Art d er Arbeitsorganisation und der Stellenwert, der Beschäftigten im Produktionsprozes s eingeräumt wird, wes entlich die Innovationsleistung eines Unternehmens beeinflussen. Vor dem Hintergrund der weiteren Optimierung des nationalen Innovationssystems und der „wiederbelebten“ Lissabon-Strategie der Europäischen Union scheint die Arbeitsund Unternehmensorganisation mit ih ren direkten Auswirkungen auf die Innovationsressource „Mensch “ ebensoviel Aufmerksamkeit zu verdienen wie dies den empiris ch nachweisbaren Finanzierungshemmnissen und Qualifizierungs /Wissenshemmnissen gebührt. Einen ersten Ansatz zur Operationalisierung des Zusammenhangs zwis chen Arbeits-/Unternehmensorganisation und Innovation zeigen Arundel et al. (2006) in ihrer vergleichenden Untersuchung dieses Zusammenhangs auf nationaler Ebene in der EU-15. In einem nächsten, an diese Arbeit anschließenden Forschungsschritt wäre das hie r vorgestellte Abgrenzungsmodell im Rahmen einer breiter angelegten empirische n Untersuchung anzuwenden, um den Innovationsgrad von Unternehmen zu ermitteln und zu operationalisieren. Möglich wäre die Ge wichtung der einzelne n Indikatoren, um dann aus den für die festzulegenden möglichen Ausprägungen der Indikatoren einen Index zu bilden. Dieses Vorg ehen würde die noch existierende Forschungslücke wie d er Innovationsgrad von Unternehmen im Hin blick auf die Innovationsfinanzierung durch Fremdkapital statist isc h und methodisch belastbar ermittelt werden kann, schließen. Die hier gewonnenen Erkenntnisse beziehen sich zunächst auf die Untersuchungsbranchen und lassen nur bedingt Rückschlüsse auf die langfristige Unternehmensentwicklung zu. Zu vermuten ist, dass die Durchführung von Innovationen durch die notwendigen Lernprozesse im Rahmen von Innovationsprojekten zu einem qualifikatorischen up grading bei den Beschäftigten führt. Inwieweit e ine solche Aufwertung der Qualifikation der Beschäftigten tatsächlich stattfindet und wie sie sich
170
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
gegebenenfalls messen lässt und welche Bedeutung sie für die we itere Unternehmensentwicklung sowie für die sektorale Wirt schaftsdynamik hätte, wären Fragestellungen, die in einer anschließenden Forschungsarbeit zu klären sind. Im Rahmen der qualitativen Untersuchung wurde die forschungsleitende Annahme bestätigt, dass Wertschätzung und Annerkennung wesentliche Innovationstreiber sind. Offen ist jedoch, wie die Kategorien Wertschätzung und Anerkennung im Rahmen eines strategischen Innovationsmanagements operationalisiert und konzeptionell gefasst werden können. Diese Fragestellung wä re zusammen mit der Frage, inwieweit Wertschätzung und Anerkennung im Vergleich zu großen Unternehmen als KMUspezifische Vorteilsk ategorien gelten können, im Rahmen einer an diese Arbeit anschließenden Forschungsarbeit zu untersuchen. Die zentrale Voraussetzung, um Innovationsprojekte durchführen zu können, ist die Verfügbarkeit von Kapital. Dies ist gle ichz eitig die entscheidende Hürde für KMU, die somit nicht nur Innov ationsbremse, sondern auch Beschäftigungsbremse ist. In d iesem Zusammenhang scheinen die Marktstrukturen nicht ausreichend, um das gesamtwirts chaftlich wünschenswerte Ergebnis einer hohen Innovationsleistung von KMU s icherzustellen. Die Auswertung der I nnovationshemmnisse aus Sicht der bereit s innovationsaktiven Unternehmen zeigt die folgende Reihenfolge an Innovationshemmnissen: finanzielle Hemmnisse (75,3%) • Zugang zu Fremdkapital • Amortisationszeiten • Höhe der Realzinsen leichte Kopierbarkeit (21%) Zugang zu Wissen aus Wissenschaft und Forschung (20%) zu hohe Qualifikationsanforderungen (17,6%) rechtliche Hemmnisse (10,6%) Die Dominanz der finanziellen Hemmnis se im Innovationsgeschehen unterstreicht den Bedarf an einer Verbesserung der Kapitalversorgung kleiner und mittelgroßer Unternehmen. Diese Feststellung wirft die Fragen auf, ob bei der Fremdkapitalversorgung von kleinen und mittelgroßen Unternehmen ein Marktversagen vorliegt und wie unternehmensexterne, nicht-marktkonforme Strukturen zur Fremdkapitalversorgung auszugestalten sind. Die Frequenz, mit de r Innovationsprojekte durchgeführt werden, ist in den einzelnen Umsatzgrößenklas sen unterschiedlich. Insgesamt lassen sich aus den Ergebnissen umsatzkrit ische Schwellen für die Durchfüh rung von Innovationsprojekten ableiten, die zeigen, dass branchenübergreifend ab einer Million Jahresu msatz am häufigsten gelegentliche Innovationsaktivitäten entfaltet werden. Insbesondere die im e rsten Kapitel dieser Arbeit diskutierten betriebsgrößenspezifischen Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen wurden im Rahmen der qualitativen Untersu chung bestätigt. Die Vor- und Nachteile von KMU im Innovationsgeschehen lassen sich mit folgenden übergreifenden Vorteilskategorien beschreiben:
Spezialisierungsvorteile Flexibilitätsvorteile Spontanitätsvorteile Kommunikationsvorteile
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
171
Reaktionsvorteile Problemlösungsvorteile Motivationsvorteile
Die in diese Vorteilskategorien einzuordnenden, betriebsgrößenspezifischen Merkmale kleiner und mittelgroßer Unternehmen stellen für den Innovationswettbewerb strategische Ressourcen dar. Inwieweit diese Ressourcen jedoch tatsächlich genutzt werden können, hängt im entscheidenden Maße von den unternehmensinternen Strukturen ab. Den betriebsgrößenspezifischen Vorteilen stehen betriebsgrößenspezifische Nachteile gegenüber, die sich zu folgenden Nachteilskategorien zusammenfassen lassen: Finanzierungsnachteile Ressourcennachteile Systematisierungsnac hteile Die Kompensation, der diesen Nachteilskategorien zuzuordnenden einzelnen betriebsgrößenspezifischen Merkmale, hängt erstens in entscheidendem Maße davon ab, ob es unternehmensexterne Strukturen gibt, welche darauf ausgerichtet sind, ergänzend, unterstützend und/oder korrigierend zu Marktstruk turen zu wirken. Die zweite notwendige Anforderung an solche unternehmensexternen Strukturen ist ihre Anpassung an die spezifischen Bedürfnisse von KMU sowie die Anpassung der Zugangshürden an die KMU zur Verfügung stehenden verfügbaren personellen und finanziellen Möglichke iten. Aus der qualitativen Untersuchung, die gezeigt hat, dass innovative Unternehmen über interne Strukturen und Mechanismen verfügen, um ihre betriebsgrößenspezifischen Vorteile optimal zu nutzen, lässt sich die unterstellte Strategiefähigkeit von KMU bestätigen. Dem in KMU meist auch geschäftsführenden Unternehmer kommt dabei, wie in Kapitel I diskutiert, eine Schlüsselrolle zu. Seine Rolle kann dabei verschieden stark e Ausprägung zwischen den Extremen als Innovationstreiber oder Innovationsbremser annehmen. Aus den Ergebnissen dieser Arbeit leiten sich für eine KMU-bezogene Optimierung der Innovations- und Technologiepolitik folgende drei Herausforderungen ab: Betriebsgrößenspezifische Innovationshemmnisse kompensieren Um vorhandenes Innovationspotenzial und die damit verbundenen Beschäftigungspotenziale aktivieren zu können, sind die vorhandenen Instrumente der Innovationspolitik dahingehend zu prüfen, ob sie den spezifisch en Anforderungen von kleinen und mittelgroßen Unternehmen gerecht werden. Insbesondere ist zu prüfen, ob KMU – gemessen an ihren verfügbaren personellen Ressource n – eine realist ische Möglichkeit haben, die vorhandenen Instrumente zu nutzen. Darüber hinaus sind gezielt Instrumente zu entwickeln, welche darauf abzielen, die empiris ch belegbaren, dominierenden Innovationshemmnisse zu ko mpensieren.
Förderung von Bildung und Grundlagenforschung
Da Wis sen der entscheidende „Innovationsrohstoff“ und der Men sch die entscheidende „Innovationsquelle “ is t, muss sich die Bedeutung von Bildungsprozessen für die wirts chaftliche Entwicklung in einer finanziellen, personellen und institutionellen Ausweitung des Bildungssektors ausdrücken. Im Hinblick auf den technischen Fortschritt sind die angewendeten Lern- und Lehrkonzepte dahingehend zu überprüfen, ob sie die Fähigkeiten vermitteln, eigenständig Lernprozesse zu initiiere n. Notwendig ist eine „B ildungsoffensive “, die sich durch interaktiv e und interdisziplinäre , lernortübergreifende
172
Schlussfolgerungen und weiterer Forschungsbedarf
Lernprozesse auszeichnet. In Ergänzung zu diesen Bildungsanstrengungen sind unter Einbindung innovativer kleiner und mittelgroßer Unternehmen die Anstrengungen im Bereich der Grundlagenforschung zu intensivieren. Zu denken ist hier insbesondere an eine Optimierung der Transfermechanis men und der Transferinstrumente, welche darauf abzielen, die Erkenntnisse der Grundlagenforschung für die Innovationspraxis kleiner und mittelgroßer Unternehmen zugänglich zu machen.
Förderung ausweiten
von
Innovationsschnittstellen,
Wissens-
und
Ressourcentransfer
Um zu gewährleiste n, dass Wissen, welches in den öffentlichen und privaten Wissenschafts-, Forsc hungs- und Bildungseinrichtungen gebildet wird, Eingang in die Innovations- und Produktionsprozesse klein er und mittelgroßer Unternehmen findet, sind Innovationsschnittstellen zu bilden. Aufgabe dieser Innovationss chnittstellen sollte es sein, für innovative KMU relevantes Wissen aus Wissenschaft, Forschung, Bildung und Praxis zueinander in Beziehung zu setzten und vorzuhalten. Durch den Zugriff au f solche „Wissenspakete“ könnten vor alle m die personellen Res triktionen kle iner und mittelgroße r Unternehmen kompensiert werden. In Ergänzung zu dem noch zu konzipierendem Instrument „Innovationssch nittstellen “ wären verstärkte Anstrengungen im Bereich "Wis senstransfer" notwendig. Aufgrund der hohen Personalisierung von Produktions- und Innovationsprozessen sollte der Wissenstrans fer auch verstärkt auf der Personenebene ansetzen: Personen aus Wissenschaft, Bildung und Forschung tauschen ihren Arbeitsplatz mit Fach leuten aus der Praxis et vice versa. Die Ausgestaltung der nationalen und europäischen Forschungs- und Innovationsförderung für kleine und mittelg roße Unternehmen mü sste berücksichtigen, dass eine Einbindung in internationale Verbundprojekte – aufgrund der betriebsgrößenspezifischen personellen und finanziellen Restriktionen und der hohen Standortverbundenheit – ein hohes Risiko des Scheiterns birgt. Die Innovationsförderung sollte daher dominant im nationalen Kontext erfolgen und auf die Schaffung bzw. Nutzbarmachung zusätzlicher, für den Innovationsprozess notwendiger Ressourcen abzielen.
10 Tabellenanhang Tab. 10-1 Innovationsaktivitäten im Branchenvergleich Innovationsaktivitäten Ja, periodisch wiederkehrend Ja, unregelmäßig gelegentlich Nein Gesamt
Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
maritime Industrie 18 36 23 46 6 12 3 6 50 100
Logistik 8 27,6 11 37,9 8 27,6 2 6,9 29 100
Gesamt Umwelttechnologie 13 32,5 21 52,5 5 12,5 1 2,5 40 100
39 32,8 55 46,2 19 16 6 5 119 100
Quelle: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-2 Innovationsaktivitäten und Umsatz 2003 im Branchenvergleich Umsatzgrößenklasse Ja, periodisch wiederkehrend
Ja, unregelmäßig
gelegentlich
Nein
unter 0,5 Mio Euro 0,5 bis 1 Mio Euro 1 bis 5 Mio Euro 5 bis 10 Mio Euro 10 bis 50 Mio Euro über 50 Mio Euro Gesamt (Anzahl) unter 0,5 Mio Euro 0,5 bis 1 Mio Euro 1 bis 5 Mio Euro 5 bis 10 Mio Euro 10 bis 50 Mio Euro über 50 Mio Euro Gesamt (Anzahl) unter 0,5 Mio Euro 0,5 bis 1 Mio Euro 1 bis 5 Mio Euro 5 bis 10 Mio Euro 10 bis 50 Mio Euro Gesamt (Anzahl) unter 0,5 Mio Euro 1 bis 5 Mio Euro 5 bis 10 Mio Euro Gesamt (Anzahl)
% von Branche Logistik (n=29)
maritime Industrie (n=50) 5,6 5,6 16,7 16,7 44,4 11,1 100 (18) 13 17,4 26,1 21,7 21,7 100 (23) 50 16,7 33,3 100 (6) 66,7 33,3 100 (3)
12,5 12,5 50 12,5 12,5 100 (8) 9,1 54,5 9,1 27,3 100 (11) 12,5 25 25 37,5 100 (8) 50 50 100 (2)
Umwelttechnologie (n=40) 23,1 7,7 15,4 7,7 46,2 100 (13) 14,3 14,3 33,3 19 14,3 4,8 100 (21) 40 20 20 20 100 (5) 100 100 (1)
Gesamt (N=119) 12,8 7,7 23,1 12,8 38,5 5,1 100 (39) 10,9 14,5 34,5 18,2 20 1,8 100 (55) 15,8 5,3 31,6 15,8 31,6 100 (19) 16,7 50 33,3 100 (6)
Quelle: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-3 Zusammenhang zwischen Produkt- und Prozessinnovationen, ZEW-Daten verarbeitendes Gewerbe 2000
Produktinnovator
Nein Ja Gesamt
Chi-Quadrat nach Pearson
Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R Anzahl der gültigen Fälle
Anzahl % von Prozessinnovator Anzahl % von Prozessinnovator Anzahl % von Prozessinnovator
Wert 537,664 (a)
0,653 1259
Nein 405 68,8 184 31,2 589 100
Prozessinnovator Ja 41 6,1 629 93,9 670 100
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,020
Gesamt 446 35,4 813 64,6 1259 100
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,000 Näherungsweises T 30,609
Näherungsweise Signifikanz 0,000 (b)
a) 0 Zellen (0 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 208,65. b) basierend auf normaler Näherung Quelle: eigene Berechnung, Daten aus ZEW Befragung 2000 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtschaft – verarbeitendes Gewerbe bis 250 Beschäftigte
176
Tabellenanhang
Tab. 10-4 Zusammenhänge zwis chen Managementausbildung Kooperationsbeziehung zu öffentlichen Einrichtungen aus Wissenschaft und Forschung N=117 Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung Management mit mehrheitlich Hochschulstudium Management mit mehrheitlich betrieblicher Ausbildung und Hochschulstudium Management mit mehrheitlich betrieblicher Ausbildung
und Bildung,
Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung Korrelation nach Pearson (r) 1 Signifikanz (2-seitig) Korrelation nach Pearson (r) 0,222 (*) Signifikanz (2-seitig) 0,016 Korrelation nach Pearson (r) -0,082 Signifikanz (2-seitig) 0,380 Korrelation nach Pearson (r) -0,175 Signifikanz (2-seitig) 0,059
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant. Quelle: eigene Erhebung 2004 Tab. 10-5 Zusammenhänge zwis chen Managementausbildung Forschungskooperationen mit öffentlichen Einrichtungen N=118
Management mit mehrheitlich Hochschulstudium
Korrelation nach Pearson (r) Signifikanz (2-seitig) Management mit mehrheitlich betrieblicher Korrelation nach Pearson (r) Ausbildung und Hochschulstudium Signifikanz (2-seitig)
und
Einbindung in gemeinsame Forschungsprojekte mit staatl. Forschungsinstituten/Hochschulen 0,217 (*) 0,018 -0,010 0,911
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant. Quelle: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-6 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivität und Unternehmenskooperation* Das Unternehmen ist in eine Unternehmenskooperation eingebunden FuE-aktiv Nein Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Ja Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Gesamt Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein
Nein 20 80 66 71,7 86 73,5
Ja 5 20 26 28,3 31 26,5
Gesamt 25 100 92 100 117 100
Chi-Quadrat nach Pearson
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,086
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,407 Näherungsweises T 0,825
Näherungsweise Signifikanz 0,411 (b)
Intervall- bzgl. Intervallmaß, Pearson-R
Wert 0,689 (a) Wert 0,077
* N=117, a) 0 Zellen (0%) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 6,62, b) basierend auf normaler Näherung. Quellen: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-7 Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten Forschungsinstituten/Hochschulen*
und
Forschungskooperationen
mit
staatlichen
Forschungskooperationen mit staatlichen Forschungsinstituten/Hochschulen FuE-aktiv Nein Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Ja Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Gesamt Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein
Nein 25 100 74 79,6 99 83,9
Ja 19 20,4 19 16,1
Gesamt 25 100 93 100 118 100
Chi-Quadrat nach Pearson
df
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,014 Näherungsweises T 2,512
Näherungsweise Signifikanz 0,013 (b)
Intervall- bzgl. Intervallmaß, Pearson-R
Wert 6,088(a) Wert 0,227 (c)
1 Asymptotischer Standardfehler 0,034
* N=118, a) 1 Zellen (25 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 4,03, b) basierend auf normaler Näherung, c) die Korrelation ist auf dem 0,05 Niveau signifikant (zweiseitig). Quellen: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-8
Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten und Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft und Forschung*
Zusammenarbeit m. öffentl. Einrichtungen aus Bildung, Wissenschaft, Forschung FuE-aktiv Nein Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Ja Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein Gesamt Anzahl % von FuE-aktiv Ja Nein
Nein 21 87,5 56 60,2 77 65,8
Ja 3 12,5 37 39,8 40 34,2
Gesamt 24 100 93 100 117 100
Chi-Quadrat nach Pearson
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,072
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,012 Näherungsweises T 2,561
Näherungsweise Signifikanz 0,012 (b)
Intervall- bzgl. Intervallmaß, Pearson-R
Wert 6,312 (a) Wert 0,232 (c)
* N=117, a) 0 Zellen (0%) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 8,21, b) basierend auf normaler Näherung, c) die Korrelation ist auf dem 0,05 Niveau signifikant (zweiseitig). Quellen: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-9
Zusammenhang zwischen FuE-Aktivitäten und Inanspruchnahme öffentlicher Ressourcen für eigene FuE-Aktivit äten* Nein
öffentliche Ressourcen werden/wurden im Rahmen eigener FuE Projekte in Anspruch genommen Gesamt
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall bzgl. Intervallmaß, Pearson-R
Ja
Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Nein 4 100 4 100
Ja 60 57,1 45 42,9 105 100
Gesamt 64 58,7 45 41,3 109 100
Wert 2,920 (b) Wert 0,164
df
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,088 Näherungsweises T 1,716
Näherungsweise Signifikanz 0,089 (a)
1 Asymptotischer Standardfehler 0,042
* N=109, a) basierend auf normaler Näherung, b) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 1,65. Quellen: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-10 Zusammenhänge zwischen Nutzung öffentlicher Einrichtungen und Angeboten und Innovationsaktivitäten, drei Branchen N=115 Nutzung staatl. Informationseinrichtungen
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Innovationsaktiv Ja 91 82,7 19 17,3 Asymptotische Signifikanz (2-seitig)
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Nein 5 100 -
Wert
df
1,035 (b) Wert 0,095
1 Asymptotischer Standardfehler 0,024
0,309 Näherungsweises T 1,013
Gesamt 96 83,5 19 16,5
Näherungsweise Signifikanz 0,313 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,83.
Nutzung von Kongressen
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Innovationsaktiv Ja 89 80,9 21 19,1
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Nein 4 80 1 20
Wert 0,003 (b) Wert -0,005
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,095
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,960 Näherungsweises T -0,050
Gesamt 93 80,9 22 19,1
Näherungsweise Signifikanz 0,960 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,96.
Fortsetzung Tab. 10-10
Nutzung staatl. getragener Gründer-, Wagnisfonds
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Wert 0,093 (b) Wert 0,028
Nein 5 100 -
Innovationsaktiv Ja 108 98,2 2 1,8
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,012
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,761 Näherungsweises T 0,302
Gesamt 113 98,3 2 1,7
Näherungsweise Signifikanz 0,763 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) 3 Zellen (75 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,09.
Nutzung staatl. Forschungseinrichtungen
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Wert 0,970 (b) Wert 0,092
Nein 5 100 -
Innovationsaktiv Ja 92 83,6 18 16,4
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,023
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,325 Näherungsweises T 0,980
Gesamt 97 84,3 18 15,7
Näherungsweise Signifikanz 0,329 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, c) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,78.
Fortsetzung Tab. 10-10
Nutzung von Technologieparks
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Wert 0,391 (b) Wert 0,058
Nein 5 100 -
Innovationsaktiv Ja 102 92,7 8 7,3
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,017
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,532 Näherungsweises T 0,621
Gesamt 107 93 8 7
Näherungsweise Signifikanz 0,536 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,35.
Nutzung von Hochschulen, Universitäten
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Wert 3,007 (b) Wert 0,162
Nein 5 100 -
Innovationsaktiv Ja 68 61,8 42 38,2
df 1 Asymptotischer Standardfehler 0,038
Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,083 Näherungsweises T 1,742
Gesamt 73 63,5 42 36,5
Näherungsweise Signifikanz 0,084 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) 2 Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 1,83. Fortsetzung Tab. 10-10
Nutzung von Handelskammern
Nein Ja
Chi-Quadrat nach Pearson Intervall- bzgl. Intervallmaß Pearson-R
Innovationsaktiv Ja 94 85,5 16 14,5 Asymptotische Signifikanz (2-seitig)
Anzahl % von Innovationsaktiv Anzahl % von Innovationsaktiv
Nein 4 80 1 20
Wert
df
0,113 (b) Wert -0,031
1 Asymptotischer Standardfehler 0,105
0,737 Näherungsweises T -0,333
Gesamt 98 85,2 17 14,8
Näherungsweise Signifikanz 0,740 (a)
a) basierend auf normaler Näherung, b) Zellen (50 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 0,74. Innovationsaktiv Nutzung öffentlicher Angebote/Einrichtungen
Korrelation nach Pearson (r) Signifikanz (2-seitig) N
0,075 0,426 115
Nutzung öffentlicher Einrichtungen 1 116
Quelle: eigene Erhebung 2004
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
185
Tab. 10-11 Zusammenhang zwisc hen Beschäftigung von Mitarbeitern für FuE- und/oder Innovationsprojekten und deren Durchführung Branche Beschäftigung von Mitarbeitern für FuEund/oder Innovationsprojekten Ja überwiegend Anzahl % von Branche Ja Anzahl teilweise % von Branche Nein Anzahl % von Branche brachenübergreifend: FuE Aktivität Korrelation nach Pearson (r) Signifikanz (1-seitig) N
maritime Industrie (n=49) 10 20,4 16 32,7 23 46,9 FuE Aktivität
Logistik (n=29) 3 10,3 6 20,7 20 69 1 119
Chi-Quadrat nach Pearson Wert 26,074(a) Intervall- bzgl. Intervallmaß, Pearson-R
Anzahl der gültigen Fälle
Wert 0,466 118
Df 3 Asymptotischer Standardfehler 0,065
Gesamt N=118 Umwelttechnologie (n=40) 9 22 22,5 18,6 12 34 30 28,8 19 62 47,5 52,5 Mitarbeiter für FuE werden beschäftigt 0,436(*) 0,000 118 Asymptotische Signifikanz (2-seitig) 0,000 Näherungsweises T 5,668
Näherungsweise Signifikanz 0,000(b)
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant. a) 2 Zellen (25 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Häufigkeit ist 2,85, b) basierend auf normaler Näherung. Quelle: eigene Erhebung 2004
186
Tabellenanhang
Tab. 10-12 Nutzung von staatlich en Ressourcen durch innovationsaktive Unternehmen*, drei Branchen innovationsaktiv Ja
Nutzung von staatlichen Informationseinrichtungen
Nein Ja
Gesamt Ja
Nutzung von Kongressen
Nein Ja
Gesamt Ja
Nutzung von staatlich getragenen Gründer- und Wagnisfonds
Nein Ja
Gesamt Ja
Nutzung von staatlichen Forschungseinrichtu ngen
Nein Ja
Gesamt Ja
Nutzung von Technologieparks
Nein Ja
Gesamt Ja
Nutzung von Hochschulen, Universitäten Gesamt
Nein Ja
Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
MI ** (n=44) 36 81,8 8 18,2 44 100 33 75 11 25 44 100 43 97,7 1 2,3 44 100 32 72,7 12 27,3 44 100 40 90,9 4 9,1 44 100 23 52,3 21 47,7 44 100
Branche Log ** (n=27) 25 92,6% 2 7,4 27 100 23 85,2 4 14,8 27 100 27 100 27 100 26 96,3 1 3,7 27 100 25 92,6 2 7,4 27 100 21 77,8 6 22,2 27 100
UT ** (n=39) 30 76,9 9 23,1 39 100 33 84,6 6 15,4 39 100 38 97,4 1 2,6 39 100 34 87,2 5 12,8 39 100 37 94,9 2 5,1 39 100 24 61,5 15 38,5 39 100
Gesamt (N=110) 91 82,7 19 17,3 110 100 89 80,9 21 19,1 110 100 108 98,2 2 1,8 110 100 92 83,6 18 16,4 110 100 102 92,7 8 7,3 110 100 68 61,8 42 38,2 110 100
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
187
Fortsetzung Tab. 10-12 innovationsaktiv Ja
Nutzung von Handelskammern
Nein Ja
Gesamt
Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
MI ** (n=44) 38 86,4 6 13,6 44 100
Branche Log ** (n=27) 21 77,8 6 22,2 27 100
UT ** (n=39) 35 89,7 4 10,3 39 100
Gesamt (N=110) 94 85,5 16 14,5 110 100
* Mehrfachantworten möglich, ** MI: maritime Industrie, Log: Logistikdienstleistungen, UT: Umwelttechnologie Quelle: eigene Erhebung 2004 Tab. 10-13 Wirkung von Innovationen nach Zeithorizont, Innovationsart, Branche, in %* kurzfristige Wirkung von Produktinnovation (n=51) maritime Industrie Rückgang unverändert 20 Zuwächse 80 kurzfristige Wirkung von Prozessinnovationen (n=43) maritime Industrie Rückgang -26,32 unverändert 57,89 Zuwächse 15,79 kurzfristige Wirkung Organisatorische Innovationen (n=44) maritime Industrie Rückgang -11,11 unverändert 66,67 Zuwächse 22,22 mittelfristige Wirkung von Produktinnovationen (n=53) maritime Industrie Rückgang unverändert 19 5 Zuwächse 80,95 mittelfristige Wirkung von Prozessinnovationen (n=44) maritime Industrie Rückgang -5,56 unverändert 61,11 Zuwächse 33,33 mittelfristige Wirkung von Organisatorische Innovationen (n=44) maritime Industrie Rückgang -21 5 unverändert 52,63 Zuwächse 26,32
Logistik -8,33 25 66,67
Umwelttechnologie -5,26 42,11 52,63
Logistik -12,50 62,50 25 0
Umwelttechnologie -12,50 62,50 25 0
Logistik -12,50 75 12,50
Umwelttechnologie -27,78 50 22,22
Logistik 7,69 92,31
Umwelttechnologie -5,26 26,32 68,42
Logistik -22,22 55,56 22,22
Umwelttechnologie -17,65 58,82 23,53
Logistik -37,50 62,50 -
Umwelttechnologie -17,65 52,94 29,41
188
Tabellenanhang
Fortsetzung Tab. 10-13 langfristige Wirkung von Produktinnovationen (n=50) maritime Industrie Rückgang -5 unverändert 10 Zuwächse 85 langfristige Wirkung von Prozessinnovationen (n=39) maritime Industrie Rückgang -6,25 unverändert 37,50 Zuwächse 56,25 langfristige Wirkung von Organisationsinnovationen (n=44) maritime Industrie Rückgang -5,56 unverändert 38,89 Zuwächse 55,56
Logistik 25 75
Umwelttechnologie -11,11 11,11 77,78
Logistik -25 37,50 37,50
Umwelttechnologie -13,33 40 46,67
Logistik -33,33 44,44 22,22
Umwelttechnologie -29,41 41,18 29,41
*N=119 Quelle: eigene Erhebung 2004
Tab. 10-14 Deskriptive Zeithorizont
Statistik
(Lagemaße)
N kurzfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Produktinnovation kurzfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Produktinnovation kurzfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Produktinnovation kurzfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Verfahrensinnovation kurzfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Verfahrensinnovation kurzfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Verfahrensinnovation kurzfristig eher Beschäftigungsrückgang durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen kurzfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen kurzfristig eher Beschäftigungszuwächse durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen mittelfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Produktinnovation mittelfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Produktinnovation mittelfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Produktinnovation
zu
Beschäftigungseffekten
Mittelwert StandardStatistik fehler
Standardab weichung
nach
Varianz
51
0,04
0,027
0,196
0,038
51
0,29
0,064
0,460
0,212
51
0,67
0,067
0,476
0,227
43
0,19
0,060
0,394
0,155
43
0,60
0,075
0,495
0,245
43
0,21
0,063
0,412
0,169
44
0,18
0,059
0,390
0,152
44
0,61
0,074
0,493
0,243
44
0,20
0,062
0,408
0,166
53
0,02
0,019
0,137
0,019
53
0,19
0,054
0,395
0,156
53
0,79
0,056
0,409
0,168
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
189
Fortsetzung Tab. 10-14 N mittelfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Verfahrensinnovation mittelfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Verfahrensinnovation mittelfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Verfahrensinnovation mittelfristig eher Beschäftigungsrückgang durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen mittelfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen mittelfristig eher Beschäftigungszuwächse durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen langfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Produktinnovation langfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Produktinnovation langfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Produktinnovation langfristig eher Beschäftigungsrückgang durch Verfahrensinnovation langfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch Verfahrensinnovation langfristig eher Beschäftigungszuwächse durch Verfahrensinnovation langfristig eher Beschäftigungsrückgang durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen langfristig eher unveränderte Beschäftigungssituation durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen langfristig eher Beschäftigungszuwächse durch neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen
Mittelwert StandardStatistik fehler
Standardab weichung
Varianz
44
0,14
0,052
0,347
0,121
44
0,59
0,075
0,497
0,247
44
0,27
0,068
0,451
0,203
44
0,23
0,064
0,424
0,180
44
0,55
0,076
0,504
0,254
44
0,23
0,064
0,424
0,180
50
0,06
0,034
0,240
0,058
50
0,14
0,050
0,351
0,123
50
0,80
0,057
0,404
0,163
39
0,13
0,054
0,339
0,115
39
0,38
0,079
0,493
0,243
39
0,49
0,081
0,506
0,256
44
0,20
0,062
0,408
0,166
44
0,41
0,075
0,497
0,247
44
0,39
0,074
0,493
0,243
Quelle: eigene Erhebung 2004
190
Tabellenanhang
Tab. 10-15 Aussagen zum Zusammenhang zwischen Innovation und Beschäftigung Neue Produkte und Märkte: 31 Nennungen Neue Geschäftsfelder bzw. durch neue Produkte den Konkurrenten einen Schritt voraus sein Hoffnung auf hohen Umsatz Wir verkaufen innovative Produkte Innovative Produkte führen zu höherem Absatz Ausweitung des Absatzmarktes Erschließung neuer Märkte Bessere Vermarktungsmöglichkeit, kundenorientierte Lösungen in der Logistik Bestand erhalten Erhöhung der Marktanteile durch Optimierung der technischen Merkmale unserer Produkte Erschließung neuer Märkte Erschließung neuer Märkte / Absatzbranchen Erschließung neuer Absatzmärkte Halten und ausbauen von Marktanteilen Neue Anwendungen, neue Märkte Neue Markpotenziale Schaffung neuer Absatzmärkte z.B. (Internet, Windenergie) F+E braucht Personal, Implementierung auch; einmal implementiert, sorgen sie für neue Aufträge und damit Produktion" Verbesserung der wirtschaftlichen Situation im Unternehmen Erhöhung der Produktivität, Verbesserung der Stellung am Markt und dadurch mehr Aufträge in der Hoffnung, dass die neuen Produkte schnell neue Arbeit schaffen! Größeres Produktionsspektrum Neue Produkte bedeuten mehr zu erbringende Dienstleistung, dazu mehr Personal nötig Neue Produkte für den Markt, Umsatzsteigerungen durch neue Verfahren Neue Produkte, neue Geschäftsfelder Entwicklung neuer Geschäftsfelder führt zu mehr Beschäftigung weil neue Geschäftsfelder erschlossen werden Mehr Produkte und mehr Markt Beschäftigungserhaltende Innovationen bringen eine Produkterweiterung und damit eine Erhaltung der Arbeitsplätze Erweiterung des Sortiments, Selbstkostensenkung Umfang der Geschäftstätigkeit kann ausgeweitet werden Standortsicherheit wird erhöht und Produktionsstätten werden erweitert Kompetenzsteigerung und Wachstum: 7 Nennungen Die fachliche Kompetenz des Unternehmens steigt und somit entstehen neue Arbeitsplätze Nach Abschluss unserer Entwicklung wird es zu einem Beschäftigungszuwachs führen Durch innovative Entwicklungen erfolgt eine Umsatzsteigerung und somit Arbeitsplätze Mehr Beschäftigung durch Umsatzzuwächse durch neue Produkte Innovationen fördern Unternehmenswachstum, Wachstum schafft bei uns immer neue Arbeitsplätze Durch Innovationen wird Wachstum generiert Mehrarbeit durch neue Produkte / Auswirkung neuer Produkte auf den Umsatz Kunden-/Nachfrageorientierung: 4 Nennungen Kundenwünsche können besser befriedigt werden Kunde ist offen für Neuerungen, alles muss schneller sein und schneller gehen Weltweit riesiges Potenzial an Nachfrage Höherer Grad der Kundenzufriedenheit, optimierte Verfahren und Organisation bremsen Personalaufbau und halten das Unternehmen konkurrenzfähig (Kosten). Insg. aber deutlicher Personaufbau
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
191
Fortsetzung Tab. 10-15 Wettbewerbsvorteile/Technologieführerschaft: 15 Nennungen Vorteile gegenüber dem Wettbewerb Wettbewerb mit Konkurrenz Stärken Marktposition Die Technologieführerschaft ermöglicht „auskömmliche“ Preise Reparaturmöglichkeiten im Motoren- + Maschinenbau ändern sich mit jedem neuen Typ Sicherung des Technologievorsprungs, Reputation & Bonität (Basel 2), Teil der Akquisition Sicherung von Konkurrenzfähigkeit - Marktanteilen Als Unternehmen kann man die Marktposition auf Dauer durch Innovation halten Ausbau der Marktposition, Reputation führt zu höherer Nachfrage, führt zu mehr Beschäftigung Ohne F+E Untergang des Unternehmens Ohne Innovation Stillstand, Verlust der Wettbewerbsfähigkeit Ohne Innovationen keine Chance, im Markt zu bestehen Ohne Innovationen würden wir vom Markt verschwinden Zumindest kurzfristig gibt es am Markt ein Angebotsdefizit, das dann genutzt werden kann Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und damit wachsendes Auftragsvolumen
Quelle: eigene Erhebung 2004
192
Tabellenanhang
Tab. 10-16 Internationalisierung nach Weltregionen, drei Branchen* Branche
Europa
Nein Ja
Gesamt Asien
Nein Ja
Gesamt Nordamerika
Nein Ja
Gesamt Südamerika
Nein Ja
Gesamt Afrika
Nein Ja
Gesamt
Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche Anzahl % von Branche
maritime Industrie 2 4,7 41 95,3 43 100 19 45,2 23 54,8 42 100 26 61,9 16 38,1 42 100 38 90,5 4 9,5 42 100 41 97,6 1 2,4 42 100
Logistik 1 4,2 23 95,8 24 100 22 91,7 2 8,3 24 100 21 87,5 3 12,5 24 100 23 95,8 1 4,2 24 100 21 87,5 3 12,5 24 100
Umwelttechnologie 3 11,5 23 88,5 26 100 17 68 8 32 25 100 22 88 3 12 25 100 24 96 1 4 25 100 21 84 4 16 25 100
Gesamt 6 6,5 87 93,5 93 100 58 63,7 33 36,3 91 100 69 75,8 22 24,2 91 100 85 93,4 6 6,6 91 100 83 91,2 8 8,8 91 100
* Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
193
Tab. 10-17 Ziele der Innovationstätigkeit, verarbeitendes Gewerbe 1997, KMU bis 250 Beschäftigte* und Unternehmen größer als 250 Beschäftigte** Rang 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Innovationsziel Größe Produktqualität erhöhen Marktanteil erhöhen Neue Absatzmärkte Geschäftsfeld erweitern Arbeitskosten reduzieren Verbesserung interner Abläufe Materialverbrauch senken Ersatz bestehender Produkte Umweltbelastung senken Energieverbrauch senken Erfüllung gesetzlicher Normen
große Relevanz kl.250 gr.250 38,6 50,4 36,7 52,2 35,2 45,1 32,6 36,1 29,5 43,9 22,3 31,6
mittlere Relevanz kl.250 gr.250 16,2 22 18,6 20,9 17,6 23,8 18,3 26,8 19,2 26,2 19,6 27,9
geringe Relevanz kl.250 gr.250 3,3 3,8 3,1 3,3 4,7 6,6 6,2 12 7,9 6,1 13 14,1
keine Relevanz kl.250 gr.250 41,9 23,8 41,7 23,7 42, 24,5 42,9 25,1 43,4 23,9 45,1 26,4
19,4 17
28,2
20,6 18,6
29,2
13,8 13,9
14,3
46,2 50,6
28,3
15,8 15,3 9,4
-
19,4 18,6 18,5
29,5
17,3 18,8 22
32,5
47,5 47,3 50,1
29,2
8,7
*N=1597, ** N=600 Quelle: eigene Berechnung, Daten aus ZEW Befragung 1997 zu Zukunftsperspektiven der deutschen Wirtsch aft – verarbeitendes Gewerbe
%-Anteil Anzahl folgende Hindernisse/Schwierigkeiten gibt es: fehlende Vertriebsstrukturen 1 Sprachbarrieren 2 Finanzierung der Internationalisierung 3 Marktabschottungsstrategien von 4 Unternehmen im Zielmarkt fehlende Marktkenntnisse 5 sonstige Schwierigkeiten/ Hindernisse 6 Durchsetzung und Wahrung von 7 Rechtsansprüchen fehlende Kompetenzen im inter-kulturellen 8 Management Es gab Schwierigkeiten
20 45,5
19 79,2
UT (n=28)
Gesamt (N=96)
22 78,6
61 63,5
17 13 11
1 2 4
13 9 6
1 4 2
15 9 12
45 31 29
10
8
-
6
2
12
8 7
3 6
8 3
3 7
11 -
5
5
5
3
11
27 9 21
2
7
2
5
4
8
Rang
Log. (n=24)
Rang
MW (n=44)
Rang
Rang
Tab. 10-18 Hindernisse bei der Internationalisierung aus der Sic ht bereits internationalisierter Unternehmen, drei Branchen, Anzahl der Nennungen*
1 2 3 6 4 7 5 8
*Mehrfachantworten möglich, MW: maritime Industrie, Log: Logistik, UT: Umwelttechnologie Quelle: eigene Erhebung 2004
194
Tabellenanhang
%-Anteil 70 Anzahl 7 folgende Hindernisse/Schwierigkeiten werden erwartet: fehlende Vertriebsstrukturen 1 8 Sprachbarrieren 2 6 Finanzierung der Internationalisierung 3 5 Marktabschottungsstrategien von 6 2 Unternehmen im Zielmarkt fehlende Marktkenntnisse 5 3 sonstige Schwierigkeiten/ Hindernisse 7 1 Durchsetzung und Wahrung von 4 4 Rechtsansprüchen fehlende Kompetenzen im inter-kulturellen 8 0 Management
100 3
Es gab Schwierigkeiten
4 3
1 2
UT (n=9) 88,9 9
Gesamt (N=22) 81,8 22
-
-
1 3 1
-
-
4
2
4
3
4 5
2 1
1
4
2
4
8 2 8
4
1
5
1
2 -
-
Rang
Log. (n=3)
Rang
MW (n=10)
Rang
Rang
Tab. 10-19 Erwartete Schwierigke iten bei der Internationalisierung aus Sicht noch nicht internationalisierter Unternehmen, drei Branchen*, Anzahl der Nennungen
5 3 5
14 11 10
2
1 2 3 5 4 6 4 6
*Mehrfachantworten möglich Quelle: eigene Erhebung 2004
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
195
Fragebogen Unternehmensprofil (1) In welchem Jahr wurde das Unternehmen gegründet?____ (2) Wurde Ihr Unternehmen gegründet: a) [ ] als rechtlich und wirtschaftlich selbstständiges Unternehmen b) [ ] als Management Buy-out c) [ ] als Management Buy-in d) [ ] als Zweigniederlassung eines anderen Unternehmens e) [ ] als Ausgründung aus einem anderen Unternehmen f) [ ] in anderer Form (z.B. Fusion) bitte angeben (3) Wie hoch war der Jahresumsatz (Angabe bitte in EURO)? a) im Jahr 1998 oder im Jahr der Gründung (bei Unternehmen jünger als 5 J.):____ b) im Geschäftsjahr 2003 [ ] unter 0,5 Mio Euro, [ ] 0,5 – 1 Mio Euro, [ ] 1 – 5 Mio Euro, [ ] 5 – 10 Mio Euro, [ ] 10 – 50 Mio Euro, [ ] über 50 Mio Euro (4) Wie viele Beschäftigte hat Ihr Unternehmen? a) derzeit [ ] 1 –5, [ ] 5–20, [ ] 20–50, [ ] 50–100, [ ] über 100:____ b) im Jahr 1998 bzw. im Jahr der Gründung (bei Unternehmen jünger als 5 J.), bitte Gründungsjahr mit angeben:____ Forschung und Entwicklung (5) Betreiben Sie eigene Forschung und Entwicklung (innerbetriebliche Innovationsprozesse für neue Produkte, Prozesse und Verfahren, neue Organisationsstrukturen, /–prozesse)? a) [ ] Ja, periodisch wiederkehrend b) [ ] Ja, unregelmäßig c) [ ] Nein Nur wenn Frage 5 mit Nein beantwortet wurde: (6) Was sehen Sie als Hindernis für eigene Forschungs- und Entwicklungstätigkeit an? (Mehrfachnennungen möglich) a) [ ] finanzielle Hemmnisse: (Mehrfachnennungen möglich) [ ] Zugang zu Fremdkapital, [ ] Lizenzgebühren, [ ] Höhe der Realzinsen für Fremdkapital, [ lange Amortisationszeit b) [ ] rechtliche Hindernisse c) [ ] Zugang zu aktuellem Wissen aus Wissenschaft und Forschung d) [ ] zu hohe Qualifizierungsanforderungen für die Beschäftigten e) [ ] leichte Kopierbarkeit durch Mitbewerber (7) Nehmen oder nahmen Sie im Rahmen von F+E-Projekten öffentliche Ressourcen in Anspruch? a) [ ] Ja (Mehrfachnennungen möglich) [ ] Investitionsförderungen, [ ] zinsvergünstigte Darlehen, [ ] Projektförderung, [ ] Bürgschaften, [ ] Beratungszuschüsse, [ ] Qualifizierungszuschüsse, [ ] Sonder/Ausnahmegenehmigungen
]
196
b) [
Fragebogen
] sonstige____ [
] Nein
(8) Nutzen Sie derzeit oder nutzten Sie früher im Rahmen von F+E-Projekten ein oder mehrere der folgenden Einrichtungen/Angebote? (Mehrfachnennungen möglich) a) [ ] staatliche Informationseinrichtungen, b) [ ] Kongresse c) [ ] staatlich getragene Gründer- und Wagnisfonds, d) [ ]staatliche Forschungseinrichtungen e) [ ] Technologieparks, f) [ ] Hochschulen, Universitäten, g) [ ] Handelskammern, h) [ ] keine der genannten (9) Was sehen Sie als Probleme bei Ihrer derzeitigen Forschungs- und Entwicklungstätigkeit? (Mehrfachnennungen möglich) a) [ ] finanzielle Hemmnisse: (Mehrfachnennungen möglich) [ ] Zugang zu Fremdkapital, [ ] Lizenzgebühren, [ ] Höhe der Realzinsen für Fremdkapital, [ lange Amortisationszeit b) [ ] rechtliche Hindernisse c) [ ] Zugang zu aktuellem Wissen aus Wissenschaft und Forschung d) [ ] zu hohe Qualifizierungsanforderungen für die Beschäftigten e) [ ] leichte Kopierbarkeit
]
(10) Wie hoch waren im Geschäftsjahr 2003 Ihre Aufwendungen für Forschung- und Entwicklung gemessen am Jahresumsatz?____.% vom Jahresumsatz (11) Arbeiten Sie mit öffentlichen Einrichtungen aus den Bereichen Bildung, Wissenschaft und Forschung zusammen (gegenwärtig und in der Vergangenheit)? a) [ ] Ja und zwar mit folgenden:____ wenn Ja: waren/bzw. sind Ihre Erfahrungen dabei:____ [ ] eher gut, [ ] eher schlecht, [ ] wo sehen Sie Verbesserungsmöglichkeiten:____ b) [ ] Nein (12) Ist Ihr Unternehmen in eine Unternehmenskooperation eingebunden (Mehrfachnennungen möglich)? a) [ ] Ja [ ] Der/die Kooperationspartner arbeitet auf einer Ihrem Unternehmen vor- oder nachgelagerten Wertschöpfungsstufe [ ] Der/die Kooperationspartner arbeitet auf der gleichen Wertschöpfungsstufe wie Ihr Unternehmen b) [ ] Nein (13) In welchem Bereich erfolgt Ihre Innovationstätigkeit hauptsächlich? a) [ ] im Bereich neuer technischer Produkte b) [ ] im Bereich neuer nichttechnischer Produkte c) [ ] im Bereich neuer Produktionsprozesse und -Verfahren d) [ ] im Bereich neuer Organisationsstrukturen e) [ ] sonstige:____ (14) Ist Ihr Unternehmen in Forschungskooperationen eingebunden? (Mehrfachnennungen möglich) a) [ ] Nein b) [ ] lose, informelle Kontakte c) [ ] gemeinsame Forschungsprojekte mit anderen privaten Unternehmen d) [ ] gemeinsame Forschungsprojekte mit staatlichen Forschungsinstituten/ Hochschulen e) [ ] Auftragsforschung für öffentliche Auftraggeber
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
f) [ ] gemeinsame Nutzung von technischen Geräten mit anderen privaten Unternehmen und/oder staatlichen Forschungsinstituten/Hochschule g) [ ] Organisation/Veranstaltung von forschungsbezogenen Tagungen/Foren h) [ ] finanzielle Unterstützung und/oder Beteiligung an technologieorientierten Unternehmensneugründungen Anwendung von Neuerungen (15) Wie lange dauert es im Allgemeinen bis für Ihre Geschäftstätigkeit relevante Neuerungen aus vergleichbaren Branchen in Ihrem Unternehmen übernommen werden? a) [ ] unverzüglich, b) [ ] in weniger als 6 Monaten, c) [ ] zwischen 6 und 12 Monate d) [ ] länger als 12 Monate (16) Was sehen Sie als Haupthindernis bei der Übernahme von Neuerungen aus vergleichbaren Branchen in Ihrem Unternehmen an? (Mehrfachnennungen möglich) a) [ ] finanzielle Hemmnisse, wenn Ja: (Mehrfachnennungen möglich) [ ] Zugang zu Fremdkapital, [ ] Lizenzgebühren, [ ] Höhe der Realzinsen für Fremdkapital b) [ ] rechtliche Hindernisse c) [ ] zu hohe Qualifizierungsanforderungen für die Beschäftigten, d) [ ] sonstige:____ Beschäftigungssituation (17) Wie hoch ist der prozentuale Anteil der Beschäftigten (einschließlich Unternehmenseigner) mit abgeschlossener akademischer Ausbildung?:____ (18) Über welche Ausbildung verfügt das Management mehrheitlich in Ihrem Unternehmen? a) [ ] Hochschulstudium, b) [ ] sonstige:____ c) [ ] betriebliche Ausbildung d) [ ] Hochschulstudium/betriebliche Ausbildung (19) Beschäftigen Sie Mitarbeiter für Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten und/oder im Rahmen innerbetrieblicher Innovationsprozesse? a) [ ] Ja, überwiegend (50% + der Arbeitszeit) Anzahl der Personen:____ b) [ ] Ja, teilweise (< 50% der Arbeitszeit) Anzahl der Personen:____ c) [ ] Nein (20) Führte die Einführung von Innovationen in Ihrem Unternehmen (Innovationen/Neuerungen, die für Ihr Unternehmen neu sind) zu Veränderungen in der Beschäftigungssituation? a) [ ] Ja, ausschließlich durch die Einführung von Innovationen (bitte Frage 21) b) [ ] Ja, unter anderem als Folge von Innovationen (bitte Frage 21) c) [ ] Nein (bitte Frage 22) (21) Wie veränderte die Einführung von Innovationen die Beschäftigungssituation? a) kurzfristig [ ] Produktinnovation [ ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] unverändert [ ] Verfahrensinnovation (neue Prozesse, Verfahren in der Produktion) [ ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] unverändert [ ] neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen [ ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] unverändert b) mittelfristig (ab 6 bis 12 Monate nach Einführung)
197
198
[ [ [ [ [ [ c) [ [ [ [ [ [
] Produktinnovation ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] Verfahrensinnovation (neue Prozesse, Verfahren in der Produktion) ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ langfristig (ab 12 Monate nach Einführung) ] Produktinnovation ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] Verfahrensinnovation, (neue Prozesse, Verfahren in der Produktion) ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [ ] neue innerbetriebliche Organisationsstrukturen ] eher Beschäftigungsrückgang, [ ] eher Beschäftigungszuwächse, [
Fragebogen
] unverändert ] unverändert ] unverändert
] unverändert ] unverändert ] unverändert
(22) Sehen Sie, ungeachtet der Entwicklung in Ihrem Unternehmen, Innovationen eher als a) [ ] beschäftigungsschaffend Grund:____ oder b) [ ] als beschäftigungsreduzierend (Arbeitsplatzabbau) an? Grund:____ Internationalisierung (23) Welchen Anteil Ihrer Beschaffung an Vorprodukten beziehen Sie von den drei wichtigsten Geschäftspartnern als Input? a) [ ] weniger als 25 Prozent, c) [ ] zwischen 25 und 50 Prozent, b) [ ] wischen 51 und 75 Prozent, d) [ ] mehr als 75 Prozent (24) Ist die internationale Ausrichtung der Geschäftstätigkeit Bestandteil der Unternehmensstrategie? a) [ ] Ja, b) die Internationalisierung erfolgte im Jahr:____, c) [ ] Nein (25) Verfügt Ihr Management über berufliche Auslandserfahrung? a) [ ] Ja, alle im Management Beschäftigten, b) [ ] Ja, teilweise, c) [
], Nein
(26) Weist Ihr Management eine multinationale Zusammensetzung auf (mind. 1 Person stammt nicht aus D)? a) [ ] Ja, b) [ ] Nein (27) Welche Rechnungslegungsvorschriften werden angewendet? a) [ ] HGB, b) [ ] IFRS/IAS, c) [ ] US GAAP (28) Welchen Anteil Ihres Absatzes liefern Sie an Ihre drei wichtigsten Geschäftspartner? a) [ ] weniger als 25 Prozent, c) [ ] zwischen 25 und 50 Prozent b) [ ] zwischen 51 und 75 Prozent, d) [ ] mehr als 75 Prozent (29) Ist Ihre Geschäftstätigkeit international ausgerichtet? a) [ ] Ja b) [ ] Nein ( bitte weiter mit Frage 34) c) [ ] Es ist geplant, eine internationale Geschäftstätigkeit aufzunehmen ( weiter mit Frage 34) Nein [ ] ( bitte weiter mit Frage 34) (30) a) Welcher Anteil des Jahresumsatzes entfällt auf internationale Geschäfte?
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
199
aa) der Anteil am Jahresumsatz beträgt:____% die Geschäftstätigkeit bezieht sich auf Länder folgender Regionen: [ ] Europa, [ ] Nordamerika, [ ] Afrika, [ ] Asien, [ ]Südamerika b) Wie hoch ist der Exportanteil Ihrer Produktion? ..............% der gesamten Jahresproduktion (31) Wie erfolgte der Eintritt auf den Auslandsmarkt? a) [ ] alleine und zwar mit folgender Strategie:____ b) [ ]in Kooperation mit anderen: [ ] Unternehmen, [ c) [ ] sonstige
] öffentlichen Institutionen:
(32) Was sind die Schwierigkeiten/Hindernisse bei der bisherigen Internationalisierung? (Mehrfachnennungen möglich) [ ] Es gab keine Schwierigkeiten/Hindernisse [ ] folgende Schwierigkeiten/Hindernisse gibt/gab es: a) [ ] fehlende Vertriebsstrukturen b) [ ] fehlende Marktkenntnisse c) [ ] fehlende Kompetenz im interkulturellen Management d) [ ] Sprachbarrieren e) [ ] Durchsetzung und Wahrung von Rechtsansprüchen f) [ ] Marktabschottungsstrategien von Unternehmen im Zielmarkt g) [ ] Finanzierung der Internationalisierung h) [ ] sonstige (33) Wie hoch ist der Anteil ihrer ausländischen Produktion an Ihrer Wertschöpfung? a) [ ] es liegt keine Auslandsproduktion vor b) [ ] der Anteil beträgt etwa:____% Falls noch keine internationale Geschäftstätigkeit vorliegt, diese jedoch angestrebt wird: (34) Wie soll der Markteintritt erfolgen? a) [ ] alleine und zwar mit folgender Strategie:____ b) [ ] in Kooperation mit anderen: [ ] Unternehmen, [ (35) [ ] [ ] a) [ b) [ c) [ d) [ e) [ f) [ g) [ h) [
] öffentlichen Institutionen:
Was sind die größten Schwierigkeiten/Hindernisse die Sie bei der Internationalisierung erwarten? es werden keine Schwierigkeiten erwartet folgende Schwierigkeiten werden erwartet (Mehrfachnennungen möglich) ] fehlende Vertriebsstrukturen im Zielland ] fehlende Markkenntnisse ] fehlende Kompetenz im interkulturellen Management ] Sprachbarrieren ] Durchsetzung und Wahrung von Rechtsansprüchen ] Marktabschottungsstrategien von Unternehmen im Zielmarkt ] Finanzierung der Internationalisierung ] sonstige
200
Literaturverzeichnis
Literatur
Abel, R., Bass, H.H., Ernst-Siebert, R. (2006), 'Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb: Technikgestaltung, Internationalisierungsstrategien, Beschäftigungsschaffung', Mering, Hampp. Abel, R. (2006), 'Innovationen in Kleinunternehmen: Wahrnehmung, Wirklichkeit und Weg', In: R. Abel, H.H. Bass, R. Ernst-Siebert (Ed.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb, Mering, Hampp. Acs, Z.J., Preston, L. (1997), 'Small and Medium-Sized Enterprises, Technology, and Globalization: Introduction to a special issue on Small and Medium-Sized Enterprises in the Global Economy', Small Business Economics, vol. 9, no. 1, pp. 1 – 6. Acs, Z.J., Randall, M.K., Yeung, B. (2001), 'Entrepreneurship, globalization, and public policy', Journal of International Management, vol. 7, no. 3, pp. 235-251. Aharoni, Y. (1966), 'The foreign investment decision process: division of Research, Graduate School of Business Administration', Boston, Harvard University. Ahokangas, P. (1998), 'Internationalisation and resources: an analysis of processes in Nordic SMEs', Vaasa, Universitas Wasaensis. Aliber, R.Z. (1970), 'A theory of foreign direct investment', In: C. Kindleberger, P. Charles (Ed.), The international corporation: a symposium, Cambridge, Mass., MIT Press. Almeida, P. (1997), 'The exploration of technological diversity and the geographic localization of innovation', Small business economics, vol. 9, no. 1, pp. 21-31. Ansoff, H.I., MacDonnell, E.J. (1990), 'Implanting strategic management', New York, Prentice Hall. Archibugi, D., Coco, A. (2001), 'The globalisation of technology and the European innovation system', In: M.M. Fischer, J. Fröhlich (Ed.), Knowledge, complexity and innovation systems, Berlin, Springer. Archibugi, D., Iammarino, S. (1999), 'The policy implications of the globalisation of innovation', Research policy, vol. 28, no. 2/3, pp. 317-336. Archibugi, D., Michie, J. (1997), 'Technological Globalisation or National Systems of Innovation?', Futures, vol. 2, no. 29, pp. 121 -137. Archibugi, D. (1995), 'The globalisation of technology: a new taxonomy', Cambridge journal of economics, vol. 19, no. 1, pp. 121-140. Armbruster, H., Kinkel, S., Kirner, E. & Wengel, J. (2005), 'Innovationskompetenz auf wenigen Schultern. Wie abhängig sind Betriebe vom Wissen und den Fähigkeiten einzelner Mitarbeiter?', Mitteilungen aus der Produktionsinnovationserhebung des Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, no. 35. Arundel, A., Lorenz, E., Lundvall, B., Valerey, A. (2006), 'The Organization of Work and Innovative Performance: A comparison of the EU-15', DRUID Discussion Papers, no. 6-14, Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Aalborg University. Assmann, L. (1979), 'Mittelstand, Innovation und staatliche Forschungs- und Technologiepolitik', Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht. Audretsch, D.B., Elston, J.A. (2002), 'Does firm size matter? Evidence on the impact of liquidity constraints on firms investment behaviour in Germany', International Journal of Industrial Organisations, vol. 20, no. 1, pp. 1-17. Baldwin, W.L. (1987), 'Market structure and technological change', Chur, Harwood. Bamberger, I., Evers, M. (1994), 'Internationalisierungsverhalten von Klein- und Mittelunternehmen – Empirische Ergebnisse', In: E. Gabele (Ed.), Strategien für nationale und internationale Märkte: Konzepte und praktische Gestaltung, Wiesbaden, Gabler. Bamberger, I., Wrona, T. (2006), 'Internationalisierung', In: H. Pfohl, U. Arnold (Ed.) Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe: größenspezifische Probleme und Möglichkeiten zu ihrer Lösung, Berlin, E. Schmidt. Bamberger, I. (1988), 'Strategische Ausrichtung kleiner und mittlerer Unternehmen', Berlin, Duncker & Humbold. Bartscher, T. (1999), 'Mintzberg und small business', WISU, vol. 28, no. 4, pp. 506-522. Bass, H.H. (1998), 'J. A. Schumpeter: eine Einführung', Institut für Weltwirtschaft und Internationales Management, Universität Bremen.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
201
Bass, H.H. (1999), 'Innovation und schöpferische Zerstörung: der Unternehmer als Motor der Entwicklung', E+Z Entwicklung und Zusammenarbeit, vol. Juli/August, no. 7/8, pp. 215-218. Bass, H.H. (2003), 'Relevanz und Implikationen Neo-Schumpeterscher Theorien für die KMU-Förderung in Entwicklungsländern', In: R. Kappel (Ed.), Klein- und Mittelunternehmen in Entwicklungsländern: die Herausforderungen der Globalisierung, Hamburg, DÜI. Bass, H.H., Ernst-Siebert, R. (2006), 'KMU in Deutschlands maritimer Wirtschaft – Innovation, Internationalisierung, Beschäftigung', In: R. Abel, H.H. Bass, R. Ernst-Siebert (Ed.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb: Technikgestaltung, Internationalisierungsstrategien, Beschäftigungsschaffung, Mering, Hampp. Bass, H.H., Ernst-Siebert, R. (2007), 'SME in Germany's maritime industry: innovation, internationalisation and employment', International journal of globalisation and small business, vol. 2/2007, no.1, p. 19-33. Bechetti, L., Trovatto, D. (2002), 'The Determinants of Growth for Small and Mediumsized Firms, The Role of the Availability of External Finance', Small Business Economics, vol. 19, no. 4, pp. 291-309. Behr, M.v. (2004), 'Im Sog der Internationalisierung – Startpunkte, Wege und Ziele kleiner und mittlerer Unternehmen', In: M. v. Behr, K. Semlinger (Ed.), Internationalisierung kleiner und mittlerer Unternehmen: neue Entwicklungen bei Arbeitsorganisation und Wissensmanagement, Frankfurt/Main, Campus-Verlag. Berger, J. (2002), 'Normativer Konsens und das Agenturproblem der Unternehmung', In: A. Maurer, M. Schmid (Ed.), Neuer Institutionalismus: zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen, Frankfurt/Main, Campus-Verlag. Blazejczak, J. (1991), 'Evaluation of the long-term effects of technological trends on the structure of employment', Futures, vol. 23, no. 6, pp. 594-604. Blechinger, D., Pfeiffer, F. (1999), 'Qualifikation, Beschäftigung und technischer Fortschritt: empirische Evidenz mit den Daten des Mannheimer Innovationspanels', Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, vol. 218, no. H. 1/2. Blessin, B. (1998), 'Innovations- und Umweltmanagement in kleinen und mittleren Unternehmen: eine theoretische und empirische Analyse', Frankfurt am Main, Lang. Blitzer, J. & Stille, F. (1998), 'Beschäftigungswirkungen von Innovationen: Analysen zu einem komplizierten Verhältnis', In: M. Baethge, J. Kühl, F. Lehner & F. Stille (Ed.), Beschäftigung durch Innovation – eine Literaturstudie, Mering, Hampp. Bloodgood, J., Sapienza, H., Almeida, J. (1996), 'The internationalization of new high-potenzial U.S. ventures: antecedents and outcomes', Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 20, no. 4, pp. 61-76. BMBF (2006), 'Forschung und Innovation in Deutschland 2006', BMBF, Berlin. BMU (2005), 'Wirkung des Ausbaus der Erneuerbaren Energien auf den deutschen Arbeitsmarkt unter besonderer Berücksichtigung des Außenhandels', Bundesministerium für Umwelt, Berlin, Naturschutz und Reaktorsicherheit. BMU (2006), 'Umweltpolitik – Erneuerbare Energien in Zahlen – nationale und internationale Entwicklung', Bundesministerium für Umwelt, Berlin, Naturschutz und Reaktorsicherheit. BMWA (2005), 'Dokumentation der Vierten Nationalen Maritime n Konferenz: am 25. Januar 2005 in der Freien Hansestadt Bremen', Bonn, Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit Referat Kommunikation und Internet. Bohnsack, R. (2003), 'Rekonstruktive Sozialforschung: Einführung in qualitative Methoden', Opladen, Leske & Budrich. Boter, H., Holmquist, C. (1996), 'Industry Characteristics and internationalization processes in small firms', Journal of Business Venturing, vol. 11, no. 6, pp. 471-487. Boehme-Neßler, V., Hildebrandt, S., Semlinger, K. (2006), 'Von der innovativen Wertschöpfungskette zum LeadMarket: die öffentliche Hand als Innovationsnachfrager ', Berlin, Friedrich-Ebert-Stiftung. Braun, G. (1988), 'Die Theorie der Direktinvestition', Köln, Institut für Wirtschaftspolitik. Bremer Investitionsgesellschaft mbH (2005), 'Logistik Report 2004', Bremen. BIG. Bremer Senator für Wirtschaft und Häfen (2006), 'Hafenreport 2005', Bremen. Brodbeck, K. (2001), 'Die fragwürdigen Grundlagen des Neoliberalismus – Wirtschaftsordnung und Markt in Hayeks Theorie der Regelselektion', Zeitschrift für Politik, vol. 48, pp. 49-71.
202
Literaturverzeichnis
Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (2000), 'Bücher – Handbuch Technikfolgenabschätzung', Universitas Stuttgart / Deutsche Ausgabe, vol. 55, no. 653, pp. 1112-1116. Buckley, P.J. (1993), 'The role of management in internalisation theory', Management international review, vol. 33, no. 3, pp. 197-207. Buesa, M., Molero, T. (1998), 'Tamaño Empresarial e Innovacion Tecnologica en la Economia Española', Informacion Comercial Espanñola, no. 733, pp. 155-172. Bundesagentur für Arbeit (2004), 'Mittelstand der unbekannte Riese', Bonn, BfA. Bundesministerium für Bau, V.u.S. (2006), 'Pressemitteilung: Logistik ist ein Boomsektor', Berlin, 21. Juli 2006, Nr.: 241/2006. Bundesumweltamt ( 2004), 'Hintergrundpapier: Umweltschutz und Beschäftigung', 15. April 2004, Berlin. Bussiek, J. (1994), 'Informationsmanagement im Mittelstand: Erfolgspotenziale erkennen und nutzen', Wiesbaden, Gabler. Bühl, A., Zöfel, P. (2005), 'SPSS 12: Einführung in die moderne Datenanalyse unter Windows', München, Pearson Studium. BVL (2006), Bundesvereinigung Logistik, www.bvl.de. Cantner, U. (2000), 'Die Bedeutung von Innovationssystemen für die internationale Wettbewerbsfähigkeit', In: U. Staroske, M. Wiegand-Kottisch & K. Wohlmuth (Ed.), Innovation als Schlüsselfaktor eines erfolgreichen Wirtschaftsstandortes: nationale und regionale Innovationssysteme im globalen Wettbewerb, Münster, Lit. Cantwell, J., Janne, O. (1999), 'Technological globalisation and innovative centres: the role of corporate technological leadership and locational hierarchy', Research policy, vol. 28, no. 2/3, pp. 119-144. Cantwell, J.A., Kosmopoulou, E. (2002), 'What Determines the Internationalisation of Corporate Technology?', In: V. Havila (Ed.), Critical perspectives on internationalisation, Amsterdam, Pergamon. Cantwell, J.A., Noonan, C. (2002), 'The regional distribution of technological development: evidence from foreignowned firms in Germany', In: M.P. Feldman, N. Massard (Ed.), Institutions and systems in the geography of innovation, Boston, Kluwer Academic Publishing. Cantwell, J.A. (2000), 'Technological lock-in of large firms since the interwar period', European Review of Economic History, no. 4, 2000, pp. 147-174. Cardaun, U. (2004), 'Schifffahrt und Meerestechnik für das 21. Jahrhundert: Ergebnisse des Forschungsprogramms 2000 – 2004', Berlin, Bundesministerium für Bildung und Forschung - Referat Publikationen. Casson, M. (1982), 'The entrepreneur: an economic theory', Totowa, Barnes Noble Books. Casson, M. (1985), 'Transaction costs and the theory of the multinational enterprise', The economic theory of the multinational enterprise. Selected papers, London, Macmillan. Casson, M. (1995), 'Entrepreneurship and business culture', Aldershot, Elgar. Cesaratto, S., Stirati, A., Mangano, S., Serrano, F. (1996), 'The impact of innovation on employment, Alternative interpretations and results of the Italian CIS', Brüssel, EIMS. Chandler, A.D. (1962), 'Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise', Cambridge, Mass., MIT Press. Christidis, P., Ciscar, J., Hernández, H., Kyriakou, D. (2002), 'FuE-Ausgaben, Wirtschaftswachstum und Beschäftigung', Institute for Prospective Technological Studies: The IPTS report, no. 69, pp. 4-12. Coase, R.H. (1937), 'The nature of the firm', Economica, vol. 4, pp. 386-405. Coase, R.H. (1960), 'The problem of social cost', The journal of law economics, vol. 3, pp. 1-44. Conner, K. (1991), 'An historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm?', Journal of Management, vol. 17, no. 1, pp. 121-154. Coviello, N., Munro, H. (1995), 'Growing the entrepreneurial firm: networking for international market development', European Journal of Marketing, vol. 29, no. 7, pp. 49-61. Cox, H., Frenz, M., Prevezer, M. (2002), 'Patterns of innovation in UK industry: exploring the CIS data to contrast high and low technology industries', Journal of interdisciplinary economics, vol. 13, no. 1/3, pp. 267-304. CURDS (2002), 'How do innovating small and medium sized enterprises use business support services?', Newcastle, University of Newcastle Upon Tyne.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
203
Daschmann, H. (1994), 'Erfolgsfaktoren mittelständischer Unternehmen: ein Beitrag zur Erfolgsfaktorenforschung', Stutgart, Schäffer-Poeschel. Deutsche Bank – DB Research (2006), 'Container shipping – Overcapacity inevitable despite increasing demand', Frankfurt/Main, Deutsche Bank. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (2006), 'Innovationsindikator Deutschland 2006: Ergebnisse einer Studie des DIW Berlin', Bonn, Dt. Telekom-Stiftung. De Clercq, D., Sapienza, H.J. & Crijns, H. (2005), 'The internationalization of small and medium-sized firms', Small business economics, vol. 24, no. 4, pp. 409-419. Dodgson, M., Rothwell, R. (1996), 'Innovation and Size of Firm', In: M. Dodgson, R. Rothwell (Ed.), The handbook of industrial innovation, Cheltenham, Elgar. Dow, D. (2005), 'Do born global firms represent a truly distinct type of organisation?', MBS working papers, vol. 03/2005, pp. 1-30. Dreher, C., Kinkel, S. (2000), 'Die Bedeutung der regionalen Basis für Globalisierungsentscheidungen von kleinen und mittleren Unternehmen', In: H. Hirsch-Kreinsen, A. Schulte (Ed.), Standortbindungen: Unternehmen zwischen Globalisierung und Regionalisierung, Berlin, Ed. Sigma. Dunning, J.H. (1980), 'Toward an eclectic theory of international production: some empirical tests', Journal of international business studies, vol. 11, no. 1, pp. 9-31. Dunning, J.H. (1988), 'The eclectic paradigm of international production: a restatement and some possible extensions', Journal of international business studies, vol. 19, no. 1, pp. 1-31. Dülfer, E. (1985), 'Die Auswirkungen der Internationalisierung auf Führung und Organisationsstruktur mittelständischer Unternehmen', BFuP, vol. 37, no. 6, pp. 493-514. Eden, H. (1997), 'Kleine und mittlere Unternehmen im Prozeß der Internationalisierung', In: U. Krystek, E. Zur (Ed.), Internationalisierung – Eine Herausforderung für die Unternehmensführung, Berlin, Springer. Edler, D., Blazejczak, J. (2006), 'Aktualisierung der Beschäftigungszahlen im Umweltschutz in Deutschland für das Jahr 2004', Berlin, DIW. Eggers, T., Engelbrecht, A. (2005), 'Kooperation – Gründe und Typologisierung', In: C. Dreher, A. Engelbrecht, H. Wiendahl (Ed.), Erfolgreich kooperieren: Best-Practice-Beispiele ausgezeichneter Zusammenarbeit, Heidelberg, Physica-Verlag. Elsner, W., Hübscher, J.A., Zachcial, M. (2005), 'Regionale Logistik-Cluster: statistische Erfassung, Stärken und Schwächen, Handlungspotenziale', Frankfurt am Main, Lang. Eisenhardt, K.M. (1989), 'Agency theory: an assessment and review', Academy of Management: The Academy of Management review, vol. 14, no. 1, pp. 57-74. Engelbrecht, A. (2001), 'Biokybernetische Modellierung adaptiver Unternehmensnetzwerke', Düsseldorf VDIVerlag. Europäische Kommission (2002), 'High-tech KMU in Europa', Luxemburg, Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft. Europäische Kommission (2003), 'Empfehlungen der Kommission vom 06. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen', Luxemburg, Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft. Europäische Kommission (2006), 'Leitfaden zur KMU Politik in Europa', im Internet: http://ec.europa.eu/enterprise/entrepreneurship/docs/facts_de.pdf Flottenkommando (2003), 'Fakten und Zahlen zur maritimen Abhängigkeit der Bundesrepublik Deutschland: Jahresbericht 2003', Glücksburg, Flottenkommando. Flottenkommando (2005), 'Fakten und Zahlen zur maritimen Abhängigkeit der Bundesrepublik Deutschland', Glücksburg, Flottenkommando. Frankenfeld, P. (2006), 'KMU und EU-Regionalpolitik', In R. Abel / H.H. Bass / R. Ernst-Siebert (Hg.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb, Mering, Hampp. Freeman, C. (1987), 'Technology policy and economic performance: lessons from Japan', London, Pinter. Freeman, C., Perez, C. (1988), 'Structural Crisis of Adjustment, Business Cycles and Investment Behaviour', In: G. Dosi (Ed.), Technical change and economic theory, London, Pinter. Fritz, W. (1989), 'Marketing, ein Schlüsselfaktor des Unternehmenserfolges?: Eine kritische Analyse vor dem Hintergrund der empirischen Erfolgsfaktorenforschung', Mannheim, Institut für Marketing.
204
Literaturverzeichnis
Fritz, W. (1995), 'Marketing-Management und Unternehmenserfolg: Grundlagen und Ergebnisse einer empirischen Untersuchung', Stuttgart, Schäffer-Poeschel. Fröhlich, E.A. (1988), 'Werte und Typen mittelständischer Unternehmer', Berlin, Duncker & Humblot. Gabele, E. (1989), 'Die Rolle der Werthaltung von Führungskräften mittelständischer Unternehmen bei der Erringung strategischer Wettbewerbsvorteile', Die Betriebswirtschaft, vol. 49, no. 5, pp. 626-637. Gambardella, A., Torrise, S. (1998), 'Does technological convergence imply convergence in markets?: Evidence from the electronics industry', Research policy, vol. 27, no. 5, pp. 445-463. Georghiou, L. (1998), 'Global cooperation in research', Research policy, vol. 27, no. 6, pp. 611-626. Geschka, H. (1997), 'Innovationsmanagement', Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe: größenspezifische Probleme und Möglichkeiten zu ihrer Lösung, Berlin, E. Schmidt. Gick, W. (2001), 'Innovationspolitik, Anpassungen im Zeitalter globalisierter Forschung und Entwicklung', In: L. T. Koch (Ed.), Wirtschaftspolitik im Wandel, München, Oldenbourg. Glaum, M. (1996), 'Internationalisierung und Unternehmenserfolg', Wiesbaden, Gabler. Grant, R.M. (1996), 'Towards a Knowledge-Based Theory of firm', Strategic management journal, vol. 17, pp. 109-122. Greenan, N., Guellec, D. (2000), 'Technological innovation and employment reallocation', Labour, vol. 14, no. 4, pp. 547-590. Grupp, H. (1997), 'Messung und Erklärung des technischen Wandels: Grundzüge einer empirischen Innovationsökonomik', Berlin, Springer. Grüning, R., Heckner, Z. & Zeus, A. (1996), 'Methoden zur Identifikation strategischer Erfolgsfaktoren', Die Unternehmung, vol. 50, no. 1, pp. 3-12. Gundlach, E. (2002), 'Wachstumstheorie und Entwicklung', E+Z - Entwicklung und Zusammenarbeit, vol. 5, p.152-155. Haedrich, D., Jenner, R. (1996), 'Strategische Erfolgsfaktoren in Konsumgütermärkten', Die Unternehmung, vol. 50, no. 1, pp. 13-26. Hamel, G. (1995), 'Wettlauf um die Zukunft: wie Sie mit bahnbrechenden Strategien die Kontrolle über Ihre Branche gewinnen und die Märkte von morgen schaffen', Wien, Ueberreuter. Hamer, E. (1987), 'Das Mittelständische Unternehmen', Stuttgart, Poller. Hamer, E. (2006), 'Volkswirtschaftliche Bedeutung von Klein- und Mittelbetrieben', In: H. Pfohl, U. Arnold (Ed.) Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe, Berlin, Schmidt. Hauschildt, J. (1993), 'Innovationsmanagement: Determinanten des Innovationserfolges', In: E. Witte (Ed.), Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung: zu einer Realtheorie der Unternehmung, Stutgart, Schäffer-Poeschel. Hauschildt, J. (1998), 'Facetten des Innovationsbegriffs', In: W. Hoffmann-Riem, J. Schneider (Ed.), Rechtswissenschaftliche Innovationsforschung: Grundlagen, Forschungsansätze, Gegenstandsbereiche, Baden-Baden, Nomos. Hauschildt, J. (2004), 'Innovationsmanagement', München, Vahlen. Hayek, F.A.v. (1971), 'Die Verfassung der Freiheit', Tübingen, Mohr. Hayek, F.A.v. (1975), 'Die Anmassung von Wissen', Ordo, vol. 26, pp. 12-21. Heidenreich, M. (1997), 'Wirtschaftsregionen im weltweiten Innovationswettbewerb', Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, vol. 49, no. 3, pp. 500-527. Heseler, H., Brodda, J. (2000), 'Cluster und Prozessketten in der maritimen Industrie. Ansatzpunkte für eine zielgerichtete Wirtschaftsstruktur: Studie im Auftrag der IG Metall Bezirk Küste gefördert durch die Otto Brenner Stiftung', Berlin, Otto Brenner Stiftung. Hillig, A. (1997), 'Die Kooperation als Lernarena in Prozessen fundamentalen Wandels: ein Ansatz zum Management von Kooperationskompetenz', Bern, Haupt. Hitt, M.A., Hoskisson, R.E., Ireland, R.D. (1994), 'A Mid-Range Theory of the Interactive Effects of International and Product Diversification on Innovation and Performance', Journal of Management, vol. 20, no. 3, pp. 297-326. Hopfenbeck, W. (1997), 'Allgemeine Betriebswirtschafts- und Managementlehre: das Unternehmen im Spannungsfeld zwischen ökonomischen, sozialen und ökologischen Interessen', Landsberg/Lech, Verlag Moderne Industrie.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
205
Hu, Y. (1992), 'Global firms are national firms with international operations', Bell Journal of Economics, vol. 34, no. 2, pp. 107-127. Hymer, S.H. (1960), 'The international operations of national firms: A study of direct foreign investment', Cambridge, MIT-Press. Hübner, H. (2002), 'Integratives Innovationsmanagement: Nachhaltigkeit als Herausforderung für ganzheitliche Erneuerungsprozesse', Berlin, Erich Schmidt. ISTAT (1999), 'The technological innovation in the industrial firms', Rom, ISTAT. Ietto-Gillies, G. (2001), 'Different conceptual frameworks for the assessment of the degree of internationalization: an empirical analysis of various indices for the top 100 transnational corporations', Globalization, vol. 2, pp. 739-764. Institut für Mittelstandsforschung Bonn(2006), http://www.ifm-bonn.org/index.htm?/dienste/definition.htm . Jenner, T. (2001), 'Zur Verwendung des Kontingenzansatzes in der betriebswirtschaftlichen Forschung', Das Wirtschaftsstudium, vol. 30, no. 1, pp. 79-84. Jensen, M.C., Meckling, W.H. (2004), 'Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure', In: T. Clarke (Ed.), Theories of corporate governance, London, Routledge. Johnson, G., Scholes, K., Whittington, R. (2005), 'Exploring corporate strategy', Harlow, Financial Times Prentice Hall. Jolly, V., Alahuhta, M. & Jeannet, J. (1992), 'Challenging the incumbents: how high-technology start-ups compete globally', Journal of Strategic Change, vol. 1, pp. 71-82. Kaplinsky, R. (2000), 'Spreading the gains from globalisation: what can be learned from value chain analysis?', Brighton, Institute of Development Studies. KfW (2003), 'Mittelstandsmonitor 2003', KfW, Frankfurt/Main. KfW (2004), 'Mittelstandsmonitor 2004', KfW, Frankfurt/Main. Kayser, G. (2003), 'Der industrielle Mittelstand - ein Erfolgsmodell: Untersuchung im Auftrag des Bundesverbandes der Deutschen Industrie e.V. und der Ernst Young AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft', Berlin, Industrie-Förderung Gesellschaft. Kayser, G. (2006), 'Daten und Fakten - wie ist der Mittelstand strukturiert?', In: W. Krüger (Ed.), Praxishandbuch des Mittelstands, Wiesbaden, Gabler. Kieser, A. (1992), 'Organisation', Berlin, de Gruyter. Kieser, A. (2001), 'Organisationstheorien', Stuttgart, Kohlhammer. Kindleberger, C.P. (1969), 'American business abroad: six lectures on direct investment', New Haven, Yale University Press. Kirchhoff, P. & Elsner, W. (1997), 'Logistik-Sektor und Region: Definition, Erfassung und Entwicklung des Logistik-Sektors am Beispiel des Logistik-Standortes Bremen', IKSF discussion paper, no. 13, Bremen. Kirby, D.A., Kaiser, S. (2003), 'Joint Ventures as an Internationalisation Strategy for SMEs', Small business economics, vol. 21, no. 3, pp. 229-242. Kirner, E., Som, O., Dreher, C. & Wiesenmaier, V. (2006), 'Innovation in KMU: der ganzheitliche Innovationsansatz und die Bedeutung von Innovationsroutinen für den Innovationsprozess', FraunhoferInstitut für System- und Innovationsforschung, Karlsruhe. Kirzner, I.M. (1974), 'Competition and entrepreneurship', Chicago, University of Chicago Press. Kirzner, I.M. (1984), 'The role of the entrepreneur in the economic system', Centre for Independent Studies, Saint Leonards, NSW. Klaus, P., Kille, C. (2006), 'Die Top 100 der Logistik: Marktgrößen, Marktsegmente und Marktführer in der Logistikdienstleistungswirtschaft', Hamburg, Deutscher Verkehrs-Verlag. Klomp, L., Leeuwen, G.H.v. (2001), 'Linking innovation and firm performance: a new approach', International journal of the economics of business, vol. 8, no. 3, pp. 343-364. Klotz, U. (2006), 'Vom Taylorismus zur "Open Innovation" – Innovation als sozialer Prozess', In: R. Abel, H.H. Bass, R. Ernst-Siebert (Ed.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb, Mering, Hampp. Knight, G.A., Cavusgil, S.T. (2005), 'A taxonomy of born-global firms', In: H. Etemad (Ed.), Aspects of the internationalization process in smaller firms, Wiesbaden, Gabler. Koenig und Ci Emissionshaus (2005), 'Jahresbericht 2004', Hamburg.
206
Literaturverzeichnis
Kondratjew, N.D. (1926), 'Die langen Wellen der Konjunktur', Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. 56, pp. 573-609. Krugman, P.R. (1994), 'Competitiveness: a dangerous obsession', Foreign affairs, vol. 73, no. 2, pp. 28-44. Kümmerle, W. (1999), 'Foreign direct investment in industrial research in the pharmaceutical and electronics industries – results from a survey of multinational firms', Research policy, vol. 28, no. 2/3, pp. 179-193. Legler, H., Krawczyk, O. (2005), 'Forschungs- und Entwicklungsaktiviäten im internationalen Vergleich', Studien zum deutschen Innovationssystem, no. 1-2006. Hannover, Niedersächsisches Institut für Wirtschaftsforschung. Legler, H., Schmoch, U., Gehrke, B., Krawczyk, O. (2002), 'Innovationsindikatoren zur Umweltwirtschaft', Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, Karlsruhe. Lehmann, R., Schlange, L.E. (2004), 'Born Global – die Herausforderungen einer internationalen Unternehmensgründung', Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship, vol. 52, no. 3, pp. 206-224. Lettmayr, C.F., Oberholzner, T.P., Sheikh, S. (1997), 'Auswirkungen von innovativen Unternehmen auf die Beschäftigtensituation', Inst. für Gewerbe- und Handwerksforschung, Wien. Lindqvist, M. (1991), 'Infant multinationals: the internationalization of young, technology-based Swedish firms', Institute of International Business, Stockholm School of Economics, Stockholm. List, F. (1909), 'The national system of political economy', London, Longmans. Lucas, R.E. (1978), 'On the Size Distribution of Business Firms', Bell Journal of Economics, vol. 9, no. 2, pp. 508523. Lucas, R.E. (1988), 'On the mechanics of economic development', Journal of monetary economics, vol. 22, no 1, pp. 3-42. Lundvall, B. (1992), 'National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning', London, Pinter. Lundvall, B. (1992a), 'User-Producer Relationships, National Systems of Innovation and Internationalisation', In: B. Lundvall (Ed.), National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning, London, Pinter. Meuser, M., Nagel, U. (2003), 'Das Experteninterview – Wissenssoziologische Voraussetzungen und methodische Durchführung', In: B. Friebertshäuser, A. Prengel (Ed.), Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft, Weinheim, Juventa-Verlag. Macharzina, K., Wolf, J. (2005), 'Unternehmensführung: das internationale Managementwissen', Wiesbaden, Gabler. Machlup, F. (1962), 'The production and distribution of knowledge in the United States', Princeton, Princeton University Press. Marschner, H., Marzen, W. (1984), 'Konstitutive Merkmale des Export-Marketings', In: K. Nagel, K. J. Numrich (Ed.), Aussenwirtschaft der Unternehmung: Theorie u. Praxis internationaler Unternehmenstätigkeit, Berlin, Duncker & Humblot. Mandel, E. (1987), 'Die langen Wellen im Kapitalismus: eine marxistische Erklärung', Frankfurt am Main, ispVerlag. Mayring, P., Gläser-Zikuda, M. (2005), 'Die Praxis der qualitativen Inhaltsanalyse', Weinheim, Beltz. McDougall, P., Oviatt, B., Shrader, R. (2003), 'A comparison of international and domestic new ventures', Journal of International Entrepreneurship, vol. 1, no. 1, pp. 59-82. McDougall, P.P., Oviatt, B.M. (1994), 'Toward a theory of international new ventures', Journal of international business studies, vol. 25, no. 1, pp. 45-64. McDougall, P.P., Oviatt, B.M. (1996), 'New venture internationalization, strategic change, and performance: A follow-up study', Journal of Business Venturing, vol. 11, no. 1, pp. 23-40. Meyer-Krahmer, F. (1999), 'Innovation als Beitrag zur Lösung von Beschäftigungsproblemen?', Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, vol. 32, no. 4, pp. 402-415. Meyer-Krahmer, F. (2004), 'Innovations- und Technologiepolitik', In: F. Gerlach, A. Ziegler (Ed.), Neuere Herausforderungen der Strukturpolitik, Marburg, Schüren. Miklis, M. (2004), 'Coopetitive Unternehmungsnetzwerke: problemorientierte Erklärungs- und Gestaltungserkenntnisse zu Netzwerkbeziehungen zwischen Wettbewerbern', Marburg, Metropolis-Verlag. Miles, R.E., Snow, C.C. (1978), 'Organizational strategy, structure, and process', McGraw-Hill, New York.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
207
Mintzberg, H. (1989), 'Mintzberg on management: inside our strange world of organizations', New York, Free Press. Mintzberg, H. (1994), 'The rise and fall of strategic planning', New York, Prentice Hall. Molero Zayas, J. (2002), 'The innovative behaviour of MNC subsidiaries in uneven European systems of integration: a comparative analysis of the German and Irish cases', Journal of interdisciplinary economics, vol. 13, no. 1/3, pp. 305-341. Molero, J., Heijs, J. (2002), 'Differences of innovative behaviour between national and foreign firms: measuring the impact of foreign firms on national innovation systems', International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, vol. 2, no. 2/3, pp. 122-145. Mugler, J. (1993), 'Betriebswirtschaftslehre der Klein- und Mittelbetriebe', Wien, Springer. Murray, G. (1996), 'A synthesis of six exploratory, European case studies of successfully exited, venture-capitalfinanced, new technology-based firms', Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 20, no. 4, pp. 41-60. Narula, R. (2000), 'Choosing between internal and non-internal RD activities: some technological and economic factors', In: J. Hagedoorn, S. M. Lundan (Ed.), European business in the global network, Maastricht, EIBA. Nefiodow, L.A. (2001), 'Der sechste Kondratieff: Wege zur Produktivität und Vollbeschäftigung im Zeitalter der Information', Sankt Augustin, Rhein-Sieg-Verlag. Nelson, R.R., Winter, S.G. (1982), 'An evolutionary theory of economic change', Cambridge Mass., Belknap Press. Nelson, R.R. (1993), 'National innovation systems: a comparative analysis', New York, Oxford University Press. Nienaber, K.B. (2003), 'Internationalisierung mittelständischer Unternehmen: theoretische Grundlagen und empirische Befunde zur Strategiewahl und -umsetzung', Hamburg, Kovac. Nonaka, I., Takeuchi, H. (1997), 'Die Organisation des Wissens: wie japanische Unternehmen eine brachliegende Ressource nutzbar machen', Frankfurt/Main, Campus-Verlag. OECD (1993), 'The measurement of scientific and technological activities: proposed standard practice for surveys of research and experimental development', Paris, OECD Publishing. OECD (1997a), 'Globalisation and Small and Medium Enterprises (SMEs)', Paris, OECD Publishing. OECD (1999), 'The environmental goods and services industry: manual for data collection and analysis', Paris, OECD Publishing. OECD (2002), 'Small and Medium Enterprise Outlook – 2002', Paris, OECD Publishing. Plowman, E.G. (1964), 'Lectures on elements of business logistics', Stanford University, Graduate School of Business, Stanford California. Patel, P., Vega, M. (1999), 'Patterns of internationalisation of corporate technology: location vs. home country advantages', Research policy, vol. 28, no. 2/3, pp. 145-155. Pavitt, K. L.R., Patel, P. (1999), 'Global corporations and national systems of innovation: who dominates whom?', In: D. Archibugi, J.R. Howells, J. Michie (Ed.), Innovation policy in a global economy, Cambridge, Cambridge University Press. Pavitt, K. L.R. (1987), 'The size distribution of innovating firms in the UK: 1945 – 1983', The journal of industrial economics, vol. 35, no. 3, pp. 297-316. Perry, M. (1998), 'Business Services Specialization and Regional Economic Change', In: J. Bryson & P. Daniels (Ed.), Service Industries in the Global Economy, Cheltenham, Edward Elgar. Peters, J. T., Waterman, R.H. (1983), 'Auf der Suche nach Spitzenleisung: was man von den bestgeführtesten US-Unternehmen lernen kann', Landsberg am Lech, Verlag Moderne Industrie. Peters, B. (2004), 'Employment effects of different innovation activities: microeconometric evidence', ZEW Discussion paper, no. 04-73. Mannheim, ZEW. Peters, B. (2005), 'Persistence of innovation: stylised facts and panel data evidence', ZEW Discussion paper, no. 05-81, Mannheim, ZEW. Pfohl, H. (1997a), 'Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe: größenspezifische Probleme und Möglichkeiten zu ihrer Lösung', Berlin, E. Schmidt. Pfohl, H. & Arnold, U.(2006a), 'Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe: größenspezifische Probleme und Möglichkeiten zu ihrer Lösung', Berlin, E. Schmidt. Pfohl, H. (2006), 'Abgrenzung der Klein- und Mittelbetriebe von Großbetrieben', In: H. Pfohl & U. Arnold (Ed.), Betriebswirtschaftslehre der Mittel- und Kleinbetriebe, Berlin, E. Schmidt.
208
Literaturverzeichnis
Pichler, J.H. (2000), 'Management in KMU: die Führung von Klein- und Mittelunternehmen', Bern, Haupt. Picot, A., Reichwald, R., Wigand, R.T. (2003), 'Die grenzenlose Unternehmung: Information, Organisation und Management', Wiesbaden, Gabler. Piva, M., Vivarelli, M. (2003), 'Innovation and Employment: Evidence from Italian Microdata', IZA Discussion paper, no. 730, Bonn. Polanyi, M. (1985), 'Implizites Wissen', Frankfurt am Main, Suhrkamp. Porter, M.E. (1980), 'The contributions of industrial organization to strategy formulation: a promise beginning to be realized', Harvard Business School Working Paper no. 79-60. Porter, M.E. (1990), 'The competitive advantage of nations', New York. Free Press. Porter, M.E. (1991), 'Towards a dynamic theory of strategy', Strategic management journal, vol. 12, no. Special issue/winter, pp. 95-118. Powell, W. (1990), 'Neither Market Nor Hierarchy: Network Forms of Organization', Research in Organizational Behaviour, vol. 12, pp. 295-336. Probst, G., Raub, S. (1997), 'Vom Human Resource Management zum Knowledge Resource Management', Mainz, Schäffer-Poeschel. Pümpin, C.B. (1992), 'Strategische Erfolgspositionen: Methodik der dynamischen strategischen Unternehmensführung', Bern, Haupt. PWC (2001), 'Achieving the Dream, The 1999 European Benchmarking Study for Technology Enterprises', PricewaterhouseCoopers, Frankfurt am Main. Qian, G. (2002), 'Multinationality, product diversification, and profitability of emerging US-small- and mediumsized firms', Journal of Business Venturing, vol. 17, no. 6, pp. 611-633. Ramaswamy, K. (1996), 'Measuring the degree of internationalization of a firm: a comment', Journal of international business studies, vol. 27, no. 1, pp. 167-177. Reker, C. (2003), 'Direktinvestitionstheorie: Stand und Potenzial der Ursachenforschung', Institut für Weltwirtschaft und Internationales Management, Universität Bremen. Reuber, A.R. (1997), 'The influence of the management team's international experience on the internationalization behaviors of SMEs', Journal of international business studies, vol. 28, no. 4, pp. 807-825. Roberts, E., Senturia, T. (1996), 'Globalizing the emerging high-technology company', Industrial Marketing Management, no. 25, pp. 491-506. Robock, S.H., Simmonds, K. (1989), 'International business and multinational enterprises', Homewood, Irwin. Romer, P.M. (1986), 'Increasing returns and long-run growth', The journal of political economy, vol. 94, no. 5, pp. 1002-1037. Rosenberg, N. (1994), 'Exploring the black box: technology, economics, and history', Oxford, Cambridge University Press. Rosenberg, N. (1982), 'Inside the black box: technology and economics', Oxford, Cambridge University Press. Rothwell, R. (1983), 'The Difficulties of National Innovation Policies', In: D. M. Lamberton, S. McDonald, T. D. Mandeville (Ed.), The Trouble with Technology, New York, St. Martins Press. Rugman, A.M. (1975), 'Foreign operations and the stability of U.S. corporate earnings: Risk reduction by international diversification', Journal of finance, vol. 30, no. 1, pp. 233-234. Rugman, A.M. (1976), 'Risk reducing by international diversification', Journal of international business studies, vol. 7, no. 2, pp. 75-80. Rugman, A.M., Lecraw, D.J., Booth, L.D. (1985), 'International business: firm and environment', New York, McGraw-Hill. STATEC (1994), 'L'innovation dans le secteur des industries au Grand-Duche de Luxembourg', Bulletin du Statec, no. 6. Schmidt, K. (1998), 'Herkunft und Zukunft der KMU-Ökonomik', Internationales Gewerbearchiv, vol. 46, no. 3, pp. 145-158. Schoeffler, S. (1983), 'The PIMS-Program', In: K. Albert (Ed.), The strategic management handbook, New York, McGraw-Hill. Schumpeter, J.A. (1912), 'Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung', Duncker & Humbold, Leipzig. Schumpeter, J.A. (1939), 'Business cycles: a theoretical, historical, and statistical analysis of the capitalist process', New York, McGraw-Hill.
Innovation und Beschäftigung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen
209
Schumpeter, J.A. (1942), 'Capitalism, socialism and democracy', New York, Harper Brothers. Schumpeter, J.A. (1950), 'Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie', Bern, Francke. Schumpeter, J.A. (1961), 'Konjunkturzyklen: eine theoretische, historische und statistische Analyse des kapitalistischen Prozesses', Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht. Sell, A. (1998), 'Formen der Internationalisierung wirtschaftlicher Aktivitäten', Institut für Weltwirtschaft und Internationales Management, Universität Bremen. Sell, A. (2006), 'Erhaltung und Gestaltung eine innovationsförderlichen Umfeldes für KMU als wirtschaftspolitische Aufgabe', In: R. Abel, H.H. Bass, R. Ernst-Siebert (Ed.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb, Mering, Hampp. Semmlinger, K. (1993), 'Effizienz und Autonomie in Zulieferungsnetzwerken – Zum strategischen Gehalt von Kooperationen', In: W. H. Staehle, J. Sydow (Ed.), Managementforschung 3, Berlin, de Gruyter. Senator für Wirtschaft und Häfen im Land Bremen (2002), 'InnoVision 2010 – Bremer Innovationsoffensive', Bremen. Sheikh, S., Oberholzner, T. (2002), 'Innovative small and medium-sized enterprises and the creation of employment: final report', Luxemburg, Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft. Simonis, G. (2001), 'Politik und Technik: Analysen zum Verhältnis von technologischem, politischem und staatlichem Wandel am Anfang des 21. Jahrhunderts', Wiesbaden, Westdteutscher Verlag. Smallbone, D., North, D. & Vickers, I. (2003), 'The role and characteristics of SMEs in innovation', In: B.T. Asheim, A. Isaksen, C. Nauwelaers, F. Tödtling (Ed.), Regional innovation policy for small-medium enterprises, Cheltenham, Edward Elgar. Solow, R.M. (1956), 'A contribution to the theory of economic growth', The quarterly journal of economics, vol. 70, no. 1, pp. 65-94. Sprenger, R., Rave, T., Wackerbauer, J. (2003), 'Beschäftigungspotenziale einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung', Umweltbundesamt, Berlin. Staehle, W.H. (1981), 'Deutschsprachige situative Ansätze in der Managementlehre', In: A. Kieser (Ed.), Organisationstheoretische Ansätze, München, Vahlen. Staehle, W.H. (1999), 'Management: eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive', München, Vahlen. Stahl, K. (1995), 'Zu Entwicklung und Stand der regionalökonomischen Forschung', In: B. Gahlen, H. Hesse, H. J. Ramser (Ed.), Standort und Region: neue Ansätze zur Regionalökonomik, Tübingen, Mohr Siebeck. Staudt, E. (1995), 'Kooperation als Erfolgsfaktor ostdeutscher Unternehmen: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zur Kooperationslandschaft in Ostdeutschland', Bochum, Institut für angewandte Innovationsforschung. Stein, I. (1998), 'Die Theorien der Multinationalen Unternehmung', Kompendium der internationalen Betriebswirtschaftslehre, München, Oldenbourg. Steinbach, R.F. (1997), 'Integratives Qualitäts-, Zeit- und Kostenmanagement: Entwicklung und Implementierung eines ganzheitlichen Management-Konzepts', Frankfurt am Main, Lang. Steinmann, H., Kumar, B., Wasner, A. (1977), 'Internationalisierung von Mittelbetrieben', Wiesbaden, Gabler. Storey, D.J. (1995), 'Small firms and employment creation', The Business economist, vol. 26, no. 1, pp. 5-22. Storey, D.J. (2002), 'Understanding the small business sector', London, International Thomson Business Press. Straube, M. (1972), 'Zwischenbetriebliche Kooperation', Wiesbaden, Gabler. Sullivan, D.G. (1994), 'Measuring the degree of internationalization of a firm', Journal of international business studies, vol. 25, no. 2, pp. 325-342. Taylor, B. (1998), 'Strategies for small and medium-sized enterprise success', London, Pergamon. Tebbe, K. (1990), 'Die Organisation von Produktinnovationsprozessen', Stuttgart, Poeschel. Tether, B.S., Massini, S. (1998a), 'Employment creation in small technological and design innovators in the UK during the 1980s', Small business economics, vol. 11, no. 4, pp. 353-370. Tether, B.S. (1997), 'Smaller enterprises and innovation in the UK: the SPRU innovations database revisited', Research policy, vol. 26, no. 1, pp. 19-32. Tether, B.S., Miles, I.D., Blind, K., Hipp, C., De Liso, N., Cainelli, G. (2000), 'Analysis of CIS-2 data on innovation in the service sector: an EIMS study funded by the European Commission within the Innovation Programme', Brussels, ECSC.
210
Literaturverzeichnis
Teubal, M. (1997), 'Restructuring and Embeddeness Of Business Enterprises – Towards An Innovation System Perspective On Diffusion Policy', DRUID Working Papers, vol. 97, no. 6, pp. 1-55. Thomke, S., Hippel, E.v. (2002), 'Customers as Innovators: A New Way to Create Value', Harvard Business Review, vol. 80, no. 4, pp. 74-81. Thurik, A.R. (1996), 'Small Firms, Entrepreneurship and Economic Growth', Oxford, Blackwell. Töpfer, A. (1985), 'Umwelt- und Benutzerfreundlichkeit von Produkten als strategische Unternehmensziele', Marketing ZFP, vol. 7, no. 4, 1985, pp. 241-251. UNCTAD (1995), 'World Investment Report 1995: Transnational Corporations and Competitiveness', Selbstverlag, Geneva. Unioncamere (2000), 'Le piccole e medie imprese nell'economia italiana, Rapporto 2000', Unioncamere, Rom. Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V. (2005), 'Schiffbau- und Offshore-Zulieferer: Im Boom in die Zukunft investieren', VDMA, Hamburg. Verband für Schiffbau und Meerestechnik e.V. (2006), 'VSM-Jahresbericht 2005', VSM, Hamburg. Veugelers, R. (1999), 'The employment impact of innovation: is the nature of innovation strategy of importance?', Catholic University of Leuven, Leuven. Walther-Klaus, E. & Zimmermann, F. (2007), 'Das immaterielle Vermögen als Erfolgsfaktor der Unternehmensführung', In: A. Belliger & D. Krieger (Ed.), Wissensmanagement für KMU, Zürich, vdf Hochschulverlag. Wank, L. (1994), 'Zur Implementation betriebswirtschaftlicher Technologien in kleinen und mittleren Unternehmen: Barrieren, Hemmnisse, Strategien', München, VVF. Weder, R. (1990), 'Internationale Unternehmungskooperation: Stabilitätsbedingungen von Joint-ventures', Aussenwirtschaft Zürich, vol. 45, no. 2, pp. 267-291. Welsch, J. (2005), 'Innovationspolitik: eine problemorientierte Einführung', Wiesbaden, Gabler. Westhead, P., Wright, M., Ucbsasaran, D. (2001), 'The internationalization of new and small firms', Journal of Business Venturing, vol. 16, no. 4, pp. 333-358. Williamson, O.E. (1975), 'Markets and hierarchies – analysis and antitrust implications: a study in the economics of internal organization', London, Collier Macmillan. Williamson, O.E. (1985), 'The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting', New York, Free Press. Williamson, O.E. (1989), 'Transaction cost economics', Handbook of industrial organization, vol. 1, pp. 135-182. Wittlage, H. (1988), 'Verteilung und Wahrnehmung von Organisations- und Entscheidungsaufgaben in mittelständischen Unternehmen: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung', Internationales Gewerbearchiv, vol. 36, no. 4, pp. 217-228. Wohlmuth, K. (2004), 'Chancen der Globalisierung – für wen?', In: H.H. Bass, Melchers, S. (Ed.), Neue Instrumente zur sozialen und ökologischen Gestaltung der Globalisierung: Codes of Conduct, Münster, Lit. Wolfrum, B. (1991), 'Strategisches Technologiemanagement', Wiesbaden, Gabler. Wöhe, G. (1993), 'Einführung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre', München, Vahlen. Wrobel, M. (2004), 'Die Logistik als Motor regionaler Strukturentwicklung: sektorale Clusterstrukturen und Netzwerkpotenziale am Beispiel Bremen und Hamburg', Frankfurt am Main, Lang. Young, S. (1989), 'International market entry and development', Hemel Hemsted, Harvester Wheatsheaf. Zentes, J. (1995), 'Wettbewerbsstrategien auf europäischen Märkten', In: C. Scholz, J. Zentes (Ed.), Strategisches Euro-Management, Stuttgart, Schäffer-Poeschel. ZEW (2006), 'Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft - Indikatorenbericht zur Innovationserhebung 2005', ZEW, Mannheim. Ziegler, A. (2006), 'Technologie- und Innovationsförderung aus beschäftigungspolitischer Sicht', In: R. Abel, H.H. Bass, R. Ernst-Siebert (Ed.), Kleine und mittelgroße Unternehmen im globalen Innovationswettbewerb, Mering, Hampp. Ziegler, J.N. (1999), 'Technologiepolitik: Innovationsstrategien in Deutschland und Frankreich', Frankfurt/Main, Campus-Verlag. Zimmermann, H., Henke, K. (2005), 'Finanzwissenschaft: eine Einführung in die Lehre von der öffentlichen Finanzwirtschaft', Vahlen, München.